Beka

2012-11-12 21:42:32 A torinói ló (2011) / The Turin Horse Beka (5) #72

Az ember végül homokos,
szomorú, vizes síkra ér,
szétnéz merengve és okos
fejével biccent; nem remél.

Én is így próbálok csalás
nélkül szétnézni könnyedén,
ezüstös fejsze-suhanás
játszik a nyárfa levelén.

...

(József Attila)

2011-07-12 22:31:28 Kôhî jikô (2003) / Café Lumière Beka (4) #3

Engem a Lisszaboni történetre emlékeztet, itt is fontos szerephez jutnak az utcai zajok. És bár valóban kissé gépiesnek tűnik a szereplők "létezése", de a technikai eszközök (telefon, vasút, számítógép) használata a legnagyobb természetességgel símul bele a megszokott hétlöznapok rendjébe (egyedül az Apple logo, mint termékreklám zavart). Es mégsem, vagy ennek ellenére sem mondható érzelemmentesnek a szereplők élete. Az érzelmek ilyen visszafogott, de mégis folyamatos jelenléte tölti meg a filmet "tartalommal", ezért nem unalmas, ezért van az, hogy kellemes időtöltés végignézni. (És ebben hasonlít leginkább az említett Wenders filmre)

2011-03-20 18:57:30 [Hamarosan a mozikban!] Beka #3010

Lehet-e tudni, hogy a Mokép DVD-n kiadja-e a beígért A londoni férfit?

előzmény: Zalaba Ferenc (#3009)

2010-12-04 20:01:48 Offret (1986) / Áldozathozatal Beka (5) #3

Rendkívül összetett, sorkrétegű film, tele filozófiai, kultúráslis utalásokkal. Igazi csemege azoknak, akik egy filmtől többet várnak, mint puszta kikapcsolódás.

2010-10-30 19:43:40 Szoljarisz (1972) / Solaris Beka (5) #44

Igen, Tarkovszkij filmjei valóban csodálatosak és emberiek. És kelleni éppen nem kell elemezni őket (megállnak azok a saját lábukon is, nem szorulnak semmiféle magyarázatra), de talán mégis érdemes. Ezen a fórumon ez valóban nem szokás, pedig szerintem egészen érdekes dolog lenne egy-egy nehezen értelmezhető jelenettel kapcsolatban megvitatni, ki mit gondol róla. Ez sokkal izgalmasabb lenne, mint azok a hozzászólások, amelyek csak nagy általánosságban „minősítik” a filmet.

2009-12-20 21:01:11 Avatar (2009) Beka (?) #409

A beszőlást elfogadom, bár jobb lenne a leírtakhoz egy kis cáfolat. Egyébként azért vagyok itt, mert érdekel a film, csak még nem volt időm elmenni rá.

előzmény: Kalti (#406)

2009-12-20 20:34:21 Avatar (2009) Beka (?) #405

A film ez egyáltalán témához:
Az Avatart meg lehet közelíteni úgy is, mint film, de szerintem ez inkább „termék”. Lehet, hogy több marketinges dolgozott rajta, mint filmes. És a célközönség nem ti vagytok, hanem az amerikai átlagember. Úgyhogy lehet fanyalogni, de ez mit sem számít. A marketingesek megmondták mi legyen a stratégia, ennyi pénzt már nem lehet kockáztatni! Bevetni a legjobb technikát, ami a csövön kifér, mindent a látványért! Csak semmi csavaros történet, mindenkinek érthető legyen! Csak semmi kockázatos probléma fölvetés! A nézők elméjét megterhelni bármilyen eredeti, megterhelő gondolattal? Jaj, csak azt ne. Jöjjenek a jól bevált klisék, a megszokott fordulatok, a jól kiszámított érzelmek.

2009-11-15 19:58:10 Dealer (2004) Beka (5) #12

"mintha azt állítaná, hogy a világban elve nem létezik érték, egyáltalán semmi más nem létezik, csak irracionális szenvedés"
Szerintem is ezt az életérzést mutatja meg a film, és ettől lesz hiteles: ne feldjük, a drogról nemrég lejött ember szemével látjuk így a világot.

előzmény: sleepingdancer (#9)

2009-08-15 23:16:23 Szoljarisz (1972) / Solaris Beka (5) #40

Hozzászólás egy „öregembertől” (49)

„Senki” felvetett egy kérdést, amit a hozzászólók rendre kikerülnek, azt a látszatot keltve, mintha Tarkovszkij jelen műve annyira elvont lenne, hogy a kérdéseire nem lenne magyarázat. Felvetem, mért ne lehetne tárgyszerűen vitázni erről a dologról, hiszen akit érdekel a film, biztosan szívesen olvassa mások véleményét egy-egy konkrét kérdésről, illetve, ha a magyarázattal nem ért egyet, talán „előáll” a saját értelmezésével is. Próbáljuk meg együtt egy-egy mozzanat „súlyát, értelmét feltárni”, ahogy azt „Senki” javasolja!
Én leírom az első kérdésre a teóriámat, és ha érdekel ez egyáltalán valakit, akkor szívesen elmondom a többi kérdésről is a véleményem.

Az értelmezésem az első kérdésre a következő: Kris feleségének „kópiáját” felfoghatjuk egy idegen „lénynek”, aki vajmi keveset tud az emberről. És ha jól meggondoljuk, mi más, mint a művészet az, ami közelebb vihet az emberi lélek megismeréséhez. Ez a „lény” azért tanulmányozza a festményt, mert ez az ő számára a megismerés egy módja. És nem mellesleg ez a jelenet megmutatja Tarkovszkij hitét a valódi művészet erejében. Hiszen mit látunk: a „lény” szemével nézve, a kép szinte „megelevenedik”, átélhetővé válik egy valódi téli táj hangulata, lám, ilyen az ember élőhelye, a Föld! Egyébként felfogható ez a jelenet egy kép elemzésének is, a kép egyes részeinek kiemelésével, pásztázásával és a hozzá társított „téli” hangok megelevenítésével szinte értelmezi a Brueghel festményt. És ezt az élményt teszi teljessé az otthonról hozott családi felvétel bejátszásával.

2009-08-04 22:32:40 A nyomozó (2008) / The Investigator Beka (3) #21

Íme a film, és íme a rendező, amelyet/akit oly sokan vártak. Ők azok, akik azt állítják: egy film értéke a mozik pénztárainál mutatkozik meg. Ők azok, akik azt mondják, egy fillér támogatást ne adjunk a Tarr Béláknak, a Mundruczóknak, mert amit ők csinálnak, az nem érdekel senkit, az elherdált pénz. Mi jól akarunk szórakozni a mozikban, a pénzünkért elvárjuk, hogy kiszolgálják az ízlésünket. És íme a példa: lehet ezt így is csinálni.

alapjában véve jó, de néhol közhelyes, néhol pedig szájbarágós. Viszont vannak benne zseniális részek.

Ennyi negatív vélemény után már nem raradhatok csendben.Vajon tényleg nem mindenkinek jön át a Csoma legendárium naív bája Törőcsik Mari értő tolmácsolásában, Roskó Gábor hangulatában teljesen ide illő illusztrációjával? Vagy csak nekem izgalmas a keleti kultúrák tanításait különböző nyelveken hallgatni csodás meditatív zene és rendkívüli szépségű képek kiséretében? Érzékenység, tiszaság, a háborgó lélek lecsillapítása jellemzi a filmet. Tiszta szívből ajánlom mindenkinek!

Szerintem, ami a storyt illeti, Lynch tudatosan blöfföl. "Nesztek, okostojások, ezen rágódjatok" mondja, és élvezi... Bocs, Linch rajongók, ezzel nem azt akarom mondani, hogy értéktelen, amit csinál. Hanem azt mondja: "Veszett a világ". És valóban: ebben a szekularizált világban vajon mi az, aminek valóban értelme van? Szerintem ez a film is csak annyira zavaros és megmagyarázhatatlan, mint a világ, amelyben élünk.

2009-03-13 20:37:34 Sátántangó (1994) Beka (5) #12

Képzeljük el, hogy Tarr Béla komolyan gondolja: szeretné bemutatni AZT a világot, AZOKAT az embereket, akik a Sátántangóban mintául szolgálnak. Az nem egy nyüzsgő nagyváros, ott az élet tempója egészen más. Tetszik, nem tatszik, hiteles képet csak akkor kapunk, ha rászánjuk az időt: az alkotók is, de mi nézők is visszaveszünk a hétköznapi tempóbol. Az amerikai akciómozihoz szokott néző erre nem igazán alkalmas. Türelmetlenül, felpörgetett állapotban ilyen alkotást befogadni nem lehet. Ebbe a világba be kell lépni, türelmesen hagyni kell, hogy beszippantson minket, és akkor, de csak akkor áll össze a kép, akkor történik meg a csoda! És ez nem feltétlen magasröptű művészet, ez maga az élet! Mert a rohanó nagyvárosi világban sem feltétlen más az emberi természet, csak ott túl sok az olyan körülmény, külsőség, látszat, amely elfedi előlünk a lényeget. Tarr megteremti azt a világot, bennünk pedig azt a hangulatot, amely alkalmassá tesz minket a befogadásra. Ehhez kétségtelen kell némi türelem, pozitív hozzáállás, előítélet mentesség. De feltétlenül megéri!

előzmény: largo (#10)