MicaHiro

Akinek a Joker a kisember széthullásának bemutatása miatt tetszett, az rohanjon megnézni ezt is. Egyel kevesebb bohócjelmez, de több kidolgozott karakter és jobb társadalomkritika ;)

Ezt azért csak ne mondjuk szerintem, az hogy valakivel nem azonosulok messze nem ugyanaz, mint hogy elítélem. Rengeteg példát tudok mondani olyan emberekre, akiknek a nézeteivel nem tudok azonosulni, nem tudom átérezni; de semmi bajom nincs velük, azaz nem ítélem el.

Én meg nem hittem el. 1-1.
Pár dolog a valós tudományos jelenségekre való reflektálással kapcsolatban
1, azzal egyetértek, hogy egy sci-fi valami ilyesmiről kell, hogy szóljon. Viszont
2, a Lucy úgy próbál meg reflektálni, hogy az alapfeltevése is tudománytalan. Így azért nehéz értelmes felvetésekkel előjönni, de
3, Tegyük fel, hogy az alapokon túllépünk. Ekkor sem látom, hogy mi volt az a gondolat, ami bonyolultabb reflexió annál, ami mondjuk egy blikk-ben megjelenne.
Ezért továbbra is azt mondom, sci-fiként a Lucy leszerepel.

Amúgy kezdem kicsit feleslegesnek érezni ezt a beszélgetést, nem tudom izgat-e még valakit, engem sajnos egyre kevésbé. azt hiszem amit akartam elmondtam, innentől csak akkor reagálok, ha lényeges új gondolatot akarok leírni.

Marsbéli krónikák: örülök, hogy meg lett említve, szerintem is mestermű. És szerintem nagyon is tudományos igényességgel íródott olyan tekintetben, hogy az űr meghódításával (ami részben tudományos jellegű kérdés) kapcsolatos kérdéseket jár körül, igen értelmesen, egyébként szépirodalmi igényességgel.

Támad a Mars: az megint más, hisz vígjáték, így többet engedhet meg magának, mint egy magát valamennyire komolyan venni akaró film.

De engedd meg, hogy ne csak én válaszoljak: szerinted/szerintetek mitől lehet a Lucy-t sci-finek nevezni?

Csak ha tudományos-fantasztikus, akkor elvárnám, hogy a tudományos rész is valamennyire komolyan vehető legyen, ne pedig konkrét hülyeségre épüljön.

A különbség az, hogy a Star Wars nem próbál történelmi filmnek tűnni, ellenben a Lucy sok elemében próbál tudományosnak látszani. Lentebb emellett hoztam érveket is, hadd ne írjam le újra.

Erőltetettnek érzem ezt az értelmezést, bennem fel sem merült. Ilyen alapon bármilyen történetben valaki szerez egy fura képességet, akkor ő szuperhős?

Ennek a filmnek
- az itteni kulcsszavai közt olyanok vannak, mint filozófia, idő, időutazás, tudós
- a történet sokkal hangsúlyosabb része az, hogy a megszerzett tudással a főszereplő mit tud kezdeni, mint hogy hogyan győzi le a gonoszokat
- amiben a hőssé válással kapcsolatos dilemmák fel sem merülnek, ellenben áltudományos beszélgetések bőven vannak, és
- ami saját magát is sci-finek nevezi
Ezért én nem érzem menthetőnek azzal, hogy a főszereplőt szuperhősnek nevezzük, és aztán minden ér.

Igen, nekem pont ez a bajom ezzel, hogy van akire hat.
Ezért érzem én kifejezetten károsnak, ha sci-finek nevezünk egy ilyen filmet mint ez, ahol olyan ostobaságokat adnak tudós karakterek szájába, mint hogy csak az agyunk 10 százalékát használjuk. Megértem, ha valaki ebben a kérdésben toleránsabb, mint én, lehet hogy én reagálom ezt túl. De az én szememben ez akkor is káros, és ráadásul a film többi jellemzője sem éri meg, hogy ezért a minőségért cserébe elnézzem a hülyeség terjesztését.

Na ja, de ha a Piroska és a farkas kifejezetten úgy lenne tálalva, mintha biológiailag lehetséges is lehetne akár, azt csak ki lehetne kérni, nem? ;)
Itt szerintem ilyesmi van, sajnos. A természettudományos törvényeket figyelmen kívül lehet hagyni, de akkor ne próbáljunk tudományosnak tűnni.

100 másik film hívja fel a figyelmet társadalmi problémákra, ennél sokkal értelmesebben is.
Azért az, hogy
A gazdagok gonoszok, meg hogy baj lesz abból ha egy beteg embert nem kezelünk, meg hogy az elit elnyomja a kisembereket ne legyen már mély mondanivalóként értékelve, ha lehet.