pietro

2. Nem látok semmilyen ellentmondást az általam írtakkal.
3. Nagyjából úgy lettek ábrázolva, ahogy egy átlag amerikai elképzeli - négy sör után - hogy ő, hogy beszélne a szovjet káderekkel hasonló helyzetben... Ahogy a meztelenkedés is, erős "dramaturgiai" túlzásnak tűnik legalábbis sehol se találok arról infót, hogy ez igaz lenne, viszont többen cáfolják (illetve az archív videókon se látni erre utaló jelet). Egyébként videót is csináltak a még élő bányászok közül párral, amiben belenéznek a sorozatba: https://www.youtube.com/watch?v=jo2X-zRmiEU (01:53-nál) A reakciójuk önmagáért beszél és még az is kiderül, hogy a sztereotip ábrázolás is befigyel (vodka ivás).

Először a film után közvetlenül a hatása alatt elég erősnek éreztem. Később azért kételkedtem, hogy ez így mennyire életszerű történet összességében illetve bizonyos cselekmények mennyire azok? De ha ezek a cselekmények mégiscsak bekövetkeznek és elfogadjuk ezek életszerűségét (igazából itt van a film gyenge pontja számomra, ezt vagy elfogadjuk és akkor ez egy nagyon jó film, vagy nem és akkor „csak” egy átlagosan jó film), akkor abból következőleg tényleg érthetővé válnak a morális következtetések megvalósulásai. És az a törekvés, hogy ne kenje el a cselekedetek okozta bonyodalmat a film, az, hogy nem akarja megúszni, hanem ezek kiélezésén van a hangsúly, ez több mint szimpatikus. Ez szerintem ritka és mivel ezek a kérdésfelvetések valamint a belemenő és felvállalt válaszok is megvannak, még sincs konkrét állásfoglalás a film részéről, csak a karakterek állásfoglalásinak precíz bemutatása, így nézve ez egy egész mély film. (Összehasonlításképp pl. a Dunkirknél volt egy olyan rész amikor egy hajó belsejében felmerült egy jó pár emberben, hogy az egyik szereplőt esetleg meg kéne lincselni, de ez a szál nem lett következetesen kibontva, hanem egy külső eseménnyel (szó szerint) el lett mosva és kenve... Ott azt éreztem, hogy akkor minek lett bedobva, ha nem viszik végig? Hatásvadásznak tűnt és súlytalanná vált a kérdésfelvetés. Na itt ilyen nincs: minden tettnek következménye van, nem csak dobálózik velük.)

A sorozat egyértelműen "kötelező olvasmány" kategória. Nem a művészeti értékei miatt - ez egy kiemelkedően igényes és tartalmas iparos munka. Nem is a szórakoztató faktora miatt - nem mintha unatkozni lehetne alatta. A sorozat nagyszerűségét én egy percig se vitatom, és meglep, hogy egy fantasy szappanopera után egy ilyen témájú és jellegű sorozat is tudott érvényesülni ekkora sikerrel. Példaértékű tv sorozat, ez mehetne pl. a középiskolákba is!

Ami számomra kissé rombolta az élményt, az a tipikus hollywoodi dramaturgia felesleges használata bizonyos jeleneteknél és karakterek esetében. Oké, ez egy amerikai sorozat, mégis mit várok? Ettől függetlenül gyengítették az amúgy erős és releváns tartalmú sorozatot. Többek között a bányászoknál, Uljana Komjuk karakterénél (akit egyébként el kell ismerni, viszont korrekt módon "lelepleznek" az utolsó rész végén, de az ahogy bedobták és felvezették a karaktert, az tipikus hollywoodi túlzás volt). Az utolsó rész majdnem tökéletes tárgyalás élményét viszont sajnos megtörte a visszaemlékezésekben bizonyos karakterek abszolút "jóvá" és "rosszá" válása (az atomerőműves jeleneteknél), illetve az amerikaiasan didaktikussá fajuló erkölcsi hegyi beszéd az igazságról (ezek szerencsére nem a beszéd egészét jelentik, csupán egy kisebb, de kihangsúlyozott részét).

Ezekkel együtt vagy ezeket leszámítva is ez egy mérföldkő sorozat lett, biztos nem volt olcsó, és hihetetlen mekkora hatással volt a közbeszédre globálisan (itthon is, és összességében pozitív irányba). Nyilván ennek a témája is oka volt, de rosszabb tálalásban ez el is sikkadhatott volna. Különösen pikáns, hogy Craig Mazin állítólag amúgy ettől függetlenül atomenergia-párti. Milyen lett volna a sorozat, ha nem az?

A csernobili szarkofág árnyékában érthető okokból eltörpülve, ráadásul a Hulura "száműzve" kijött ez a mini is, ami a háború értelmetlenségét állítja pellengére szatíra formájában, az USA mentalitásával (és hadseregével) bemutatva a második világháború idején, az olasz fronton. Nettó "hazaárulás" lehet ez a történet egy régi vágású, kőkemény amerikai hadseregmániás patrióta szemében még ma is, hát még az eredeti a maga korában! Ha nem is olyan jó, mint az emlegetett HBO-n sugárzott sorozat, a figyelemre azért érdemes lehet, ha azt letudtuk és keressünk valami kevésbé nyomasztót (mármint ahhoz képest kevésbé nyomasztót, mert azért ez se könnyed téma!), de mégis tartalmasat. És sok vesztenivaló sincs vele rövidsége miatt.

A karakterek sokszor egyébként erősen emlékeztettek még Rejtő Jenő regényes világára és lakóira is, tehát aki az ő műveit kedveli, az is próbát tehet vele, bár ez annál komolyabb (ha a Csontbrigádot nem számítjuk), mégis valami ilyenformában tudnám elképzelni az élőszereplős adaptációit az ő könyveinek is. És egy esetleges Fallout adaptációt is pontosan így tudnék elképzelni sorozat formájában, ebben a hangvételben: a sivár, apokaliptikus világ és annak működése-működni akarása, a sárgás képi világ, a zenei betétek miatt is többször eszembe jutott az a játék is Rejtő mellett.

A szatírát tragikus események mélyítik, így ez dráma is lenne, de ez nem mindig és nem mindig jól sikerül neki. Azért van amikor igen. A főműfaja a szatíra és emellett az abszurditás átadása viszont kiemelkedően jól megy. Itt-ott lehetett volna vágni rajta szerintem (egy komplett jelenetsort kivágnék), mert van ami szinte tölteléknek hat. Ezeknél talán nem sikerült átadni a jelentőségüket amit a forrásműben képviselhetett - feltételezem, mert nem olvastam). Ezt leszámítva nem tökéletes, mégis elég érdekes sorozat, ami elüt a mai sorozatoktól, egyedi hangvételt képviselve, remek színészekkel - köztük olyanokkal, mint Clooney (akinek ez nem kis részt személyes projektje is, producerként, rendezőként is) vagy épp Hugh Laurie. A kivitelezés pedig, bár érezni a stúdiószagot, mégis olyan, mintha a 70-es években készült volna - a jó értelemben és tudatosan így készítve (szóval lehet ez a "stúdiószag" is ennek köszönhető?). Egyértelműen "tv filmsorozat", de a jobb fajtából.

Mondjuk ilyen alkotói attitűddel szerintem érthető, hogy miért nem érthető. Igazából a másik kérdésedre akartam magyarázatot nyújtani az idézettel, nem újabbakat felvetni.

"más országokban jobban értenék a mi történelmi sebeinket absztrakt áttételben, mint mi magunk" Erre a mondatodra célozva idéztem be Royert. Royer szerint ezek nem a "mi történelmi sebeink". A csőlátásos megjegyzése csak egy újabb szembeköpése a nézőknek, mindenki magára veheti, aki nem képes értelmezni vagy úgy értelmezni a filmet, ahogy kéne... Így én is. :)

"A Napszállta nem a trianoni békeszerződésről szólt, hanem az európai civilizáció öngyilkosságáról. Budapest egy európai színtérként jelenik meg, de sok hasonlóságot mutatott más nagyvárosokkal a kontinensen. Sajnálom, hogy valaki ilyen csőlátással tud közelíteni egy filmhez. " - Clara Royer forgatókönyvíró, Magyar Hang interjú.

Ja, ha én írok megjegyzést, akkor az provokáció, bezzeg ha te... Ok. :)

"...következtess." Megjegyzem: "Teljes joggal" lehet minősítgetni a másikat szerinted? És ha felhívom a figyelmedet arra, hogy személyeskedsz, az "snowflake-skedés"? Értem.

Nem értünk egyet. Látod, nem bírod ki személyeskedés nélkül.