pietro

Második kanadai film, amire azt mondom: tiszta Kelet-Európa (a másik az Enemy). Mintha lenne valami szlávos posztszocialista nihil arrafelé is. Egyébként jól indul, de a végére átmegy romantikus lányregénybe. Mégiscsak Kanada... :)

De vajon csak képregényben lehet újraértelmezni az eredetileg képregényes karaktereket, és ha ettől a filmek eltérnek, mert újra illetve másképp értelmezik azokat a karaktereket, akkor megszűnnek azoknak a képregényes karakternek lenni, amik eredetileg voltak? Ha kiadnának a film alapján egy képregényt, csak akkor válna legitimmé ez a Joker, mint DC Joker vagy még/már akkor sem?

Ez bizonyos és nem kevés tekintetben a Fehér éjszakák (Midsommar) párfilmje is lehetne. Amerikai létére európai(bb) hangulattal és emiatt sokkal autentikusabban északi, mint a Fehér éjszakák lett. Itt úgymond az amerikai ember egy valódi utazó és nem pedig egy mindent birtokolni vagy kihasználni vágyó turista. Nem olyan ambiciózus, nem olyan horrorisztikusan sokkoló, nem olyan látványos film főképp költségvetési okokból is persze, de nem kevésbé bizarrul különös, kreatív és mindemellett, mivel egy emberre fókuszál, sokkal intimebb és jóval őszintébb. Izland tájai pedig azért le-leverik Budakeszi környékét ráadásként. :) Kevésbé brutális, de lélektanilag talán egy hangyányit mégis sokkolóbb. Talán nem. Mindenesetre nekem jobban tetszett.

Alapvetően egyetértünk szerintem. A gyilkosságok alól nem lesz felmentése, azáltal, hogy ha mondjuk komplexen "dilinyós" (de szerintem olyan, hogy "szimplán őrült" nincs is, de ez most mindegy). Azért döntetlen e tekintetben mert a valóságra vetítve lehetséges, hogy igazad van, de a film világában ez mégsem így működik, ha reális ez, ha nem. Tehát ezt fontos megkülönböztetni, hogy a film világában kell értelmeznünk ezeket, amik kissé eltérnek a mi világunktól, ugye. Nem áll szándékomban semmiféle etikai felülírás, ezt nem is értem, sőt én is pont amellett kardoskodom, hogy Joker pitiáner bűnöző, de attól még ez nem zárja ki, hogy valaki mentális beteg is legyen.

A metrós gyilkosságot még egy zavarodott, mentálisan beteg ember követi el, legalábbis az első pillanatokban. Tette egy röpke másodpercig önvédelemnek is értelmezhető, azonban esztelen mészárlás lesz végül belőle, ami által kijön belőle a pszichopata. A film eddig a pontig ugyanis egy tesze-tosza, zavarodott, mentális beteg, szerencsétlen embert ábrázolt, akit lehet sajnálni, de ettől a ponttól fogva a nézők többségének el kéne veszteni minden szimpátiáját Joker/Arthur irányába. Ehelyett mi történik? Neki drukkolnak!? A lakásban történő gyilkosság pedig már abszolút felesleges és aránytalan volt. Az a bohóc kolléga sem akart rosszat alapvetően, csak szintén egy sete-suta béna figura volt. De nem gonosz, aki halált érdemel. A végső gyilkosság már érdekesebb kérdés, de De Niro szerintem alapvetően nem csak az elitet szórakoztatta, hanem a szegényeket is. Szóval a status quo fenntartásában valóban szerepe volt, de ő csak egy társadalmi igényt szolgált ki visszás módon. Habár bűnös ilyen szempontból, nem volt egy gonosz ember ő sem. Meg is jegyzi Arthurnak, hogy nem is ismeri őt igazán, és Arthurhoz se úgy állt hozzá, hogy "te szerencsétlen barom", hanem, hogy "gyere, szórakoztassuk együtt az embereket", de Arthurt ez már nem érdekelte. Itt sincs felmentés szerintem. A mentális betegségei sem indokolják, egyedül a pszichopátiája indokolja gyilkos tetteit. A mentális betegsége(i) nem mentik fel, sőt, ezek általában pont az ellenkezőjét váltják ki az emberből nem másokra, hanem magukra lesznek veszélyesek, szuicid hajlamot teremtveés még egyszer mondom, erkölcsileg sem igazolhatóak sehogy sem a gyilkosságok, én is emellett kardoskodom.

Az általad említett jelenetben viszont én még nem látok semmi rossz szándékot, csak egy zavarodott embert, aki nagy butaságot csináltazzal, hogy bevitte a fegyvert a kórházba, mert még nem volt soha fegyvere, nem is kapott egyértelmű támpontú nevelést, ami segítségével könnyedén abszolválhatta volna ezt a helyzetet immár felnőttként, ehhez nem kell őrültnek lenni, bárkivel előfordulhat, aki szét van esve, nehéz időszakon megy át, stb. Óriási hiba, de ennyi. Erre még szerintem simán lehetne mentség, és az, hogy emiatt kirúgják, az is teljesen jogos lépés, tehát nem ússza meg büntetlenül ezt a hibát, ha vezérelte rossz szándék, ha nem. Fontos szerintem, hogy ez még az úgymond metrós "átalakulása" előtt történik, itt még nem vezérli különösen semmi, csak a biztonságérzet igénye. Összeségében ez a kórkép tekintetében sem egy olyan érdekes momentum szerintem, a film cselekménye szempontjából fontos csak igazából, hogy azt tovább vigye.

caulfield, Interracial Facial Creampie:

Pszichiáterek véleményét olvasva, akiket a Joker kapcsán kérdeztek, pár rövid szemelvény:

"So Joker’s definitely a psychopath." - Dr. Imani Walker (losangeleno.com) :P (Mondott más érdekeset is, de ebben a kérdéskörben most ez volt releváns.)

Itt nem álltam, azért van más vélemény is, egy másik cikkből, Dr. Ziv Cohennel: "But really, when a person is a psychopath, they are not mentally ill, except in a philosophical sense (...) But from a psychiatric perspective, these people do not have a disease. The psychopathy is a personality trait." (idézet Cohentől) "Cohen said the Joker could be considered a psychopath, but again it is probably too simplistic. (...) Most of the time they do it without murdering anyone." "I think the Joker character forces us to grapple with this innate human capacity for evil, which is ultimately unexplainable, and which is fruitfully explored in works of art." (insider.com)

És egy harmadik:
"The Joker (or Arthur) appears to have a complex mix of diagnoses, including pseudobulbar affect – a rare condition consisting of uncontrollable laugher or crying, and possibly a psychotic illness, evidenced by his apparent hallucinations about the subject of his affections (played by Zazie Beetz). In addition, he displays features of certain personality traits that are not technically considered to be mental illnesses – psychopathy (he feels no empathy for the victims of his violence) and narcissism (which makes him crave attention and adulation by any means necessary). (...) Joker searingly addresses some of today’s most pressing issues – mental illness and the disenfranchisement of the underprivileged, which should be our focus. It invites the public to try to understand mental illness and empathise with those suffering from them."
- Dr. Kamran Ahmed (smh.com.au)

(Ez volt az első négy találatból három, a "Joker with a psychiatrist review" találatra, a többihez már lusta vagyok.)

Csak azért valóban nem mentális beteg valaki, mert pszichopata (ebben caulfieldnek van igaza), de Joker mégis az, mert mentális betegségei is vannak ÉS emellett pszichopata (és nárcisztikus) is - amiket viszont nem tekintenek mentális betegségnek önmagában). A filmbeli Joker a filmbeli világban mentális beteg és emiatt szenved is (még betegségtudata is lehet akár, hiszen valószínűleg azért sejthette, hogy miért szedi a gyógyszereket és miért fontosak, akárcsak a terápia), de azért tud gyilkolni ilyen könnyedén, mert pszichopata (...vonásokkal is bír, tenném hozzá, ha Dr. Cohen lennék, ez alapján Interracial Facial Creampie-nak részben tehát igaza van). Egyedül Dr. Cohen nem mondja tehát ilyen egyértelműnek, szerinte ez végső soron leegyszerűsítés. Lehet, hogy nem pszichopata. Ezt állítani leegyszerűsítés (Dr. Imani mégis megtette elég határozottan, és végsősoron Dr. Ahmed is). Leegyszerűsítés, de nem megalapozatlan! - Dr. pietro, (kritikustomeg.org)

Szóval a végső igazság, nem más mint egy döntetlen? :)

(#181: az osztályzat hiánya miatt nem volt egyértelmű, de már látom nem osztályzol direkten, nem tudtam.)

Nem, nem olyan az érvelésem, de mindegy, te ezt már eldöntötted. Vitának helye nincs. :) Amúgy te láttad a filmet?

Önellentmondásos kórképet kreáltak akkor (azt mondjuk tényleg nehéz körülhatárolni). De agyilkosságokés azokra arra adott reakciói alapján, valamint a bűntudat egyértelmű, kimondott hiánya miatt, nem nagyon lehet mást mondani erre, mint hogy ez egy súlyos pszichopata. Ez pedig annyira meghatározó, hogy a többi ráfestett betegség érvényét veszti, gyenge mázként lemosódik róla a festett bohócmaszkkal együtt, alkotói szándékok ide vagy oda.

A tudomány alapvetően betegségként kezeli. Más kérdés, hogy gyógyítható-e (integrálhatóak-e?), egyébként mivel köztünk járnak, alapvetően akár igen. Pl. képes remegés nélkül egy szívműtétre, tehát kiváló orvosok is lehetnek. Amire gondolsz az inkább a betegségtudat hiánya, azok alapján amit írsz, aminek nincs köze a lelkiismeret hiányához. Sok alkoholista sem tudja, hogy alkoholista, akkor ő már nem addikcióban szenvedő beteg?

Vannak "rendes" pszichopaták, akik jól elműködnek a társadalomban. Pl. politikusok között, médiában, de akár az orvosok között is (most nézem, pl. top 10-es lista is van erről Kevin Dutton által, akinek ez a szakterülete). Nem feltétlenül lesznek őrült gyilkosok, és nem feltétlenül gyilkolnak válogatás nélkül, ha mégis. De végső soron igazából mindegy, mivel Joker ilyen szempontból egy tudománytalan katyvasz, számomra ebből a katyvaszból ez a legnyilvánvalóbb (pszichopátia), de ő inkább akkor és ott olyan pszichiátriai betegségben szenved, amit az adott jelenet dramaturgiája megkíván, nem túl következetes ilyen szempontból.

Ezt nem teljesen értem. Te minek hívod? Mentálisan egészséges ember lenne szerinted? Nehéz lenne bekategorizálni egy konkrét betegségbe, mivel egyfajta eklektikus egyveleget kreáltak mindenfélébe belekapva, valószínűleg egyébként orvosi szempontból hiteltelen egyveleget. A pszichopátia elég egyértelmű, mivel ki is mondja a filmben: nincs bűntudata a gyilkosságok miatt.. Ez miért zárja ki, hogy pitiáner gyilkos is legyen? Az első négy ember halála teljesen kisstílű, az első háromnál még nem is döbbent rá, az ő "szuperejére" (csak utána világosodik meg róla, azaz, hogy nincs lelkiismerete), és akkor még abszolút kicsinyes okokból gyilkol. Később is, de akkor már más szempontok is képbe kerülnek.