pietro

"Ha már magyarázni kell, hogy ez nem "liberális demokrácia", hanem "népi" vagy "illiberális" demokrácia, mert ez és ez nincs meg benne, vagy nem úgy működik... Akkor az régen rossz. "

Az tényleg rossz, ezzel én is egyetértek, de attól még demokrácia, még ha nem is liberális. Szerintem a jogállamiság az ami megkérdőjelezhető az ilyen esetekben, nem a demokrácia. Pl. Törökország és Oroszország a csalásokkal együtt is egy demokrácia, de jogállamnak már nem nagyon nevezhetjük őket. Az illiberális demokráciák fontos jellemzője, hogy a hatalmukat a demokratikus választásokra hivatkozva legitimálják. Nincsenek fékek és ellensúlyok, nincsenek tiszta választások, sérült vagy nincs jogállamiság, és persze ettől függetlenül majdnem pártállami rendszer van pl. Oroszországban is, de ez jóval törékenyebb mint a szovjet időkben, mert mindezek ellenére mégis demokratikus alapokra van helyezve liberalizmus ide vagy oda. Igenis van ereje a szavazóknak, még ha a klasszikus jogaik nem is feltétlen vannak biztosítva, finoman szólva. Erre példa, hogy az ellenzéki szereplőket, akik valóban veszélyesek, tényleg kicsinálják (nem feltétlen szó szerint), mert félni lehet tőlük a demokratikus választásokon. Nem demokratikus választási rendszerben viszont labdába se rúghatnának, pontosabban nem is úgy próbálnék megdönteni a hatalmat a veszélyes ellenzéki figurák, mert az értelmetlen lenne egy nem demokratikus országban. Bár most is értelmetlennek tűnik sokszor, de az esélye akkor is megvan, ezért próbálkoznak azért. Aki pedig nem veszélyes vagy csak dísznek van, annak örülnek, hiszen lehet rájuk mutogatni, hogy van ellenzék, tehát demokrácia van - és tényleg. Cserébe jogállam és (klasszikus) liberalizmus nincs vagy minimálba...

Ugyanez a törököknél kb., ott pl. az önkormányzatin is bukott két fontos várost Erdogan, demokratikus úton - más kérdés, hogy jogállami módon hogy fogja ezt szabotálni (pontosabban a jogállamiság hiányában). Függetlenül attól, hogy valószínűleg szétcsalták Erdoganék a választást, illetve lejt a pálya, leuralnak és megfélemlítenek mindenkit stb., de most még akkor is demokratikus. Mondjuk inkább torz demokráciának kéne hívni az ilyet, nem illiberálisnak (az itthonit pedig mondjuk "bántóan aránytalan képviseleti demokráciának", de a torz jelzőt ehhez is hozzácsaphatjuk). Nyilván rohadt óvatos Erdogan, mert ezúttal Erdogan pártiak is szavaztak az ellenzéki jelöltre, nélkülük ugyanis nem lehet nyerni, mert tényleg túlsúlyban vannak a szavazók között és súlyuk van a szavazáson, tehát van egyfajta demokrácia. (Puskaporos hordó ha rosszul kezeli a dolgot, mert a sajátjai is ellene fordulhatnak.)

Ettől függetlenül vagy épp ezért, értelmes filmet elég nehéz csinálni a témában és a célközönség nagyon kicsi. A hard core illiberális országok filmesei biztosan szívesen csinálnának erről filmet, de senki nem szeret mondjuk egy napon radioaktív kávét vagy hasonlót iszogatni (ennél még a jégcsákány is humánusabb volt). Hollywood számára amúgy is érthetetlen ez. Ahogy pl. Bannon se tud igazán mit kezdeni az ő altright felfogásával az itteni populistákkal, úgy az amerikai nézőknek is ez kb. ilyen afrikai diktátorok szintjén érdekes, tehát ilyen akciófilmben főgonosznak be lehet rakni, és kb. ennyi. A nyugatiak pedig nagyjából ugyanígy, a szokásos "liberális demokrácia" arroganciájával és az amerikaikhoz hasonlóan felszínesen nézik az egészet. Némi joggal, mert keletebbre (így nálunk is) tipikus liberális demokrácia nem igazán volt, sőt szinte sosem (nálunk is max. rendszerváltás után, de inkább próbálkozás volt, mint ténylegesen az). És ezért tényleg mi vagyunk a felelősek, hogy két fűszálat nem tettünk keresztbe érte, így pl. anno a rendszerváltást nem kiharcoltuk, hanem egyszerűen az ölünkbe hullott. (Igazából még így is csoda, hogy volt egyáltalán itthon és nem lettünk kb. Fehéroroszország. Bár egy esetleges teljesen kifejlődött illiberális demokráciánál lehet még az is jobb lesz.) És hát ennyire is becsültük meg a lehetőséget. De talán majd most, ha sikerül kiharcolni egy igazi, klasszikus liberális demokráciát és kialakul ezzel egy öntudatos demokratikus klasszikus liberális polgári szemlélet, köszönhetően majd a témában készült szemfelnyitó magyar filmeknek is, és ez esetben megbecsüljük a fékeket és ellensúlyokat, lesz polgári ellenállás, amikor kell és akkor majd felébredünk és bilibe lóg a kezünk, mert ez elég reménytelen, álomkategória jelenleg...

Mindenesetre egy jó magyar filmet megnéznék a témában, de majdnem esélytelen. A bevándorlás PC megközelítése, illetve a klímaváltozás lesz a divatosabb téma a jövőben leginkább, ami nem baj, csak valószínűleg azok is kb. a Disney féle módon nyúlnak majd a témához, amik lehet szórakoztatóak lesznek, és ezzel persze nincs is gond, de valós értéket és tartalmat nem fognak nagyon képviselni, amivel szintén nincs gond, hiszen ez a túlfogyasztó, folyamatos növekedés alapú kapitalista rendszer nem saját maga ellensége, nem fogja saját magát leleplezni és megbuktatni, márpedig a filmek is ebben a rendszerben készülnek (na ezzel van inkább a gond). Tehát amatőr szerzői filmek lehet készülnek, de nagy karriert nem fognak befutni, ha egyáltalán. Én a filmektől megváltást nem várnék. Általában a jól sikerült filmekkel is az a gond, hogy ha még jól is megfogalmazzák a problémát és jól rámutatnak, érzékenyítenek, csak azokra hatnak, akik amúgy is fogékonyak arra. Akikre viszont hatni kéne azok tulajdonképpen meg se nézik, el se jut hozzájuk. (Oké, kivéve a gyerekeknál. Ilyenkor működhet a dolog hosszútávon és preventív módon fogékonnyá tehetnek, érzékenyíthetnek így, de ez is egy kétélű dolog.)

Trumpról készülhet majd pár szatíra, ami a demokrata közönségnek szól, hogy mekkora buta pancser, és azok is akik rájuk szavaztak (kb. mint az elkészült brexites film). Az LMBT-gender filmek száma folyamatosan növekszik majd a jövőben még inkább, az valószínű. A metoo mozgalom pedig még zajlik, visszafelé is elsül néha (pl. Asia Argento, de szerintem a Jackson ügy is hasonló), ez még nem lejátszott történet, még korai lenne szerintem feldolgozni. Ha Weinsteint elítélik vagy épp felmentik, arról már készülhetne egy-két film talán, de sokat nem várok.

A fake newsról már leírták, hogy miért nehéz téma és emiatt kevésbé várható róla film (de szerintem azért egy-kettőt összehoznak azért), a fegyvertartás meg kb. pont annyi filmet fog kitermelni mint eddig, de azt stabilan. A brexitről is biztos készül még jó pár film.

1. Igen, így értettem. Remélem, hogy nem "lejárató szándékkal" emelted ki ezt a félmondatot. :) Nem írtam olyat, hogy nem szóltam be. Arra viszont utaltam, hogy nem csak "nagyon" beszóltam, hanem céloztam vele valamire (amint már lentebb leírtam). De már elnézést kértem miatta az előbb és elismertem, hogy nem volt szerencsés. Úgyhogy a költői kérdésre már előzőleg is megszületett a prózai válasz (még ha továbbra sem érzem olyan erősnek vagy erősebbnek, mint a te 81-es kommentedet, de erre még visszatérek).

2. Mit jelent számodra vagy mire gondolsz, hogy pártatlanul? A Baywatch összehasonlítást lentebb tehát már kifejtettem, hogy miért hozakodtam azzal példának. Nem volt elegáns, mondom még egyszer, de max. ugyanannyira lejárató szándékú, mint a te pártatlan kritikád volt, azokkal szemben akiknek ez a film tetszik... Az hogy éle volt, az más kérdés, de mondom, nem érzem élesebbnek, mint a te véleményedet, persze ez továbbra sem mentség sajnos, de... A 81-es kommented első mondata, szerintem nem egy pártatlan felütés, és azt összeadva az utána írtakkal (külön-külön más történet), már nekem nem az jött le, hogy csak a filmet jöttél "kritizálni"... :)

3. Szerintem itt ugyanazt mondom és ugyanúgy értjük, csak mintha elbeszélnénk egymás mellett... De valóban, mindegy... :)

4. Az ötöst lehet hogy nem érdemli meg ezekért amiket mondasz (szerintem az egyest se, de nem feltétlen az osztályzatodat vitatom), én se ezekért adtam. Nagyon röviden szerintem a készítők nem teljesen tudatosan nyúltak bele olyan dologba, ami viszont nagyon is reális és releváns, fontos és gondolatébresztő. Találkoztam ilyen gyerekekkel az életem során nem egy helyen, úgyhogy a saját realitásomban ez a film elég reális egy csomó mindenben. A tematika miatt tartom igazán jónak, ha mással dolgoztak volna (szörny, földönkívüli, stb.) még az is lehet én is karót vagy kettest nyomok rá és elfelejtem. A másik filmje pl. a rendezőnek tényleg nem egy zseniális rendezőre utal. De itt most eltaláltak valamit, amit igazából nem is olyan nehéz, hiszen ellentétben pl. a szörnyekkel, itt elég kimenni mondjuk valamelyik londoni késelős negyedbe vagy elutazni bizonyos országokba, hogy ennek a filmnek sokszorosát megismerjük élőben.

5. Lehet a vita ezen részében afféle bírónak pszichológusokat kéne talán felkérni, akik kielemeznék, hogy mennyire normális irracionális döntéseket hozni bizonyos helyzetekben amiket a filmben látunk... Nem logikusakat, de adott helyzetben, ha nem is helyeseket, de normálisakat (és nem is kizárólagosakat persze), mert ugye a hülyeség, a tévedés, a hibázás, stb. normális dolog. De pl. alapvetően a tinédzserek abszolút nem logikus döntéseket hoznak ebben a korban, főleg nem az ilyen elhanyagolt gyerekek. A főszereplő meg pont attól érdekes, hogy ilyen "szélkakas". Én konkrétan is ismerek olyanokat, mint a főszereplők, sőt, tendenciának látom, és 80-90%-ban hasonlítanak rájuk sokszor, de van, hogy túlszárnyalják őt. Igazából a nagyon simulékony emberek egyébként is ilyenek általában, mint a főszereplő férfi. És ilyen identitászavarban van ma a férfiszerep és a női szerep, mint ami a filmben - tudatosan vagy sem - ábrázolva van. De ettől függetlenül is rengeteg érdekes emberrel találkoztam aki furcsább döntéseket hozott, mint akár ebben a filmben, felnőttek (is). Mindannyiunk szerintem. Ráadásul azokat sokszor nem feltétlenül nyomás vagy félelem alatt, az életünkért rettegve, többszörösen traumatizálva tettük.

Igen a klasszikus fordulatok tényleg el vannak sütve benne, lehet sok - én nem láttam olyan sok horrort - de az alapvetően reális alapötlet miatt teljesen máshogy hat ezeknek a fordulatok elsütése, amiket szerintem nem baj, hogy komolyan sütöttek el. Láttam illetve ismerek hasonló közegeket, ahol simán megtörténhetne pl. az általad említett rész, hogy az lesz a sofőr, akinek a kölykeivel mondjuk összebalhézol mikor menekülsz előlük stb.).. Ami a kifejezetten rendezési sutaságokat illeti pl. ez a teleport dolog, azt most nem tudom vitatni, ahhoz régen újráztam. A rendező nem kiemelkedő tehetség, tehát mintegy véletlen, szerencsés konstelláció is, hogy a film összejöhetett ilyenformában.

De ha lehántjuk a már vázolt rétegeit a filmnek, az átlagos, korrekt iparos szint azért így is meg volna (ami messze van a foshalmaztól, még ha ez önmagában valóban nem is emelné ki az átlagból). A film koncepciója a horrorok között egész eredeti, ehhez társul tehát egy komoly és releváns mondanivaló és ebből fakadóan pár érdekes, fontos és emiatt izgalmas réteg, egy nem tudatos kvázi lírai realizmus (ami ábrázolja a már-már posztmodern, de legalábbis egyértelműen a posztmodernbe tartó klasszikus nemi szerepek zavarát, és maga a posztmodernben lebomló társadalom egy pillanatképének vagy még inkább sorozatfelvételének allegóriáját is, stb.) amik miatt esetleg az elnagyolt vagy akár elbénázott dolgok eltörpülnek. Jó hát nem mindenki számára törpül el, és ezzel persze nincs is gond persze, és ha még nem is feltétlen mindenki számára ötös, de azért ezek a dolgok igenis kiemelik az átlagból.

Remélem tényleg érdekel, mert mindjárt elalszom, de teljesen jogos a kérésed. :) Nem öncélú beszólás volt. Ha megnézzed a szavazatokat, kis túlzással kb. fordított az arány mint ennél a filmnél. Ami nem arra utal, hogy a Baywatch a műfajában olyan jó lenne, ellenben ennél a filmnél meg mégiscsak arra, hogy igen. Persze nem azt mondom, hogy egymillió légy nem tévedhet (simán), de itt most szerintem nem téved. A "logikátlanságok" felrovása valójában a realitás számon kérése szerintem. Kb. ilyen alapon minden (!) film logikátlan (a dokumentumfilmeket leszámítva). A lényeg, a közhely: hogy a saját világában működjön és úgy adja elő, amit előszeretne, stb... Ha a filmen belül van ellentmondás, akkor az hiba. Ha nem a realitást adja vissza egy az egyben, de a film realitása (koherenciája) nem sérül, és ezt mégis számon kérjük az szerintem a nem látjuk a fától az erdőt esete. Legalábbis pl. bali113 kommentje alapján, ha azt osztod te is elmondásod szerint, én ezt ilyen nagyon földhöz ragadtnak látom, amivel nincs gond, de nem érzem következetesnek, hiszen, mondom ilyen alapon minden film tele van orbitális logikátlanságokkal, irracionális döntésekkel, stb... Elismerem, hogy szerencsésebb lett volna, ha ezzel kezdem, csak nehéz volt nem megállni, hogy "beszóljak", ha már sikerült a "műfajában" zseniális Baywatch színvonalán kritizálnod a filmet, mert elfogult vagyok a filmmel... Ez nem mentség persze, úgyhogy elnézést, hogy nem ezzel kezdtem. :)

Hát ha nem érted mire céloztam, akkor igen, "nagyon beszóltam". :)

Hát nem egy Baywatch, az igaz. :)

Az a baj, hogy nem érted, miért tartalak annak. Továbbra is tartom, ha egy gyerek egy manipulatív, gazdag, befolyásos világhírű bálvány (és szó szerint bálvány: vallásos rajongás, stb.) áldozata a szülei közvetett vagy közvetlen asszisztálása mellett (akik akár tudatosan, akár nem, de felelőtlen módon rendkívül kiszolgáltatott helyzetbe hozták a gyereket), és nem egyszeri alkalomról beszélünk, ha nem módszeres, rendszeres agymosásról és manipulációról, amiben gyakorlatilag felnő egy ember, és akkor arra hivatkozni, hogy nem "kóser" amit mond , meg így hazudik, úgy hazudik (ahogy az első kommentedben leszögezted) stb. az nálam egyértelmű elvakult hívő kategória és/vagy közel nulla empátia!

Rengeteg közvetett bizonyíték van és ezekről beszélnek is, mert ezek vannak. Nincs közvetlen, perdöntő bizonyíték. Innentől kezdve van az, hogy "talán ártatlan", vagy "talán bűnös". Ezek az optimista illetve pesszimista szkeptikus álláspontok. De az áldozatokat simán és egyértelműen lehazugozni már nem a "talán" kategória, nem pozitív vagy negatív irányba szkeptikus, hanem a kvázi szektás. Szóval ha felülvizsgálva a véleményedet, ami szerint Wade Robson egy rosszindulatú, hazug ember, képes vagy értelmi beszélgetésre, akkor nincs is miről beszélnünk és vita sem lett volna, mert meg se szólaltam volna. Azt ugyanis egy percig sem vitatom, hogy ez a doksi nem bizonyíték és azt sem, hogy azért született meg, mert a Netflix pénzt látott benne (de ez sem bizonyít semmit).

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

betti, csak az icipiciprobléma hogy ez nettó hazugság vagy nem tudod értelmezni amiket írtam, úgyhogy légyszíves ne adj a számba olyanokat, amiket te állítasz. Ettől nem lesz Jacko bizonyíthatóan ártatlan, bármilyen nehéz is elfogadni. :)

Mert valójában így néz ki a dolog:
1, én, pietro nem vagyok meggyőződve róla, nem is írtam ilyet, max. ha tippelnem kéne igenre voksolok, de ez irreveláns, hogy én mit gondolok vagy hogy mi az igazság. Nem gondolom, hogy egy doksi bizonyít bármit is, főleg ez.
De akinek az a legfontosabb, hogy beregisztráljon és az esetleges áldozatokat hülye, pénzhajhász majomnak állítsa be (ez nem egy sima szexuális erőszak, de akként kezeli, egészségere, csak remélem nem lesz gyereke), csak azért mert az ikonjáról van szó, az nálam igenis egy "védőszent"
2, tehát nem kezelem tényként, és nem gondolom, hogy ez az igazság, de akinek ilyen egyértelmű, hogy a doksi hazugság, annak ezt hiába magyarázom. És nem is az áldozatok degradálásával bizonyítom az igazamat. Erre reagáltam tulajdonképpen, tőlem aztán lehet védelmezni Jackot orrba-szájba, akinek ez a heppje, de ne így, mert (és itt jön a lényeg),
3, nem regisztrálok be csak ezért. Mert aki csak (!) emiatt beregisztrál ide, az biztosan elvakult és meggyőződéses rajongó, szektás, stb. Ez egy létező jelenség, komplett politikai rendszereket köszönhetünk az ilyen embereknek a múltban és a jelenben is...

Nem azon van a hangsúly, hogy Jacko bűnös vagy sem, hanem hogy a rajongók beteges módon védelmezik, ami azért sokat elárul. Értelemszerűen tehát a kommentem rád nem is vonatkozott, de semmi gond, ha magadra vetted, van önkritikád és ez jó. Nem olyan rossz védőszentnek lenni, jobb, mint elkövetőnek, ha ez vigasztal. :)

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

Igen ez triviális, de ennek az ellenkezőjét nem is állította senki, az eredeti leírás sem. Ha ismernéd a sztori hátterét, akkor nem is rugóznál ezen. Ezek szerint még egyszer le kell írni: feltételes módban az állítás továbbra is igaz marad. Elnöknek akart indulni, támogatták is volna jó páran - még a törvénymódosítás ötlete is felmerült ez ügyben, az ő érdekében. Ez tény. Aztán az ötlet és a lelkesedés kifulladt. A többi részletkérdés. Tehát a leírásból ezt kivenni több, mint felesleges.

A hiány alatta rekordnagyságú volt, azaz nagyobb mint korábban: nem hogy megjavítani nem sikerült, de még rosszabb is lett a helyzet. Persze lehet azt is mondani, hogy nagyon béna volt, ha az megnyugtat. Az biztos, hogy nem egy szent ember. De mindenki azt hisz amit akar.

Ausztriával tehát nem próbálkozott. Én is ezt mondtam.

Na itt a .

Ha már megjöttek a pedofilok védőszentjei, érdemes elolvasni Ian Watkins esetét, akihez képest Jacko kispályás lehetett (ha és amennyiben bűnös volt). Watkins jogerősen el lett ítélve, tehát őt nem lehet kimosni és az áldozatok kvázi lehülyézésével meg hazugozásával élét venni a dolognak:

https://azonnali.hu/cikk/20190312_meg-a-pedofil-enekes-rabositasi-fotojat-is-magara-tetovaltatta-egy-rajongoja

Watkinsnál még azok után is rajongtak érte, amikor ez kiderült és lecsukták! Szóval igazából, ha be is bizonyosodna jogszerűen, hogy Jacko is tényleg az volt, aminek állítják az áldozatok, ezek az emberek (ún. rajongók), akkor is megmagyaráznák, hogy miért volt jó arc és hogy miért nem gáz amit tett (pl. itt és most markoo és ladydiana, már ha két külön ember, tuti hogy ezután is vagy tagadnák még a bírósági ítélet jogosságát is vagy azt mondanák, hogy igen, pedofil volt, de...)! Watkinsnál is megtörtént ez, hogy utána is rajongtak érte, és nem tartották gáznak így se az embert sőt, Jacko pedig még nála is nagyobb sztár volt. Beteges rajongás ez. Mert nem is az az érdekes amit Watkins csinált, hanem amit a rajongói megtettek érte! És sztárság szempontjából Jackohoz képest sehol sem volt, de még így is kb. mint egy kiemelkedő szektavezér szintjén manipulált embereket. Ún. felnőtteket is! Tehát Jacko is simán összetud zavarni egy gyerekrajongót és traumatizálni ami miatt az ún. felnőtt korában is totál zavarodott lesz, mert lelki sérült ún. "felnőtt" lesz, és simán mondhat ellent saját magának, mert ez nem "WTF" hanem teljesen normális pl. egy súlyos szexuális PTSD esetén, ami kihat az ún. "felnőtt"korára örök életére...

Mikor Watkins ún. "felnőtt" rajongókat vett rá, hogy adják a gyerekeiket a saját céljaira vagy tegyék meg vele azt, amit ő tenne (igen azt! A rajongók a saját gyereikkel a sztár kérésére!), akkor nehogy már a tényleges áldozatok zavarodottsága, önellentmondásai, állandó pszichikai vívódásai és ebből fakadó ellentmondásos vallomásaik legyenek a furcsák... Ennél sokkal durvább esetekről derült ki, hogy igaz pl. Watkinsnál is, akkor pont ez lenne olyan hihetetlen Jackonál, aki hozzá képest még tök kispályás is volt? Attól hogy valaki betölti a 18-at nem változik át automatikusan egészséges, öntudatos és mindent tudó "felnőtt" emberré, aki sose keveredik ellentmondásokba életében vagy ha igen, akkor az nem azt jelenti, hogy hazudik feltétlenül, hanem esetleg, mivel sérült, ezért zavarodott... Élete végéig kell valahogy feldolgoznia, és még akkor is vívódnia kell az ilyen embereknek, hogy milyen szemszöget tartsanak valósnak. Például olyan dilemmák, hogy, szeretetből csinálta vs. kihasználtak gyerekkoromban, miért hagytam, biztos bűnös vagyok, megérdemeltem, hallgatok róla... stb... Mindegy melyiket választja, mindkét esetben pl. az elkövetőt fogja védeni. És akkor még csak a felszínt karcolgattuk ezzel...

De komolyan, nálam már az is beteges kategória, aki csak azért regisztrál, hogy egy jó eséllyel tényleg pedofil embert a védelmébe vegyen... Komolyan csak emiatt regisztrálni? Ijesztő. De jól mutatja mekkora hatalma van még holtában is Jackonak. Nem kell, hogy elfogadjuk, hogy Jacko bűnös, de amikor Jacko áldozatait hiteltelenítik el egyesek, akkor a bizonyított esetek áldozatait is elhiteltelenítjük, hiszen ők is ugyanilyen ellentmondások élik az egész sérült életüket. És pont emiatt nehéz ezeket az eseteket feltárni. És akkor még egy csomó egyéb szempontról nem beszéltünk. Tehát ha valaki védeni akarja Jackot akkor ezen az úton nem fogja tudni, csak azt bizonyítja, hogy nulla empátiával bír rajongásában.

És ha már a szektavezéreket is említettem: ha valaki (bizonyítottan!) képes rávenni ún. felnőtt embereket öngyilkosságra vagy akár gyilkosságra, akkor már nehogy már hazugságra ne legyen képes. És ez csak a jéghegy csúcsa.

(Abban igazat adok, hogy azok a szülők akik némi pénzért cserébe elálltak a továbbiaktól, szintén igen durván ijesztő személyiségek és megmagyarázza hogy a gyerekeiket miért lehetett kihasználni, de ez szintén ellene szól, semmint mellette.)

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

Ja, hogy nem írta bele az önéletrajzába? Akkor tuti tiszta a keze. :) A rekord deficitből származó pénzeket meg csak a szél fújkálta az aktuális gázszerelők zsebébe. :)

Mindenesetre szerintem az állítás az elnöki aspirációról, mint érdekesség teljes mértékben megállja a helyét, a leírásban nincs semmilyen hamis állítás ez ügyben, mint fun fact szerintem ott a helye. Ez még a botrányok előtt volt. Más kérdés, hogy kormányzósága után ennek már nem volt értelme sem, hiszen leszerepelt, mint politikus és talán ezt ő is belátta. Bár Ausztriával még nem próbálkozott. :D