agymosott09

  • 1
  • 2
2019-07-07 09:48:46 Chernobyl (2019) / Csernobil agymosott09 (5) #81

Ja, nem kapott. Ő nem pakolt grafitdarabokat, őt nem küldte fel senki a tetőre a füstbe, őt nem küldte le senki radioaktív hűtővízbe védőfelszerelés nélkül. Ő küldte a beosztottjait (meg a tűzoltókat) a halálba. Közvetlenül nem érintkezett a cuccal.

előzmény: Xaos (#80)

De nem pont része az egésznek, hogy "gondolják csak nyugodtan ezt"? Miért kéne egy olyan mainstream filmet várni, ami a mi titkos tudásunkat a műfajban rejlő erőkről befogadható közkinccsé teszi? Ezt írtam már előbb is, nem értem, miért várják el a műfaj rajongói közül annyira sokan, hogy valami szimpatikus, szerethető, mély, filozofikus lényekként legyenek ábrázolva a műfaj hősei? Miért lenne ez jó? Sokkal jobb ez így, film nem nyálas, illetve, a végén a hajlevágós dolog egy kicsit elbassza, azért is vontam le egy pontot, de te odáig el sem jutottál.

előzmény: Lanie (#9)

Elgondolkodtató film. Ha nem készült volna el később a Starship Troopers ugyanettől a rendezőtől, azt mondanám, hogy a film darabosságai, az egyébként egyáltalán nem fekete-fehér szereplők mégis sarkos ábrázolásai, valamint a kegyetlenség érzéketlen bemutatása abból erednek, hogy a rendező ennyit akart és tudott kihozni a történetből, de a Starship Troopers pont az ilyesmik még két-hárommal fokkal való túlhúzása okán lett félig szatíra. Szóval feltételezem, itt is volt Verhoevennek valami ilyesmi szándéka, talán azt akarta ezzel bemutatni, hogy mennyire esetleges és véletlenszerű az, hogy kiből lesz ünnepelt hős, és kiből lesz felejtésbe merült hulla egy jelöletlen sírban. Ami pedig az idő próbáját illeti, egy percig nem volt unalmas.

2019-05-24 17:14:05 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24273

Szerintem nincs gond a vitákkal, amíg nincs anyázás. Itt pedig nem lépte át senki a határt, bár volt némi személyeskedés, de nem vagyok hópihe, engem nem zavar. Ne is legyen safe space a KT-ből!

előzmény: Kempesbaba (#24272)

2019-05-24 15:26:16 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24268

Ha nem lennél troll, legalább megpróbáltad volna elmagyarázni valamelyik filmről, amit megneveztél, hogy mitől alt-right. Ehhez képest csak annyit közöltél, hogy az alt-right = nácizmus. Namármost, ha valaki állít valamit, és amikor az állítás igazolása elől egy ilyen ócska hülyeség felé menekül el valaki CINIKUSAN, na akkor az az illető egy troll. Ugyanis a troll jellegzetessége, hogy feldob egy provokáló labdát, aztán amikor valaki lecsapja, akkor úgy csinál, mintha ott sem lenne, nem is dobott volna fel semmit. És ilyeneket mond, hogy ez csak "lovaglás a szavakon".

előzmény: kaamir (#24265)

2019-05-24 15:20:09 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24266

A wikipedia egy érdekes és hasznos információforrás, de alapvetően a vitás kérdésekben szavazás dönt a szerkesztők között. Ergo, vitás esetekben egy rakás hülyeséget be tud rakni a nagyobb tábor, és egy horogkeresztes zászlós tüntetés legfelülre rakása sem nagy kunszt. Az a szerencse, hogy ott még azért nem tartanak a dolgok, hogy a hülyeségeknek ellentmondó forrásokat is kihúzzák a szócikkekből. Lásd amiket bemásoltam. Amik egyébként ellentmondanak a szócikk számos más állításának. De majd ide is el fogunk jutni hamarosan nagy valószínűséggel.

Pl. a wikipedia szerint az, hogy "kulturális marxizmus" az egy konteó. Mert hogy valami náci szerint Adorno, Horkheimer és a többi frankfurti zsidó összeesküdtek valamire. A köznyelvben viszont teljesen más dolgokat értenek alatta. Viszont a fenti értelmezés kiváló lehetőséget ad a balliberalizmus kritikájának ellehetetlenítésére és bebarnítására. Ha pedig a kukorékolást a hápogás egy formájának tekintjük, az itatót tavacskának nézzük, és minden kb. 40 centi magas szárnyas élőlényt kacsának nevezünk, legyen az liba, vagy pulyka, akkor kacsa, persze mind az.

előzmény: Olórin (#24264)

2019-05-24 14:54:51 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24262

"A lényeg az lett volna, hogy bármilyen filmről be lehet bizonyítani, hogy tetszőleges propagandát tol. "

1. Ekkora butaságot hogy lehet leírni? Ezt kb. egy 13 éves lázadó gimis szintje, aki odavágja az irodalom könyvet azzal a felkiáltással, hogy minden versbe azt magyaráz bele az olvasó, amit akar. Nem. A verseknek lehet többféle értelmezése, és ezen lehet vitatkozni, de bármilyen hülyeséget elég nehéz belemagyarázni, illetve eléggé könnyű rájönni, ha baromságról van szó.

2. Kurvára meg sem próbáltad bebizonyítani, hogy a Passió alt-right propagandát tolna. Nem csodálom, elég nehéz lenne. Még akkor is, ha az alt-right nem alt-right lenne, hanem más politikai irányvonalra utaló kifejezést használtál volna. Antiszemitizmus van az ábrázolásmódjában az én ízlésem szerint is, de az még nem politikai ideológia. Az csak egy bizonyos dolog, ami egyébként nem is kizárólagosan a jobboldalra igaz. És mint láthatjuk, az alt-rightra pont kevésbé.

előzmény: kaamir (#24257)

2019-05-24 14:44:02 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24259

Érvelésed megcáfolása, idézetek, bizonyítékok, tények sorolása = lovaglás a szavakon

yeah

előzmény: kaamir (#24257)

2019-05-24 14:40:22 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24258

The alt-right is broadly secular.[304] Many of its members are atheists,[305] or highly sceptical of organized religion.

The alt-right makes strong use of humor and irony in its rhetoric.[330] As noted by Nagle, the alt-right's use of humor renders it difficult to tell "what political views were genuinely held and what were merely, as they used to say, for the lulz."

the alt-right promotes "a message of expressive transgression against left-wing orthodoxy ('political correctness')"

Alt-rightists typically opposed President Bush's War on Terror policies,[279] and spoke against the 2017 Shayrat missile strike.[283][284] The alt-right has no interest in spreading democracy abroad and opposes the U.S.' close relationship with Israel.

On social issues like attitudes to homosexuality and abortion, the alt-right is divided; in contrast to the great attention U.S. conservatives have given these issues, they have been of little interest to the alt-right.[299] Hawley suggested that the alt-right was more broadly pro-choice than the conservative movement.

Unlike earlier forms of racist thought, such as those of the interwar fascists, the alt-right emphasizes the idea of racial difference above that of racial superiority, leaving the latter either implicit or secondary in its discourse.

Ugyanaz a náci szar, átnevezve. Semmi különbség. Ja. SEMMI.

Hát igen, ez egy ilyen teljesen természetes tribális gondolkodásra jellemző forma, amit most bemutattok, vannak, akik úgy gondolkodnak mint mi, és mi mind egyéniségek vagyunk, mindenki más meg egy nagy homogén massza. Nincsenek különbségek. Mi egyéniségek vagyunk, ők meg mind ugyanaz a rakás szar. Nem kell itt az értelmiségi okoskodás, lépjünk tovább, elvtársak.

előzmény: Olórin (#24253)

2019-05-24 14:30:05 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24256

Szóval akkor a kibaszott Mel Gibson szerinted is alt-right. Gratulálok ehhez az éleslátáshoz.

előzmény: Olórin (#24253)

2019-05-24 14:27:09 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24255

De úgy alapvetően, az egész, amit művelsz, tényleg, emberileg minősíthetetlen. Próbálsz rátolni a vitapartnereidre mindenféle ostobaságokat, ezt az egész alt rightozást te kezdted el, hogy minek, azt nyilvánvalóan lehet tudni, a balliberális dogma első pontja ugyanis a következő: aki velem nem ért egyet, az náci. Tehát ha szerinte létezik balliberális ideológiai manipuláció, akkor következésképpen egy nácival van dolgunk, akiket most alt-rightnak hívunk. Differenciálni nem szabad, az mérhetetlenül bonyolulttá tenné a világ megértését, az pedig hiba, mert akkor még a végén elbizonytalanodnánk a dogma igazságában. És akkor most igen, másold csak be azt a részt, ahol a náci dolgokat emelik ki, és még véletlenül se akard észrevenni, hogy amiket én írtam, az mind ott van a szócikkben, és még véletlenül se akard megérteni, hogy az egész onnan indult, hogy te ezt a kifejezést használtad, nem azt, hogy náci vagy konzervatív propaganda, hanem, azt hogy alt right. És annak mi a sajátossága, mi az, ami nem egyezik sem a konzervatívval, sem a nácival? Az amiket írtam.

előzmény: kaamir (#24251)

2019-05-24 14:02:13 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24252

Tényleg félelmetes, ahogy válaszról válaszra porrá alázod magadat a tudatlanságod és a magabiztos arroganciád keverékével. Képtelen vagy bármilyen érdemi választ adni felvetéseimre, cserébe a személyeskedést olyan tempóban nyomod, hogy egy hetven éves facebookon migránsgyűlölködő tata is megirigyelné.

Ezt írtam az alt-rightról:

1. a 2010-es évek szüleménye a dolog (a Passió 2004-es film)
2. fontos része a humor (a Passióban nincs humor)
3. a jelenlegi baloldali faszságokra reflektál (a Passió nem reflektál semmilyen jelenkori dologra)
4. nem része a mainstream kultúrának.
5. nem vallásos (velős understatement következik: a Passió az)

Ha elolvasnád (olvasni, tájékozódni NEM bűn) mondjuk az angol nyelvű wikipediás alt-right szócikket, akkor ott is ilyesmiket találnál. De nyilván azt is alternatív valóságban élő emberek készítik. És persze az nyilvánvalóan igaz, hogy holywoodnak esze ágában sincs a fogyasztói társadalom érdekeinek megfelelően mosnia az agyakat, holywood a szabad önkifejezés és sokszínű gondolkodás hazája, ezt mindenki tudja és ez mindig is így volt.

előzmény: kaamir (#24251)

2019-05-24 06:53:38 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24250

Most utánanéztem pár filmnek a felsorolásból, az jön le, amire számítottam, hogy neked fogalmad sincs arról, hogy miről beszélsz, totálisan vaktában rúgkapálsz. A fegyvertelen katona egy vallásos tartalmakkal teli film megint Gibsontól, az American sniper meg egy hazafias jellegű film, és te alt-rightozol, miközben az alt-right egy alapvetően ateista és szélsőségesen izolacionista mozgalom. Tehát kb. fogalmad nincs ezekről a fogalmakról, csak vissza akartál vágni, de hát nehéz úgy visszavágni, ha nagyjából sincs fogalmad arról, amiről beszélni próbálsz. Kicsit szerintem gondolkodjál el ezen, hogy mi volt ez a görcsös késztetés a vitára egy olyan témában, amiben alapvető ismereteid sincsenek.

előzmény: kaamir (#24233)

2019-05-23 20:55:38 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24243

Bizonyos szempontból értem, amit mondasz azzal, hogy konzervatívak a tömegfilmek, de a vitánk kontextusában kívül eső dolgok tekintetében igaz ez. Mivel a balliberalizmus egy dogma, és a dogmakövetés mindig egy konzervatív természetű dolog, ezért természetesen van ilyen értelemben vett konzervativizmus a mainstream filmgyártásban.

Én nem nézek nagyon olyan filmeket, amik nem érdekelnek. De azért mert valamiben van politikai/ideológiai nevelő célzat, még lehet érdekes, hangulatos vagy szórakoztató. A Game of Thrones is teli lett baszarintva ezekkel a dolgokkal. Igaz, nagyjából érdekes módon pont akkor vált érdektelenné, amikor ezek a dolgok megjelentek. Az is egy tök jó példa arra, amit Olórinnak próbáltam magyarázni: erős női karakterek George RR Martinnál is voltak, bőven, az viszont, amit a holywoodi bagázs csinált pl. a Dorne-i szálból, az buta ócska papírmasé-feminista karakterek gyűjteménye lett.

És ez nem az én rögeszmém persze, mások is felismerték ugyanezt.
https://www.youtube.com/watch?v=-tNvf_C7wCU

előzmény: saatonda (#24242)

2019-05-23 20:12:25 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24241

Hát azt tuti, hogy sokmindent bele lehet magyarázni. De pár fix pontot elfogadhatunk azért:
1. a 2010-es évek szüleménye a dolog (a Passió 2004-es film)
2. fontos része a humor (a Passióban nincs humor)
3. a jelenlegi baloldali faszságokra reflektál (a Passió nem reflektál semmilyen jelenkori dologra)
4. nem része a mainstream kultúrának.
5. nem vallásos (velős understatement következik: a Passió az)

előzmény: saatonda (#24240)

2019-05-23 18:43:15 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24239

Járt neki a szája, de nem volt fárasztó. Nem tudta a helyét, kereste a helyét, emberi volt. Nem azt akarták általa megmutatni, hogy ÍGY KELL ÉLNED AZ ÉLETEDET, hanem bemutattak valami életszerűt általa.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24234)

2019-05-23 18:41:28 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24238

Nem feltétlenül kell tetszenie.

De mondok egy példát, van Lukas Moodyssonnak a Lillja 4ever című filmje. Ő keresztény is meg feminista is, és egyik sem vagyok, de az egy baszottul komoly, reflektív alkotás volt. Tetszik, még ha nem is gondolom úgy, hogy egyetértek azzal, amit ki akar hozni a dologból. De nem szájbarágós szar.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24236)

2019-05-23 18:39:20 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24237

Hmm, az a baj, hogy ebből alig láttam valamit. A Passiót láttam, nem igazán tűnt alt-rightnak a felfogása. Mondhatni, semmi alt-rightot nem láttam benne, persze úgy rémlik a zsidókkal kapcsolatosan nem volt túlságosan pozitív az összkép, de az alt-right az egy jórészben zsidó brancs, és főleg fiatalokból áll, lényege a PC, a gender, a multikulturalizmus, és a többi kötelező mainstream balos elem kicsúfolása. Milo Yiannopoulos, ő egy buzi zsidó pl. ő az alt right atyja. Jó humorérzéke van. Mel Gibson meg egy antiszemita öregember, aki felemlgette a zsidóknak, hogy megöltétek Jézust. És neki nincs humorérzéke nagyon.

Szóval, szerinted mi volt benne az alt-right?

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: kaamir (#24233)

2019-05-23 18:33:31 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24235

Amúgy nem értünk egyet abban, hogy a film, mint olyan reagál a társadalmi jelenségekre. A művészet reagál. Yorgos Lanthimos, meg Ruben Östlund, ők reagálnak. Amiről én beszélek,az nem reakció, az nevelés. A kommunisták nevelnek, holywood nevel.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24224)

2019-05-23 18:23:21 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24232

Inkább akkor te sorold az alt-right filmeket, meg a jobboldali propagandaelemeket, most már nagyon kíváncsivá tettél, hogy miket nem vettem észre.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: kaamir (#24228)

2019-05-23 18:21:47 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24231

Na basszus, megint nem arra reagálsz, amit én írtam. Kevered, amit Kempesbaba írt, meg amit én írtam.

Én utálom az olyan mainstream filmeket is, ahol a nők papírmasé karakterek. Akkor is, ha feminista papírmásék, és akkor is, ha utánfutó/oldalborda-papírmasék. Voltak ilyen szellemiségű filmek régen, de korántsem tartom igaznak azt, hogy régen csak ez volt. Ez egyszerűen nem igaz. Másfelől viszont úgy gondolom, hogy a világ történelmét többnyire férfiak alakították, horribile dictu: fehér férfiak, szóval ha történelmi filmeket készítünk, nehezen lehet hitelesen kiszínezni a valóságot.

Hogy 10-20 éve mi volt. Nekem a kedvenc sorozataim 10-20 éve a Wire meg a Six Feet Under és a Maffiózók voltak. Tele buzikkal, négerekkel, erős női karakterekkel, stb. Már akkor is megvoltak ezek a törekvések. De nem volt olyan érzésem mégsem, hogy a legostobább balliberális közhelyeket próbálják a lehető legerőszakosabban a néző szájába verni. Nem volt meg ez a kötelező jelleg. Valahogy finomabban, realisztikusabban, hitelesebben nyomták. Claire Fisher nem volt egy olyan típusú feminista, akit palacsintaütővel kergetne a konyhába az ember, hanem egy normális fiatal lány volt, aki élte az életét. Brenda baromira erős karakter volt, és mégis, normális volt.

Ha meg azt próbálod rámhúzni, hogy az a típus vagyok, aki hisztérikus rohamot kap egy néger James Bond gondolatától, akkor nagyon messze jársz az igazságtól. Leszarom James Bondot egyfelől, másfelől meg tőlem lehet 160 centis pocakos-bajszos-turbános szingaléz is.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24224)

2019-05-23 18:08:10 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24227

Felteszel egy "anyád tudja-e, hogy buzi vagy?" logikájú kérdést, aztán amikor megkapod a választ, hogy "nem vagyok buzi", akkor azt válaszolod, hogy nem válaszolsz soha a kérdésekre! Mindezt teszed úgy, hogy eddig egyetlen kérdést sem tettél fel nekem ezen kívül. Nem szeretek személyeskedni, szóval csak annyit mondanék, hogy ez elég vicces magatartás szerintem.

De tudod mit? Bár senkit nem fog érdekelni, és már totálisan offtopic is, de azért a saját szórakoztatásomra kifejtem, hogy mi ugrik be arról, hogy alt-right és filmgyártás.

Az egyetlen """jobboldali""" szellemiségű film egyébként, amit én Holywoodból láttam az elmúlt 20 évben, az a Clint Eastwood-féle Gran Torino. És hát basszus, az is maximum soft-konzervatív, beszól a hisztérikus PC liberalizmusnak, de nem alt-right eszméket rak a helyére, hanem oda lyukad ki, hogy nincs semmi baj azzal, ha más a bőrszíned, és mellém költözöl, csak legalább vedd át a mi liberális-humanista eszméinket, és ne legyél élősködő fasz. Meg hogy nem kell minden beszólás miatt hisztériázni. Ez az egyébként a humanista liberalizmusba elméletileg illeszkedő gondolat a legszélsőjobboldalibb gondolat, ami megfogalmazódott Holywoodban évtizedek óta. Ezen kívül van a Team America, ami egészen frenetikusan röhejessé teszi az egész Holywoodi mainstream baloldali véleményformáló bandát, akiknek a ténykedéséről most beszélünk, de eközben azért a jobboldalt is üti bőségesen.

Alt-right film nem készült soha. Nincsen meg hozzá (még?) a knowhow meg a szellemi tőke. És amilyen óvodás balfasz Trump, nem is lesz, mert ezt csak tudatosan lehet építeni, a baloldal Lenin óta építi, 120 év lemaradása van a jobboldalnak, de még el sem kezdték. Orbánnak lenne ideje építeni egy ellenkultúrát, de ő is inkább szotyit köpköd, meg kolbászt tölt. Trumpnál okosabb, de annyira sokkal azért nem. Itt is csak ki kell húznia a baloldalnak még egy jó két évtizedet, míg egy szép napon torkán akad a pacal, aztán újra jöhet a kulturmarxista agymosás.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: kaamir (#24222)

2019-05-23 17:51:09 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24223

LOOOOOOOL

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: kaamir (#24222)

2019-05-23 17:15:28 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24221

Ja, hát pontosan ugyanolyan mainstream, nyilván. A futballmeccsek előtt uefás hirdetéseket látunk a tévében, ahol a nemzetállamok fontosságáról és a humán biodiverzitás megőrzésének szükségességéről esik szó, a nagy cégek a tradicionális férfi és női nemi szerepek fontosságát hangsúlyozzák a reklámokban, és felhívják a figyelmet a 666-féle gender veszedelmességére. Ha pedig valaki esetleg kiejti a száján, hogy "egyenlőség" akkor bojkottálni kezdik, és a telekom is felbontja a szponzori szerződéseket. Pontosan ez a valóság. Bingó!

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: kaamir (#24220)

2019-05-23 16:52:31 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24219

Nem rakok patikamérlegre senkit, sem férfit, sem nőt, hanem megfigyelem a mainstream médiában és mainstream politikában megállás nélkül sulykolt mainstream balliberális ideológia elemeinek lecsapódását a filmekben. Ez maga a propaganda. Ahogy teszem azt amikor a párt kitalálta a téeszesítést az ötvenes években, akkor a rendező elvtársak szépen belerakosgatták az ezeknek megfelelő karaktereket (derék, progresszív téeszparaszt, maradi kulák, stb.) a filmekbe, úgy íródnak most bele a filmekbe az erős, bölcs, független, önálló döntéseket hozó női karakterek, meg ellenpéldáikként a paródiaszerű, rendkívül tahó, ostoba, de cserébe (egy darabig) rendkívül magabiztos patriarchális férfiak. Csak akkor nem voltak, akik tagadni próbálták, hogy nevelés zajlik, hanem mindenki őszinte meggyőződéssel vallotta, hogy persze hogy nevelünk, hisz ezt kell tenni!

Tudod, ez nekem nem feltétlenül rontja le az élvezetet. A Körhinta a legjobb magyar film valószínűleg, és jobb már nem is nagyon fog készülni. Nem az a művészet, hogy beszopunk mindent, és rózsaszín szemüvegben látjuk a világot, hanem az, hogy olyannak látjuk amilyen, és mégsem gyűlölködünk és hőbörgünk feleslegesen. Nem mindig sikerül egyébként persze. De a törekvésnek ennek kell lennie.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24214)

2019-05-23 16:10:42 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24212

Ha elolvastad a következő hozzászólásomat, akkor láthattad, hogy először fel sem merültek ezek a témák, csak amikor utánaolvastam, akkor került új megvilágításba a dolog. Szerintem egyébként egyáltalán nem szar dolog ilyen szemmel IS nézni a filmeket, én a szakdolgozatomat is a Kádár-korszak filmgyártásáról írtam, nagyon érdekesnek tartom, ahogy a mindenkori hatalom nevelni próbálja a népet. Nagyon sokat lehet tanulni belőlük, megérteni a társadalom működését.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24211)

2019-05-23 15:58:44 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24208

Ezt rossz címre küldted.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Olórin (#24207)

Örülök, hogy így látod. Szerintem is nyugodtan lehet szaralaknak nevezni azt, aki belerúg az elesettekbe, de azt viszont, aki ugyan nem rugdal senkit, de nem is fogad a házába hajléktalanokat eléggé radikális lenne annak nevezni. És itt, a két erkölcsi szélsőség közötti szürkezóna fokozatain és belső határainak a meghatározásán öli egymást a társadalom két fele. Én úgy látom, hogy az egyik szélsőség, a fejberúgni az elesetteket a mi kedves vezérünk, Ferenc pedig a másik. És ezért említettem a dalai lámát, mert szerintem ő az a józan középső út, ami példaértékű kellene, hogy legyen.

előzmény: Ugor (#29)

Azt éppenséggel nem, csak azt, hogy ha negatív a vélemény, akkor az az elkárhozott lélek bizonyítéka. Meg, hogy magadat osztályozod a filmre adott osztályzattal.

előzmény: oscarmániás (#27)

2019-05-23 11:07:05 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24193

Az IMDB pontszám a GOT hetedik évadára adott röhejesen magas pontszámok után jelent még bármit is?

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Ubul (#24191)

A pápa véleménye a dolgokról egy vélemény. Erről lehet sokféle véleménye az embereknek. Tetszik, nem tetszik, részben tetszik, stb. Ez tökre rendben van. Az a vélemény viszont, hogy ezzel a véleménnyel mindenkinek egyet kell értenie, mert valami univerzális kinyilatkoztatás, és aki nem, az magáról állít ki szegénységi bizonyítványt, az már valami más. A véleményterror kifejezésnek van egy rossz hangzása a kormánymédia miatt, de azért nem mondhatnám rá azt, hogy indokolatlan és valami nemlétező dologra utal. Ha megbékélésről és indulatok csillapításáról beszélünk, akkor talán nem kellene ennyire durván megosztó kijelentéseket tenni.

Volt már olyan pápa, amelyik még nem hirdetett zéró toleranciát? És volt olyan, amelyik tett is valamit?

http://www.iheartradio.ca/newstalk-1010/news/pope-francis-accused-victims-of-chile-s-most-notorious-pedophile-of-slander-1.3565139

https://www.cbsnews.com/news/abuse-survivors-message-to-pope-francis-clean-up-your-church-get-rid-of-the-pedophiles/

előzmény: oscarmániás (#22)

Hú, én gyorsan be is jelöltem, hogy nem akarom megnézni a filmet, mert akkor muszáj lenne ötöst adnom, hiszen magamat hogy is értékelhetném ennél kevesebbre, ez a jóisten és a teremtés elleni bűn lenne! Pedig a migráció témakörében sokkal inkább a dalai láma véleményét osztom, mint Bergoglioét, ráadásul én vele ellentétben nem tiltanám az óvszerhasználatot sem, és az abortusz létjogosultságát sem utasítom el minden esetben. Biztos nagyon megható és csodálatos, de inkább a saját pedo haverjainak adjon végre hatásos életvezetési tanácsokat, én nem kérek az ő szentséges személyéből.

2019-05-23 07:30:39 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24190

Én alapvetően azonosulok a sorozat fő üzenetével: minden információt ellenőrizz le, nézz utána dolgoknak, tájékozódj, ne fogadd el kritikátlanul, amit eléd tesznek. Nagyon hatásosak a képek, beszippantják az embert. Rögtön az első rész befejezése után utánaolvasgattam a dolognak, és eléggé meglepődtem, amikor kiderült, hogy az egyik fő karakter fiktív, és innen nézve a szerepét, rögtön kicsit sarkosnak éreztem a képet. Ennyi. Ettől még a sorozat jó.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: Ubul (#24189)

2019-05-23 07:21:56 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24188

Emily Watson karaktere nem szimplán felveszi a harcot a gépezet ellen, hanem ő menti meg a világot konkrétan, észreveszi, amit a férfiak nem, mert okosabb mindenki másnál. Nettó propaganda, és nem 1986-ról, hanem 2019-ről szól. Ezen nincs mit szépíteni. A pripjatyi kórházban is egy ostoba fajankó a férfi főorvos egyébként, és ott is egy orvosnő gondolkodik helyette előre arról, hogy jódtabletták fognak kelleni, ahogy a sugárzásveszélyes ruháktól való megszabadulás is csak neki jut eszébe. És miközben a főorvos mansplainingel, és hülyének nézi a nőt, egy terhes nő szétrakott lábakkal ül a vizsgálószékben.

Na, szóval na.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

előzmény: caulfield (#24187)

2019-05-20 22:35:05 [Tévésorozatok] agymosott09 #3599

Tyrion, mint színvonalát tartó? Ne már. Az első 5-6 évadban, amíg Martin írta a szövegeit, csak vicceseket mondott, onnantól, hogy eljutott Daeneryshez, onnantól meg egy idétlen, funkciótlan erőlködés volt az egész karakter. Itt a végén az utolsó részre meg bölcs öreg apóka lett belőle. Szuper.

Maga a történés - Daenerys bekattanása, ámokfutása majd meggyilkolása - nagy vonalakban egyébként rendben volt, ez bizonyosan Martinnál is így lesz, a beteges világjavító hajlam / megváltó öntudat megvolt benne, csak kellett némi frusztráció szikraként a teljes elmebajhoz. Martin a valódi történelmet dolgozza fel, és a Daeneryshez hasonló kommunisták történetei szükségszerűen végződnek tömeggyilkosságokban. (Konkrétan Pol Pot sejlik fel leginkább Deny alakjában.) De mivel nem volt rendesen felépítve ez a fordulat az utolsó két évadban, ezért ostobán jött ki az egész. Meghalt két sárkány, meg Missandei, ez elég sok trauma, de annyira nem volt végigvezetve, bemutatva, ahogy a gyászban bekattan. Viszont az rohadtul idegesítő, hogy Jon egy ekkora cuck karakter lett/ maradt, mindenféle fejlődés nélkül, remélem a könyvben bevargolja magát a sárkányba, és letarolja az unsullied-okat, meg a dothrakiakat is. Ő a kibaszott királyi örökös, övé a trón. Hol maradt a "Kill the boy, let the man be born"? Ha eközben meghal, és másra száll a trón (valaki, akinek van jogcíme a trónhoz, tehát nem Bran, hanem mondjuk Gendry...) az oké. De ez a visszamegy a nemlétező Nightswatchba, ez egy rossz vicc. Ennél az is jobb lett volna, ha a sárkány lefújja őt is.

A "kedvencem" egyébként az volt ebből a részből, hogy Daenerys kinevezte Szürke Férget a hadsereg vezetőjének. WTFF? Addig mégis mi volt?

előzmény: ChrisAdam (#3596)

2019-05-01 08:17:28 [Tévésorozatok] agymosott09 #3500

Erre speciel van "logikus" válasz: ugyanazért, amiért bármit le tud fagyasztani, és hóvihart tud előidézni. Ha jön a láng, az nem hatol belé, nem oldja ki. A penge meg igen, attól belülről sérül.

előzmény: szmark (#3498)

2019-04-29 21:36:27 [Tévésorozatok] agymosott09 #3486

Aki oldalra nézett, az egy Más volt. Egy Más arcát nem lehet felvenni, mert ha megölik, akkor jégkristályokként esik szét. Tehát csak érzékelte a Más, hogy jön valaki, legfeljebb ennyit jelenthetett az oldalra pillantás. De hogy hogyan ugrott be Arya több méterre a semmiből a kör közepére, teljesen megmagyarázhatatlan. Még ha az lett volna, hogy Bran hollói felcsippentik, és bedobják, az is jobb lett volna.

De tényleg a hollózás a legviccesebb elvarratlan szál az egészben. "Csá Theon, majd jövök később, most röppenek egy kicsit, mert kurvára unom magamat a kerekesszékben, jó lövöldözést addig is"
Ekkora logikai igénytelenség utoljára az volt a sorozatban, amikor Danaerys felégette a Lannister utánpótlást, ahelyett, hogy elvette volna.

előzmény: Szabó Dániel (#3477)

2019-04-29 21:30:38 [Tévésorozatok] agymosott09 #3485

Ne már baszki, oké, hogy hat évadon keresztül már annyira felizgattak minket, hogy cövekként áll a farkunk, és ha hozzáérnek, megy a kilövellés megállíthatatlanul, de ha csak egy picit elgondolkozunk rajta utólag, már össze is dőlt az egész. Az egész egy totál gagyi hülyeség volt. Ultramegagigagrandiózus fos. Kb olyan érzés, mint amikor egy átgondolatlan fél epizód alatt eltették a láb alól Kisujjat, "a hét királyság legveszedelmesebb emberét" aki az egész szart kavarta egyszemélyben, pusztán azért, mert nem tudtak mit kezdeni a szállal. Itt most a telet tették el láb alól egy másfél epizód hosszúságú epizódban úgy, hogy semmit, de semmit nem tudtunk meg az egészről.

előzmény: ChrisAdam (#3473)

2019-04-23 13:30:23 [Tévésorozatok] agymosott09 #3466

Én úgy emlékszem, az nem Jaime-re vonatkozott, hanem az emberiségre.

előzmény: Ubul (#3457)

2019-04-23 10:13:50 [Tévésorozatok] agymosott09 #3456

Jaime kizárt, ő fogja megölni Cerseit.

Brienne viszont most, hogy áttörte az üvegplafont, funkciótlanná vált. Esélyes. Hacsak nem Tormundnak tartogatják.

előzmény: Ubul (#3454)

2019-04-23 08:36:48 [Tévésorozatok] agymosott09 #3453

Ohó, lesz annak nagyon is funkciója. A vastrón leendő tulajdonosa és neje bújt össze, erre fogadni mernék. Más befejezést ugyanis nem igazán tudok elképzelni. Mivel Danaerys meddő és egyébként sem tartom valószínűnek, hogy a vérfertőzés felett csak úgy továbblépnének a készítők, ezért neki meg kell halnia. Jon számára viszont így egyszerűen nem marad királynő a felhozatalban, (Jara még viccnek is rossz lenne) tehát neki is meg kell halnia. Cersei halála már rég meg van írva, a jelöltek száma tehát csökken, és az egyetlen királyi vér Gendry marad. Végighúzták szépen az egész történeten a háttérben, ideje volt előtérbe kerülnie a fináléhoz. Ez így azért is lenne kerek, mert azzal, hogy az összes mítikus lény eltűnik, elpusztul (sárkányok, zombik, stb.) a mese véget ér, és így kerek a zárás. És a keretes szerkezet is adott lesz, hiszen úgy indul a történet, hogy egy Baratheon és egy Stark eljegyzik egymást, csak épp nem a megfelelő Stark és egy hamis Baratheon. Így viszont majd szépen helyreállnak a dolgok.

Vagy nem.

A rész egyébként tényleg jobb volt, mint bármi a hetedikből, bár azért volt egy pár erőltetett momentum most is.

Kit tippeltek, melyik szereplő fog elsőként elhullani a következő részben?

Davos? Szürke Féreg? Theon? Mormont?

előzmény: ChrisAdam (#3446)

"Mert ha már magyarázni kell, meg jelzőkkel kell illetni a demokráciát, akkor az nem demokrácia."

Tehát a liberális demokrácia sem demokrácia? Ez egyre jobb kezd lenni. Lassan közeledünk az igazsághoz, miszerint demokrácia nem létezik.

előzmény: Tenebra (#31)

Én is erre szavaztam, és erre is gondoltam. Egészen pontosan az, ahogy átalakítja az emberek agyát.

előzmény: Raul (#11)

Athénban ezek szerint liberális demokrácia volt? :D

előzmény: Xaos (#6)

Amerikai bemutató szerint a Favourite megmentette az évet. Magyar bemutató szerint a filmtörténet mélypontja.

Lol, sejtettem, hogy egy troll vagy.

előzmény: GothMan (#37)

Jelenleg, tehát az elmúlt 20 évben felkapott.

előzmény: GothMan (#33)

Viccen kívül, Pataky egy tipikusan filmbe illő történet, a szadista katonatiszt apa terrorjában végigrettegett gyerekkorával, a zseniális korai lemezekkel, aztán pedig az elburjánzó egójával és végül az elboruló elméjével. Itt is mindenki viccet csinál belőle, de komoly drámát lehetne írni a sztoriból. Persze itt is az lenne a nehéz, hogy hogyan lehetne belerakni egy másfél-két órás filmbe a speciális "Magyarország"-ráadáspakkot, azt, ahogy a kollektív pszichózis ráépül az egyén pszichózisára. Ez nem szokott sikerülni.

előzmény: Interracial Facial Creampie (#23)

Hát akkora szart, mint a Bohemian Rhapsody, nem akarok megnézni senkiről mégegyszer. De kétségkívül van egyvalaki, akiknek az életéből több filmet is össze lehetne rakni: Ozzy. Viszont ettől még a rock és a metal alapvetően a zenekarokról szól, nem a primadonna frontemberekről, szóval a kifejezetten az énekesekről szóló filmeket nem kéne erőltetni.

Abszolút kellemes meglepetés. Nem lett belőle ostoba holywoodi szerelmesfilm, ahogyan sokan előre beharangozták, nem nyálas. Nem próbálja a zenét sem lenyomni a néző torkán - nagyon helyes, akit tényleg érdekel, majd meghallgatja a lemezeket, és a dokumentarizmust sem viszi túlzásba. Van köze az interjúkból és biográfiákból megismert valósághoz, de van benne fikció is, ahogy ez az elején korrektül elhangzik. Külön vicces, hogy mennyire pontosan ábrázolja Vikernest pont akkora kreténnek, amekkora ténylegesen. A lényeg viszont az, hogy bemutatja a rock and roll egyik utolsó stációját, a legszélső fokozatot. A rock and roll ugyebár akkor szexi, ha veszélyes - ha nem veszélyes, akkor csak geekség. Ma már csak geekség az egész, amivel egyébként nincs is baj, mindenesetre ők voltak az utolsók, akik veszélyesek akartak lenni és azzá is váltak.

2019-02-09 21:08:23 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] agymosott09 #24073

Thom Yorke ezek szerint félelmetesebb és nyomasztóbb, mint a Goblin?

--
Áthelyezve a(z) Suspiria topikból.

előzmény: The Cortez (#24072)

2019-02-09 20:45:24 [Tévésorozatok] agymosott09 #3415

Egyébként azt hiszem, hogy arról van, arról lehet szó, hogy a "magyar valóság" ábrázolása a maga komplex történelmi hátterével túlmutat azon, amire a különböző művészeti formák eszköztárai alkalmasak, és ez nagyon sok alkotóból frusztrációt és görcsös ráfixálódást vált ki. És míg pl. az Aranyélet belecsúszik ebbe az erőlködésbe, hogy jól megmondja, milyen a társadalmunk, addig a Terápiában ez csak egy afféle háttérszövet, ami kellően diszkrét ahhoz, hogy ne vesszen el egyes önkényesen kinagyított és önmagukban állóan végső soron hazug részletekben, de ne legyen túl általános sem.

előzmény: dukyka (#3414)

2019-02-09 15:20:56 [Tévésorozatok] agymosott09 #3413

Én az Aranyéletet másfél epizód után lőttem ki, és órabérben lennék csak hajlandó nézni, a Terápia viszont nemzetközi összehasonlításban is a legfelső polcon van. Igaz, ez csak egy remake, de ez egyáltalán nem érződik rajta. Megdöbbentően jó.

András kifutása egyébként nekem is beütött, fájdalmas valóban, de így hiteles. Egy ilyen, a kényszeresség határáig tisztességes figuránál valahol szükségszerű is.

előzmény: dukyka (#3412)

2019-02-06 16:22:24 The Favourite (2018) / A kedvenc agymosott09 (4) #10

Ez nem szimplán történelmi film, hanem egy parabola is, tehát kifejezetten célszerű a jelen ideológiai feszültségein keresztül nézni, máshogy nem is érdemes. A rendezést lehet kritizálni, van hatásvadászat bőven, a szellemtelenségnek és ízléstelenségnek azonban nagyon is van funkciója.

előzmény: saatonda (#9)

2019-02-06 07:34:21 The Favourite (2018) / A kedvenc agymosott09 (4) #8

Nekem sokkal inkább és nyíltan anti-feminista, vagyis bemutatja, mennyire hamis a nők rendszerszintű elnyomásáról beszélni. Ha már itt globális kontextusba helyezést akarunk erőltetni, akkor ez a poszt-#metoo film, a(z Asia Argento-)pillanat, amikor az állítólagos elnyomottakról kiderül, hogy pontosan ugyanolyan hitvány és gyarló figurák, mint az imént máglyára küldöttek. Márai írta azt hiszem, hogy nincsen más hatalom, csak a hálószobán belüli hatalom, ez a film pedig érzékletesen bemutatja, hogy ebben az egyetlen igaz hatalomban a férfiaknak mennyire kevés kártyát osztottak. Kizárólag női karakterek vannak hatalmi helyzetben*, élet és halál urai, még a bordélyban is, hatalmuk azonban átok rájuk nézve, bukásuk garantált. Mégis, Sarah karaktere vereségében is győztes, erkölcsileg és gyakorlatilag egyaránt: ő senkiért nem alázta magát porig, a királynőhöz fűződő viszonya sem vegytiszta prostitúció, és házassága sem mentes legalább a kölcsönös tisztelettől, tehát száműzetése sem ígérkezik a pokol egy újabb bugyrának. A film tehát minden undorító, gyomorforgató valóságábrázolásával együtt is rendelkezik némi pozitív kicsengéssel: a tisztesség és őszinteség még relatív formában is érték.

*Egyébként persze a férfikarakterek is megérdemlik a sorsukat, gyenge, álságos, a játszmáknak ostobán bedőlő elkorcsosult figurák deviáns tendenciákkal. Ez ugyebár mind az angol arisztokráciával kapcsolatos sztereotípiáknak megfelel, mind a jelen dicső páváit alaposan helybenhagyja.

előzmény: caulfield (#1)

Amúgy nem tudom, ki hogy van vele, de egy rossz filmet annyira nem tudnak szerintem megmenteni a jó zenei betétek. Ha a dalokat akarom hallani, beteszem a lemezeket, és akkor nem csak egy másfél perces szkeccs megy le egy teljes dalból. De nekem is a zene a pozitívum, még ha nem is a koncertbetétek, hanem pl. amikor elkezdi a basszer az Another One Bites the Dustot, és a nagy ellenkezés közben rájönnek, hogy az egy jó téma. Arról el tudom képzelni, hogy hiteles, meg ha nem is, akkor is jó: egy jó téma jó téma, függetlenül attól, milyen stílusban született. Meg persze, az sem rossz, még ha nem is ennyire hatásos, amikor a kiadóval vitatkoznak a film címét adó dalról, tehát alapvetően ezek a zenei kulcsmomentumok, ráismerések érdekesek. Ezek miatt maradtam a "rossz" besorolásnál a nézhetetlen helyett. A film lényegét adó kamusztori viszont sajnos egy nagy nulla.

2019-01-20 21:17:03 Suspiria (2018) / Sóhajok agymosott09 (2) #44

Az első egy órában csak a teljesen funkciótlanul beledobott RAF-vonulat zavart, meg az abszolút ide nem illő és önmagában is gyenge Thom Yorke szenvelgés, de egyébként egy ígéretes, önálló, nem az eredeti sikereiből élni kívánó, annál rétegzettebb, korszerű átdolgozásnak tűnt. Aztán a vége, ahogy az 10 esetből 8-szor lenni szokott manapság az ilyen természetfeletti horroroknál, gyakorlatilag lenullázta az egészet, de nem a szokványos módon, hanem egy iszonyat értelmetlen kavarással. Nem csak hogy maradt egy rakás elvarratlan szál, de még újabbak is lettek. És még a holocaust is előkerült. Kár érte. És főleg kár Tilda Swinton kiváló alakításaiért.

Nagyszerű rendezés, nagyszerű előadás, nagyszerű tálalás, kár, hogy elég sok dolog sematikusan van ábrázolva. Ezzel együtt is kihagyhatatlan.

Pfeiffer nagyon jó volt a Motherben.

előzmény: csabaga (#10)

2019-01-08 08:13:40 I, Tonya (2017) / Én, Tonya agymosott09 (4) #21

"Tonya Harding, a páratlan versenyszellemmel rendelkező korcsolyázónő sikeresen az élre küzdi magát, ám sportolói karrierje mégis bizonytalan lesz, ugyanis a barátja közbeszól."

Na ezt a hülyeséget ki követte el? És miért? Látta a filmet?

Csak azért kérdezem, mert a filmből világosan kiderül, hogy Tonya Harding nem küzdötte magát az élre sikeresen, csak egy rövid időre - hiszen a bírók minden alkalommal belenyúlnak, nem akarnak redneck bajnoknőt - és amikor a támadás megtörténik, már elbukott egy olimpiát, nincs a csúcson. Alapvetően a legnagyobb akadály a csúcsra jutásban a bírói kar hozzáállása és az anyja, aki a kezdetektől fogva gyűlöli őt. És a filmben arra is van utalás, hogy Tonya minden állításával ellentétben igenis benne volt a támadás megszervezésében.

Nem neki szól, de azzal gondolom egyetértesz, hogy ő is csak egy terméke a társadalomnak, s mint ilyen, nem egyedi darab, sőt. Bár a film végén kicsit fárasztó módon felhívják a figyelmet a szélsőjobb veszélyre, Breivik számomra egy leginkább az incelterrorizmushoz kapcsolódó személy, akinek az esetében a figyelemvágy, töménytelen frusztráció és egy ezekből - és a jelen társadalom egyéb, szerencsésebb egyedek számára nem végzetes jelenségeiből - fakadó teljes elérzéktelenedés, letompulás vezetett oda, hogy egy ilyenfajta dolgot "alkosson".

És pont ez a bajom a szép és igaz közhelyekkel a művészetről, hogy nem számol olyan extrém dolgokkal, mint a koponyákból emelt piramis és hasonló, humanizmus világán kívül eső alkotások. A művészet nem kapcsolódik szükségszerűen a morálhoz. De ha te is érzel valami helytelent, akkor azért érted, hogy miről beszélek.

előzmény: Olórin (#55)

Von Trier megérkezett Hanekébe.

Nehezen élvezhető, de elgondolkodtató darab. A Nimfomániás 1-2-nél jobb. Érdekes, hogy pont az Utoya megnézése után került ez sorra nálam, mert ez a film teljesen nyilvánvalóan nem egy önálló, saját cselekményéről szóló film, hanem nagymértékben egy reflektálás a különböző emberi szörnyetegek szórakoztatóipari "értékeire", fogadtatására. Mint ilyen, tagadhatatlanul naprakész és releváns, ugyanakkor így első nézésre az a benyomásom, hogy nem igazán sikeres abban a tekintetben, hogy bizarrságával és betegségével überelje, ezáltal görbe tükröt mutasson az ilyen tematikájú filmeknek, de lehet csak én tompultam le, mert a kipreparált kisgyerek sem tudott mosolyt csalni az arcomra, sem elborzasztani, pedig ez a kettő volt Von Trier célja, illetve előbbi esetben a bűntudat előidézése. Negyedrészt pedig valahol büntetni, fricskázni is akarja a nézőt, az OCD-s jeleneteket tényleg nehéz elviselni, ez teljes siker, egyébként mondanivaló szempontjából is. A sok zseniális sorozatgyilkosos, hannibálos, decteres mainstream filmipari perverzió után meg is érdemeljük, hogy a kriminális zseni nem szórakoztatóan sötét oldalából is kapjunk egy kiadós adagot.

Lehet meg kéne nézni többször, és akkor többre tudnám értékelni, több kérdést, és több választ látnék meg benne, de egyelőre valahogy nem érzek nagy késztetést erre.

A hozzászólásod első felét írtam én is az enyém elején, hogy "nem ez a borzalmas". A másik fele, az, hogy "ennyivel legalább hozzájárultak a jóhoz" viszont pont az, ami számomra nem okés. A legtöbb legyilkolt áldozat ugyanis semmivel nem járult hozzá az én jólétemhez, Breivik viszont igen. Ergo velem Breivik több jót tett, mint az áldozatai. Ergo megérte megtenni?

előzmény: kaamir (#51)

Bizony, szokott más történelmi filmeknél is ez az érzés jelen lenni nálam. Jézusnál nem. Nem csak azért, mert nem lehet tudni, mi volt pontosan az igazság, hanem mert van ott egy olyan történelmi távlat, ami a személyes tragédiák sebét messzemenően fertőtleníti.

De egyébként Jézus valóban érdekes példa, mert a kereszténység az önként vállalt áldozatiságra építi az egész ideológiáját. Ez a gondolat pedig, hogy ölni nem jó, egészen a nácizmus létrejöttéig egy többé-kevésbé általánosan elfogadott elképzelés volt, még ha a gyakorlatban ezt sokszor zárójelbe is tették. Büszkék nem voltak rá akkor sem, inkább csak hazudtak róla. A nácizmus viszont azt mondja, hogy vissza kell térni kereszténység előtti időszakhoz, aki ügyesen öli az ellenséget, az dicsőséget szerez magának, és a Valhallába kerül. Breivik kívül esik a keresztény kultúrkörön. Ez pedig azért probléma, mert a modern szórakoztatóipar része, hogy beülünk popcornnal a hentelésre, elmerülünk mások szenvedésében és saját rettegésünkben. Egy érzelmi hullámvasútra váltunk jegyet. Hogy ezt miért élvezzük, már ha ezt élvezetnek lehet mondani, arról könyveket lehetne vitázni, amibe most nem mennék bele. (Talán ugyanezt érezték a templomban és az elmúlt évszázadok keresztényei Jézus történetei kapcsán, csak hát oda legalább popcornt nem lehetett vinni.) Breivik viszont nagyjából pont azért csinálta az egészet, hogy hatással legyen az emberekre, és a nácizmusa miatt nem is érzi problémásnak, hogy ezzel mennyi szenvedést okozott, sőt.

Lehet az áldozatok ennek ellenére elfogadják a filmet, sőt jó érzésük van vele kapcsolatban. De ha szórakoztatóipari távlatból, távoli külső szemlélőként nézzük a dolgot, akkor azt kell írnom harmadszor is, hogy ez a film jelentős részben Breivik vadászatos forgatókönyve miatt jó film. Nem a gyerekek vállalták önként a vértanúságot, mint Jézus. Ők csak elszenvedték Breivik szadizmusát és nácizmusát. És ez egyébként igaz a holocaustban legyilkolt emberekre és Rudolf Höss Breiviknél még sokkal betegesebb és leleményesebb szadista gépezetére is. De őt legalább felkötötték. Valamint ő legalább nem a szereplési vágy miatt csinálta.

előzmény: Ugor (#47)

Ezek nagyon szép és igaz közhelyek, de szerintem Breivik büszke lenne magára, ha megnézné ezt a filmet, mert az ő beteg egóját bizonyára hizlalná, hogy egy fél életen át tartó semmibevétel után ilyen hatással tudott lenni embertársaira. És hát tényleg az ő forgatókönyve ez. Ha teszem azt, egy buszt robbant fel, ami a gyerekeket ide hozza, az nem jó film. Ez a "vadászat", amit rendezett, ez meg az. És mi ezt élvezzük, pontosan úgy, ahogy egy szórakoztatóipari céllal gyártott mezei horrorfilmet. Ez nem helyénvaló. Ez egy beteg dolog.

előzmény: Olórin (#46)

Igazából nem is az a borzalmas ebben a filmben, hogy létezik, azt még el lehet fogadni, pláne hogy a túlélők és az áldozatok rokonai is segítettek a létrejöttében, hanem az, hogy mi itt ezt pontozgatjuk, értékelgetjük, méltatjuk az arra valóban méltó színészi játékot, okoskodunk róla. Amikor Nemes-Jeles parádézott az Oscar-gálán, akkor is erre gondoltam, hogy mennyire bizarr dolog már, hogy Hitler meg Rudolf Höss vitte fel a csávót a filmvilág mennyországába a sztárok közé pezsgőzni. Mi meg élvezkedünk azon, hogy milyen jó kis borzongató horrorfilm-forgatókönyvet írt nekünk Breivik, alig vannak már jó filmek, ez meg kétségkívül képes az unalom, a filmes közhelyek és a mondanivaló hiányának a falát átütni, érzéseket generál, méghozzá olyan erővel, ami ritka.

Tenyeres-talpas, igen, de pont emiatt ez a fajta groteszk humor lógott ki nekem a képből, így értettem a tarantinósat. Hruscsovnál meg azért az elején, amikor Sztálin még élt, lehetett látni, hogy ebből a harsányságból mennyi volt a tudatos megjátszás. A harsányság egy részben azért tudatos önvédelem volt esetében alighanem. Egy harsány embert nehezebb nyomtalanul kiradírozni a képből.

előzmény: BonnyJohnny (#9)

A film legnagyobb erénye, hogy úgy képes leegyszerűsíteni / lebutítani / filmesíteni / poénosítani a történelmi valóságot, hogy a kapott eredmény minden pontatlanság ellenére nagy vonalakban mégis hitelesen és hihetően mutatja a valódi motivációkat, jellemeket, cselekvéseket. A poén-faktor mondjuk igazán csak a film elején erős, a többi részén inkább csak annyira vicces a film, amennyire a politika az, szóval inkább csak tragikomikus, néhol meg erőltetett - Sztálin fiának karaktere rohadtul idegesítő és Zsukov tarantinósan szabott karaktere sem illik ide.

Távolról sem kihagyhatatlan, Tanú szintű remekmű, de azért jó film. 3.5/5 lenne, ha lenne fél csillag.

2018-11-03 10:00:23 [Tévésorozatok] agymosott09 #3370

Channel Zero S01

Halloweenhez választott horror-sorozat. Hangulatilag eléggé erős, a képi világ kiváló és a színészek játéka is okés, a történet egy gyenge tákolmány, összevissza tátongó logikai hézagokkal, ehhez képest mégis kiszámítható befejezéssel. Persze antológiáról van szó, szóval ez nem meglepő, de az nekem sosem volt mentség, hogy a műfaj része a gyenge minőség.

5/10

2018-09-26 16:22:31 Turist (2014) / Lavina agymosott09 (5) #65

Ha megkérdeznénk, biztos ezt mondaná ő is. De hogy igazából mi felé manipulálja a kérdésfeltevések módjával és apró részletekkel a nézőket, az már egy másik kérdés. Nem egyértelmű semmi, de logikailag így áll össze a dolog a leginkább. Erősen szimbolikus az a buszozás / sétálás a végén, és jobb megfejtést még nem írt rá senki, mint Caulfield.

előzmény: Interracial Facial Creampie (#64)

2018-09-26 14:41:55 Turist (2014) / Lavina agymosott09 (5) #63

A poliamória és a poligámia nem ugyanaz. A poliamória nem jelenti a hagyományos család végét - a pozitív hősnő is normális, hagyományos családban él. Annyit jelent, hogy nem frusztrálja magát szarrá az ember úgy, mint a főhős család felnőtt tagjaik teszik azt végig az egész film során. Azért érzem úgy, hogy a poliamória van a középpontban - ezért is fogalmaztam ennyire szögletesen egy évvel ezelőtt :) -, mert nem csak a pozitív hősnő esetében merül fel ez a téma, hanem negatív előjellel az összes többi jelen levő kapcsolatban is ott van ez a "hogyan éljem meg férfiasságomat / nőiességemet egy zárt monogám kapcsolatban" téma. Thormundéké is, az meg pont arról szól, hogy a férfi elvált, és egy fiatalabb nőre váltott, és a fiatalabb nő ezt még a szemére is veti. Egy másik fajta kudarc, nem az önmarcangoló, önemésztő frusztrálódós meg(nem)oldás, hanem a megunt monogám kapcsolatból kivezető legegyszerűbb menekülőút.

És ettől még persze lehet, hogy a valóságban a poliamória is öncsalás, meg önámítás, de a film szerintem mégis emellett foglal állást.

előzmény: caulfield (#62)

2018-09-09 15:13:29 Aus dem Nichts (2017) / Sötétben agymosott09 (3) #44

Ami az összemosást illeti: az illegális bevándorlók válogatás nélküli lemenekültezése - ami továbbra is zajlik - szerinted mi, ha nem káros általánosítás? Hány ember vére szárad ezen az általánosításon? Meg hogy mindenki, aki legalább valóban háborús övezetből jön, a gonosz terroristák elől menekül, és az fel sem merülhet, hogy igazából semmi baja nincs a "terroristák" elképzeléseivel, szokásaival, maga is osztja azokat, csak az nem esik jól neki, hogy valamelyik másik társaság kilövi a feje felől a háztetőt?

Kimenni a vasútállomásra megtapsolni a határokon és törvényeken átgázoló illegális behatolókat... Ez nem maga az őrület?

És igen egyébként, mondjál csak egy a Play-hez hasonló, a multikulturalizmussal szemben kritikus alkotást. És akkor majd elhiszem, hogy nincs tabusítva a téma.

Egyébként pont Fatih Akintól a Gegen die Wand volt erősen kritikus, de legalábbis idealizálástól teljesen mentes mű még.

előzmény: kaamir (#42)

2018-09-09 14:37:46 Aus dem Nichts (2017) / Sötétben agymosott09 (3) #41

Hogy ez - azon kívül hogy már menthetetlenül off - mennyire nem fekete-fehér téma, a legjobb példa az, hogy a titkosszolgálatok vezetője a napokban jelentette ki, hogy nem volt "hajtóvadászat" migránsokra. Szerinte egyetlen darab könnyebb testi sértés történt, ami nem meríti ki ezt a kategóriát. Erről persze vannak másfajta vélemények is. Ennek tényleg nem itt a helye. Az pedig, hogy az AFD mennyire széljobb, megint egy ilyen totál off és totál szürkezónás téma. Hogy egy nyíltan leszbikus nő mikor vezethetne egy valóban igazán széljobb pártot, azon ugyanis lehet vitatkozni, meg másrészt ha az AFD széljobb, akkor mi az NPD? Ezek a fogalmak szerintem egyre kevésbé használhatóak. Az AFD egy bevándorlásellenes párt, az egyéb politikájuk egy populista tákolmány liberalizmusból, protekcionizmusból és konzervativizmusból, mikor épp mi hangzik jól.

Mindez az egész pedig abból nőtt ki, hogy a problémák tényleg tabusítva voltak, mind a mainstream kultúrában, mint a mainstream médiában. Ennek az egésznek a tünete az, hogy pont most egy sokadik náci gyűlöletcselekményeket bemutató filmre így reagál az emberek egy része. Akkor is ha egyébként értékes, jó alkotás. (Én még nem láttam, de Fatih Akinban bízom azért.)

előzmény: hhgygy (#36)

2018-09-09 14:28:42 Aus dem Nichts (2017) / Sötétben agymosott09 (3) #40

Homeland?

De a legkeményebb film a témáról a Play. Pedig ott nincs is robbantgatás.

Amúgy meg persze, hogy el lettek ítélve, ahogy a robbantgatók és a gyilkosok is*. Ez így megy. A gyilkosokat a hatóságok lekapcsolják, ezt nagyon kevesen ússzák meg. (Kivéve ha politikusok, nekik erre is van felhatalmazásuk.)

*Az NSU esetében viszont az első gyilkosságtól a letartóztatásig eltelt 11 év.

előzmény: paksiendre (#39)

2018-09-09 14:01:14 Aus dem Nichts (2017) / Sötétben agymosott09 (3) #38

Azt tudni kell, hogy megtörtént esetre épít a film. https://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Underground

Én tökre megértem egyébként, hogy zavaró, hogy a mainstream kultúrában jobbára csak az egyik oldala van reprezentálva a valóságnak, de ettől az még nem lesz alternatív valóság. Van gond a bevándorlással, van gond a nácikkal. Egyik sem alternatív valóság. Mindenkinek törekednie kellene arra, hogy ezt a "csak az én fájdalmam fájdalom, a másiké kamu" hozzáállást levetkőzzük. Persze a média és a politika pont ennek a hozzáállásnak a kialakítására törekszik. Ezért szép a küzdelem ellene.

előzmény: paksiendre (#35)

2018-09-02 13:19:12 Logan (2017) / Logan - Farkas agymosott09 (2) #76

Legjobb tudomásom szerint ez volt az első 2010-es évekbeli szuperhősös film, amit láttam (az utolsó a The Dark Knight volt, és az nem volt rossz). Nem tartom magamat sznobnak, nem utálom zsigerből a blockbustereket, a Fury Roadra maximális pontot adtam például. Itt viszont néhány hibátlan, kőprofi színészi teljesítményen kívül sok értékelhetőt nem tapasztaltam, az akciójelenetek rettenetesen unalmasak és elnyújtottak voltak, már a legelső, keréklopós jelenetnél is. Mélyebb tartalmat és mondanivalót, ami miatt érdemes lenne szerintem egy képregényt egy elvileg komplexebb művészeti/szórakoztatási forma - film - felé elvinni, nem tapasztaltam. Logikai hibák annál inkább jelen voltak, sőt, helyenként még kifejezett kártékony ostobaságok is voltak benne, pl. hogy a génmódosított tápanyagok bevitelétől genetikailag módosul az ember, na ne. Ezt még egy képregénybe se. Nem mellékesen bőven túl hosszú is volt a film, a vége meg tömény hollywoodi nyál.

Egyébként bőven elhiszem nektek, hogy ez a legjobb ebben az újkori szuperhős-"műfajban", bár azért ezt az egész trendet nem nemesíteném valódi műfajjá, mindenesetre tartom magamat ahhoz a véleményemhez, hogy a képregényeket - kivételes esetektől eltekintve - meg kéne hagyni képregényeknek.

2018-09-02 09:34:17 Mother! (2017) / Anyám! agymosott09 (4) #71

Én itt az ízlésednek feltételezhetően megfelelő filmeket ajánlok neked, erre te meg undokoskodsz velem, szép! Így tegyen az ember jót a másikkal.

előzmény: hellmuth (#69)

2018-08-16 16:36:19 Mother! (2017) / Anyám! agymosott09 (4) #68

Jó, hát szeret rettegni, de annyira azért mégsem. A természetfeletti képtelenségek (mesék) nyilván kevésbé, máshogyan aggasztóak, mint a hús-vér egzisztenciális félelmek és valódi spirituális kérdések a természet és az élet értelmetlen ciklikusságával, és az emberi tömeg éjfekete pszichéjével kapcsolatosan. Tulajdonképpen érthető a dolog. De ha minden rendben van, akkor ezeket a kérdéseket, ha nem is élvezi az ember, azért alkalmaként fel-felteszegeti magának, és vannak is rá valamiféle válaszai. Erre mondom, hogy érdemes lehet egy kis önvizsgálatot tartani.

Ajánlanám Hellmuthnak a következő hétvégére a Demónát.

előzmény: kaamir (#67)

2018-08-16 16:18:27 Mother! (2017) / Anyám! agymosott09 (4) #66

Ha érzékeny vagy, akkor kapcsold ki a filmet, ha valami olyat látsz, ami nem tetszik. Vagy eleve, ha láttad a Rekviem egy álomért-ot, aztán már egyszer kiosztottál egy egyest a Black Swanra, akkor ne gondold azt a következő Aronofskyról, hogy majd ez egy "kellemes szombat esti misztikus thriller" lesz.

Amúgy meg, ha egy film nem képes érzelmek kiváltására, de egy másik viszont igen, akkor nem, nem lehet, hogy pszichopata vagy.

előzmény: GothMan (#65)

2018-08-16 07:53:57 Mother! (2017) / Anyám! agymosott09 (4) #64

Ha egy film felkavar, meg kiakaszt, akkor ott nálad vannak megoldandó feladatok. Ha egy film nem képes érzelmek kiváltására, akkor az egy gyenge film. Ha képes, akkor meg neked kell "dolgoznod" vele. A feldolgozási folyamatra dühvel reagálni nem túlzottan okos dolog. Persze vannak emberek, akikből önvédelmi reakciót vált ki, ha gondolkozniuk kell.

előzmény: hellmuth (#58)

A szerintem igencsak felesleges Import / Export után csak a film témája keltette kíváncsiság miatt szántam rá magamat még egy Ulrich Seidl filmre, de ez kategóriákkal erősebb. Ebben a legfontosabb szerepe a humor megjelenésének van. Nem várom én el egyetlen filmtől sem, hogy legyen benne humor, de ha nem valami extra drámáról van szó, népirtásról és hasonlókról, hanem a hétköznapi szörnyűségek kerülnek bemutatásra, ott bizony nem árt, ha bevetésre kerül ez az eszköz. Már a down-kóros dodzsemezést bemutató nyitójelenetnél sejtettem, hogy ez a film pozitív csalódás lesz, és így is lett. Néha azért még így is roppant kellemetlen élmény volt, de hogy maradandó és bivalyerős benyomásokat tesz az emberre, az nem kérdés. Kíváncsian nézek a trilógia másik két részének elébe.

Nem biztos ám, hogy benned a hiba. Én úgy érzékelem, hogy kicsit túl sok mindent rakott ebbe a filmbe Haneke, és néha elnyomják egymást az értelmezési irányvonalak. Az biztos, hogy nem egy olyan letisztult mű, mint a Hetedik kontinens vagy a Funny Games.

Hogy (jól) érti-e a világot Haneke, az egy jó kérdés. Hogy érteni véli és üzenni akar, az viszont halálosan biztos. Szerintem messze a legtudatosabb rendező, esze ágában sincs normális filmeket rendezni - még a Zongoratanárnő a legnormálisabb, már majdhogynem történetmesélős filmje, ez sokat elmond róla - minden filmje tanulmány, ami követeli az értelmezést, a szimbólumok, szimbólikus cselekedetek azonosítását és a ráeszméléseket.

előzmény: somogyireka (#13)

"Mert ugye egyetlen csemetéjük, virágszáluk, édes kicsi kincsük, akiről valahogy elfeledkeztek úgy félúton"

Van egy nővére. Aki pilótajátékot szervez, és apuci és anyuci nagyon büszke rá. Erről a szálról sem kéne megfeledkezni, ha már ez adja a keretes szerkezetet, és egyben ez vezeti fel a sluszpoént. Talán ez, az "általános erkölcsi hanyatlás", melynek része a maffiaszerű, "családcentrikus" módon szociopata, társadalomra káros viselkedés fontosabb, mint a szokásos "jaj, nem foglalkoztak a gyerekkel, nem kapott szeretetet, érthető, hogy gyilkos pszichopata lett" - ez nagyon erőltetett lenne, Haneke nem ilyen. Egyelőre viszont még nem értem ezt a filmet teljes egészében.

előzmény: somogyireka (#8)

2018-07-25 00:07:44 [JÁTÉK] agymosott09 #31948

5. Radírfej?

2018-07-24 16:17:45 [JÁTÉK] agymosott09 #31931

3. Elveszett jelentés?

2018-07-24 16:11:43 [JÁTÉK] agymosott09 #31930

3. Az Argo-akció?

előzmény: ChrisAdam (#31899)

2018-07-13 15:38:02 [Kedvenc lemezek] agymosott09 #543

ez egy "best of amikor 20 éves voltam", vagy nem történt semmi 2000 előtt és 2005 után?

előzmény: kaamir (#542)

2018-06-26 22:43:08 [JÁTÉK] agymosott09 #31815

1. Éjjeli féreg - Danesz99 2 pont
2. Beszélnünk kell Kevinről - critixx 1 pont
3. Az öldöklés istene - manuva 2 pont
4. Alkony sugárút - BonnyJohnny 2 pont
5. Szabadesés - tibbb 2 pont
6. Egészséges erotika - critixx 2 pont
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny 2 pont
8. Kísértetház - guybrush 1 pont
9. Melankólia - BonnyJohnny 2 pont
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny 2 pont

Gratula a megfejtőknek, és bocsánat mindenkitől a mai késésért.

2018-06-26 21:22:22 [JÁTÉK] agymosott09 #31810

1. Éjjeli féreg - Danesz99
2. Beszélnünk kell Kevinről - critixx
3. Az öldöklés istene - manuva
4. Alkony sugárút - BonnyJohnny
5. Szabadesés - tibbb
6. Egészséges erotika - critixx
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny
9. Melankólia - BonnyJohnny
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny

előzmény: critixx (#31808)

2018-06-26 21:21:07 [JÁTÉK] agymosott09 #31809

reméltem, hogy úgyis mindenki meccset néz :(

előzmény: BonnyJohnny (#31806)

2018-06-26 21:20:32 [JÁTÉK] agymosott09 #31807

szóval:

2. A képen egy lopásbiztos biciklilakat látható, amit a neten rendelt valaki, hogy "eladja az iskolában". de inkább másra használta fel.

8. Ahogy az ornamentikából talán sejteni lehet, ez a kép horrorfilmből van. Argento és a többi olasz szereti az ilyen díszleteket nagyon, de ezt a filmet nem ő rendezte, és nem is másik olasz. Érdekessége, hogy ugyanaz rendezte, aki az alapjául szolgáló elbeszélést írta.

2018-06-25 20:19:47 [JÁTÉK] agymosott09 #31805

Két kép még mindig nincsen meg, tehát 4 pont még elhozható. Még nem hivatalos segítség, csak annyit, hogy a kettesnél nem biztos, hogy a tűzoltókra kell fókuszálni. Ezek is jól ismert filmek, kicsit tessék erőlködni. Holnap este (8 körül) jön a hivatalos segítség.

2018-06-25 00:04:34 [JÁTÉK] agymosott09 #31803

1. Éjjeli féreg - Danesz99
3. Az öldöklés istene - manuva
4. Alkony sugárút - BonnyJohnny
5. Szabadesés - tibbb
6. Egészséges erotika - critixx
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny
9. Melankólia - BonnyJohnny
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny

előzmény: tibbb (#31802)

2018-06-24 23:52:34 [JÁTÉK] agymosott09 #31801

Vicces, pedig én vágtam ki az összeset, elvileg ez minimalizálja az ilyen ismétlések esélyét. Mondjuk gondolom téged is az a logika vezérelt, hogy ne legyenek premier plánban ládák meg meztelen nők a képen, legyen egy kis kihívás.

előzmény: Jereváni Rádió (#31799)

2018-06-24 23:19:26 [JÁTÉK] agymosott09 #31800

1. Éjjeli féreg - Danesz99
3. Az öldöklés istene - manuva
4. Alkony sugárút - BonnyJohnny
6. Egészséges erotika - critixx
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny
9. Melankólia - BonnyJohnny
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny

2018-06-24 20:33:18 [JÁTÉK] agymosott09 #31793

1. Éjjeli féreg - Danesz99
4. Alkony sugárút - BonnyJohnny
6. Egészséges erotika - critixx
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny
9. Melankólia - BonnyJohnny
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny

előzmény: critixx (#31791)

2018-06-24 19:15:39 [JÁTÉK] agymosott09 #31790

1. kép Éjjeli féreg - Danesz99
4. Alkony sugárút - BonnyJohnny
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny
9. Melankólia - BonnyJohnny
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny

előzmény: BonnyJohnny (#31789)

2018-06-24 19:11:19 [JÁTÉK] agymosott09 #31787

na mi az, elfogyott a tudomány? :)

2018-06-24 19:09:27 [JÁTÉK] agymosott09 #31786

1. kép Éjjeli féreg - Danesz99
7. Jöttünk, láttunk visszamennénk 1. - BonnyJohnny
9. Melankólia - BonnyJohnny
10. M - Egy város keresi a gyilkost - BonnyJohnny

  • 1
  • 2