agymosott09

De nem pont része az egésznek, hogy "gondolják csak nyugodtan ezt"? Miért kéne egy olyan mainstream filmet várni, ami a mi titkos tudásunkat a műfajban rejlő erőkről befogadható közkinccsé teszi? Ezt írtam már előbb is, nem értem, miért várják el a műfaj rajongói közül annyira sokan, hogy valami szimpatikus, szerethető, mély, filozofikus lényekként legyenek ábrázolva a műfaj hősei? Miért lenne ez jó? Sokkal jobb ez így, film nem nyálas, illetve, a végén a hajlevágós dolog egy kicsit elbassza, azért is vontam le egy pontot, de te odáig el sem jutottál.

Elgondolkodtató film. Ha nem készült volna el később a Starship Troopers ugyanettől a rendezőtől, azt mondanám, hogy a film darabosságai, az egyébként egyáltalán nem fekete-fehér szereplők mégis sarkos ábrázolásai, valamint a kegyetlenség érzéketlen bemutatása abból erednek, hogy a rendező ennyit akart és tudott kihozni a történetből, de a Starship Troopers pont az ilyesmik még két-hárommal fokkal való túlhúzása okán lett félig szatíra. Szóval feltételezem, itt is volt Verhoevennek valami ilyesmi szándéka, talán azt akarta ezzel bemutatni, hogy mennyire esetleges és véletlenszerű az, hogy kiből lesz ünnepelt hős, és kiből lesz felejtésbe merült hulla egy jelöletlen sírban. Ami pedig az idő próbáját illeti, egy percig nem volt unalmas.

Szerintem nincs gond a vitákkal, amíg nincs anyázás. Itt pedig nem lépte át senki a határt, bár volt némi személyeskedés, de nem vagyok hópihe, engem nem zavar. Ne is legyen safe space a KT-ből!

Ha nem lennél troll, legalább megpróbáltad volna elmagyarázni valamelyik filmről, amit megneveztél, hogy mitől alt-right. Ehhez képest csak annyit közöltél, hogy az alt-right = nácizmus. Namármost, ha valaki állít valamit, és amikor az állítás igazolása elől egy ilyen ócska hülyeség felé menekül el valaki CINIKUSAN, na akkor az az illető egy troll. Ugyanis a troll jellegzetessége, hogy feldob egy provokáló labdát, aztán amikor valaki lecsapja, akkor úgy csinál, mintha ott sem lenne, nem is dobott volna fel semmit. És ilyeneket mond, hogy ez csak "lovaglás a szavakon".

A wikipedia egy érdekes és hasznos információforrás, de alapvetően a vitás kérdésekben szavazás dönt a szerkesztők között. Ergo, vitás esetekben egy rakás hülyeséget be tud rakni a nagyobb tábor, és egy horogkeresztes zászlós tüntetés legfelülre rakása sem nagy kunszt. Az a szerencse, hogy ott még azért nem tartanak a dolgok, hogy a hülyeségeknek ellentmondó forrásokat is kihúzzák a szócikkekből. Lásd amiket bemásoltam. Amik egyébként ellentmondanak a szócikk számos más állításának. De majd ide is el fogunk jutni hamarosan nagy valószínűséggel.

Pl. a wikipedia szerint az, hogy "kulturális marxizmus" az egy konteó. Mert hogy valami náci szerint Adorno, Horkheimer és a többi frankfurti zsidó összeesküdtek valamire. A köznyelvben viszont teljesen más dolgokat értenek alatta. Viszont a fenti értelmezés kiváló lehetőséget ad a balliberalizmus kritikájának ellehetetlenítésére és bebarnítására. Ha pedig a kukorékolást a hápogás egy formájának tekintjük, az itatót tavacskának nézzük, és minden kb. 40 centi magas szárnyas élőlényt kacsának nevezünk, legyen az liba, vagy pulyka, akkor kacsa, persze mind az.

"A lényeg az lett volna, hogy bármilyen filmről be lehet bizonyítani, hogy tetszőleges propagandát tol. "

1. Ekkora butaságot hogy lehet leírni? Ezt kb. egy 13 éves lázadó gimis szintje, aki odavágja az irodalom könyvet azzal a felkiáltással, hogy minden versbe azt magyaráz bele az olvasó, amit akar. Nem. A verseknek lehet többféle értelmezése, és ezen lehet vitatkozni, de bármilyen hülyeséget elég nehéz belemagyarázni, illetve eléggé könnyű rájönni, ha baromságról van szó.

2. Kurvára meg sem próbáltad bebizonyítani, hogy a Passió alt-right propagandát tolna. Nem csodálom, elég nehéz lenne. Még akkor is, ha az alt-right nem alt-right lenne, hanem más politikai irányvonalra utaló kifejezést használtál volna. Antiszemitizmus van az ábrázolásmódjában az én ízlésem szerint is, de az még nem politikai ideológia. Az csak egy bizonyos dolog, ami egyébként nem is kizárólagosan a jobboldalra igaz. És mint láthatjuk, az alt-rightra pont kevésbé.

Érvelésed megcáfolása, idézetek, bizonyítékok, tények sorolása = lovaglás a szavakon

yeah

The alt-right is broadly secular.[304] Many of its members are atheists,[305] or highly sceptical of organized religion.

The alt-right makes strong use of humor and irony in its rhetoric.[330] As noted by Nagle, the alt-right's use of humor renders it difficult to tell "what political views were genuinely held and what were merely, as they used to say, for the lulz."

the alt-right promotes "a message of expressive transgression against left-wing orthodoxy ('political correctness')"

Alt-rightists typically opposed President Bush's War on Terror policies,[279] and spoke against the 2017 Shayrat missile strike.[283][284] The alt-right has no interest in spreading democracy abroad and opposes the U.S.' close relationship with Israel.

On social issues like attitudes to homosexuality and abortion, the alt-right is divided; in contrast to the great attention U.S. conservatives have given these issues, they have been of little interest to the alt-right.[299] Hawley suggested that the alt-right was more broadly pro-choice than the conservative movement.

Unlike earlier forms of racist thought, such as those of the interwar fascists, the alt-right emphasizes the idea of racial difference above that of racial superiority, leaving the latter either implicit or secondary in its discourse.

Ugyanaz a náci szar, átnevezve. Semmi különbség. Ja. SEMMI.

Hát igen, ez egy ilyen teljesen természetes tribális gondolkodásra jellemző forma, amit most bemutattok, vannak, akik úgy gondolkodnak mint mi, és mi mind egyéniségek vagyunk, mindenki más meg egy nagy homogén massza. Nincsenek különbségek. Mi egyéniségek vagyunk, ők meg mind ugyanaz a rakás szar. Nem kell itt az értelmiségi okoskodás, lépjünk tovább, elvtársak.

Szóval akkor a kibaszott Mel Gibson szerinted is alt-right. Gratulálok ehhez az éleslátáshoz.

De úgy alapvetően, az egész, amit művelsz, tényleg, emberileg minősíthetetlen. Próbálsz rátolni a vitapartnereidre mindenféle ostobaságokat, ezt az egész alt rightozást te kezdted el, hogy minek, azt nyilvánvalóan lehet tudni, a balliberális dogma első pontja ugyanis a következő: aki velem nem ért egyet, az náci. Tehát ha szerinte létezik balliberális ideológiai manipuláció, akkor következésképpen egy nácival van dolgunk, akiket most alt-rightnak hívunk. Differenciálni nem szabad, az mérhetetlenül bonyolulttá tenné a világ megértését, az pedig hiba, mert akkor még a végén elbizonytalanodnánk a dogma igazságában. És akkor most igen, másold csak be azt a részt, ahol a náci dolgokat emelik ki, és még véletlenül se akard észrevenni, hogy amiket én írtam, az mind ott van a szócikkben, és még véletlenül se akard megérteni, hogy az egész onnan indult, hogy te ezt a kifejezést használtad, nem azt, hogy náci vagy konzervatív propaganda, hanem, azt hogy alt right. És annak mi a sajátossága, mi az, ami nem egyezik sem a konzervatívval, sem a nácival? Az amiket írtam.