critixx

Tapasztalat: 5149 film
Kompetencia: 0 film
Súly: 5149
Regisztráció: 2008. szeptember 24. (8 év, 7 hónap)
Kedvencnek jelölték: 94 user

Bemutatkozás

Magyarország legszexibb basszusgitárosa.

Kedvencek

Rendezők: Alfred Hitchcock, Andrej Tarkovszkij, Federico Fellini, Ingmar Bergman, John Cassavetes, Michelangelo Antonioni, Orson Welles, Rainer Werner Fassbinder, Robert Bresson, Tarr Béla
Színészek: Giulietta Masina, Natalie Wood
Korszakok: kambrium, triász, jura

Demográfiai adatok

Nem: férfi
Születési év: 1987
Lakhely: Budapest

Legutóbbi szavazatok

Film Szavazat Mikor Átlag
Hanna
 
2 2017-04-19 3,1
(10)
Cyborg 2087
 
2 2017-04-17 ?
(1)
Céllövölde
 
3 2017-04-16 3,5
(40)
Pannónia Anno
 
3 2017-04-16 ?
(1)
Silent Running
 
2 2017-04-16 3,4
(25)
Keservét a búnak, bajnak
 
4 2017-04-08 ?
(1)
Ég és föld között
 
2 2017-04-08 ?
(7)
Besence Open
 
4 2017-04-04 ?
(8)
Ballada o szoldate
Ballada a katonáról
4 2017-04-03 4,6
(140)
Dialogue
 
2 2017-04-02 2,3
(11)

Összes szavazat...

Legutóbbi kommentek

Szomjasról van egy sztorim. A Nap utcai fiúk elsőasszisztense mesélte, hogy a legelső forgatási napon Szomjas felsóhajtott: "jajj de utálom a forgatásokat...", mire ő rohant az operatőrhöz (Grunwalskyhoz), hogy milyen rendező ez, utál forgatni?? Mire amaz: "Hát, tudod... ő vágni szeret."

2017-04-23 18:24:10 The Shining (1980) / Ragyogás critixx (4) #186

Ez megint egy hosszú (és bőven OFF-ba menő) beszélgetéshez vezet. Ma, a digitális technika korában, mikor a filmek nagy része sosem látott nyersanyagot, és a mozikban is digitális kópiákról vetítenek, már idejét múltak ezek a klasszikus formátumok. De amúgy klasszikusan, az '50-es évektől kezdőden a 35mm-es film esetében háromféle megoldás létezett:

1. anamorf (alias CinemaScope, alias Panavision, alias ....scope) = amikor a képet egy különleges vertikálisan torzító objektívvel veszik fel, és "összenyomva" kerül a képkockára, amit aztán a moziban "kinyújtanak" rendes szélességére. Ez az igazi "szélesvászon", 2.35:1 vagy 2.39:1 képaránnyal. A régi tévés vetítéseken ezek a filmek sérültek a legjobban, mert a kép 40%-a elveszett mikor 4:3-ra szabdalták.

2. a rendes "takarásos" eljárás, mikor normál objektívvel, normál filmkockára veszik fel a képet, csak a felvételkor "lemaszkolják" 1.85:1 méretre (Európában az 1.66:1 volt az elterjedtebb a '90-es évek előtt). A tévés vetítéseken itt is elveszett a szélekből, de nem olyan súlyosan mint az előbbi esetében.

3. az utólag "takarásos" eljárás, mikor felveszik simán 4:3-ban a filmet és a moziban takarja le a gépész 1.85:1-re vagy 1.66:1-re. Itt a legegyszerűbb, hogy a tévés vetítésen csak simán "feloldják" az alul-felül maszkolást. Hátránya, hogy olyan dolgok (mikrofon, stb.) is bekerülhetnek a képbe, amik a moziban takarva maradtak.

Kubrick a 3. opció híve volt. Pollack alapvetően az elsőé, de miután azt látta, hogy a tévében a kép felét levágják, úgy döntött, inkább a 2. felé orientálódik, kezdve a Távol Afrikától-al. Spielberg is kezdetben szinte csak "scope" formátumú filmeket csinált, aztán a '90-es évek elejétől áttért az 1.85-re és onnantól az összes filmjét szinte így forgatta. De mondom, ma a digitális képalkotás korában, mikor akkorára vágod le a képet, amekkorára akarod, mindez már nem olyan fontos mint anno.

előzmény: csabaga (#185)

2017-04-23 00:16:36 The Shining (1980) / Ragyogás critixx (4) #182

"Ja, és miért nem lett ez szélesvásznú film?! Nem értem."

Mert Kubrick gyűlölte a széles formátumot/formátumokat. Két filmje van, ami széles formában készült, a Spartacus és a 2001. Mindkettő 70mm-re forgott. Előbbi nyilván a stúdió akarata volt, utóbbi pedig az effektek miatt készült ebben a nagyméretű formátumban, mert így sokkal jobb felbontásban tudták felvenni a maketteket. Az összes többi filmje a klasszikus 4:3-as (1.37:1) arányban forgott 35-ös nyersanyagra, azután a moziban "takarták le" őket 1.85-re vagy 1.66-ra (kontinenstől függően).

Kb. 5 és fél év után válaszoltam a kérdésre. :D

előzmény: ChrisAdam (#116)

2017-04-20 23:13:59 Split (2016) / Széttörve critixx (?) #70

Nem, hanem egyszerűen nem tetszett. Miként a Jelek sem. Pedig utóbbit legalább háromszor láttam annak idején. A hatodik érzék ellenben (pedig nem éppen egy nagy szerzői film) tetszett. Ennyi. Ízlés dolga. Mindenkinek más.

előzmény: dikalosz (#69)

2017-04-20 11:31:57 Split (2016) / Széttörve critixx (?) #68

A Sebezhetetlen és a Jelek két olyan film, amin sosem értettem mit is esznek sokan. A hatodik érzék tényleg jól sikerült, de kb. ott ki is fújt Shyamalan nagy művészete.

előzmény: Tenebra (#67)

2017-04-18 19:07:28 Csonka vágányon (2014) critixx (2) #1

Itt megtekinthető a rövidebb (tévés) változat.

Az "illusztratív" részeket a vasúttörténeti parkban forgattuk két napig, 2014 márciusának utolsó hetében. Vaskos csúszások voltak, mert egyrészt a park közvetlenül egy légifolyosó alatt található, másrészt mert Újréti László nem tanulta meg a szöveget. Egy snitt felvétele általában így zajlott: 1. Újréti elrontja a szöveget, kezdjük újra. 2. Ismét elrontotta a szöveget, megint újra. 3. Végre elmondja végig hiba nélkül a szöveget! Ám ekkor a hangmérnök mérgesen kiabál: "Repülő! B..... meg!" :-)

2017-04-17 22:01:58 Cyborg 2087 (1966) critixx (2) #1

Nagyon harmatos kis ZS-kategóriás mozi (inkább "no budget" mint "low budget"), viszont egyértelműen kiderül, James Cameron honnét is lopta a Terminátor ötletét.

A Johnny Bravo-ban volt három olyan rész, ami régi klasszikus Twilight Zone epizódokat parodizált. Erről szerintem nem hogy a gyerekeknek, de még a mai felnőtteknek sincs nagyon fogalmuk (Magyarországon meg pláne semennyire).

előzmény: terika (#26)

Az eredeti szöveg még "érdekesebb": "Mama had a Chicken, Mama had a Cow, Dad was proud, He didn't care how."

előzmény: terika (#24)

2017-04-16 01:31:52 Silent Running (1972) critixx (2) #17

Hát... hát... hát... sajnos ez ezer sebből vérzik.

Az alapötlet jó, a megvalósítás sajnos már kevésbé. Ahogy Overdrive írja, én is hasonlóképpen totális hülyeségnek tartom, hogy felrobbantsák az erdőket. Mi értelme? Semmi racionális választ nem kapunk rá. Oké, a projektnek véget akarnak vetni, az embereket visszaküldeni a Földre a családjukhoz, senkit sem érdekel már a flóra-fauna jövője. De akkor miért nem hagyják ott lebegni a nagy melegházakat az űrben? Esetleg a kis robotokra bízva az ellátásukat? Miért kell őket mindenestül elpusztítani?

Ha hollywoodi forgatókönyvíró lennék, pl. így oldanám meg a dolgot: kiderül, hogy a melegházakban az erdők valamiféle kórral fertőződtek meg, ami hosszú távon az embereket is veszélyezteti. Mivel lusták vagyunk, hogy ellenszert találjunk, ezért úgy döntünk, hogy elpusztítjuk őket mindenestül. De egy ember nem hajlandó ebbe beletörődni és a film azt a küzdelmet (is) mutatja be, mely során rátalál az ellenszerre. Mennyivel nagyobb dráma! No, de én nem vagyok forgatókönyvíró.

A "vinnyogó nő" nem más mint Joan Baez, "a női Bob Dylan", az egyik legkiválóbb folk énekes, a hippik nagy sztárja, akinek zenéje itt viszont tényleg nagyon felesleges, erőltetett és ide nem illő.

És itt elérkezünk a fő problémához: Trumbull kiváló effekt-mester, szakmájának egyik legnagyobb zsenije, ellenben sajnos nem rendező. Sokszor hebehurgyának és kapkodónak éreztem a rendezést, ami nem tett jót az amúgy sem igazán acélos forgatókönyvnek (amint -senki- is említette, az alaphelyzet nincs megfelelően kibontva és sokszor csak úgy kényszerűen egymásra dobált jelenetek követik egymást). A rendezőnek emellett láthatóan nem volt érzéke a motívumok, momentumok súlyozásához, ezért például a teljesen felesleges és idegesítő "vinnyogós zene". A fiatal Spielberg ebből egy sokkal jobb filmet tudott volna kihozni.

Pozitívum Bruce Dern játéka, aki szinte egymaga viszi a hátán a filmet, illetve az effektek, amik nem véletlenül emlékeztetnek Trumbull nagy kiugrására, a 2001-re. Maga a film is látványban, helyenként hangulatban (az űrhajó belsejének technokrata körüljárása, stb.) erősen emlékeztet Kubrick művére. És igen, a robotok aranyosak.

Összes komment...