Bubu

Szerintem ennek a "bosszúnak" több értelme is van:
1. Amíg őt viszi haza valaki, addig sem valaki mást, aki tényleg részeg. Ha valaki ilyesmit csinál vele, ugyanúgy megcsinálná mással, mert az áldozat személye neki nem számít.
2. Ahogy a srác mondta, aki végül nem vitte haza, mert összefutottak Ryan-nel: "Tönkretette nekik az egészet" Magyarul, ennek a lényege a tisztogatás. Hogy legközelebb, ha meg is fordulna ilyesmi a fejükben, az jusson eszükbe, mi van, ha a lány józan?

Nem csak az a lényeg, hogy bosszút álljon Nináért, hanem hogy lehetőleg másnak ne kelljen ezt átélnie...

Ennek nem csak annyi a lényege, hogy odamondhassa nekik, hogy rosszak. És igen, veszélyben van, de vele van a meglepetés ereje. A lényeg pont az, hogy amint felfedi magát, a hatalmi viszony megváltozik a beszélgetésben. Mert azt hitték, senki nem látja őket, és abban a pillanatban felfedték az igazi énjüket. Szerintem aki egy magatehetetlen embert így kihasznál, az gyáva. Hirtelen meglepődnek és megijednek attól, hogy lebuktak, és attól is, hogy milyen magabiztos és határozott velük szemben. És igen, az ijedtség veszélyes is lehet, de ha megnézed, a srác fél tőle. Másrészt simán lehet a csajnál vészhívó, vészjelző, paprikaspray, sokkoló stb. Amúgy meg az elején a strigulák más színűek, és nem tudhatjuk, melyik mit jelent.
Plusz Cassie évek óta depressziós, mentálisan egyáltalán nincs rendben és egyértelműen önpusztító hajlamai vannak. (Ami amúgy megfigyelhető trauma áldozatainál: vagy elkerülés jellemző rájuk, vagy veszélykeresés. Ennek az oka pont az, hogy veszélyes helyzetbe hozzák magukat és megtanulják uralni azt, hogy érezzék újra a kontrollt. Cassie ilyen értelemben klasszikus, csak itt valaki más traumáját vette át teljesen, illetve valószínűleg Nina halála volt számára katartikus) És mint olyan, a kockázatokkal számol, de közben szerintem valamilyen szinten vágyik is rá, mert ő szeretne dominálni egy ilyen helyzetben, mert akkor azt érezheti, megvédi közvetve Ninát, amit nyilván nem tudott megtenni. A végén pedig egyértelműen elborul és már mindegy neki minden. Ezért is válik veszélyessé, mert sok szempontból nagyon veszélyes valaki, akinek már nincs vesztenivalója. De ez csak az én véleményem...

"A statisztikák lehet azért mozognak 2% körül, mert annyi eset derül ki. Ha egy férfiáldozatnak nem hisznek a hatóságok, az rendben van?"
Már miért lenne rendben? Megint úgy érzem, olyasmit látsz a gondolataimba, ami nincs ott. A hamis bejelentések és ezek a letartóztatások többet ártanak a valódi áldozatoknak, mint bármi. Mert ezt teszik előtérbe, ezért sem hisznek annak, akit tényleg megerőszakolnak.
"Hidd el a faterról is kiderült volna, hogy nőket zaklatott fiatal korában. Egyébként nekem pont nem tűnt megtörtnek. Rajta kívül az egyedüli pozitív férfikarakter az a nyomozó, aki jó ha játszik 3 percet."
Ebben nem értünk egyet, és szerintem ezzel túl is tárgyaltuk.
„Nem úgy kéne felöltözni, de ha nem erre gondolsz, akkor csak az nem mindegy hol közlekedik. Sok férfi sem tud végigmenni bizonyos utcákon anélkül, hogy ne szóljanak be neki, vagy ne akarják megverni.”
Nem arra gondoltam, hogy nem úgy kéne felöltözni. Azért nagyon sok nő nem úgy öltözködik. De mondok egy példát. Kb 14 éves voltam, mikor egy iszonyat meleg nyári napon az osztálytársnőm szoknyát vett fel, fölé egy vékony pántos trikót, arra egy csipkés inget. A tőle kettővel odébb ülő srác levette a pólót, mert melege volt. A tanár a lányt szólta le az egész osztály előtt, hogy az öltözködése túl szexi és zavar másokat. Ez a kettős mérce végigkíséri nagyon sok nő életét. De ha már öltözködés és nemi erőszak: sok nőt nem kihívó öltözékben erőszakolnak meg és a legtöbb nemi erőszakot nem ismeretlen követi el. Sokszor semmi köze az öltözködéshez.
"Sok nő meg el mer menni egyedül, illetve sok férfi nem mer elmenni egyedül. De amúgy miért is kéne a nőknek egyedül menniük?"
A lényeg, hogy nem teheti meg, ha akarná sem. Mert meg lehet nézni a rendőrségi videót: ha iszol, ha szoknya van rajtad, ha egyedül maradsz, ha késő este kinn jársz, tehetsz róla... A tehetsz ellene rész részben igaz.
De nem azt mondja, hogy ha részeg, ha józan, bármi legyen rajta bármilyen napszakban, tehetsz róla, ha nem bírsz önuralmat tartani, és megerőszakolod.
„Azon nagyobb a hangsúly, hogy mi korlátozzuk magunkat cserébe a biztonságunkért”
"Ez így van vezetésnél is, már ha nem akarod összetörni magadat és a kocsidat."
Csak az autóbaleset nevében is benne van, hogy baleset. Nagy százalékban nem valaki más követ el tudatosan agressziót rajtad...
Mint fentebb írtam, sokkal, igaz ők sem bizonyos nőktől nem érzik magukat biztonságban. Viszont ma már egy férfinak háromszor is meg kell gondolnia, hogy merjen-e kezdeményezni, beszélgetni, viccelődni nőkkel, vagy egyáltalán rájuk nézni. A ruhával meg nem provokálni kell.
Ez a filmben is elhangzott, hogy minden férfi legnagyobb félelme, hogy meggyanúsítják. A válasz rá tökéletes: Mi lehet a nők legnagyobb félelme? Megsúgom, nem az, hogy elutasítják a közeledését...
De ez a legnehezebb ebben a kérdéskörben, mert lehetetlen objektívan megítélni: mindenkinek megvan a maga előtörténete, pozitív-negatív tapasztalata és félelmei. Mindenkinél máshol van a határa a személyes térnek, a viccnek. Az is, hogy mi számít provokatívnak és mi nem. Ettől még a nemi erőszak büntetendő és a felelősséget nem az áldozatra kéne kenni.
De ha a kutyám előtt ott van a tányéromon a kedvenc húsa és azt mondom neki, "Nem!", nem eszi meg. Ha valaki nincs egy jól szituált kutya szintjén, elgondolkodhatna... És annak kb minden provokáció lesz.
Mit hogy gondolnék? Ha egy nő erőszakolt volna meg egy férfit, miközben a többi szurkol neki, akkor azt senki nem tartotta volna nemi erőszaknak, csak egy jó poénnak. De lehet még azt sem, ha más, sokkal rosszabb módon erőszakolják meg.
Akkor is azt gondolnád-e, hogy a film a hamis vádakat támogatja? Akkor is azt gondolnád-e, hogy a hamis vádak száma ok arra, hogy ne vizsgálják ki a bejelentéseket.
Ebben tévedsz. Jó érzésű ember nem tart poénnak egy nemi erőszakot. Találkoztam nem egy nemi erőszak túlélővel, férfivel, nővel, gyerekkel. Ez egy pillanatra sem volt poénos, soha.
Egyébként az egyik legidegesítőbb "sablon" számomra, mikor filmekben, sorozatokban vicc tárgya a férfiak megerőszakolása, vagy mikor a börtönnel kapcsolatban ezzel poénkodnak, vagy megszégyenítenek valakit emiatt... Nem véletlen, hogy ekkora a látencia a férfiaknál, mert az áldozat alapból szégyenérzetet tapasztal és erre még rá is pakolnak. Az megint más kérdés, hogy az ilyen erőszakot homoszexualitáshoz is társítják...

Félreértés ne essék, szerintem tökéletes a lezárás, azzal együtt, hogy engem meglepett. Ő vitte be az agressziót a helyzetbe és emiatt alulmaradt.
Főleg, hogy a forgatókönyvet 2016-ban kezdte el írni Emerald Fennell, még bőven a #metoo előtt... Eredetileg ott ért véget ráadásul, hogy elégetik Cassie-t, csak a stúdió kérésére kibővítették...

Szerintem erősen számba vette a lehetőséget, hogy baja eshet.
Igazad van, nincs rá garancia. De több esélye van rá, mint, hogy újra megnyissák Nina ügyét és a kettő együtt már nem néz ki jól. És nagyon ostoba volt egyébként, hogy nem hívta a rendőrséget...
Nem is kell meggyőzni egymást, elfér a véleményünk egymás mellett. :)

"Mi a helyzet a saját biztonságunkért való felelősségvállalás fontosságával?"
Fontosnak tartom természetesen, hogy vigyázzon mindenki magára. Ahogyan azt is, hogy felelősséget vállaljon a tetteiért. Ez Al esetében nem történt meg. El lett kenve...

A dékán elmondja, hogy átlagosan hetente egy-kettő bejelentés érkezik, ami túl sok, és nem eredhet utána minden ügynek. Szóval túl sok zaklatás / erőszak történik, ezért inkább nem is csinál vele semmit. Még a végén szembe kéne néznie vele, hogy azok a hallgatók nem mind olyan kedves, okos emberek. Nina évfolyamelső volt, mégsem ért annyit az egyetemnek, hogy kivizsgálják a panaszát.
Nagyon jól bemutatja, hogy ha az elkövetőt valaki rendes, kedves embernek hiszi, nem akarja róla elhinni, hogy ilyet tenne, illetve arrogánsan azt gondolja, ő felismerné. És ennek a jelenetnek az egyik lényege, hogy az elkövető felelősségét helyezze előtérbe és megmutassa, mennyire máshogy látja a dolgokat a nő, ha egy szerettéről van szó. Akkor hirtelen már nem a számokra gondol, hanem a másik emberre.

A statisztikák szerint a téves letartóztatások aránya nemi erőszak esetén is két százalék körül mozog, ugyanúgy mint más bűncselekmények esetében. Viszont nemi erőszaknál nagyon nagy arányú a látencia, mert sok áldozat (különösen a férfi és a gyerek áldozatok) nem jelenti vagy nem hisznek neki és nem készül jelentés róla. Pont azért, mert két ember szava áll egymással szemben, és a bizonyítékok is lehetnek kétesélyesek, sok feljelentésből nem is lesz büntetőper.
Ha a dékán heti két bejelentést nem vesz komolyan, akkor nagyon is része a problémának. Emelett ezt a jelenetet nem csak úgy érzékeltem, hogy csak személyesen ellene irányul, hanem az egyetem, az intézmény ellen is.
A rendszer hibájára mutat rá az ügyvéd is: kiépített rendszer, ami az áldozat személyiségét hegyezi ki a legkisebb hibára is, míg az elkövetőéről eltereli a figyelmet és felmenteti. Mégis ő az egyetlen, aki őszinte megbánást mutat, nem pedig a nők.

Azt nem mondtam, hogy a film nőgyűlölő lenne. Azt mondtam, vannak pozitív és negatív karakterek mindkét nemből. Az a saját véleményed, hogy az apáról mi derült volna ki, a filmben szerintem semmi nem utalt erre. Én egy megtört embert láttam, aki ugyanúgy megrekedt, mint a lánya. Én egy apát láttam, aki nem tudja nézni, hogy a gyereke szenved.

"Például?": hogy sok nő nem tud végigmenni az utcán anélkül, hogy megjegyzést ne tennének rá, ne füttyögnének utána, vagy nem ihat szabadon egyet anélkül, hogy ne kelljen csekkolnia, tettek-e bele valamit. Sok nő nem mer elmenni szórakozni egyedül. Azon nagyobb a hangsúly, hogy mi korlátozzuk magunkat cserébe a biztonságunkért, mint azon, hogy nem kéne erőszakosan viselkedni, mások helyzetével visszaélni vagy javítani. Bár ez a hozzáállás a férfiakra nézve is sokszor ugyanolyan sértő, mert feltételezi, hogy egyikük sem tud uralkodni magán. De hány férfivel fordul elő, hogy ahhoz igazítja a ruháját, az útvonalát, a napirendjét, fogyasztását, hogy biztonságban érezhesse magát a nőktől vagy bizonyos nőktől? Szerintem arányosan ez sokkal több nőre igaz, mint férfira.

A filmben nem hamis a vád. Videó készült róla. A dékán pedig nem vizsgálja ki a bejelentéseket, és nem is bíz meg senki mást ezzel. Megadja az ártatlanság vélelmét, az teljesen rendben van. De ha neki kötelessége kivizsgálni ezeket a bejelentéseket, akkor súlyosan elmulasztotta. Az ártatlanság vélelme nem azt jelenti, hogy szőnyeg alá söpörjük a bejelentéseket. És emiatt gondolom, hogy nem a hamis nemi erőszak vád intézményét támogatja, mikor bemutatják, hogy kivizsgálatlanul maradnak a valós bejelentések is.

Kérdés: Ha a filmben egy nő erőszakolt volna meg egy férfit (italba randidrog meg egy viagra) és egy rakás nő szurkolt volna neki, miközben meglovagolja, vagy ha ugyanez a férfi erőszakolt volna meg egy másikat, aki ájultan fekszik, akkor is így gondolnád?

Épp ez az, hogy nem elfogadható. Úgy értettem, amíg azt kérdezi valaki előbb (tehát ezt teszi prioritásba), miért ivott a nő és nem azt, miért támadtak rá, addig szükség van az ilyen filmekre, amik kilépnek ebből az áldozathibáztató hangvételből. Így remélem, érthetőbb.

Számomra a feminizmus nem egyenlő a férfigyűlölettel...
Ez a film sem férfigyűlőlő. Bizonyos férfiak ellen szólal fel, és a rendszer ellen, ami ezeket a férfiakat védi az áldozataik helyett. Ha nem inged, nem veszed magadra. Mellette viszont bizonyos előítéletek ellen is felszólal, amit nők ugyanúgy képviselnek benne, mint férfiak. És ugyanúgy vannak benne pozitív férfi szereplők is (az apa, az ügyvéd pl), mint negatívak.

Attól, hogy feministának vallom magam, nem jelenti azt, hogy egyetértek a szélsőségeivel, vagy a női rebootokkal. Sőt, pont nem szeretem / nézem ezeket. Legyél olyan kedves, hogy ne adj szavakat a számba...
Pont azért tetszett ez a film is, mert nem egy erőszakos macsó bosszúfilm nőies változata, hanem tényleg női szemszögből vizsgált több fontos témát, amikkel a nők nap mint nap szembe kell nézzenek.

Korábban meg már lefutott a kör, hogy mit gondolsz erről a filmről (miszerint "...nyíltan a hamis nemi erőszak-vád intézményét támogatja"...stb), amivel abszolút nem értek egyet. Nem fogok erről veled vitába szállni, mert értelmetlennek tartom. Nem érdekel, hogy meggyőzzük egymást, mert nincs realitása, de ne mondd meg, mit gondolok és mit nem.

"Miért elfogadott a filmben, hogy egy nő úgy bekarcoljon, hogy nem tud magáról, az rendben van és ebben is a férfiak a hibásak?"
Nem, nem a férfiak hibásak abban, hogy ivott. Azért hibásak, ha tettek valamit az italába, amire amúgy utal Cassie. De leginkább azért hibásak, mert visszaélnek azzal, hogy valaki magatehetetlenül fekszik, illetve hogy ezt csoportosan végignézik és fel sem merül bennük, hogy nem helyes egy olyan emberre rámászni, aki nem tud magáról. Az, hogy utána vicces sztoriként küldik körbe a videót róla, az is egy külön kategória.
Amíg nem az lesz az igazi kérdés, hogy mégis miért lenne elfogadható, hogy ezt végigcsinálják / végignézik, és utána még kérkedjenek is vele, sok ilyen filmre lesz szükség.
A film amúgy nagyon sok aspektusában utal az elhíresült Stanfordi ügyre, ahol két bicikliző turista meglátott egy magatehetetlen nőt egy kuka mellett félig levetkőztetve, és egy srác fölé hajolt. Elkapták. Egyikük rosszul is lett, mert azt hitte, a lány már nem él. A bíró enyhítésként fogta fel, hogy a nő ittas volt, ahogyan azt is, hogy a férfi az volt.(!) Összesen három hónapot ült, mert a bíró szerint ennél több tönkretette volna ennek az ígéretes fiatalembernek az életét. Erre utal a cím is. Hogy itt nem csak egy ígéretes fiatalember élete ment tönkre, hanem egy ígéretes, osztályelső nőé is. Senki nem érdemelné meg, hogy megerőszakolják vagy öngyilkosságba hajszolják, mert hibázott. Mindenki hibázik, mindenki csinál hülyeséget fiatalon. De szerencsére nem mindenki fizet ilyen nagy árat érte.
Sajnos ez nem csak film, főleg, amíg egyetlen egyetemen heti több bejelentés érkezik, amivel aztán nem foglalkoznak. És attól, hogy valaki iszik, még nem ad felhatalmazást arra, hogy ezt tegyék vele.

"Na most az a bosszú, hogy egy hétig hagyja azt az ebédpartnerét, abban a hitben, hogy lefeküdt egy másik mukival? Aztán, hogy 3 percig a dékán azt hiszi, hogy a lányát éppen abuzálják? Aztán átmegy ahhoz az ügyvédhez, aki térdeborulva vergődik? Ez a bosszú? Az lenne a bosszú, hogy igen, undorítóan megcsinált bebaszva a hotelszobában. Igen a lányod az egyik szobában van 5hapival és soha nem találod meg. Az ügyvédre is ki lehet találni valamit."
A lényeg pont az, hogy a valóságban a nők inkább olyan eszközökkel élnek, ami nem igényel fizikai erőt. Például pszichikai hadviselés, lelki terror. Itt is ez történik. Mert abban a pillanatban, hogy fizikai síkra terelik a dolgot, ők járnak rosszul. Jó példa a film vége. Egy átlagembernek nem valósága a Tarantino-féle szükségtelen erőszakpornó.
Az a két nő pedig abban a pillanatban megtudja, miről is prédikált ilyen magas lóról, hogy számukra személyessé válik, amiről beszélnek. Egy üzenetet akar nekik átadni, nem tovább terjeszteni az erőszakot. Pont azért, mert ő látja, az mit okoz.
Az ügyvéd már megérti az üzenetet, és megbánja, amit tett, mielőtt Cassie odaér. Nem csak egyfajta bosszú létezik és nem mindenkinek jelenti ugyanazt... És hála az égnek ez a film teljesen más ligában játszik, mint Tarantino.

Meghalt a barátosnéje? Ezt tudtuk, de a végén nem kellett volna, egy kis visszatekintés, amikor végre súlyt kap a dolog, bemutatják, hogy hogy halt meg, mi történt, stb?
Szerintem Cassie haláltusája épp elég erőszak a végén. Ki lehet találni, mi történt Ninával, lehet hallani, látni Cassie arcát a videó közben és szövegkörnyezetben benne van minden.

És ez komoly? Hogy az a csavar a végén, hogy mindent előre megrendezett és még a halála után kapják el őket?? Úh mekkora Guy Ritchie-s csavar, aztamindenitneki.
Abban a pillanatban, hogy belépett az ajtón, az első gondolatom az volt, még mindig ő van a legnagyobb veszélyben, akkor is, ha tett valamit az italukba. Ezt pont ő tudta a legjobban: ő egyedül van, és körülötte a srácok részegek, plusz már közülük többen is bizonyították, hogy nem izgatja őket mások testi, lelki épsége. Nem hiszem, hogy meghalni ment oda, de azt sem, hogy ne fordult volna meg a fejében, hogy baja eshet. Az időzítés persze nem valóságos... De nem éreztem karakteren vagy filmen kívülinek a dolgot.

Amiatt is lehet fészkelődni, hogy egy menő ügyvéd majd úgyis eléri, hogy a férfit jogos védelem miatt felmentsék, a holttest elégetéséért meg felfüggesztettet kapjon.
Ez abban az esetben lett volna igaz, ha azonnal hívta volna a rendőrséget. Mert a védekezés mértéke felért a fenyegetés mértékével: ő félig még mindig meg volt kötözve, Cassie pedig késsel támadt rá. De ennek minden bizonyítékát elégette. Innentől az ő szava Cassie bizonyítékai ellen. Ha az esküdtek meglátják az erőszakolós videót, nem fognak hinni neki. Egy nemi erőszak, plusz egy gyilkosság, bizonyítékok eltüntetése... Ezért nincs az az ügyvéd, aki felmentetné... Cassie pedig nem lett hős egyáltalán...

Alapvetően a sitcomokat közönség előtt vették fel, például a Jóbarátokat is. Most nem tudom, még mindig így van-e, de ez nem olyan kívülről jött dolog eredetileg. A hangkeverés/ vágás lehet, hogy rontja a hatást...

Számomra hiányzik a sorból az Egy úr az űrből (Mork & Mindy). Különösen azért, mert a sitcomoknál itt vezették be a plusz egy mozgó kamerát, mert nem bírták követni Robin Williams energikus előadását.
Plusz még volt egy Cheers is, ami nagy sikerrel ment itthon is, amit nem láttam a listán.

De nekem a Jóbarátok az igazi, amivel együtt nőttem fel, és nem tudta még überelni semmi. Illetve az Így jártam anyátokkal első öt-hat évada...

Az is kellett hozzá, hogy a nagyhatalmak naivan azt higgyék, ugyanazt a játékot játssza a másik fél, mint ők. Ők sakkozni mentek hozzá, ő viszont boxmeccsre készült teljes K.O.-val.
Úgy képzelték, ugyanazoknak a szabályoknak alávetve játszadoznak majd, amelyek a teljes európai diplomáciát addig meghatározták: kompromisszumok, szerződések, "ez a tiéd, ha az az enyém".
Hitler (ma már) jól láthatóan elejétől fogva a szabályok felrúgásában volt érdekelt. Szerinte nem volt olyan probléma, amit a kellő agresszióval ne lehetne megoldani. Emlékeztet egyesekre a mostani időkből, tehát nem annyira biztos, hogy eleget tanult az ő esetéből az emberiség. Szóval igen, ennyire hülyék tudunk lenni.

Izgalmas, mikor egy filmet több módon is lehet értelmezni, de ehhez az kell, hogy minden értelmezés megálljon a lábán. Szerintem az általad felvázolt első értelmezés elbukik abban a pillanatban, hogy a nem éppen romantikus előzmények után a nő beül a taxiba és nyugodtan lóbálja a haját. Azon a ponton a karaktere következetlenné, logikátlanná válik. Innentől pedig nem a néző a lusta fogyasztó, hanem a forgatókönyvvel van a gond.
A második verzióval kapcsolatban, kis utánanézés után talált interjúban Paul Schrader, a forgatókönyv írója mondta Sofia Coppola-nak: "A number of people have attributed the ending of Taxi Driver as a fantasy. I don't have a problem with that ending, but it's not what I intended." Plusz azt olvastam, az audiokommentárban Scorsese is azt mondja, Travis túléli. Ezzel ők maguk is szűkítik a kétértelműség lehetőségét.
Elég végigolvasni az itteni kommenteket vagy az érdekességeket, és máris látszik, nem egyértelmű mindenki számára, hogy Travis antihős.
Nem keverhettem össze, mivel el sem ismerem a “státuszát” vagy a főszereplő ikon jellegét.
Kedves, hogy nem akarod elvitatni a jogot, majd jön egy “de...” Részemről be is fejeztem ezzel a témát, felesleges folytatni. Szép napot!