Dió

Tapasztalat: 3179 film
Kompetencia: 65 film
Súly: 4804
Regisztráció: 2004. november 7. (17 év, 2 hónap)
Kedvencnek jelölték: 119 user

Bemutatkozás

Flickr oldalam

Kedvencek

Rendezők: Alejandro González Iñárritu, Andrej Zvjagincev, David Fincher, Erik Poppe, Giuseppe Tornatore, Joachim Trier, Michael Haneke, Robert Zemeckis, Susanne Bier

Demográfiai adatok

Nem: férfi
Születési év: 1983
Lakhely: Krakkó

Legutóbbi szavazatok

Film Szavazat Mikor Átlag
Mano de obra
Workforce
4 2022-01-26 ?
(1)
The Haunting of Bly Manor
A Bly-udvarház szelleme
3 2022-01-26 3,7
(37)
Mass
 
3 2022-01-25 ?
(5)
The Lost Daughter
Az elveszett lány
1 2022-01-24 3,5
(83)
Antlers
 
2 2022-01-17 2,9
(29)
The Humans
 
3 2022-01-17 ?
(3)
Krudttønden
 
3 2022-01-16 ?
(1)
Land
 
5 2022-01-13 ?
(5)
È stata la mano di Dio
Isten keze
3 2022-01-12 4,0
(87)
The Power of the Dog
A kutya karmai közt
2 2022-01-11 3,4
(151)

Összes szavazat...

Legutóbbi kommentek

Köszönöm, hogy ezt így leírtad, hozzátenni sem nagyon tudok semmit, akkora az egyetértés. Szerintem is ritkán látni, hogy egy film ennyire aktívan dolgozzon a főszereplőnek, meg úgy a szereplők nagyjának, és ezáltal a teljes végterméknek a nézőtől való totális elidegenítésén (és igen, a Tyrannoszaurusz és eközött szerintem is öt osztályzatnyi a különbség, úgyhogy kicsit sajnálom, hogy Colman ennél jobbat nem talált). Szóval ha Maggie Gyllenhaal, akkor nekem marad a Donnie Darko.

előzmény: Rorschach (#8)

2022-01-22 12:59:11 De uskyldige (2021) / Az ártatlanok Dió (1) #6

Ahol arról beszélünk, hogy mit várunk el egy rendezőtől, szerintem ugyanazt írjuk, csak te "mankónak", én pedig "üzenetnek" hívom. Bár szerintem te is érted, hogy ezalatt csupán arra gondoltam, hogy mi a célja a filmmel, mit próbál közvetíteni vele vagy egyáltalán csak miért készítette el azt (mert azért azt remélhetőleg feltételezhetem, hogy nem csak azért, mert unatkozott). De akárhogy is hívjuk, én egy árva szóval sem mondtam, hogy bármilyen formában elvárom tőle ennek a számba rágását. Nekem is bőven elég a mankó, sőt. Csak ha olyan szinten nem adja meg még ezt sem, mint a The innocents, akkor az jön le, hogy semmi célja nem volt, csak azért vett kamerát a kezébe, hogy felvegye ahogy egy macska fejét felnyitják és ahogy egy anya leöli a saját gyerekét, ami, khm, nem egészséges. Ha pedig foggal-körömmel mégis elkezdek mögöttes tartalmat keresni, nekem ez a holokausztról, terroristákról vagy akár az ufókról ugyanannyira szólhatott, mint az általad írtakról (klímaszorongás vagy társadalmi elnyomás). Mert ha én ebbe ennyi alapján képes lennék minden általad írtat beleolvasni, akkor holnaptól már bármilyen kisebbségi vagy beteg karaktert felvonultató filmben is a rasszizmustól való szorongást vagy a hendikeppen alapuló megkülönböztetést látnám, csak azért, mert a főszereplő kisebbségi vagy beteg és mert benne van a filmben. De nekem ez így nekem kevés.

Hogy miért, arra adok most akkor én egy extrém példát, ha már a Tick tick boom topikjában is erre kanyarodtunk el. Művészfilmes indíttatásból kimegyek a kertbe a kamerámmal meg egy ollóval, és az utóbbival elkezdek élő kisállatokat belezni, az előbbivel meg felveszem azt. Nagyon jó a kamerám, és nagyon jól kezelem, de ennél több erőfeszítést nem rakok bele. A nézők egy része meglincsel és kérdőre von, hogy ezt mégis hogy gondoltam. Egy másik részük észreveszi, hogy láthatóan ki van égve a helyszínül szolgáló kertemben a fű és a tuják, úgyhogy beledumálja a mondandómba, hogy valószínűleg a klímaváltozásról és annak a kisemberre való hatásáról akartam filmet forgatni. Lehet azt mondani, hogy bármelyik félnek igaza lenne? Nem (ahogy Te is írtad, ez egy művészeti alkotás). Kikezdhető az, hogy milyen kevés "mankót" adtam és közben miket vettem fel a kamerámmal? Igen, erősen. Pláne, ha ez utóbbival tudatosan léptem át egy ennyire érzékeny, nem javallott határt, szarva arra, hogy a nézők egy részére ez milyen lelki hatással lesz.

U.i.: Hozzá kell tegyem, amikor az első hozzászólásommal úgy küldtem rá erre a szemétre a kapát, hogy csak csengett, részben a jószándék is vezetett, hogy figyelmeztessek más norvég film rajongó KT-s társakat. De látva, hogy azóta jönnek rá a jobb osztályzatok is, beismerem, hogy biztos bele lehet látni ezt meg azt (még ha nem is értem, hogyan), szóval nem célom ezzel az örömötök elvétele. Csak azt próbáltam ezzel elmagyarázni, hogy nekem miért nem sikerült, és hogy miért akarnám inkább gumiszobába vagy börtönbe zárni a rendezőjét, mint hogy ez elé még egyszer leüljek.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#5)

2022-01-22 12:37:46 Tick, Tick... Boom! (2021) Dió (5) #13

Amikor a #11-esben azt kérdeztem, hogy számodra a film állítása szerint a stresszhelyzeten alapuló munkamódszer hozzájárult -e a halálához, a #12-esben azt mondtad: "Nem, tényleg nem állított olyat." Majd rögtön a következő sorban azt írod: "De, ha végig nézed a filmet, és azt az időszakot, amit a film bemutat, a csávó így élt, a barátnőjével, a munkájával, a barátaival, stb. Halogat, stressz helyzetbe keveri magát. Ez ide vezethet..." Tehát most akkor mégis ezt állítja, vagy nem? Mert ha igen, akkor ellentmondás van a két mondatod között. Ha meg nem, akkor így gyakorlatilag egyetértünk, hogy nem a filmet osztályzod és véleményezed.
Más szóval: az általad lentebb felskiccelt példa akkor lenne a Tick tick boomra nézve bármilyen értelemben is releváns, ha a filmedben a főhős hazudna, majd ebbe belehalna, végül a film erre azt mondaná, hogy nem baj fiam hazudj te is. De ugyanúgy, ahogy te sem ezt írtad, a Tick tick boom sem ezt mondja, tehát emiatt magára a filmre egyest adni számomra értelmezhetetlen dolog. Ha meg továbbra is erre a "valami másra ami nem volt benne a filmben" adod az egyest (akármi is az), akkor nem tudom miről beszélünk itt a Tick tick boom filmes topikjában. Úgyhogy ha nem haragszol én itt kiszállok, mert félek csak ugyanazt írnám le negyedszer is.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#12)

2022-01-22 11:24:14 Tick, Tick... Boom! (2021) Dió (5) #11

OK, köszönöm a kifejtést, így már kezdem érteni, hogy mi zavar. Mindazonáltal:
"A stressz helyzeten alapuló munkamódszer bizony nagyban hozzájárul komoly megbetegedésekhez, ezt nem képzelem bele, ez így van."
Lehet, hogy az életben adott esetekben így van, de ez a film, mint játékfilm, nem állított ilyet. Vagy Te mely konkrét jeleneteiből vetted le az ellenkezőjét, azaz hogy konkrétan ennek a főhősnek halálához ez bármilyen formában hozzájárult? Mert amíg ezt nem konkretizálod, addig nem a filmet osztályzod.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#10)

2022-01-22 07:39:59 De uskyldige (2021) / Az ártatlanok Dió (1) #3

Pedig próbáltam érvekkel leírni, hogy miért véreztetett ki ilyen durván ez a film, szóval én meg a "kirohanás" jelzőt nem értem, de mivel engem is őszintén érdekel, hogy Te mit láttál benne amit én nem, nézzük meg meg egyszer.

Ha egy rendező az átlagnál durvább erőszakot kíván használni egy drámai elemekkel is operáló filmben, akkor elvárom, hogy azt konkrét céllal alkalmazza a film központi üzenetének tolmácsolására, illetve abba történetileg is kösse bele szervesen. Mert ebben az esetben tudatos plot device-ként, azaz katalizátorként lesz jelen a filmben, és így még akár hozzá is adhat az üzenetéhez.

Nálam itt ennek az ellenkezője történt, számomra egyáltalán nincs ugyanis semmilyen jelentés, üzenet vagy akár csak értelem, amit a filmjével közvetíteni próbál a rendező, és így az összes erőszaktól túlfűtött jelenet egy ferde elme szadista perverziójaként lóg a filmben, amik sokkal inkább "elvesznek" tőlem, mint hogy bármit adnának. A film után kínomban, mint akit egy husánggal basztak fejbe próbáltam utánaolvasni én magam (ha már a rendező nem volt képes ebben segíteni), hogy mi volt az egész filmmel a célja, és így akadtam rá egy vagy két cikkre arról, hogy állítólag rá akart mutatni, hogy a gyerekek értékrend nélkül születnek, és a szülők felelőssége őket a helyes értékekkel megtölteni. De ezt csak azért tudom, mert elolvastam, ő állítólag mit akart mutatni, és nem azért, mert bármi ilyet láttam a filmben. Ahhoz, hogy ez átjöjjön, nem művészinek álcázott üres snittek tömege kellett volna, amikben az ég világon semmi sem történik (már amikor nem épp valami olcsó bazári szadizmus húzza le a vásznat), hanem olyan jelenetek, amik a cselekmény szempontjából is ténylegesen ilyen irányba lendítik az eseményeket és alakítják a karakterek kapcsolatait. Főleg a gyerekek és a szüleik között, amik a kulcsfontosságú momentumokban konkrétan hiányoztak! És mindez úgy, hogy két teljes(!) óra állt Vogt rendelkezésére.

De még a mindennemű üzenetet vagy annak hiányát félretéve is van egy határ, amit a jóízlés szab meg, és rendezőként nem léped át, ha van olyanod. Vogtnak nincs, a kismacska megkínzásának és kivégzésének jelenete ugyanis nem került volna bele a filmbe, ha lenne neki, vagy legalábbis nem ilyen formában. Egyszerűen nem hittem a szememnek, nekem annak a borzalomnak a megrendezéséről és a néző gátlástalan arcába tolásáról ugyanis olyan "szenvedély" árulkodott, mint hogyha Vogtot verte volna az anyja és erőszakolta volna az apja gyerekként, aminek eredményeképpen ő most terápiás céllal ilyen "művészfilmeket" akarna gyártani, ahelyett, hogy elmenne pszichológushoz. Csakhogy ez filmrendezőként, de akár még emberként is, nem helyes, mintsem inkább KÁROS.

De ha ez számodra szélsőséges vélemény vagy kirohanás, menj fel az imdb kommentszekciójára, ami rámutat, mennyire megosztó a film. Sokan, mezei nézőktől neves kritikusokig (mint pl. Roger Ebert) panaszkodnak ugyanezekre a dolgokra, különösképp kiemelve azt a bizonyos macskás jelenetet, és eredményként ugyanezt a "tanulságot" levonva. És nálam erre megy az egyes, de mostmár érdekelne, Te mit láttál benne. Például Téged ezek egyáltalán nem zavartak? És mire gondolsz "elfogadás" és "sokszínűség" alatt a kommentedben?

előzmény: Mikkey (#2)

"Újra és újra találkozok azzal a borzalmas és szégyentelen, jogosan megvetendő és teljesen érthetetlen okokból nem helyrehozott hibámmal, hogy az Ember a Holdont nem láttam."
Legnagyobb szerencsédre mindössze csak 1 szabad órát és 58 szabad percet kell találnod az életedben, hogy ezt a baklövést bepótold. Megéri. Én másra nem is nagyon tudtam szavazni így, hogy az is rajta van a listán. :)

előzmény: ChrisAdam (#3)

2022-01-17 15:57:43 Play (2011) / Play - Gyerekjáték? Dió (5) #11

Újranézve pár régi kedvencet (újévi fogadalom:), bekerült a Play is a lejátszóba tegnap, és teljesen mást adott, mint korábban. Csak én vagyok így ezzel, vagy jól értem, hogy ez sokkal inkább szól a svédek túlzott polkorrektségéről, a kettős mérce negatív hatásairól, és mindezek nem túl csinos következményéről, mint bármi másról?
Bevándorlók zargatnak fehér svédeket végig egy fél városon át, rabolnak, megrugdosnak valakit a buszon, stb... és senki sem csinál semmit. Viszont amikor egy fehér családapa vesz elő egy fekete kissrácot, amiért az kirabolta a gyerekét, akkor rászáll fél Göteborg, mert PC. Mi az eredménye? Egy olyan környezet, ahol az előbbiek jobbra-balra bullyzhatnak, rabolhatnak, gengszterkedhetnek, és azt csinálhatnak, amit akarnak, mert amíg nem folyamodnak komolyabb fizikai agresszióhoz, addig zéró következménnyel kell szembenézniük. Szóval ilyen értelemben a svédek ilyen irányú vakságát és hülyeségét sokkal inkább kritizálja a film, illetve mutat rá, hogy ez mihez fog vezetni. Vagy én vagyok részlehajló, hogy így olvasom a filmet?
Akárhogy is, Östlund egy zseni. Nem tudom, hogy ez vagy a Square tetszik -e tőle jobban a témában, de az biztos, hogy ritkán fordul velem elő film alatt, mint ami itt, hogy reflexből kezdek hangosan káromkodni és ordibálni a tv-nek. Könnyed esti kikapcsolódásra nem ajánlott a Play.

Ámen. :-)

előzmény: VVega (#30)

Én értem, amit írtok, de akárhogy csűrjük-csavarjuk, az egész ugyanoda fut vissza, hogy nincs átmenet, nincs egy fikarcnyi jellemfejlődés sem, és enélkül minden, amit a spoilerben írsz, csak találgatás arra, hogy a rendező vajon mit akarhatott, és ő ezt vajon mivel magyarázná, de a filmét sajnos szerintem nem csinálta meg úgy, hogy ez át is jöjjön. Legalábbis nekem (illetve még pár lentebb pont erre panaszkodónak). Hogy ott vannak -e benne a változás jelei, amihez egy újranézés kell... mivel én most láttam, és így sem vettem észre azokat a bizonyos jeleket, egyelőre passzolom az újrázást. :)

Meg amúgy hozzáteszem, jól beleállt mindenki az első kommentem ezen egyetlen részébe, míg a többire nem írt senki, semmit - tehát ha jól értem, azokkal egyetértetek?:)

előzmény: HejjaX (#27)

Azért kérdezem, mert ez két külön dolog.

Ha azért kezdte el hirtelen tutujgatni, mert féltette a seggét, akkor arról ugye már leírtam a #22-es hsz. elején, hogy ez a tutujgatás miért nem illik sztem a személyiségéhez, és miért választhatott volna más módot is a srác elkussoltatására.

Ha pedig azért kezdett el vele kedveskedni, mert sorstársi közösséget akart vele vállalni, akkor pedig ugyanazt gondolom: miért pont a film ezen pontján? Korábban miért csinálta annak pont az ellenkezőjét? És ez esetben az átmenetet még inkább hiányolom, végig tudta a srácról ugyanis, hogy meleg, tehát a forgatókönyv legalább egy kicsivel korábban elkezdhette volna kevesebbet rugdostatni vele szerencsétlent, legalább valami minimális jellemfejlődés irányába ellökve őt, de ennek a töredékét sem tette meg. Ne érts félre
szeretném érteni a Ti szemszögeteket is, de tényleg olyan hirtelen váltott át a "rugdossuk őt"-ből a "szeressük őt"-be, hogy én annyi idő alatt kettőt nem pislogok. És ha pláne egy 126(!) perces film nem képes egy nyúlfarknyi jellemfejlődéssel se alátámasztani és megmagyarázni a központi karakterének a legnagyobb fordulatát, az nálam már allergiát vált ki. :(

előzmény: HejjaX (#25)

Összes komment...