field sr.

Tapasztalat: 260 film
Kompetencia: 0 film
Súly: 260
Regisztráció: 2008. január 25. (11 év, 8 hónap)
Kedvencnek jelölték: 2 user

Demográfiai adatok

Nem: nem publikus
Születési év: nem publikus
Lakhely: nem publikus

Legutóbbi szavazatok

Film Szavazat Mikor Átlag
Joseph Andrews
 
5 2009-02-07 ?
(8)
Scarface
A sebhelyesarcú
3 2008-06-05 4,4
(1037)
Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan
Borat: Kazah nép nagy fehér gyermeke menni művelődni Amerika
1 2008-05-28 3,5
(953)
Irréversible
Visszafordíthatatlan
1 2008-05-26 3,8
(423)
The Manson Family
Manson
3 2008-05-19 2,0
(45)
Mio fratello e figlio unico
Testvérem egyedüli gyerek
3 2008-05-16 3,5
(21)
Angel
 
3 2008-05-08 2,8
(53)
3:10 to Yuma
Börtönvonat Yumába
4 2008-04-25 3,8
(583)
300
 
3 2008-04-21 3,7
(1357)
Street Kings
Az utca királyai
3 2008-04-17 3,4
(383)

Összes szavazat...

Legutóbbi kommentek

2008-06-02 20:08:50 [In Memoriam...] field sr. #168

A hír ugyan még most is szomorú, de a haláleset 2002 októberében történt.

előzmény: harsanyi (#167)

2008-05-29 08:01:09 [Filmet keresek] field sr. #368

Nem tudom, mi lehet, de volt régen egy olyan francia bűnügyi vígjáték Annie Girardot-val és Philippe Noiret-vel, hogy ELLOPTÁK JUPITER FENEKÉT (On a volé la cuisse de Jupiter, 1980).

előzmény: ichi (#367)

Mindenki máson nevet, mindenkinek más a jó vígjáték. Számomra az ökörködés még nem vígjáték, ettől függetlenül nincs kifogásom az ellen, ha valakinek ez tetszik. Nekem nem. Egyébiránt a BORAT egyetlen lehetséges vígjátéki alternatívája csak Lars von Trier lehet? (Egyébként őt se kedvelem: lehet, hogy tényleg a humorérzékemmel van baj? :)) )

Amikor egy filmre „nézhetetlen” minősítést adok, akkor az nálam pontosan azt jelenti: nem tudom végignézni. Ez viszonylag ritkán esik meg velem, legutóbb ezzel a BORAT-tal történt meg. Kb. fél óráig bírtam, de sajnos nem volt egy poén se, amitől legalább mosoly játszadozott volna szám szegletében, pedig állítólag vígjátékról van szó.

„...a jó film mindenhol jó, a szar meg mindenhol szar.”

Ezzel én csak fenntartásokkal értek egyet, s a magam részéről egy Indiana Jones-filmet mindenképpen moziban, nagy vásznon, megfelelő kép- és hangminőségben szeretnék megnézni, nem pedig netről letöltött formában, monitoron, a jó ég tudja, milyen minőségű képpel és hanggal, csak azért, hogy az elsők között mondhassak véleményt róla. Számtalanszor tapasztaltam már, hogy moziban egész más egy-egy film hatása, mint DVD-n (vagy VHS-n), a letöltögetésnek pedig mint filmbarát, egyáltalán nem vagyok híve, amennyiben a szóban forgó film idehaza is legálisan elérhető vagy belátható időn belül az lesz.

A CAPRI REMEMBERED című filmet annak idején EROTIKUS FANTÁZIÁK címmel bemutatták a magyar mozik. A GODS AND MONSTERS című film nemrég jelent meg nálunk DVD-n ÉRZELMEK TENGERÉBEN címmel.

Valószínűleg sokan eltérően magyaráznánk az öncélúság fogalmát. Az én értelmezésem szerint az, amikor bizonyos motívumok, képi megoldások stb. valójában feleslegesek, számottevő dramaturgiai funkciójuk nincs, „l'art pour l'art” vannak jelen a filmben, mert az alkotónak valamiért úgy tetszik. A SZÜLETETT GYILKOSOK számomra legalább annyira öncélú, mint amennyire cinikus. Ugyanezt sokkal hatásosabban, kevesebb vérrel és csinnadrattával más filmek számomra hatásosabban bemutatták: BONNIE ÉS CLYDE, SIVÁR VIDÉK, HÁLÓZAT, KIKA stb.

előzmény: Rituska (#3)

2008-05-08 11:33:48 Angel (2007) field sr. (3) #3

„Az élet egy kész regény.” „Az ember maga írja saját élete történetét.” Ilyen, és ehhez hasonló közhelyes bölcsességek jutnak eszébe az embernek Francois Ozon filmjéről, mely a viktoriánus kor Angliájába repít vissza, és egy középszerű írónő élettörténetét mutatja be, amely éppoly giccses, mint azok a könyvek, melyeket ír. Persze, ha meggondoljuk, maga az Élet is egy nagy giccs, hiszen lényegében csak olyan melodramatikus alkotóelemekből áll, mint gyűlölet, szeretet, szerelem, szenvedély, születés és halál. Ozon filmjének túlcsorduló szépségű vizuális világa pontosan szolgálja az alkotói szándékot, és én azt hiszem, az ordítóan bluescreenes háttérvetítések sem az alkotói ügyetlenség jelei, hanem annak érzékeltetése, mennyire művi fantáziavilágban él a hősnő. Angel történetébe persze sok mindent bele lehet látni, akár az Andy Warhol-féle 10 perces sztárocskák karriertörténetének allegóriáját is. Én továbbmegyek: még rendezői önvallomásként is tudom értelmezni ezt a filmet, hiszen tulajdonképpen eddigi (általam látott) elegyes műfajú filmjeivel maga Ozon se nagyon csinált mást, mint megvakargatta a felszínt, s inkább csak sejtette a mélységeket, de soha nem szállt alá. Az ANGEL-ből pont az a zavaró és nyugtalanító kétértelműség hiányzik, ami a SWIMMING POOL-t vagy A HOMOK ALATT-ot ha nem is a nagy, de mindenesetre a talányos filmek közé emelte. Az ANGEL azonban csupán egy szépen megvalósított lektűr, se több, se kevesebb, tanulságai is csak ezen a szinten és mélységben vannak. Színészei közül Romola Garai meglehetősen modoros főleg az elején és a végén, a közepén mintha megtalálná a megfelelő stílust, de aztán újra elveszíti. Sam Neill épp olyan, mint máskor: semmi rendkívülit nem látunk tőle, de teljesen a helyén van. Charlotte Rampling, Ozon fétisszínésznője most csak mellékszereplő: néhány perces jelenetében azonban többet nyújt, mint Garai a film egészében. Ramplingnak vannak titkai, egy-egy félmosolyával, tekintetével többet sejtet magáról, mint amennyit Angel feltár magából. Nem kizárt, hogy a Hermionéról forgatott film mélyebb és tartalmasabb lett volna, az agyat is jobban igénybe vette volna, mint az ANGEL, ami alapvetően csak a szemnek szól.

Most látom, Dolp lett az előbb szegény Dolphból...

Miért nincs ezen a listán MARK DACASCOS? Én őt bírom a legjobban. És persze nagy rajongója vagyok Dolp Lundgrennek is, de inkább korai filmjeinek. Egy Seagal-, Van Damme-féle karriert ő is befuthatott volna, nem is értem, miért nem jött össze neki.

Összes komment...