aureliano

Short Cuts (Rövidre vágva)?

Természetes, hogy a gonosz, tehetségtelen franciáknak meg kell tiltani, hogy filmeket forgassanak, elvégre nem hagyhatjuk, hogy olyan szennydarabokkal rombolják az emberiség ízlését, mint a Pont-Neuf szerelmesei, az Amelie csodálatos élete, a Szárnyát vagy a combját?, vagy éppen a Második nekifutásra című förmedvények.

Szerintem még mozgalmat is kéne alapítani ezügyben, javaslom a tüntetéseken Louis de Funes arcmását jelvénynek használni, valószínűleg ő még ezen az orbitális baromságon is remekül mulatna.

2. Megáll az idő (?)

6d
7d
8c

A tizenegyesrúgások esetén "befagyott" szabálykönyv nem tartozik szorosan egyik meccshez sem, így a vitára okot adóhoz sem, az meccsfüggetlenül áll szerintem.

A horvát-dán meccsen szerintem nem ilyen egyszerű megmondani, hogy ki érdemel, vagy éppen nem érdemel továbbjutást. A horvátok messze tudásukon alul futballoztak, de egyértelműen jobb képességű csapat, mint a dánok, akik viszont pontosan tudták, hogy csakis szervezet célfocival, és kiválóan összerakott védekezéssel van esélyük, és ezt majdnem makulátlanul véghez is vitték.
Az örök kérdés, hogy mi érdemel inkább jutalmat: a nem igazán hasznosított potenciál, vagy egy egyszerűbb, de pontosan végrehajtott terv.
Annál a bizonyos 115. perces ziccernél Rebic is egy kicsit hibázott érzésem szerint, volt nagyjából egy másodperce, amíg szabadon futott a labdával (Schmeichelen már túljutott, de még nem rúgták fel), ha ott és akkor hamarabb gondolkodik, nincs miről beszélni.

A harmadik mondatodat nem tudom értelmezni: nem lehet egy játékelem (jelen esetben a büntető) végrehajtatási módja attól függő, hogy milyen jellegű a szabálytalanság, vagy hogy az egyik fél reklamál-e. A reklamálásra van büntetés: sárga lap, ezt a tizenegyesekhez keverni szerintem teljes tévedés.

Hejjaxnak szerintem igaza van abban, hogy így a tizenegyesek túlnyomó többségét ismételtetni kéne, amivel az vész el (főként szétlövés esetén), ami a tizenegyesrúgásoknak egyik nagy "előnye": az extrém töményre sűrített feszültség.
Ettől függetlenül az sem jó, ami most van, egyszerűen kéne szabni egy világos és ésszerű(!) korlátot a kapusnak, hogy mi az a terület, amin belül "táncolhat", ameddig kijöhet.
Némi futsalkapus múlttal mondom, hogy nem csak a lefedett terület növekedése számít, hanem az az érzet is, hogy egy területen belül szabadon mozoghatsz, úgyhogy ez a változtatás valószínűleg lényegesen izgalmasabbá tehetné a büntetőpárbajokat, ha már jobb megoldás még nem született a továbbjutó eldöntésére.

Igazad van, erre értettem azt, hogy a foci szabálykönyve sok szempontból nem halad a játék fejlődésével.
Sokáig a kapusok szerepe, és felségterülete a gólvonalra koncentrálódott (vonalkapusok), így a tizenegyeseknél természetes volt a kapusok vonalra való visszaszorítása.
A kapusjáték fejlődésével azonban a kapusok szerepe is megnőtt (lásd: beadások hatástalanítása, lábbal játékbaavatkozás, a spárgázás és egyéb futsalos elemek elsajátítása), így most már természetes, ha a kapus nem a vonalon áll.
Ezzel párhuzamosan a tizenegyesek szabálya nem módosult, hanem a hálóőrnek a lehető leghátrányosabb helyzetből kell nekifutnia a feladatnak.
Valóban megoldás lenne, hogy mondjuk az ötösön belül szabadon mozoghat, de a vonal sem rossz ötlet, ahogy kéziben vagy éppen futsalban a kisbüntetőnél van.

Kétségtelen. A foci tele van értelmetlenül rigorózus szabályokkal, amelyek az idő múlásával elkerülhetetlen technikai fejlődést nem követik le.

Tizenegyest nem nagyon szoktak visszafújni, ha a sípszó pillanatában (és nem a lövés pillanatában) a kapus a gólvonalon tartózkodik.
Ezt legfőképp azért érdemes ilyen lazán kezelni, mert a büntetőrúgásoknál a tényezők túlnyomó többsége a rúgó játékos mellett szól, és ha nem engednék meg sokszor a kapusok elmozgását a sípszó és a lövés pillanata közötti intervallumban (tehát amikor a lövő játékoa nekifut - ami szintén "könnyítés"), akkor még a mostaninál is lényegesen gyengébb százalékkal tudnák fogni a kapusok a tizenegyeseket.

5. 4 hónap, 3 hét, 2 nap (2007)

7. Két félidő a pokolban (1961)