kajaktej

  • 1
  • 2

Sziasztok!

Nem találtam a KT adatbázisban a következő filmet: http://www.imdb.com/title/tt7278178

Ez egy animációs rövidfilm folytatása, az első film már fentvan itt a KT-n: https://kritikustomeg.org/film/64611/world-of-tomorrow-2015 , de ez a második még nincs.

Ma rakták fel a vimeo-ra, ki lehet kölcsönözni, én most néztem meg, szívesen "bepontoznám", nagyon jó film.

Köszi előre is!

A forgatókönyv egy regényen alapszik, nem? Nem olvastam a regényt, de gondolom, hogy abban azért jobban ki van bontva az elefántkirályos mese, a film alapján nekem nem sikerült megfejtenem minden párhuzamot.

2017-12-03 00:24:25 Kimi no na wa. (2016) / Mi a neved? kajaktej (5) #5

Nagyon tetszett, de a végén nekem nem volt világos, hogy miért menekülnek meg a városka lakói? A hangosbeszélős evakuálós tervük nem sikerült, és ha jól emlékszem, utána a lány megpróbálta meggyőzni az apját, mire az felszólította a lakosságot, hogy mindenki maradjon a helyén, amíg kivizsgálják az ügyet. A végén mégis túlélték a becsapódást. Ez amiatt volt, mert az üstökös a várostól messzebb csapódott be és mivel mindenki a városban maradt, nem mentek oda megnézni az üstököst, ezért épségben megúszták? Ez a rész nekem nem volt világos, de lehet, hogy csak nem figyeltem eléggé. :)

Köszi!!! :)

Hol láttad??? Mióta keresem már, csak kínai felirattal sikerült megszereznem. :'( Még a film Indiegogós crowdfunding oldalán is panaszkodnak, hogy nincs még angol felirat se.

2017-11-12 23:54:41 Grave (2016) / Nyers kajaktej (3) #16

Na végre valahára megnéztem. Nem horror egyáltalán, egyetlen ijesztős rész volt benne, de szerencsére azon sem ijedtem meg. Érdekes film, mert az egyetemi közösségek visszásságait, az ártatlanság elvesztését mutatja meg, de egyetértek Tenebrával, hogy a mondanivalót elég jól hazavágja a film utolsó jelenete, ami egy nagy fordulat, csattanó akar lenni, de szerintem csak egy "gagyi horror" utóízt kölcsönöz az amúgy elég nyers filmnek. :)

2017-09-06 02:48:53 [Tévésorozatok] kajaktej #3120

Most az utolsó rész megnézése után most már biztos vagyok benne: nekem hatalmas csalódás a Twin Peaks 3. évada. Szerintem ez már messze van a zseniálistól sajnos.

2017-08-31 11:29:21 [Tévésorozatok] kajaktej #3107

Ki mit vár a Twin Peaks utolsó részétől?

Being Solomon? :D

Én szeretem a hagyományos, nem 3D-s rajzfilmeket, de ez kicsit furán néz ki, plusz van benne egy vicceskedő róka Csőre Gábor hangján... kis Vuk 2? :D

2017-08-23 18:40:41 [Tévésorozatok] kajaktej #3099

Tényleg szép rész volt. Vajon Dougie felébred végre? :)

előzmény: dikalosz (#3091)

Azért Milla Jovovich se egy pankrátor alkat, az Ötödik elemben mégis leveri a szörnyeket. :D Ilyen erővel minden hasonló film hiteltelen. :) Én inkább úgy gondolom, az ilyen jelenetek mindig az eyecandy-faktor miatt vannak bent, arra meg tök jók. Nekem bejött a csajszi.

előzmény: Zoliz (#18)

Ez igaz, de nem is erre gondoltam azalatt, hogy jó ötlet. Ugyanez a problematika megvan a Star Trek holodecken is vagy a Tomorrowland/Holnapolisz c. filmben, amikor azt a medált birizgálják. Meg biztos van még csomó ilyen film, most ez a kettő ugrik be.
Ami nekem tetszett az az, hogy ebben a filmben egy másik dimenzióban nem valami szörnyekkel teli labirintus, vagy titkos laboratórium, esetleg valami más hasonló dolog van, hanem egy... bazár :) Turistákkal, idegenvezetővel, meg megvásárolható kacatokkal. Szerintem ez a vicces benne. :) És az akciójelenet meg jól volt összevágva, hogy bár nekem is eszembe jutott amit írsz, nekem nem volt olyan szinten zavaró, hogy nagyon lerontsa az összképet.

előzmény: Nordbright (#17)

2017-08-09 15:38:14 [Tévésorozatok] kajaktej #3071

Margaret Lanterman/Log Lady a szerep neve volt, a színésznőt Catherine E. Coulson-nak hívták.

előzmény: Mizi (#3068)

2017-08-09 15:33:06 [Kritikus kód] kajaktej #1947

Hm, szerintem nem lenne olyan vészes. A műfajok így is fixek, nem kellene beírni, ki lenne listázva mind. Lenne mondjuk 5 "pontod" (vagy 3, vagy akármennyi), amit szétoszthatsz közöttük, az max 5 db kattintás filmenként. A jelenlegi információ (az, hogy egy film "akciófilm, dráma, háborús film" egyszerre) nem veszne el, mert alapból 1-ről indulnának a súlyok.
Persze nem biztos, hogy egyáltalán el lehet dönteni mondjuk egy Star Warsnál, hogy hány százalékban akció, sci-fi, vagy hanyadrészt kalandfilm, de egy ilyen közösségi funkcióban pont az lenne a jó, hogy nem egyvalaki dönti el, hanem ha sokan használják a funkciót, akkor a közösség "beárazná" a filmet. :) Ami még mindig lehet, hogy pontatlan, de nagyságrendileg azért jelezne valamit a filmről. (És kereshető is lenne)

De jó kérdés, hogy tényleg használnák-e ezt az emberek, hogy a filmre szavazás után pár kattintással még hozzájáruljanak a műfaji infók finomításához is, vagy sem. Én használnám, de ez csak én vagyok. :)

Mondjuk ha a filmes hozzászólások mellett lehetne látni, hogy az illető hány ponttal szavazott az adott filmre és hogy szerinte milyen műfajú a film, akkor ez lehet, hogy beindítaná az emberek "fantáziáját".

Pl. megosztó filmeknél, mondjuk egy Nagyításnál érdekes és vicces lenne látni, hogy az egyes hozzászólók mennyire tartják szatírának, mennyire drámának, mennyire thrillernek :) Néha lehet, hogy vitaindító is lenne, ha látod, mások mennyire másképp ítélik meg az adott filmet.

2017-08-08 13:04:28 [Tévésorozatok] kajaktej #3063

Szerintem nem azért lett Audrey karaktere ilyen, mert a femme fatale-lal szeretne leszámolni Lynch. A femme fatale több női szereplőre is ráhúzható, inkább ideiglenes póz volt a Twin Peaksben. Pl. Audrey mikor elkezd táncolni a Double R-ben, akkor eléggé zakkant femme fatale-nak tűnik, máskor meg védelemre szoruló kislányként viselkedik, Donna néha rózsaszín ködben élő szerelmes lány, néha meg úgy megy be a börtönbe James-hez mint egy romlott nőszemély. Josie is sokszor veszélyes, de amikor nem áll jól a szénája, akkor a sheriffet óvja magától, szóval valószínűleg szerette is.

Audrey-ra visszatérve, Lynch célja szerintem a bálványdöntögetés. Cooper minden idők egyik legszimpatikusabb főhőse, erre fogyatékost csinált belőle. Audrey vonzó, dögös csajszi volt, 25 évvel ezelőtt az utolsó részben eljátszották, hogy felrobbant, nemrég kiderült, hogy mégsem, de egy idegroncs feleség lett, aki már azt se tudja, hol van a bár? Vagy pedig nem is feleség, hanem pszichiátriai gondozott és csak az ő szemén keresztül látjuk a világot. Akárhogy is, Lynch "ráment" a régi kedvenc szereplőkre és mindnek egy kicsit nyomorba döntötte a karakterét. :D Kivéve talán Lucy és Andy, akik viszont még debilebbek lettek, mint voltak.

előzmény: agymosott09 (#3058)

2017-08-08 12:41:36 [Tévésorozatok] kajaktej #3062

Szerintem Leo motivációival nincs gond.
Shelley-t akkor is meg akarta ölni, amikor felgyújtotta a malmot, utána pedig megsérült az agya, és igaz hogy kómában volt, de valószínűleg éber volt, és látta, hogy a felesége az orra előtt hancúrozott a szeretőjével, stb. Szerintem ebbe a helyzetbe bele volt kódolva, hogy egyszer csak valamennyire magához tér, bekattan nála valami és utolsó erejével elkezd bosszút állni. Csak aztán az elmebeteg Windom Earle-lel töltött idő után valószínűleg felértékelődött benne a szadizmus fogalma és nem akarta, hogy a felesége ennek a pszichopatának a kezére jusson. Én ezt úgy értelmezem, hogy akkor még volt benne valami emberi érzés, ami kicsit komplexebbé is tette az egyébként elég egyszerű karakterét.

A Packardok hozzáállása viszont tényleg amatőr. :D

De érdekes, hogy mennyire lehúzzák a 2. évadot. Leland haláláig szerintem van ugyanolyan jó, mint az 1., utána pedig tényleg több a szappanoperás szál meg az egész kicsit erőltetett, de még így is nagyon színvonalas szerintem. Én is nemrég néztem újra, de azt hiszem 4-5 rész volt csak, ami kicsit leült, az utolsó két rész megint nagyon izgalmas, művészi és sokkoló. :)

Az új évad viszont nekem egyre inkább kezd leereszteni. Eleinte még lelkes voltam, aztán inkább kivártam, most a vége felé már inkább szomorú vagyok. A történet sajnos nem halad sehova. Hova lett az a feszes cselekményvezetés, ami a korábbi évadokra jellemző volt? Most olyan, mintha ezzel az új évaddal nem is egy történetet akarnának elmesélni, mintha a cselekmény csak valami szükséges rossz lenne, amivel el lehet adni a percekig történő kávézgatást, vagy azt, ahogy a szereplők egy fotelben ülnek, néha kimennek, majd visszajönnek, néznek maguk elé. Esetleg a sepregetést a bárban...

előzmény: desmond (#3061)

2017-08-03 01:19:43 [Tévésorozatok] kajaktej #3043

Neked mi tetszik a Dougie-féle szálban? :)

előzmény: Mizi (#3042)

Én se értem, hogy húzhatták le ennyire. Bár kicsit kiszámítható, de fontos témát dolgoz fel. Münchausen by proxy.

2017-08-01 00:03:59 [Kritikus kód] kajaktej #1940

Sziasztok!

Ide lehet inspirációként ötleteket írni az esetleges későbbi fejlesztésekhez? :)

Szerintem hasznos lenne, ha a műfajok rendszere kicsit kifejezőbb lenne a jelenleginél. Sokszor szoktam innen ötleteket meríteni, hogy mit nézzek, de gyakran csak az van meg, hogy milyen műfajú filmet néznék, ami passzol az aktuális hangulatomhoz. Most viszont elég nehéz itt műfajra keresni (vagy csak én nem csinálom jól :)), mert ha pl. a top filmeket megszűröm arra hogy zenés film, akkor az Amadeus meg a Van, aki forrón szereti vezeti a listát, vagy a legjobb fantasy filmek a Halálsoron, A hetedik pecsét vagy Az élet csodaszép. Mondjuk értem ezt a koncepciót, hiszen mindben vannak fantasy illetve zenés elemek, csak nem feltétlen az dominál.

A műfaji keveredést lehet, hogy egy súlyozásos rendszerrel lehetne jól modellezni. Ahol a Van, aki forrón szereti lehetne mondjuk 60%-ban vígjáték, 20%-ban szerelmi történet, 15%-ban krimi és 5%-ban zenés film.

Persze ezt meghatározni önkényesen nem is feltétlen lehet, mert sokan mást tartanak fontosabbnak, másrészt meg egy ember nem tud végigmenni az összes filmen és beírogatni, hogy szerinte milyen, mert ahhoz mindent meg kéne nézni. De ha közösségivé tennénk, akkor ez megoldódna, és az adott film iránt érdeklődő emberek be tudnák pontozni, hogy őszerintük mennyire jellemzőek az egyes kategóriák, műfajok az adott filmre. Például úgy, hogy mindenki egy adott filmhez, ha osztályozta, szétoszthatna 10 pontot a különböző műfajok között, egy műfajra akár több pontot is adva. És onnantól, hogy összegyűlik egy-egy filmre kellő számú szavazat, onnantól már könnyebb lenne keresni is. Pl. dramedy-kre lehetne úgy keresni, hogy minden olyan film, ahol >40% dráma és >40% vígjáték. De nem csak ez, könnyen kereshetővé válnának a legjobb horror-vígjátékok, a teljesen kevert műfajú film antológiák, stb.

Aztán lehet, hogy túlbonyolítom, mindenesetre én látnám hasznát egy ilyen rendszernek. :)

Féltem beülni rá, mert Luc Besson ide vagy oda, a trailerek alapján nagyon egy újabb Galaxis őrzői/Jupiter felemelkedése/Avatar keveréknek tűnt. De én kellemesen csalódtam, egy egész szórakoztató sci-fi kalandfilm.

Tetszett a világ bemutatása. Az ötlet, hogy a nagy bazár egy másik dimenzióban van, a turista csoportok, vagy a "távirányítással" vezérelt őr, a pillangókkal "horgászó" lények, a "memóriaevő" medúza, az alakváltó örömlány, vagy a szörnyek emberi skalpot "frissen", citrommal fogyasztó királya ötletes, vicces jeleneteket eredményeztek. Ami összességében elég jól leplezte azt, hogy maga a történet nem egy ördöglakat. :D

2017-07-15 23:41:53 A Másoló (2016) / The Copyist kajaktej (2) #6

A forma tényleg ötletes, bár ezt a poént egyszer lehet elsütni. Szerintem sokkal érdekesebb lett volna, ha nem a szex a téma, hanem mondjuk valami gazdasági bűncselekmény és a fénymásolt dokumentumok jellegéből lehetett volna következtetni a cselekményre. :)

2017-07-15 22:10:20 Daddy's Home (2015) / Megjött apuci! kajaktej (1) #6

Vállalható? Bájos vígjáték?? Családbarát, kellemes délutáni családi film?!?

Úristen, biztos, hogy ugyanazt néztük?

Nézzük már meg, hogy miről is szól ez!

A főszereplő egy pipogya, férfiatlan, de a maga módján kedves nevelőapa, akinek a filmben egyre nagyobb és undorítóbb megaláztatásokon kell keresztülmennie, mert megjelenik a színen az "ex", aki el akarja venni tőle a családját. A családja meg ahelyett, hogy kiállna mellette, beszáll Will Ferrell alázásába.

Értem én, hogy vígjáték, meg hogy el vannak túlozva a dolgok, de könyörgöm! Ez egy olyan torz család, ahol az anyának csak arra kell a férj, hogy legyen ki fuvarozza a gyerekeket. Azokat az elkényeztetett kis piócákat, akikben semmi emberi érzés nincs, akik már-már kívánják a nevelőapjuk halálát, és pacsiznak ha leáll a szívverése, mert az olyan jó játék. Ebben az abszurdban a "szerető" feleség a férj potenciaproblémáit az exe meg mindenféle random suttyók előtt tárgyalja ki, és ezen nekem nevetnem kéne. Külön gratulálok az íróknak, amiért a gyerekeknek már idejében kimossák az agyát azzal, hogy a szexben a méret a lényeg, meg hogy az impotencián röhögni kell. Egyáltalán, mit keres egy PG-13-as besorolású, vagy egyáltalán bármilyen családi filmben a heregolyó szó?!

De a legszánalmasabb az, ahogy a film a végén feloldja a fő konfliktust. Nem oldja fel. Főhősünk úgy kapja vissza a családját, hogy az ex megunja, hogy a kocsival terelőbóják közt kell haladni. És amikor így beköszöntene a Hatalmas Családi Tragédia, mert az elkényeztetett kislánynak nem lesz ott az apja a bálon, mert van egy halvány esély rá, hogy hősünknek végre megszólaljon az önérzete és azt mondja, hogy nem, ha eddig nem kellett, akkor erre sem fog beugrani, még hagyja, hogy az ex ingyenélő suttyó haverja még leszólja, hogy ő nem Igazi Apa. A forgatókönyvírók meg gondolom érezték, hogy ez azért nem az igazi,
valamivel meg kell happy endesíteni ezt a kafkai rémálmot, és így a film végére még beleírtak egy műbalhét, amivel a rosszfiú Wahlbergből jófiút csinálhattak, hisz egy táncjelenet úgyis mindent megszépít.


És mi a történet tanulsága? Hogy röhögjünk egy szánalmas, pipogya emberen? Hogy egy igazi apának a családja meg a társadalom összes megaláztatását tűrnie kell? Vagy hogy izomagyú sportkocsis hülyegyerekeknek áll a világ?

Ez nekem abszolút nem volt bájos, inkább irtó kínos. A családi filmnek meg szerintem pont az ellentéte. Ez családellenes film.

Aki kedves családi filmet szeretne nézni, százszor inkább nézze a We Bought a Zoo vagy a Hunt for the Wilderpeople c. filmeket, mint ezt a szemetet.

ui.: látom, készül a folytatása... gratulálok, Hollywood.

2017-07-01 23:19:23 [Tévésorozatok] kajaktej #3032


Laura elég ellentmondásos figura. Mivel az egész karaktert arra építették, hogy tele van titkokkal, a nyomozás során meg mindig kellett valamit csepegtetni a nézőknek, ezért egyre több tulajdonsággal ruházták fel, volt a mindenkinek segítő, idős néniknek kaját szállító ideál, szépségkirálynő, másrészről drogos, szadomazos csaj, aki megfordult a bordélyházban, ezenkívül titkos szeretőt tartó, furcsa álmai meg problémái miatt pszichiáterhez járó lány, akit a Tűz jöjj velem végén megvált egy angyal. Most meg kiderülne, hogy ő is egy angyal, aki céllal lett teremtve? Szerintem is kicsit erőltetett magyarázat.

előzmény: Edwest12 (#3027)

2017-07-01 23:05:39 [Tévésorozatok] kajaktej #3031

Ez a 8. rész tényleg zseniális volt, bár a zombihorroros jelenetek nekem rontottak az összképen. Viszont szerintem olyan, mintha egy teljesen különálló rövidfilmet néznék, nem egy részt a harmadik évadból. Akár hosszú mozifilmként, akár sorozatként nézem, ez szerintem nem jó jel.

előzmény: dikalosz (#3029)

2017-07-01 23:01:51 [Tévésorozatok] kajaktej #3030

Bizonyos szempontból meg szerintem ad a nézői elvárásokra. Pl. a Dougie-s szál szerintem azért van benne, mert régi Twin Peaks-es hagyományokat követve most is kell valami fogyatékos vagy besérült karakter (előző évadokban Johnny Horne, Leland, Ben Horne, Nadine, vagy a tehetetlen Leo..lehet kihagytam valakit). Az, hogy most az előző évadok vérprofi FBI ügynökét játszatja ebben a szerepben, őszerinte hatalmas poén, és hát biztos a nézők is élvezik majd az abszurd humort.

2017-06-27 22:43:34 [Tévésorozatok] kajaktej #3022

Még ha filmként nézi is az ember, akkor is nekem zavaró módon heterogén az egész. Az első két évad ebből a szempontból nagyon koherens volt, sokan akik látták, a sztorira már nem is emlékeznek, csak az egész hangulatára - a cselekmény, a színészi játék, a karakterek, a látványvilág és a zene egy semmivel össze nem téveszthető összhangban állt, és ezt a stílust huszonvalahány részen keresztül stabilan tartani is tudták.

Azzal amúgy tök egyetértek, hogy így 2017-ben már a "régi hangulat" leporolásával max egy érdektelen, újat nem mutató nosztalgiasorozatra futotta volna, szóval nekem tetszik az, hogy változtattak. Inkább csak az nem tetszik, hogy a régi Twin Peaks hangulat helyett nem kaptunk egy új Twin Peaks hangulatot, szóval valami olyat, ami ugyan formabontó, de azért attól még összecsiszolt, koherens. Ehelyett kicsit úgy érzem, mintha hétről-hétre inkább valami Lynch-antológiát néznék, egymástól független, Twin Peaks-témájú rövidfilmeket vagy ilyesmi...

Remélem a végére valahogy sikerül összekalapálniuk a cselekményt, meg kialakítani a harmadik évad saját feelingjét, mert eddig posztmodern módon széttartó az egész, tényleg mintha egy atombomba robbantotta volna szét a stílust :)

Ettől függetlenül most a 8. részben tényleg volt pár zseniális jelenet. :)

előzmény: miraculum (#3021)

2017-06-27 13:46:11 [Tévésorozatok] kajaktej #3019

Nekem az egyik kezemben kapa van, a másik kezemben meg díj. :D Nagyon jó volt ez a tegnapi rész, de sajnos félek, hogy ebből már nem lesz koherens sorozat.

előzmény: miraculum (#3017)

2017-06-27 02:15:29 [Tévésorozatok] kajaktej #3016

Na és látta valaki az új Twin Peaks 8. részét? :)

2017-06-27 02:14:44 [Tévésorozatok] kajaktej #3015

Én megnéztem, és szomorú vagyok, a következő évadban már nem fog szerepelni a kedvenc karakteremet, Erlich Bachmant játszó T. J. Miller. Mondjuk nem is csodálom, hogy kiszáll, szerintem már nagyon kezdenek kifogyni az ötletekből sajnos. Szerencsétlen Pied Pipert már annyit dobálják össze-vissza a forgatókönyvírók, és annyiszor menekül meg egyre hihetetlenebb véletlenekkel a küszöbön álló teljes csődtől, hogy ezzel szerintem már nagyon ismétli önmagát a sorozat (amellett hogy szakmailag hiteltelen is). A folyamatos csődbe-megy-e-a-cég téma helyett én sokkal szívesebben néztem volna egy fokozatos szervezeti fejlődést, ahogy a kis garázs startup bénázó nerdjeiből szép lassan egy érett nagyvállalattá, közben profi, dörzsölt szakemberekké fejlődnek.

előzmény: Dió (#3012)

2017-05-23 02:16:21 [Tévésorozatok] kajaktej #2968

Én most néztem meg az első részt az új Twin Peaks-ből az HBO Go-n. Amire csak ezért fizettem elő, szóval szerintem érződik, hogy mennyire vártam a folytatást :D

Egyelőre nekem túl sötétnek tűnik, a régi sorozatnak szerintem az egyik pozitívuma az, hogy az ijesztő részek mellett van egy olyan bája, amit az első részből kicsit hiányoltam most. Az viszont tetszik, hogy nem a nosztalgiából próbál megélni, ez egy teljesen új történetnek tűnik, kíváncsi vagyok, mi lesz belőle.

2017-05-05 19:20:46 My Fair Lady (1964) kajaktej (5) #19

Nekem a Just you wait-ben kivételesen tetszett a szinkron váltás, vicces a kontraszt, hogy becsukja maga mögött az ajtót és a hangja is átvált "angyaliba", amikor arról énekel, hogy milyen híres meg sikeres lesz. :)

Ezzel szemben a Wouldn't it be loverly? viszont szerintem sokkal jobb az Audrey Hepburn-féle eredeti hanggal. Abban nagyon átjön a szegény virágáruslány karaktere.

előzmény: csabaga (#18)

2017-05-05 18:50:37 Grave (2016) / Nyers kajaktej (3) #11

Annak aki látta: ez a film mennyire horror? Ajánlanátok egy olyan embernek, aki nem igazán néz horrorfilmeket, mert nem bírja? :D

Szóval látom, hogy műfajilag oda van besorolva, de a leírásból, a hozzászólásokból meg a trailerből nekem nem úgy tűnik, hogy az ijesztgetős, "hirtelen-bevágódik-valami-a-képbe" kategóriájú horror lenne, nekem inkább tűnik elgondolkodtató, provokatív, gyomorforgató filmnek. Úgy tippelem, hogy amiatt horror, mert a kannibalizmusról szól, szóval gondolom vannak benne undorító dolgok... De nem amiatt, mert tele lenne instant szívrohamot okozó ijesztgetéssel. Az utóbbit sajnos nem bírom.

2017-04-06 22:15:35 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #224

Lehet, hogy csak felvág vele :D Amúgy nem tudom, szerintem nincs ilyen szinten átgondolva a sztori. :)

előzmény: csabaga (#220)

2017-04-03 19:12:27 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #219

Ezt nem értem. :)

előzmény: csabaga (#218)

2017-04-02 23:45:52 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #217

Szerintem a film azt sugallja, hogy ha látod a jövődet, akkor az megváltoztatja a gondolkodásmódodat annyira, hogy ne akarj mindenáron lázadni ellene.

előzmény: csabaga (#216)

2017-04-02 20:15:05 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #215

Nekem úgy rémlik, az volt a történet egyik mondanivalója, hogy
bár látja előre a kislánya betegségét, de nem változtat a sorsán, hanem inkább megtanul vele együtt élni, és megtanulja látni a jó oldalát is (van egy kislánya, akivel szeretik egymást, stb.)

előzmény: terika (#214)

2017-04-02 17:55:45 Four Lions (2010) / Négy oroszlán kajaktej (5) #4

Hát erre nehéz szavakat találni...

2017-03-14 15:24:26 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #203

Eddig ez az elmélet tetszik a legjobban. Szóval azt mondod, hogy a kvantum összefonódás létrejöhet időben is, nem csak térben és befolyásolhatja az okozatiságot? Sajnos kvantumfizikából nem vagyok olyan tájékozott, hogy eldöntsem, van-e ennek realitása, de érdekesen hangzik.
Egy ilyen magyarázatféle szerintem elfért volna egy tudományosabb hangvételű film végére.

előzmény: deniro2 (#200)

2017-03-01 01:44:12 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #196

Szerintem ez az érvelés nem állja meg a helyét.


A 2. állítás szerintem nem igaz. Tegyük fel, hogy mégis igaz, lehet a jövőbe látni, nincs igazán szabad akarat. Ez azt jelentené, hogy a világ determinisztikus jellegű, és benne az agyunk is az. Laplace is hitt abban, hogy ha az univerzumban mindent meg tudnál mérni elég pontosan, akkor elvileg "kiszámolhatnád" a jövőt.

Ha ez még így is lenne, és pusztán szellemi folyamatokkal akarsz a jövőbe látni, akkor az univerzum minden elemi részecskéjét le kéne képeznie az agyadnak, köztük a saját agyad működését is, ami ellentmondás.

De ha nem ilyen fizikai oldalról közelíted meg, hanem logikai oldalról, akkor is ellentmondásba kerülsz szerintem. Ha az agyunk tényleg determinisztikus, akkor kb olyan mint egy gép vagy egy algoritmus, ami inputokból (ingerületek) outputokat (cselekedetek) állít elő. A számításelmélet viszont kimondja, hogy nem készíthető olyan "metaprogram", ami egy másik programról (vagy akár önmagáról) megmondja, hogy az milyen outputot fog előállítani.

Arról nem is beszélve, hogy még ha létezhetne is, a jelenben akkor sem áll elegendő információ az agyad rendelkezésére ahhoz, hogy megjósolhassa a jövőt. Beszélhetek én akármilyen nyelvet, most itt a gép előtt ücsörögve nem fogom tudni megmondani, hogy a következő 10 percben lesz-e áramszünet, mert ez rajtam kívül álló dolog.

Ahhoz hogy lássam a jövőt, kell valami plusz mágia, ami vagy a jövőt illető információkat, vagy pedig a jelent illető összes információt beleszivárogatja valahogy az agyacskámba. :) Ha csak a jelent "látom", és "kiszámolom a világ következő állapotát", akkor a fenti paradoxonok miatt bukik a dolog, ha a jövőt látom, akkor pedig oda lyukadunk ki, hogy mégis csak előbb volt a jövőbe látás, és a nyelv nem oszt, nem szoroz.

A fentiek miatt gondolom azt, hogy a nyelvi hipotézisekre felhúzott jövőbelátós magyarázat eléggé blöff-szagú. Kicsit olyan, mintha azt mondaná a film, hogy..."látod te a jövőt, csak nagyon kell akarni!" :D

előzmény: cucu (#193)

2017-02-26 23:44:39 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #192

Az, hogy megjelennek, szerintem nem olyan hihetetlen, sőt még a tudomány mai állásával is összeegyeztethető. (Mai tudásunk szerint a fénynél gyorsabban semmi nem mozoghat, de mondjuk egy féregjáraton keresztül idepottyanhattak a heptapodok).

De az, hogy pusztán szellemi tevékenység útján képesek legyünk látni a jövőt, és az intelligencia (akár emberi, akár földönkívüli) képes gondolati úton lebontani a fizikai világ korlátait, ez kb olyan, mint a mese a buddhista papról, aki meditációval lebegni kezd. Ez a magyarázat pedig szerintem nagyon felborítja a film tudományoskodó világképét, amivel végülis nincs baj, ha foglalkoznának vele meg ennek a "forradalmi" volta valamennyire hangsúlyos lenne, de abszolút nem az.

előzmény: ZoLeEe (#190)

2017-02-26 20:15:42 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #189

"Tehat nem az van, hogy a heptapodok latjak a jovot es ezert ilyen a nyelvuk, hanem forditva: ilyen a nyelvuk, ezert latjak a jovot."

De szerinted ez hihető? Szerintem még egy fantasztikus történetben is egy blöff az ilyen. :)
Ez az indoklás számomra elrontja az egész filmet. Remélem nem ez a film nyeri a legjobb forgatókönyvnek járó díjat ma. :D

előzmény: cucu (#185)

2017-02-11 15:17:22 Your Highness (2011) / Király! kajaktej (1) #26

Index.hu:

"A Fekete hattyú után mindenki azt hitte, hogy Natalie Portman most már Hollywood királynője marad, mégis sikerült majdnem a földbe állítani a karrierjét megint. Ezt a filmet ugyanis két közepes vígjáték követte, igaz, a Király!-t nem éppen a forgatókönyv iránti rajongásból vállalta el. Ekkoriban úgy tűnt, hogy nem fogják tudni bemutatni Fekete hattyút, Portman pedig a Király!-ért kapott pénzzel akarta segíteni az előző filmjét."

Kicsit visszakaptam a világba vetett hitem. :D

2017-02-05 21:45:07 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #182

Ha már a Contact-ot említed, szerintem abban egy fokkal hatásosabban meg volt csinálva az idegenek által küldött üzenet kódjának a megfejtése, mint itt az idegenek nyelvének a megfejtése. Ott legalább volt az üzenetben valami "trükk", amit meg kellett fejteni (hogy az idegenek üzenete 3D-ben értelmezhető), itt pedig Louise egyszer csak rájön, hogy az idegenek időérzékelése más, de hogy miből jön rá (azon kívül, hogy látomásai vannak), azt nem mondja meg, mint ahogy azt se, hogy ez a megváltozott időérzékelés most akkor hogy is jelenik meg az idegenek nyelvében vagy mondanivalójában?

Ráadásul az ő részéről ez a titkolózás nem igazán hiteles, hiszen az ő karaktere pont arra lett fölépítve, hogy válaszokat kapjunk.

2017-02-05 21:32:04 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #181

Az idegenek misztikussága nekem speciel tetszett ebben a filmben. Nekem az nem jött be, ahogy a film végi fordulatot megmagyarázták. Annál még az is sokkal jobban tetszett volna, ha az idegenek mielőtt elmennek, itt hagynak valami jeladót vagy ilyesmit (monolitot, haha), aminek a révén az emberek elkezdik látni a jövőt, vagy ilyesmi. Az se lett volna egy nagy durranás mondjuk, de hát még csak nem is ez történik, hanem helyette egy olyan magyarázatot kapunk, hogy képes lehetsz a jövőbelátásra, ha megváltoztatod a gondolkodásmódodat. Ez a magyarázat szerintem túl egyszerű. Még ha igaznak érezném...de sajnos még azt se.

Persze ha az én változatom szerint történtek volna a dolgok (az idegenek itt hagynak valami eszközt), akkor pedig látszott volna, hogy a film nyelvészkedős része tök fölösleges. És igazából az is, tetszőlegesen lecserélhető lenne bármi másra. :)

előzmény: Olórin (#179)

2017-02-05 21:08:03 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #178

"Az miben más? Miért hihetőbb? És még csak létező tudományos elmélet sincs mögötte."

Érdekes kérdés.
Szerintem a 2001 sokkal misztikusabb film, az idegeneket nem mutatják egyáltalán, sőt az sem derül ki, hogy egyáltalán idegenek-e. Direkt nem válaszol meg egy csomó kérdést, szöveg is alig van benne, igazából rád van bízva, hogy értelmezed. Sőt, ha belegondolok, kimondottan béna is lett volna, ha a 2001-ben elkezdték volna megmagyarázni a dolgokat. Ez a Donnie Darko-ra is igaz, a hangulat és a misztikus elemek miatt ott sem éreztem oda nem illőnek a befejezést. De azt a filmet szintén nem magyarázták túl.

De ha már egy filmben elkezdik megmagyarázni a dolgokat és vannak benne olyan jelenetek, mint ebben is, ahol egy tudós áll egy whiteboard előtt és oda irkál, akkor ott mindenképpen okos, meggyőző dolgokat várnék, több sci-t és kevesebb fi-t. :)

előzmény: Olórin (#168)

2017-02-05 20:46:21 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #170

Szerintem egy sci-fi sokszor attól (is) jó, ha a létező tudományos körítést, amin alapszik, kreatív módon használja fel és valamennyire azért hű is marad az általa idézett hipotézisekhez. Ebben a filmben a Sapir-Whorf-hipotézis csak egy felszínesen elmondott buzzword, egy olcsó ürügy, hogy bedobjanak egy deus ex machinát, amivel megvan a csavar a sztori végén. A tanulsággal önmagában nincs bajom, elfogadom, hogy ez egy ilyen film, sőt, a vége nekem még tetszett is, megható, de ez a befejezés számomra akkor is kilóg az egész sztoriból. Ahol meg kapcsolódik a korábbi másfél órás nyelvészkedéshez, az meg számomra nem lett jól megmagyarázva, felvezetve, ezért hiteltelen (és elég olcsó magyarázat is, ha az ember egy okos sci-fit vár)

De egyébként azért nem akarom lehúzni, mert nem rossz film egyáltalán, bőven érdemes megnézni, csak többet vártam, na. :)

előzmény: BonnyJohnny (#167)

2017-02-05 20:16:14 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #166

Az, hogy nem a nyelv az ajándék, hanem a megváltozott gondolkodásmód, szerintem nem sokat változtat az összképen. A film így is azt sugallja, hogy pusztán tudati úton képesek vagyunk megváltoztatni az időérzékelésünket ("jövőbe látni"). Ami szerintem egyrészt nem túl hihető, másrészt meg zavar, hogy a Sapir-Whorf-hipotézis nevével adják el ezt az egészet.

előzmény: BonnyJohnny (#158)

2017-02-05 20:07:36 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #165

Értem, köszi. Annyira nem győzött meg, de simán lehet, hogy a novellában jobban működik ez az egész.

előzmény: kaamir (#157)

2017-02-05 15:05:30 Hurok (2016) / Loop kajaktej (4) #22

"Mert a magyar szimkron világszinvonalú"

...volt régen? :)

2017-02-05 15:00:53 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #151

"Hat azert, mert tudjak, hogy ez majd az odaig folyton haboruzo emberiseget ezuttal osszefogasra keszteti"

Egyébként ez érdekes kérdéseket vet fel a szabad akarattal kapcsolatban. Ha valaki látja a jövőt, akkor azt "kell" tennie, amit lát, vagy dönthet máshogy is? És ebben az esetben mást lát majd? Vagy esetleg ismeri minden döntésének a lehetséges következményeit? (Szóval nem csak hogy a jövőbe lát, de egy egész multiverzum van a fejében? :)) Vagy olyannyira magáénak érzi az általa látott jövőt, hogy ezáltal meglesz a szabad akarat illúziója, és végül is nem tér le az általa megálmodott útról? (mint Louise a végén a gyerekkel)

Legalább ezekkel a kérdésekkel foglalkozhattak volna kicsit többet, a film csak Louise példáján keresztül világítja csak meg egy kicsit a dolgot. MicaHiro egy korábbi hsz-ében írta, hogy a novella többet foglalkozik ezzel a kérdéssel, szerintem a filmre is ráfért volna, ha már "időutazós" szál.

előzmény: Dió (#133)

2017-02-05 14:50:56 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #149

Az idegenek nem-lineárisan érzékelik az időt, ehhez igazodva alakult ki a nyelvük. Nem pedig fordítva. Kardinális különbség!

Ezen akadtam ki én is :D

Louise azért látja a jövőt (...), mert teljesen a magáévá teszi az idegenek világlátását. A nyelven keresztül, de nem a nyelvvel.

Ezt kifejtenéd kicsit? Én nem olvastam a novellát, de érdekelne, hogy abban hogy magyarázták meg azt, hogy Louise mitől játja a jövőt.

előzmény: kaamir (#145)

2017-02-05 03:09:33 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #132


"A heptapodok ajándéka a nyelvük - a Shapiro-Whorf hipotézis szerint amilyen nyelvet beszélsz, az meghatározza hogyan látod a világot. Az idegenek nyelve nem determinált az időben úgy, mint az emberi nyelv - ők tehát nem kötöttek a jelenben, mint mi, egyszerre látnak a múltba és a jövőbe."

Ezt amúgy mit jelent? Mert tök jól hangzik, meg minden, csak szerintem hámozott lufi a filmnek ez a "mondanivalója". :)

A nyelvet sokféleképpen lehet definiálni, de mondjuk fogjuk rá, hogy az valami jelrendszer, amivel kifejezed az általad érzékelt világodat. Az, hogy mit érzékelsz a világból, az függ attól, hogy milyen "szenzoraid" vannak. Mivel sci-firől van szó, ezért szerintem hihető elem, hogy az űrlények rendelkeznek egy minden idősíkot látó "szemmel" is, és ezért olyan a nyelvük, amilyen.

Viszont az a következtetés, hogy a nyelvük megértésével majd nekünk is hirtelen kinő a jövőbe látó szemünk, hát nekem nem túl hihető. Ha szigorú akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy kimondottan káros dolog volt egy létező elméletet, a Sapir–Whorf-hipotézist előcitálni, ha végül csak ilyen maszlagra futotta belőle.

Volt egy ilyen film egyébként, a Lucy című, aminek a végén a főhősnő sok egyéb mellett már időutazásra is képes volt, de ott is kellett hozzá egy kis mesterséges segítség (egy fiktív drog). Na itt még ennyi sem kell, pusztán elég a füstjelek beható tanulmányozása. :)

Amúgy az elején, amikor a helikopterben ülnek még csak, volt egy jelenet, amikor a nyelvész hölgyike meg a leendő fizikus férje beszélgettek valami olyasmiről, hogy mi az alapja mindennek. Előbb azt mondja valaki, hogy mindennek az alapja a nyelv, aztán a fizikus leszólja, hogy nem, mert a fizika.

Szerencsére a film megmutatja, hogy a nyelvtanulás üt mindent...megyek is, beiratkozom egy nyelvtanfolyamra :D

előzmény: Adam Taylor (#127)

2017-02-04 02:52:17 Arrival (2016) / Érkezés kajaktej (3) #117

Nekem például tetszett a drámai része, a befejezés hatásos volt, de ha az idegenek "felhővé válása" utáni jeleneteket kivágnánk, akkor elég üres film lenne. Szóval én teljesen meg tudom érteni, miért mondja valaki, hogy "sci-finek álcázott" :D


A film mondanivalója a végén szerintem olyasmire fut ki, hogy az élethez a fájdalmas dolgok is hozzátartoznak, ha megbékélsz a sorssal, akkor lehetsz boldog. Hogy ezt a tanulságot szépen bemutassa, a cselekmény egy meg nem magyarázott csoda vagy idegenek ajándéka folytán jövőbe látási képességgel ruházza fel a főszereplő hölgyikét.

Megható a vége, csak nem érzem, hogy sok köze lenne a nyelvészethez vagy a nyelvhez. Az, hogy az idegenek nyelvének a megtanulása a Sapir–Whorf-hipotézis szellemiségében azt is jelentené, hogy átveszed az ő gondolkodásmódjukat, úgy látod a világot, ahogy ők is, az még azért kevésnek tűnik az időutazáshoz. :)

Az űrlényes vonal helyett szerintem bármi történhetne, a befejezés akkor is ugyanez maradhatna. Ha Amy Adams nem űrlényeket angolra tanítani próbáló nyelvészt, hanem mondjuk maori törzsek között élő antropológust vagy vándormadarak röptét fényképező természetfotóst vagy tetszőleges valamivel foglalkozó valakit játszana, aki a valamivel foglalkozás közben jól megvilágosodik és elkezd a jövőbe látni, akkor ugyanúgy működhetne ugyanez a történet.

Így viszont kicsit csalódás, mert én azt vártam, hogy ez a nyelves vonal jobban el lesz mélyítve. Azt vártam volna, hogy valami sci-fibe oltott nyelvfilozófiát kapok, inkább wittgensteini mondanivalóra számítottam, nem pedig "interstellar-osra".

előzmény: Olórin (#116)

2017-02-02 21:23:06 Mindenki (2016) / Sing kajaktej (5) #41

Nekem botfülem van, szerintem mindenki szépen énekelt :))
De ha...

...direkt el akarta volna nyomni Erika néni a tehetségeseket, akkor mindig alulmaradtak volna a versenyben, nem?

előzmény: KG21 (#37)

2017-01-28 01:43:06 Mindenki (2016) / Sing kajaktej (5) #34

Elgondolkodtató film, szerintem van egy olyan vetülete is a történetnek, ami azt mutatja meg, hogy sokszor elválik az, hogy mi a jó az egyénnek meg mi a jó a közösségnek, és nincs olyan megoldás, ami mindig mindenkinek jó.


A hogyan integráljunk egy rossz hangú kislányt egy kórusba kérdésre szerintem 3-féle válasz lehetséges:

- az elitista: eleve nem is veszik fel, akinek rossz hangja van
- az individualista / befogadó: bárkit szeretettel látnak, mindenki szabadon énekelhet (ami a kórusnak rossz, ha az újak hamisan énekelnek), de azért megadják a támogatást, hogy a kevésbé jókat is felzárkóztassák
- a középutas: látszólag bárkit szeretettel fogadnak, de csak a felszínen

A filmnek szerintem annyi az üzenete, hogy ez a középutas "mindenkiveljótteszünk" hozzáállás valójában nem tesz jót senkinek, mert az egyénnek egyrészt rosszul esik, hiszen elhiteti vele, hogy ő nem ér annyit, mint a többi éneklő társa, másrészt hosszú távon a közösségnek is rossz, mert aláássa azt. Előbb-utóbb az ilyen feszültségek a felszínre törnek és akkor az van, mint a filmben, hogy fellázadnak a gyerekek.

Ez a tanulság amúgy szerintem megállja a helyét, ennél az álszent "műintegrációnál" bármi jobb. Persze mind az elitizmushoz, mind az alapos integrációhoz némi bátorság kellene (az utóbbihoz még egy szilárd közösség sem árt, akik nem vetik máglyára a társukat, ha miatta nem nyernek a versenyen).

És akkor lehet, hogy igazából ez az Erika néni miértje, hogy egyszerűen gyáva. Nem meri azt mondani a szülőknek, hogy nem jöhet a gyerekük a kórusába, de azt se meri bevállalni, hogy minden gyerek énekeljen. Sőt, még lusta is, ahhoz hogy ezekkel az újonnan jövő gyerekekkel legalább leüljön külön foglalkozni.

2017-01-15 20:59:19 Room (2015) / A szoba kajaktej (5) #127

én is :) sőt, szerintem direkt csinálták így :D

előzmény: miraculum (#126)

2017-01-15 20:56:50 Türelem (2006) kajaktej (4) #11

Tényleg egy filmes blöff, de egy rövidfilmnél általában elég, ha van egy jó ötlet, ami elviszi a hátán az egészet, nem?

Bár a "mutassuk az arcát a főszereplőknek" ötletet már majd száz éve elsütötte Dreyer a Jeanne d'Arc filmjében, de nekem mégis bejön ez a technika.

Keserédes hangulatú vígjáték Funès utolsó előtti filmje, de pont emiatt a szomorkássága miatt adott nekem többet, mint a többi filmje. Szerintem több pontot érdemelne.

Na jó, igazad van :) Fogalmazzunk úgy, hogy adaptációként nem állja meg a helyét :) A film a könyvnek csak az első felét dolgozza fel, azt se valami jól, de az igazi lényeg amúgyis a könyv második részében van. Tényleg kéne belőle egy remake...

előzmény: BonnyJohnny (#4)

Köszi a válaszokat mindenkinek!
Akkor azért majd teszek vele egy próbát.

Nem most láttam egyébként, hanem már vagy tíz éve, csak most jelölgetem be a régi filmeket. Lehet az unalmasságban az is közrejátszott, hogy éjjel adta a tv, és éjjel kettőkor már vontatottnak éreztem, legalábbis többet vártam egy ilyen híres klasszikustól. De így voltam az Amadeusszal is, abból is a rendezői változatot néztem, és ott is úgy éreztem, hogy kivágtam volna belőle részeket.

előzmény: ChrisAdam (#115)

Én ezt jobban szeretem, mint a Hóvirágünnepet vagy Az én kis falumat. Szerintem egy fokkal kevésbé bájosak, mint ez a darab, pont a bumfordiságuk miatt.

előzmény: Jereváni Rádió (#7)

Lelkesen álltam hozzá, nagyon szerettem volna jobbra értékelni, de a rendezői változatot néztem és nagyon vontatottnak, unalmasnak találtam, ezért egy "oké/elmegy" élménynél nem nyújtott többet. :( Érdemes megpróbálkoznom a "sima" verzióval?

Gyerekkoromban tetszett, de a könyv elolvasása után látszik, hogy mennyire rossz film ez.

Imádom ezt a mesét, nagyon hangulatos, kalandos, humoros. Lehet, hogy hülyének leszek nézve, de hangulatában engem egy kicsit az eredeti Star Wars trilógiára emlékeztet - annak ellenére, hogy más műfaj, meg az komolyabban veszi magát, de mégis.

Aranyos film, egyszer érdemes megnézni.

2016-11-19 00:23:53 Psycho (1998) kajaktej (3) #29

Hát a magasabb mérce érthető (bár nekem azért nem voltak hatalmas elvárásaim, tudván, hogy ez a film képről-képre másolja az eredetit), és látszik az is, hogy az eredeti Psycho-ban pl. Perkins utánozhatatlan. Szóval ja, ez csak egy felejthető utánzat, de attól még aránylag jól megcsinálták, nem lett nézhetetlen. Amit ki lehetett hozni ebből a képkockára-kockára másolós módszerból, azt ki is hozták szerintem.

Azon már mondjuk lehet vitatkozni, hogy mi értelme volt ennek a koncepciónak egyáltalán... :D

előzmény: BonnyJohnny (#27)

2016-11-01 19:20:18 Trolls (2016) / Trollok kajaktej (3) #2

Rosszabbra számítottam. :)

2016-10-29 23:38:34 Psycho (1998) kajaktej (3) #25

Amúgy viszont nem értem, hogy azok, akik az eredetire 5-öst adtak, erre miért adtak 1-est (nézhetetlen)? :)

Az oké, hogy maga a koncepció, hogy újraforgatnak egy klasszikust, ráadásul szinte kockáról kockára, elég béna, de azért ha szigorúan a végeredményt nézzük, az - pont emiatt - eléggé hasonlít az eredetire. Szóval ha az zseniális volt, hogy lesz ebből nézhetetlen. :D Valahol a sznobság fokmérője is ez a film :D

2016-10-29 23:37:31 Psycho (1998) kajaktej (3) #24

Az a rész nekem is tetszett ebben a verzióban, hogy

a zuhanyjelenetbe bevágtak random képeket, hatásosabb lett tőle az egész.

előzmény: Charlie O'Brian (#21)

2016-10-29 23:25:42 Psycho (1998) kajaktej (3) #23

"Akárhogy erőltetem az agyamat, nem jut eszembe olyan „újrakészített” film, amelyik akárcsak egy fél fokozattal is jobb lenne, mint az eredeti"

Ben-Hur? Mármint nem a 2016-os. :) Vagy esetleg a Little shop of horrors? Szerintem ezek jó példák olyan remakekre, amik jobbak, mint az eredeti. Bár ezek pont hogy nem szolgai módon másolják az eredetit.

előzmény: berto (#16)

2016-10-12 01:36:21 Guilty as Sin (1993) / Bűnben égve kajaktej (4) #1

Ez miért csak 2,8-on áll? Annál azért jobb film...


A vége mondjuk elég banális és értelmetlen. Mégis miért ment oda a fickó, hogy lelökje a lányt az emeletről? Látszik, hogy csak egy gyors befejezést akartak - ez lett belőle.

De ennek ellenére élvezetes, kimondottan jó ügyvédes krimi.

Kihagyott helyzetek egész sorozata ez a film. Amit meg nem hagytak ki, azt jobban tették volna, ha kihagyják.

Pedig az alapötlet nem lett volna rossz, de ha hasonló kis hülyeségre vágyik az ember, nézze inkább a 2003-as Nothingot, annál legalább azt kapod, amit a cím sugall, nem úgy mint itt. :D

Etika! Etika! :D

2016-04-16 00:14:04 Equus (1977) kajaktej (5) #14

Sidney Lumet monológokban szerintem verhetetlen volt :), ez is mindjárt egy ilyen jelenettel kezdődik. Zseniális, de szinkronnal szerintem ne nézze senki! Az a típusú film, amit nem érdemes szinkronizálni, Richard Burton hangját eredetiben kell hallani.

2016-04-16 00:10:47 Network (1976) / Hálózat kajaktej (5) #24

Van benne egy monológ, ami szerintem ott van a filmtörténet legnagyobbjai között. Már csak ezért is megérdemli az ötöst. :)

2016-04-16 00:07:47 Deathtrap (1982) / Halálcsapda kajaktej (4) #2

Engem ez a film emlékeztet A mesterdetektív című filmre, abban is Michael Caine játszik - érdekes, hogy azt sokkal többre értékelik mindenhol, pedig szerintem ez annál lényegesen jobb film.

Azért vannak benne elég hányaveti módon kezelt apró részletek :), például:


Ha valakit hátbalövök egy számszeríjjal, akkor hiába adok a kezébe egy csatabárdot, senki nem fogja elhinni, hogy önvédelemből tettem, ha az íj a szerencsétlen hátából áll ki. :D

Persze mivel a slusszpoén az, hogy amit láttunk, az talán végig egy színdarab volt (darab a darabban), ezért ez nem annyira szúr szemet, de akkor is. :D

Nekem egyébként tetszett ez a végső fordulat, mert nyitva hagyta az értelmezést: lehet, hogy a nő csak egy drámaíró, de az is lehet, hogy tényleg megtörtént és ő mint az egyedüli túlélő és egyben szemtanú, színdarabot írt belőle. :D

2016-04-11 20:53:27 Wall Street (1987) / Tőzsdecápák kajaktej (5) #17

Újranéztem, szerintem sem olyan rossz a szinkron.

előzmény: BonnyJohnny (#16)

Most jutott eszembe, hogy ezt még nem értékeltem. Szerintem ez a film zseniális! :)

Bájos film, én imádtam, újra kéne nézni valamikor. :)

Sokan kérdezték, hogy:



Minek kellett kimenekíteni egyáltalán a gyereket és az anyját, miért sodorták bajba magukat ezzel, ahelyett, hogy szóltak volna a hatóságoknak? És valaki azt mondta, hogy a hatóságokra nem számíthattak, mert a nő illegális bevándorló volt.

Szerintem nincs így, a hatóságok segítettek volna a szülésben, de (ahogy ez a filmben is elhangzik) sosem ismerték volna be, hogy a gyerek anyja egy illegális bevándorló, úgyhogy valószínűleg elszakították volna az anyjától és egy színesbőrű angol nőnek adták volna, aki a nyilvánosság előtt az anyja lehetett volna. Ezt meg érthetően nem akarták.



Sok mindenről szól a film és van benne pár igazán felejthetetlen jelenet.

Mondjuk én elbírtam volna még egy fél órát, bizonyos témákat jobban is kifejthettek volna.

2016-02-24 00:28:40 Room (2015) / A szoba kajaktej (5) #60

Tényleg nagyon hatásos, jó film. Feliratosan néztük, úgy nagyon jól kijött, hogy mennyire jól játszik a főszereplő gyerekszínész, azt hiszem, ő tökéletes választás volt a szerepre.

Sajnálom viszont, hogy utánaolvastam a filmnek, így már nagyjából ismertem az alapszituációt, sokkal érdekesebb lett volna úgy nézni, hogy nem tudok az egészről semmit, még azt sem, hogy kik a szereplők és hol vannak.

Hát ezt a filmet nem bírtam végignézni, fél órával a vége előtt feladtam, besokalltam. Szerintem tipikus példája annak, hogy hiába jó egy film alapötlete, ha a megvalósítás pocsék.

Pedig a "lételméleti detektív" mint ötlet, nekem nagyon is tetszik, de aztán itt ki is fújt a dolog...Mintha nem tudták volna a készítők, hogy miről kéne szóljon ez az egész... Az élet értelme, a világmindenség meg minden? Végig vártam, hogy legalább egy minimális mélysége lesz a történetnek, de nem. Még szatírának is gyenge.

2016-02-13 21:20:42 The Meaning of Life (2005) kajaktej (5) #10

Az animációs filmek Űrodüsszeiája :)

2016-02-13 21:19:03 World of Tomorrow (2015) kajaktej (5) #2

Zseniális disztópia Don Hertzfeldt-es stílusban.

Még a vimeon néztem meg amikor megjelent, ott pár dolcsiért ki lehet "kölcsönözni".

2016-02-13 21:12:23 Inception (2010) / Eredet kajaktej (3) #644

Húha, látom, hogy sok hozzászólás érkezett ehhez a filmhez. Nem is olvasom végig, szóval lehet, hogy ezt már mások elmondták előttem, ez esetben bocsi :)

Nekem azért volt nagy csalódás az Eredet, mert az álmokról nekem az irracionalitás ugrik be, ebben a filmben meg pont, hogy racionalizálták a témát. (Mondjuk ez már lassan Nolan védjegye lesz)
Az álmokról filmet forgatni hálás téma, de itt valahogy nem sikerült megragadniuk az álmok hangulatát. Egy David Lynch, egy Buñuel, vagy akár egy Michel Gondry-filmet megnézve sokkal jobb álomjeleneteket láttam már, egyszerűen a szürrealizmus szerintem jobban passzol ehhez a témához.

Ebben a filmben viszont az álmoknak egzakt törvényeik vannak, amiket ráadásul szegény nézőnek még meg is kell tanulnia, szóval a játékidő nagy része gyorstalpaló "álomfizikából", ami persze ahhoz kell, hogy értsük a végső, szuperül megkoreografált akciójelenetet.

Szóval nem akarom leszólni, mert egy sci-fi akciófilmnek végülis jó, ötletes - de sokkal több, jobb, mélyebb is lehetett volna szerintem.

Sajnálom, hogy én leszek az első, aki megtöri a pozitív vélemények sorozatát, de nekem annyira nem tetszett ez a film, úgy vagyok vele, mint Az utolsó cserkésszel, az értékelések alapján sokkal többre számítottam. Jól kezdődik, a történet felvezetése laza, közvetlen, de aztán a krimis vonalat egyszerűen nem tudtam komolyan venni.

A főgonosz Mr. Dexter úgy bújik ki a per alól, hogy a lányát egy másik nővel játszatja el? Amerikában nincs személyi igazolvány, vagy mi? :D
Ennél valami hihetőbbet is kitalálhattak volna...


A film humora pedig...hát, hogy is mondjam. A "buzitémát" meglehetősen kimaxolták az alkotók, kipipálták az amerikai vígjátékok lassan már elmaradhatatlan elemét, a lehugyozást is. Egyébként lehet, hogy a poénok egy része lefordíthatatlan, mert a szinkronos változatban a párbeszédek nagy része meglehetősen erőltetett volt. Csak néhány példa:

"- Oké, majd bekukkantok, belecsapok a lecsóba, meglengetem a kalapom, hátha eltalálok vele valakit.
- Oké, tedd a kalapod a lecsóba, gulyáságyúnak még jó lehet."

"- Végre mind együtt, inci, finci, kandúrbandi!
- Nekem is homály, hogy miről sóderolsz!
- Én vagyok itt a csöbör, ő itt a spanom, a...
- Kandúr! kandúrbandi...
- Ő a vödör, B+ a macskádat!"

De a szinkronnak volt azért pozitív oldala is, az egyik kitalált Gossamer-regény címét például úgy fordították, hogy "Egy város kedveli a gyilkost", ami azért szellemesebb, mint a "You wouldn't want to live here". Az utóbbinak hiába van értelme, a film Los Angelesben játszódik, a főszereplők meg vidéki gyerekek, de ez egy magyarnak kb semmit nem mond.

Amit még nem értettem, hogy miért kellett beleráncigálni egy drámai vonalat a filmbe?

A vérfertőzős kis mellékszálra gondolok, ez számomra egyáltalán nem illik egy laza krimi-vígjátékba. A testvére elvesztése miatt Harmony-t ráadásul gyötörnie kéne a bűntudatnak, de ehhez képest tök jól viseli a dolgot, ami megint komolytalanná teszi az egészet. Ugyanakkor Harry Lockhart magánéletéről meg nem tudunk meg semmit, pedig ez jobban érdekelt volna (a betörök a boltba, hogy karácsonyi ajándékot raboljak a lányomnak-jelenet zseniális és aranyos)

Kevés filmen szenvedtem ennyit, mint ezen. Ha egyedül nézem, biztos kikapcsoltam volna a 20. perc után. Ezt most csak azért írtam ide, mert máig nem tudom megérteni, mit esznek ezen a filmen az emberek.
A színészek túljátsszák a szerepüket, a film olcsó altesti humorral meg káromkodással próbálja pótolni a szellemességet, a cselekményt egy percig sem éreztem hihetőnek, a konfliktusok és eleve a bonyodalom tök művi, a szereplők közül meg kb. senki sem volt szimpatikus nekem, egyszerűen mindenki idegesítő.
Az egyetlen értékelhető és valóban szellemes jelenet, amikor a főszereplő a fodrásznál ül (a film elején, ha jól emlékszem). Na ez a rész biztos csak tévedésből került bele a filmbe...

2016-02-07 22:51:50 Buddy Buddy (1981) / Haver, haver kajaktej (3) #2

Honnan ismerős? :)

Én most láttam, nem rossz film, Lemmon hozza a Furcsa párból is megismert figurát, Matthau pedig a hidegvérű bérgyilkost. De a forgatókönyv mégis fájóan egyszerű, hiányzott volna belőle legalább valami csavar - a végét sajnos már

lehetett tudni előre. :)

A szexklinikás jelenetek felett pedig szerintem nagyon eljárt az idő, ez lehet, hogy 1981-ben még vicces volt, mai szemmel nézve viszont már nem annyira.

előzmény: csabaga (#1)

2016-02-06 23:35:20 Symphony no. 42 (2013) kajaktej (4) #5

Szerintem nincs egy kimondott megfejtés, ki mit lát bele. :)
Nekem az jött le, miután megnéztem, hogy a világ, amiben élünk elég őrült hely, amiben az emberek és az állatok is csak szenvednek, és abszurd módon pont egy állat, a róka az, aki rájön a világ "megoldóképletére" (biztos mert ő a legrafkósabb :D), de a válasz az életre, a világmindenségre meg mindenre akkora hülyeség vagy éppen olyan abszurd, hogy inkább véget vet az életének... vagy mégsem? A film vége nyitva hagyja a lehetőséget a különböző értelmezések között, még olyat is el tudok képzelni, hogy a róka megtudja az igazságot Istenről és azért öli meg magát, mert már tudja, mi vár (vagy mi nem vár) rá a túlvilágon.
Vagy nem is lesz öngyilkos, hanem az egészet csak képzeli.

előzmény: ChrisAdam (#3)

  • 1
  • 2