betti

  • 1
  • 2
  • ...
  • 6

Nem sztereotipizáljátok túlzottan a férfi és női "nemi tevékenységet"? Persze, vannak alapvető jellemzők, de annyira csak a kategóriák jelennek már meg a kommentjeitekben (most elsősorban a tiedre gondolok ugyan), mint amikor vki kijelenti, hogy _minden_ férfi poligám, _minden_ nő monogám, _minden_ ffi megcsalja a feleségét, _minden_ nő tyúkanyó.

Ez a "gát nem tudja önmagát meggátolni" szerintem már vhogy rettenetesen túl van gondolva, pláne, hogy már a kiindulási alap is szerintem vmiféle konzervatív, de nem feltétlenül igaz felfogáson alapszik. Nyilván, tradicionálisan a férfitól várjuk a kezdeményező szerepet a kapcsolatban, jellemzően férfi hívja randizni a nőt, férfi kéri meg a nő kezét, a szexben is talán a ffi kezdeményez többször stb - de azért azt állítani (egyetemlegesen), h a nő szerepe _semmi más_ mint a várakozás, passzivitás, szerintem egyrészt túlzás, másrészt olyan következtetés levonásához vezet nálad, amihez nem vezet :) , vagyis önmagában, ha az előzőek még vmennyire igazak is, akkor sem az a következménye, amit levezetsz belőle.
Hiszen "a férfi vágyát a nő elégíti ki", persze, a heteroszexuális ffi vágyát a nő, de hát a heteroszexuális nő vágyát meg a férfi, hálistennek :) , szóval ez oda-vissza működik normális esetben.

"Mikor egy nő adoptálja a férfi aktivitását, akkor a féktelen kiélés lesz a jussa."

Nem, ha egy (átlagos) nő adoptálja egy (átlagos, normál "működésű") férfi aktivitását, akkor csak egy szabadabb, könnyebben ismerkedő, a szexualitását bátrabban kiélő ember lesz belőle - de miért lenne feltétlenül "féktelen kiélés a jussa"? Mert egy nő, ha - ilyen értelmezés szerint - olyan mértékben kezdeményező a szexben, ahogy egy átlag, normál férfi, akkor az (mivel nőről van szó) már féktelenségnek számít?
Igazából olyan érzésem van, mintha tudományosabb kifejezéseket használva, de kb ugyanazt mondanád, mint amikor a kocsmában a pultot támasztó férfiak arról beszélnek, hogy a Marcsi mekkora kurva - pedig említett Marcsinak csak annyi a "bűne", hogy a házasság előtti 1 db kapcsolatát nem 1 db esküvő és holtig tartó szerelem követte, hanem hosszabb - rövidebb, de egyébként teljesen normális kapcsolatai vannak, ahogy egyébként sok, a kocsmában épp jelen lévő agglegénynek. (Joe meg nagyon nem ez).

Arról nem beszélve, h a férfi ilyen jellegű aktivitása is csak időszakos, jellemzően egy bizonyos életszakaszra jellemző elsősorban (ha aktivitás alatt a könnyedebb, aktívabb partnercserét, és a rövidebb, rámenősebb kapcsolatokat értjük), ezt követően viszont a férfiak többsége is monogám kapcsolatra vált, és az aktivitása többé-kevésbé kiegyenlítődik a nő(partnere) aktivitásával.

"A nimfománia egy nő szexuális életében megjelenő férfi habitust jelenti, ami az arctalan aktusért van kizárólag." - légyszi, vezesd le ugyanígy férfiak esetében is (ugyanis van férfi szexmániás is :)))

(Egyébként a fenti mondattal még egyet is tudnék talán érteni, ha azt beletetted volna, hogy "egy nő szexuális életében megjelenő, ABNORMÁLISAN ELTÚLZOTT férfi habitust jelenti" stb).

előzmény: caulfield (#86)

Hú, ez eszméletlen érdekes, én eddig (isten, meg antikrisztus, teremtő erő és tsai) nem mennék el, ettől függetlenül ez a rész:

"A gyerekként átélt totálisan személytelen orgazmust keresi újra, és ezt végül a fájdalom-orgazmusban éli meg. Ekkor végre betörik, és vadul próbál közelíteni a férfihoz, aki végre megadta azt neki, amit mindig is keresett."

nagyon megfogott, már csak azért is, mert ez vhol pont arra (is) válasz, miért békített ki a második rész annyira az elsővel, miért nem zavart pont az erőteljesebb, szélsőségesebb fizikai fájdalomokozás.
Ez a megközelítés már (jobb) választ ad a vonatos jelenetre is - ami önmagában (és a második rész nélkül) lehetne valóban csak egy ostoba kamaszlány cselekedete, akit beránt a még ostobább barátnője; de érthetőbbé teszi a szűzesség elvesztésének aktusát is, ahol teljesen egyértelműen nem "bepasizni" próbált (ami egy szexre ÉS szerelemre, "fiúzásra" vágyó fiatal lánytól érthető és megszokott lenne), hanem csak és kizárólag szexet kért. És még az is érthető, miért lesz később szerelmes Jerome-ba, abba, aki (ő fogalmazott így) a legmegalázóbb módon bánt vele (3+5) . Csak épp nála az, amit a barátnője megfogalmaz (a szerelem a szex titkos összetevője), pont nem igaz, sőt, az ellenkezője az: Joe, ha igazán szerelmes valamibe, akkor az maga az orgazmus, a legszemélytelenebb orgazmus, ahogy te is írtad, és ehhez egy férfival való szerelem nem hozzátesz, hanem elvesz belőle. És ezért válhat (majdnem) tökéletes partnerré a korbácsos pasi, akivel kiteljesedik ez a személytelenség.

előzmény: agymosott09 (#83)

Az első részt megnézve komoly gondot okozott, hogy abszolut fiatal lánynak, majdnem kislánynak + nagyon sok esetben áldozatnak éreztem a főszereplőt. Nehéz volt belevágni a második rész megnézésébe, amelyről sok helyen azt olvastam, hogy "még durvább". Megnéztem, és - talán kicsit abszurd módon - pontosan ez a durvaság az, ami kibékített. No persze nem önmagában a durvaság.

Ebben a részben tudatosult bennem, ki is ez a nő, mit miért csinál. Elég egyszerű, ugyanis ő maga megfogalmazza: számára a szex, a szexuális öröm (illetve, lehet hogy úgy általában véve az "öröm") szinte semmi más, csak az, hogy (nagyon nyersen fogalmazva) a farok bekerül a puncijába, neki orgazmusa van - és kész.
Addig, amíg nem láttam a második részt, nem értettem az első rész végét, a "Nem érzek semmit" - fájdalmát. Miért nem érez SEMMIT? - háborogtam magamban. Oké, nincs orgazmusa, no de az embernek néha nincs orgazmusa, de ha pont azzal a férfival van, akibe (végre) szerelmes (és most tegyük félre, h én személy szerint mit gondolok erről a pasiról), akkor a "semminél" sokkal többet kéne éreznie: izgalmat, szerelmet, gyöngédséget, vágyat (nem csak szexuális vágyat), az együttlét adta boldogságot, az ölelés, csókok adta örömöt stb stb. Nem értettem, hogy miért akasztja ki ennyire, h pont orgazmusa nincsen, akkor, amikor végre érezhetné, átélhetné azt, hogy egy szeretett férfival van együtt.

A második rész értette meg velem azt, hogy neki mindez szinte semmit nem jelent, illetve az orgazmusra való igény messze felülírja ezt. Vmit persze jelent, hiszen évekig hűséges volt a pasihoz, annak ellenére, hogy nem volt orgazmusa, igénye pedig nagyon is lett volna rá. Mégis, abban a pillanatban, hogy maga a férfi hatalmazza fel rá, hogy kiélje a vágyait, rögtön elszabadul a ló, és már be se lehet fogni, semmivel - a magára hagyott, életveszélybe kerülő kisgyerek, a karácsonykor könyörgő férfi sem elég.

Mégis, itt, ebben a filmben már egy felnőtt nőt láttam, aki meghozza a maga döntéseit, tudván, az milyen következményekkel jár.

És itt békültem ki a főszereplő külsejével is. Itt értettem meg, mennyire tudatos volt minden vele kapcsolatban a rendező részéről. Nagyon-nagyon nem akart egy olyan filmet, amit a szexjelenetekért, a dögös nőért néznek meg. Miközben a film egy állandóan szexelő nőről szól, maga a film, és a nő úgy általában, nem "szexi". Nem csúnya, és nem megy el abba az irányba sem, hogy undorítóan ábrázolná a szexet, de azzal, hogy a főszereplő nem egy csupa cici-fenék alkat, nem hord szexi szerelést bódító miniszoknyával, dekoltázzsal, hogy a jelenetek a szexről, de nem az intimitásról vagy az erotikáról szólnak (lásd pl afroamerikai gruppen - jelenet), mindez segít, hogy a film valódi tartalmát lássuk-halljuk-érzékeljük, de ne a libidónkkal érzékeljük. (Többesszámot használok, de alapvetően magamról beszélek - ha vki nem ért egyet, és igenis piszkosul szexinek és izgatónak találta a filmet, majd megírja).

Pontosan a fentiek miatt van az is, hogy a szadista szex sem zavar. Rossz volt nézni vmennyire, de éppen ez volt az a pont, ami a legerősebben nyomatékosította bennem, hogy mennyire tudatos döntés ez Joe részéről. Az, hogy safe-word nélkül vállal egy ilyet, pláne visszamegy újra és újra, az jelzi, hogy igen, neki vmiért tényleg erre van szüksége (testileg mindenképpen, de gondolom, lelkileg is), ez nem az a szitu, mint 15 éves korában, amire mondhattam azt, h oké, de nem tudta, h a fiú így fog bánni vele...
És ezt a részt is vhogy eltávolítva mutatja be Trier. A szado-mazo szexet simán lehet vonzóan, szexin ábrázolni; szexjátékokkal, erotikus megközötéssel, lágyabb korbáccsal, safe word-del, látványos szex-szel a végén. Itt ez mind hiányzik, mert a lényeg nem az, hogy a néző elhigyje, ó, nem is olyan vészes ez, hanem az, hogy Joe szinte _bármi áron_ eljusson az élvezethez, amire szüksége van. Nincs kétségem, h ha akarná, akkor találna dögivel olyan partnereket, akik az általam fentebb vázolt, lágyabb verzióját űzik ennek a történetnek. De Joe nem játszani akar, nála ez sokkal több. (Amikor meg játszik, akkor inkább a másik kedvéért, és nem élvez el tőle; lásd kiskanalak).

Okés, köszi - a szexuális vágy maszkulin módon való kiélését nem fogtam, hogy hogy érted. És ezzel így egyet is tudok érteni, főleg megnézve a második részt.

előzmény: caulfield (#71)

Részletesebben:
Hol van statisztikai átlag arra, hogy melyik a legáltalánosabb "féle"? Neked ez valahol komolyan megvan, tutibiztosan? Vagy neked ez jön be, meg néhány általad ismert pasinak, és akkor ez a túlnyomó többség (95%)?? :-)
Ahogy írtam, magam sem vagyok épp az az Elizabeth Taylor-os, homokóra alkat - és hát tudod, huszonévesen éppenhogy azt éltem meg, hogy a férfiak 95 %-nak igenis a nagy mellű, széles csípőjű, kimondottan nőies alkatú csajok jönnek be. Őket szólították le, őket hívták randizni többen stb. Igen, megtaláltak azok a férfiak, akik elmondták, hogy a legszebb az a női mell, amit éppen pont betakar egy férfitenyér (kezdek asszem túllépni ennek a blognak a keretein), és hálistennek kaptam annyi pozitív visszajelzést, h egy pillanatig se éreztem úgy, hogy azonnali mellnagyobbításra kellene vágynom :D , meg, bevallom, valóban nem tűntek egy picit se pedofilnak - de, hogy nem ők képezték az általam ismert férfiak 95, vagy akár 60%-át, hát az hótziher. No de talán nem ez a film elemzésének a legfontosabb aspektusa - bár, őszintén remélem, hogy a moderátorok elfogadják, hogy egy ilyen filmnél a főszereplő külseje és az az által keltett hatás megbeszélése azért még talán nem teljesen off :)

"Amúgy a sokféleség érdekes módon akkor nem jut eszedbe, amikor azon akadsz ki, hogy valakinek az érzékeny kis puncijába berakják előjáték nélkül, holott a nők sem egyformák, van akinek nem az az élvezetes, ha izgatva, hanem az, ha használva vannak."
15 éves szűzlánynál???? Eszembe jut nekem a sokféleség, sőt, továbbmegyek, hátha tudok még neked is újat mondani: nemhogy a nők nem egyformák, de még ugyanazon nővel is előfordul, h két különböző pasival, sőt, akár ugyanazzal a pasival két különböző időpontban egyszer a hosszú előjátékra, máskor az azonnali, durvább letámadásra indul be, nem is kicsit.
De komolyan, mit akarsz bizonyítani ezzel a mondattal? Hogy a _konkrét_ jelenetben, AZ a 15 éves lány, élvezte hogy minden előkészítés, előjáték, izgatás nélkül a szó szoros értelmében belevágta a farkát 3x a puncijába, 5x a fenekébe??

"Holywood és általában a filmipar egyébként általában mást sem csinál, mint huszonéves bombázókkal alakíttat középiskolás kamaszlányokat. (Pl. Szívtipró gimi) Ez a beteg. Ez vezet oda, hogy a tizenéves kislányok szilikonmelleket akarnak csináltatni magukat ésatöbbi testképzavar."

Ezzel egyetértek. Ettől függetlenül Lars von Trier azért talán ezzel a filmmel nem a fentiek ellen küzd - ahogy azt sem hiszem, hogy túl sok Szívtipró gimi-t néző lány érdeklődne a film iránt...

előzmény: agymosott09 (#70)

Igen, közben én is megnéztem a második részt, bár nehezen vágtam bele; az első rész után napokig vacakul éreztem magam, pontosan azok miatt az érzések miatt, amiket keltett bennem. Egyrészt igen, én nagyon-nagyon kislányosnak láttam a főszereplőt, másrészt a szituációk, amelyeket ugyan saját magának kreált, vhogy mégis áldozatként láttatták (nekem legalábbis. Nem állítom, hogy bárki másnak, pláne egy férfinak, aki vonzó nőnek látja a színésznőt, ugyanezt kéne látnia). Ugyan ő kéri a fiút h vegye el a szűzességét, ugyan ő megy végig a vonaton pasira vadászva, de az elsőben akkor is egy nagyon erőszakos jelenetet bírtam csak látni (azért az első szexuális élmény valóban ezerféle lehet, és a leggyengédebb férfi is okozhat fájdalmat, no de ez tényleg egy minden finomságot nélkülöző normál és anál szex volt, ami egyértelműen nagyon nagy fájdalmat okozott...), a másodikban pedig egy ostoba kislányt, aki fogadásból, de láthatóan cseppet sem élvezve a szitu(ka)t, csinálja végig.
A
második részre azt mondták/írták, h még durvább, ezért nagyon félve kezdtem megnézni, ehhez képest ez békített ki magával az egész filmmel, és a főszereplő figurájával is.
Csak azért hozom ezt be (mert egyébként ott szeretnék majd róla írni), mert itt kapcsolódnék a te kommentedhez: igen, ekkor értettem meg, mennyire tudatos volt a színészválasztás, nem csak a játék, de a külső szempontjából is. És akkor a részleteket ott :-)

előzmény: Ugor (#73)

A 64-es kommenteden azóta is gondolkodom, (meg a saját valaszomon is), kb megelolegezve az azóta írt (70-es) kommentedet. Így, vegiggondolva már ezt is, megnezve a 2. részt, és belatva azt is, h engem sem épp Marilyn Monroe - i alkattal vert/áldott meg a sors, kicsit felulvizsgalom a véleményem :) . Abban most sem értek egyet, h a férfiak 95% raugrana a lányra, de tény, h férfi aztán végképp nem vagyok. Részletek később, és semmiképpen sem mobilról, mint most.

előzmény: agymosott09 (#70)

Maximálisan egyetértek, de nem ezt kérdeztem :)

előzmény: St4nt0N (#66)

"Picit" megleptel, kb az összes általam tudott vagy tudni vélt dologgal szembemegy a te tudományos tényed :D
Csak párat említek...
- tudtommal a férfiak elteroek... És nincs egyetlen konkrét "notipus" ami mindenkinek egységesen (mínusz 5! %) bejonne
- sose hittem volna, h minden pasi álma olyan fiatal lányok, akik csontsovanyak, kicsi a melluk, és napi min fél tucat farkat fogadnak magukba...
- a testileg 12-13 évesnek látszó lányra való felizgulas nem latens pedofília, hanem egészséges szexuális vágy?
- ferfitarsasagban, ha a nők külső vonzereje kerül szóba, eddig még soha nem az általad vazolt leírást hallottam - legszexszibb testrészként szinte mindig a cici szerepel, nem a kiallo bordák és az ártatlan arcocska...
Hagyjuk. Megnezve a második részt, van amit másképp gondolok, de erről majd ott írok. Az átlag ffi vágyait illetoen, halistennek, nem gyoztel meg.

előzmény: agymosott09 (#64)

Én ezt nem igazán tudom így látni. Maszkulin módon való kielese? Miért, hogyan éli ki maszkulin módon?! Nem erőszakos (sőt, szerintem egy normális férfi szexuális viselkedése sem az), egyszerűen "csak" piszkosul sok szexre van igénye. Az a maszkulin h napi 8 kefelesre vágyik? Ez nem maszkulin hanem az átlagtól szélsőséges módon eltero - de az lenne ffi esetében is! Szerintem a te megközelítésed nagyon leegyszerusiti a ffi szexualitást, es a nimfomaniat úgy általában egyaránt.

előzmény: caulfield (#63)

A nő végső reakciója szerintem korrekt, a korábbi kommentekben pontosan benne van, hogy miért.

Viszont, a ffi. Meg tudom magyarázni, h miért, de mégis, annyira, annyira rettenetes.

Egy napon át hallgatja a nőt, elvileg látja-érti-tudja, min ment keresztül (ámbár, árulkodó, minden látszólagos empátiájával együtt mennyire "tudományosan" közelíti mindig meg a témát), tudja, mi történt vele alig pár órával korábban, hallja a szavait (az első barátom...), hallja a döntését, és mégis azt teszi, amit tesz :((((( .

Miközben, ha a más szemszögből nézem, értem (érteni vélem). Egy álló napon át hallgatja a nőt, és bár (fogadjuk el) aszexuális, a szexuális érzékét nem, de a kíváncsiságát igenis felizgatta, hogy itt egy lehetőség, olyan, ami számára nem sok adódott, és korából, zárkózottságából, életviteléből adódóan már nem is nagyon fog adódni. Én azt gondolom, a viselkedése nem feltétlenül az utolsó történetre (hogy került a mellékutcába megverve) és a nő utolsó pár percben elmondott döntésére adott reakció, hanem az előtte lévő sok-sok órányi történetre, ami viszont valóban arról, és szinte csak arról szólt, h mennyit és hogyan szexelt. Ezt a történetek, életmód által felkorbácsolt kíváncsiságot egészen egyszerűen már nem tudta felülírni benne az utolsó pár perc, amikor az éjszaka eseményeit és a döntését elmondta a nő. Mégis, bár próbálom megfogalmazni mindezt magamban, felmenteni nem tudom. Mert egy borzasztóan megvert, megalázott nővel nem tehet ilyet, egy benne láthatóan maximálisan megbízó emberrel sem, és igen: egy leszokóban lévő heroinistát nem kínálunk droggal...

Bevágott képek (járkáló oroszlán a ketrecben stb)

Ez szerintem nem arról szól, h a rendező hülyének nézné a nézőket, és azt gondolná, h feltétlenül illusztrálni kell egy-egy érzést, gondolatot, metaforát, mert esetleg nem fogjuk fel, pontosan mire gondol (a lány). Nekem ez azt húzza alá, hogy a lány élete pontosan olyan sablonos és semmitmondó, mint egy Ablak-Zsiráf; teljesen sematikus ábrácskákkal gond nélkül ábrázolható. Csak épp az ő Ablak-Zsiráfjában nem asztal, bokor, ceruza, csempe szerepel, hanem anál, b...ás, cici, csikló. Jó, a cici helyett talán vmi más.

Túl fogok tengeni, de legalább mindenki eldöntheti a "témakör" alapján, h érdekli-e, amit írok, ha nem, legalább nem olvassa el feleslegesen :)

A színésznő külseje, a férfiak hozzá való viszonya

Volt, aki arról írt, h milyen szép, pláne, milyen szexi a lány.
Szerintem a legkevésbé sem az, mármint nem szexi, nem nőies, nem bombázó. Egy sovány, pici mellű csaj, akinek a külseje leginkább egy serdülőkorban lévő kamaszlányt idéz, semmiképpen nem egy felnőtt, bombázó csajt. Az arca dettó: szép, de leginkább ártatlan, nagy szemek, sima, hosszú haj. Az egész lány olyan, mintha most lépett volna ki az iskolakapun. És - a vonatos jelenetet leszámítva - úgy is öltözködik! De még a vonatos jelenetben is ez a fíling: egy iskoláslány beöltözött kurvának, nem pedig egy dögös nő kurvás ruciban. Nincs egy "dögös" tekintete, mozdulata, testrésze. (Igen, a feneke szép ívű - de tud bárki mutatni egy jelenetet a filmben, amikor szexi ruhában van, ami kiemeli a fenekét? Mert azt a szép feneket csak akkor látjuk valójában, amikor pucér).

És hát ez piszkosul nem véletlen. Ez a lány nem azokat a pasikra van hatással, akik egy femme fatale-t akarnak, vagy leendő gyermekeik ma szexi, holnap konyhatündér anyukáját. Nem szívesen nevezném látens pedofiloknak a film összes férfi szereplőjét, de hogy egyértelműen az éretlen nőkre, a kamaszkor közepén, max végén járó lánykákra buknak, az egyértelmű. Az, h mit mesél Lars erről a lányról, egy dolog. De mit mond el (ezekről) a férfiakról? Mit mond arról a srácról, akinek egy 15(!) éves lány felajánlja a szüzességét, erre ő 3x bevágja a farkát a puncijába, majd rögtön utána lényegében megerőszakolja análisan (arról ui szó nem volt, h azt is szeretné...), és pár mp alatt elélvez? Nem ismerem a kommentelők ezirányú tapasztalatait, de itt szólok: egy 15 éves szűz lány hűvelye nagyon szűk még, hacsak nincs piszkosul felizgulva (és nem úgy tűnt, h van), még a mini tampon is kihívás (és kellemetlen). Ehhez képest a srácnak semmi gondot nem okozott, sőt, kevés volt neki, a (szintén szűz) popsiját választotta. Mekkora farka lehetett ennek a szerencsétlennek? Pont akkora, mint a szexuális kultúrája és a gyengédsége...

Ő szerintem tökélesen jelképezi az összes többi pasast, akit a lány ezzel a külsővel és ezzel a szexuális igénnyel megkaphat: azok találják meg, akik örömmel törnek be egy ártatlannak, védtelennek, gyengének, nagyon fiatalnak látszó lányt. Igenis úgy érzem, h a rejtett pedofil, vagy épp szadista hajlamokat hozza elő a lány a férfiakból.
A, persze, mondhatjuk h volt kivétel, a pasi (a Bach sztori első fázisa, a basszus). Ő kedves volt vele, gyengéd, figyelmet szentelt az ő élvezetének. Ja, meg le is mosdatta. Gyerekkádban.

Megnéztem, képtelen vagyok pontozni. Nálam ez amolyan "vagy kettes, vagy ötös".
Hatása, az van. Képtelen vagyok kiverni a fejemből, folyamatos rossz érzést okoz, már nézni is kényelmetlen volt.
És hát van egy halom gondolatom a film kapcsán, néhányat le is írok. Közvetlenül azután, h megnéztem (pár napja) olvastam a kommenteket, van köztük olyan, amelyikre reagálnék, de inkább így egyben, témák (és nem nicknevek) szerint.

Nimfomániás-e a lány?

Ez számomra a legegyszerűbb kérdés, nem tudom, miért merülhetett fel az, hogy esetleg nem. Nyilván az. Persze, ahogy az alkoholizmusnak vagy a köhögésnek, ezer különböző kiváltó oka és megjelenési formája van, de attól még ha egy nő naponta 7-8 férfival kefél (nem külső kényszer hatására, nem anyagi haszonszerzésből), és ezek egy része folyamatosan cserélődik, akkor az szerintem kétségkívül nimfománia.

Érdekesebb kérdés számomra, hogy élvezi-e.

Alkoholistáknál is van olyan, aki iszik, mert a hatás, amit kelt, az jó neki, élvezi. De van az a pont, amikor már lényegében "muszáj", mert olyan fizikai rosszulléttel, remegéssel, fájdalmakkal stb indul a nap, amit csak az első feles fojt el. Ilyenkor ezt az első felest (de még a másodikat sem) nem kíséri igazából élvezet, csak "kell". A lánynál úgy látom, mintha mindkettő verzió meglenne. De vhogy mégis érthetetlen, hogyan is működik ez nála.
A története úgy kezdődik, h 2 évesen (!) fedezte fel a punciját. És nyilvánvaló h itt többről van szó, minthogy realizálta, h van neki. Valszeg ez minden nővel megtörténik (mármint, rájövünk, h van egy ilyen testrészünk, anyuka el is magyarázza, hogy igen, minden kislánynak van stb), de az a felfedezés, h ez milyen örömöket tud okozni, azért általában inkább kamaszkor környékén történik meg. Ő már 6 éves kora körül nyilvánvalóan erotikus játékokat játszott (fürdőszoba), amit élvezett.
Aztán jön a 15 éves kor, vedd el a szüzességem, rettenetes, fájdalmas élmény, nyilvánvalóan semiféle élvezettel nem jár. Itt jön egy szünet: nem mutatja be a film, de a lány mondja, h "megfogadtam, h soha többé nem szexelek, de persze ezt semeddig se tartottam be". Tehát, szexelt. De azt vajon élvezte? A korábbi élményei alapján arra gondolnék, hogy igenis az erotikus stimulálásra volt igénye, azért szexelt, és ezt még az első borzasztó élmény sem tudta elnyomni.
Mégis, a későbbi jelenetekben szó nincs semmiféle élvezetről. Ugyanis a következő, amit látunk, az az, amikor a barátnőjével a vonaton fogadásból szexelnek bárkivel, válogatás nélkül, aki hajlandó megdugni őket. A lány az összes jelenetben totál lélektelenül van jelen, nyoma sincs semmiféle élvezetnek.
Később, amikor azokkal a pasikkal van, akiknek utóbb azt mondja, h "most élveztem el életemben először", ott sem.

Mégis, ahogy megy a film, egyszercsak azt látom, h hatalmas elánnal dug, és az arcán ott az élvezet, a felizgulás, az elélvezés. De nem sikerült elkapnom a pillanatot, h mi is történt, mikortól kezdte (újból?) élvezni. Gyanakodtam arra is, h valójában nem élvezi, csak megjátsza (persze, akkor meg mi okozza az addikciót, miért "kell" csinálnia?), de a kórházas jelenetnél (apa halála) egyértelművé vált, h tényleg szexuálisan felizgul.
Majd, jön a film vége, Jeremy - erről azonban külön szeretnék írni.

Az eddigiekkel kapcsolatban tud vki vmit mondani? Én egyszerűen nem látom át, h mi van. Mi hajtja? Mi hajtja olyankor, amikor az adott pasit a legkevésbé sem kívánja, amikor semmiféle élvezetet nem okoz számára? (Próbálom "beleélni magam" és úgy megérteni, de szexuális téren ez nem megy, képtelen vagyok elképzelni, hogyan lehet úgy akarni a szexuális aktust magát, hogy közben valójában a szexuális aktusban résztvevő partnert nem kívánja az ember, ill az első pillanattól egyértelmű h semmiféle élvezetet nem okoz a közelsége, érintése, és bocsánat: a farka. Viszont, csokit nyomtam már be olyan mennyiségben, h egyértelműen rossz érzést okozott már, nem csak a mennyiség, de egy pont után már az íze is, vhogy mégis kellett. De ez létezik szexben is? És nem csak sokévente egyszer, hanem _naponta_ ??)

Bírtam, másodszorra inkább mint elsőre. Bejottek a poénok és főleg az amikor saját magát (a hosiesseget, a magasztosba / és így majdnem giccsesbe/ forduló pillanatokat) figurazza ki, mint "na jó akkor most mind állunk". Nekem szokatlanok voltak a karakterek is, bevallom ; a kazirol zenét hallgató srác, a mindent szó szerint értő nagydarab, a fa...
És vhogy jó volt a ritmusa, vitt magával, tudtam röhögni, nézni az akciojeleneteket, stb.
Ebben a kategóriában nekem eddig szinte ez jött be legjobban.

Na közben olvastam kicsit a filmről. Gyerekek, bevallom h eddig Vincent Cassel filmet kb csak azért néztem mert Vincent Cassel úgy néz ki, ahogy. Most meg ezt nagyon meg akarom nézni, es pont le...m hogy V állati jó pasi-e benne vagy mint az ördög oregapja...

2020-01-02 10:48:06 Frozen 2 (2019) / Jégvarázs 2. betti (4) #9

Nekem a világon semmi gondom nincs a véleményeddel, nem fáj h vmennyire eltér az enyemtol :-) De az lmbtq vonalat nem magyaraztad el, pedig elég karakteresen állítottad h épeszű ember simán belelatja - gondolom, akkor nem lehet nehez ezt illusztrálni is, h mégis konkrétan mik utalnak erre a filmben.

előzmény: Fujimi (#8)

2019-12-30 23:19:12 Frozen 2 (2019) / Jégvarázs 2. betti (4) #5

Alapvetően nem vitatom a véleményed, bár az enyém közel se ilyen sarkos. A sztorit én nem nevezném "se füle se farká"-nak, van ott azért történet, tán több is, mint kéne. A szereplők közül szerintem a testvérek rendben vannak, én pont a srácot éreztem kicsit elveszettnek, adtak neki egy lánykérős vonalat, hogy ne vesszen el teljesen a háttérben, amíg a csajok - ki erre, ki arra - menedzselik az eseményeket. Nekem továbbra is a külsejében is, stílusában is katasztofális hóember(?) az, aki/ami szinte elviselhetetlen.

De mindegy is, mert ez a mese azért alapvetően nem a te vagy az én korosztályomnak készült (még akkor sem, ha a készítők immáron látványosan igyekeznek olyan történeteket kreálni, amelyik valóban szórakoztatja a felnőtt és igényesebb nézőket is. A "felnőtt" és az "igényes" között nincs lélektani egyenlőségjel, of course).
A gyerekek, bármilyen hihetetlen, nem érzik se füle se farkának a sztorit, sőt, értik és látják honnan hova megy a történet, a kisebb bakikat meg nem veszik észre. De a mese szép, a szereplők jók, az érzések/cselekedetek hitelesek - amíg ez megvan, addig nagy baj nincsen, úgy értem, felnőtt szemmel sem.

Arra viszont nagyon-nagyon kíváncsi lennék, hogy honnan, miből jött le neked az lmbtq vonal a tesók között, mert nyilván nem vagyok épeszű ember, de nekem ez nem jött át. (Ámbár, érdekes a megfogalmazásod: "épeszű ember ezt _nem tudja_ nem _belelátni_". Belelátni, pláne erőltetve, akarattal, kb bármibe kb bármit bele lehet, ez nem egy nagy ördöngösség. Az már más kérdés, hogy úgy alapból, cipőkanállal való feszegetés nélkül, valójában sugallja-e azt a dolgot az adott mű, jelenet, figura.) De tényleg érdekel, mi mondatja veled azt, h ez egyértelműen ott volt, simán lehet, h én vagyok vak :)

előzmény: Fujimi (#4)

2019-12-24 16:03:27 WALL·E (2008) betti (5) #204

Nem olvastam minden kommentet, ha vki már válaszolt, elnézést :
A felnőtteknek szájbarágós : lehet, de szerintem attól h vmi piszkosul egyértelmű, még nem feltétlenül szájbarágós, ha jó stílusban van bemutatva.
Gyerekeknek nem érthető az üzenet : a gyerekeknek életkortól, erettsegtol fuggoen más jön át. Ha kisebb, csak a primer sztori, ami bájos, aranyos, ennyi. Nem gondolkodik azon h mi az "üzenet" de tetszik neki a ket robot kapcsolata, a gyerekkent is fogható humor. Minél nagyobb, annál tobb "üzenet" jön át (es tobb humor :) ) . Nekem - sok egyéb mellett - pont ez tetszik benne ; h mást ad egy négy évesnek, es amikor az a negyeves megnezi 2,4, 6 stb ev múlva, uj dolgokat vesz észre benne, hiszen ő maga is többet tud a világról.

Nekem egyébként az egyik nagy kedvencem, megfog a hangulata, imadom a figurákat, a történetet.

előzmény: Dió (#137)

A "miért felulrelrezentaltak..." gondolatodhoz két dolog, ami eszembe jutott :
1 Ifjabb koromban nem volt különösebben ellenemre az adományozás, de igazan érzékeny es odafordulo pont akkor lettem amikor en magam kerültem anyagilag nagyon nehéz helyzetbe, még magamra is alig volt pénzem, mégis akkor kezdtem el másokat támogatni. Gondolom, akkor tudtam jobban atelni, h mennyire könnyű is ilyen helyzetbe kerülni + szembesültem vele h nekem, sok más emberrel szemben, még mindig könnyebb, mert támogató család vesz körül, bármilyen ostobaságot csináltam, utcára biztos nem kerülök.
Ezt az "igazán nehéz helyzetbe kerulest" a zsidó emberek igen jelentős része atelte, ha esetleg nem is a saját bőrén.
2 Nagyon sokszor hallottam tragédiák tuleloitol (könyvben, interjúban stb) h egy szörnyű bűntudat alakul ki bennük. A "miért pont én" kérdése, mivel erdemeltem ki, miért halt meg az aki jobb ember nálam stb. Ott van ez a kérdés a repülőszerecsetlenseg tuleloinel, a holokauszt életben maradtjainal stb.

Azt gondolom h ez a kettő eleg eros hatás lehet, persze akár nem is vegiggondoltan. Ja, es egy harmadik : ha vkik, hát ők igazán tudhatjak, h a legkisebb segítség is milyen rettenetesen sokat számíthat...

Elnézést, ez talán nagyon off, lehet levélben kellett volna.

előzmény: Ugor (#1)

Az első, kajáldás sztori megadta az alaphangot - egyébként én ezt érzem a legjobbnak is. Van abban vmi végtelen abszurd, ahogy a történet a végére a tökéletes igazságtételig jut el: a néne megy a börtönbe, amit a mérgezős gyilkossági kísérlet és a késes sikeres gyilkosság miatt meg is érdemel, a pasi az elkövetett bűnei miatt megbűnhődik, a csaj, aki minden sérelme ellenére megpróbálta megmenteni az életét, megmenekül (tőle és a rendőrségtől is), ráadásul van egy eleven, megbízható szemtanúja, aki igazolja, hogy _nem_ gyilkos, a hozzá hasonlóan ártatlan srác is megússza élve az eseményeket. És mindez olyan kezdet után, amiből kb bármi kijöhetett volna :-)
Az autós sztorit bírtam, ahogy fokozódik a "hogyan készítsük ki a másikat" feszültsége, az nagyon jól fel van építve.
A robbantós szakember sztorija szintén jó, bár vhogy én a végén a robbantás és a hőssé válás folyamatát kicsit gyorsnak éreztem.
A cserbenhagyásos gázolás- sztoriban a korábbi fekete humor nem jött át. Cinikus, drámai, de vhogy nekem nem több.
Az esküvős sztorin inkább hüledeztem, de utólag szórakoztatónak érzem, és pont megfelelő mértékben őrültnek.

A saját kategóriájában: tökéletes, könnyed, humoros, őrült kis vígjáték, amelyben Belmondo vérprofi, Sophie M. bűbájos, mindenki szuperül vegszavaz a másiknak, és a néző (legalábbis én) pár órára maga mögött tudja hagyni a külvilágot azért, h csak szorakozzon :-)

Viszont David Rizzio figurája zavar. Az oké h történelmileg sosem lehet teljesen hűséges egy ilyen film. De a hármas kapcsolata olyannyira függetlenedik attól ami tudható (és most finoman fogalmaztam), hogy az már túlzás. Szerintem :-)

2019-12-09 08:41:38 The Collector (1965) / A lepkegyűjtő betti (?) #7

Látta vki aki olvasta a könyvet? Érdekelne a véleménye.

Megadtam a négyest. Okok: a vizualitás csillagos ötös, a szereplők, színészi játék negyeske, a történet... Izé... Több kérdést vet fel, mint amennyit megvalaszol, sok tekintetben tortenelmietlen, de mégis; van benne vmi furcsa, különleges, titokzatos, valami olyan hangulat, ami magával ragad. Nem tudom, mi. Lehet, h ha egyszer évek múlva újra beleszaladok, akkor majd lejjebb pontozom. De nem most :-)

2019-09-22 23:44:37 [Filmet keresek] betti #2515

Sziasztok!

Elvileg elég sokmindent tudok a filmről, mégsem találom, gyanítom, nincs itt felrakva.
Magyar tévéfilm. A női főszereplő emlékeim szerint Bánsági Ildikó (ha esetleg nem ő, akkor egy hozzá hasonló külsejű és korú színésznő).
A 80-as években láttam.
Bánsági egy nagyvilági hölgyet játszik, aki talán a király, vagy vmi más magas rangú úr szeretője. A férfi jellemző tulajdonsága, hogy amikor szerelmes lesz, elkezd sántítani.
Egy alkalommal egy fiatalasszony látogatja meg a Bánsági által alakított nőt, és arról panaszkodik, hogy a férje elhanyagolja, megcsalja. B kikérdezi, hogy milyen feleség, mire a nő elmondja, hogy hűséges, türelmes, erényes, nem szórja a pénzt, a legegyszerűbb ruhákban jár, nem kacérkodik stb stb, mire ő kioktatja, hogy na pont ez így nem jó, hiszen így unalmas a férje számára. És jól kitanítja, hogy hogyan keltse fel a férje figyelmét - a külsejével, a viselkedésével stb. Sikerül is, az asszony újra magába bolondítja a férjét. A poén az, hogy B viszont ismerte ezt a férfit, csak épp nem tudta róla, hogy nős, és épp kezdett beleszeretni, tehát így tkp a "vetélytársát" tanította be arra, hogy hogyan hódítsa vissza a férfit. Amennyire emlékszem, emelt fővel viseli a dolgot. És itt jön be a képbe az uralkodó, aki szintén mintha elhagyná őt, mert látványosan elkezd sántítani, amikor meglát vkit... De erre a részre nem igazán emlékszem.

Igazából az maradt meg, hogy Bánságinak (vagy annak a nőnek, aki játszotta ezt a szerepet) volt egy-két nagyon jó jelenete, monológja, ami humoros volt, jópofa, találó, és piszkosul tetszett. Hát, gyerekként legalábbis :) De nagyon megnézném újra.

2019-08-20 19:40:32 Changeling (2008) / Elcserélt életek betti (?) #78

Szerintem elég jól átjött, h miért teszi. Az egyértelmű h neki nincsenek kétségei, de a rendőr viselkedése (a gyereknek nincs hova mennie stb) olyan nyomást gyakorol rá h hazamegy vele. De nem fogadja el, egy pillanatra sem.

előzmény: csabaga (#62)

2019-08-20 19:37:32 Changeling (2008) / Elcserélt életek betti (?) #77

Nagyon jó, de az otoshoz vmi hiányzik. Ut, de nem szogez a földhöz.

2019-08-09 19:10:25 Jackie Brown (1997) betti (5) #59

Kicsit zavaros lesz, mert telefonon nem tudom beállítani a spoilert de próbálok spoilerezes nélkül írni. A 2-es pontra szeretnék válaszolni.

Szóval: tudták, h jön, és úgy tudták, h azért jön h kinyirja. Azt is tudták h ezt korábban - nem is egyszer - megtette! Szerintem ilyen szituban (amikor ráadásul vki - konkrétan a "csali" - életveszélyben van) nem szórakoznak felszolitgatassal. Nekem nem volt életszerűtlen. Ill, minden Tarantino film az, elejétől a végéig, de az más :-)

előzmény: napola (#33)

A tartalom leírásból az utolsó mondatot nagyon kihagynam. Szerintem színtiszta spoiler.

2019-07-28 22:33:30 Gone Girl (2014) / Holtodiglan betti (3) #119

Az írónőtől olvastam egy könyvet (talán Sötét helyek a címe), ami derekasan a földhöz vágott, úgyhogy elolvastam ezt is. És ekkor még inkább megbántam, h láttam a filmet. A könyv ugyanis jó, logikusan építkezik, és rendesen odaut. Viszont nagyon zavart h tudom a végét, jobban működött volna ha total tajekozatlanul kezdem el olvasni.

2019-07-23 14:59:11 Utcalányból Szűzmátka (2014) betti (?) #58

Oké, tehát akkor egy iskolai feladat - amelyben ezek megvannak - szintén film? Nincs nekem ezzel gondom - jelen esetben már csak azért sem mert gondolom maga a készítő rakta ide és tette lehetővé h filmként, filmekkel összehasonlítva értékeljék.

előzmény: kaamir (#57)

2019-07-23 12:58:21 Utcalányból Szűzmátka (2014) betti (?) #56

Nagyon halkan és biztos h nem a megfelelő helyen, de szeretném megkérdezni h mitől függ h egy alkotás filmnek minősül-e és felkerül a kt-re? Mert pl vannak nagyon jó youtube videók, amik nem, gondolom egy mégoly színvonalas, technikailag, vágás stb szempontjából és humorát tekintve is klassz esküvői videó vagy iskolai feladatként készített kis műsor sem. A fenti filmecskevel kapcsolatban - színvonaltól függetlenül! - egyre inkább olyan benyomásom van h vki nagyon lelkesen, de filmes tapasztalat, hozzáértés és gárda nélkül leforgatott egy házi videót. Amit lehetne mutogatni a haveroknak, megosztani youtube-on stb, de ami - talán - mégsem "Film". Nem a minősége miatt, hanem a műfaja miatt. És ha nem idevalo, akkor vhol nem is fair h _filmekkel_ kerül összehasonlásra.

2019-07-16 12:52:57 [Általános fórum] betti #7938

Nem dől össze a világ :-) .
Hogy erzekeltessem: offline ez kb úgy nézne ki, h van egy folyamatosan bővülő közösség, filmekről beszélgetünk, az újak is beleszólhatnak persze, de vannak írott és főleg íratlan szabályok, pl mindannyian nézünk filmeket, pontozzuk őket, megosztjuk a kulturált véleményünket stb. Majd egyszercsak berohan egy vadidegen a szobába, nem köszön, egy vak hangot sem mond egyetlen filmről sem, csak ledaral egy reklámot saját magáról, majd azonnal el is rohan. És gyanítod h fogalma sincs, hol volt csak vhonnan hallotta h itt filmeket kedvelő emberek vannak, + marhára nem is érdekli. Végülis nem kötelessége, szó se róla, ő ettől még lehet egy nagyon vájt fülű és tajekozott ember. Mégis, a stílusa kicsit ellenszenves, mármint számomra, de azért nem szurkalok tuket vudu babába miatta :-D

előzmény: saatonda (#7937)

Nem ütött annó akkorát, h ötöst adjak. De a felidézett érzésre azért emlékszem (és az aztán ütött). Amikor ott van vki akit szeretsz, becsülsz, akivel bármikor örömmel beszelgetsz, setalsz, szerelmeskedsz... És ott van egy másik, akitől ludborozik a karod, remeg a lábad, osszeakadnak a szavaid, akinek bármikor a karjába borulnal, letepned a ruháját és a társadalmi konvenciokat egyaránt, de sosem teszed meg, még akkor sem, amikor már tudod h ő is ugyanezt tenné, de mindkettotoket visszatart egyetlenegy vmi, ami elég hozzá, h "okos" maradj (vagy gyáva, vagy tisztességes).

2019-07-15 18:49:41 [Általános fórum] betti #7933

Hát ez az. Mármint, amit az utolsó mondatodban írsz. Nem igazán szokásom* de most megnéztem emberünk adatlapját. Felfedezte ezt az oldalt, realizalta h filmekkel van vhogy kapcsolatban, és gyorsan beregisztralt h reklamozhassa magát. Gondolom, megtette ezt - pont ekkora igenyesseggel - minden más hasonló helyen. Ez nekem szegénységi bizonyítvány.

* Szokásom, de pozitív okokból, és kifejezetten csak itt. Fb-n pl sosem nézem, mert undorít h arra használják, h ne az illető erveivel vitazzanak, hanem bedobhassanak vmi aljas személyeskedő megjegyzést. Itt viszont ha vkinek tetszenek a kommentjei, akkor ránézek az oldalára, hátha kapok vmi jó ötletet, mit nézzek meg pl :-)

előzmény: BonnyJohnny (#7928)

2019-07-13 20:54:42 [Általános fórum] betti #7927

Mardel, nem akarlak megbántani, de szerintem halvány fogalmad sincs arról h hol vagy, ráadásul - és ezért akár már akarhatnálak is megbántani - nyilvánvalóan nem is érdekel :-( . Filmes témával foglalkozó, és filmbarat közösségben önmagát reklámozó embertől ez egy icipicit igénytelennek tűnik. De lehet h csak én érzem így.

előzmény: Mardel (#7926)

2019-07-03 10:09:06 Searching (2018) / Keresés betti (5) #19

Érdekes a tartalom leírás, nincs vele igazán gond, nem is valtoztatnek rajta, de én ebből egy, a netet total nem ismerő, butatelefont (kizárólag telefonálásra) használó apukát képzeltem magam elé,és ebből fakadóan, egy teljesen más jellegű filmet.

2019-07-03 10:06:21 Searching (2018) / Keresés betti (5) #18

Szerintem nem arról van szó h nem esett le neki (attól h nem látunk egy mélyen elgondolkodo fejet és osszerancolt homlokot, még gyanakodhatott) de rögtön az volt a reakc h ellenőrizték az alibijet és oké...

előzmény: Ubul (#15)

2019-07-03 08:54:43 Searching (2018) / Keresés betti (5) #17

1) Az kiderül elég hamar h egyáltalán nincs, legalábbis nem tudnak róla, ez konkrétan elhangzik.
2) Nem hiszem h kár, én konkrétan örülnék neki ha sok olyan szülő is megnézné ezt a filmet, akik erről még nem is hallottak, és total készpénznek vesznek bármit, amiről "fotó/video is van".
3) ebben egyetértek, de itt is lehet azt mondani h az illető már nem mondhatta el h hol van, de különböző jelek alapján úgy gondolják h igaz...

előzmény: Raul (#8)

2019-06-28 20:20:05 Toy Story 4 (2019) / Toy Story 4. betti (5) #5

Báj, humor, érzelmek... Minden megvan benne, rendkívül színvonalasan. Egyetlen gyenge/unalmas pillanat sem volt, imádtuk. Szerettem a játékokat, szerettem a gyerekeket, tisztelem az alkotókat, amiért ilyen, és csak ilyen munkát adnak ki a kezükből. Animált karakterek, akiknek minden rezdülése hiteles... Humor, ami tökéletes gyereknek és felnőttnek egyaránt, pedig talán egyetlen "kikacsintos" poén sincs benne. Érzelmek, amelyek pont annyira erősek és mélyek amennyire kell, de sose jobban - ateled egy gyerek fájdalmát vagy félelmét, es összeszorul a szíved, pedig nincs nagyjelenet, zokogás, stb.
És felnőttként, szülőként elgondolkodhatsz rajta h néha kevés vagy és nem te kellesz, hanem egy jatekbaba vagy akár egy ócska műanyag kanál segít a gyerekednek....

Remélem tévedsz :-)
A feje semmi extra, az utcán sétálva egy óra alatt tucatnyi szebb nőt látok. Az alakja? Nem rossz, de "bármit" nem adnék érte, h olyan vagy feleolyan jó alkalom legyen :-) . És nem azért mert az enyém tökéletes. Ja, és ha vmi biztos nem kéne tőle: a szája... Az kifejezetten nem tetszik.
A film pedig gyenge, szerintem. Megy, szépen, mert viszik, de minek és hova...

előzmény: Kremy (#18)

2019-06-19 00:46:00 Deadpool (2016) betti (5) #89

Marvel mozin ilyen jól még nem szórakoztam. Oké, lehet h Marvel mozin még egyáltalán nem szórakoztam :-)
Általában se bírom igazán a szuperhosoket, ami eddig tetszett, azt kb a kezemen meg tudom számolni: Batman, Watchmen. Hirtelen nem is jut több az eszembe...
De itt - a faék egyszerűségű történet ellenére - megvett kilóra a film. Sodort magával, élveztem a humorát, az iróniát, a kiszolasokat, a verekedeseket, a szerelmi szálat. A bosszuallos vonal mint dráma semmi, de a karakterek szuperek, a szoveguk király.

Az a baj, h csodára vártam, a film noire kiralyara. Ehelyett kaptam egy elég jó filmet, Orson Welles pazar játékával, korrekt szereplőkkel - de nem állt el eléggé a lélegzetem, ebben a műfajban pedig az ötöshöz az kell.

2019-06-10 19:06:15 [Mi a film?] betti #10

Tegye fel a kezét, aki érti, mi a konkrét téma....
Újra és újra és újra elolvastam az első kettő, majd a 8-as kommentet, és itt ülök oszt nézek hülyén. Tök olyan érzésem van, h PG felvetett egy tök jó témát, csak a megfelelő szavakat kihagyta az ezt érdemben kibontó mondatából. Vagy én vesztettem el a cérnát.

Megnéztem, milyen musical-ekre adtam 4-t ill 5-ot. Ez segített dönteni, leviszem harmasra. Látványos ez a film, szó se róla, de művi, és lehet h jók a színészek, no de nem is kértek tőlük túl sokat...

Bájos, de semmi extra. És az igazi Barnum-rol még véletlenül sem tudunk meg semmit. Négyes, de lehet h lesz ez még hármas is.

Elég halovány, megadtam ugyan a hármast, de billeg.
A két női főszereplő elviszi a hátán a filmet, persze pont ez a dolguk, de az azért vhol elég vicces, h Rupert Everett, aki total mellékszereplő, százszor karakteresebb, érdekesebb, szerethetőbb, és egyáltalán: megismerhetobb, mint az a pasi, akiért két nő is vetélkedik. A vőlegény annyira semmilyen, h az emberben felmerül, mégis mi a feszkes fenét eszik rajta ez a két nő? Nem sármos, nem belevaló, nem humoros, nem jellemes, egy kiadós nulla.
A csajok hozzák a helyzetkomikumot minden szituban, és ez hozza fel harmasra: ők elvégzik a házi feladatot.
A forgatókönyvíró is megtette, de azért nem szakadt bele a melóba, korrektül sorakoztatta fel a kliseket, h aztán direkt a kedvemért legyen benne egy icipici váratlanság is. A rendező gondolom csak a nők jeleneteinel volt jelen, a vőlegénynél otthagyta maga helyett az operatőrt, aki korrektül el is instrualgatta h most jobbra menj, most balra nézz, a fiú még el is hitte h tényleg csak ennyi a dolga.

2019-05-23 16:17:43 The Happy Prince (2018) betti (4) #1

A színészek jók, az időbeli ugrálás nem vészes, nincs is sok, nekem alapvetően rendben volt a film, bár picit kevés.

Az első mondatodra: szerintem tévedsz. Piszkosul nehéz elképzelnem, hogy azok a férfiak, akik gyerekeket eroszakolnak meg, példás családi életet elnenek ha megnosulhetnenek. (Mondjuk azt viszont el tudom képzelni - erre gondoltál? - , h a cölibátus eltörlésével többen jelentkeznének papnak, jobban ki lehetne szűrni kit alkalmaznak + mivel több lenne a nős, családos ember közöttük, nehezebb lenne a titkolózás, viszont erősebb a kontroll, úgyhogy ezek együttesen már elvezethetnek ahhoz h kevesebb pedofil kerüljön be a papok közé. De attól még létezni fognak...)

előzmény: HejjaX (#39)

2019-05-14 21:42:46 Prisoners (2013) / Fogságban betti (4) #122

Tudom, h régi komment, de ..
1) ugyan miért "felesleges" és miért "provokáló"? Van véleménye, ami eltér a többségétől (az enyemtol is). Ettől még nem válik feleslegessé, sőt. Provokatívnak meg sokkal inkább azt tartom ha vki lényegében elvitatja a másiktól a véleménynyilvánítás jogát, azt feleslegesnek titulálva.
2) nem akarom megbántani, de nekem hirtelenjében diszlexiasnak tűnik. Akinek csak rossz a helyesírása, az leírja a muszáj-t ly-vel, aki nem figyel és melléüt, az rendre a klaviaturan egymás melletti betűket kever. Nála teljesen más van. De érthető, olvasható. Persze, megbélyegezhető is. Csak hát... Miért?

előzmény: Frozen (#37)

Köszönöm! :-)

előzmény: Raul (#4)

Köszi!

előzmény: dikalosz (#2)

Sziasztok!

Érdekelne a véleményetek, tanácsotok.
Kamasz lányom franciául tanul, de nem túl erős az oktatás színvonala (leginkább azért mert jönnek-mennek a tanárok). A nyelvérzéke viszont jó, szeretném, ha haladósabb lenne a dolog :) Ezért aztán gondoltam eredeti nyelven nézünk filmeket, felirattal (majd anélkül).
Rákerestem a szűrővel a francia filmekre, amiket kidobott, azoknak a 99 százaléka angol nyelvű eredetileg :(
Amik hirtelen eszembe jutottak: Házibuli, Pofa be, Leon, a profi, Farkasok szövetsége, A tökös, a török, az őr meg a nő, Puszta formalitás...
No de biztos van még egy csomó. Főleg olyan érdekelne, ami szerintetek érdekes egy kamasz számára. A romantikus vonal enyhén, az akció jobban érdekli, a dráma csak elvétve. Szóval, a Puszta formalitást szerintem nem fogjuk még megnézni, a Házibulit esetleg...

Előre is köszi az ötleteket!

De szabad :-D

előzmény: ChrisAdam (#1)

2019-04-14 13:56:38 Incompreso (1966) / A meg nem értett betti (?) #5

Korábban nem hallottam a filmről, de Sziez első három mondata után nagyon meg akartam nézni. Aztán meg nagyon nem. Tudom h én az átlagnál érzékenyebb vagyok ebben a témában, bocs, ha túl felháborodott vagy bántó volt a kommentem.

előzmény: Ragemarci (#3)

2019-04-13 22:32:28 Incompreso (1966) / A meg nem értett betti (?) #2

Szomorú vagyok, frusztrált és egy kicsit dühös. Miért nem lehet használni azt a nyamvadt spoiler gombot?
Szeretek tiszta, tudatlan szemmel nézni egy filmet, de szeretek véleményeket, benyomásokat elolvasni, h tudjam, mi az ami érdekelhet, mi nem...
És itt - szemben az online olvasható kritikákkal - általában nem kell spoilertol tartanom. De ez.... :-((((

előzmény: Sziez (#1)

Egyetértek, és a torlessel is, bár én is beleestem. A 22-es kommentelő viszont asszem nem olvasta a hsz-ed. Sem. :-D

előzmény: cucu (#20)

2019-03-29 11:25:46 Elle (2016) / Áldozat? betti (?) #22

Szerintem jobb mint az előző, csak azt nem tudom h így nem túl spoileres-e... De ha a leírásban szereplő esemény kb az első negyed óra története, és csak innen indul a sztori, akkor jó. Köszi és bocs a kotozkodesert!

előzmény: Ugor (#21)

2019-03-29 10:30:06 Elle (2016) / Áldozat? betti (?) #20

Nem láttam a filmet, de ez nem is érdekes. A tartalomleirassal van bajom... A 2. mondatban a "sem" eleve hibás, "nem" lenne helyes. Ez a kisebbik gond, ui maga az egész (2.) mondat meghazudtolja az elsőt; miféle "rendezett" élet egy ilyen anyával, apával, gyerekkel, stb. Azt már meg sem merem kérdezni h miért fontos h az EX férj kivel dug? Vagy, ha fontos (mármint ide leírni) akkor nem lehetett volna normálisan megfogalmazni?

Nem igazán szeretném csak azért megnézni h irjak egy másik verziót (gondolom, a kritikamra az lesz/lenne a jogos válasz, "ha fikázni tudsz, írj jobbat"), de nagyon drukkolok h van vki aki látta is, szerette is, fogalmazni is tud és akar :-)

2019-03-24 09:58:26 A nyomozó (2008) / The Investigator betti (4) #48

Elég egyértelműen kiderült h mi történt vele. Mobilról írok, nem tudok spoilert kitakarni, szóval csak azt tudom írni: nem arról van szó h senkit nem érdekelt...
Pont az a tragikuma a dolognak, ami történt.

előzmény: -senki- (#13)

2019-03-24 07:55:31 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24138

Ajaj.

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

2019-03-21 08:12:56 Nóz w wodzie (1962) / Kés a vízben betti (4) #21

Köszi :)
(Áhh, h én meg minek pörgök rá erre a témára :( )

előzmény: csabaga (#20)

2019-03-20 21:14:00 Nóz w wodzie (1962) / Kés a vízben betti (4) #19

Off

1. De. Piszkosul. (13???!!!)
2. Semmi jelentősége. Nem ettől lesz súlyosabb vagy kevésbé súlyos, mint ahogy kevésbé vagy jobban off.
3. Vagyis?
4. A legújabb események (és film - pl MJ) kapcsán mindig az hangzik el, h "nem született ítélet, az ún. áldozatok miért nem mentek a rendőrségre stb., így könnyű bármit mondani, pedig ítélkezni csak akkor szabadna ha született jogerős ítélet". Itt született.
5. Ojjé. Ilyen alapon pedig már az is off, h "bárcsak Mo-ra született volna". Amely mondatot én még akkor sem igazán értem és akkor sem értenék vele egyet, ha nem lenne az ítélet. Teljesen jó lengyelnek. Szeretem a filmjeit. Vannak tök jó magyar rendezők. Ő spec a filmjei egy részét sosem tudta volna talán megcsinálni, ha Mo-ra születik, pláne ha itt is marad. No de ez ugye off. Ahogy a fenti pontok is :)

előzmény: délkúper (#14)

2019-03-20 21:01:09 Copycat (1995) / Tökéletes másolat betti (4) #8

Ezt a filmet, akkor láttam, amikor bejött Mo-ra. Jóval fiatalabb voltam, kevesebb filmet láttam, maga a műfaj, a szereplők (pszichológus stb) vmennyire új volt - így aztán nagyon tetszett. Most nem teperek érte, hogy újra megnézzem, de ha szembejön, igyekszem majd nem elszalasztani, kíváncsi vagyok, h most mennyire jönne be.

2019-03-20 20:59:18 Copycat (1995) / Tökéletes másolat betti (4) #7

5-re osztályoztad. És annyi telt, hogy a _másik_ 239 emberen (akik valszeg 2007-ben még nem is voltak annyian) számonkéred, hogy _ők_ miért nem írtak véleményt :-D . Te miért nem?

előzmény: mohás eszter (#1)

2019-03-20 15:37:01 Der Hauptmann (2017) / The Captain betti (?) #14

A filmet nem láttam de a kommentek alapján érdekel.

Viszont a könyv... (Tudom, off, úgyhogy csak egy kicsiiiit). Egyrészt rendesen ütött, bp-i vagyok, a konkrét környéken nőttem fel. Másrészt viszont volt egy pont ahol már úgy éreztem h tobzodik a durvabbnal durvabb jelenetek leírásában, különös tekintettel a szexuális erőszakra, és öncélúvá válik. És így nekem pont a vége lett szinte hatástalan, mármint abban az értelemben, h elvileg annak a jelenetnek még utosebbnek kellett volna lennie - de addigra már kb minden megtörtént ami megtörténhetett, és így csak egy lett a sorban. Egy nagyon ocsmány sorban. Érdekel erről a véleményed, és az is h ez a film miben hasonlít a könyvre? Mert nem biztos h meg akarom nézni ha pont a fentiek terén.

előzmény: kaamir (#13)

Juuj de örülök ennek a kérdésnek! A HH-n kívül ui egyiket sem ismerem, úgyhogy most megyek és megnézem mindet szép sorban :-)

(Továbbra is imádom a kritikus tömeget).

2019-03-17 20:39:16 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24125

Ez tényleg totál off már és végképp semmi köze a filmhez (még annyira sem, mint amennyire eddig elemezgettük a megszólaló emberek lehetséges motivációit, okait). Elkezdtem írni a választ, de akármilyen lényegretörő és rövid próbálok lenni, attól még rettenetesen off (és nem is rövid). Írok privit.

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: Kempesbaba (#24124)

Még a szereplőkhöz: a házvezetőnő is szuper volt :-)

Elvileg olvastam Christie összes krimijét, és - miután végignéztem a filmet - úgy rémlik h tényleg, láttam ezt is. Közben azonban nem sikerült felidézni, úgyhogy ez szerencsére nem befolyásolt. Az (sajnos) igen, hogy a kommenteket olvastam, tehát tudtam, hogy vmiféle csavar mindenképpen lesz, és arra is gyanakodtam, h nem Max levelei a végleges csavar. Viszont - pedig igyekeztem figyelni - a nőben nem ismertem fel Dietrich-et :-)

Ami tetszett: kitűnő színészi játék, különösen az ügyvéd, ráadásul nagyon jó szöveget is kapott, és fantasztikusan bánik vele. Szerintem rendben van a vádlott is, persze, kicsit ripacs, de nem ok nélkül, ahogy Dietrich sem, bár ő nekem kicsit fura volt, túl hideg, merev, de hát ilyennek kellett lennie :)
A film végi dupla csavar (barna nő) már kicsit sok lett volna, de a végső lezárás mégis tetszett, úgyhogy így már ez is rendben van.
Viszont tervezem, hogy megnézem eredeti nyelven is, kíváncsi vagyok rá. Pl magyar szinkronnal a sokat emlegetett "rossz angolság" (mármint Dietrich-é) totál nem jött át, tökéletesen beszélt, mármint persze magyarul :-D .

2019-03-17 12:10:39 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24123

jogos, elnézést

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: Ugor (#24121)

2019-03-16 21:25:12 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24120

Ez hogy kapcsolódik a filmhez vagy akár MJ-hoz?

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: saatonda (#24119)

2019-03-16 17:32:52 A martfűi rém (2016) / Strangled betti (3) #31

Csalódás volt. A 3,8-as átlag és a pozitív kritikák miatt sokkal jobbra számítottam.
Jó színészek (Anger, a Rétit és a valódi gyilkost játszó színészek, Trill Zsolt) és - számomra - kevésbé "erős" szereplők szájába egyaránt végtelenül papírízű szavak lettek adva. Ezekkel a zárójelben szereplő színészek még vmelyest tudtak is dolgozni (de attól még így is rosszak, erőltetettek a mondatok), a többiek abszolut nem, felmondták a szövegeiket és annyi.
A gyilkosságok - szerintem - totál feleslegesen vannak minden esetben ennyire részletesen, de mégis szinte azonos módon bemutatva (mindig, mindegyiknél: mell, has, comb megmutatva, kb "kipipálva" - egyfelől borzalmas, másfelől sablonossá válik). Erre egészen egyszerűen nincs szükség, mert pont a sablonossá válás az, amit egy ilyen filmnek el kéne kerülnie. Értem és tudom, mi fog történni a 2., 3., 4. áldozattal, nyilván ami más (pl aki nem hal meg), ott mutatni kell h mi történik helyette, de pl a kislány esetében nagyon nem hiányzott h ott is végigmutassák azt az eseménysort, ami pontosan olyan, mint egy korábbinál, viszont még rosszabb érzés nézni. Ha pl ennél az esetnél kivágják magát a gyilkosság bemutatását, és vége van a jelenetnek ott, amikor a lány felkiált, hogy nem jó helyen vagyunk, majd folytatják onnan, amikor a gyilkos szólongatja, h Erzsike, akkor nem lett volna ilyen primer módon gyomorforgató, mégis erősebb, drámaibb...

És hát kevés volt minden vállalás terén. Úgy is mint egy nyomozást bemutató film (az 57-es esetben különönsen, de oké, ezt értem, arról később derülnek ki részletek), nem is filmet láttam szinte, hanem egymás után halmozott jeleneteket, amelyekből alapvető részletek hiányoztak, amelyeknek egy krimiben, thrillerben helye lenne. És hiányos volt úgy is, mint a korszakot bemutató alkotás.
A Citizen X-szel hasonlítanám össze: ott megvolt a nyomozás folyamata, totál átjött a korszak hangulata, a nehézségek, az abszurditása ennek az egésznek, és a gyilkosságok sem voltak feleslegesen, erőltetetten újra és újra részletesen bemutatva, de amikor kellett, akkor és annyira (de csak annyira) igen.

Ami pozitívum: a fentebb említett színészek játéka (ami nagyon fura: jó ideig azt hittem, hogy a vádlott és a valódi gyilkost ugyanaz a színész alakítja, még tetszett is, h milyen jól hozza a két különböző figurát). És az, hogy filmet kapott a történet. De egy kicsit jobbat érdemelt volna.

2019-03-16 14:52:51 Second Act (2018) / Álommeló betti (?) #2

A tartalomleírás alapján nekem a Maid in Manhattan (vajon miért Álmomban már láttalak?-nak fordították a címet?) sztorija ugrik be, mintha tök ugyanaz lenne, csak egy utcával arrébb.... :)

előzmény: Sántha Orsolya (#1)

2019-03-16 14:48:57 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24117

"Én ugyanis úgy gondolom ha engem atrocitás ér nem a netet kiabálom vele tele és nem dokumentumfilmben szereplek,hanem rendörséghez,ügyészséghez,bírósághoz fordulok. Mert a jogállam így működik..."

Nos, én nem nézek adatlapokat :) Úgyhogy most hirtelen azt sem tudom (lehet, h kommentekből is kiderült már), h férfi vagy-e vagy nő.
De a fentieket azért kicsit gondold már át, bármelyik legyél. "Atrocitás"? Jah, ha betörtek a lakásodba, vagy az utcán kiragadták a kezedből a laptoptáskád, az atrocitás, és tök logikus, h "rendőrséghez fordulsz".

Én nő vagyok. A - sajnos szokásos és jól ismert - utcai zaklatáson túl hálistennek nem nagyon ért komolyabb bántalmazás. És maximálisan híve vagyok a "rendőrséghez fordulásnak". Nem egyszerűen azért, h igazság legyen szolgáltatva, hanem hogy az, aki bántalmaz, zaklat, megerőszakol vkit, az később ne követhesse el újra. Mégis, ha belegondolok abba, hogy egy férfi megerőszakol, nem csak attól fog el rosszullét, hogy magára az aktusra gondolok, de attól is, hogy elképzelem, hogy ezt el kell mondanom. A férjemnek. A gyerekemnek. Az anyámnak. Vadidegen rendőröknek. A bírónak. Belegondolni abba, hogy több tucatnyi ember fogja olvasni, hallani mindazt, amit elmondok, majd végihallgatják az elkövetőt, és azon fognak gondolkodni, azokkal az állításokkal fognak szembeállítani, amit ő mond; hogy akartam, hogy benne voltam, hogy nem adtam jelét annak, h nem kívánom, sőt... És újra és újra elmenni a bíróságra, újra és újra elmondani a részleteket. Szembesülni azzal, hogy már nem csak az anyám, apám, anyósom, apósom, de a munkatársaim, közelebbi és kevésbé közeli barátaim, ismerőseim is tudják.
Ez valami iszonyat.
Egyszerűen fogalmam sincs, h tudva mindezeket, lenne-e erőm "rendőrséghez fordulni" az engem ért "atrocitás" (milyen szép szó!) miatt.

És ez csak egy jól ismert, felnőttet ért támadás. És egy - remélem - viszonylag értelmes, kiegyensúlyozott, a jogállamban azért alapvetően hinni képes felnőtt érzései.

De itt - ha igazak a vádak - gyerekekről van szó. Egy 14 éves lány, ha a villamoson egy vadidegen pasi nekidörzsöli a nemi szervét és úgy izgatja magát, azt hiszi, ő volt a hibás, szégyelli magát, úgy érzi, vmi hibát követett el. Egy 8 éves gyerek, ha válnak a szülei, magát hibáztatja, biztos túl sokat rosszalkodott, és ezért történik ez.
Megvan, hogy egy gyerek hányszor éli meg azt, h vmit nem szeretne, a szülők, tanárok, felnőttek mégis azt mondják neki, hogy az a dolog rendjén való és helyes? Ebben nő fel! Viseld el az ünneplő ruhát, tudom h szűk meg szúr, de ünnepségen ezt vesszük fel. Viseld el a nagypapa szagát amikor megpuszil, mert nem tehet róla szegény h kicsit büdi. Viseld el az oltást, tudom h fáj, de egészséges. Stb stb. Ezer dolog van, ami a gyerekbe belesulykolja, h amit a felnőtt tesz, az - még ha kellemetlen, furcsa, netán fájdalmas is a számára - az helyénvaló.
A konkrét szituban (ha megtörtént tehát) mi is történt? Részesültek egy csomó _tényleg_ szuper dologban! A nagy sztár legjobb barátai voltak, mindenki irigyelte őket, a szüleik is egyértelműen azt a jelzést adták, hogy _minden_ fantasztikus ami történik velük. Néha történt olyasmi is, ami furcsa volt, kellemetlen, szokatlan? Néha olyasmi is, ami konkrétan fájdalmas? No de hát történik ilyesmi, nem? És mindenki úgy viselkedik, h mindez teljesen rendjénvaló, sőt, irígylésre méltó! Tényleg olyan hihetetlen elképzelni, h ezt egy gyerek, akinek kibacottul _senki_ nem hívja fel rá a figyelmét, h egy különleges ember barátsága, szeretete meddig normális és mikor nem az, az nem tud szembesülni azzal, h mi az, ami nem oké?

A későbbi események? Amikor szembesül azzal, h inog a bálvány, hogy talán nem volt minden oké a kapcsolatban, h történtek olyasmik, amik nem voltak helyénvalóak...? Igen, de ő ezekkel megtanult együtt élni. Elfogadta őket, kialakított egy életet, amelyben megvolt a helye annak a csodálatos időszaknak, a maga "kicsit fura", "azért szokatlan és kellemetlen" részeivel együtt. Nem hiszem, h olyan könnyű lenne azt a gondolkodást, hogy "egy csodálatos, furcsa, nagyon szeretetreméltó ember legjobb barátainak egyike voltam, nagyon szeretett, és a kapcsolatunk egészen különleges volt, nagyon sokat kaptam tőle, és jobban ismertem, mint nagyon sok ember", átírni - belül - arra, hogy "egy nyomorult áldozat vagyok, akit egy beteges sztár csak arra használt, hogy kiélje a pedofil hajlamait, ráadásul ehhez a szüleimet is beleértve mindenki asszisztált".
Ez szerintem pokoli nehéz.

Olyan könnyű a fotelben ülve azt mondani, hogy "akit atrocitás ér, az a rendőrséghez fordul".
Azokat az embereket, akiket gyerekkorukban abuzáltak, akiket olyan ember bántalmazott, akiket nagyon szerettek, tiszteltek (jóbarát, tanár, szülő...), és akiket olyan ember használt ki, akit más is tisztelt, szeretett, azoknak szerintem sokkal, sokkal nehezebb szembesülni mindezzel.
Azt tudatosítani magunkban, h "az az ember vagyok, akinek kitépték a táskát a kezéből a metrón" nem töri össze az ember énképét, hitét, önbizalmát, egész világképét, max irtó dühös és frusztrált. A fenti eseménysor viszont igen.

(Így is hosszú lettem, elnézést, úgyhogy most nem megyek bele abba, h ezzel szemben viszont miért vállalja fel vki azt, h dokumentumfilmben viszont részletesen elmond mindent. Ha érdekel, leírom, csak szerintem már így is off-ba hajlik a kommentem).

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: Kempesbaba (#24109)

2019-03-16 14:20:00 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24115

Tény, hogy mobilról, munkába menet olvastam a kommenteket (tiédet és Markoo-ét is), és benne van, hogy az írásod "lendülete" erősebben hatott, mint az, ami tényszerűen le volt írva - ezért elnézést kérek.
De azért... ha már az első mondatodban ez szerepel: "Ha már megjöttek a pedofilok védőszentjei", többesszámban, akkor azért nem olyan nehéz úgy értelmezni, hogy _mindenkire_ célzol, aki kételkedik Jacko bűnösségében, vagy aki kissé kevesli a bizonyítékokat.
Még egy dolog: te többször hivatkoztál arra, h van, aki(k)(?) csak ezért regisztrált(ak?). Bevallom, nekem a regisztráció, a kommentelők adatlapjának nézegetése nagyon ellenemre van. Tudom, hogy itt más, és már velem is előfordult, h megtettem (leginkább azzal, akinek a véleménye, ízlése, fogalmazása nagyon is tetszik - nem azzal, akinek nem). De pl a facebook-on ezzel kapcsolatban nagyon rossz tapasztalataim vannak, pedig pont nem is engem érintett - de jópárszor láttam azt a fajta reakciót, h X-nek nem tetszik Y véleménye (pláne ha politika vagy gyereknevelés), gyorsan megnézi Y adatlapját, és ír valami szemét kis célzást, megjegyzést egy fotóra, egy adatra, egy kedvelt filmre, egy korábbi kommentre, bármire hivatkozva. Úgyhogy bennem az ilyen utalás (h vki kommentelés előtt megnézte az illető adatlapját) szinte mindig negatívan érint, úgy érzem, erre semmi szükség, állításokkal, véleményekkel vitatkozunk, nem a másik adatlapján található árulkodó információkkal. A fentieket hangsúlyozottan NEM azért írtam, mintha téged ez minősítene, csak hogy megmagyarázzam, milyen okai voltak (bennem) annak, h talán már eleve a kelleténél negatívabban, elfogultan kezdtem el olvasni a kommentedet.

"Ettől nem lesz Jacko bizonyíthatóan ártatlan, bármilyen nehéz is elfogadni. :) "
Persze. Nem nehéz elfogadni. Ahogy korábban írtam, én is úgy érzem, h a bűnössége mellett szólnak erősebb érvek.

"Nem olyan rossz védőszentnek lenni, jobb, mint elkövetőnek, ha ez vigasztal. :) "

Nem hiszem, h védőszent lennék, Jacko-é biztos nem. És nem, nem vígasztal(na). Az ördög ügyvédjének szerepét szívesen felvállalom, de csak egy bizonyos határig.

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: pietro (#24108)

2019-03-16 09:15:26 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24107

Pietro, csak az az icipici probléma, h számodra kb így néz ki a dolog:
1) én, pietro, meg vagyok róla győződve, h MJ elkövette mindazt, amit mondanak róla a filmben
2) tehát tényként kezelem, h ez és csak ez lehet az igazság
3) ebből kifolyólag akinek kétségei vannak, az a pedofilok védőszentje (???!!! hé!), és fanatikus, hülye rajongó.

Csak tudod, ez még akkor sincs így, ha TÉNYLEG elkövette ezeket a dolgokat, ugyanis sajnos nincs tényszerűen bebizonyitva :-( . Egyszerűen: nem te vagy az igazság letéteményese, és ha vkinek picit több bizonyíték kell mint egy nyilvánvalóan elfogult film, attól ő még nem védi a pedofíliát és a pedofilokat!!

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: pietro (#24104)

2019-03-16 09:09:37 [OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)] betti #24106

Hát, azért egy dokumentumfilm esetében, amelynek a témája hangsúlyozottan X, talán megbocsátható, ha a forumtarsak X személyéről is sokat beszélgetnek :-)

--
Áthelyezve a(z) Leaving Neverland topikból.

előzmény: cucu (#20)

2019-03-16 09:00:02 Körhinta (1956) betti (5) #44

Ahogy elkezdtem olvasni a kommenteket, nagyon bennem volt h reagálok karthauzi véleményére - de Jereváni Rádió és a te kommented lényegében mindent tartalmaz :-) .

előzmény: Groenendael (#39)

2019-03-14 20:07:17 Soha, sehol, senkinek! (1988) betti (4) #4

Érdekes az asszony és a férfi különböző mentalitása, reagálása a helyzetre. Van egy rövid párbeszéd az elején, ami csak utólag válik sokatmondóvá: a férfi azt mondja, hogy "itt mindannyian bajtársak vagyunk" mire az asszony: "Bajtársak? Nekem csak egy társam van, és az te vagy." (valószínűleg nem pontos szó szerint, elnézést).
Ez akkor abban a szituációban egy, a férjét szerető asszony mondata, amellyel látszólag csak azt nyilvánítja ki, mennyire szereti - de azért ott van benne a "ketten együtt a világ ellen" üzenete is (talán).
Később viszont, a konkrét élethelyzetekben kiderül, hogy ez a két mondat pontosan kifejezi azt, hogyan állnak ehhez (és valószínűleg bármilyen más, nehéz, embertpróbáló) helyzethez: a férfi igyekszik megőrizni a becsületét, tisztességét, ő - talán: mint volt katona is - valóban úgy él és gondolkodik, hogy ebben a kegyetlen helyzetben bajtársai vannak, ki kell állniuk egymásért. Továbbítani kell a segítségkérő levelet, tanúskodni kell, ellen kell állni a besúgásnak még akkor is, ha összeverik miatta... Az asszony teljesen más: ő a férjét, gyerekét akarja menteni, azt akarja, hogy másnap is legyen mit enni, és ne kerüljenek bajba. Persze, kockáztat ő is (lyuk a falon, búza), de csak és kizárólag a túlélés érdekében, nem pedig valaki másért.

Ennek a bemutatása nagyon tetszik, csak azt sajnálom, hogy ehhez (nekem legalábbis) gondolkodnom kellett - a filmben annyira kevés, és annyira visszafogott a konfliktus ábrázolása, hogy egyszerűen "csak nézve", menet közben nekem nem jött át, hogy ez a zsigeri, alapvető különbség valóban képes szétzilálni egy kapcsolatot, illetve h EZT a konkrét kapcsolatot szétzilálja.

2019-03-12 21:24:43 Soha, sehol, senkinek! (1988) betti (4) #3

Nagyon jó film, de az a furcsa, hogy én pont nem vettem le azt, hogy a szeretet végképp felőrlődne (bármilyen szörnyűségek történnek is), és ezért nekem a befejező narratív mondatok (miszerint az apa elhagyta őket) totál pofonvágott, úgy éreztem, hogy egyszerűen "nem jó". Mert ha ez a film egy valós, létező család sorsát mutatta be (nem pedig több kitelepített család életéből készült, több elemet, eseménysort vegyítő, ilyen módon mégis hiteles alkotás), és a végén az apa valóban elhagyta őket - és gondolom, ez a valóság - akkor ez nem volt felépítve, ha viszont fiktív a család (az események külön-külön nyilván nem, csak éppen nem volt egy konkrét család, akikkel mindez pont így történt), akkor rosszul lett befejezve, nem hiteles, h az apa, EZ az apa otthagyná a feleségét, 3 gyerekét.

És h miért érzem úgy, h nem volt felépítve? Minden szenvedés, minden balhé ellenére ez a család nagyon összetart. Igen, a gyerek az apja ellen fordul amikor az megveri, és még be is akarja árulni (rádió), de utána ő támogatja, aggódik érte. Az asszony és a férj kapcsolata: igen, vannak komoly nézeteltérések (búza, levél továbbítása, tanúskodás), de minden szituációban úgy tűnik, hogy egymásért aggódnak, még a legutolsónál is, amikor az asszony nem engedi elmenni tanúskodni; hát hiszen az életét, az életüket félti, és ezt mindannyian tudják, értik, a férfi is.
Én úgy látom, hogy ez a film nagyon jól mutatta be a kitelepítés embertelenségét, fájdalmát, abszurditását, de pont azt (amire elvileg kifutott a végén), hogy mire szabadulnának és kicsit könnyebbé válhatna a sorsuk, addigra az egymással való kapcsolatuk teljesen tönkremegy, azt pont nem tudta bemutatni - azt csak az utolsó jelenet alapján kéne elhinnem, de nem megy.

Azt hiszem, engem az tart vissza a megnézésétől, hogy - a leírások, beszámolók alapján - nem objektív. Nyilván egy dokumentumfilmnek nem feladata mindegy egyes nézőpont tökéletesen objektív bemutatása, mindegy lehetséges bizonyíték (pro és kontra) felkutatása és vizsgálata stb., hiszen ez a nyomozóhatóság és a bíróság dolga lenne. Úgy tűnik számomra, hogy _ez_ a konkrét film kizárólag csak a 2, Jacko bűnősségét állító férfi beszámolójáról, bemutatásáról szól. Gondolom, ennek korrektül eleget is tesz. Nyilván az ember megteheti, h egyfelől megnézi a filmet, másfelől meg utánanéz ezer másik helyen az ellenkező állításoknak (mármint, ha van benne valamiféle törekvés arra, h objektív legyen). De én jobb szeretnék ilyen témában olyan filmet nézni, amelyik korrektül végigveszi ezeket, ahelyett, h az egyik állítást bemutatja rettenetes részletességgel, alapossággal és meggyőző erővel 4 órán keresztül, a másikra pedig egy percet sem pazarol.
(Úgy hallottam, h az O.J.Simpson-film pl inkább törekszik objektívitásra, azt szeretném is látni).

Bubu, ezekkel minddel tisztában vagyok, meglehetősen sokat olvastam a témáról. Számomra nem is kérdéses, hogy megtörténhetett a dolog, sőt, pont azt írtam, hogy azt is értem, hogy miért történhetett meg, h az érintett srácok először nem mondták ezt el, sőt védték az énekest stb. Minden, amit írsz, igaz ezekre az esetekre - ha tehát valóban megtörtént ez az egész, akkor biztos, hogy valahogy _így_ történt.

Csakhogy MJ esetében pont az a gáz, hogy nagyon zűrzavaros az egész. A pasi tök egyértelműen sérült volt, nem kicsit, a viselkedése sokszor abszurd, semmiképpen sem hétköznapi (a szó jó, de nem jó értelmében egyaránt).
Viszont ugye voltak azok az esetek, amikor korábban megvádolták, majd kikerültek olyan hangfelvételek, amelyek arról szóltak, h az apuka kifejezetten csak pénzt akar ebből az egészből - ami persze nem jelenti azt, h nem történhetett meg, de sajnos rögtön igencsak nagy kérdőjelet tett az egész vád mögé, hiszen innentől kezdve nem lehetett tudni, hogy _csak_ a pénz miatt vádolták meg, vagy "na, ha már molesztálta a fiamat, akkor tejeljen" (ami milyen szülői hozzáállás...). És ha már van egy ilyen háttértörténet, akkor sajnos igenis el tudom képzelni, hogy más is rárepül erre, pláne hogy az énekes már nem tud védekezni, hogy már a bizonyíthatóság szinte teljesen lehetetlenné vált.

Ebben az a rettenetes, hogy ha megtörtént (és félre ne értsd, ha valami nagyon morbid szituációban feltétlenül fogadnom kéne, akkor én is inkább arra tennék, hogy igen, mint hogy nem), akkor pedig
a) Jacko nem bűnhődött meg érte
b) a gyerekek nem kaptak érdemi segítséget (gondolok itt azokra is, akikről sosem fogjuk megtudni, h érintettetek voltak, mert nincs erejük, bátorságuk, netán lehetőségük kiállni) c)
c) a média rágnivaló csontjává silányul ez az egész

Valaki(k) vmit nagyon elbaltáztak már Jacko gyerekkorában. Nyilván a kutya se figyelt arra, hogy egy egyébként sikeres, szupertehetséges gyerekeket nevelő afroamerikai családban mégis mi, hogyan zajlik.
És aztán - ha igazak a vádak - ocsmányul elbaltáztak nagyon sok mindent a 90-es években és azóta, amióta először felmerültek ezek a vádak.
Azt például soha nem bírtam megérteni, hogy gyerekmolesztálási, zaklatási perben hogy lehet peren kívül megegyezni?! Én azt gondolnám, hogy kell lennie olyan témának, ahol NINCS ilyen lehetőség. Gazdasági, pü per esetében, ahol vitás felek vannak - oké. De ahol egy lehetséges pedofilról van szó, egy gyerek zaklatásáról, nemi erőszakról? Értem, hogy lehet egy olyan cél, h a gyereket ne háborgassák tovább. Rendben. Használják a meglévő videofelvételeket (mármint a vallomásáról), az írásos vallomást, a jegyzőkönyveket stb., de ne kelljen a kicsinek újra és újra odaállni a tárgyalóterembe, a neve ne kerüljön ki, legyen zárt tárgyalás, bármi. Védjék a gyereket. De hogy lehet peren kívül megegyezni???
Végtelenül igazságtalan és embertelen, BÁRMI is az igazság.
Ha igaz a vád, a gyerekre és az összes korábbi és későbbi lehetséges áldozatra nézve.
Ha hamis, a meghurcolt vádlottra nézve (sőt, tulajdonképpen még a gyerekre is, akit egy méltatlan, gyalázatos szerepbe kényszerítettek, és együtt marad azokkal a szüleivel - a tények tisztázása nélkül, támogatás nélkül - akik ilyen helyzetbe hozták).

előzmény: Bubu (#9)

Én ha megnézem, megpróbálom majd az alapján, h korrektül, objektivitasra törekedve járja e körül a témát, ill mint (dokumentum)film, igényes-e.

előzmény: Kempesbaba (#4)

Előrebocsátom, h nem láttam a filmet, de azt is, h a legkevésbé sem vagyok Jacko-fan - mint énekes és ember leginkább hidegen hagy (függetlenül attól h van egy két száma ami tetszik, de kb ennyi).

Én azt gondolom, h amiatt hitelesnek tekinteni egy vádat, mert "látszik azon a két emberen, h igazat mond", nagyon kevés, rettenetesen szubjektív. Elhiszem, h te így látod, elhiszem, h a legtöbben így látják, sőt, azt is el tudom képzelni h ha megnézném, én is így érezném - de akkor is kevés.
És nem arról van szó, h ne lehetett vkinek oka arra h évekig védje - saját maga előtt is - MJ-t, h tagadja, h ezek a szörnyű dolgok megtortenhettek vele, hiszen nagyon nehéz lehet ilyesmivel szembesülni.
De attól, h lehet igaz, attól, h meggyőzően mondja el, az még nem kétséget kizáró bizonyíték.

Bizonyíték az vmi olyasmi, ha pl azt mondja, h csengok voltak a haloszobanal h senki ne nyithasson be váratlanul, akkor tényleg ott a csengő vagy több régi alkalmazott is tanúskodik h volt. (Mondjuk ezt a csengős dolgot nem értem. Hangszigetelt ajtó és egy kulcs nem egyszerűbb, és jóval kevésbé árulkodó? De csak olvastam erről, szóval lehet h a filmből kiderül).

Vagy ha azt mondja h a szülők szállása az utazások során egyre távolabb volt, akkor ez bizonyítható.
Stb
És a fentiek még mindig csak közvetett bizonyítékok. Senki, soha nem látott semmit? Senki, soha nem kapta rajta?
Ha igen, és ez benne van a filmben, akkor oké.

Ha nincs, akkor hiába a hitelesnek tűnő két pasi, hiába az a szubjektív megállapítás h Jackon látszott h "nem oké" (amivel egyet is értek), még számomra nem lesz száz százalékos hitele annak h igaz.

előzmény: dukyka (#1)

2019-03-08 15:25:37 Keserű igazság (1956) betti (?) #3

Csak hát az Állami áruház-ra még itt a kritikuson is ötször annyian szavaztak, mint erre - gyanítom, ha az lenne a kérdés, hogy az emberek hány százaléka látta (és szeretné újra megnézni) azt és ezt, hasonló vagy még rosszabb lenne az arány. Kiadni meg azt fogják, amire van esély, hogy megveszik.

előzmény: Tenebra (#2)

2019-03-08 15:17:03 Szerelő (1971) betti (5) #13

Jaja, de hát én Ugor kommentjére reagáltam, én is úgy gondoltam, h nem igazán látták ezt akkoriban.
Viszont (bocs, még nem láttam a beszélgetést, de meg akarom nézni) fura elképzelni, h le tudták/merték forgatni ezt úgy, hogy lényegében tudhatták, hogy "soha, sehol, senkinek" nem fogják megmutatni, és - gondolom - még így is húzós, értsd veszélyes, már önmagában az, h elkészült...

előzmény: zéel (#12)

2019-03-08 14:12:39 Szerelő (1971) betti (5) #11

No de hát gondolod, hogy az "átlagmagyar" látta ezt a filmet? 71-ben gondolom egyáltalán nem, de 92-ben se igen hinném, hogy tömegesen nézték volna. Aki meg akkor látta, az meg sejthetően már tudta, mit néz (ahogy tudta volna 71-ben is, valószínűleg...).

(A PISA tesztes téma szerintem nagyon más. Nekem is durva, h pl fb-n egy nyilvánvalóan ironikus megjegyzést mennyire nem vesz le az emberek jelentős része, és aztán a kommentelő magyarázkodhat, vagy hogy egy vitában mennyire nem veszik észre az emberek, hogy bár hitük szerint észérveket használnak, valójában totál emocionális irányba mennek el, és annak adnak igazat, aki durvább hangon és/vagy szívszakasztóbb stílusban ostorozza a másik felet stb, de egy film, az szerintem nagyon más. Itt nem csak szöveg van, hanem arckifejezés, mozdulatok, cselekvés, hangsúly... És hát az fb-n minden korosztály és szellemi színvonal képviselteti magát - nem feltétlenül a valós arányuknak megfelelő mértékben :-D - , míg egy filmet, EZT a filmet valszeg tudatos választás, döntés után nézte meg az, aki.)

előzmény: Ugor (#7)

2019-03-08 14:03:59 Szerelő (1971) betti (5) #10

Uramisten.
Most láttam (hála és köszönet a kritikustömeg-nek, nélkületek soha nem találkoztam volna talán vele), letaglózott.
Csak én féltem Haumann Pétertől? Nem jó a hasonlat, de kicsit olyan volt, mint amikor az akrobatákat nézem a trapézon, és minden újabb mozdulatnál félek, nehogy megtörténjen a tragédia. Itt persze nem őt féltettem, tőle féltem. Minden alkalommal, amikor ráirányult a kamera - attól, hogy mit fog mondani, tenni; a hideg lelt az arckifejezésétől, a nézésétől, egy-egy szavától, mondatától. Huh.

Őrült egy alkotás... :-) De nekem bejött.

A vetítés után volt egy (nagyon rövid) beszélgetés a producerrel, Miskolczi Péterrel, aki mondta, hogy ő ugyan 15* látta a filmet, de nem mondhatná, hogy érti az összes képkockát - viszont a rendező elmondása szerint minden egyes kockának jelentése/jelentősége van, úgyhogy érdemes többször megnézni.

A "hány éves kortól ajánlott" témához: a saját gyerekét mindenki maga ismeri, de azt gondolom, h valóban nem való mindegyik 12 évesnek, nem is valószínű, h értenék ill olyan élményt tudna nekik nyújtani, h lenne értelme megnézni. Mondom ezt úgy, h a lányom kifejezetten értelmes, intelligens csajszi, az volt már 12 évesen is, de akkor nem lett volna jó megnézni, most viszont, 14 évesen, úgy láttam h bejött neki. (De azért a rémálmos részeknél rendesen osszerezzent. Ahogy én is).

Egyetértek - én konkrétan azt olvasva döntöttem úgy h bejelolom mint olyan filmet, amit még akarok nézni :-)

előzmény: oscarmániás (#5)

2019-02-04 11:14:25 Abre los ojos (1997) / Nyisd ki a szemed! betti (5) #20

Emlék: tesóm tanácsára néztem meg a filmet, majd a Vaníliát. Ezt imádtam, nagyon megfogott, abban még Penelope se tetszett annyira, bár úgy éreztem, Tom Cruise tényleg megpróbálta odatenni magát. Csak maga a film volt semmilyenebb, olcsóbb, halványabb.

2019-02-03 17:42:07 Bridge of Spies (2015) / Kémek hídja betti (4) #22

Jó sztori, jó színészek. Ami zavart: Abel családja. Ripacs, szinte nevetséges viselkedés, "ahogy Amerikában az oroszokat elképzelik". Ami pedig hiányzott: az, h lássam-halljam, hogyan is működött ez a valóban nagyszerű, hatékony tárgyaló, akit Hanks alakított. Ez a valós figura itt, és mint kiderült, Castro-val is eszméletlen mit bonyolított le, engem nagyon érdekelt volna a filmben bemutatottnal sokkal részletesebben, h hogyan is zajlott ez az egész. Persze lehet h azt más meg unta volna. Gyanítom h dokukat kell keresnem róla...

Én még azt se bánnám, ha a színészeket (színészi játékot) külön lehetne pontozni. Van film, amire pl simán 3-t vagy 2-t adnék (ill adok is), mert a forgatókönyv-iro ill a rendező összecsapta az egészet, és egyszerűen nem tudok jobbat adni, miközben van benne olyan színészi játék, ami bőven magasabb pontszámot érdemelne. Csak hát gondolom ez túl sok kérdést vetne fel (pl egy-egy filmnél hány szereplőt lehessen pontozni, stb).

előzmény: dikalosz (#12775)

Azt ixeltem h katasztrófafilmet h tudjam mi a teendő, de szinte sose nézek ilyet, úgyhogy esélyes h inkább rabiznam a lanyomra vagy a ferjemre h mi legyen, és megnéznénk szazadjara Az ötödik kibaltazott elemet. (Bocs, én nagyon szeretem azt a filmet, de valahogy havonta egyszer kezd kicsit sok lenni. :-D )

2019-01-30 18:18:38 Hunger (2008) / Éhség betti (4) #36

Huh, ezt most olvastam alaposabban, "protestáns és katolikus nézeteltérések", ja... Meg az a pár száz év ugye... Bocs, de úgy h bevallottan keveset tudsz az ír történelemről, puszta nézeteltérésnek minősíteni a komplex angol-ir ellentétet, amiben bűnösök és ártatlanok, szabadsagharcosok, terroristák, civilek tömege pusztult el, hát kicsit durva. Ez a nonszensz, nem az h vkinek ez olyan fontos volt h képes volt feláldozni érte az életét.

előzmény: Tenebra (#33)

De, ha mesekönyvnek minősíted a Bibliát, és könnyedén kijelented azt, h Utoya messze súlyosabb, mint az egész világ Megvaltojanak keresztre feszitese, azzal bizony nagyon sok ember (lényegében az összes keresztény) hitbéli meggyőződését súlyosan megserted. Mondom ezt nem vallásos emberként.

Azt meg szimpla film- és konyvszereto emberként nem értem, hogy ha az Utoya vagy a Saul fia esetében érzed azt a kellemetlen, zavarba ejtő feszültséget ami a téma és a feldolgozás sikeressége, eredményei között van (lehet), akkor ugyanezt hogyhogy nem érted/érzed egy ártatlanul megkínzott, kegyetlenül kivégzett ember esetében - nem hivokent, és Jézus isteni voltát el nem fogadokent is.

előzmény: Kempesbaba (#48)

2019-01-01 21:40:25 [Filmet keresek] betti #2434

Köszi szépen! Sajnos apum már egyre jobban keveri ezeket, én meg nem láttam... De szerintem a Banderas filmre gondolt ő :-)

előzmény: St4nt0N (#2430)

2018-12-31 13:16:20 [Filmet keresek] betti #2429

Köszönöm! Megnéztem a leírást, szerintem esélyes hogy ez az. Elképzelhető szerinted, hogy ez feldolgozás, és volt korábbi verziója Belmondoval? (Lehet, h nem, és csak apu emlékezett rosszul)

előzmény: St4nt0N (#2428)

  • 1
  • 2
  • ...
  • 6