betti

Tapasztalat: 660 film
Kompetencia: 4 film
Súly: 760
Regisztráció: 2013. május 2. (6 év, 9 hónap)
Kedvencnek jelölték: 10 user

Demográfiai adatok

Nem: nő
Születési év: nem publikus
Lakhely: nem publikus

Legutóbbi szavazatok

Film Szavazat Mikor Átlag
Chernobyl
Csernobil
4 2020-01-13 4,8
(396)
Guardians of the Galaxy
A galaxis őrzői
5 2020-01-11 3,8
(907)
Észveszejtő
 
4 2020-01-07 3,9
(15)
Frozen 2
Jégvarázs 2.
4 2019-12-15 3,2
(63)
Relatos salvajes
Eszeveszett mesék
4 2019-12-15 4,3
(567)
Joyeuses Paques
Kellemes húsvéti ünnepeket!
5 2019-12-15 3,7
(196)
Darkest Hour
A legsötétebb óra
4 2019-12-08 3,5
(290)
Mary Queen of Scots
Két királynő
4 2019-12-07 3,0
(56)
Entebbe
7 vérfagyasztó nap
4 2019-11-17 3,1
(49)
Minden egér szereti a sajtot
 
4 2019-08-28 3,8
(20)

Összes szavazat...

Legutóbbi kommentek

Nem sztereotipizáljátok túlzottan a férfi és női "nemi tevékenységet"? Persze, vannak alapvető jellemzők, de annyira csak a kategóriák jelennek már meg a kommentjeitekben (most elsősorban a tiedre gondolok ugyan), mint amikor vki kijelenti, hogy _minden_ férfi poligám, _minden_ nő monogám, _minden_ ffi megcsalja a feleségét, _minden_ nő tyúkanyó.

Ez a "gát nem tudja önmagát meggátolni" szerintem már vhogy rettenetesen túl van gondolva, pláne, hogy már a kiindulási alap is szerintem vmiféle konzervatív, de nem feltétlenül igaz felfogáson alapszik. Nyilván, tradicionálisan a férfitól várjuk a kezdeményező szerepet a kapcsolatban, jellemzően férfi hívja randizni a nőt, férfi kéri meg a nő kezét, a szexben is talán a ffi kezdeményez többször stb - de azért azt állítani (egyetemlegesen), h a nő szerepe _semmi más_ mint a várakozás, passzivitás, szerintem egyrészt túlzás, másrészt olyan következtetés levonásához vezet nálad, amihez nem vezet :) , vagyis önmagában, ha az előzőek még vmennyire igazak is, akkor sem az a következménye, amit levezetsz belőle.
Hiszen "a férfi vágyát a nő elégíti ki", persze, a heteroszexuális ffi vágyát a nő, de hát a heteroszexuális nő vágyát meg a férfi, hálistennek :) , szóval ez oda-vissza működik normális esetben.

"Mikor egy nő adoptálja a férfi aktivitását, akkor a féktelen kiélés lesz a jussa."

Nem, ha egy (átlagos) nő adoptálja egy (átlagos, normál "működésű") férfi aktivitását, akkor csak egy szabadabb, könnyebben ismerkedő, a szexualitását bátrabban kiélő ember lesz belőle - de miért lenne feltétlenül "féktelen kiélés a jussa"? Mert egy nő, ha - ilyen értelmezés szerint - olyan mértékben kezdeményező a szexben, ahogy egy átlag, normál férfi, akkor az (mivel nőről van szó) már féktelenségnek számít?
Igazából olyan érzésem van, mintha tudományosabb kifejezéseket használva, de kb ugyanazt mondanád, mint amikor a kocsmában a pultot támasztó férfiak arról beszélnek, hogy a Marcsi mekkora kurva - pedig említett Marcsinak csak annyi a "bűne", hogy a házasság előtti 1 db kapcsolatát nem 1 db esküvő és holtig tartó szerelem követte, hanem hosszabb - rövidebb, de egyébként teljesen normális kapcsolatai vannak, ahogy egyébként sok, a kocsmában épp jelen lévő agglegénynek. (Joe meg nagyon nem ez).

Arról nem beszélve, h a férfi ilyen jellegű aktivitása is csak időszakos, jellemzően egy bizonyos életszakaszra jellemző elsősorban (ha aktivitás alatt a könnyedebb, aktívabb partnercserét, és a rövidebb, rámenősebb kapcsolatokat értjük), ezt követően viszont a férfiak többsége is monogám kapcsolatra vált, és az aktivitása többé-kevésbé kiegyenlítődik a nő(partnere) aktivitásával.

"A nimfománia egy nő szexuális életében megjelenő férfi habitust jelenti, ami az arctalan aktusért van kizárólag." - légyszi, vezesd le ugyanígy férfiak esetében is (ugyanis van férfi szexmániás is :)))

(Egyébként a fenti mondattal még egyet is tudnék talán érteni, ha azt beletetted volna, hogy "egy nő szexuális életében megjelenő, ABNORMÁLISAN ELTÚLZOTT férfi habitust jelenti" stb).

előzmény: caulfield (#86)

Hú, ez eszméletlen érdekes, én eddig (isten, meg antikrisztus, teremtő erő és tsai) nem mennék el, ettől függetlenül ez a rész:

"A gyerekként átélt totálisan személytelen orgazmust keresi újra, és ezt végül a fájdalom-orgazmusban éli meg. Ekkor végre betörik, és vadul próbál közelíteni a férfihoz, aki végre megadta azt neki, amit mindig is keresett."

nagyon megfogott, már csak azért is, mert ez vhol pont arra (is) válasz, miért békített ki a második rész annyira az elsővel, miért nem zavart pont az erőteljesebb, szélsőségesebb fizikai fájdalomokozás.
Ez a megközelítés már (jobb) választ ad a vonatos jelenetre is - ami önmagában (és a második rész nélkül) lehetne valóban csak egy ostoba kamaszlány cselekedete, akit beránt a még ostobább barátnője; de érthetőbbé teszi a szűzesség elvesztésének aktusát is, ahol teljesen egyértelműen nem "bepasizni" próbált (ami egy szexre ÉS szerelemre, "fiúzásra" vágyó fiatal lánytól érthető és megszokott lenne), hanem csak és kizárólag szexet kért. És még az is érthető, miért lesz később szerelmes Jerome-ba, abba, aki (ő fogalmazott így) a legmegalázóbb módon bánt vele (3+5) . Csak épp nála az, amit a barátnője megfogalmaz (a szerelem a szex titkos összetevője), pont nem igaz, sőt, az ellenkezője az: Joe, ha igazán szerelmes valamibe, akkor az maga az orgazmus, a legszemélytelenebb orgazmus, ahogy te is írtad, és ehhez egy férfival való szerelem nem hozzátesz, hanem elvesz belőle. És ezért válhat (majdnem) tökéletes partnerré a korbácsos pasi, akivel kiteljesedik ez a személytelenség.

előzmény: agymosott09 (#83)

Az első részt megnézve komoly gondot okozott, hogy abszolut fiatal lánynak, majdnem kislánynak + nagyon sok esetben áldozatnak éreztem a főszereplőt. Nehéz volt belevágni a második rész megnézésébe, amelyről sok helyen azt olvastam, hogy "még durvább". Megnéztem, és - talán kicsit abszurd módon - pontosan ez a durvaság az, ami kibékített. No persze nem önmagában a durvaság.

Ebben a részben tudatosult bennem, ki is ez a nő, mit miért csinál. Elég egyszerű, ugyanis ő maga megfogalmazza: számára a szex, a szexuális öröm (illetve, lehet hogy úgy általában véve az "öröm") szinte semmi más, csak az, hogy (nagyon nyersen fogalmazva) a farok bekerül a puncijába, neki orgazmusa van - és kész.
Addig, amíg nem láttam a második részt, nem értettem az első rész végét, a "Nem érzek semmit" - fájdalmát. Miért nem érez SEMMIT? - háborogtam magamban. Oké, nincs orgazmusa, no de az embernek néha nincs orgazmusa, de ha pont azzal a férfival van, akibe (végre) szerelmes (és most tegyük félre, h én személy szerint mit gondolok erről a pasiról), akkor a "semminél" sokkal többet kéne éreznie: izgalmat, szerelmet, gyöngédséget, vágyat (nem csak szexuális vágyat), az együttlét adta boldogságot, az ölelés, csókok adta örömöt stb stb. Nem értettem, hogy miért akasztja ki ennyire, h pont orgazmusa nincsen, akkor, amikor végre érezhetné, átélhetné azt, hogy egy szeretett férfival van együtt.

A második rész értette meg velem azt, hogy neki mindez szinte semmit nem jelent, illetve az orgazmusra való igény messze felülírja ezt. Vmit persze jelent, hiszen évekig hűséges volt a pasihoz, annak ellenére, hogy nem volt orgazmusa, igénye pedig nagyon is lett volna rá. Mégis, abban a pillanatban, hogy maga a férfi hatalmazza fel rá, hogy kiélje a vágyait, rögtön elszabadul a ló, és már be se lehet fogni, semmivel - a magára hagyott, életveszélybe kerülő kisgyerek, a karácsonykor könyörgő férfi sem elég.

Mégis, itt, ebben a filmben már egy felnőtt nőt láttam, aki meghozza a maga döntéseit, tudván, az milyen következményekkel jár.

És itt békültem ki a főszereplő külsejével is. Itt értettem meg, mennyire tudatos volt minden vele kapcsolatban a rendező részéről. Nagyon-nagyon nem akart egy olyan filmet, amit a szexjelenetekért, a dögös nőért néznek meg. Miközben a film egy állandóan szexelő nőről szól, maga a film, és a nő úgy általában, nem "szexi". Nem csúnya, és nem megy el abba az irányba sem, hogy undorítóan ábrázolná a szexet, de azzal, hogy a főszereplő nem egy csupa cici-fenék alkat, nem hord szexi szerelést bódító miniszoknyával, dekoltázzsal, hogy a jelenetek a szexről, de nem az intimitásról vagy az erotikáról szólnak (lásd pl afroamerikai gruppen - jelenet), mindez segít, hogy a film valódi tartalmát lássuk-halljuk-érzékeljük, de ne a libidónkkal érzékeljük. (Többesszámot használok, de alapvetően magamról beszélek - ha vki nem ért egyet, és igenis piszkosul szexinek és izgatónak találta a filmet, majd megírja).

Pontosan a fentiek miatt van az is, hogy a szadista szex sem zavar. Rossz volt nézni vmennyire, de éppen ez volt az a pont, ami a legerősebben nyomatékosította bennem, hogy mennyire tudatos döntés ez Joe részéről. Az, hogy safe-word nélkül vállal egy ilyet, pláne visszamegy újra és újra, az jelzi, hogy igen, neki vmiért tényleg erre van szüksége (testileg mindenképpen, de gondolom, lelkileg is), ez nem az a szitu, mint 15 éves korában, amire mondhattam azt, h oké, de nem tudta, h a fiú így fog bánni vele...
És ezt a részt is vhogy eltávolítva mutatja be Trier. A szado-mazo szexet simán lehet vonzóan, szexin ábrázolni; szexjátékokkal, erotikus megközötéssel, lágyabb korbáccsal, safe word-del, látványos szex-szel a végén. Itt ez mind hiányzik, mert a lényeg nem az, hogy a néző elhigyje, ó, nem is olyan vészes ez, hanem az, hogy Joe szinte _bármi áron_ eljusson az élvezethez, amire szüksége van. Nincs kétségem, h ha akarná, akkor találna dögivel olyan partnereket, akik az általam fentebb vázolt, lágyabb verzióját űzik ennek a történetnek. De Joe nem játszani akar, nála ez sokkal több. (Amikor meg játszik, akkor inkább a másik kedvéért, és nem élvez el tőle; lásd kiskanalak).

Okés, köszi - a szexuális vágy maszkulin módon való kiélését nem fogtam, hogy hogy érted. És ezzel így egyet is tudok érteni, főleg megnézve a második részt.

előzmény: caulfield (#71)

Részletesebben:
Hol van statisztikai átlag arra, hogy melyik a legáltalánosabb "féle"? Neked ez valahol komolyan megvan, tutibiztosan? Vagy neked ez jön be, meg néhány általad ismert pasinak, és akkor ez a túlnyomó többség (95%)?? :-)
Ahogy írtam, magam sem vagyok épp az az Elizabeth Taylor-os, homokóra alkat - és hát tudod, huszonévesen éppenhogy azt éltem meg, hogy a férfiak 95 %-nak igenis a nagy mellű, széles csípőjű, kimondottan nőies alkatú csajok jönnek be. Őket szólították le, őket hívták randizni többen stb. Igen, megtaláltak azok a férfiak, akik elmondták, hogy a legszebb az a női mell, amit éppen pont betakar egy férfitenyér (kezdek asszem túllépni ennek a blognak a keretein), és hálistennek kaptam annyi pozitív visszajelzést, h egy pillanatig se éreztem úgy, hogy azonnali mellnagyobbításra kellene vágynom :D , meg, bevallom, valóban nem tűntek egy picit se pedofilnak - de, hogy nem ők képezték az általam ismert férfiak 95, vagy akár 60%-át, hát az hótziher. No de talán nem ez a film elemzésének a legfontosabb aspektusa - bár, őszintén remélem, hogy a moderátorok elfogadják, hogy egy ilyen filmnél a főszereplő külseje és az az által keltett hatás megbeszélése azért még talán nem teljesen off :)

"Amúgy a sokféleség érdekes módon akkor nem jut eszedbe, amikor azon akadsz ki, hogy valakinek az érzékeny kis puncijába berakják előjáték nélkül, holott a nők sem egyformák, van akinek nem az az élvezetes, ha izgatva, hanem az, ha használva vannak."
15 éves szűzlánynál???? Eszembe jut nekem a sokféleség, sőt, továbbmegyek, hátha tudok még neked is újat mondani: nemhogy a nők nem egyformák, de még ugyanazon nővel is előfordul, h két különböző pasival, sőt, akár ugyanazzal a pasival két különböző időpontban egyszer a hosszú előjátékra, máskor az azonnali, durvább letámadásra indul be, nem is kicsit.
De komolyan, mit akarsz bizonyítani ezzel a mondattal? Hogy a _konkrét_ jelenetben, AZ a 15 éves lány, élvezte hogy minden előkészítés, előjáték, izgatás nélkül a szó szoros értelmében belevágta a farkát 3x a puncijába, 5x a fenekébe??

"Holywood és általában a filmipar egyébként általában mást sem csinál, mint huszonéves bombázókkal alakíttat középiskolás kamaszlányokat. (Pl. Szívtipró gimi) Ez a beteg. Ez vezet oda, hogy a tizenéves kislányok szilikonmelleket akarnak csináltatni magukat ésatöbbi testképzavar."

Ezzel egyetértek. Ettől függetlenül Lars von Trier azért talán ezzel a filmmel nem a fentiek ellen küzd - ahogy azt sem hiszem, hogy túl sok Szívtipró gimi-t néző lány érdeklődne a film iránt...

előzmény: agymosott09 (#70)

Igen, közben én is megnéztem a második részt, bár nehezen vágtam bele; az első rész után napokig vacakul éreztem magam, pontosan azok miatt az érzések miatt, amiket keltett bennem. Egyrészt igen, én nagyon-nagyon kislányosnak láttam a főszereplőt, másrészt a szituációk, amelyeket ugyan saját magának kreált, vhogy mégis áldozatként láttatták (nekem legalábbis. Nem állítom, hogy bárki másnak, pláne egy férfinak, aki vonzó nőnek látja a színésznőt, ugyanezt kéne látnia). Ugyan ő kéri a fiút h vegye el a szűzességét, ugyan ő megy végig a vonaton pasira vadászva, de az elsőben akkor is egy nagyon erőszakos jelenetet bírtam csak látni (azért az első szexuális élmény valóban ezerféle lehet, és a leggyengédebb férfi is okozhat fájdalmat, no de ez tényleg egy minden finomságot nélkülöző normál és anál szex volt, ami egyértelműen nagyon nagy fájdalmat okozott...), a másodikban pedig egy ostoba kislányt, aki fogadásból, de láthatóan cseppet sem élvezve a szitu(ka)t, csinálja végig.
A
második részre azt mondták/írták, h még durvább, ezért nagyon félve kezdtem megnézni, ehhez képest ez békített ki magával az egész filmmel, és a főszereplő figurájával is.
Csak azért hozom ezt be (mert egyébként ott szeretnék majd róla írni), mert itt kapcsolódnék a te kommentedhez: igen, ekkor értettem meg, mennyire tudatos volt a színészválasztás, nem csak a játék, de a külső szempontjából is. És akkor a részleteket ott :-)

előzmény: Ugor (#73)

A 64-es kommenteden azóta is gondolkodom, (meg a saját valaszomon is), kb megelolegezve az azóta írt (70-es) kommentedet. Így, vegiggondolva már ezt is, megnezve a 2. részt, és belatva azt is, h engem sem épp Marilyn Monroe - i alkattal vert/áldott meg a sors, kicsit felulvizsgalom a véleményem :) . Abban most sem értek egyet, h a férfiak 95% raugrana a lányra, de tény, h férfi aztán végképp nem vagyok. Részletek később, és semmiképpen sem mobilról, mint most.

előzmény: agymosott09 (#70)

Maximálisan egyetértek, de nem ezt kérdeztem :)

előzmény: St4nt0N (#66)

"Picit" megleptel, kb az összes általam tudott vagy tudni vélt dologgal szembemegy a te tudományos tényed :D
Csak párat említek...
- tudtommal a férfiak elteroek... És nincs egyetlen konkrét "notipus" ami mindenkinek egységesen (mínusz 5! %) bejonne
- sose hittem volna, h minden pasi álma olyan fiatal lányok, akik csontsovanyak, kicsi a melluk, és napi min fél tucat farkat fogadnak magukba...
- a testileg 12-13 évesnek látszó lányra való felizgulas nem latens pedofília, hanem egészséges szexuális vágy?
- ferfitarsasagban, ha a nők külső vonzereje kerül szóba, eddig még soha nem az általad vazolt leírást hallottam - legszexszibb testrészként szinte mindig a cici szerepel, nem a kiallo bordák és az ártatlan arcocska...
Hagyjuk. Megnezve a második részt, van amit másképp gondolok, de erről majd ott írok. Az átlag ffi vágyait illetoen, halistennek, nem gyoztel meg.

előzmény: agymosott09 (#64)

Én ezt nem igazán tudom így látni. Maszkulin módon való kielese? Miért, hogyan éli ki maszkulin módon?! Nem erőszakos (sőt, szerintem egy normális férfi szexuális viselkedése sem az), egyszerűen "csak" piszkosul sok szexre van igénye. Az a maszkulin h napi 8 kefelesre vágyik? Ez nem maszkulin hanem az átlagtól szélsőséges módon eltero - de az lenne ffi esetében is! Szerintem a te megközelítésed nagyon leegyszerusiti a ffi szexualitást, es a nimfomaniat úgy általában egyaránt.

előzmény: caulfield (#63)

Összes komment...