betti

Tapasztalat: 617 film
Kompetencia: 4 film
Súly: 717
Regisztráció: 2013. május 2. (5 év, 3 hónap)
Kedvencnek jelölték: 6 user

Demográfiai adatok

Nem: nő
Születési év: nem publikus
Lakhely: nem publikus

Legutóbbi szavazatok

Film Szavazat Mikor Átlag
Murder on the Orient Express
Gyilkosság az Orient expresszen
2 2018-08-12 3,2
(257)
Taxi 3
Taxi 3.
2 2018-08-10 2,6
(783)
Taxi 2
Taxi 2.
3 2018-08-10 3,2
(869)
Taxi
 
4 2018-08-10 3,7
(1033)
Revenge
A bosszú
3 2018-08-06 3,6
(90)
Dave
 
4 2018-08-03 3,5
(230)
Twins
Ikrek
3 2018-08-03 3,3
(638)
Six Days Seven Nights
Hat nap, hét éjszaka
3 2018-08-03 3,3
(521)
The Graduate
Diploma előtt
4 2018-08-03 4,2
(544)
Mannequin
A próbababa
3 2018-07-31 2,8
(85)

Összes szavazat...

Legutóbbi kommentek

2018-08-12 22:56:29 Revenge (2017) / A bosszú betti (3) #35

Én nem is látom hősnek a csajt, csak egy túlélőnek :)
(Más kérdés, hogy egy teljesen abszurd történet túlélőjének... konkrétan az agyam eldobom attól, amik a fára kerülése után történnek vele - viszont az vhol mégiscsak tetszik, hogy ponthogy nem "hősies", nem derül ki róla, hogy zseni, vagy hogy nagyon jó, különleges stb ember lenne. Olyan alap dolgokat használ, amik tényleg a keze ügyébe akadnak, és azokat is csak a legprimitívebb felhasználási módon, szóval sem nem kis Einstein, sem nem jóseggű Schwarzeneger, csak ugyanaz a liba, éppcsak dolgozik benne a életösztön. Persze, egy életszerűtlen filmben :) ).

előzmény: The Cortez (#34)

2018-08-12 16:14:37 Gladiator (2000) / Gladiátor betti (3) #112

Ha nem látja be, az se baj, nekem se a kedvencem :) De az már nagy eredmény lenne, ha a két véglet között megtalálná az árnyalatokat :))

előzmény: McCl@ne (#101)

2018-08-12 16:13:28 Gladiator (2000) / Gladiátor betti (3) #111

Talán belefér egy kis off az én részemről is (így utólag), hiszen olyan jót beszélgettetek erről Ti is :)
Steven Saylor-nál olvastam asszem: tűz van, kezd elharapózni, elkezdődik a tűzoltás, amelynek része, hogy lerombolják a házak egy részét, h ne terjedjen tovább a tűz, sőt, néhány helyen ők maguk gyújtanak fel egyes épületeket (amelyekben elvileg már nincs ember), szintén azért, h ott ne tudjon továbbterjedni.
Az egyik főszereplő ezt látja, érti, később viszont már más, egyszerűbb, tanulatlanabb emberektől úgy hallja vissza, hogy "szándékosan gyújtogattak", majd "a császár parancsára gyújtogattak"... Eszméletlen jó a leírás, mert pontosan visszaadja a sajnos ma is, számunkra is tökéletesen ismert rémhírterjedés, -terjesztés módját. Saylor mint író nem mondja ki, hogy valójában mi történt (ráadásul alapvetően krimiket írt, szóval jelentős részben fikciót alkot), de tetszik, hogy az ő valóságában nincs megoldás, de jól érzékelhető, hogy bármi történt is, hogyan alakulhatott ki a "Nero gyújtotta fel Rómát" verzió, még akkor is, ha NEM az ellenségei terjesztették utólag, szándékosan.

előzmény: csabaga (#88)

2018-08-12 15:58:35 Gladiator (2000) / Gladiátor betti (3) #110

Minden filmnél van olyan ember, aki még nem látta. Én rendszeresen nézek meg "alapműveket", ellenbendeviszont utálom a spoilert :)

előzmény: deviant (#12)

Nagyon szeretnék kettesnél jobbat adni, de nem megy. Ez a film egyetlen dologra volt alkalmas: hogy megbocsássam a Sherlock Holmes feldolgozást... Ugyanis segített rájönnöm, hogy még mindig inkább el tudom fogadni, ha céltudatosan, jól értelmezhető koncepcióval és stílusosan újítanak meg egy karaktert (akár úgy, hogy sokat - nagyon sokat - elveszít az eredeti jellemzőiből), mint ha a "hűséges maradok az író elképzeléseihez" és a "modernizálom a mai kor igényei szerint" között ilyen méltatlanul, ügyetlenül és koncepciótlanul próbál lavírozni.

Branagh egyfelől megőrizte a teljesen felületes, kizárólag a külsőségekben tetten érhető elemeket (bajusz, maximalizmus), de túlrajzolta őket (csúnya bajusz, amilyet Poirot sose viselne; szarba lépés kétszer a balance miatt... - Poirot hamarabb vásárolna egy új pár cipőt, és hagyná ott a tisztát is a mocskossal, minthogy a másik lábával is belelépjen stb). Másfelől olyan viselkedést aggatott Poirot-ra, ami sosem volt az övé (picsogás a csaj képével, verekedés stb). Sose hittem volna, hogy egy karakter _férfiasabbá tételével_ ki lehet herélni egy karaktert, Branagh-nak most ez sikerült...

És, hogy teljes legyen a gyönyör, a film még akkor sem áll meg a lábán, ha mit sem tudunk Agatha Christie teremtményeiről. Az nem krimi, aminek a sztorija a legunalmasabb krimisorozatba is kevés. Az nem akciófilm, amiben másfél verekedés van egy pisztolylövéssel. Az nem komolyan vehető dráma, ahol a drámaiságot az adja, hogy a szereplők koponyáját nézegethetem az egyik alapvető fontosságú pillanatban, ahol felröhögök, mert minusz 10-20 fokban egy kétirányba nyitott vonatfülkében(?) ülnek a szereplők, ahol a végső nagy megbeszélgetésnél az Utolsó vacsorát idézik meg a szereplők stb...
Mintha a rendezőnek nagyjából fogalma sem lett volna, hogy a) mit akar a történettel b) mit akar a karaktereivel c) milyen műfajt választ, egy dolgot tudott, kapott egy halom nagy nevet, tehát mindenkinek kijár a maga kötelező drámai 3 perce. Megkapták. És semmi mást.

És a kedvencem (az egyik): Drámai, katartikus nagyjelenet. Poirot közli, h az ő lelkiismerete ugye nem enged meg bármit, de itt a pisztoly. A nagy kérdés ugye, h bevállalja-e vki, h lelövi, vagy sem. És ez itt egy abszurd, hiszen nyilvánvaló, hogy nem csak az ő lelövése merül itt fel, hanem rögtön a vasúttársaság vezetőjéé is, hiszen bármit mond P., nyilvánvaló, h ő is tanú, és NINCS beavatva. Ja, és ott vannak a közelben az úteltakarítók. Ja, és a vonaton utaznak mások is, és ez a kis óvodáscsoport egy karéjban, jól látható helyen csücsül és készül meghozni a végső ítéletet éppen! Egy tökéletesen belátható helyen... Agyrém.
Na mindegy. Pfeiffer felkapja a pisztolyt, majd jé, nem Poirot-t lövi le, hanem magát, de ugyebár nincs megtöltve a pisztoly.

És itt vártam, hogy akkor erre Poirot-nak lesz vmi reakciója. Hiszen ő nyilvánvalóan megtervezte(!!!) ezt a szitut, és azt is tudta, h a pisztoly nincs megtöltve. Két lehetőség volt: 1) rálőnek - ebben az esetben nyilván adott a válasz, ezek tényleg igazi, megrögzött gyilkosok, tehát dutyiba velük, vagy legalábbis azzal, aki bevállalta az ő lelövését. 2) nem lőnek rá, tehát mégsem olyan rossz emberek, tényleg inkább vállalják a tettük következményét stb - és akkor?? Erre a szitura P-nak készülnie kellett, nem olyan nehéz, összesen 2 verzió volt, nem gondolta,h esetleg NEM lő rá senki? És hogy akkor mi van?
És nemhogy Poirot nem készült fel erre a szitura, de Branagh sem. Nem tud vele mit kezdeni, az emberek ülnek ott töketlenül, P elvonul töketlenül, később megérkezéskor ugyan elmondja, h az ismeretlen elkövető verziót adta le a rendőrségnek, estébé, de addigra már az egész olyan kiüresedett, unalmas, érdektelen, a drámai feszültség elmúlt, komolyan az járt a fejemben, h ezek az emberek már csak arra vágynak, h elmenjenek vécére, eljussanak a szállodájukba, igyanak egy jó kávét, tehát tehessék a dolgukat, és végülis ki is az a Poirot, meg mi van..?

(Utóbb megkérdeztem a lányomat, h megtippelte-e, h mi a megoldás, ki a gyilkos. Mondja, nem, de mire P elmondta, már őt nem is nagyon érdekelte, annyira zavaros és értelmetlen volt, ahogy sorra bejelentette, h ki kicsoda az Amstrong-történet viszonylatában, és jópárszor totál nem volt érthető h mégis miből találta ki. )

2018-08-12 15:26:24 Revenge (2017) / A bosszú betti (3) #33

Nem igazán értek egyet azzal, hogy ezek természetes, normális dolgokként vannak bemutatva. Be vannak mutatva teljesen egyértelműen, az már a nézőn múlik, hogy ezt természetesnek és normálisnak tartja-e. Más kérdés, hogy a férfiak (főleg a pasija) reakciójához képest (kinyírni mindenáron) nyilván eltörpül az ő bűne - de az meg talán nem vita köztünk, hogy a hűtlenség ill hűtlenségre csábítás, és a kurvás viselkedés nem egészen ugyanaz a kategória, mint feltűzni vkit egy fára, mint egy lepkét...

előzmény: The Cortez (#32)

2018-08-10 18:19:41 Taxi 3 (2003) / Taxi 3. betti (2) #2

Asszem anno azért néztem meg, hogy kiderüljön, alul tudják-e múlni a 2. részt.

Az Erin Brokovich-ban a csajnak kb 3 apától van 3 gyereke, apuka/apukák leléptek, az élete egy folyamatos tánc a kés hegyén h kifizesse a számláit, ellássa a gyerekeit, miközben persze gyerekkel, komolyan vehető végzettség hiányában senki nem akarja felvenni, ja, és amikor elüti egy "jónevű" orvos, akkor persze ő a hunyó, hiszen aki főállásban életeket ment, az nem hibázhat.
Amikor megelőző csapásként tisztázza a motoros pasival a számadatokat, akkor azért elég egyértelmű, h volt már pár ilyen esete, mi a telefonszámod, aha, de egy éjszaka után megpattanok, mert azért egy ilyen csaj, gyerekekkel azért mégse kell hosszú távra. (Később meg már a melómennyiség miatt hagyja lógva a pasiját, de az meg már nem "megelőző csapás").

Itten meg dettó, a nő konkrétan heti hét nap, napi 24 órában hullafáradt és idegbaj a gyerkőc miatt, a kevés pénz miatt, a meló miatt.

Van szerintem épp elég film, amiben hárpiák vannak, de pont ebben a kettőben azért nem olyan meglepő, hogy a női főszereplők picinyt feszültek. Szerintem összekeverted az okot az okozattal, simán benne van, h sem Erin B., sem a Helen Hunt által játszott karakter alapból nem egy leordítom a fejed karakter (bár az biztos, h egyik sem az a kimondott cicamica típus már eredetileg sem :) ).

előzmény: cucu (#17)

2018-08-06 18:58:42 Mission: Impossible (1996) betti (4) #33

Oké :) Szólok, ha összejött, bár most épp több tervezett filmmel is elmaradásban vagyok.. :)

előzmény: BonnyJohnny (#31)

2018-08-06 18:58:09 Mission: Impossible (1996) betti (4) #32

Köszi! :-)

előzmény: csabaga (#30)

Összes komment...