SoZi

Szerintem otthon nézve inkább megpróbáltatás. Ott elkalandozol. Meg sem fordult a fejemben, hogy otthon nézzem. Moziban viszont nézeti magát. És végignézve nagyon is egyértelmű, hogy nem "csak így alakult". Végignézve teljesen világos, hogy koncepciózusan ilyen hosszú, így van értelme. Ez a film kevesebb lenne, ha rövidebb lenne.

Nagy mászkálás nem volt jellemző. Viszont volt aki elaludt az első harmadban. Ez amúgy teljesen elfogadott volt a társaság részéről. Mert bizony már úgy ülsz be, hogy ti most "össze lesztek zárva" erre nagy kalandra (itt bizony odaköszönnek, akik a sorodban ülnek), és nagyon jó kis közösségi élmény lesz belőle, mire vége. Egy nagy közös teljesítmény, ami nagyon szórakoztató egy moziteremben, ahol sokan vagytok. A legjobb vígjátékokon nem röhögtem ilyen jóízűen együtt ennyi emberrel. Egyik legjobb moziélményem volt valaha, pedig nem vagyok fanatikus művészfilmes, úgy ültem be, hogy max hazamegyek, ha kínlódás. Mindenkinek csak ajánlani tudom, aki mozirajongó! Nagyon egyedi filmélmény, ilyet más nem tud adni.

Menjetek el moziba (ha majd lehet), ott nincs kimászkálás meg áttekergetés. Ülsz, oszt nézed. Magába szív. Nem tudsz mellé nézni, meg nyomkodni, mert frankón attól félsz, hogy lemaradsz valamiről. Meditatív, azt éreztem hogy nem is működne rövidebben ez a film.
A Cirko időnként műsorra tűzi, az eredetileg betervezett két szünettel. A karantén előtti utolsó mozizásom volt, az utolsó szabad vasárnapon. Biztosan megyek még.

-Túl sokat látok bele, vagy ez mind benne van?-

Ennél SOKKAL rosszabb filmeket is láttam az elmúlt hetekben a karantén alatt. Régóta kerülgetem, de a rossz híre miatt sosem akartam energiát vagy akár 20 forintot sem fordítani rá, de mindig érdekelt, hogy a rossz vélemények vajon nem csak Guy Ritchie felé támasztott túlzott elvárások miatt vannak-e. Most viszont felkerült Netfixre, és egy pöccintés már nem nagy energia...
Valahol megértem a népítéletet, de nem ott kell keresni, ahol általában.

Szóval az első harmaddal nagy gond nincs, szándékoltan antipatikus Madonna jódolgában szivatja, bár inkább gyötri a bérelt hajó személyzetét. Mediterrán sztereotípiák, vicces akcentusok, görög-olasz cívódás, ostoba gazdagok, még jól el is rötyögtem magamban.
Aztán a közepén amikor fordul a dinamika, túlságosan elveti a súlykot Ritchie, túl sokáig taglalja, ahogy a férfi főszereplő visszaadja a kölcsönt, ezt már nem jó ízléssel teszi. Abban igaza van, hogy a férfi is pont azokkal él vissza a nővel szemben, amivel Madonna az elején (pozícióval, kiszolgáltatottsággal, nőiségével), de el kell fogadia Ritchienek, hogy sokaknál kiveri a biztosítékot, ha 20 percen keresztül egy nőt pofoznak, rugdosnak (és...nemileg leckéztetnek - erről kesobb, nem véletlenül fogalmazok így) még akkor is, ha amúgy addig nagyon vastagon rászolgált. Mert ugye társadalmilag nem elfogadott ilyet bemutatni, főleg egy könnyed filmben. És most hogy ezt leírtam, áll össze, hogy nagyon sokszor elhangzik a társadalmi elfogadottság, mint tanulság... Szóval talán afféle meta mondanivalóként pont ez lenne a lényeg? Madonna (mert Ritchie ez nem jellemző) csak sokkolni akarta a nézőt ezzel? A nagy baj ott van, hogy ez eddig egy laza komédia volt, ami nagyon kisodródott a medréből. Szóval érteni vélem, de ezt ne így...! Mert vannak akik ennyit nem gondolkoznak ezen, hanem csak a helyzetével visszaélő déli macsót látják és hajlamosak elfelejteni az előzményeket. És ebben egyértelműen a film hibás, hiszen akkor még echte vígjátékot láttunk, ergo "nem volt komoly". Sok véleményt olvasva sokan nem is említik, hogy 30 percig a férfi volt a szemétkedesek áldozata, ellenben mindenki a női szereplővel szembeni fizikai erőszakot emeli ki (sőt még nemi erőszakot is emlegetnek, pedig az tulajdonképpen nincs is - ugyan rendkívül balfasz és dühítő módon nagyon szerencsétlenül kezeli ezt a részt a film, és az Úriemberek c. film után úgy fest Ritchie ezt a témát nem nagyon érzi). Pedig ha belegondolunk, Madonna karaktere ugyanazt a terrort alkalmazta ugyanabból fakadóan, csak ott a nő volt az agresszor. Vajon ez is direkt volt, hogy a nézőket is megszívassa kicsit, és akaratlanul akaratlanul a kettős mérce alkalmazása felé terelje őket? Ez valami újabb meta tanulság lenne?? Vajon a film ezzel a vígjátéki szállal direkt bagatelizálja el a férfiakat ért zaklatást ugyanúgy, ahogy a normál életben sem vesszük ezt még annyira sem komolyan, mint a nőket ért zaklatást? Édekes kérdések ezek, de vajon ez az egész szándékos? Vajon ennyire ügyes lenne ez a film?

Aztán a befejezésre megint vált egy óriásit a film, de ott már nem tudja mit akar kihozni ebből az egészből, mert egy nagy érzelmeket mutató szerelmi dráma elemeit látjuk, de nem tudjuk honnan és miért, és miért az a vége ami... Egyáltalán, mi a vége? (Ez amúgy tényleg érdekel, sőt azt is leírhatná valaki spoileresen, hogy az eredeti filmben mik történnek)

Szóval ez a film valóban nem a legjobb, sőt ha átlagos filmnéző elé kerül (márpedig a 80% az), még káros is lehet, úgyhogy abszolút megérdemli a pofonokat, ugyanakkor az is meggyőződésem, hogy mindenki máshol értékelné, ha nem Ritchie filmje lenne.

Adva van egy fiú aki (...), és van egy LÁNY?? Te melyik filmet nézted?? Komolyan nem tűnt fel, hogy az két fiú??

Egyébként azt senki nem írta mêg, hogy az egész a gyerekek szemszögéből van bemutatva. Annyit érzékelünk a válásból és a szülők csörtéiből, amennyire beavatják őket, illetve a bejelentés előtt amennyit felfognak a dologból (ezért olyan fura a vágás is). Veszekedni is szinte csak annyit látjuk őket, amikor vmelyik gyerek ott van.

Teljesen oké.
Az jutott eszembe, hogy manapság ez tuti minisorozat formában lenne megcsinálva. Jó sok minden történik benne, és mégsem kapkodó, van íve mindennek.
És most értettem meg kb 20 év után, hogy mit keresett Kevin Kline anno a Wild Wild Westben.

Ennek nem volt semmi értelme. Összefüggéstelen, nem tudni mi miért történik, nem tudni miért teszik a szereplők azt, amit. Kb 40-50 percig még tudtam követni de aztán ledobott a ló (féreg), és már az amúgy elképesztő production design sem tudott lekötni - addigra már láttunk minden helyszínt. (Sean Young szépséges) A regény ismerői nyilván tudják mi zajlik itt, de nélküle tényleg nézhetetlen.
Remélem Villenueve nem fog belebukni, és helyreteszi ezt az... izét.

Ja, nem buktak elég nagyot az öregasszonyok. Lehetett volna nagyobb a pofáraesésük :D

Az megvan, hogy a csávó neve Rake, és egy ponton kinyír egy faszit egy gereblyével?? Hát ilyen film ez.

Alapvetően kb ugyanazt éreztük a végének, aminek örülök, mert nem voltam akkor annyira tévúton.
A SEELE politikai szálak követését nagyon hamar feladtam, megmondom őszintén. A személyes drámák jobban érdekeltek.
Rei szálánál én is azt hittem, hogy fejlődik, de át kellett értékelem, mikor kiderült, hogy nem ugyanazt a Reit láttuk végig. Így én inkább Ritsuko számlájára írtam a fejlődését, aki ezzel "hekkelte" meg a rendszert, hogy Gendo bukjon.
Ha jól sejtem, legalább 3, de lehet, hogy 4 Rei is volt a sorozatban. Az elsőt még kisgyerekkorában megölte Gendo szeretője, amikor az beszólt neki. A második akivel Shinji először találkozik (akit kiszed az EVA-01-ből az első részben). Itt nekem nem tiszta, hogy ezen a ponton egy újabb klón lép-e a helyébe, de könnyen lehet. Ez a példány van velünk szinte végig, és majd megint egy már újabb lesz, aki megfertőződik az EVA-ban a vége felé - ő már tudja is magáról, hogy klón. Szerintem mindig, amikor Rei kórházban van, valójában meghalt, és egy újabb klónt élesztenek fel, és Ritsuko mindig fejleszt az elméjén is, hogy végül teljes öntudattal rendelkezhessen, ezáltal fellázadhasson Gendo ellen. Ritsuko is tudja, hogy "jó munkát végzett", neki is elege lett az életből régóta, és nem is nagyon küzdött, mikor Gendo lelőtte.