leplesbitang

Tapasztalat: 1539 film
Kompetencia: 38 film
Súly: 2489
Regisztráció: 2009. december 26. (8 év, 1 hónap)
Kedvencnek jelölték: 12 user

Demográfiai adatok

Nem: férfi
Születési év: nem publikus
Lakhely: nem publikus

Legutóbbi szavazatok

Film Szavazat Mikor Átlag
Things to Come
Mi lesz holnap?
2 2018-02-21 3,6
(15)
The Adventures of Baron Munchausen
Münchausen báró kalandjai
2 2018-02-20 3,4
(165)
Hugo
A leleményes Hugo
3 2018-02-19 3,8
(621)
Alien: Covenant
 
3 2018-02-19 2,8
(426)
2036: Nexus Dawn
 
3 2018-02-18 3,6
(24)
2048: Nowhere to Run
 
3 2018-02-18 3,4
(23)
Blade Runner: Black Out 2022
 
2 2018-02-18 3,4
(36)
Darkest Hour
A legsötétebb óra
2 2018-02-17 3,4
(115)
Dracula Untold
Az ismeretlen Drakula
2 2018-02-16 2,6
(198)
Murder on the Orient Express
Gyilkosság az Orient expresszen
2 2018-02-11 3,2
(170)

Összes szavazat...

Legutóbbi kommentek

Kordokumentumként érdekes, egyébként valóban meghökkentően naiv.

Kedvelem a Star Wars sorozatot, sok itteni kommentelőhöz hasonlóan nálam is gyermekkori dolog ez. Ez a rész ugyanakkor számomra nagy csalódás volt, és ezért is lep meg nagyon, hogy annyi kritika méltatja az "újításaiért". Én nem láttam "újításokat". Amik "újításoknak" tűnhettek, az legfeljebb annyi, hogy egy-egy szereplő alkalomadtán nem PONTOSAN úgy cselekszik, ahogy azt korábban hasonló szereplőktől ugyanilyen helyzetekben láttuk. És ilyenből sincs azért olyan sok.

Tényleg sokkoló, ahogy Luke hátradobja a fénykardot? Nem épp így állt az új tanítványhoz korábban Yoda? És tényleg meglepő, hogy Yoda megsemmisíti a termet? Nem épp ilyen kiszámíthatatlannak, sajátos bolond-bölcsnek rajzolta az ötödik rész? És meglepő Snoke megölése, mikor a Star Wars mitológiája szerint a sitheknél a tanítványok szinte mindig megölik a mestereiket? Vagy Leia erő-használata, ha hallottunk már az Expanded Universe-ről?

Ami szörnyen zavart a filmben, az az ideológiai naivitása. Mindegyik új filmre jellemző volt, hogy egy erős liberális politikai hangvételt tol. Ez engem nem zavart, mert szerintem nem volt izzadtságszagú, minden működött. Ami ebben a részben ideológiai szempontból történik, az viszont botrányos.

Vajon miért volt szükség a romantikus antikapitalista betétre a kaszinó-bolygón (Canto Bight)? Egy milliárdokért megvásárolt franchise tulajdonosai abból csinálnak profitot, hogy eladják nekem, milyen szörnyűséges dolgokra képes a tőke, és milyen etikátlanok a gazdagok? És az emberarcú lovak, vagy a vegetáriánussá váló Chewbacca! Nyilván bele kellett még szuszakolni az állatvédelmi elköteleződést is.

Emellett - ahogy előttem Jason13 is írta - a történet tele van lyukakkal és látványos önellentmondásokkal. Úgy értem, hogy bántó önellentmondásokkal. Utóbbiból szerintem a legdurvább

Finn megmentése. A történet ideje szerint alig pár órája áldozta fel magát a lázadó anyahajón egyedül maradt Holdo altengernagy, megmentve ezzel mindenki mást. Ezt a film ideje szerint 10 perce láttuk, a közönség még el sem tette a papírzsebkendőt. És akkor Finn belehajtana az ágyúba, ami jó eséllyel mindjárt megpecsételi barátai sorsát, de persze már nyakig vagyunk az önfeláldozásban, szóval itt most másnak kell történnie. Így a szerelő lány megmenti, mert az a jó, ha "nem a gyűlölet, hanem a szeretet" mozgatja az embert. Szegény altengernagy, milyen kár, hogy ezt nem tudta, mikor egy kottára ugyanilyen helyzetben pontosan ugyanazt tette alig valamivel korábban, mindenki megelégedésére.

És a tanulság, ami ebből adódik, az az, hogy

a szeretet fontos. Oké, lehet úgy érteni a korábbi Star Wars filmeket is, hogy ez lenne a lényeg, ami önmagában nem gond, elég ez egy jó meséhez vagy egy kellemes mítoszhoz. De könyörgöm, a Star Wars saga végén, ami a bajtársiasság és a szeretet hatására megtérő gonosz krónikája, és túl a megelőző két órán, ami egy folyamatos önfeláldozás-orgia, valakinek ezt ki kell mondania a vásznon? Feszengtem a jelenet alatt.

De hogy továbbra is a zavarba ejtő üzeneteknél maradjunk:

Luke, a világtól az első Jedi templom falai közé visszavonuló utolsó Jedi, a bolygón töltött évtizedei alatt nem vette a fáradtságot, hogy a Jedi vallás karnyújtásnyira lévő alapszövegeit elolvassa. A könyvek elégetése fölött - Yoda szájába adva a szavakat - vidáman összekacsint velünk a film, hogy lássuk be, senkit sem érdekelnek ezek a könyvek igazán, hiszen a lényeg a szívünkben van. (Lehet, hogy a könyvek már nem voltak bent, ez ebből a szempontból nem igazán fontos.) Mit üzen ezzel a film az írásbeliség és a tudás státuszáról? Nem sok jót. "Ne olvassatok, gyerekek, inkább érezzetek!"

Az előző rész (7. - Az ébredő erő) szerintem nem hibázott azzal, hogy szorgalmasan - és talán kicsit fantáziátlanul - újramondta a mítoszt: egy újabb generációnak adott lehetőséget arra, hogy azt élvezze, amit a szüleik élveztek, az "aktualizálás" pedig minden ponton vállalható volt. Ez a rész viszont szerintem semmit sem tett a dologhoz, csak rombolt azon, ami már megvolt: túlbeszélt és még naivabbá tett korábban a jótékony homály által fedett tartalmakat. Eközben minden eddiginél jobban érezhető rajta, hogy egyetlen meghatározó szempont volt a megalkotásakor: a profit.

Készülhetünk a porg-plüssállatok mindent elborító inváziójára.
Canto Bight vállalkozói irigykedve csettintenek.

előzmény: MicaHiro (#74)

2017-10-19 06:00:22 Manifesto (2015) / Manifesztum leplesbitang (1) #1

Milyen remek téma, és mégis mennyire gyenge ez a film. Nagyjából koncepció nélkül, felületes asszociációk alapján hányja egymásra izgalmas kiáltványok részleteit, amik a megcsonkításuk és kontextusidegenségük miatt elvesztik mindenféle relevanciájukat, tökéletesen lényegtelenné és értelmetlenné válnak. Közben Cate Blanchett eljátszik rengeteg figurát, lényegében fölöslegesen.

A szituacionizmus egy kigúnyolt hajléktalan őrjöngése, a futurizmus valamiért a brókerek világa, a dadaizmus csak egy egyszerű gag egy temetésen, a Dogma 95 kiáltvány egy rajzóra kísérőszövege. Legfeljebb az lehet ennek a filmnek a tanulsága, hogy marhára nem gond, ha az ember semmit sem ért a 20. század nagy szellemi áramlataiból, sőt az se baj, ha büszke rá. Cate Blanchett színészi hatóereje lenne hivatott elvinni a hátán, miközben az egész film arról tanúskodik, mennyire gondolatszegény azokhoz tartalmakhoz képest, amikből építkezik. Hát nem viszi.

2017-10-18 22:13:01 City Life (1990) leplesbitang (?) #1

Nincs valakinek tippje, hogy miképp lehet - akármilyen módon - hozzáférni ehhez a filmhez?

Sziasztok!

Ezt kérném:
http://www.imdb.com/title/tt5791884/

Köszi!

Sziasztok!

Ezt kérném:
http://www.imdb.com/title/tt0230025/?ref_=nv_sr_1

Köszi!

Sziasztok!

Ezt kérném:
http://www.imdb.com/title/tt0068634/?ref_=nm_flmg_dr_44

Köszi!

2017-03-04 00:29:04 Mindenki (2016) / Sing leplesbitang (4) #187

Szerintem ez eddig a legjobb kritika a filmről. Sok lejjebb megfogalmazott bírálatra választ ad.
(És talán bölcsebb is, mint maga a film. :) )

Hmm, nem tudom, hogy a Felhőatlasz miért állhatott nálam négyesen, biztosan volt valami technikai megoldás, ami tetszett. Inkább hármas. A Felhőatlasz egyébként szerintem hasonlóan közhelyes, de amögött legalább felismerhető egy emancipatorikus szándék. Ennek a filmnek meg csak stílusa van, és persze ügyesen zsonglőrködik az üres helyekkel, hogy mögé lehessen sejteni (pardon, inkább "érezni") dolgokat. A "colehos"-t nem én használtam itt először, csak idéztem, ráadásul nem azt, hogy "coelhos", hanem azt, hogy "coelho-s vagy mülleres", ami nyilván mást jelent. Ezalatt én a midcultra, az álbölcseletre meg a spirituális igehirdetésre gondoltam. Bizonyára vannak más aspektusok, melyek alapján nem hasonlítanak.

előzmény: Olórin (#15)

Oké, ezt elfogadom. Nekem ugyanakkor az az érzésem, hogy ez a film csak ügyesebben "coelho-s vagy mülleres", de egyébként a tartalmát tekintve semmivel sem több. (Egyébként nem általános elvárásom minden filmre nézve, hogy komoly intellektuális munkával kibogozható filozófiai állításai legyenek. Viszont ne tegyen úgy, mintha "mély" lenne, ha közben ennyire felületes.)

előzmény: tomside (#12)

Összes komment...