Melyik, hazánkban augusztusban bemutatásra kerülő filmet várod leginkább? 👁

The Hungarian kérdése, 2010. július 28.-2010. szeptember 8.

  •   47% (76) Ragadozók (Predators)
  •   11% (18) A szupercsapat (The A-Team)
  •   10% (16) Salt ügynök (Salt)
  •   9% (14) A varázslótanonc (The Sorcerer's Apprentice)
  •   6% (10) A kilencedik légió (Centurion)
  •   4% (6) Levelek Júliának (Letters to Juliet)
  •   3% (5) Élek és szeretek (Yo, también)
  •   2% (3) Hajsza (Persécution)
  •   2% (3) Kutyák és macskák: A rusnya macska bosszúja (Cats & Dogs: The Revenge of Kitty Galore)
  •   2% (3) Mr. Nobody
  •   1% (2) Garfield és a zűrkommandó (Garfield's Pet Force)
  •   1% (2) Step Up 3D
  •   1% (2) Szívrablók (L'arnacoeur)
  •   1% (1) Hét perc a mennyországban (Sheva dakot be gan eden)
  •   1% (1) Semmit magamról (Nothing Personal)

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2010-08-18 17:26:07 limupei #64

Most látom, dupla Romain Duris közeleg. Szegény Daemiaen:-)

2010-07-30 17:09:24 BonnyJohnny #63

Ragadozók!
Kíváncsi vagyok, hogy Antal Nimród meg tudja-e közelíteni a zseniális első részt, vagy ahhoz hasonló szégyent hoz össze, mint az AvsP filmek.
Talán valahol a kettő között.

2010-07-29 20:58:02 limupei #62

Jé, most látom, hogy félreértettelek. De így még rosszabb:(

2010-07-29 20:46:36 limupei #61

:)

2010-07-29 19:41:55 MicaHiro #60

"Utoljára szólalok meg a témában:"
:)

2010-07-29 19:19:08 puttancsospeti #59

"Egy műalkotás lényegét az adja..."

Nem egy konkrétét... Általában EGY műalkotás lényegét.

2010-07-29 19:17:58 limupei #58

Aha, csak az "egy" az nem egyenlő az "az"-zal. Az egyik határozott, a másik határozatlan. Bocs.

2010-07-29 19:12:56 Pete #57

Köszi. Majd beesik valamikor.

2010-07-29 19:10:26 puttancsospeti #56

Utoljára szólalok meg a témában:

"Na most, az "egy" semmiképpen sem azt jelenti, hogy MINDEGYIK. "

Ugye most is viccelsz? Olyanról nem hallottál, hogy amikor azzal a kifejezéssel élünk, hogy:

"...és jó, ha "az ember" külföldön is dolgozhat."
Vagy:
" Ez nem igazán tesz jót az embernek"

Vagy: "Egy műalkotás lényegét az adja..."

stb, akkor egy általánosságról és nem egy konkrét emberről beszélünk?

Igen ezt írtam "egy mélyen szántó filmet" azaz- bármely mélyen szántó filmet csak az érthet meg...stb.
Az egyben az általános. De ezt nem hiszem el, hogy nem vágtad.

De jó, akkor ígérem, hogy majd legközelebb figyelek és minden ilyen megjegyzés elé odaírom, hogy minden-méghozzá nem általános, hanem numerikus értelemben. Verfikálhatóan.
Atyavilág...

2010-07-29 19:01:49 limupei #55

Pete: Utóbbi Velencében debütál, lásd "Megérdemelte-e az Oscart topik". Gondolom majd jön, ha Oscarra jelölik. De ez csak tipp.

2010-07-29 19:00:30 limupei #54

Nem, kérem szépen.

Peti ezt írta:
"Az az elképzelés, mely szerint csak az érthet meg egy mélyen szántó filmet aki kellő előtanulmányokkal rendelkezik hozzá-olyasfajta képtelenség, mint azt mondani, hogy csak az tud emészteni, aki ismeri a gyomor anatómiáját tudományos szinten."

Na most, az "egy" semmiképpen sem azt jelenti, hogy MINDEGYIK. De ő 20 hozzászólással később jelenti be, hogy másra gondolt ("BÁRMILYEN, AZAZ AZ ÖSSZES magasröptű művet A VILÁGON"). Meg különben sem a megértésre gondolt, hanem a katarzisra.

Nos, többek között ezért nem lesz soha korlátlanul szerkeszthető hozzászólás.

2010-07-29 18:59:13 Pete #53

Hm... lényegében reménykedem hogy valaki tud valamit arról a bizonyos 2 filmről... dehát szabad a pálya...

2010-07-29 18:52:57 mchn #52

Pete borzaszto vagy, igy beleoffolni masok offolasaba :(

2010-07-29 18:46:43 Pete #51

Nem akar inkább valaki arról beszélni, hogy "Melyik, hazánkban augusztusban bemutatásra kerülő filmet várod leginkább?"

:))))

Tudja valaki, hogy a Social Network és Black Swank kb . mikor kerül majd bemutatásra? Tudom, utóbbit még csak készítik....

2010-07-29 18:45:10 simijohnny #50

Hogy van türelmetek ilyen baromságon ennyit vitatkozni? Vannak filmek, melyekhez olvasni kell (Tarkovszkij: Tükör), vannak amikhez nem kell (Halott Ember). Pierrot pedig valami, számomra érthetetlen módon, kategorizálja az embereket és filmnézési szokásaikat. Erre kérdeztem rá és ő írta le ugyanazt.
Ti meg valami orbitális baromságon veszekedtek, amit erőm sem volt végigolvasni, mert mindenki az egoját védi. Én örülök, hogy végre megszólalt Pierrot, más kérdés, hogy nem értek vele egyet. A téma meg kapcsolódott a szavazáshoz, ha nem is közvetlenül, úgyhogy nem volt felesleges megint belekötnöm.
Nektek meg csak ennyit: "Shake fuckin' hands!" :)

2010-07-29 18:35:25 puttancsospeti #49

Az egész Pierrot kérdés és vita sokkal hamarabb elkezdődött, minthogy én megszólaltam volna. a velem való vitát pedig te indítottad mert félre akartad érteni, amit írok-és ami szerintem teljesen egyszerű volt-talán épp ezért, hogy most nekem jöhess ezzel az ürüggyel. Ügyes. :-(

2010-07-29 18:02:10 limupei #48

Aha, ez kábé úgy illett ide, mint az Exotic klip a Trabantos filmhez. Halványan. De neked mondanod kellett valamit. Aztán tényként közölöd egy élettani funkció összevetését egy intellektuális funkcióval, aztán meg félrebeszélsz, ha valaki rákérdez. Anyám, tavaly ősszel vagyunk.

Ráadásul még a topik is tönkrement:(

2010-07-29 17:54:01 puttancsospeti #47

Igen? szerinted mi a válasz?

Semmi. Azért hozakodtam vele elő, mert simijohnny szerintem félreértette Pierrot-ez irányú megjegyzését-és szerintem úgy értelmezte, hogy azt akarja mondani, amit végülis egyikünk szerint nem mondott-nevezetesen, hogy csak az lehet otthon bármilyen művészi témában, aki kellően képzett hozzá, stb.

Ez a VÉLT koncepció pedig eszembe juttatott néhány VALÓS koncepciót. Amelyek tényleg ezt állítják és amelyek tudományos státuszban állnak.
Miért ne járhattam volna körbe ezt a kérdést?

2010-07-29 17:48:45 limupei #46

De akkor meg minek hozakodtál vele elő? Erre senki nem utalt, senki nem mondta, hogy nem. De ne válaszolj, tudom a választ.

2010-07-29 17:37:35 puttancsospeti #45

"Ez a lényeg. Szeretnél ezzel vitatkozni?"

Ezzel én nem is vitatkoztam egy percig sem. Nem akarom ismételni de muszáj: Csak azt mondtam-és semmi mást az égvilágon- hogy ez idiotizmus, hogy BÁRMILYEN, AZAZ AZ ÖSSZES magasröptű művet A VILÁGON CSAK az ért meg, aki szitává van művelve a témában.

A témát nem vittem félre, mert az ilyen témák Matrjoska baba szerűen más más témákat hordoznak magukban.

És én a katarzisról beszéltem mint megértésről, nem a teljeskörű befogadásról. Pl.: Vegytiszta intellektualizmussal, műveltséggel, arra rá tudsz jönni, hogy Berzsenyi melyik mitológiai alakról ír és, hogyan illeszkedik ez a versébe. Fel tudod ismerni. De katarzishoz KIZÁRÓLAG vegytiszta intellektualizmussal, műveltséggel nem jutsz. Magyarán, előismeretek nélkül, ha nem is az összes de sok alkotást meg tudsz érteni. De CSAK előismeretekkel egyetlen alkotást sem tudsz igazán megérteni.

A tíz diplomás témához.: Régi bölcsesség: "A bunkót művelheted-legfeljebb művelt bunkó lesz belőle."

2010-07-29 17:27:27 limupei #44

Ez már egy másik probléma:) Igen, tíz diplomával felvértezett embertársunk is lehet futóbolond. Főleg, amilyen a mai felsőoktatás...de ez meg már egy harmadik téma.

2010-07-29 17:19:41 lzking #43

"Lehet, hogy Berzsenyinek a mitológiai utalásait nem érti meg az illető, de attól még az Országúton üzenetét megértheti.."

Ezzel teljesen egyetértek. És könnyen meglehet, hogy egy több diplimás ember meg képtelen befogadni egy film/könyv lélektani mondanivalóját. Elvégre ezek intelligenciát igényelnek és nem tudást/információhalmazt.

2010-07-29 17:19:31 limupei #42

Jézusom, tényleg nem érzed, hogy félreviszed a témát.

Szóval: Vannak művek, amikhez kell némi előismeret, mert anélkül nem lehet 100%-ig megérteni azt a bizonyos művet. Nem zseninek kell lenni vagy túlképzettnek, csak azt a pluszt kell ismerni, ami az adott műalkotás TELJESKÖRŰ befogadásához szükséges.

Ez a lényeg. Szeretnél ezzel vitatkozni?

2010-07-29 17:03:46 puttancsospeti #41

Valóban nem értheti meg. Az ún informatív utalásait valóban nem. De az általános hangvételét a versnek azért érezheti.

Igen. Vannak olyan alkotások, amelyekhez kellenek ilyesfajta előismeretek.
De ha emlékszel-nem azt mondtam, hogy nincs egy olyan alkotás sem, amihez nem kéne előismeret. Azt mondtam, hogy z ostobaság, hogy CSAK az érthet meg BÁRMILYEN mélyen szántó filmet, aki tudományosan überképzett hozzá.

Lehet, hogy Berzsenyinek a mitológiai utalásait nem érti meg az illető, de attól még az Országúton üzenetét megértheti.

Az autista példával nem beszéltem félre-csak arra utaltam, hogy mivel az autizmust sem lehet ezzel elintézni, hogy btegség-mivel az a "létezés egy más formája"-ezért nem lehet kizárólagossá tenni a művészet értékeit a teljes létre vonatkozólag, mert van akinek pl. semmit sem jelent, mert a létezés más dimenziójában van. semmit sem lehet abszolutizálni. Ennyi.

2010-07-29 16:49:14 limupei #40

Most meg már megint miről beszélsz félre???

"segghülye pistikét" éppen azért írtam csupa kisbetűvel. A szélsőséges példa. De akkor hozok valami konkrétabbat, próbáld meg nem félremagyarázni. Szóval, aki nincs tisztában a görög és a római mitológiával, az holt biztos, hogy nem fogja megérteni Berzsenyi legtöbb, mitológiai alaktól hemzsegő versét. Ettől még nem biztos, hogy ostoba, csak éppen ahhoz nem ért. De ettől a helyzet változatlan: ezt nem fogja megérteni anélkül.

2010-07-29 16:41:19 puttancsospeti #39

Én sem mondtam, hogy Pierrot erre gondolt. Épp ellenkezőjét téetelztem fel. ezt írtam, ha jól emlékszel: "De szerintem BP talán nem erre akart utalni..."

És még azt sem lehet állítani, hogy aki nem ért meg egy alkotást az csak segghülye lehet ugye.
Egy bizonyos autista mondjuk abszolút nem érdeklődik Bunuel iránt vagy úgy am-block a filmek iránt, semmit nem jelent neki. De nem azért nem jelent neki semmit, ami miatt a segghülye Pistikének nem jelent semmit. Nem ugyanaz. Nem értés és nem értés közt is van különbség.

És a lét nagyobb a művészetnél.

2010-07-29 16:33:58 limupei #38

Na, azért csak beláttad. Azt pedig nem mondtam, hogy filmtörténeti előtanulmány kell, de Pierrot sem mondta ezt. De kellhet művelődéstörténeti, történelmi vagy akármi más.

2010-07-29 16:12:18 puttancsospeti #37

Nem gondolom, hogy egy segghülye Pistike ugyanúgy ért egy Bunuel filmet, mint egy művelt, iskolázott ember, csak azt gondolom, hogy egy művelt, iskolázott embernek ahhoz, hogy megérts Bunuelt, nem kell feltétlenül tisztában lenne a Bunuel filmkészítésének minden módszerével és Bunuel összes korábbi filmjének minden titkával, illetve azzal, hogy, mindez, hogyan illeszkedik be a filmtöréenebe, milyen hagyományos és innovatív dolgokat hordozott és stb.
Nyilván kell bizonyos szocializáció, műveltség és előtanulmány-de nem feltétlenül kell speciális, filmesztétikai, vagy filmtörténeti előtanulmány.

A mű megértése nem egyenlő a mű élvezetével, de a katarzis, amiről beszéltem szintén nem nevezhető puszta élvezetnek, a szó bornírt értelmében.

Én csak nnyit állítottam, hogy a művészet, a műalkotás megértése elsősorban intuitív dolog, és nem tudományos esettanulmány.

2010-07-29 16:03:58 limupei #36

Márpedig vannak olyan filmek/regények stb. amiknek előfeltétele bizonyos előismeret. Ezt tagadni ostobaság. A mű megértése pedig egyáltalán nem egyenlő a mű élvezetével. De ha te tényleg úgy gondolod, hogy egy segghülye pistike ugyanúgy érti mondjuk Bunuelt (ha már ezzel példálóztam) mint egy művelt és iskolázott ember, akkor...hát, a szíved joga.

2010-07-29 15:54:52 puttancsospeti #35

De komolyan gondolom limu. Te érted félre. Vagy félre akarod érteni. Ugye te viccelsz valójában.
Természetesen nemazt állítottam, hogy az emésztés ugyanolyan dolog mint megérteni a filmet-de ezt szerintem te is tudod, csak froclizol. ;-)
Csak azt állítottam, hogy ez az analógia-mely szerint csak akkor érthetünk meg valami művészi alkotást, ha teljes lexikális, tudományos felkészültséggel és előtanulmányokkal rendelkezünk, mind a tatalmi, mind a formai mivoltát illetően ez baromság, ostobaság.
Ahhoz, hogy egy dallam katarzisba ejtsen,nem kell ismerned a kottáját és nem kell zenetörténeti előtanulmányokkal rendelkezned tudományos szinten.
Ahhoz, hogy tudj logikusan gondolkodni, nem kell járatosnak lenned a logika tudományában, ahhoz, hogy láss, nem kell ismerned a szem anatómiáját.
Aki nem érti meg mondjuk az Országúton-t, z nem azért nem érti meg, mert nincs a kisujjában az olasz neorealista filmtörténet A-Z-ig, vagy mert hiányosak az ismeretei a kamerakezelés és a rendezés és színjátszás legapróbb és legfinomabb fortélyait illetően.
Ahhoz, hogy valakinek hite legyen nem kell Biblia szakértőnek lennie.
Ahhoz, hogy láss nem kell ismerned a szem anatómiáját. És vélhetőleg senkinek nem azért vannak emésztési és látási zavarai, mert nem járatos tudományosan a gyomor vagy szem működésében. ez erre egy nagyon is jó analógia.

Sőt tovább megyek. Szerintem minden értékes műalkotásban vannak olyan motívumok, amelyeknek az alkotó nincs is igazán tudatában.
Nem mindenkié a művészet valóban de ez nem a lexikális felkészültség kérdése a műalkotást illetően.

"Megkérdezhetem e a versemtől, hogy igazán én írtam e?"

Ahogy Pablo Neruda is feltette ezt a kérdést-márpedig elég jó költő volt ugye. .

2010-07-29 15:38:19 limupei #34

Puttancsospeti, ezt ugye nem gondoltad komolyan. Emészteni tud az óvodás, az analfabéta és az egyetemi professzor is. De talán nem mindegyikük érti meg Bunuel filmjeit. Igaz, voltak akik ezt állították, de a művészet nem mindenkié (legalábbis a nagy része).

A filmek közül meg talán a Hajszáért adnék pénzt a színészei miatt.

2010-07-29 15:32:27 puttancsospeti #33

Kutyák és macskák: A rusnya macska bosszúja

Jó címe van! :-D

2010-07-29 15:12:51 ronin07 #32

Jobb híján a Predators. Nem írom le a filmet, de a többiekkel vagy nem tudok mit kezdeni vagy nem állítják fel a szőrt a hátamon.

Jó, a művészfilm a saját nyelvén belül el tud varázsolni, ahogy bármilyen műfajfilm, de a művészfilm nem műfaj, és szerintem más nyelven szól az emberhez egy akciófilm vagy Kieslowski Három szín: Piros című filmje.

2010-07-29 14:18:00 simijohnny #31

Ez jó.

2010-07-29 14:12:27 puttancsospeti #30

Az az elképzelés, mely szerint csak az érthet meg egy mélyen szántó filmet aki kellő előtanulmányokkal rendelkezik hozzá-olyasfajta képtelenség, mint azt mondani, hogy csak az tud emészteni, aki ismeri a gyomor anatómiáját tudományos szinten.
De szerintem BP talán nem erre akart utalni...

2010-07-29 14:07:35 simijohnny #29

Wow jó sokat írtatok. :)

peti: Még jó hogy van egy bizonyos "Az arisztotelészi proaireszisz fogalmáról" című pdf. dokumentum a neten, így megértettem amit közölni akartál.

Sokadjára járunk itt, de most már tényleg úgy érzem, hogy mindig elbeszélünk egymás mellett, mármint a tömegre és P-re gondolok. Most hogy válaszolt nekem is, úgy érzem (sokak nagy örömére :D), megnyugodtam.

2010-07-29 14:02:19 puttancsospeti #28

Genus:Film. Speciesek: akciófilm, sci-fi, vígjáték, romantikus, horror, dokumentum, vígjáték, szatíra, művész stb., stb

Summum genus: szerzői film

Nem is rossz elképzelés. :-)

2010-07-29 12:49:01 Olórin #27

"A művészfilm ugyanolyan műfaj, mint hogy akciófilm, sci-fi, vígjáték, romantikus film, horror, stb."

Ó... ezért már érdemes volt felkelni reggel:)

2010-07-29 12:03:45 lizardking #26

Had szóljak már bele én is egy kicsit!Bolond Pierrot,nálad kezdeném.Egyszer nagyon kiakadtam rád,nem is olyan régen.Ami egyáltalán nem azért volt,mert te olyan filmeket szeretsz,amilyeneket.Nézegettem azokat,amikre 5-öst adtál,vannak köztük értékes alkotások,de,hogy őszinte legyek,a legtöbbről fogalmam sincs.De a tartalmukat olvasva,szívesen megnézném őket.Ergo,semmi bajom azzal,h te milyen filmeket szeretsz.Ami szörnyen kiborító,az az h leosztályoztál kb. 9000 filmet,amiből szerintem elejétől a végéig láttál max 4 ezret,de szerintem inkább csak 3 ezret.És azt sem hiszem el,h a maradék 6-7 ezer filmnek láttad legalább a felét.Márpedig ha ez így van(és így van),akkor jogtalanul osztlyoztad le ezeket a filmeket.Én igazából már akkor sem osztályozok le egy filmet,ha lemaradtam az utolsó 20-25 percről valamiért.Megnézel mondjuk a Hetedikből 20 percet és azt mondod: "hát ez nézhetetlen mert csak gyilkolászós,pszichopatás faszság,ez 1-es!" ?És végig se nézed és rányomod az 1est.Lehet,h a Hetedik-et pont láttad végig,és azt mondtad,h ez akkor sem a te műfajod,csak példának hoztam fel.DE biztos vagyok benne,h rengeteg filmet hasonló "eljárással" osztályoztál.És ilyet nem lehet.Én is adhatnék az összes Uwe Boll filmre 1-est,mert biztosan szörnyűek,de nem teszem mert nem láttam csak 1-et,meg 1-et félig(szerencsére).Itt erről van szó.Nem kell szeretni egyes rendezőket és filmjeiket..Utáld,fejtsd ki a véleményedet,h szerinted mennyire semmitmondó,de ne adj rá 1-est látatlanban.Amíg ezt csinálod,nem fog senki tisztelni téged és az ízlésedet,és hangsúlyoznám,h nem ez miatt az ízlés miatt vagy leosztva állandóan.Erről ennyit.A másik dolog.Én nem tudtam h már az úgynevezett "művészfilmek" is fel vannak osztva egy mainstream,ill. egy undergroung kasztra.Azt meg végképp nem tudtam,h Tarantino művészfilmeket gyárt.Tarantino filmjeit úgy jellemezném röviden,h iszonyatosan karakteres szereplőket alkot,remekül írja meg a dialógusokat és sokszor ragad meg beteg,morbid témákat,amik ha tetszik,ha nem,az élet részei és mindezt képes viccesen előadni.Ettől még szerintem ő nem művészfilmes,holott az egyik kedvenc rendezőm.Meg eszerint,ha én szeretem Jancsó filmjeit,akkor "tömeg-művészfilm"-rajongó vagyok?De nagyon megnéznék egy Hajdú Szabolcs filmet is.De ott van mondjuk A zene prófétája,egy full ismeretlen film,meg sikertelen és nem sok jó véleményt hallottam róla(itt sem),de szerintem mégis zseniális.Akkor én most az igazi művészfilmet kedvelem,v csak egy művészfilmnek készült,de gagyi,értéktelen szart?Egy művészfilm,v úgy általában a művészet attól művészet,ha nem ismerik és szeretik túl sokan?Meg van határozva valahol számra pontosan,h enny meg ennyi rajongó az tömeg művészfilm ill. szerzői művészfilm?Akkor most már nem csak egy látványmozi(Transformers) vs. (szerintem) művészfilm (Anyád!A szúnyogok) háború van?És hozzátenném szerintem a Transformers a maga műfajában jó film.Látványmozi,aminek az ég világon semmi mondanivalója és értéke nincsen,vitathatatlan.De ettől még nyújthat két olyan órát,ami szórakoztat és el is felejted aztán.Persze vannak arcok,akik teljesen az értékeket képviselő alkotásokra vannak állva.Semmi baj nincs ezzel.Én is sokkal jobban értekelem az ilyen mozikat.De,h ennyire el akarjon határolódni az emberek egy bizonyos rétege a többiektől...Én sem szeretm az embereket alapvetően,főleg nem azokat,akik szerint a Transformers az év filmje.Az ő értékrendjük az megegyezik a filmes értékrendjükkel is általában.Azt hiszem nem tudok jelenleg erről többet mondani.Csak nyitottan...

2010-07-29 11:28:44 deathcode #25

Ne csak udvari Pierrot legyen a téma: én egyedül a Predators-ra voksoltam. Jóllehet az égvilágon semmi elvárásom nincs vele kapcsolatban - egy nagy akció humbugra számítok. Amennyit néhány amerikai élménybeszámolóról deriváltam, maximum a gyalázatot törli el, amit az AVP páros hagyott maga után, de meglehet azt sem. A szupercsapatot már láttam, az tök jó kis ökörség. A varázslótanoncot meg csakis mert ingyen lesz, megnézem. De minden bizonnyal elalszom majd egy jót rajta :]

2010-07-29 01:22:57 mchn #24

Eddig kellemes bohocnak tartottam Pierrot, de most mar kezdi atlepni ezt. Ismet sikerult leosztalyozni otosre azt a bizonyos Hitchcock filmet, ami jo esellyel orokre elveszett es elo ember nem latta. Teljesen kovetkezetlen vagy az osztalyzatok kiosztasaban is. Menzel pl. egyszer 5,0 maskor 3,0. Te mondod masokra, hogy nem latjak a lufit, kozben olyan rendezoi eletmuveket osztalyozol, amelyekbol egyetlen muvet sem lattal. Bravo.

2010-07-29 00:43:04 uccse #23

Egy film vagy tetszik valakinek vagy nem. Nincs olyan ember, aki azért szeret egy filmet, mert "azt hiszi, hogy értékes". Egy filmet egyáltalán nem kötelező szeretni vagy utálni.
Kim Ki-duk művészetével csak most ismerkedem, de a Bin-jip-nél csodálatosabb filmet nem nagyon láttam még, és ezt ezért mondom, mert azt hiszem értékes, hanem mert az első percétől elvarázsolt és valamilyen szinten a mai napig a hatása alatt vagyok.

2010-07-28 23:43:55 Relayer #22

Pierrot:

Hadd kotozkodjem egy kicsit. Ha Godard nem volt tomeg-muveszfilmes a 60-as evekben, akkor Kim Ki-duk miert az most? Ha jol tudom Godard nepszeru volt akkor, talan tobben neztek a filmjeit, mint manapsag Kim Ki-duk-ot.

Lehet, hogy rosszul erzem, de a tomeg-muveszfilmes kifejezes lebecsmerlonek hangzik. Ez azt akarja jelenteni, hogy van egy tomeg, amelynek tagjai az altal epitik fel az egojukat, hogy kritikusok altal felmagasztalt filmeket neznek? Es lehet, hogy kozben gozuk sincs arrol, mi az igazi muveszet?

Szerintem ma a vilagban kisebbsegben vannak a muveszfilmek, vagy szerzoi filmek rajongoi. Tehat ha mar mindenkeppen tomeg: akkor van egy nagyon nagy tomegfilmes tomeg meg egy kisebb muveszfilmes tomeg es egy icipici szerzoi filmes tomeg?

Szerintem sem az a fontos, hogy kit fognak 50 ev mulva jegyezni, de a tomeg-muveszfilmes listadrol Fellini valoszinuleg ott lesz.

2010-07-28 23:11:25 limupei #21

Na, ezzel nem tudok egyetérteni. Az alább felsorolt rendezőket szereti a közönség, szereti a szakma, és szeretik a kritikusok. Kinek kéne még szeretni, hogy 50 év múlva is jegyezzék őket? Szerintem ennyi bőven elég.

De kiindulhatunk a te saját példádból is. Épp a minap említetted, mennyire nagyra tartod Fehér György művészetét. Ennek ellenére a legapróbb információt is úgy kell előkaparnod róla... mert nem jegyzik.

2010-07-28 22:35:11 Bolond Pierrot #20

Pedig Sas Tamás pontosan tömeg-művészfilmeket gyárt, vagyis tömeg-szerzői filmeket, hiszen egy teljesen egységes életművet épített fel (az más kérdés, hogy erre - szerencsére ? - nem sokan vevők... ami kifejezetten felháborítja, annyira, hogy már újságírókkal írat védőkritikákat a Filmkultúrában a filmjeinek a védelmében...)
Godard egyáltalán nem tömeg-művészfilmes. Ő kifejezetten szerzői filmes.

Johnny: teljesen félreértettél. Én azt akartam mondani, hogy a tömeg-művészfilmek "rajongói" rajonganak úgy a filmekért, hogy igazából nem is látják, hogy egy nagy lufi az egész (Almadovár, Tarantino, Kim Ki-duk, Jim Jarmusch, stb.), azt hiszik, hogy értékes szerzői filmeket látnak, holott nem. Ezek a filmek 50 év múlva nem lesznek sehol sem jegyezve... Persze ezzel nem azt állítom, hogy csak filmtörténeti maradandó klasszikusokat lehet szeretni...

2010-07-28 20:02:54 Relayer #19

De azert mindig van remeny.
Godard peldaul tomeg- muveszfilmeket gyartott a 60-as evekben (Kifulladasig, Alphaville, Megvetes...)
Hatha egyszer Almodovar, Kim Ki-duk is meglatjak a fenyt es nem a tomeg-muveszfilmes igenyek kiszolgalasa vegett keszitenek majd filmet.

Es ami szamomra rejtely Pierrot listajan: eddig nem tudtam, hogy Sas Tamas tomeg-muveszfilmeket gyart, bar nem ismerem teljesen a filmografiajat.

2010-07-28 17:35:52 simijohnny #18

Még azt elfelejtettem odaírni az előző hozzászólásom végére, hogy inkább hat sznobizmusnak az, amit te állítasz másokról, miszerint nem élvezhetik a szerzői filmeket azok, akik nincsenek 100%-ig tisztában a látottakkal.

2010-07-28 17:20:43 deathcode #17

Kétlem, hogy a szerzői film/tömegfilm eszmefuttatás vezetne valahova. Ha az egyik oldalon a 'tömegfilm' elnevezés áll, akkor a másikon a 'kevesek által látott film' kell, hogy legyen. Nem szerencsés túl szimplán kategorizálni - hogy egy film szerzői-e vagy tömegfilm, az túlságosan leegyszerüsíti a dolgot, nagyon keveset árul el róla.

És kinek van befolyással egy filmről alkotott véleményére, nem is egyszerűen más véleménye, hanem SOK más, akár egybehangzó és ellentétes véleménye??
Pierrot, itt eddig mást sem hangoztattál, mint hogy a szavazataid és a majdnem végigagonizált filmjeid élményét nagyban mindenki más, általánosságban a populárisabb filmekről kialakult véleménye határozza meg.

Furcsa.

2010-07-28 16:33:57 simijohnny #16

"Azzal nincs baj, hogy Jarmusch-t sokan szeretik, illetve azt hiszik"
Ezt nem értem sajnos. Azt hiszik... ha szeretek valamit, azt szeretem és nem divatból teszem.

Tarr Béla zseniális.

"Tudom jól, az a baj, hogy nem állok be a sorba, és nem szeretem úgyanazt, mint mindenki más."
Nem. Az a baj, hogy látatlanban behúzod a jó filmeket is.

A "tömeg-művészfilm"-ről való eszmefuttatást sajnos megint nem tudom követni. Nem látom értelmét valahogy...

"sajnos manapság divattá vált, egyfajta sznobizmussá vált a "művészfilmekért" rajongani (vagyis tulajdonképpen a szerzői filemkért), még akkor is, ha az illető a filmből egy kukkot nem ért, el van ragadtatva tőle..."
Ha még így is lenne, ezt miből tudod megállapítani? Mármint azt, hogy nem értik... Nézd, nekem pl. egy Tarkovszkij film kemény dió, tudom, hogy utána is kell olvasni, de attól, hogy nem teljesen vagyis nem mindig tudom hogy mit nézek, hogyan kellene értelmeznem bizonyos részeket, attól még megvan a katartikus élményem. Ettől még nem leszek sznob, ha azt mondom: Igen, a Sztalker zseniális és nagyon szeretem.

2010-07-28 15:58:38 puttancsospeti #15

Igen. Valami ilyesmire gondoltam én is-bár bevallom kevésbé cizelláltan körvonalazódtak ezek a kategóriák a fejemben. :-)

"Bármilyen film viselhet magán művészfilmes, művészieskedő jegyeket."

Ezzel maximálisan egyetértek-bár talán nem a Baywatch a legszerencsésebb illusztrátora a dolognak.
De akkor gondolom azt sem vonod kétségbe, hogy nem csak "művészieskedő" jegyeket, hanem valóban "Művészi2 jegyeket is magán hordozhat egy alkotás, amely nincs benne a hagyományos, akadémikus "művészfilm"-kánonban. Te is ezt a két különböző kifejezést használtad-gondolom nem véletlenül. Ergo: Azok a filmek is mutathatnak fel valóban értékes, művészi jegyeket, amelyek műfajukat tekintve legfeljebb a tömeg vagy tömeg-művészfilm kategóriába sorolandóak. Nemde? Illetve megkockáztatom: A művészfilm műfaján belül is lehetnek művészkedő selejtek. Ha ez így van akkor viszont némi inkonzekvenciát vélek felfedezni a z alant leírt koncepciód és az osztályzataid között.

A szerzői film pontos definíciója micsoda?

2010-07-28 15:37:47 Bolond Pierrot #14

A művészfilm és tömegfilm nem ellentétes, egymást kizáró fogalmak. Ez sajnos nagyon tévesen terjedt el a köztudatban. Két kategória van: szerzői film és tömegfilm. A művészfilm nem a szerzői film szinonimája, mint azt sokan használják. A művészfilm ugyanolyan műfaj, mint hogy akciófilm, sci-fi, vígjáték, romantikus film, horror, stb. Bármilyen film viselhet magán művészfilmes, művészieskedő jegyeket. Ld. Baywatch című sorozatban is sok művészfilmes van, holott senki sem vitatja tömegfilm voltát.
A másik kapcsolódó gondolatom: sajnos manapság divattá vált, egyfajta sznobizmussá vált a "művészfilmekért" rajongani (vagyis tulajdonképpen a szerzői filemkért), még akkor is, ha az illető a filmből egy kukkot nem ért, el van ragadtatva tőle... Nos, ezzel párhuzamosan, ezen igény kielégítésére jött létre a "tömeg-művészfilm" kategóriája (ilyen pl. Tarantino, Francois Ozon, Almadóvar, Ang Lee, Kim Ki-duk, stb.), ami egy ilyen köztes átmenet, természetesen szerzői filmekről is van szó, ha szigorúan vesszük, viszont a szerzőiség itt a tömegfilmek kategóriáját súrolja...

2010-07-28 15:28:29 puttancsospeti #13

Kicsit kibontanád, hogy szerinted mit jelent a tömeg-művészfilm fogalma? Sejtem amúgy, hogy mire gondolsz és kíváncsi vagyok, hogy jól sejtem-é.

2010-07-28 15:21:45 Bolond Pierrot #12

Tarantino véleményem szerint tömeg-művészfilmes, ugyanúgymint Jim Jarmusch. Azzal nincs baj, hogy Jarmusch-t sokan szeretik, illetve azt hiszik, hogy szeretik, mert valamit csak szeretni kell, nem? :)
Mert pl. aki Jarmusch vagy Ozon vagy Almadóvár filmjeit szereti, az itthonról általában nem Jancsót, hanem Tarr Bélát választja kedvencéül...
Tudom jól, az a baj, hogy nem állok be a sorba, és nem szeretem úgyanazt, mint mindenki más. De sajnos ettől senki sem tud eltéríteni.

2010-07-28 14:28:24 simijohnny #11

Nem emlékszem, hogy bárki is mondott volna ilyesmit és igazából trendnek sem érzem azt amiről írsz. Tény, hogy kevesebben ismerik azokat, amik után "kutatni" kell, de ezzel nincs is semmi baj, ahogy azzal sem, hogy mondjuk Jarmusch-t sokan szeretik. Ismétlem, téged nem azért szapulunk, mert szereted az említett, "magadénak érzett" filmjeidet.

2010-07-28 14:26:58 diglett #10

Mi köze Tarantinonak a művészfilmekhez?

2010-07-28 14:18:16 Bolond Pierrot #9

Annyira érthetetlen számámra (bár nyilván kényelmesebb), hogy miért csak az itthon forgalmazott tömeg-művészfilmekért lehetne rajongani: Federico Fellini, Pedro Almadóvar, Francois Ozon, Ang Lee, Jim Jarmuch, Quentin Tarantino, Kim Ki-duk, Derek Jarman, Marco Ferreri, Ken Russell, Jancsó Miklós, Szabó István, Sas Tamás, Török Ferenc, Pálfi György, Gigor Attila, Máttyási Áron stb.
De én inkább utánajárok, s megtalálom zokat, akik számomra igazán jók: Jean Eustache, Michel Deville, Jacques Doillon, Jacques Rivette, Jean-Luc Godard, Agnés Varda, Louis Garrel, Philippe Garrel, Christophe Honoré, Xavier Dolan, Andrea Arnold, Simon Staho, Ole Christian Madsen, Sebastián Leilo/Campos, Georges Dorobantu, Dorot Kadzierzawska, Hajdu Szabolcs (Tamara), Nagy Oszkár Viktor (Apaföld), Tarr Béla (A londoni férfi), Maár Gyula (Töredék), Horváth Lili (Napszúrás), Madarász István (Előbb-utóbb), Gadányi Károly (Sötétben), Szimler Bálint (Itt vagyok), Hájos Zsolt (Panel), ifj. Sebő Ferenc (Alterego), Tóth Tamás (Kornél) stb.

2010-07-28 14:14:12 simijohnny #8

Tudod néha, ha így kommunikálnál mint most, indokolnál, szerethetőbb lennél a fórumon...

Kérdeznék még, kötekednék (:D), de most megelégszem ennyivel is.

2010-07-28 14:07:52 Bolond Pierrot #7

Láttam Jarmuch filmjeit. A Florida, paradicsom tetszett is - nagyon. Kűzdöttem velük sokat. A Halott embert pl. majdnem végigszenvedtem, de folyamatosan a számlálót figyeltem közben. Nem hiszem, hogy muszály lenne mindent az elejétől a végéig végigszenvedni. Régebben én is így gondoltam, de annyi jó film van, hogy kár az időért... hiszen azokra sincsen kellő ideje az embernek az életében... Vagy vegyünk egy másik példát: Marco Ferreri filmjeit is végigszenvedtem, lassan találtam meg a kedvenc filmjeimet. Nem volt könnyű. Nagyon sok film van. De pl. A nagy zabálás számomra nézhetetlen film, hiába ajnározzák csomóan, ugyanúgy más filmjei is...

2010-07-28 14:06:05 diglett #6

Én egyetértek Bolond Pierrot-tal, ezek közül engem sem izgat egy sem.

2010-07-28 13:54:07 simijohnny #5

Nem fogok veled vitatkozni, mert úgyis mindig az ízléseddel jössz, amit természetesen mindenki tiszteletben tart(ana). Akkor beszéljünk másokról, amúgy sem szeretem a Keresztapát pl.
Láttál mondjuk egy filmet is például a no-wave cinema képviselőjétől, Jarmuschtól? Azt is megszórtad egyessel, 100% hogy látatlanul. Ez becsmérlés és semmi köze az ízlésedhez. Egy példa sok közül, tehát ne gyere ezzel az ízlés dologgal állandóan, mert legalább akkora kamu ez is, mint hogy te megnéztél 9000 filmet.

2010-07-28 13:41:29 Bolond Pierrot #4

Nem becsmérelek senkit sem látatlanban... És kit érdekel, hogy valaki elismert? Mi az hogy elismert? Ki ismerte el? Engem sohasem érdekelt mások véleménye. Az ízlése mindenkinek a magáé. És attól még, hogy nem tartom jó filmek a Keresztapákat, a Szeíd motorosokat, a Harcosok klubját, vagy az Amerikai história X-et. Sajnos volt szerencsém szenvedni rajtuk, ill. napjasinkban is sok nézhetetlen filmet "kell" néznem...

2010-07-28 13:29:26 simijohnny #3

Azt se tudod milyen filmek ezek te szerencsétlen. A leosztályzott közel 9000 filmedből láttál vagy 2000-et. Úgyhogy ne károgj itt, hanem inkább annyi legyen benned, hogy megnézed az elismert, nem kommersz művészek munkáit, akiket látatlanban becsmérelsz. De inkább meg se szólalj.

2010-07-28 12:57:25 Bolond Pierrot #2

Megint egy nézheetlen hónap. Miért nincsen egyiket sem kategória? De legalább DVD-n megjelenik a Színésznők. :)

2010-07-28 10:25:59 simijohnny #1

Jöjjenek a ragadozók!