Ha választanod kellene, te melyik lennél inkább: Tomóceusz Katatiki vagy Gyugyu? 👁

Ugor kérdése, 2017. július 23.-2017. október 4.

  •   21% (12) Miért, kik azok?
  •   21% (12) Tomóceusz Katatiki
  •   19% (11) Gyugyu
  •   9% (5) Ez a kérdés mindenképpen tisztességtelen!
  •   9% (5) Na, már ez is egy hülye kérdés!
  •   9% (5) Nem akarok választani.
  •   4% (2) Egyik sem!
  •   4% (2) Erre nem lehet válaszolni!
  •   4% (2) Majd lent megírom!
  •   2% (1) Nem láttam a filmet.
  •   Egy kicsit ez is, egy kicsit az is.

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-07-29 10:15:37 zéel #14

Nem gondolom, hogy Tomoceusz Katatikiből van több, hanem, hogy egyre több. Bár az is lehet, hogy így sem igaz, hanem csak egyre szégyentelenebbek, és már nem kell rejtegetniük az aljasságuk.
Mint ahogy a tisztességtelenséget sem. (Lásd pl. becsületes=hülye, szegény=lúzer stb.)

előzmény: agymosott09 (#12)

2017-07-28 19:54:58 dikalosz #13

Ott a pont!

előzmény: flake (#11)

2017-07-28 19:35:06 agymosott09 #12

Pont nem Tomoceusz Katatikiből van több, hanem az olyan gutmenschből, mint amilyen a fényképész is. Akit igazából baromira nem érdekel, az, hogy 'jó' legyen, sokkal fontosabb neki, hogy jónak érezze magát. Ha pedig valaki feltesz valami kínos, "tisztességtelen" kérdést, akkor még arra is képtelen, hogy felfogja a problémát és önvizsgálatot tartson, makacsul ragaszkodik a látszat-jósághoz. A film pont ezért igazán maradandó műalkotás, sőt, talán aktuálisabb, mint valaha.

Bár igazából a film logikai menetét követve, tekinthetők ezek az emberek Tomoceusz Katatikinek is igazából. Ők sosem fognak magukra ismerni.

előzmény: zéel (#9)

2017-07-28 19:18:58 flake #11

Én Őze Lajos szeretnék lenni.

2017-07-28 18:00:44 dora87 #10

Nem gondolom, hogy jelen korunkban több a pszichopata, Tomóceusz Katatiki, mint amennyi pl. 1944-ben, vagy bármilyen másik történelmi korszakban volt. Sánta nagyon jól szemléltette az emberiség egyik nagy erkölcsi kérdését a rabszolga/zsarnok ellentét felvázolásával, ami természetesen ma is működik, látható, jól beazonosítható. De tud-e egy államrendszer működni anélkül, hogy kitermelje a saját TK-jait és Gyugyujait?

Amúgy valószínűsítem, hogy a Gyugyu szerep állna hozzám közelebb... :-)

előzmény: zéel (#9)

2017-07-27 11:35:09 zéel #9

Sánta Ferenc, az író és Fábri Zoltán, a rendező még abból indulhattak ki, hogy az embernek van lelkiismerete, bűntudata, szégyenérzete. Illetve, akinek nincs, az pszichopata, az a Tomóceusz Katatiki.
Korunkban viszont azt látjuk, hogy egyre több a pszichopata, a lelkiismeretlen Tomóceusz Katatiki. És azt is láthatjuk, hogy ezek az emberek a hatalom megszerzésért/megtartásáért szinte bármire képesek. (És ma már diktátornak sem nevezik mindegyiket.)
Nekem (eddig!:) nem voltak ilyen ambícióim. Nem akarom, hogy mások függjenek, pláne, hogy féljenek tőlem. Nekem ez nem szerezne semmiféle örömöt.
Viszont szeretek jól, tiszta lelkiismerettel aludni, hogy ma sem ártottam senkinek. Sőt, esetleg, örömet is szereztem. Legalábbis erre törekszem.
Aztán persze, kitörhet bárkiből a sötét énje.
Lásd pl. The Experiment c. filmet vagy az Összeomlást!
Ez meg egy Dragomán írás a témához.

2017-07-25 17:16:02 BonnyJohnny #8

Szerintem a diktátorok a hatalomvágyuk, és hatalomféltésük rabjai. De mivel mindezt csak saját rendszerükben tudják fenntartani, így áttételesen valóban rabok a rendszerükben. :)

Viszont a kérdés egy sarkallatos pontjáról elfeledkeznek sokan: Tomóceusz Katatiki saját erkölcsei szerint nem bűnös. Egy rabszolgáján kedvét tölteni nem bűn... azért tartja. Hogy belehalt, az az ő kára, senkinek semmi köze hozzá. Hogy a rabszolgafiút elajándékozta... ilyet George Washington is tett. A rabszolganőre mért büntetés Gilgames óta lehet halál (megintcsak az ő kára). Sőt, lehet, hogy ugyanakkor nagy uralkodó. A közvetlen szolgáin kívül nem bánt senkit. A nép, aki legfeljebb palotája erkélyén, meg hintajának ablakában látja, akár szeretheti is, akinek jólétüket köszönhetik.
A kiskorúval való nemi aktus messze nem volt olyan példátlan még a múlt században sem. Priscilla Presley is kiskorú volt (14 éves kora óta járt Elvissel!), Jerry Lee Lewis is saját kiskorú (13 éves!) unokatestvérét vette el.
De, ha ezt levesszük a rabszolgás story igaz lehetne "Igazságos" Mátyás királyra is (mondjuk őt a saját korában mindenki utálta), vagy akár Szent Istvánra.

2017-07-25 16:50:27 Tenebra #7

Az én elvem az, hogy "jobb meghalni, mint térden csúszva élni", és bár ez diktátorként a leginkább megvalósítható, de általában a diktátorok a legnagyobb rabjai a saját rendszerüknek. Úgyhogy inkább Gyugyu. :D

2017-07-24 14:18:33 csabaga #6

Az órás "hazudik" mondja arra az emberre,aki Gyugyut választotta.Ki akar az lenni,legfeljebb az lesz.

2017-07-24 09:46:39 hhgygy #5

Már nem emlékszem;-)

2017-07-24 09:33:01 Ugor #4

Hát adjuk meg a lehetőséget az egyenes válasz elől kibújni akaróknak is.

előzmény: BonnyJohnny (#3)

2017-07-24 09:20:50 BonnyJohnny #3

Egyébként, bár a kérdés nem hülye, de a 3. és 4. válaszlehetőség pont az értelmét veszi el.

2017-07-23 21:31:55 BonnyJohnny #2

"A kérdést ki-ki önmagának válaszolja meg. Ha valaki saját magát csapja be... ott már nagyon nagy baj van."

2017-07-23 21:27:17 Timon #1

Hint: Az ötödik pecsét