Szerinted rosszabb filmek készülnek az új technikák miatt (cgi, 3D, stb.)? 👁

ChrisAdam kérdése, 2012. január 26.-2012. április 3.

  •   53% (71) Igen, mert így már csak látványfilmek készülnek és kevesebbet adnak a színészi játékra és a történetre.
  •   30% (40) Nem, én igazából nem foglalkozok ilyenekkel, az a lényeg, hogy legyen mit nézni.
  •   10% (14) Igen, mert már a filmek többségét csak stúdióban forgatják és többet dolgoznak a számítógépek, mint az emberek.
  •   4% (6) Nem tudom, mert csak régi filmeket nézek.
  •   3% (4) Nem, szerintem nagyon jó így, hogy ilyen látványos filmek készülnek, ráadásul 3D-ben!

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2012-03-15 01:02:42 slawter #26

Ém a nagyszerű díszleteket hiányolom. Roppant mód meglátszik, ha minden digitális...

2012-03-01 12:25:40 R2d2 #25

Velkám tu dö tventifőrszt szencsuri :P

Bármennyire is fáj néhányunknak, ez a jövő. Ahogy elnézem az ember formájú CGI karaktereket (mai játékok megszakító videóiban) és az azoknak életet adó számítógépek és szoftverek fejlődését, nem kell sok ahhoz, hogy igazán élethű ¨színészek¨ jelenjenek meg a mozivásznon. A színészi játék és történet ettől még marad a régi, csak más eszközökkel kerül megvalósításra. A karakter arcát,testét és hangját ugyanugy a színésztől kapja majd a CGI karakter (bár kombók is meg fognak jelenni, sőt bárkiből lehet CGI minta, miután eladja a beszkennelt 3D adatait a ¨filmgyárnak¨).
A kaszkadőröknek befellegzett az új technikával, de a színészi munka, már ami a kamera előtti munkát illeti -egy ideig bíztosan- megosztva lesz a színész és a CGI közt, mert egy ágy, vagy csókjelenethez ragaszkodik majd az igazi színész (bár ezt színésznője válogatja és vice versa).
Ha jól csinálják, ugyanugy fognak születni remekművek mint eddig és ami a nézőt illeti, már nem is fogja tudni mikor lát CGI-t és mikor igazit.

2012-02-19 14:51:22 ChrisAdam #24

Balint: tényleg fontos a cgi, mert hát sokszor muszáj azzal csinálni jeleneteket, de amikor már túl sok és a cgi 70%-át veszi ki az egész filmből, a többi 20 a színészi játék és a stáb, a 10 meg a történet.

2012-02-03 16:52:10 csabaga #23

A híd túl messze van c. filmben cgi nélkül is tudtak gépeket sokszorozni.:)

Igen arra a jelenetre is gondolok,hiszen van itt más is.
A trükk tényleg akkor jó,ha csak mellékes,és észre sem venni.

2012-02-02 17:48:05 Balint #22

Erre a jelenetre gondolsz 14:20-nál?
http://www.youtube.com/watch?v=lLnE1W6qUsE
'97-ben ez azért nem gyengén összerakott shot volt (szerintem még most is nagyon jól néz ki). Sokszor már az ember agya mondja, hogy egy adott jelenet tuti trükk, mert ezt úgysem lehetne megcsinálni (vagy csak nagyon nehezen) a valóságban, viszont rengeteg olyan digitális trükk van a filmekben, amit észre sem vesz a néző, pont azért, mert ott csak egy mellékes eszköz, nem azon van a hangsúly. Minek szereznének be mondjuk 10 repülőt egy reptéri forgatáshoz, ha egy is elég, a többit sokszorozzák? Ha jól meg van csinálva, ember meg nem mondja, hogy melyik igazi, melyik cgi. Egyik legjobb példa szerintem a Bad Boys 2 autós üldözése, ahol a Porsche(?) felváltva volt valós és cgi. Nem vagyok mindenképpen cgi párti, de mint kiegészítő vizuális eszköz szerintem nagyon fontos és sokat dob a filmeken.

2012-02-02 17:06:39 csabaga #21

Bálint,pont ezért írtam a felülről mutatott Titanicról.Távolról az egy számítógépes trükk volt,és nagyon látszott is.

Ha ilyen nehéz ez a sok digitális trükk,akár abba is hagyhatnák...:)

2012-02-02 16:30:55 ChrisAdam #20

De ezek a futószalagon gyártott mai lelketlen szarok...

Ezzel tökéletesen egyetértek!!!
Az, hogy már nem kell odatenni magukat a díszlettervezőknek, csak szólnak az illetékes elvtársnak, hogy hozzon már össze egy jó kis hátteret. Egy kicsi animáció és kész van az animáció. A monumentális háttereket meg csak azért csinálják, hogy az ember gyönyörködjön abban és a történetet szarja le. Például: Álomháború. Szar, fos, történet nuku, de a CGI túltengés és a 3D miatt azt mondjuk, hogy hát... ez nem is volt rossz. Aztán mikor még egyszer megnézzük másnap, hogy: Várjunk csak...! Akkor azután már egyszerűen azt mondjuk, hogy EZ MI?

Vannak olyan filmek, amiknél jól fel tudják használni a CGI-t és a 3D-t. Ilyen például az Avatar, a Star Wars III. Az Avatarnak nincs ugyan nagy története, de legalább lelke van és nem csak egy butyuta akciókupac, mint az idei Conan, az imént említett Álomháború. A Star Wars III. ugyan szokatlan volt a töménytelen cgi, mert ugye nem ezt szoktuk meg, de mégis sokkal többet hoz az előző kettőnél és remekjó filmet kapunk. És igen, idén is voltak király CGI-s filmek, mint a Super 8 vagy a Majmok bolygója: Lázadás, de ez csak egy-két példa. Sajnos a legtöbb 3D film szar. Most az S.O.S. Love mi a fa*omnak volt 3D-s? Az például még az sem menthette meg. Aztán itt volt karácsonykor ez a Legsötétebb óra. Az is egy tipikus 3D film.

De vannak még ma is jó filmek, amiket nem tunkolják tele 3D-vel, meg CGI-vel. Idén is akadt néhány belőlük: A félszemű, A következő három nap.
Tehát összességében rosszabb filmek készülnek. Ezt most nem az összes filmre mondom, mert készülnek jók is, de a többsége rossz. Főleg ha egy Zack Snyder, McG, Chris Gorak vagy egy Raja Gosnell készíti a filmet.

2012-02-02 15:51:39 Balint #19

Csabaga, a Titanic épphogy nem digitális trükk volt, több, eltérő méretarányú makettet használtak, csak a füst, víz és a távolról mutatott emberek voltak CGI elemek. A túlzott CGI-t én sem szeretem (Van Helsing), de amikor ügyesen vegyítik a hagyományos trükköket a digitálissal, nagyon jó eredmények születnek (Gyűrűk Ura). Eszméletlen sok munka van egy digitális trükkön, egy nem szakmabeli el sem tudja képzelni (a making ofok sem mutatják be igazán a sok problémát, amit meg kell oldani a grafikusoknak, mert egy átlag néző meg sem értené, nem is érdekelné valószínűleg). De amikor több oldalas szakmai interjúk szólnak pl csak arról, mennyit szívtak csak a majmok szőrével vagy mennyi "vezérlő" kellett ahhoz, hogy élethű mimikát tudjanak a CGI karaktereknek készíteni, akkor gondol bele az ember, hogy a számítógép csak egy eszköz, sokat segít, de egyáltalán nem pár kattintás 1-1 feladat megoldása.

2012-02-01 21:45:49 xjan #18

Szerintem ez a szavazás nem korrekt...kellett volna egy olyan pont is, hogy "Nem, mert a film minősége nem a technikától függ, mert az csak eszköz". Ez így gyerekes, hőbörgés.

2012-01-31 16:19:44 sep #17

Minél elterjedtebb egy technika, szükségszerűen több szar filmben fogják használni. A Véres Valentin 3D (egész tűrhetően szórakoztam rajta, de ez most mellékes) vagy az AvP eleve olyan rendezők munkái, akik a CGI és a 3D elterjedése előtt is szakmányban gyártották a fost (Paul W. S. Anderson foreva). És cseppet sem meglepő módon ezekkel a technikákkal is csak ratyikat tudnak letenni az asztalra, ami a technikával együtt járó minőségromlást épphogy nem bizonyítja, sőt - az urak 3D-ben is ugyanolyan minőségben utaznak, mint azelőtt. Ráadásul itthon az is torzítja a képet, hogy még a tengernyi 2D b-szériás horrorból alig pár tucat jut el nálunk akár csak a DVD-forgalmazásig, a 3D-s óccsóhorrort (legyen az a maga műfajában jó (Piranha 3D) vagy foscsi (Drive Angry 3D)) ész nélkül nyomják még mindig moziforgalmazásban.

2012-01-31 14:47:36 Tenebra #16

"nem látok összefüggést az új technikák és a film minősége között"

Márpedig van összefüggés. Az ilyen Véres Valentin 3D vagy Alien vs. Predator-féle silányságok alapvetően az olcsóbbá és elterjedté váló CGI/3D technikai lehetőségeken felbuzdulva készültek, hogy hátha át lehet baszni a nézőket, és a látványos akciószcénákkal, meg élethűbb (?) modellekkel majd nagy sikert érhetnek el. Mondjuk a sikert nem kétlem, hogy megkapják ezek a fércművek, de esztétikailag nullák.
Vagyis röviden: sokan azt hiszik, hogy pár effekttel kompenzálni tudják az elhanyagolt, gyenge forgatókönyvet, történetet. Tehát van összefüggés.

Az persze igaz, hogy a 3D/CGI nem feltételez rossz filmet. Nem a technika a hibás, hanem az a hozáállás, hogy sokan a technikától várják a sikert, és azt hiszik, azzal minden meg van oldva, ha telekúrják effekttel, meg digitális szörnyekkel a filmjeiket... Ilyen szempontból a CGI és a 3D igen is káros, hiszen sokakat könnyelműségre késztet azáltal, hogy azt hiszik, a látvány minden, és majd a gyengébb történet felett elsiklanak a nézők. Nem így van, sok véleményt hallottam/olvastam laikusoktól is, akik szerint pl. a Titánok harca hiába látványos, egy nagy rakás fos, mert nincs épkézláb története.

2012-01-30 16:38:40 csabaga #15

Nem mondtam,hogy manapság maguktól készülnek a filmek.A nehezebb és a maguktól szó elég mást jelent.
Nézzél utána meddig tartott csak a Ben Hurnál a forgatásra való felkészülés vagy a kocsiverseny felvétele.

Nem vagyok szakmabeli(gondolom te az vagy),de ettől még lehetnek ismereteim a filmkészítésről.

2012-01-30 13:20:54 sep #14

Olyan lehetőség miért nincs, hogy nem látok összefüggést az új technikák és a film minősége között? Még nem találkoztam olyan filmmel,amelyik csak azért szar, mert CGI-vel készült vagy 3D-s, ahogy olyat sem, amelyik azért lett jó, mert ezek egyikét sem használja.

2012-01-29 21:32:44 JeszKar #13

Mert manapság maguktól készülnek a filmek, látszik, hogy te se a szakmában dolgozol.

2012-01-29 15:51:31 csabaga #12

Én nem a vetített háttérről beszéltem.Az tényleg gyakran nem jó.
Ennek ellenére régen nehezebb volt filmet készíteni,nagyobb szaktudást,felkészülést igényelt.

Mikor még a hangot is csak a képpel együtt lehetett rögzíteni,és nem lehetett vágni.

2012-01-28 21:29:08 Olórin #11

"a régi szívvel elkészített alkotásokat egy szintre akarják helyezni a mai számítógépes mozikkal."

Miért ne? Attól, hogy régen minden modell, díszlet és jelmez volt, még nem készült minden "szívvel", és attól, hogy ma számítógép van, az nem jelenti azt, hogy automatikusan "szívtelen". Plusz nehogy már egy film színvonalát az határozza meg, hogy a trükkfelvételben bábu van vagy CGI.
(Mert pl. a régi filmek járműbelsőiben olyan frankón nézett ki a sem mozgásban, sem megvilágításban, sem semmiben nem konzisztens vetített háttér... SOKKAL jobb, mint a mai filmek esetében, valóban.)

2012-01-28 16:16:38 csabaga #10

A digitális,felülről mutatott Titanicnál bizony felhördültem,hogy a te szavaiddal éljek:"De szar"!

Egyébként rettentően unom,hogy a Gladiátort a régi remek klasszikus filmekhez hasonlítják...
Akárcsak azt,hogy a régi szívvel elkészített alkotásokat egy szintre akarják helyezni a mai számítógépes mozikkal.
Annyira,hogy szavam nincsen rá...

2012-01-27 23:05:49 Olórin #9

"A Ben Hurban még tényleg emberek ültek a nézőtéren,a Gladiátorban már a nézőtér is csak részben volt ott,a közönséget meg digitális bábuk alkották."

Ahogy azt nyilván észrevetted, amikor először nézted a filmet, és felhördültél, hogy "de szar". Ugyan már!
Annyira unom már ezeket a "régen minden faszább volt" litániákat, hogy arra szavak nincsenek.

2012-01-26 22:40:58 Tenebra #8

A mainstream látványfilmek nagy része ugyanolyan színvonalú, mint a mekdonálc műanyagburgerei... Lehet, hogy az érzékekre hatnak, de egy kalap szart nem érnek. S igen, szerintem a 3D maga a tömegfilm rákja.

Részemről én maradok a low budget, de invenciózus 2D-s történeteknél, melyekben még CGI se nagyon van. (Lásd: román újhullám, független filmek).

Egyébként a régi látványfilmeket nagyon is szeretem. Sőt, még a CGI is elment, míg újdonság volt, a '80-as filmeknek legalább még volt stílusa (lásd Conan, Star Wars, Alien, Predator stb. - most had ne soroljam fel a kultfilmeket). De ezek a futószalagon gyártott mai lelketlen szarok már tényleg nagyon nem az én világom. S nem, nem vagyok művéssznob, szeretem a tömegfilmeket. Nálam a lényeg az igényesség, s úgy gondolom, a mai látványos szarok nagy része az igénytelenséget hozza magas fokon. :>

2012-01-26 19:04:40 wayage #7

limupeivel értek egyet:)

2012-01-26 17:48:34 limupei #6

Na de ott van A majmok bolygója, a Super 8, A leleményes Hugo és a többiek ellenpéldának.

2012-01-26 17:46:47 csabaga #5

Igen,rosszabb filmek készülnek.Tényleg hiányzik az ötlet.
Ráadásul ezek az új technikák hiteltelenebbé is teszi a történeteket.
Mennyivel jobbak a régi filmek festett,teljesen háromdimenziósnak tűnő "díszletei",mint a számítógép által generált trükkök.
Az Elfújta a szél werkjében nagyon meglepődtem,hogy mi is volt díszlet,annyira valóságosnak tűnt.
A Ben Hurban még tényleg emberek ültek a nézőtéren,a Gladiátorban már a nézőtér is csak részben volt ott,a közönséget meg digitális bábuk alkották.

2012-01-26 17:04:11 ChrisAdam #4

Szerintem meg háttérbe szorul a jó történet (ha van) az orbitálisannagy látvány mellett. Inkább a 3D-re figyelnek, mint a történetre. Így születnek ezek a filmek: Cowboys & Aliens, Battle: Los Angeles, Socker Punch és talán a most bemutatkozó Battleship.

2012-01-26 15:32:02 critixx #3

Szerintem sem a technikával van a gond, sokkal inkább az ötlettelenséggel, a kreativitás hiányával és a puszta igénytelenséggel, mind a nézők, mind az őket kiszolgáló filmesek részéről.

2012-01-26 12:37:32 limupei #2

Nem ezekkel a technikai vívmányokkal van baj, hanem ha valaki ezekkel akarja pótolni a kreativitást. Számtalan példa igazolja, hogy lehet ezeket jól használni. Most már csak a nézőknek kellene ráállni, hogy ne a puszta cirkuszt vigyék óriási sikerre, hanem ezeket.

2012-01-26 12:17:18 JeszKar #1

Aki az elsőre szavaz, annak üzenem, hogy csak azt ne képzelje, hogy valamilyen filmes anyagot az ember bedob a gépbe, a gép kidobja a kész filmet.