OFF (Ide offolj, mert ez a helye!)

Biz'Isten szépséget írtam, és nem azt, hogy hány jelentős.

--
Áthelyezve a(z) In Memoriam... topikból.

Csernobil kapcsán rendre keverik a magyar és a szovjet rendszert, a kettő egyáltalán nem volt ugyanaz.

Ha mai időket nézzük, eltitkolt paksi szivárgás, új az atomerőművek igencsak kétséges itthoni üzembe helyezése környezetvédelmi és biztonsági szempontból, ez is hozzátartozik a teljes képhez, ráadásul orosz technológiával...

Ha már kötelező lett manapság rémüldözni egy 33 éves katasztrófa miatt.

Bizonyos szempontból a Fukusimai baleset rémisztőbb volt, nem sokon múlt, hogy nem kellett egész Tokiót evakuálni, az ottani képek is elég borzasztóak.

Paranoia, ignorancia, tagadás, mindezek eléggé emlékeztetnek napjainkra is...

caulfield---csernobil

nyilván nem az orosz népre hanem az országra és rendszerére gondolok

maga az alkotó mondja el:

as I’ve said many times—yes, the villain in this story is the Soviet system…..

Yes, Chernobyl happened because in many ways the Soviet system was deeply corrupt and evil…

And the Soviet system was essentially an enormous monument to the useful lie. They made lying an art: They lied to each other, they lied to the people above them, they lied to the people below them, and they did it out of a sense of survival. Ultimately, it just became expected, and the truth was debased.

saját maga írja le, hogy 2015-ben kezdett neki igazán és vált a téma megszállotjává.
nos, ha akarom, egy őszinte érdeklődés, ha akarom, a mai oroszellenes propagandavonalba illeszkedik, de azért jó, hogy ismét a nyugat világít rá, mennyire romlott hazug és korrupt volt az a rendszer az utolsó pillanatáig….
mindenesetre amikor ezt mondja

I’ve also just been surprised by the strength of reactions from people on all sides of the political spectrum. There are people that missed the point, because they want to see this as a condemnation of people on the right who can't deal with science, and then there are people on the right who think ___it’s entirely a condemnation of Soviet communism and socialism___. What we’re getting at is something that’s a bit more universal and human than “Your side bad, my side good.”

a fenti idézetek fényében és a jelen kontextusban enyhén szólva mulatságos

azoknál a katasztrófa inkább háttér volt, kellett a látvány, az izgalom , az emberi drámák érdekes háttere, ezekben a filmekben történetesen éppen katasztrófa
a csernobilban meg előtér, a fontos maga a katasztrófa ill. a rendszer működés, ehhez kellenek figurák és valamiféle történet
azok nem igazán vették komolyan magukat, nem akartak komoly mondanivalót, nem akartak történelmileg hitelesek lenni, az újabbak valszeg azok akarnának.
na de mindegy, a lényeg hogy sokaknak tetszenének, ha jól vannak megcsinálva.
dokuhorror:)

Az Airport film egyszer mar behozta a katasztrofa filmeket. Jottek a folytatasok, majd a Meteor, Foldrenges, Poszeidon katasztrofa, Rajzas, Pokoli torony stb.. Az utobbi kesobb valoban megtortent, de nem lett sorozat belole.Persze, akkor ez nem volt ekkora divat, minisorozat a Hasfelmetszorol keszult.Kicsit visszatekintve ott a San Francisco c. film a hires foldrengesrol 1936-ban.

nem tudom, biztos az embereket érdeklik, nekem már elegem van a sok sötét vacakból, mindent elárasztanak. mondjuk ez lehet hogy színvonalasan van megcsinálva, de attól még nem túl érdekes és roppant csúnya.
de még a szórakoztató filmeket is elönti a sötét rondaság, star wars ébredő erő még úgy-ahogy elment, de silány egyes, solo, utolsó jedi, egyik sötétebb-rondább mint a másik.
sötét drámát akarsz?
csináld meg vakító napfényben, vagy legyél szépen és stílusosan sötét. egyébként minek, kár az ízlést rombolni. vagy mondjuk legyen egy másfél-két órás film, ha már, de ne több.

Emiatt nem is ertem, Fukusimarol miert nem keszult eddig sorozat, vagy a hires cunamirol csak egy gyenge mozifilmunk van egy ott tartozkodo amerikai csalad szemszogebol. Ha a katasztrofa kell az embereknek, emberi mulasztasokkal...

(a hsz-emnek semmi köze ahhoz, mi történt csernobilban vagy mi nem, arról szólt, hogy az aktuálisan hype-olt sorozat véletlenül egy inkább (lehet hogy nagyszerű) iparosmunkának mint művészetnek tekinthető, első perctől az utolsóig végtelenül sötét, az aktuális "ideológiai" irányvonalnak megfelelő, helyenként horrorisztikus, a rezgő kamerát sem mellőző dráma.)

Ott voltal akkor? Mindent pontosan, biztosan tudsz?Ha nem, akkor meg mirol beszelsz...

Mint megnézni valamit a saját szemeddel? Komolyan?

Egy komoly szakmai cikk szerintem jobb ebben az esetben.

Megnéztél pár videót a Youtube-on, elolvastál pár cikket, és már tudod is, h milyen a Csernobil?
Szerintem inkább nézd meg, csak mondjuk politikai szemüveg helyett filmes/emberi szemmel.

Itt

megnézem, mely filmről írják, hogy egyöntetű lelkesedést váltott ki a cannes-i filmfesztiválon. ha hihetek az írások, a portrait of a lady on fire az, nahát, női rendező által készített leszbikus témájú film, persze művészvilágban.
megnézem, mi lehet az a sorozat, ami az imdb-n minden idők legjobbjának pontoztak, legalábbis átmenetileg.
belenézek jelenetekbe a youtube-on, hát úgy néz ki mint egy vérprofin összerakott de teljesen konvencionális képi világú, milyen meglepő, roppant sötét hangulatú katasztrófa-doku-dráma-horror-mix. ha esetleg árnyalást keresnék benne a ruszkikkal kapcsolatban, amit olvastam róla, az alapján olyasmi nincs.

de biztos bennem van a hiba, amiért nem vagyok lelkes sem a kritikusok, sem a közönség kedvencei iránt...

Ja, ha én írok megjegyzést, akkor az provokáció, bezzeg ha te... Ok. :)

Most már kizárólag azért írok be, hátha azzal felszabadítalak a kényszer alól, és nem módosítod utólag hatodszor is a hozzászólásodat, hogy kiprovokálj még belőlem valamit. A konkrét témában láthatóan nincs értelme vitatkozni veled, a többit illetően meg még úgy sem, úgyhogy én itt kiszálltam.

"...következtess." Megjegyzem: "Teljes joggal" lehet minősítgetni a másikat szerinted? És ha felhívom a figyelmedet arra, hogy személyeskedsz, az "snowflake-skedés"? Értem.

Hitelesebb lenne ez a snowflake-eskedés, ha neked nem lennének pl. olyan megjegyzéseid, hogy "utalgatsz, de nincs bátorságod". (Megjegyzem, a "nőellenes hiszti" szintén nem egyenlő a "nőgyűlölővel", szóval bárki használta is teljes joggal az itteni alakításodra az előbbit, attól még nem nevezett utóbbinak.)

Nem értünk egyet. Látod, nem bírod ki személyeskedés nélkül.

Csak azért szólaltam meg, mert azt hittem, még mindig engem piszkálsz, ezek szerint félreértettem elnézést.
"A pontos kifejezés "nőellenes hiszti" volt kaamirtól"
Egyetértünk, az tényleg pontos kifejezés volt rád:)

Nem, te csak implcit módon utalsz rá állandó jelleggel, de ahhoz még nem volt bátorságod, de nem rád gondoltam. És hogy a mestert idézzem: "semmi baj, nekem is megvan a véleményem rólad - a korábbi vitáink alapján is, meg az ilyen utólagos beszólogatások alapján is"... És "most visszajöttél csak azért, hogy magához a vitához egy szót hozzá nem szólva engem piszkálj". Úgy látszik, neked mindent szabad, Jupiter? :) "Nice." A pontos kifejezés "nőellenes hiszti" volt kaamirtól, következtess.

Senki se nevezett nőgyűlölőnek (úgy könnyű személyeskedéssel vádolni valakit, ha szavakat adsz a szájába), annak ellenére sem, hogy láthatóan derekasan megdolgozol érte.

Még mindig nem érted. És a kérdéseimre se írtál választ!!! Kérlek azokra is reagálj. A leírtakat egy percig se vitattam, másról beszélsz... Nem abból következik, hogy mennyire hűen követi azokat, hanem hogy, hogyan és mennyire _másitja_ meg és _miért_. A dramaturgia nem követeli meg, hogy _ilyen_ módon, ez nem indok a milyenségére továbbra sem, csak arra hogy egyszerűbb így, amit már leírtam, hogy az érthető és ok önmagában, de arra nem indok, hogy miért _így_ ábrázolják.

A TD 3. Évada rossz analógia szerintem, nem csak mert fiktív sorozat valós világban, nem pedig történelmi, de ezen túl beszél a rasszizmusról, non-pc módon, ráadásul úgy is , ahogy eddig nem nagyon: a feketék rasszizmusáról is. Nekem tetszett amúgy az az évad, a második meg pl. nem. Milyen himsoviniszta kritika érte? A férfi főszereplőket? Vicces ha igaz. A TD3 a non-pc remek példája, nem lehet belekötni.

Na de:
"Egy macsó közegre tekintünk rá,"
"És ilyenkor jön a pimaszságnak tűnő kérdés feminin oldalról,"
Ezekkel meg engem igazolsz. Te is látod tehát a szándékot, csak szerinted ez tök rendben van. Akkor ez mégiscsak nemi kérdés?Hol vannak a rossz arc szovjet nők? Hol a feminim oldal árnyoldala? Csak férfi lehet romlott a hatalomtól? Ugye!

"Watson karaktere a nyugati nézőpont megtestesülése, ezért fontos."
Pontosan! :D Na tulajdonképpen egyetértünk, csak szerinted ez tök oké hitelesség szempontjából, én szerintem meg nem... Most ehhez én is gratuláljak neked leereszkedően, mint te tetted az előbb? :)

De egy film hitelessége nem csak abból következik, hogy mennyire hűen követi le a megtörtént eseményeket. A fiktív női nézőpont itt épphogy a dráma hitelességét szolgálja. Hasonlóan mint például a Titanic esetében, ahol szintén egy kitalált és roppant erős női karakter van a középpontban. Egyszerűen ez a perspektíva könnyen megteremti annak a lehetőségét, hogy kellő távolságból és józanabb alapról mutassák be a balesetet. Egy macsó közegre tekintünk rá, amely önnön nagyszerűségében fürdőzik, hogy egy elsüllyeszthetetlen hajót, meg egy egész kontinenst árammal kiszolgáló gigászi erőművet épített, kvázi ez a megistenült, saját fenoménságuktól megrészegült férfiak világa. És ilyenkor jön a pimaszságnak tűnő kérdés feminin oldalról, hogy van-e elég mentőcsónak és jódtabletta. Mintha az ösztönvilág szólalna meg. Ennek a jelképe Watson karaktere, aki a minszki irodában alszik, melynek a falán ott díszeleg a színes betondombormű a két titánról, amint épp a sugárzó magot tartják a kezükben. A tudósnő rokonszenves figurája révén nyílik út ebbe a megbillent világba. Általa jelenik meg a készítők személyes vágya nemcsak a baleset feltárására, hanem az egészet körülölelő atmoszféra hiteles bemutatására.
Amikor először láttam az előzetest konkrétan hidegen hagyott, gondoltam mit tudnak ehhez a britek-amerikaiak hozzászolni, biztos kisül majd belőle egy újabb nyugati propaganda darab. Aztán olvasva az ajnározó véleményeket néztem meg végül és tényleg kellően kimért alkotás lett. Még talán a szovjetek iránt is érezni benne némi tiszteletet, megértést. Watson karaktere a nyugati nézőpont megtestesülése, ezért fontos.
De ebből kihozni - túlérzékenyített közélet ide, genderőrület oda - hogy ez nettó propaganda, történelemhamisítás, tehát amolyan "femsplaining", persze nem azonnal, csak úgy finoman mondva, - mintha ez számítana, a végső következtetés nem ugyanaz? - szóval ehhez gratulálok.
(Legutóbb a nagyszerű True Detective új évadja kapcsán tapasztaltam ilyesmit, hogy a fekete nyomozó miatt túl PC az egész. Nem mondom, hogy ez rasszizmus, vagy hímsovinizmus, mert általában tényleg nem az, de az biztos, hogy egyfajta túlérzékenység, politikai felhevültség, ami betolakodik a néző és a film közé.)

De még mindig nem értem ez mitől snowflake, ha ezt mégis szóvá teszem? Amíg nem tudtam, hogy egy kamu a karakter, abszolút nem is zavart a karaktere, szimpatikus volt, persze meglepett, hogy ilyen nő is volt ott. De kiderült, hogy totál alaptalan és életszerűtlen (bár gondolhattam volna) valójában a figurája, teljes fikció. Kiderült, hogy az egészet az alkotó saját bevallása szerint miért rakta bele, és emiatt a történelmi hitelességét megkérdőjeleztem. Ha ezt meg merték lépni, akkor ki tudja mit torzítottak még el ízlésük szerint, ami a hitelesség érzetén sokat ront. Ettől függetlenül pl. szimpatikus karakternek tartom (különösen tetszett, hogy milyen következetesen viselkedett a tűzoltó feleségével is), de csalódást okozott, hogy hiába szimpatikus, egy kitalált karakter. És ez a sorozat hitelességét is megkérdőjelezi.

És ezért automatikusan megkapom a nőgyűlölő címkét másoktól (nem tőled), és most már hópihe is leszek? :D Lehet, hogy túlzásnak hat a történelemhamisítás és a propaganda, de abban a linkelt cikkben mosdatják Watson karakterét, magyarázkodnak, ami már eleve árulkodó, hiszen valódi indok nincs arra, hogy miért olyan a karakter. Arra van indok, hogy miért tudós nő és miért kellett megalkotni, és ezt még el is fogadom, de arra nincs, hogy miért pont olyan, amilyen. És innentől kezdve nyilván nem olyan durván mint a Gillette reklámban, de kilóg lóláb. Ez az "azonnaltól" azért messze van.

És oké, hogy leírod, hogy szerinted ez nem azt jelenti, ezt teljesen elfogadom, bár nem értek vele egyet és máshogy látom. De miért következik ebből, hogy ha a másiknak eltérő véleménye van akkor csak az kiabál mindenféle snowflake hülyeséget, és mitől lesz neked automatikusan igazad ebben a kérdésben, azt viszont nem értem.

Mondjuk Trumpról eszembe jutott, hogy a filmtetten nem csak burkoltan szó szerint lenácizták ("náci-punk") a Young Pope pápa figuráját egy kritikában és párhuzamba állították Trumppal a kritika címében is: Trumpból még pápa is lehet... Ergó Trump is egy náci-punk, és ilyet egy átlagos demokrata se mondana szerintem se. Ezeket én se értem, gondolom nekik a progresszív amerikai baloldal az ethosz, afféle valláspótlék.

Annyit értettem azon, hogy ne essünk át a ló túloldalára, és ne kiáltsunk azonnal történelemhamisítást, meg propagandát akkor, ha egy fiktív női karakter még az épp valós eseményen alapuló drámában is a férfi szereplő fölé képes emelkedni valamilyen értelemben. Azért mert egy erős nőt mutat be egy film az még nem jelenti azt, hogy a Gillette reklámból ismert nevelési szándék miatt teszi.

magyarországon persze, a filmgyártásban szvsz egyáltalán nem, kritikusok meg, hát ki számít annak, mondjuk azért az aktív filmbloggerek között akad egy-két érdekes eset, de a komolyabban vehetők olyan sokan nincsenek.
filmvilág, filmtett meg effélék eléggé megosztottnak tűntek nekem ebből a szempontból, mostanában nem olvastam őket így nem tudom.
volt olyan filmekről is írogató srác nem nevezem meg, aki twitteren nagyobb anti-trump volt, mint egy átlagos amerikai demokrata. de azt sem láttam mostanában
mindenesetre itt ez tényleg nem jelentős (filmes téren legalábbis, itt most arról volt szó)

Ja, ja hát ha így értette, akkor az egy elég kifacsart logika lenne szerintem a részéről, mert senki nem sértődött meg emiatt, de majd elmondja, hogy ő, hogy érti ezt pontosan, remélem.

Érdekes amit írsz, és biztos vannak itthon is durva esetek, de ez Magyarországon marginális szinten van jelen ezzel együtt is. A magyar filmgyártásban meg nem is tudok róla, hogy létezne ez a jelenség egyáltalán (ami nem zárja ki, hogy létezik, de nagy nyilvánosságot nem kap).

én sejtem, azt hiszem úgy gondolja, hogy egyesek túl érzékenyen és sértetten reagáltak valami erős női karakterre (nem láttam még a sorozatot)
mondjuk ha ez akkor hozzá kell tegyem
-2012-18 között igen sok angol nyelvű filmkritikát olvastam, twitteren főleg fiatal kritikusok beszélgetését követtem nyomon, pár idősebbel kiegészítve.
szüntelen az egyetemeken is nyomott sex-race-gender-kombót nyomták, teleszőve ilyesmivel a krititát, a nők jobbára feminista aktivisták volt köztük aki lesbian aktivista is, férfiak között több homoszexuális, volt aki transz, ill. olyan fehérhetero aki szinte bárkit lenyomott sjw-ségben
aztán hogy trumpot megválasztották, a korábban antipolitikusak nagy része is beállt, kedvencem a brody és bale "nem nézek többet woody allen filmet" írásai, meg persze a hardcore politika nyomatása
slant, reverse shot, indiewire stb tele voltak a kritikák az említett sexracegenderrel, , mizogin, homofób, rasszista, szexista stb. jelzőkkel vagy erre való utalással, fehérciszheteróférfizéssel és hasonlókkal. amit egynémelyik a twitteren levágott, még akkor is gyomorforgató volt, ha éppen egyetértettem vele.
voltak kivételek, na azokat még néha olvasom is, amúgy már nem igazán, beleuntam

de lényeg, hogy a politikát, konkrétan a progresszív balos nézőpontot ők hozták be, nyomták-nyomják gőzerővel, és ha valaki reagál, akkor meg jönnek a szokásos jelzők meg az lesz a hisztis, az erőszakos, a "sértett" aki pár baromságot szóvá tesz.
na ez ment 24/7, itt ahogy látom ugyanez megjelenik csak kevesen vannak.
(van ahol többen, ott sokkal durvább dolgok mennek hazánkban, de annak a filmes témákhoz-kritikusokhoz semmi köze)

Úgy értem, hogy a Csernobil topikhoz-vitához, hogy kapcsolódik ez pontosan szerinte.

erre gondolhat
https://en.wikipedia.org/wiki/Snowflake_(slang)

Az Us-ból is mehet az utolsó 3 komment off-ba.
Remélem, azért nem zárnak ki.

Egyebkent mindegyik vita leragott csont, sokadszor indul ujra, hajtogatja mindenki ugyanazt. Sokan csak ezek miatt jelennek meg a KT-n, ha rajtam mulna, kizarnam oket.

Dehogynem vezet, munka a moderatoroknak mindezt az off-ba pakolni, a filmrajongok meg bosszankodhatnak megint...Csak cucu ezerszer megirta, ez nem valo a KT-re, gyakran a moderator beirja, abba kellene hagyni, de csakazertsem.

"példa erre az a hópihe-jelenség is,"
Itt mire gondolsz pontosan?

Ez nagy igazság. Szerencsésebb lenne talán a filmekből utalni a politikára, nem pedig fordítva, hogy a politikához próbáljuk társítani a különböző filmeket. Ez nem vezet sehova.
Bár tény, hogy az alapja a látványos vitáknak legtöbbször valahol a politika - példa erre az a hópihe-jelenség is, amiből az egész kisugárzott, a Csernobil topikjában.

Thanks. Értem, bár nem értek egyet, azért ami itt megy, már elég kakofónikus, szerintem nem egy koherens vitafolyam és páraknál kimeríti a faszméregetés fogalmát (nem rád értem), de ha itt nem lehet offolni, akkor hol? Mindenesetre igen, beszólogatás, de burkoltan ott volt benne a konstruktivitás is. De akkor marad a billog rajtam, mert nem jött át.

Ez nem lenne baj, ha filmekrol menne a vita.

Az derül ki, h vannak itt emberek, akik nagyon nem értenek egyet egymással bizonyos kérdésekben. Hébe-hóba egymásra találnak, lemegy egy "csörte". Néha elmérgesedik, néha nem. Most pl. nem gondolnám, h bárki átlépte volna a heves, de alapvetően normális vita kereteit.

Te amúgy tudsz magyarul olvasni, vagy tényleg csak provokálni jöttél?

Ez komoly kérdés? Másfél napja közöd nincs a vitához (nem is arról szól már, amiről akkor szólt, amikor még benne voltál), de most visszajöttél csak azért, hogy magához a vitához egy szót hozzá nem szólva engem piszkálj. Nice (ezt csak a kedvedért :))

Pedig milyen tökéletesen leírta a saját szavaival, amit agymosott felrótt neki :)

Ebben mi volt utólagos? De ez nem rólad volt vélemény, hanem a vitakultúrádról. Azt már többször kifejtetted, hogy neked mi a véleményed rólam egyértelmű célozgatásokban... Aztán csodálkoztál, ha ezt valaki személyeskedésnek hívta.

Semmi baj, nekem is megvan a véleményem rólad - a korábbi vitáink alapján is, meg az ilyen utólagos beszólogatások alapján is.

Olórin, ezt neked kéne felrónod másnak utoljára, mert nálad ez az alapállapot. Az esetek nagy részében te ezt csinálod, és emiatt gondolom azt, hogy képtelen vagy személyeskedés nélkül vitatkozni. Tudom, tudom, most kapok valami arrogáns sarokba állítós tanárbácsis beszólást random anglomán műmájer szóval kiegészítve, essünk túl rajta... :(

A kelletenel szerintem sovanyabb feketelistara lapozva sok minden kiderul, vagy az off-ot nezegetve...

A kontextusból való kiragadás általi megbélyegzés mintapéldája
by HejjaX

Szerintem nincs gond a vitákkal, amíg nincs anyázás. Itt pedig nem lépte át senki a határt, bár volt némi személyeskedés, de nem vagyok hópihe, engem nem zavar. Ne is legyen safe space a KT-ből!

Komám,kaamir szinte hetente provokál ki valakivel ilyen vitát,de a az oldal üzemeltetőjét ez nem zavarja...

"Alt-rightot írtam, de ugyanígy írhattam volna nácit, szélsőjobbost, republikánust, konzervatívot tökmindegy."
by kaamir

Szerintem itt befejezhetted volna vele a vitát.

Ha nem lennél troll, legalább megpróbáltad volna elmagyarázni valamelyik filmről, amit megneveztél, hogy mitől alt-right. Ehhez képest csak annyit közöltél, hogy az alt-right = nácizmus. Namármost, ha valaki állít valamit, és amikor az állítás igazolása elől egy ilyen ócska hülyeség felé menekül el valaki CINIKUSAN, na akkor az az illető egy troll. Ugyanis a troll jellegzetessége, hogy feldob egy provokáló labdát, aztán amikor valaki lecsapja, akkor úgy csinál, mintha ott sem lenne, nem is dobott volna fel semmit. És ilyeneket mond, hogy ez csak "lovaglás a szavakon".

A wikipedia egy érdekes és hasznos információforrás, de alapvetően a vitás kérdésekben szavazás dönt a szerkesztők között. Ergo, vitás esetekben egy rakás hülyeséget be tud rakni a nagyobb tábor, és egy horogkeresztes zászlós tüntetés legfelülre rakása sem nagy kunszt. Az a szerencse, hogy ott még azért nem tartanak a dolgok, hogy a hülyeségeknek ellentmondó forrásokat is kihúzzák a szócikkekből. Lásd amiket bemásoltam. Amik egyébként ellentmondanak a szócikk számos más állításának. De majd ide is el fogunk jutni hamarosan nagy valószínűséggel.

Pl. a wikipedia szerint az, hogy "kulturális marxizmus" az egy konteó. Mert hogy valami náci szerint Adorno, Horkheimer és a többi frankfurti zsidó összeesküdtek valamire. A köznyelvben viszont teljesen más dolgokat értenek alatta. Viszont a fenti értelmezés kiváló lehetőséget ad a balliberalizmus kritikájának ellehetetlenítésére és bebarnítására. Ha pedig a kukorékolást a hápogás egy formájának tekintjük, az itatót tavacskának nézzük, és minden kb. 40 centi magas szárnyas élőlényt kacsának nevezünk, legyen az liba, vagy pulyka, akkor kacsa, persze mind az.

Meg olyanokkal sem, akiknek fingjuk sincs, hogy mi az a troll, csupán folyamatosan ezzel próbálnak mások becsületébe gázolni és vitát nyerni.

Összevissza ferdítesz, túlzol és démonizálsz. Nem, nem mindenki más homogén massza (ugyanis nem alt right/náci számunkra mindenki, aki nem ért egyet velünk, ez csak a te szándékosan hazug retorikai fogásod). De a neonáci faszkalapok igen, akárhogy nevezik magukat, akármivel mosdatják őket. Az megvan, hogy a wiki szócikknek, amiből ilyen lelkesen idézgetsz, egy náci jelképekkel teli "alt right" felvonulás a lead képe? Sajnálom, de ha úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy úszik, mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, akkor az bizony egy kibaszott náci, akkor is, ha megpróbál kakasként kukorékolni.

(mondtam már hogy nem kell vele leállni. vannak akik lényegében beismerték hogy fasiszta diktatúrát akarnak, velük sem állunk le vitatkozni, progresszív trollokkal sem, stb)

"A lényeg az lett volna, hogy bármilyen filmről be lehet bizonyítani, hogy tetszőleges propagandát tol. "

1. Ekkora butaságot hogy lehet leírni? Ezt kb. egy 13 éves lázadó gimis szintje, aki odavágja az irodalom könyvet azzal a felkiáltással, hogy minden versbe azt magyaráz bele az olvasó, amit akar. Nem. A verseknek lehet többféle értelmezése, és ezen lehet vitatkozni, de bármilyen hülyeséget elég nehéz belemagyarázni, illetve eléggé könnyű rájönni, ha baromságról van szó.

2. Kurvára meg sem próbáltad bebizonyítani, hogy a Passió alt-right propagandát tolna. Nem csodálom, elég nehéz lenne. Még akkor is, ha az alt-right nem alt-right lenne, hanem más politikai irányvonalra utaló kifejezést használtál volna. Antiszemitizmus van az ábrázolásmódjában az én ízlésem szerint is, de az még nem politikai ideológia. Az csak egy bizonyos dolog, ami egyébként nem is kizárólagosan a jobboldalra igaz. És mint láthatjuk, az alt-rightra pont kevésbé.

(te ennyit látsz belőle, mert bizonyos körökben ennyi elég. ezen körök inverze, ahol mindenki marxista, kommunista, hazaáruló meg hasonlók. van alt-rigth és alt-left is, én tudnék jobb szót rájuk, de nem mondom, mert minek:) )

Mivel válaszadás helyett folyamatosan tologatod a kapufát, így ezt most tényleg befejeztem. Én vagyok a hülye bassza meg, hogy leállok újra és újra egy magát agymosottnak nevező emberrel. Mit vártam??!!

Érvelésed megcáfolása, idézetek, bizonyítékok, tények sorolása = lovaglás a szavakon

yeah

The alt-right is broadly secular.[304] Many of its members are atheists,[305] or highly sceptical of organized religion.

The alt-right makes strong use of humor and irony in its rhetoric.[330] As noted by Nagle, the alt-right's use of humor renders it difficult to tell "what political views were genuinely held and what were merely, as they used to say, for the lulz."

the alt-right promotes "a message of expressive transgression against left-wing orthodoxy ('political correctness')"

Alt-rightists typically opposed President Bush's War on Terror policies,[279] and spoke against the 2017 Shayrat missile strike.[283][284] The alt-right has no interest in spreading democracy abroad and opposes the U.S.' close relationship with Israel.

On social issues like attitudes to homosexuality and abortion, the alt-right is divided; in contrast to the great attention U.S. conservatives have given these issues, they have been of little interest to the alt-right.[299] Hawley suggested that the alt-right was more broadly pro-choice than the conservative movement.

Unlike earlier forms of racist thought, such as those of the interwar fascists, the alt-right emphasizes the idea of racial difference above that of racial superiority, leaving the latter either implicit or secondary in its discourse.

Ugyanaz a náci szar, átnevezve. Semmi különbség. Ja. SEMMI.

Hát igen, ez egy ilyen teljesen természetes tribális gondolkodásra jellemző forma, amit most bemutattok, vannak, akik úgy gondolkodnak mint mi, és mi mind egyéniségek vagyunk, mindenki más meg egy nagy homogén massza. Nincsenek különbségek. Mi egyéniségek vagyunk, ők meg mind ugyanaz a rakás szar. Nem kell itt az értelmiségi okoskodás, lépjünk tovább, elvtársak.

Fene se gondolta volna, hogy neked ennyire fontos a szavakon lovaglás. Alt-rightot írtam, de ugyanígy írhattam volna nácit, szélsőjobbost, republikánust, konzervatívot tökmindegy. A lényeg az lett volna, hogy bármilyen filmről be lehet bizonyítani, hogy tetszőleges propagandát tol.

A differenciálásról meg inkább ne beszéljen olyan ember, akinek ilyen kijön a száján: a balliberális dogma első pontja ugyanis a következő: aki velem nem ért egyet, az náci. Tehát ha szerinte létezik balliberális ideológiai manipuláció, akkor következésképpen egy nácival van dolgunk

Ez ám a differenciált gondolkodás. Mert hogy én kapásból balliberális vagyok (ami eleve fából vaskarika), és természetesen dogmákat követek. Aha.

Szóval akkor a kibaszott Mel Gibson szerinted is alt-right. Gratulálok ehhez az éleslátáshoz.

De úgy alapvetően, az egész, amit művelsz, tényleg, emberileg minősíthetetlen. Próbálsz rátolni a vitapartnereidre mindenféle ostobaságokat, ezt az egész alt rightozást te kezdted el, hogy minek, azt nyilvánvalóan lehet tudni, a balliberális dogma első pontja ugyanis a következő: aki velem nem ért egyet, az náci. Tehát ha szerinte létezik balliberális ideológiai manipuláció, akkor következésképpen egy nácival van dolgunk, akiket most alt-rightnak hívunk. Differenciálni nem szabad, az mérhetetlenül bonyolulttá tenné a világ megértését, az pedig hiba, mert akkor még a végén elbizonytalanodnánk a dogma igazságában. És akkor most igen, másold csak be azt a részt, ahol a náci dolgokat emelik ki, és még véletlenül se akard észrevenni, hogy amiket én írtam, az mind ott van a szócikkben, és még véletlenül se akard megérteni, hogy az egész onnan indult, hogy te ezt a kifejezést használtad, nem azt, hogy náci vagy konzervatív propaganda, hanem, azt hogy alt right. És annak mi a sajátossága, mi az, ami nem egyezik sem a konzervatívval, sem a nácival? Az amiket írtam.

Angol Wiki, 3. bekezdés:

The alt-right is a white nationalist, racist movement. Part of its membership supports anti-immigrationist policies to ensure a continued white majority in the United States. Others call for the breakup of the country to form a white separatist ethno-state in North America. Some alt-rightists seek to make white nationalism socially respectable in the U.S., while others—known as the "1488" scene—adopt openly white supremacist and neo-Nazi stances. Some alt-rightists are anti-semitic, promoting a conspiracy theory that there is a Jewish plot to bring about white genocide; other alt-rightists view most Jews as members of the white race. The alt-right is anti-feminist, advocates for a more patriarchal society, and intersects with the men's rights movement and other sectors of the online manosphere. Alt-rightists generally support anti-interventionist and isolationist foreign policies alongside economic protectionism and thus criticise mainstream U.S. conservatism. Attitudes to social issues like homosexuality and abortion vary within the movement. Individuals aligned with many of the alt-right's ideas but not its white nationalism have been termed "alt-lite".

Tehát önmagadat cáfolod. Rasszisták, nacionalisták, nőellenesek, az erőszak- és rendpártiságukat pedig konkrétan külön menüben tárgyalja az angol wiki.

Ahogy Olórin is mondta, ez semmi más, csak a nácik által magukra aggatott PC kifejezés.

Könyörgöm, az alt-right egy csinált kirakatszó, neonáci faszkalapok terjesztették el (sajnos sikeresen), hogy legyen egy szalonképes nevük a médiában, és ne neonáci(faszkalap)nak nevezzék őket, ahogy pedig érdemelnék. Az összes többi csak porhintés.

Tényleg félelmetes, ahogy válaszról válaszra porrá alázod magadat a tudatlanságod és a magabiztos arroganciád keverékével. Képtelen vagy bármilyen érdemi választ adni felvetéseimre, cserébe a személyeskedést olyan tempóban nyomod, hogy egy hetven éves facebookon migránsgyűlölködő tata is megirigyelné.

Ezt írtam az alt-rightról:

1. a 2010-es évek szüleménye a dolog (a Passió 2004-es film)
2. fontos része a humor (a Passióban nincs humor)
3. a jelenlegi baloldali faszságokra reflektál (a Passió nem reflektál semmilyen jelenkori dologra)
4. nem része a mainstream kultúrának.
5. nem vallásos (velős understatement következik: a Passió az)

Ha elolvasnád (olvasni, tájékozódni NEM bűn) mondjuk az angol nyelvű wikipediás alt-right szócikket, akkor ott is ilyesmiket találnál. De nyilván azt is alternatív valóságban élő emberek készítik. És persze az nyilvánvalóan igaz, hogy holywoodnak esze ágában sincs a fogyasztói társadalom érdekeinek megfelelően mosnia az agyakat, holywood a szabad önkifejezés és sokszínű gondolkodás hazája, ezt mindenki tudja és ez mindig is így volt.

Figyu, én elhiszem, hogy te létrehoztál magadnak egy alternatív valóságot, ahol minden bokorban Lenin szelleme bujkál, és gonosz hollywoodi agymosoda próbál meggyőzni, hogy kommunista-liberális-szabadkőműves legyél, de ettől még az alt-right nem az, amit te állítasz. Az semmi más, csak a legelvadultabb szélsőjobbos agymenések újramarketingelt változata, egy Facebook-korhoz fazonírozott rasszista, nacionalista, erőszak- és rendpárti, nőellenes baromság.

Most utánanéztem pár filmnek a felsorolásból, az jön le, amire számítottam, hogy neked fogalmad sincs arról, hogy miről beszélsz, totálisan vaktában rúgkapálsz. A fegyvertelen katona egy vallásos tartalmakkal teli film megint Gibsontól, az American sniper meg egy hazafias jellegű film, és te alt-rightozol, miközben az alt-right egy alapvetően ateista és szélsőségesen izolacionista mozgalom. Tehát kb. fogalmad nincs ezekről a fogalmakról, csak vissza akartál vágni, de hát nehéz úgy visszavágni, ha nagyjából sincs fogalmad arról, amiről beszélni próbálsz. Kicsit szerintem gondolkodjál el ezen, hogy mi volt ez a görcsös késztetés a vitára egy olyan témában, amiben alapvető ismereteid sincsenek.

Azt vágod, hogy a királyvíz oldja az aranyat?

--
Áthelyezve a(z) Pope Francis: A Man of His Word topikból.

A katolikus papok jelentős része nővel él nemi életet? Erről még nem hallottam. Ne keverjük a katolikus egyházat más keresztény vagy egyéb irányzatokkal, ahol nincs cölibátus vagy felszentelhetnek pappá házas embert.
Ami pedig a katolikus papok nőhöz jutását illeti: ja, sok pap meg püspök zaklat apácákat, csak erről kevesebbet beszélnek. Az a pap meg, aki nőtlensége fogadott és fiatal kora óta erre készül, ezt az esküjét nem is fogja megszegni. És lefogadom, hogy a legtöbbjük nem is tudna mit kezdeni egy felnőtt nővel.

(Mehet az offba nyugodtan, de akkor menjen a "más véleményen lévők tuti gazemberek" típusú, rendkívül toleráns kommentek is.)

--
Áthelyezve a(z) Pope Francis: A Man of His Word topikból.

A katolikus egyházban lévő pedofilok aránya alacsonyabb, mint a teljes társadalomban nézett aránya a pedofiloknak. Persze lehet minimalizálni a számukat, akár a cölibátus eltörlésével is, de nem jelentősen. Például az a katolikus, aki Róma alá akar tartozni, de feleséget szeretne és pap is szeretne lenni, megteheti görögkatolikusként is (pappá szentelése előtt, életében egyszer, egy nővel házasodva).

A főprobléma az, hogy gyakorlatilag valódi büntetést sosem kaptak az elkövetők, falaztak nekik, stb. Tehát amikor valakiről kiderült egyházon belül, akkor nem kiközösítés, feljelentés, stb. követte ezt, hanem a legrosszabb esetben áthelyezték őket máshová, ahol folytatták, folytatják ugyanúgy. A katolikus egyház ilyenformán egyenesen támogatja, bátorítja a pedofilokat, hiszen nem csak hogy retorzió nem érte őket, de még a törvény elől is kimenekítették őket és semmi vesztenivalójuk nem volt, a tudomást szerző érintetteket pedig csendre intették, ezzel is erősítve a pedofilok kivételezett helyzetét az egyházon belül... Ferenc pápa pedig nem saját elhatározásából foglalkozik az üggyel, hanem mert egyre erősebb a nyomás, ami az egyházat éri emiatt. A zéró toleranciájáról pedig ennyit:
https://hvg.hu/vilag/20190319_Papi_pedofilia_eltussolasaert_iteltek_el_de_Ferenc_papa_nem_fogadta_el_a_lemondasat

--
Áthelyezve a(z) Pope Francis: A Man of His Word topikból.

Amennyire tudom, a papok jelentos resze novel el nemi eletet. Szemben a bortonnel, kint a valo vilagban semmivel se nehezebb felnott nohoz jutni, mint gyerekhez. Szoval ez nem egeszen colibatus kerdese.

(ezek a kommentek mind mehetnek majd az off-ba, hiszen ez nem a papi pedofilia, hanem ennek a filmnek a topikja...)

--
Áthelyezve a(z) Pope Francis: A Man of His Word topikból.

nem abban az értelemben gondoltam, de nincs jelentősége:)

Nem az a baj, hogy sok pedo kerül a papok közé (ez így szimplán nem igaz). Az a baj, hogy menet közben azzá válnak. Mert nincs mellettük egy nő, a szexuális vágy viszont ugyanúgy megvan...
A börtönben sem azért ejtik le a szappant, mert eleve homók, hanem mert nincs más lyuk.

--
Áthelyezve a(z) Pope Francis: A Man of His Word topikból.

Bizonyos szempontból értem, amit mondasz azzal, hogy konzervatívak a tömegfilmek, de a vitánk kontextusában kívül eső dolgok tekintetében igaz ez. Mivel a balliberalizmus egy dogma, és a dogmakövetés mindig egy konzervatív természetű dolog, ezért természetesen van ilyen értelemben vett konzervativizmus a mainstream filmgyártásban.

Én nem nézek nagyon olyan filmeket, amik nem érdekelnek. De azért mert valamiben van politikai/ideológiai nevelő célzat, még lehet érdekes, hangulatos vagy szórakoztató. A Game of Thrones is teli lett baszarintva ezekkel a dolgokkal. Igaz, nagyjából érdekes módon pont akkor vált érdektelenné, amikor ezek a dolgok megjelentek. Az is egy tök jó példa arra, amit Olórinnak próbáltam magyarázni: erős női karakterek George RR Martinnál is voltak, bőven, az viszont, amit a holywoodi bagázs csinált pl. a Dorne-i szálból, az buta ócska papírmasé-feminista karakterek gyűjteménye lett.

És ez nem az én rögeszmém persze, mások is felismerték ugyanezt.
https://www.youtube.com/watch?v=-tNvf_C7wCU

ja, passió, nyilván alt-righthoz sok köze nincs, az mel gibson rondasága.
de igazából a tömegfilmek is elég konzervatívak a szó tágabb értelemben, max. annyiban merül ki a "liberalizmus", hogy nő a diverzitás (bár ugye amerikában is változnak az etnikai arányok, kevesebb nlfehér-több színes, bár a feketék aránya nem igazán változik, az usa lakosságának 87% nem fekete és nem is lesz az)
ill. jobban vagy továbbra is nyomnak pár hülyeséget (idiótán viselkedő rossztermészetű felnőttek el nem ítélése pl), ill ami változik az hogy a homokosok-transzok nyomatása, itt mondjuk van pár elég durva dolog, bár egy része már túllép a filmeken.

viszont tudok egy remek megoldást. bizonyos filmeket nem kell nézni. ha mittudomén valakit irritál az hogy a főhős fehér férfi, ne nézze meg. ha valakit irritál hogy fekete, ne nézze meg. ha pl. undorító formában látok homoszexuális cselekedetet, akkor befejezem a film nézését. ennyi. nem kötelező.
tegnap belenéztem egy filmbe, olyan rondák voltak a szereplői, hogy nem néztem tovább. ez sem kötelező. mindenki maga dönt mit néz.

Hát azt tuti, hogy sokmindent bele lehet magyarázni. De pár fix pontot elfogadhatunk azért:
1. a 2010-es évek szüleménye a dolog (a Passió 2004-es film)
2. fontos része a humor (a Passióban nincs humor)
3. a jelenlegi baloldali faszságokra reflektál (a Passió nem reflektál semmilyen jelenkori dologra)
4. nem része a mainstream kultúrának.
5. nem vallásos (velős understatement következik: a Passió az)

milot az alt-right jó része nem tartja annak.
amúgy a fogalom semmit sem jelent szinte, mert
-legtágabb értelemben az alt-right semmi egyéb, mint a bizonyos körökben divatossá vált progresszív balliberális felfogás ellenzése és bizonyos megnyilvánulásaik kritizálása----ez viszont csak negatív, pozitív tartalommal nem bír, ilyen értelemben jószerével minden épeszű ember alt-right
-ezen túl meg jó részük vagy trump-propagátor amerikában, vagy eléggé széljobbos, vannak köztük nácik
milo meg egy bazári majom

Járt neki a szája, de nem volt fárasztó. Nem tudta a helyét, kereste a helyét, emberi volt. Nem azt akarták általa megmutatni, hogy ÍGY KELL ÉLNED AZ ÉLETEDET, hanem bemutattak valami életszerűt általa.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Nem feltétlenül kell tetszenie.

De mondok egy példát, van Lukas Moodyssonnak a Lillja 4ever című filmje. Ő keresztény is meg feminista is, és egyik sem vagyok, de az egy baszottul komoly, reflektív alkotás volt. Tetszik, még ha nem is gondolom úgy, hogy egyetértek azzal, amit ki akar hozni a dologból. De nem szájbarágós szar.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Hmm, az a baj, hogy ebből alig láttam valamit. A Passiót láttam, nem igazán tűnt alt-rightnak a felfogása. Mondhatni, semmi alt-rightot nem láttam benne, persze úgy rémlik a zsidókkal kapcsolatosan nem volt túlságosan pozitív az összkép, de az alt-right az egy jórészben zsidó brancs, és főleg fiatalokból áll, lényege a PC, a gender, a multikulturalizmus, és a többi kötelező mainstream balos elem kicsúfolása. Milo Yiannopoulos, ő egy buzi zsidó pl. ő az alt right atyja. Jó humorérzéke van. Mel Gibson meg egy antiszemita öregember, aki felemlgette a zsidóknak, hogy megöltétek Jézust. És neki nincs humorérzéke nagyon.

Szóval, szerinted mi volt benne az alt-right?

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Szóval ami neked tetszik, az valid reagálás, ami nem tetszik, az kommunista propaganda.
Jól van, én ezt a vitát elengedtem.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Amúgy nem értünk egyet abban, hogy a film, mint olyan reagál a társadalmi jelenségekre. A művészet reagál. Yorgos Lanthimos, meg Ruben Östlund, ők reagálnak. Amiről én beszélek,az nem reakció, az nevelés. A kommunisták nevelnek, holywood nevel.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Valóban, Kempesbaba egyik hozzászólását utólag a tieid közé kevertem, bocs. Sajnos a kettős mércével kapcsolatban továbbra sem reagáltál, pedig az bizony neked szólt.
"Claire Fisher nem volt egy olyan típusú feminista, akit palacsintaütővel kergetne a konyhába az ember, hanem egy normális fiatal lány volt, aki élte az életét"
LOL, ja, nem járt a szája, tudta a kis ribanc, hol a helye (igen, szándékosan sarkítok - vagy megérted, hogy miért, vagy nem).

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Nem nagyon nézem ilyen szemmel a filmeket, de ami így kapásból eszembe jut:
- American sniper
- Fegyvertelen katona
- Bosszúállók
- Passió
- John Rambo
- Fekete párduc

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Inkább akkor te sorold az alt-right filmeket, meg a jobboldali propagandaelemeket, most már nagyon kíváncsivá tettél, hogy miket nem vettem észre.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Na basszus, megint nem arra reagálsz, amit én írtam. Kevered, amit Kempesbaba írt, meg amit én írtam.

Én utálom az olyan mainstream filmeket is, ahol a nők papírmasé karakterek. Akkor is, ha feminista papírmásék, és akkor is, ha utánfutó/oldalborda-papírmasék. Voltak ilyen szellemiségű filmek régen, de korántsem tartom igaznak azt, hogy régen csak ez volt. Ez egyszerűen nem igaz. Másfelől viszont úgy gondolom, hogy a világ történelmét többnyire férfiak alakították, horribile dictu: fehér férfiak, szóval ha történelmi filmeket készítünk, nehezen lehet hitelesen kiszínezni a valóságot.

Hogy 10-20 éve mi volt. Nekem a kedvenc sorozataim 10-20 éve a Wire meg a Six Feet Under és a Maffiózók voltak. Tele buzikkal, négerekkel, erős női karakterekkel, stb. Már akkor is megvoltak ezek a törekvések. De nem volt olyan érzésem mégsem, hogy a legostobább balliberális közhelyeket próbálják a lehető legerőszakosabban a néző szájába verni. Nem volt meg ez a kötelező jelleg. Valahogy finomabban, realisztikusabban, hitelesebben nyomták. Claire Fisher nem volt egy olyan típusú feminista, akit palacsintaütővel kergetne a konyhába az ember, hanem egy normális fiatal lány volt, aki élte az életét. Brenda baromira erős karakter volt, és mégis, normális volt.

Ha meg azt próbálod rámhúzni, hogy az a típus vagyok, aki hisztérikus rohamot kap egy néger James Bond gondolatától, akkor nagyon messze jársz az igazságtól. Leszarom James Bondot egyfelől, másfelől meg tőlem lehet 160 centis pocakos-bajszos-turbános szingaléz is.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

De mivel szeretem a játékot, nyugodtan mondhatsz 5 tetszőleges filmet, és mindegyikről bebizonyítom, h alt-right propaganda. Semmiből sem áll, ez csak fantázia kérdése. (Ahogy egyébként az UEFA-ról vagy tévéreklámokról is.)

Ha meg Orbántól várod, hogy globális ellenkultúrát építsen, akkor - már bocs - de tényleg komoly gondok vannak.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Erre amúgy lehet azt mondani, hogy a női egyenjogúság kiharcolása a nők dolga, a férfi előjogok védelme meg a férfiak dolga :D

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Az egyetlen """jobboldali""" szellemiségű film egyébként, amit én Holywoodból láttam az elmúlt 20 évben, az a Clint Eastwood-féle Gran Torino.

Na látod, itt a hiba. Mert csak az "ellenséges" ideológiát veszed észre, és magyarázod bele mindenbe. A többit meg észre sem veszed.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Felteszel egy "anyád tudja-e, hogy buzi vagy?" logikájú kérdést, aztán amikor megkapod a választ, hogy "nem vagyok buzi", akkor azt válaszolod, hogy nem válaszolsz soha a kérdésekre! Mindezt teszed úgy, hogy eddig egyetlen kérdést sem tettél fel nekem ezen kívül. Nem szeretek személyeskedni, szóval csak annyit mondanék, hogy ez elég vicces magatartás szerintem.

De tudod mit? Bár senkit nem fog érdekelni, és már totálisan offtopic is, de azért a saját szórakoztatásomra kifejtem, hogy mi ugrik be arról, hogy alt-right és filmgyártás.

Az egyetlen """jobboldali""" szellemiségű film egyébként, amit én Holywoodból láttam az elmúlt 20 évben, az a Clint Eastwood-féle Gran Torino. És hát basszus, az is maximum soft-konzervatív, beszól a hisztérikus PC liberalizmusnak, de nem alt-right eszméket rak a helyére, hanem oda lyukad ki, hogy nincs semmi baj azzal, ha más a bőrszíned, és mellém költözöl, csak legalább vedd át a mi liberális-humanista eszméinket, és ne legyél élősködő fasz. Meg hogy nem kell minden beszólás miatt hisztériázni. Ez az egyébként a humanista liberalizmusba elméletileg illeszkedő gondolat a legszélsőjobboldalibb gondolat, ami megfogalmazódott Holywoodban évtizedek óta. Ezen kívül van a Team America, ami egészen frenetikusan röhejessé teszi az egész Holywoodi mainstream baloldali véleményformáló bandát, akiknek a ténykedéséről most beszélünk, de eközben azért a jobboldalt is üti bőségesen.

Alt-right film nem készült soha. Nincsen meg hozzá (még?) a knowhow meg a szellemi tőke. És amilyen óvodás balfasz Trump, nem is lesz, mert ezt csak tudatosan lehet építeni, a baloldal Lenin óta építi, 120 év lemaradása van a jobboldalnak, de még el sem kezdték. Orbánnak lenne ideje építeni egy ellenkultúrát, de ő is inkább szotyit köpköd, meg kolbászt tölt. Trumpnál okosabb, de annyira sokkal azért nem. Itt is csak ki kell húznia a baloldalnak még egy jó két évtizedet, míg egy szép napon torkán akad a pacal, aztán újra jöhet a kulturmarxista agymosás.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Pontosabban kellett vna fogalmaznom. Egy fehér maszáj, a többi fekete maszáj között magyarázat nélkül. Amit te példának hozol fel az más. Színészek akik okkal vannak a szerepben, mert nevek, ismertek, eladható velük a film, nem kvóták. Ha M. Freeman Istent játszik az nem kvóta szerep.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Ez az ember egyszerűen nem lát ki a saját buborékjából. Csak azt látja, ami megfelel az ideológiájának. Minden mást ignorál.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Abban nincs vita köztünk, hogy a filmvilág reagál társadalmi jelenségekre - nyilván. Csak te valamiért nem látsz különbséget az 50-es évekbeli diktatórikus pártpropaganda és az említett jelenségek spontán és piaci lecsapódása között egy szabad világban... ami azért elég durva szerintem. Ez csak arról szó, hogy neked személy szerint nem tetszik ez a folyamat, ezért rákiabálod, hogy agymosás.
Elég idős vagy (kb. mint én), hogy joggal tehessem fel a kérdést: amikor 10-20 éve az volt a norma, hogy szinte minden főhős fehér, hetero férfi, azt is propagandának tartottad? Felszólaltál a filmekben folyamatosan sulykolt patriarchális szemléletmód ellen? Felszólaltál érte, hogy legyen több nő, fekete, meleg stb. a vásznon? Ha nem, akkor most milyen jogon szólalsz fel a jelenlegi állapotok ellen? Ugye ez is az a kettős mérce, amit említettem (ld. amikor férfi tűnik erélyesnek, okosnak, határozottnak, többiek fölé emelkedőnek, az normális, akkor egy szót sem szólsz), amit te sarkításnak és feszültséggenerálásnak nevezetél, és ami ellen azóta sem hoztál egy darab érvet sem.
Ez most egy normalizálódási folyamat - lehet, hogy néha úgy tűnik, túlkompenzálnak (azt is tegyük hozzá, hogy elsősorban egyáltalán nem népnevelés hajtja a filmesek, hanem a pénz, mert bő 100 év után végre rácsodálkoztak, hogy pl. a nők is komoly vásárlóerőt jelentenek, ergo megéri nekik filmet csinálni), de ez csak azért van, mert hosszú-hosszú évtizedekig senki le se szarta ezt a témát.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

LOOOOOOOL

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Gondoltam, h nem válaszolsz, eddig is ezt csináltad. Na pá.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Ja, hát pontosan ugyanolyan mainstream, nyilván. A futballmeccsek előtt uefás hirdetéseket látunk a tévében, ahol a nemzetállamok fontosságáról és a humán biodiverzitás megőrzésének szükségességéről esik szó, a nagy cégek a tradicionális férfi és női nemi szerepek fontosságát hangsúlyozzák a reklámokban, és felhívják a figyelmet a 666-féle gender veszedelmességére. Ha pedig valaki esetleg kiejti a száján, hogy "egyenlőség" akkor bojkottálni kezdik, és a telekom is felbontja a szponzori szerződéseket. Pontosan ez a valóság. Bingó!

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

És az ugyanolyan mainstrem, megállás nélkül sulykolt alt-rightos ideológia hogy csapódik le a filmekben?

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.

Nem rakok patikamérlegre senkit, sem férfit, sem nőt, hanem megfigyelem a mainstream médiában és mainstream politikában megállás nélkül sulykolt mainstream balliberális ideológia elemeinek lecsapódását a filmekben. Ez maga a propaganda. Ahogy teszem azt amikor a párt kitalálta a téeszesítést az ötvenes években, akkor a rendező elvtársak szépen belerakosgatták az ezeknek megfelelő karaktereket (derék, progresszív téeszparaszt, maradi kulák, stb.) a filmekbe, úgy íródnak most bele a filmekbe az erős, bölcs, független, önálló döntéseket hozó női karakterek, meg ellenpéldáikként a paródiaszerű, rendkívül tahó, ostoba, de cserébe (egy darabig) rendkívül magabiztos patriarchális férfiak. Csak akkor nem voltak, akik tagadni próbálták, hogy nevelés zajlik, hanem mindenki őszinte meggyőződéssel vallotta, hogy persze hogy nevelünk, hisz ezt kell tenni!

Tudod, ez nekem nem feltétlenül rontja le az élvezetet. A Körhinta a legjobb magyar film valószínűleg, és jobb már nem is nagyon fog készülni. Nem az a művészet, hogy beszopunk mindent, és rózsaszín szemüvegben látjuk a világot, hanem az, hogy olyannak látjuk amilyen, és mégsem gyűlölködünk és hőbörgünk feleslegesen. Nem mindig sikerül egyébként persze. De a törekvésnek ennek kell lennie.

--
Áthelyezve a(z) Chernobyl topikból.