Mi a film? 👁

(vissza a topikok listájához)

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-11-09 20:59:38 BonnyJohnny #43

„Ezt nem lehet rőfre mérni, ez művészet. Uraim, ez nem az amerikai slágerlista: jó ez a Scorsese a 42. helyen, kár, hogy nem lehet rajta örömködni."

előzmény: kaamir (#42)

2019-11-09 18:09:38 kaamir #42

zseniális

oké/elmegy
rossz
nézhetetlen ;)

Komolyra fordítva: ez nyilván nem tudomány, lehetetlen definiálni. Az én szempontjaim sem kőbe vésett igazságok, csupán arról van szó, hogy én ezekkel tudok érvelni amellett, hogy pl. egy Led Zep nem ugyanazt az értéket (szintet) képviseli, mint egy Justin Bieber. Tehát "szint" szót is csak köznyelvi értelemben használtam.

előzmény: PG (#41)

2019-11-09 17:29:22 PG #41

Ha definialsz valamit, hogy pl. "vannak szintek", akkor meg kell adnod, hogy mit jelent a "szint" szamodra, es mik a kulonbsegek.

Nemreg lattam egy "erdekes" elemzest, ami hosszasan elemzett egy betegseg elofordulasat kulonbozo teruleti egysegeken, es szinkodokkal latvanyosan kimutatta, hogy bizonyos teuleteken otszoros volt az elofordulas, mint mashol, ami szamomra dobbenetes volt.
Amikor utananeztem az adatoknak, kiderult, hogy az illeto adatskalajan az adatok 0 es 50 kozott mozogtak, a skalaja kb. ugy nezett ki, hogy 0-15, 16-18, 19-22, 23-37, 38-50.

Ugyhogy, ha "szintekre" hivatkozol, akkor definiald a szinteket.;)

előzmény: kaamir (#39)

2019-11-08 18:44:47 csabaga #40

Igen, Kim Cattrall tette jól, aki azonnal lelépett belőle.

előzmény: BonnyJohnny (#38)

2019-11-08 16:27:53 kaamir #39

Ezt most nem annyira értem :/

előzmény: PG (#37)

2019-11-08 07:12:03 BonnyJohnny #38

A Rendőrakadémi első része nem ugyan az a szint, nem ugyan az az érték, nem ugyan az a sportág, mint a folytatásai. :P (Nem ugyanaz a korhatárbesorolás sem, amúgy.)

előzmény: PG (#37)

2019-11-08 00:15:34 PG #37

Csak arra, hogy vannak szintek.

Rendőrakadémia 1-6 - alatta vagy felette van a szint, amire gondolsz? ;)
(Esetleg Csupasz pisztoly sorozat... )

előzmény: kaamir (#36)

2019-11-06 18:44:35 kaamir #36

Mondjuk egy kicsit el is tértünk a tárgytól, mert én nem azt mondtam, hogy ezek a szempontok arra vonatkoznak, hogy értékes/értéktelen. Csak arra, hogy vannak szintek.

(Csúnya is lenne, imádom a szórakoztató filmeket, még szép, hogy értékesek.)

előzmény: Olórin (#33)

2019-11-06 18:40:20 zéel #35

Jó kis vita, de aki eddig elmulasztotta az eredeti, vitaindító Scorsesét, az pótolja! Nem bánja meg!

előzmény: zéel (#11)

2019-11-06 18:09:20 csabaga #34

Az eredeti valóban, de ha arra gondolok, amibe utólag belepiszkáltak, már kevésbé, és fontos, hogy az ember ne ismerje a kimódolt előzményeket vagy a folytatásokat, mivel ezek számomra mind az eredeti trilógiát gyengítik.

előzmény: Olórin (#29)

2019-11-06 18:01:47 Olórin #33

"Eredetiségre törekszik-e, vagy a jól ismert paneleket használja"
Ebből nekem úgy jött le, hogy történetmesélési értelemben beszélsz eredetiségről - a technikai megvalósítás eredetisége egészen más tészta, egyébként meg a régi matinéfilmekből/mozis szériálokból (Flash Gordon, az egyik első space western karakter, ugye) építkezett.
Azt erősen vitatnám, hogy csak a saját ligájában érték, messze nem csak műfaji/sci-fis szakirodalomban tartják klasszikusnak.

előzmény: kaamir (#31)

2019-11-06 17:53:47 kaamir #32

Másrészt pedig a SW a saját ligájában maradt érték. Egy szórakoztató film, ami a popkultúra része. De talán még a legvérmesebb rajongói sem állítják, hogy egy veretes, mély klasszikus lenne.

előzmény: Olórin (#29)

2019-11-06 17:34:27 kaamir #31

De a filmes világon belül korábban még soha senki nem csinált űrwestern kalandfilmet, akkoriban eredetinek számított az is, hogy milyen gyorsra van vágva, és az effektek terén is hozott újdonságokat.

előzmény: Olórin (#29)

2019-11-06 17:11:58 MicaHiro #30

Btw azért sem volt nehéz ellenpéldát találni, amit ZoLeEe is írt: ezek azért nem túl objektív definíciók.

Én például egyre inkább úgy érzem, hogy bizonyos szempontból nincsenek igazán eredeti dolgok, csak olyanok amiknek nem ismerjük az előzményeit :)

2019-11-06 16:57:33 Olórin #29

Megtámadlak a létező legeklatánsabb példával:)
Az eredeti Star Wars zsigeri kielégülésre hat, ismert panelekből építkezik, megnyugtat - mégis hivatkozási alapként, klasszikusként maradt fenn a mai napig, vagyis értékálló.

előzmény: kaamir (#27)

2019-11-06 16:43:05 kaamir #28

De ha megnézed a statisztikákat, akkor nagyjából olyan filmek vannak magas átlaggal, ahol a három szempont közül legalább az egyik megvan.

Nincs jobb értékmérő mint a statisztika - ezzel nagyjából egyetértek, bár nem mindegy, hol készül az a statisztika (MTV Movie Awards khm..).

előzmény: ZoLeEe (#26)

2019-11-06 16:40:34 kaamir #27

Na, ez a szó nem jutott eszembe, hogy szempontrendszer :D

Igen, tehát ezek csak szempontok, önmagukban egyáltalán nem tesznek értékessé egy filmet. Azt viszont nehezen tudom elképzelni, és példát se tudok rá mondani, hogy egy film értékálló legyen úgy, hogy egyiket sem teljesíti ezek közül.

előzmény: Olórin (#25)

2019-11-06 16:27:22 ZoLeEe #26

Szerintem meg az összes általad felsorolt "objektív értékmérő" teljesen szubjektív :D

Nem véletlen nyomkodjuk itt a csillagokat meg átlagoljuk a szavazatokat, ebben egyszerűen nincs jobb értékmérő mint a statisztika.

A popzenét meg lécci ne alacsonyítsuk már le ennyire...

előzmény: kaamir (#24)

2019-11-06 16:26:17 Olórin #25

Ez egy jó szempontrendszer, de pont hogy nem "értékmérő" szerintem. Önmagában attól, hogy valami törekszik az eredetiségre, kizökkentésre stb., még nem lesz automatikusan minőségibb vagy akár időtállóbb, mint egy ismert paneleket használó, zsigeri kielégülésre hajtó mű - avagy a legrosszabb szerzői film is jobb, mint a legjobb tömegfilm?

előzmény: kaamir (#24)

2019-11-06 14:47:06 kaamir #24

Én azért hiszek abban, hogy vannak objektív értékmérők egy zene, film vagy bármilyen műalkotás esetén. Ha nincsenek, akkor egyenértékű Daniel Steel Toljsztojjal, a Transformers az Aranypolgárral, a gyerekfirka Rembranttal.

Ezek az értékmérők pedig számomra a következők:
- Csak a zsigeri kielégülésre hat, vagy lassabb befogadást igényel (a popzene és a tömegfilm zsigeri. Könnyű dallamok, dalformátum, vagy éppen erőteljes látvány, fekete-fehér figurák)
- Eredetiségre törekszik-e, vagy a jól ismert paneleket használja (a popzene és a tömegfilm lényege, hogy az ismerős dolgokat játssza újra és újra)
- Kizökkent vagy megnyugtat (a popzene és a tömegfilm azt akarja, hogy jól érezd magad, a művészet azt, hogy valami újjal találkozz, ami kizökkent a megszokott világodból)

Számomra ezek alapján nem kérdés, hogy a Pink Floyd és a Led Zep összehasonlíthatatlanul magasabb értéket képvisel, mint a ma népszerű popzene.

előzmény: oscarmániás (#23)

2019-11-06 13:57:43 oscarmániás #23

Pink Floyd és Led Zep - abban az időben 40+-os zenehallgatók pont ugyanazt gondolták mint most Justin Bieber és Rihanna előadókról a fogyasztók egy része. Szerintem előbbiek és utóbbiak csak azt művelik magas színvonalon, amire igény van.
A filmmel is ez a helyzet: a többség szórakozásra vágyik, a filmkészítő iparosok pedig magukévá tették az olimpiai szlogent: gyorsabban, erősebben, magasabban, stb.

előzmény: kaamir (#22)

2019-11-06 09:59:02 kaamir #22

Hát, azért szerintem ennél nagyobb a különbség egy Pink Floyd és Led Zep meg Justin Bieber és Rihanna között.

Itt inkább arról van szó, hogy sokan csak kólát és traubit hajlandóak inni, de arról győzködik magukat és a többieket, hogy ez ugyanolyan jó és ugyanannyit ér, mint egy 2008-as Royal Tokai Esszencia.

előzmény: oscarmániás (#21)

2019-11-06 09:39:39 oscarmániás #21

Belenéztem és az jutott eszembe, az olimpiai második helyezetteket sem jegyzik.... Ez van :)
"Ha Te most állandóan kólát innál, akkor én azt mondanám Neked, hogy igyál traubit. Mert ha traubit iszol, ugyanazt a cukros löttyöt csurgatod a beleidbe, mint a többiek. De azáltal, hogy ők kóláznak, Te meg traubizol, különbözöl a többiektől. Na... Ez az, amit jó lenne, ha megértenél." (Üvegtigris) -Én ehhez tartom magam :D

előzmény: zéel (#20)

2019-11-05 22:01:39 zéel #20

Hát...én nem vagyok túlzottan optimista.
Ennek illusztrálására a zenei világból tudok példát hozni.
Best-Selling Music Artists 1969 - 2019

előzmény: oscarmániás (#13)

2019-11-05 18:19:26 critixx #19

"Természetesen azért, mert az önálló művész a legnagyobb rizikófaktor mind közül."

Emlékezzünk rá, hogy pl. a Disney fejesei kirúgták a Han Solo film rendezőit, mert túlságosan egyedi látásmódot akartak érvényesíteni, és behozták helyükre a megbízható iparos Ron Howard-ot.

előzmény: zéel (#11)

2019-11-05 17:44:11 Kempesbaba #18

A kommersz mindig is létezett,sőt vannak kommersznek számító művek amik évek-évtizedek alatt halhatatlanná nemesedtek. Én az arányokban látom a különbséget,illetve nem nagyon látom azt hogy az elmúlt tizen év ,,kommersz" film terméséből mire fog idővel rárakodni ez a nemes ,,patina". Azt meg naivitás hinni hogy pl a disney féle profitgyárak visszaforgatnának bármennyi pénzt is a -te szavaddal élve- zsenialitásba.

előzmény: oscarmániás (#15)

2019-11-05 17:02:39 oscarmániás #17

A remény hal meg utoljára, ugyebár.
Addig is marad, és ott van még a bakancslistám gyöngyszemei, amiket még nem láttam, s ez még sokasodhat, elnyújtózhat az évszázad végéig...

előzmény: kaamir (#16)

2019-11-05 16:54:57 kaamir #16

Értékelem a hozzáállásod, tényleg. De én egyelőre a nyomát sem látom, hogy a milliárdos bevételeket visszaforgatnák kreatív filmekbe.

De, hogy ideje lenne, az tény :)

előzmény: oscarmániás (#15)

2019-11-05 16:32:42 oscarmániás #15

A mozi születése óta jelen van a vacak, a kommersz. Az emberek jókora többsége csak kellemesen szeretné eltölteni az idejét, ezért egy szépen kiforrott recept alapján elkészült terméket kap a pénzéért. (Mint a meki vagy az instant leves.) De mindig jöttek nagyszerű alkotók, még szuperebb alkotásokkal, vannak amik későn érnek be, de mindig jönni és jönni fog egy zseni.
Igaza volt annak, aki azt mondja a Marvel megmentette a multiplex mozikat. Ezeket csak ott érdemes megnézni, biztos megtérülő befektetés filmesnek és nézőnek egyaránt. Most itt az idő, hogy a profitot visszaforgassák a zsenialitásba, szerintem ha sokan így akarják, lesznek még csodálatos alkotások.
Támogatnunk kell az eredetiséget nekünk fogyasztóknak is. Lábbal és pénzzel szavazhatunk a kis költségvetésű filmek vetítéseire, és akkor jó lesz.

előzmény: kaamir (#14)

2019-11-05 16:03:51 kaamir #14

Mire alapozod az optimizmust?

előzmény: oscarmániás (#13)

2019-11-05 16:02:56 oscarmániás #13

Kösz! A gondolataimat látom megfogalmazva :) "kockázatvállalás lassú, de biztos felszámolása." Ez a kifejezés a kulcs a "rendszerhez".
Bízom a javulásban, optimista vagyok.

előzmény: zéel (#11)

2019-11-05 16:01:19 kaamir #12

Ha szobrász lennék, már faragnám neki a márványt :D

Tökéletesen összefoglalta. Okosan, higgadtan. Mega-giga respect.

előzmény: zéel (#11)

2019-11-05 15:52:03 zéel #11

Az elmúlt 20 évben, mint tudjuk, a moziipar minden elemében megváltozott. De a legpusztítóbb változás fokozatosan és titokban zajlott le: a kockázatvállalás lassú, de biztos felszámolása. A mai filmek jó része azonnali fogyasztásra előkészített tökéletes termék. Többségüket tehetséges emberek munkacsoportjai készítették. Mégis hiányzik belőlük valami, ami elengedhetetlen a mozihoz: az egységes és személyes művészi (szerzői) vízió. Természetesen azért, mert az önálló művész a legnagyobb rizikófaktor mind közül. (Scorsese)
Idézet, az alábbi fuckin' good írásból...kötelező olvasmány!:)

2019-06-10 19:06:15 betti #10

Tegye fel a kezét, aki érti, mi a konkrét téma....
Újra és újra és újra elolvastam az első kettő, majd a 8-as kommentet, és itt ülök oszt nézek hülyén. Tök olyan érzésem van, h PG felvetett egy tök jó témát, csak a megfelelő szavakat kihagyta az ezt érdemben kibontó mondatából. Vagy én vesztettem el a cérnát.

2019-06-10 18:48:12 cucu #9

Attol, hogy masik topikba kerul, nem lesz szinvonalasabb. Akar az Altalanos forumrol, akar az egyes filmek velemenyoldalarol van szo. Szoval tovabbra sem latom ertelmet. Az, hogy ezen a meta vitan kivul itt nincs mas, azt mutatja, mas se nagyon.

2019-06-10 14:22:43 PG #8

"a topik cime alapjan itt arrol lehetne beszelgetni, hogy "mi a film", az eddig ket komment pedig mindenrol szol, csak errol nem."

Rovid cimet akartam adni.

A film kapcsan dramaturgiai problemak merultek fel, ami szakmai terulet, es erra jo lenne egy helyben megvitatni, lehet latni, melyik filmmel kapcsolatban milyen SZAKMAI kerdesek merultek fel es lehetne peldalozni, hogy hasonlo megoldas mas filmeknel mit jelentett.

Az egyes filmeknel folyo vitak nem szakmaiak, altalanos marhasagok vagy szemelyeskedesek, jo - es hasznos - lenne a szakmai kerdeseket elkuloniteni.

előzmény: cucu (#3)

2019-06-10 12:57:28 csabaga #7

Az meg tele van eleve az off-ba valo parttalan vitakkal, oda is kerul, ahogy az egyes filmeknel elsutott, a KT szabalyait megszego velemenyekkel. Politizalas, feminacizas stb. Vagyis az off egyben kuka is, 2 funkcioja van.

előzmény: cucu (#6)

2019-06-10 12:30:23 cucu #6

Arra valo az Altalanos forum, nem?

előzmény: csabaga (#5)

2019-06-10 11:55:55 csabaga #5

Szerintem ez a nem 'kuka' off akart lenni, mivel az odairtak meg sem jelennek a fooldalon, csak a cime nem sikerult.

előzmény: cucu (#3)

2019-06-10 09:55:25 velvetgristle #4

mozgókép.

2019-06-10 01:43:28 cucu #3

Ennek a topiknak mi ertelme? Egy resze az off-ba valo, egy resze az Altalanos forumba, egy resze meg az adott film topikjaba. Arrol nem beszelve, hogy a topik cime alapjan itt arrol lehetne beszelgetni, hogy "mi a film", az eddig ket komment pedig mindenrol szol, csak errol nem.

2019-06-10 01:19:21 PG #2

A Chernobyl (2019) film kapcsan ellentmondasos velemenyek szulettek, pl:
ipartelep:
"A film elég jó, bár kissé túldramatizált (a dramaturg nagyon meghajtotta magát), vannak benne hogy úgy mondjam "költői", vagy hollywoodias részek is."

"Sajnos egy csomó ilyen hiba van a filmben, amelyek mind-mind azért vannak, mert ezeknek a nyugati filmes embereknek, a készítőknek halvány segédfogalmaik se nagyon vannak arról, hogy milyen volt az a cocializmus."

pietro:
"Nagyjából úgy lettek ábrázolva, ahogy egy átlag amerikai elképzeli - négy sör után - hogy ő, hogy beszélne a szovjet káderekkel hasonló helyzetben."

"Egyébként videót is csináltak a még élő bányászok közül párral, amiben belenéznek a sorozatba: https://www.youtube.com/watch?v=jo2X-zRmiEU (01:53-nál) A reakciójuk önmagáért beszél és még az is kiderül, hogy a sztereotip ábrázolás is befigyel (vodka ivás)."

Olorin:
"...a valódi szénminiszter nem egy nyikhaj volt, hanem egy 60 körüli veterán bányász..."

"Az általános orosz vélekedés szerint is baromi hiteles a sorozat."

A magam reszerol par megjegyzes:

Eloszor is koszonet pietro-nak a linkert, a Sky News par perces osszeallitasarol van szo, amibol kiderul, hogy a banyaszok valojaban onkent jelentkeztek, de csak a legjobbak mehettek a veszelyzonaba es buszkek ra, hogy megtettek. Emlektablara fel van vesve az ott dolgozottak neve, es aktualizaljak, hogy kozuluk eddig hanyan haltak meg.

Az altalam kivalasztott idezetek mindegyikeben van igazsag. Nyilvan amerikai filmrol van szo, es vannak benne "dramaturgiai tulzasok", de ugy tunik, a egesz tenyeken alapul es a tortentek bemutatasanak nagy resze a valosagot probalta bemutatni.

Ami a banya jelenetet illeti,
valoban dilettans megoldasnak, vagy "eros dramaturgiai tulzasnak" mondhato, hogy szen miniszternek egy fiatalembert kuldtek ket csenevesz katonaval, akiknek raadasul csak puskajuk volt, es a vodkat ivo banyaszok jelenete nemcsak hamis, hanem megalazo a banyaszok szamara.

Feltetelezesem szerint a film azt akarta hangsulyozni, hogy a legalacsonyabb sorban elok voltak a legbecsuletesebbek abban a rendszerben, akik meg vodkaivas utan is jozanul es tiszta fejjel kepesek helyes donteseket hozni, szemben az iroasztal mogott ulokkel. Ezert a fo jelenetek a fegyveresek kiszolgaltatottsaga a fegyvertelen banyaszok tomegevel szemben, majd az oltony befeketitese.

A tenyek szerint a banyaszok azonnal es onkent jelentkeztek, csakhogy ezt a szerepet a filmben mar a harom "buvar" megjelenitette, amikor a mernokok csoportjabol lassan harman jelentkeztek.
Ezert itt egy ellenpontozasos, hatasos jelenetet akartak, ahogy a tomeg egy emberkent kesz hosiesen a halalba menni - es ez szinten egy sztereotipian alapul, tenyleg sokan azt hiszik, hogy ha az orosok megindulnak, akkor azok egy emberkent mennek elore, stb.

A vodkaivas abrazolasa eros sztereotipia, legalabb annyira, mint amilyen sztereotipia az, hogy az angolok vekonyak es muveltek, mig az amerikaiak elhizottak es ostobak es sajnos ezekhez idonkent valakik ragaszkodnak.

Azon el lehetne gondolkozni, hogy amerikaiak az orosz katonakat miert allandoan hosszu, fanyeles puskaval kepzelik el meg akkor is, amikor tomegoszlatashoz kuldik oket, amikor hasonlo esetben amerikai katonakat minimum ket geppisztollyal es golyoszorohoz valo hevederrel kuldenek es esetenkent a fulbevalojuk is kezigranatokbol all, de ez masik vonal es nyitva hagyom a kerdest.;)

Maganvelemenyem szerint a Sky News par perces osszeallitasa is egyfajta propaganda volt, bemutatjak, hogy az egyik banyasz felhaborodva mutatja a dilettans jeleneteket, de utana azt hangsulyozzak, hogy a banyaszok orultek a filmnek, hogy emleket allitott nekik.

A filmsorozatot csak egyszer lattam, nem neztem vissza egyetlen jelenetet se, nem tudom, hogy muteremben vagy hasonlo helyszinen forgattak, van egy sejtesem, hogy egy reszet helyszinen es orosz, ukran, stb. szakemberek reszvetelevel es mas reszet studioban, megint mas reszet makettekkel oldottak meg.

Eddigi velemenyem alapjan a film hitelesnek es szakszerunek tunik, nehany jelenetet "elszurtak", szakmai hibakat vetettek valamiert, kerdeses, hogy miert, es hogy miert nem korrigaltak ezeket idoben, mint ahogy az is elkepzelheto, hogy bizonyos parbeszedeket "iroasztalnal ulok" dontottek el es nem lehetett valtoztatni rajtuk.

Nyilvan a HBO hatterstabja nem annyira profi, mint egy Oscarra hajto film stabja, ahol mar az elso perctol mindent a dij megszerzese iranti tokeletessegre torekvesnek szentelnek, mig egy tevekozonsegnek szolo sorozatnal a minel szelesebb celcsoport es minel hatasosabb megoldasok a fontosak, mert a filmet ugyis a reklamok kozott vetitik le.

Itt megallok es varom a reagalasokat remelve, hogy megmaradunk az emberi es ertelmes kommunikacio szintjen.

2019-05-27 13:47:02 PG #1

Ugy emlekszem, tobb forumban es filmeknel is volt megjegyzes, hogy bizonyos rendezok megalazzak a szineszeiket a film sikere erdekeben.

Itt van ket erdekes es elgondolkoztato velemeny egy uj filmrol, amikor az eredmeny ellentmondasos:

"A test varázsát filmezem, jóllehet nem mindenki érzi át azt az érzést, amelyet megpróbálok átadni" - hangsúlyozta a rendező, aki szerint a színészei nem féltek átlépni a határokat, és kilépni a komfortzónájukból a forgatáson.

"Igen, a szexjelenetet úgy irányítja a nő, ahogy azt ritkán látni moziban. Igen, Kechiche istenként filmezi a fiatalokat, a vágyat. De ezt a filmet teljesen elutasítom, mert csak a nőgyűlölő tekintet brutalitását látom benne" - írta Gwen szintén a Twitteren.

A cikket a szerzo webrol osszeollozta ossze:
Botrányba fulladt egy vetítés Cannes-ban, tömegesen távoztak a nézők