Mi a film? 👁

(vissza a topikok listájához)

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-06-10 19:06:15 betti #10

Tegye fel a kezét, aki érti, mi a konkrét téma....
Újra és újra és újra elolvastam az első kettő, majd a 8-as kommentet, és itt ülök oszt nézek hülyén. Tök olyan érzésem van, h PG felvetett egy tök jó témát, csak a megfelelő szavakat kihagyta az ezt érdemben kibontó mondatából. Vagy én vesztettem el a cérnát.

2019-06-10 18:48:12 cucu #9

Attol, hogy masik topikba kerul, nem lesz szinvonalasabb. Akar az Altalanos forumrol, akar az egyes filmek velemenyoldalarol van szo. Szoval tovabbra sem latom ertelmet. Az, hogy ezen a meta vitan kivul itt nincs mas, azt mutatja, mas se nagyon.

2019-06-10 14:22:43 PG #8

"a topik cime alapjan itt arrol lehetne beszelgetni, hogy "mi a film", az eddig ket komment pedig mindenrol szol, csak errol nem."

Rovid cimet akartam adni.

A film kapcsan dramaturgiai problemak merultek fel, ami szakmai terulet, es erra jo lenne egy helyben megvitatni, lehet latni, melyik filmmel kapcsolatban milyen SZAKMAI kerdesek merultek fel es lehetne peldalozni, hogy hasonlo megoldas mas filmeknel mit jelentett.

Az egyes filmeknel folyo vitak nem szakmaiak, altalanos marhasagok vagy szemelyeskedesek, jo - es hasznos - lenne a szakmai kerdeseket elkuloniteni.

előzmény: cucu (#3)

2019-06-10 12:57:28 csabaga #7

Az meg tele van eleve az off-ba valo parttalan vitakkal, oda is kerul, ahogy az egyes filmeknel elsutott, a KT szabalyait megszego velemenyekkel. Politizalas, feminacizas stb. Vagyis az off egyben kuka is, 2 funkcioja van.

előzmény: cucu (#6)

2019-06-10 12:30:23 cucu #6

Arra valo az Altalanos forum, nem?

előzmény: csabaga (#5)

2019-06-10 11:55:55 csabaga #5

Szerintem ez a nem 'kuka' off akart lenni, mivel az odairtak meg sem jelennek a fooldalon, csak a cime nem sikerult.

előzmény: cucu (#3)

2019-06-10 09:55:25 velvetgristle #4

mozgókép.

2019-06-10 01:43:28 cucu #3

Ennek a topiknak mi ertelme? Egy resze az off-ba valo, egy resze az Altalanos forumba, egy resze meg az adott film topikjaba. Arrol nem beszelve, hogy a topik cime alapjan itt arrol lehetne beszelgetni, hogy "mi a film", az eddig ket komment pedig mindenrol szol, csak errol nem.

2019-06-10 01:19:21 PG #2

A Chernobyl (2019) film kapcsan ellentmondasos velemenyek szulettek, pl:
ipartelep:
"A film elég jó, bár kissé túldramatizált (a dramaturg nagyon meghajtotta magát), vannak benne hogy úgy mondjam "költői", vagy hollywoodias részek is."

"Sajnos egy csomó ilyen hiba van a filmben, amelyek mind-mind azért vannak, mert ezeknek a nyugati filmes embereknek, a készítőknek halvány segédfogalmaik se nagyon vannak arról, hogy milyen volt az a cocializmus."

pietro:
"Nagyjából úgy lettek ábrázolva, ahogy egy átlag amerikai elképzeli - négy sör után - hogy ő, hogy beszélne a szovjet káderekkel hasonló helyzetben."

"Egyébként videót is csináltak a még élő bányászok közül párral, amiben belenéznek a sorozatba: https://www.youtube.com/watch?v=jo2X-zRmiEU (01:53-nál) A reakciójuk önmagáért beszél és még az is kiderül, hogy a sztereotip ábrázolás is befigyel (vodka ivás)."

Olorin:
"...a valódi szénminiszter nem egy nyikhaj volt, hanem egy 60 körüli veterán bányász..."

"Az általános orosz vélekedés szerint is baromi hiteles a sorozat."

A magam reszerol par megjegyzes:

Eloszor is koszonet pietro-nak a linkert, a Sky News par perces osszeallitasarol van szo, amibol kiderul, hogy a banyaszok valojaban onkent jelentkeztek, de csak a legjobbak mehettek a veszelyzonaba es buszkek ra, hogy megtettek. Emlektablara fel van vesve az ott dolgozottak neve, es aktualizaljak, hogy kozuluk eddig hanyan haltak meg.

Az altalam kivalasztott idezetek mindegyikeben van igazsag. Nyilvan amerikai filmrol van szo, es vannak benne "dramaturgiai tulzasok", de ugy tunik, a egesz tenyeken alapul es a tortentek bemutatasanak nagy resze a valosagot probalta bemutatni.

Ami a banya jelenetet illeti,
valoban dilettans megoldasnak, vagy "eros dramaturgiai tulzasnak" mondhato, hogy szen miniszternek egy fiatalembert kuldtek ket csenevesz katonaval, akiknek raadasul csak puskajuk volt, es a vodkat ivo banyaszok jelenete nemcsak hamis, hanem megalazo a banyaszok szamara.

Feltetelezesem szerint a film azt akarta hangsulyozni, hogy a legalacsonyabb sorban elok voltak a legbecsuletesebbek abban a rendszerben, akik meg vodkaivas utan is jozanul es tiszta fejjel kepesek helyes donteseket hozni, szemben az iroasztal mogott ulokkel. Ezert a fo jelenetek a fegyveresek kiszolgaltatottsaga a fegyvertelen banyaszok tomegevel szemben, majd az oltony befeketitese.

A tenyek szerint a banyaszok azonnal es onkent jelentkeztek, csakhogy ezt a szerepet a filmben mar a harom "buvar" megjelenitette, amikor a mernokok csoportjabol lassan harman jelentkeztek.
Ezert itt egy ellenpontozasos, hatasos jelenetet akartak, ahogy a tomeg egy emberkent kesz hosiesen a halalba menni - es ez szinten egy sztereotipian alapul, tenyleg sokan azt hiszik, hogy ha az orosok megindulnak, akkor azok egy emberkent mennek elore, stb.

A vodkaivas abrazolasa eros sztereotipia, legalabb annyira, mint amilyen sztereotipia az, hogy az angolok vekonyak es muveltek, mig az amerikaiak elhizottak es ostobak es sajnos ezekhez idonkent valakik ragaszkodnak.

Azon el lehetne gondolkozni, hogy amerikaiak az orosz katonakat miert allandoan hosszu, fanyeles puskaval kepzelik el meg akkor is, amikor tomegoszlatashoz kuldik oket, amikor hasonlo esetben amerikai katonakat minimum ket geppisztollyal es golyoszorohoz valo hevederrel kuldenek es esetenkent a fulbevalojuk is kezigranatokbol all, de ez masik vonal es nyitva hagyom a kerdest.;)

Maganvelemenyem szerint a Sky News par perces osszeallitasa is egyfajta propaganda volt, bemutatjak, hogy az egyik banyasz felhaborodva mutatja a dilettans jeleneteket, de utana azt hangsulyozzak, hogy a banyaszok orultek a filmnek, hogy emleket allitott nekik.

A filmsorozatot csak egyszer lattam, nem neztem vissza egyetlen jelenetet se, nem tudom, hogy muteremben vagy hasonlo helyszinen forgattak, van egy sejtesem, hogy egy reszet helyszinen es orosz, ukran, stb. szakemberek reszvetelevel es mas reszet studioban, megint mas reszet makettekkel oldottak meg.

Eddigi velemenyem alapjan a film hitelesnek es szakszerunek tunik, nehany jelenetet "elszurtak", szakmai hibakat vetettek valamiert, kerdeses, hogy miert, es hogy miert nem korrigaltak ezeket idoben, mint ahogy az is elkepzelheto, hogy bizonyos parbeszedeket "iroasztalnal ulok" dontottek el es nem lehetett valtoztatni rajtuk.

Nyilvan a HBO hatterstabja nem annyira profi, mint egy Oscarra hajto film stabja, ahol mar az elso perctol mindent a dij megszerzese iranti tokeletessegre torekvesnek szentelnek, mig egy tevekozonsegnek szolo sorozatnal a minel szelesebb celcsoport es minel hatasosabb megoldasok a fontosak, mert a filmet ugyis a reklamok kozott vetitik le.

Itt megallok es varom a reagalasokat remelve, hogy megmaradunk az emberi es ertelmes kommunikacio szintjen.

2019-05-27 13:47:02 PG #1

Ugy emlekszem, tobb forumban es filmeknel is volt megjegyzes, hogy bizonyos rendezok megalazzak a szineszeiket a film sikere erdekeben.

Itt van ket erdekes es elgondolkoztato velemeny egy uj filmrol, amikor az eredmeny ellentmondasos:

"A test varázsát filmezem, jóllehet nem mindenki érzi át azt az érzést, amelyet megpróbálok átadni" - hangsúlyozta a rendező, aki szerint a színészei nem féltek átlépni a határokat, és kilépni a komfortzónájukból a forgatáson.

"Igen, a szexjelenetet úgy irányítja a nő, ahogy azt ritkán látni moziban. Igen, Kechiche istenként filmezi a fiatalokat, a vágyat. De ezt a filmet teljesen elutasítom, mert csak a nőgyűlölő tekintet brutalitását látom benne" - írta Gwen szintén a Twitteren.

A cikket a szerzo webrol osszeollozta ossze:
Botrányba fulladt egy vetítés Cannes-ban, tömegesen távoztak a nézők