Filmes folyóiratok, weboldalak és más véleményformálók a KT-n túl

(vissza a topikok listájához)

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2018-05-09 09:58:53 Lewis007 #23

http://smokingbarrels.blog.hu/2018/05/09/kene_mar_egy_jo_filmkritikus-flamewar. Ezt csak itthagyom.

2018-05-04 14:45:25 kiregro #22

a magyar narancsban a bosszúullók-végtelen háborúról 2.5/5, mellette a hang nélkül című filmről 1/5-ös értékelés jelent meg.
ha a rotten tomatoes-on nézem ugyanezeket...

2018-05-04 13:57:35 Lewis #21

Mi a gond a Filmtekerccsel? :D Szakmaiak, de közben könnyedek is az írásaik. Persze semmi sem tökéletes.

2018-05-04 04:55:00 budaik #20

S mit szóltok Dudás Viktorhoz, aki újabban nem is tudom, valami filmszakértő néven VLOG-ol? Filmszerésszel is volt vitám, mert (s nagyon találó a Lakat Karcsibácsis hasonlat), azt véleményeztem, hogy igenis hiányzik a magyar kereskedelmi médiából egy (legalább egy) olyan filmes műsor, ami a filmek tartalmára és nem a búlvárra fordít figyelmet....

https://www.facebook.com/filmszakerto/

előzmény: Hannibal Lecter (#19)

2018-05-03 22:17:00 Hannibal Lecter #19

Igen, és általában minden téren felületes a tudása. Bár legalább ezt nyíltan be is ismeri. Egyébként filmes fronton szerintem még így sem múlja alul a már említett Kovács Gellért Filmszerészt, a filmkritika Lakat T. Károlyát.

előzmény: csabaga (#18)

2018-05-03 22:09:15 csabaga #18

Puzsér Tony Curtist Kertésznek hiszi, pedig Bernie Schwartz volt az eredeti neve. Ennyit róla... Ő egyébként mindennek a szakértője, nagyjából ugyanannyira, mint a filmeknek.

előzmény: Hannibal Lecter (#17)

2018-05-03 21:40:22 Hannibal Lecter #17

Én pár hónapja már csak a Filmvilágnál publikálok, és olvasni is csak azt olvasom rendszeresen (tudom, közel sem tökéletes az sem, de még mindig egyértelműen a piac csúcsterméke), a többihez mostanság valahogy nincs már kedvem/időm. Na jó, bevallom, olykor bele-beleolvasok az általam az "annyira rossz, hogy már jó" kategóriába sorolt orgánumok némelyikébe is (VOX, Index, Filmtekercs etc.), kizárólag rekeszizom-tornáztató célzattal. :)

Puzsért viszont legtöbbször kínszenvedés hallgatni/olvasni, amikor meg akarja játszani a nagy filmkritikust. Szemlátomást felkészületlen, tájékozatlan, műveltsége hiányos, és néha (na jó, sokszor) orbitálisan mellélő a véleményével. Szvsz akkor táltosodik meg, amikor közéleti témákban kell megnyilvánulnia, de ez már más tészta.

2018-04-18 08:07:15 oscarmániás #16

Ez igazán örvendetes információ, van még remény :)

előzmény: Tenebra (#9)

2018-04-17 20:08:59 zéel #15

A Mozinet nekem is nagy kedvencem. Volt. (Csak, hát a "piac", ugye.)

előzmény: csabaga (#13)

2018-04-17 19:52:14 budaik #14

Mozinet király lap volt

előzmény: csabaga (#13)

2018-04-17 19:30:03 csabaga #13

Egy szerintebb jobb lap, a Mozinet, sajnos 2011-ben anyagi okok megszűnt.

előzmény: zéel (#12)

2018-04-17 19:05:16 zéel #12

A Filmvilág azon kevés magyar (havi)lap közé tartozik, mely évtizedek óta tartja magát, sőt, nem csak magát, még a színvonalat is. (Többé-kevésbé.)
És ez igazi bravúr a magyar sajtópiacon. (Ami, ugye, nem is igazi piac, mert az állami hirdetések elosztása teljesen egyenlőtlené teszi a versenyt.)

előzmény: Tenebra (#8)

2018-04-17 17:33:25 MicaHiro #11

Én sem tudok olyanról, akit kifejezetten érdemes hallgatni...de hátha itt felmerül majd egy név :)

előzmény: budaik (#7)

2018-04-17 16:39:58 csabaga #10

Azzal egyetértesz, hogy egy 25 éves nekrológ "tárgyát" gyakorlatilag tehetségtelen senkinek neveznek, a tárgyi tévedések mellett? Kritikát én azért olvasnék, nekem érdemes-e megnéznem a filmet. Ezt általában nem tudom meg. Hiányoznak a markáns vélemények, még ha esetleg elsőre zavaró is. Vitatható, de legalább vélemény és nem a "nehogy megsértődjön valaki" semmiség. Már nem létező filmes havilapok embereitől tudom, a kétezres évek eleje óta ez az elvárás. Látszik is a Filmvilág kritikáin és a VOX osztályzatain. Ezért szeretem a KT-t, mivel itt, ellentétben más filmes fórumokkal, nincsenek alaposan felülértékelve a filmek. Az itteni közösség kritikusabb, mint az imdb.

előzmény: Tenebra (#8)

2018-04-17 16:27:48 Tenebra #9

Különben meg valaki azt írta valahol, hogy akkor van tiszteletjegy a kritikaírónak, ha nem alázzák porig az adott filmet.

Ez szerencsére az esetek többségében nincs így. Van persze forgalmazó, ami inkább premier előtti vetítéseket tart (és ezekre tényleg tiszteletjegy kellhet), vagy "elfelejt" levelet küldeni a sajtóvetítésről, de ez általában nem így megy. Jobb helyeken a szerkesztők, rosszabb helyeken a cikkírók érdeklődnek vagy kapnak hírlevelet a sajtóeseményről, ami általában délelőtt van. Erre mindenki elmehet, aki időben tud regisztrálni. Én egy csomó filmet húztam már le úgy is, hogy maga az alkotó hívott meg, illetve a vetítés után mindenkinek ajándékcsomagot adott. :D Nagy forgalmazóknál meg lehúztam párszor a tucat szuperhősfilmeket, mégis mehettem később is sajtóvetítésre.

előzmény: oscarmániás (#3)

2018-04-17 16:18:30 Tenebra #8

A Filmvilág védelmében (jó, én is írok oda, tehát elfogult vagyok :P):

Mikor van keret egy nettó 1600 karakteres kritikára, akkor nehéz úgy írni, hogy legyen normális bevezetés, lezárás, legyen történetismertetés, meg legyen egy markáns vélemény a filmről. Ez persze a "kritikaírás művészete", ahogy mondani szokás, de főleg annak idején kezdőként ezt nehéz volt megszokni, és azért még most is többet szütyögök egy 1600kk-s "láttuk még" szösszeneten, mint egy 20kk-s szövegen. Nehéz jól belőni az arányokat. Viszont szerintem pont, hogy pozitív irányba fejlődött a rovat ezen a téren. Mivel olvasgatok régebbi filmvilágos kritikákat is, így néha rábukkanok 80-90-es években keletkezett szövegekre, és azok sokszor a "nagy"-októl származnak (neveket nem írok inkább). És bizony a "nagy"-ok nagyon szellemesek, csak éppen az nem derül ki a szarkasztikus írásukból, hogy mégis akkor mik a film erényei és negatívumai. Ahogy critixx is írta, ezekben az időkben sajnos pont az volt a "menő", hogy földbe döngöljük a tömegfilmeket, legyen az bármilyen minőségű is. Persze legyen, döngöljük, csak legalább szakmai lenne a filmkritika. De ez nem volt jellemző szerintem azokban az időkben.

A nagycikkek között persze van érdekesebb és érdektelenebb, viszont ez attól is függ, hogy kit mi érdekel. Én annyit tudok, amit íróként tapasztalok, hogy Schubert Gusztáv, a főszerk. a legjobbat akarja kihozni mindegyik szövegből, és nem szívbajos visszadobni valamit, ha az nem üti meg a mércét. Ettől persze még becsúszhatnak hibák. Ahogy pl. nekem a legutóbbi Ryan Coogler-portrémnál is találkoztam egy-két elütéssel, formai hibával. Pedig többször átolvassuk a szövegeket, a már betördelt változatot is. De emberből vagyunk mi is, és sajnos van, hogy a Word már nem húz alá valamit, vagy a lapzárta miatti sietségben egy-egy évszám félrecsúszik. Aláírom, hogy olvasóként bántóak ezek a hibák, de sajnos nincs mód egy ilyen havi lapnál arra, hogy részletes szakmai lektoráláson essen át.

előzmény: csabaga (#2)

2018-04-17 15:30:00 budaik #7

Én személy szerint nem is tudom, hogy mit érdemes hallgatni :)

Kovács Gellért Filmszerész műsora nekem túl sótlan, vagy nem is tudom , Dancsó és Szirmai videóit meg főleg nem szeretem, nagyon ritkán hallgatom őket film kapcsán.

Van, akit érdemes hallgatni? :D

előzmény: MicaHiro (#6)

2018-04-17 13:20:24 MicaHiro #6

Persze a Filmvilág sem tökéletes, de szerintem még mindig jobb mint egy VOX vagy Mozimánia, amikben az utóbbi időben érdemi gondolat alig fogalmazódott meg...

Örülök egyébként, hogy beindult kicsit a fórum. Hadd hangsúlyozzam viszont megint, hogy nem csak folyóiratok tárgyalása lenne itt a cél, hanem különböző netes podcastek vagy rádióműsorok kibeszélése is. (Ezért más kicsit, mint amit oscarmániás linkelt).

A külföldi honlapokról amúgy mi a véleményetek? Melyiket érdemes olvasni?

2018-04-17 12:58:59 csabaga #5

A lap ráadásul tele van agyonokoskodott és tárgyi tévedésektől hemzsegő cikkekkel. Rémes, miket írtak Marlene Dietrich halála 25. évfordulóján, még a születési neve sem stimmelt, ami egyébként Dietrich és nem a mostohaapja leközölt neve. A lap M. Monroe és Audrey Hepburn (Audrey Kathleen Ruston) születési nevét sem ismerte, vagyis ez már hagyomány...

előzmény: critixx (#4)

2018-04-17 11:03:49 critixx #4

Én a régi és a mostani Filmvilágban két ugyanannyira radikális, csak épp ellenkező pólusú tendenciát látok. Régen, mikor még olyan nagy nevek írtak a lapba mint Bikácsy, Báron György, Kovács András Bálint, stb., a filozófia valami olyasmi volt, hogy "minden, ami nem szerzői / művészfilm, az szar". Ennek a jegyében a hollywoodi (és hollywoodi típusú) közönségfilmeket szinte csak szapulni lehetett, műfaji film csak akkor lehetett jó, ha azt egy nagy szerző (Hitchcock, Sergio Leone, stb.) készítette. Ennek egyik "csúcsa" A misszió fikázása volt egy korabeli kritikában, a másik mikor a Star Trek VI-ot a kritikus azért húzta le, mert hülyén kinéző űrlények vannak benne, arra nem vette a fáradtságot, hogy magát a filmet is értékelje. Illetve, kb. félévente kötelező volt egy "jajj már megint hová süllyedt Hollywood" összegzésnek megjelennie.

Ma viszont pont ennek az ellenkezője zajlik. Felnőtt egy olyan kritikusnemzedék, akik igyekeznek magukat szándékosan elődeik ellenében definiálni, valamiféle görcsös igyekezettel, hogy az "öreg begyöpösödött kötött pulcsis kritikusbácsik" ízlését megtámadják és erőltetett hipsterségből, amolyan "anti-sznob sznobériaként" igyekeznek fikázni az "unalmas művészfilmeket", miközben a legrosszabb B-filmeket magasztalják és kizárólag csak műfajfilmekkel hajlandók foglalkozni, és olyan szólamokat hangoztatnak mint "olyan, hogy filmművészet nem létezik, ez egy idióta fogalom, amit pár sznob francia talált ki két kakálás között".

Szerintem mindkét tendencia rossz, inkább valamiféle egészséges arany középutat kellene találni. Reméljük, a jövőben ez megvalósul.

2018-04-17 09:11:44 oscarmániás #3

Egykoron indult már a témában eszmecsere:
https://kritikustomeg.org/forum/36/velemenyek-kritikakrol?p=3
Különben meg valaki azt írta valahol, hogy akkor van tiszteletjegy a kritikaírónak, ha nem alázzák porig az adott filmet. A mai ínséges világban nem lehet elítélni azt, aki nem szarik oda ahol eszik (már bocsánat). Olvastam régen egy Csurka írta kritikát, ami meglehetősen ízléstelen és alpári nyelvet használt, szerintem ez a negatív véglet és bizonyíték, hogy régen sem volt minden jobb. A másik véglet Bazin, nekem az tetszik, ő olyan elegánsan semmisíti meg a sztálini típusú filmkészítést, hogy azt tanítani kellene. Kár, hogy a fogyasztónak nincs egyvégtében öt perce, hogy behatóbban nekiveselkedjen egy kritika elolvasásának, megnézésének. Így marad az instant kávé minőségű tömör elemzés: jó/szar. Értelmezés nélkül.

előzmény: MicaHiro (#1)

2018-04-16 20:06:45 csabaga #2

Filmvilág, VOX, mindkettő gondosan ügyel arra, hogy "fontos filmeket" ne marasztaljanak el. Régen a Filmvilág, 90-es évek nem ilyen volt. Pl. az Angol beteget írgalmatlanul lehúzták, ez ma már elképzelhetetlen. Ráadásul kritika helyett több oldalra kiterjedő, de mégis tartalmatlan, valódi véleményt nem vállaló irások vannak egy filmről.

2018-04-16 19:43:20 MicaHiro #1

Régóta gondolkoztam ezen téma létrehozásán, most végre rászántam magam a cselekvésre :)

A címből talán sejthető, mi ezzel a szándékom: legyen valami hely a fórumon, ahol arról lehet beszélni, hogy melyik filmes folyóirat kiváló és melyik hitvány, vagy melyik youtube-sztár csapnivaló és melyik tud megfogalmazni színvonalas kritikát. (Azt hiszem egyébként folyóiratos topic volt már, de egyrészt úgysem nagyon működik mostanság, másrészt pedig szándékom szerint ez tágabb lenne.

Félig-meddig vitaindítónak, félig meddig "bemutatónak" szánva pár weboldalról ki is fejtem rövid véleményemet:

screenrant: egy ideig örömmel olvastam, mostanság viszont döbbenettel szemlélem, milyen színvonaltalan, tartalmatlan vackokat képesek hírként tálalni (pl. simán szentelnek hosszú cikkeket fan-made posztereknek)

filmschoolrejects: itt érzésem szerint szoktak megjelenni kifejezetten gondolatébresztő, értelmes cikkek, és nem érzem azt (amit a filmes újságok többségén), hogy tulajdonképpen csak a box-office támogatása a céljuk

index: kifejezetten nem szeretem a filmkritikáikat, vagy tartalmatlanok és igénytelenek, vagy feleslegesen okosnak próbálnak tűnni, valódi kritikai gondolatok nélkül

Youtuberek kis hazánkból:
Puzsér filmes műsorai: sokszor gondolatébresztő és igyekszik megindokolni amit mondd, összességében szerintem becsülendő a hozzáállása, de sokszor nagyon magabiztosan mond ezekben olyan dolgokat is, amik tényszerűen ostobaságok, szóval fenntartásokkal kell kezelni szerintem

filmbarátok podcast: nem tudom mennyire ismert és nagy reklámot nem is csinálnék neki, de azért ha már elkezdtem, megírom...hogy tulajdonképpen nincs mit írni. Szerintem nem mondanak különösebben hülyeséget, de semmi érdekeset, különösebben értelmeset vagy tartalmasat sem. Nem érzem, hogy mennyivel tudnak jobban beszélni filmekről, mint akármelyik moziból akármilyen random néző.