Filmek - régen és ma 👁

(vissza a topikok listájához)

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2010-04-11 11:06:19 Olórin #41

Épp tegnap folyt erről egy hosszú diskurzus az Offban...

előzmény: tamas.1 (#40)

2010-04-11 11:01:44 tamas.1 #40

Mi a véleményetek a legújabb divatról, a 3D-ről?
Szerintem ez is egy olyan technikai újítás, ami csak a tartalmat fogja még jobban háttérbe szorítani. Jönnek majd a még felületesebb, még semmitmondóbb popcornmozik, kit érdekel majd a minőség, lényeg, hogy 3D-s legyen! Nem tudom mikor értik már meg, hogy egy zseniális film elkészítéséhez nem kell speciális effekt, 3D, Brad Pitt/Megan Fox...
És persze az otthoni szórakozásba is próbálják ráerőltetni az emberekre az idén megjelenő 3D-s tévéket, jönnek majd jövőre a 3d TV csatornák. Szánalmas.

Még egy érdekes dolog amit a neten olvastam: James Cameron közölte, hogy az Avatar-hoz használt motion-capture technológiával milyen "elképesztő" dolgokat lehet művelni, pl. megoldható lenne, hogy "életre keltsék" Bogart-ot, vagy Sean Connery ismét úgy nézzen ki a vásznon, mint a régi James Bond filmekben... Lehet én vagyok a régimódi, de szerintem ez vérlázító!

Szomorú, hogy egyesek ilyen baromságokban látják a filmművészet jövőjét...

2010-03-23 18:17:09 Surfandór Roland #39

Ami nem tetszik, hogy manapság rengeteg a remake és a folytatás. Előbbivel az a bajom, hogy legtöbbször rosszabb lesz mint az eredeti, utóbbival pedig, hogy nagyon gyatra minőségűek, csak a pénz miatt folytatnak egy sikeres filmet.

2010-03-20 19:19:56 hopdinZ #38

Egyetértek. Az említett filmeket nem is tudtam élvezni, annyira zavaró számomra ez a (sajnos egyre gyakrabban alkalmazott) technika.
Viszont szerintem nem minden esetben rossz a kézikamerás felvétel. Bizonyos jeleneteknél jó ötletnek tartom, de sajnos legtöbb esetben túlzásba esnek a készítők és csak rontanak a filmen. A már említett Transformers 2 akciójelenetei követhetetlenek voltak.
Viszont a Dr Strangelove című filmben szerintem jól alkalmazták ezt a technikát.

előzmény: critixx (#34)

2010-03-19 14:20:04 JeszKar #37

Engem is csak akkor zavarnak ezek az eszközök, hogyha filmhez nem illenek.

2010-03-19 14:07:51 mchn #36

Nem minden esetben rossz dolog a kezikamera, csak nem kene agyonhasznalni. Akkor kellene elovenni, amikor vmi pluszt az ilyen fenykepezesi megoldas. Az Adventureland jo pelda erre, csak nagy ritkan imbolyog a kamera, de akkor komoly erzelmi pluszt ad.
A gyors vagas sem feltetlenul rossz, a Gyuruk ura harcjeleneteit is borzaszto gyors snittekbol epitettek, megis kivaloak, de ahhoz, h egy ilyen megoldas ne legyen zavaro, rendezes szinten igen komolyat kell alkotni.
Anne Hathaway a Rachel Getting Marriedben pedig booooven Oscarra erdemes alakitast nyujtott, mindegy hogy ezt ki hozta ki belole, de ez mar jelzi azt, hogy kepes ilyesmire.
Ettol fuggetlenul igazad van persze, trendet tekintve en sem szeretem ezeket a megoldasokat. Mint ahogy magyar muveszfilm fronton a tulhasznalt hosszu beallitasokat. Tarrnak jol all (nagyon), Mundruczo a Deltaban 1-1 snittet leszamitva jol hasznalta, de nem kene minden Filmmuveszetisnek erre raallnia (ezert kulon orom pl A nyomozo vagy a Feher tenyer).

előzmény: tamas.1 (#30)

2010-03-19 13:58:04 Olórin #35

Többnyire én is egyetértek, DE vannak, akik a kézikamerát és a gyors vágásokat is képesek jól használni - a negatív példaként (szerintem méltatlanul) szóba került Greengrass pont ilyen.
És azért nem árt elgondolkodni azon, hogy az akkori közönség egy része ugyanúgy háborgott a Vad banda vágástechnikája miatt, mint most ti ezek miatt.

előzmény: critixx (#34)

2010-03-19 13:48:50 critixx #34

"Fényképezésről beszélek, kriminális amiket művelnek. Szerintem ezekkel az újításokkal, mint a kézikamerás felvételek, csak elrontják a filmet."

Tökéletesen egyetértek! Már azt mondom, hogy bántja a szemet!

"A másik, a vágás. Ezzel az akciójeleneteket szokták elcseszni, pl. nemrég néztem a Transporter 3. részét, hát... másodpercenként voltak vágások, az egész annyira rossz volt, hogy nem igaz!"

Szintén abszolút egyetértek. Ezek már lassan (nem is lassan) 90 perces videoklipek és nem is filmek. Persze, a plázaközönségnek ez kell. Egy 90 perces "orgazmus". Egy perc lanyhulás, lazítás, megállás már "unalmas". A rohanásban persze elvész a tartalom is, de arra van a legkevesebb gondjuk (sajnos).

előzmény: tamas.1 (#30)

2010-03-19 13:45:26 Hannibal Lecter #33

Most nem arról van szó, hogy te milyennek tartod őket, hanem hogy a közmegítélés szerint milyenek. Nagy különbség. Akár tetszik, akár nem, komoly lökést adott Hathaway karrierjének az a szerep.

előzmény: tamas.1 (#32)

2010-03-19 13:39:59 tamas.1 #32

Az szerintem csak Jonathan Demme érdeme.
De a többi filmben szerintem elég rossz volt: A csajok háborúja, A 109. utas, Zsenikém, stb. De persze ez szubjektív, csak én a "rossz színésznők" között tartom számon és nem tudtam komolyan gondoltad-e. :)

2010-03-19 13:23:16 Hannibal Lecter #31

Komolyan. (Rachel Getting Married.)

előzmény: tamas.1 (#30)

2010-03-19 13:19:48 tamas.1 #30

Nem tudom miből gondolják a mai rendezők, hogy attól jobb lesz egy film, ha nem látjuk mi történik?
Fényképezésről beszélek, kriminális amiket művelnek. Szerintem ezekkel az újításokkal, mint a kézikamerás felvételek, csak elrontják a filmet. E miatt nem tudtam végignézni több mai filmet, pl.: Közellenségek, Transformers 2, Bourne 2., Cloverfield, stb.
A másik, a vágás. Ezzel az akciójeleneteket szokták elcseszni, pl. nemrég néztem a Transporter 3. részét, hát... másodpercenként voltak vágások, az egész annyira rossz volt, hogy nem igaz! Ráadásul fel is voltak gyorsítva a mozdulatok. Hihetetlen, egy Bruce Lee film harcjelenete mérföldekkel jobb.


Hannibal:
Cate Blanchett már elmúlt 40 :-). Anna Hathawayt egyébként viccből említetted vagy komolyan?

2010-03-18 22:01:54 JeszKar #29

Pontosítok, a korábbi hozzászokásaidból mintha az rémlene, hogy őt nem tartod jónak. Mondjuk személy szerint én nem emlékszek tőle igazán jó alakításra (már amiket láttam tőle).

előzmény: limupei (#26)

2010-03-18 21:56:21 limupei #28

Szerintem nagyon nagyon és nagyon nem, de ebbe ne menjünk bele. A fiúk nem sírnakban például jobb volt. Persze a M$B-ben is kiváló, efelől semmi kétség.

előzmény: Ivan/ (#27)

2010-03-18 21:54:23 Ivan/ #27

Hillary Swanket viszont ...khm... nem annyira szeretem.

Én se kedvelem annyira, de azért szerintem az elmult 10 év magasan legjobb női alkotása az ő nevéhez köthető. Igaz ehez kellett egy Clint papa is...

előzmény: limupei (#26)

2010-03-18 21:51:58 limupei #26

Nem arról volt szó, hogy kedvelem-e, hanem, hogy jó-e. A kettőt nem szeretem összekeverni. Amúgy vele éppen nem sok bajom van, Hillary Swanket viszont ...khm... nem annyira szeretem.

előzmény: JeszKar (#24)

2010-03-18 21:51:25 ronin07 #25

40 alatti jó színésznő? Eva Green. Kiváló színésznő és gyönyörű teremtés. De az Engedj be! Lina Leandersson-ját is ide merem sorolni. 14 éves gyerekszínésznő, aki piszkosul érti a dolgát. Az amerikai nők közül még Chloe Sevigny-t emelném ki.

2010-03-18 21:49:27 JeszKar #24

Scarlett Johansson? Azt hittem, őt nagyon nem kedveled.

előzmény: limupei (#23)

2010-03-18 21:45:01 limupei #23

Azért vannak elég jó színésznők 40 alatt is. Oké, nem mindig, de Merylen kívül ki az, aki mindig?:-)

Maggie Gylenhaal, Kerry Washington, Taraji P. Henson, Regina King, Zhang Ziyi, Catalina Sandino Moreno, Scarlett Johansson, Evan Rachel Wood, Saorsie Ronan, Ellen Page, Abbie Cornish, Abigail Breslin, Charlotte Gainsbourg, Penélope Cruz, Charlize Theron, Rachel Weisz, Hilary Swank, Natalie Portman, Samantha Morton, Jennifer Connelly + Hannibal egész listája.

2010-03-18 21:11:23 Hannibal Lecter #22

"Kikre gondolsz? Kate Winslet kivételével szerintem nem sok 40 alatti színésznő van, akik legalább néhány zseniális alakítással bizonyították tehetségüket."


Carey Mulligan, Cate Blanchett, Marion Cotillard, Michelle Williams, Amy Adams, Emily Blunt, sőt, állítólag már Anne Hathaway-jel is számolni kell. Most csak úgy véletlenszerűen jutott eszembe pár név, akik tehetségesek - nem feltétlenül nyújtottak több zseniális alakítást, de nemcsak hollywoodi kirakatlányok.

előzmény: Surfandór Roland (#16)

2010-03-15 08:59:53 MicaHiro #21

Ezt nagyon jól megfogalmazta Hannibal, én is ilyesmit akartam mondani. Másrészt pedig a jelenkor színészeit még felesleges olyanokhoz mérni, akik több évtized távlatából emelkednek ki...lesz majd olyan a jelen korból is, de ezt csak idővel fogjuk látni-szerintem.

előzmény: Hannibal Lecter (#12)

2010-03-13 13:20:19 Belaggio #20

Ennyi a tömeg igényszintje...néphülyítés.....

2010-03-13 09:20:00 tamas.1 #19

Emberek, nem rég néztem a Magyar Vándor című filmet és rendkívül elgondolkodtató volt: miért van az, hogy manapság csak ilyen vackokat tudnak készíteni a magyar filmesek (meg Álom.net, Szuperbojz, Bakkermann, stb), néhány évtizede pedig nagyszerű filmek készültek. Gondolok itt Fábri Zoltán, Makk Károly, Szabó István, Dargay Attila és a többi régi rendező filmjére.

2010-03-12 18:21:28 critixx #18

"Critixx: látom eléggé hasonlít az ízlésünk, 1998-2010-ig 1 filmre adtál 5ös értékelést :D"

Volt, aki ezt már felemlegette, de nem ilyen pozitív hangnemben... Előre szólok: készülj fel arra, amit velem csinálnak sokan. Az állandó sznobozásra és társaira. :-)

előzmény: Surfandór Roland (#16)

2010-03-12 18:04:51 hopdinZ #17

Elég merész kijelentés, hogy Kate Winslet az egyetlen igazán tehetséges fiatal színésznő. Ott van még Cate Blanchett, meg... őőő. Biztos, hogy van még! :)

előzmény: Surfandór Roland (#16)

2010-03-12 08:34:46 Surfandór Roland #16

De a tehetséges színésznők ugyanúgy megvannak, csak nincsenek a seggükben a sekélyes gondolkodású fotóriporterek, de a hozzáértők mégis őket jegyzik.

Kikre gondolsz? Kate Winslet kivételével szerintem nem sok 40 alatti színésznő van, akik legalább néhány zseniális alakítással bizonyították tehetségüket. Charlize Theron a Rém és Minnesota kivételével átlagos alakításokat nyújtott, Reese Witherspoon a Nyughatatlanban volt nagyszerű, de a ennyi? Angelina Jolie? Szerintem eléggé túlértékelt, ha nem nézne ki úgy ahogy, nem hiszem hogy így befutott volna. Vagy te egy lapon emlegetnéd mondjuk Bergman-nal vagy Streep-pel? :)


Critixx: látom eléggé hasonlít az ízlésünk, 1998-2010-ig 1 filmre adtál 5ös értékelést :D.

előzmény: Hannibal Lecter (#12)

2010-03-11 20:12:41 Hannibal Lecter #15

Bizony voltak. És kellettek a kurvaszerű szépségek is az iparba, mint Jayne Mansfield.

2010-03-11 20:11:04 Leslie #14

Csak általánosságban írtam, hogy régen is voltak bőven színésznők, akik főleg a szépségükkel futottak be.

előzmény: critixx (#13)

2010-03-11 20:09:28 critixx #13

Ezt mondtam. Hogy 10-20 év múlva senki sem fog az efféle Megan Fox-ocskákra emlékezni. Egyébként azért Hayworth, Mansfield és Welch három különböző évtized. Hayworth főként a '40-es években volt sztár, Mansfield az '50-es évek második felének szexbombája, és már halott volt, mikor Welch befutott '66-'67 tájékán.

előzmény: Hannibal Lecter (#12)

2010-03-11 20:07:45 Hannibal Lecter #12

Anthony Hopkins nyilatkozta valahol, hogy mostanában már minden a celebritásról, a pletykamagazinokról, a magánéleti szarságokról szól a sztáriparban, meg nemrégiben a Paris Hilton-féle divatlotyókat is elküldte (persze finoman) a kurva anyjukba. Nem tudom, szerintem ez csak az érem egyik oldala. Mindig voltak Megan Foxok, Lindsay Lohan-ek, Miley Cyrusok, Eva Mendesek és hasonlók, csak most a bulvármédia korában élünk, ezért építenek rájuk erősebben. De a tehetséges színésznők ugyanúgy megvannak, csak nincsenek a seggükben a sekélyes gondolkodású fotóriporterek, de a hozzáértők mégis őket jegyzik. Vagy szerintetek ki fog emlékezni 10 év múlva Megan Foxra a Jennifer's Body-ból vagy a Transformersből?

2010-03-11 19:55:15 Leslie #11

Akkoriban sem csak Marilyn volt. Sztár volt pl Jayne Mansfield, Rita Hayworth, Raquel Welch stb.

2010-03-11 19:50:02 critixx #10

Persze, hogyne. Azért egy Pamela Anderson egészen más kategória... Őt azért színésznőnek nevezni erős túlzás, és sértés a világ legtöbb színésznője számára. Az ilyen Megan Fox-ok pedig csak percnyi sztárocskák, nem hiszem, hogy pár évtized múlva bárki is emlékezni fog rájuk. Ahogyan ma sem emlékszik már senki a régi korok "szépfiúira" és "szexbombáira", csak az Ingrid Bergman-féle színésznőkre, akik amellett, hogy csodaszépek voltak (Miss Fox elbújhat hozzá vagy mondjuk Grace Kelly-hez képest) tehetségnek sem voltak híján.

előzmény: Surfandór Roland (#9)

2010-03-11 19:34:14 Surfandór Roland #9

Jogos, de azért régen ez nem volt annyira gyakori. Ma pedig 10 színésznőből 8 csak a szépségének köszönheti a munkáját.
És noha Marilyn szerintem sem volt egy Ingrid Bergman, azért tehetségesebb volt, mint mondjuk Megam Fox, Lindsay Lohan vagy Pam Anderson.

előzmény: critixx (#8)

2010-03-11 19:29:06 critixx #8

"No meg persze nőkkel is ugyanez a helyzet, színészi tehetség nélkül is lehet valaki film csillag, a lényeg, hogy szexi legyen"

Azért ez se újkeletű dolog. Elég, ha Marilyn Monroe nevét említjük, mert azért valljuk be, akármekkora szexszimbólum is Monroe kisasszony, nem volt egy túl nagy színésztehetség.

előzmény: Surfandór Roland (#7)

2010-03-11 18:48:04 Surfandór Roland #7

Egyébként megfigyeltétek, hogy manapság a normális/férfias kinézetű színészek mennyire háttérbe szorultak? Most a gyerekesebb kinézetű szépfiúk a menők.
Régen: Clint Eastwood, Charles Bronson, Bogart, Gable, John Wayne, stb.
Mostanság: Leonardo Di Caprio, Brad Pitt, Keanu Reeves, stb.

No meg persze nőkkel is ugyanez a helyzet, színészi tehetség nélkül is lehet valaki film csillag, a lényeg, hogy szexi legyen: Megan Fox, Jennifer Aniston, Cameron Diaz, Scarlett Johanson, stb.

És ez igenis bosszantó, ha beülök a moziba, akkor tehetséges színészeket szeretnék látni, nem ilyen ficsúrokat és szex szimbólumokat.

2010-03-11 18:32:01 Surfandór Roland #6

Hát igen, az újraforgatásokat rendszerint eltolják. Nemrég néztem a Hajsza a föld alatt c. filmet, az eredeti abban is sokkal jobb.
Én egyébként a színészekkel is egyetértek. Szerintem az olyanok, mint Johnny Depp meg Brad Pitt meg sem közelítik a régi nagyok tehetségét. Legalábbis én sokkal jobban élvezem az ő színészi játékukat, mint a maiakét. Itt van ez a Clooney gyerek is. Nem mondom, hogy nem tehetséges, de azért nem egy Cary Grant.
Leslie-vel teljesen egyetértek: a legnagyobb filmélményeket a régi klasszikusok adják.

2010-03-10 15:02:22 tamas.1 #5

Persze, én nem is mondtam, hogy régen minden film nagyszerűre sikeredett.
De nézzétek meg a például az újraforgatásokat, 90%-ban rosszabbra sikerednek, mint az eredetiek. Rengeteg példát lehetne említeni: Psycho, King Kong, Majmok bolygója, A király összes embere, Wicker Man, stb. Annak ellenére, hogy fejlettebb technikával és több pénzzel rendelkeznek, nagyon ritka, hogy olyan szintű remake szülessen, mint az eredeti. Ez is valahol azt bizonyítja, hogy régebben jobbak voltak a rendezők, nem? :)

2010-03-08 19:36:39 Cesare Gonzago #4

Akkoriban is készültek gyenge filmet. Ha valakit érdekel, látogasson el ide. Rengeteg harmincas-negyvenes évekbeli B-filmet töltöttek fel, persze akad néhány nagyszerű, közismert klasszikus mozi is.

előzmény: Leslie (#2)

2010-03-08 19:35:17 hopdinZ #3

Tetszik amit Leslie ír, miszerint a régi filmek közül sokan csak a klasszikusokra emlékeznek. Valóban, a sok gyengébb alkotás már nem maradt fenn, pedig bizony akkor is volt sok igénytelen film.

A rendezőkkel és írókkal egyetértek. Habár a maiak közül is vannak sokan, akiket nagyra tartok és kedvelek, de a kedvenceim továbbra is a régi mesterek. Kubrick pl minden műfajban maradandót alkotott, Bergman és Fellini forgatókönyvei akár irodalmi műként is helytálltak volna, Hitchcock pedig egy úgy tudott rendezni, hogy egy átlagos forgatókönyv is elég volt neki ahhoz, hogy klasszikust varázsoljon. :)

2010-03-08 19:01:12 Leslie #2

Szerintem ez elfért volna az Off-ban, de mindegy.
Még mielőtt elindulna a vita (amiből igyekszem kimaradni): az rendszerint figyelmen kívül szokott maradni, hogy a régi filmek közül még a filmrajongók is sokszor csak a klasszikusokat, a legjobbakat látják, míg a maiak közül minden szemetet. Akkor is volt sok gyenge film, csak azokra szinte senki sem emlékszik. Ma is van sok kiváló rendező, író, színész stb., akik majd vmikor klasszikusok lesznek.
Hozzáteszem, hogy a legnagyobb filmélményeimet az utóbbi években nem az aktuális, hanem a klasszikus filmek adják. Ennek ellenére is eléggé egyoldalú és leegyszerűsítő kijelenteni, hogy a régi filmek jobbak, mint a maiak. De felkészülhetsz sok egyetértő kommentre. :)

2010-03-08 18:32:23 tamas.1 #1

Tisztelt fórumozók!

Lehet, hogy csak a nosztalgia szól belőlem, de úgy érzem, hogy a régi, klasszikus filmek jobbak voltak, mint a maiak. Persze az utóbbi években is készültek zseniális alkotások, de nagyon kevés az olyan, amit egy lapon emlegetnék a klasszikusokkal.
A filmkészítők közül szerintem egy sincs, aki megközelítené a régi nagyok zsenialitását (Bergman, Kubrick, Chaplin, Hitchcock, Wilder, Welles, Kurosawa, Fellini, stb). Persze még van néhány élő legenda, mint Scorsese, Lumet és Polanski, de a fiatalabbak közül kit lehetne velük egy lapon említeni? Esetleg Christopher Nolan-t vagy Tarantino-t? Tehetségesek, de azért szerintem elég nagy köztük a különbség.
A színészekkel kapcsolatban is hasonló véleményen vagyok. Ma már nincsenek olyanok, mint Jimmy Stewart, Humphrey Bogart, Ingrid Bergman vagy Marlon Brando.
A forgatókönyv... úgy látom, hogy ez egy másodlagos dolog lett, sőt, sok esetben csak alibi. Hány darab olyan film készült az utóbbi években, amelynek a forgatókönyve felvenné a versenyt az olyanokéval, mint Aranypolgár, Casablanca, Beszéljünk Éváról, Ítélet Nürnbergben, Keresztapa, stb.?
Végül a digitális effektek: ezt jó dolognak tartom, mindaddig, amíg nem erre építenek egy filmet. Mert ha arra használják, hogy a forgatókönyv, rendezés és színészi játék hiányosságait elrejtse, akkor nem jó dolog. És úgy látom, legtöbbször erről van szó. Az mindenesetre biztos, hogy kissé háttérbe szorítják az említett dolgokat, Ti nem így látjátok?
Kinek mi a véleménye?

  • 1
  • 2