Blue Velvet (1986) ☆

Kék bársony

(David Lynch)

amerikai dráma, krimi, thriller

4,1
★★★★☆
540 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-08-13 16:08:46 ChrisAdam (4) #42

Egész meglepően érthető Lynch-film (na persze nem minden részlete), érdemes emiatt is sorban haladni a filmjeivel, ha ezt előbb látom, mint a Lost Highwayt vagy a Mulholland Dr.-ot, akkor egészen biztosan jobban lenyűgöz. Csak mivel a Lost Highway-jel megmutatta makulátlan zsenialitását Lynch, így ez jóval kevesebbnek tűnik. Pedig aztán nincs semmi baja, beszippant, nagyon aberrált és abszurd film, szerencsére nem szűkölködik a beteg jelenetekben. Annak ellenére, hogy lassan csordogál, izgalmas és fenntartja a figyelmet. A végét kicsit összecsapottnak érzem és túl idillinek, ez nem Lynchre vall.
Összességében erős film, ötöst is érdemelhetne, de későbbi filmjei és a Twin Peaks árnyékában viszont csak egy erős négyes. Apropó, Twin Peaks: ha most valaki nekem azt mondja, hogy ez nem egy Twin Peaks prequel, akkor körberöhögöm. Egyébként ezért is jó.
80%

2017-04-29 16:39:02 The Cortez (4) #41

Ez Lynch 3. lineáris sztorivezetésű, teljesen érthető filmje, de itt szerencsére már erősebben jelen vannak az egyedi stíljegyei. A rendező sok szimbólummal dolgozik, időnként sajátosan nyomasztó a hangulat, és akad jó pár abszurd karakter. Van (rém)álomjelenet (ami megint csak egyértelmű), a fényképezés meg végre újra profi – például az operatőr képes a fűszálak között is zoomolgatni.
A Blue Velvet amerikai álom ellenes, de a tipikus hollywoodi klisék is fellelhetőek benne: kertvárosi idill (ez mondjuk a kritika szempontjából lényeges volt), idealista, naiv főhős, romantikus szál, ééés happy end. Ezekhez jön hozzá Lynch őrülete: a jól ismert stílus, abszurditásba átcsapó jelenetek, félhülye karakterek, énekelgetés, öncélú szex, perverziók stb. Tehát a filmnek így vagy úgy, de a durvább Lynch-mozik között van a helye. Az egész produkciót igazából Dennis Hopper húzza föl, aki kibaszott jól játssza a kiszámíthatatlan, groteszk pszichopatát.
A játékidő alatt szólnak jobb régi, valamint sokkal rosszabb elvont betétdalok, vagyis a a zeneválasztás nem itt sikerült a legjobban.

2013-01-06 15:54:43 Tenebra (5) #40

Persze, ez végülis igaz, Frank az, aki mindenkinek előhozza a sötét oldalát (pl. a főhős biztos nem verekedne, meg nem csinálna olyan dolgokat, amiket csinál, ha Frank és rajta keresztül Dorothy nem kényszerítenék rá).
Viszont ezek az emberek akkor is műanyagfigurák, abnormalitásuk eléggé kiütközik Lynch stílusa révén. Frank egy pszichopata, ezek a karakterek meg abnormálisan "tüchtigek". :D Tehát ilyen "fröccsöntött játékfigura"-utánérzésük van, ahogy az egész kertváros megfelelően valószerűtlen. Azaz szerintem a "jófiúk" inkább formailag válnak deviánssá, kiütközik, hogy ez egy nagyon "glamúrvilág". Ha megnéz az ember pár 50-es évekbeli "barokkos melodrámát" (Minell, Sirk, Nicholas Ray), azokban is teljesen ilyen eszményi, nem reális alakok jelennek meg. Pl. a Szélbe írva - annak a főhőse (Rock Hudson, ki más :D) olyan, mintha egy romantikus regényből lépett volna ki, abszolút valószerűtlenné van téve. Vagy az Amit megenged az égben is - túl jófiú ahhoz,hogy igaz legyen. És akkor ott a harsány zene meg színvilág - akárcsak itt. (Vörös + zöld + sárga színek - szinte behány az ember tőlük :D). Nem ismerem a film keletkezéstörténetet, de szerintem Lynch szándékosan imitálta Sirkék stílusát, mert tudta, hogy ezzel ugyanúgy kommentálja ezt a filmvásznon sokszor idealizált, de valójából nagyon is mű és valószerűtlen kertvárosi közeget.

előzmény: Jereváni Rádió (#39)

2013-01-06 14:10:07 Jereváni Rádió (3) #39

"+Ugyebár a főhős is elég dilis, a csaja nem kevésbé, ahogy az Isabella Rossellini által játszott nő is elég bolond. Frank ezeknek csak egy változata, de nem annyira atipikus figura. Max. annyiban, hogy ő másképp kirívó viselkedésű."

Frank nem csupán másképp kirívó viselkedésű, hanem komplett elmebeteg, a "Mami! A baba baszni akar!" felkiáltású első jelenetében már megérdemelt volna egy kényszerzubbonyt lobotómiával egybekötve. Dorothy valóban szegény nem százas, de őt azzá tette Frank, azzal, hogy elrabolta a férjét és a gyermekét, és mindenféle perverz aktusokba kényszerítette, belezizzent a szituációba. Jeffrey-ben van némi voeayur hajlam, ez kétségtelen, de Dorothy csábítása után, amikor választania kell, mégiscsak visszatér a normál kerékvágásba, és Sandy-t választja. Sandy-vel nincs semmi probléma, kicsit álmodozó, azonkívül semmi probléma vele, Williams felügyelő meg abszolút pozitív figura a filmben.

előzmény: Tenebra (#37)

2013-01-06 12:28:55 critixx (4) #38

Tényleg, Sirköt ki is felejtettem. Ő már az '50-es években a kisvárosi idill hátterében megbúvó képmutatásról, sznobizmusról, előítéletességről készített filmeket. Persze, a maga módján, egy jó adag rózsaszín habbal leöntve.

előzmény: Tenebra (#37)

2013-01-06 11:48:02 Tenebra (5) #37

"Az viszont szerintem nem igaz, hogy lerántja a leplet az amúgy hazug amerikai gazdag elővárosi miliőről, inkább tényleg azt mutatja meg, hogy még az ilyen idilli környezetben is előfordulhatnak olyan elmebeteg vadállatok, mint Frank (Hopper parádésan játszotta), de ettől még az egész környezet nem lesz romlott, korrupt, vagy képmutató."

Szerintem meg elég beszédes már a kezdő képsor is: a zöld gyep alatt a férgek. Az sokat elmond erről.
S egyébként nemcsak Frank volt beteg, mindenki dilinyós volt egy kicsit. Na, meg gondoljunk a direkt giccsesre komponált képekre + zenére (pl. mikor a tűzoltók vigyorogva, lassított felvételben elsuhannak :D).
Lynch ezekkel ugyanazt érte el, mint Douglas Sirk az 50-es években: a stílus + történeti elemek (nála a melodráma - itt inkább a thriller) túlpörgetésével rámutatott ezek hamisságára. De mivel itt nincs cenzurális megkötés, mint az 50-es években, ezért berakhatott egy olyan beszédes képet az elejére, mint a gyönyörű kertvárosi pázsit alatt nyüzsgő férgeké. Ez szerintem nagyon egyértelmű kifejezése annak, hogy Lynch mit gondol erről az egészről. Úgy vélem, ő az egész életművét ennek az amerikai cukormáznak a leleplezésére tette fel, nem véletlenül használ direkten hollywoodi műfajokat sokszor + ez a hollywoodiánus filmkészítés az Inland Empire-ben konkrétan is megjelenik.

Szóval én is amellett vagyok, hogy Lynch ezekkel a formai-tartalmi eszközökkel igen is kommentálja az "American Dream" és az amerikai suburb mítoszát. Ez a kommentár pedig nem ennek a dicsérete, hanem ennek az egésznek az álomvilágszerűségének a megmutatása. +Ugyebár a főhős is elég dilis, a csaja nem kevésbé, ahogy az Isabella Rossellini által játszott nő is elég bolond. Frank ezeknek csak egy változata, de nem annyira atipikus figura. Max. annyiban, hogy ő másképp kirívó viselkedésű.

2013-01-06 11:43:35 critixx (4) #36

Az amerikai film egyik legismertebb és legelkoptatottabb toposza a kisváros, ami a konzervatív Amerika klasszikus idilliségét jelképezi. A '30-as, '40-es években már előszeretettel használták. Frank Capra pozitív előjellel, mint az elidegenedett nagyvárosi élet alternatívája (Váratlan örökség, Így élni jó, Az élet csodaszép), Orson Welles mint egy múltbéli, letűnt civilizáció jelképe (Az Ambersonok ragyogása), Hitchcock pedig mint egy olyan idilli közösség, melybe beszivárog a gonosz (A gyanú árnyékában, de ide sorolható Wellestől is Az óra körbejár).

A '70-es, '80-as évektől kezdve más jelentésváltozatokat nyert. Lynchnél az idilli felszín alatt rejlő gonosz, a "normalitás" árnyékában megbúvó abnormalitás, perverzió, amoralitás színhelye lett. Máshol a múltbeli letűnt értékek hordozója maradt, csak más értelemben. A Vissza a jövőbe filmekben az '50-es évek Amerikája a Reagan-korszak restaurációs politikájának hordozója, a Pleasantville-ben a konzervatív szürkeség ("fekete-fehérség") világa, melyből a '60-as évek forradalmi mozgalmai varázsolnak egy színes, új világot (a főhős fiatalember és szabad szerelemben hívő húga a képzelet és az erotika szabadon engedése által "kiszínezik" ezt az unalmas fantáziavilágot, lásd: szexuális forradalom, stb. stb.).

2013-01-06 11:15:37 Jereváni Rádió (3) #35

BonnyJohnny és gomez1000 már mindent elmondtak előttem, amit én is el akartam mondani erről a filmről. Az viszont szerintem nem igaz, hogy lerántja a leplet az amúgy hazug amerikai gazdag elővárosi miliőről, inkább tényleg azt mutatja meg, hogy még az ilyen idilli környezetben is előfordulhatnak olyan elmebeteg vadállatok, mint Frank (Hopper parádésan játszotta), de ettől még az egész környezet nem lesz romlott, korrupt, vagy képmutató. Hangulatban megint hozta azt a nyomasztó iszonyatot, ami Lynch-nél szokásos, ebben perfekt a Kék bársony, de a film vontatottsága, a krimiszál gyengesége, és az erőtlen, katarzis nélküli befejezés miatt szigorúbb vagyok, és ez csak hármas nálam.

P.S.: Érdemes megfigyelni, hogy Lynch mennyi mindent használt fel ebből a filmből a Lost Highway-hez, apró bevágásokra, lakás enteriőrökre, hangokra-zajokra gondolok itt elsősorban.

2012-10-03 21:10:53 gomez1000 (4) #34

Szerintem kriminek kevés, drámának túl vontatott, de a hangulat, amit Lynch merész megvalósítással életre kelt, az egészen jó. Kár, hogy a legtöbb filmjében a totális zagyvaságot ötvözi a zseniális hangulattal, mert ha érthető filmjei lennének, mint például ez, és Az elefántember, meg mondjuk a Mulholland drive, akkor igazi híve lennék.

2012-06-06 17:34:30 dikalosz (5) #33

Amit Dennis Hopper alakít ebben a filmben, az zseniális!!
-Who is this f*ck:)

2012-01-25 23:04:27 BonnyJohnny (4) #32

Örülök, hogy adtam neki még egy esélyt. Ezúttal sokkal jobban tetszett, mint fél éve. Franket is sokkal legendásabb főgonosznak tartom most, mint legutóbb. Sokat erősödött a szememben a film. Főleg a rendezés területén. És külön öröm, hogy mint lentebb sokan írták érthetőbb, mint egy szokásos Lynch film. Így könnyebben befogadható, és könnyebben élvezhető Lynch kezének mesteri munkája. Az én esetemben úgy fogalmaznék, hogy egyáltalán élvezhető, és befogadható, ellentétben a "lynchesebb" filmekkel.
De továbbra sem zseniális. Erős jó "csak".

2011-11-16 08:33:20 Leppard (1) #31

Ekkora baromságot, mint ez itt...!!!!

2011-08-05 15:02:47 Doom (5) #30

Szerintem ez lenne a legjobb David Lynch film, ha nem ő rendezte volna a Mulholland Dr.-t is.
Számomra ez a Lynch film sorrend:
Mulholland Dr. 9.5/10
Blue Velvet 9/10
Eraserhead 9/10
The Elephant Man 8.5/10
Lost Highway 8/10
Dune 6/10
A többi Lynch filmhez még nem volt szerencsém. Az Inland Empire-hez még nem "értem meg".

2011-07-22 01:19:45 BonnyJohnny (4) #29

Nem tudom, hogy ez a film mennyire akarja lerántani a leplet a kisvárosi idillről (úgy értem, csak nincs minden háztartásban egy levágott fül), de ezen abszurd példán keresztül megmutatja, hogy bizony mi minden mehet egy normális szomszédunknál is. A film nem túl izgalmas, még az izgalmas részeknél sem, inkább hangulatos. Ijesztőnek pedig csak Frank nevezhető, a többi negatív figura (férfiak és nők) inkább groteszkek. De az egész film egy kicsit szürreális. Néha mintha egy álom lenne.
Csabaga véleményét osztanám, Dennis Hopper egy elmebeteg vadállat, de nem érzek benne annyi átütőerőt, mint a Féktelenül főgonoszaként. A filmben őt is egy kicsit szürreálisnak érzem, mindamellett, hogy tényként fogadom el, igenis élnek ilyen emberek.
És úgy érzem, hogy a film drámai vonulata nem mélyült el túlzottan. A kihasználásra és kihasználtságra gondolok. A film inkább krimi-thrilleri irányba ment el. Annak viszont nem zseniális.
Sokan írták már, és eddig úgy gondoltam felesleges összehasonlítani a két filmet, de a Mullholand Drive sokkal jobb Lynchtől.

2011-04-26 14:05:44 Ron (5) #28

megmondom őszintén, nem tudom, hogyan keveredett ide anno az előző posztom. Nyílván valami másra írtam, talán felcseréltem az ablakokat, magam sem tudom. :)
Elnézést kérek.

2011-03-04 17:50:27 Leslie (5) #27

A Féktelenül-ben (amit szintén imádok) egy sima akciófilmes gonosz, itt viszont félelmetes és sátáni.

előzmény: csabaga (#26)

2011-03-04 17:34:43 csabaga (3) #26

Azt néztem.Kétségtelenül egy elmebeteg vadállat,de semmi átütőerőt nem látok benne.Vagyis azt,ami a Féktelenül c. filmben viszont megvan.

előzmény: acidphase (#25)

2011-03-03 20:16:16 acidphase (5) #25

jezusom te mit nézhettél, biztos a kék bársonyt?
d.hopper legnagyobb alakitása, egy igazi elmebeteg vadállat benne!

előzmény: csabaga (#24)

2011-03-03 17:17:05 csabaga (3) #24

A történet semmi különös,a színészgárdával én sem vagyok kibékülve.Izabella Rossellini hasonlít az anyjára,de a tehetségét sajnos nem örökölte.Hopperben én semmit sem látok,Laura Dernnek pedig nem szóltak,hogy a filmen az apró gesztusok többet mondanak az eltúlzott,színpadi mimikánál.

2011-01-08 21:57:57 acidphase (5) #23

aha jo, es ez most hogy kapcsolodik a kek barsony cimu filmhez?

előzmény: Ron (#22)

2011-01-08 21:52:05 Ron (5) #22

Általában azzal a két véglettel szoktam találkozni, hogy a rendező, a vágó és az operatőr rak össze egy jó filmet, az egyébként kevésbé tehetsége színészekkel (most hirtelen csak Tom Cruise filmjei jutnak eszembe, egy csomó), vagy amikor egy egyébként nem különösebben érdekes filmet a főszereplő visz el a hátán, és tesz maradandó értékűvé (Bilincs és mosoly)

2009-10-17 21:18:51 toalettkacsa (5) #21

Dennis Hopper nagyszerűen alakít benne,kár hogy nemkapta meg a Golden Globe-ot érte.

2009-08-29 18:40:29 pókmacska (3) #20

(hármasok között is van különbség, ez a többi Lynch-hez képest hármas...viszont voltak jó kis részek a filmben...a csokinyuszi belül üres!)

2009-08-29 18:34:53 jesi (4) #19

"Ez már baj??? Pont ezért nem vagyok a Lynch filmek híve."
Ha nekem nem tetszik egy rendező filmje, akkor nem nézek tőle sok filmet
Amúgy meg a Kék bársonyt jó filmnek találom

előzmény: a6notes (#17)

2009-08-29 18:10:19 critixx (4) #18

"Túl érthető Lynch filmekhez képest (nem baj, csak megemlítettem) és néhol túlontúl akciódús."

Pontosan ezért szeretem valamennyire, nem úgy mint Lynch utóbbi 15 évben készült műveit.

előzmény: a6notes (#17)

2009-08-29 16:55:38 a6notes (3) #17

"Túl érthető Lynch filmekhez képest (nem baj, csak megemlítettem) és néhol túlontúl akciódús."
Ez már baj??? Pont ezért nem vagyok a Lynch filmek híve.

előzmény: jesi (#16)

2009-08-29 16:41:04 jesi (4) #16

Túl érthető Lynch filmekhez képest (nem baj, csak megemlítettem) és néhol túlontúl akciódús.
Az amerikai álmot viszont megint szétszedi, hála istennek

2009-06-03 15:59:23 acidphase (5) #15

[link]

ennyi ! :)

2008-12-08 01:24:42 Paul Ricard (5) #14

a filmekbe színészek kellenek - ezen az alapon állok. Tehát.? innen indul. Nemgondoloat kell, az filozófia/szépirodalom, nemképi megvalósítás kell - az képzőművsézet, ahnem színészek (tájak, tárgyak, gondolatok) képekBEN. Ad egy. Itt meg van egy színész

Ez egy baromság. Éppen az (lenne) a szép a filmművészetben, hogy egymagában hordozza a gondolato(ka)t, a képi megvalósítást és a színészi játékot. Külön- külön kutyagumit sem érnek.

sosem fogom jó filmnek tartani ezt, mert nincs olyan szándéka, ami érdemessé tenné rá

Parabolát tart a amerikai kisvárosi élet képmutatása elé. Teszi ezt érdekesen, egyedi látásmóddal (szerintem). Nem feltétlenül akar fennkölt érzéseket kizsarolni belőled, nem giccsfilm, az tény.

előzmény: operett (#12)

2008-12-08 01:10:09 jorgecosta (5) #13

nekem alapjában véve nem volt problémám egyik színésszel sem, viszont dennis hopper itt legendásat alakít. ő sem tetszett?

előzmény: operett (#12)

2008-12-08 00:59:42 operett (1) #12

Igen, ez lenne szép, ha működne... Értsd: úriemberek közt ez is működhetne. A 'hasból ötös' nem tetszik beírásodban, nem jogos - ok, nem láttam végig, mint említettem, de majdnem végig láttam. Ha úgy érted, zsigerből, akkor jogos, valóban vannak elképzeléseim a filművészetről vagy a nem művészet, de filmről, nem vagyok elvárás nélküli néző. Nem is voltam, nem is leszek. (Mert nem szeretnék az lenni.) De: hozzászólásod stílusa reménykeltő - már ahhoz képest, ami az itteni fórumokon megszokottak alapján elvárható lenne -, ezért még az is lehet, megnézem még egyszer, de valamit tudnod kell: a filmekbe színészek kellenek - ezen az alapon állok. Tehát.? innen indul. Nemgondoloat kell, az filozófia/szépirodalom, nemképi megvalósítás kell - az képzőművsézet, ahnem színészek (tájak, tárgyak, gondolatok) képekBEN. Ad egy. Itt meg van egy színész - később lett használható, ha egyáltaán, egy színésznő - később lett használható (egyszer már elég jónak is láttam), és egy nagy színésznő lánya, sosem lett használható. Ad kettő, sosem fogom jó filmnek tartani ezt, mert nincs olyan szándéka, ami érdemessé tenné rá, erre elég pontosan emlékszem; de lehet, hogy ha úgy adódik, megint megtekintem. És finomítok az egyesen. (Egyébként: én nem az általad giccsnek aposztrofált határeset jelenteken röhögtem, szerintem, többiek nevében nem nyilatkozhatok, hanem , pszichológiailag meg nem támogatott szituációbt megoldani képtelen, abban vergődő színészek tehetségtelenségén, ami, mellesleg, egy idő után paródiává változtatta az eredeti elképzeléseket.) Nos, ez a hasi véleményem, ha majd lesz tüdővéleményem, s el fog térni, jelzek.

előzmény: jorgecosta (#11)

2008-12-06 17:16:46 jorgecosta (5) #11

ez a szép a fórumozásban :)
semmi sem generál olyan tüzet, mint egy megtámogatatlan vélemény, ráadásul éjfél felé szívesebben nyúlok ilyesmihez, mint tiszta fejjel, nappal.
az a baj, hogy nehezen tudnám megragadni, hogy miért nem szar, mert tehetségtelen vagyok ebben a műfajban, viszont magam előtt látom azokat a jeleneteket, amik hemzsegnek a közhelyektől és röhögésre késztettek titeket. annyira hajszálvékony a háló a giccs és lincs zsenialitása közt itt, hogy nálad át is szakadt, ugyanakkor faszságot írtam ismét, mert nem értettem én a fokozhatatlant, éreztem csupán.
lavírozik a valóság és a mese (szürrealitás) határán, az első kockától az utolsóig. néha azt vártam, átlép teljesen (mint az újabb filmjeiben), aztán visszatáncolt, és ez a kettősség adta meg azt, amit máshol még nem találtam sehol.
azt mondanám legszívesebben, hogy nézd meg újra a filmet (te, nem ti), viszont ez egy hasból 1-esnél ritkán szokott összejönni. az is lehet, hogy mást várunk a filmtől (nem konkrétan csak ettől).
annak eldöntését pedig, hogy szavam szentírás-e vagy sem, rád bíznám, és a megfelelő válasz esetén az előző (és jövőbeli összes) hozzászólásomat egészítsd ki légy szíves egy "szerintem"-mel mondjuk ;]

előzmény: operett (#9)

2008-12-06 04:49:18 operett (1) #10

első modnat után - ?

2008-12-06 04:48:37 operett (1) #9

Ez nem sommás némileg. Jó, án sem részleteztem az álláspontom, vagy mi sem, cska leszögeztünk. Az, h véleményünk eltér, jócskán, nem azt ejlenti, h Te meg tudsz valamit érteni, én (mások) meg nem. Ez alap. Minimálmorál egy ilyen fórumon. Ha viszont állítod, én is állítottam már (ilyet nem, de hasonlót vagy céloztam rá), akkor kellene érv. Talán, h mit kellett volna megérteni. Ez is minimum. Ennyi.

2008-12-06 00:22:14 jorgecosta (5) #8

nem lett megértve. ennyi.

előzmény: operett (#6)

2008-12-01 04:18:18 operett (1) #7

Tul-.képp nem is jogos, hogy osztályzom, azóta sem volt kedvesm végignézni, de már majdnem vége volt... jajj, de régen is volt ez.

2008-12-01 04:17:33 operett (1) #6

Annál is hatalmasabb. Ritkán megyek ki moziból, de az úgy volt, hogy az egyik drámai csúcsjelenetnél röhögőgörcsünk volt, a színészi tehetségtenség, egetverően otromba közhelyek hatását ugyanis odáig bírtuk magunkban tartani, úgyhgoy ki kellett jönnünk - többen voltunk.

előzmény: ussr (#1)

2008-12-01 02:42:03 jorgecosta (5) #5

nagyon a hatása alá kerültem.

2008-04-01 18:25:34 ichi (5) #4

Zseniális!!! Ahogy a többi Lynch film is!

2008-03-16 20:18:53 nega (5) #3

Lynch egyik legzsenialisabb filmje, fantasztikus karakterek.

2007-11-28 22:44:42 deviant (5) #2

és az baj?

2007-11-28 21:17:20 ussr (2) #1

Ez a film egy hatalmas blöff.