Enemy at the Gates (2001) ☆ 👁

Ellenség a kapuknál

(Jean-Jacques Annaud)

amerikai-angol-francia-ír-német dráma, háborús film, thriller, történelmi film

4,0
★★★★☆
759 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-07-25 17:51:19 csabaga (4) #54

Valamelyik második világháborús könyv, sokat olvastam belőlük.A filmek mellett a történelem a másik régi hobbim, sőt talán még régebbi...:)

Saját szememmel nézve, Sztálingrád ostroma lekötötte a legnagyobb német hadsereget ( mellé még egy páncélos hadsereget is), szerintem teljesen feleslegesen, miközben ugye az olajmezők elfoglalása lett volna a cél és nem egy rommá bombázott településé...

Ráadásul a német hadsereget egy hadseregparancsnokként kevés tapasztalattal rendelkező ember irányította, mivel az eredeti parancsnok, Reichenau 1942 elején váratlanul szívrohamban meghalt.

előzmény: BonnyJohnny (#53)

2019-07-24 19:42:15 BonnyJohnny (3) #53

Furcsa, hogy az egyre későbbi korok egyre kevesebb eredménnyel jártak. A varégok ugye honfoglaltak. A mongolok is elfoglalták egy részét (igaz nem az egészet!), a Német Lovagrend csatákig jutott csak. XIII. Károly egészen győzelemszerű állapotba került, mielőtt (részben önhibájából) elbukott. Napóleon bevette Moszkvát is, de azzal a lendülettel fordulhatott is vissza. Hitler pedig nem ért el Moszkváig sem.

Ahogy az érdekességek közé be is írtam, az eredeti haditervekben szinte szó sem volt Sztálingrád bevételéről...
Mondjuk ERRŐL én is kérnék egy forrást! :D

előzmény: csabaga (#52)

2019-07-24 18:25:31 csabaga (4) #52

Ráadásul akkor már bőven jött a külföldi, amerikai segítség is, dzsipppek, többek között.

Sokat mondó, hogy 1941 végén még csak arra tellett, az ellenséget visszaszorítsák Moszkvától, a németek első szárazföldi veresége! , Sztálingrád után szinte a teljes 1942-es nyári német hódítást visszafoglalták.

Miközben a németek és szövetségesei halottakban, sebesültekben, foglyokban kb. 1 milliós veszteséget szenvedtek.

A német veszteségek már 1941 végére meghaladták az adddigi háborúik ( lengyel, francia stb.) teljes veszteségét.

1941-ben a németek még a teljes frontszakaszon támadtak, utána a déli harmadán, 1943-ban már csak egy kis kurszki kiszögellést akartak levágni...
Utána már csak a visszavonulás jött Berlinig...

Maga a Szovjetunió megtámadása Napóleon szerű ( ő elfoglalta Moszkvát, mire ment vele?) hazárdjáték volt eleve szerintem. Hogy lehet ezt az országot elfoglalni, miközben, ahogy írtad is, az ipart és a lakosságot! is ( jövendő katonák) kitelepítették.

Ahogy az érdekességek közé be is írtam, az eredeti haditervekben szinte szó sem volt Sztálingrád bevételéről...

előzmény: BonnyJohnny (#51)

2019-07-23 20:44:27 BonnyJohnny (3) #51

Nem tudom, hogy pontosan mire kérdezel rá.

De, hogy Szovjetunió nem állt az összeomlás szélén, az a hihetetlen hadi potenciálból látszik, amit 1942-ben, és a későbbiekben mutatott. Az ipar nagy részét áttették az Uralon túlra, és ott volt Szibéria a kimeríthetetlen tartalékaival. Az, hogy a legtöbb katonai és civil áldozatot szenvedték el közben, persze más tészta. Illetve, hogy a hadigazdaság kizsigerelte az országot... de ez a hidegháború alatt is így volt.

Sztálingrád jelentősége a kaukázusi olajmezők felé vezető útban rejlett, nem magában a városban. A presztízskérdés oka nyilván a város névadójában keresendő.

Hogy az ostrom alatt elkészültek a haditervek, az egyértelmű... hacsak nem rögtönözték őket... :P

A Szovjet csapatok számbeli és anyagi fölényét szintén nem kell magyarázni. Egy körülvett városban, több ezer kilométeres ellátási útvonal végén quasi nem beszélhetünk anyagiakról
Én még hozzá tenném a technikai fölényt is, amit a T-34-esek jelentettek.

előzmény: Kempesbaba (#50)

2019-07-23 18:10:33 Kempesbaba (?) #50

HANGSÚLYOZOTTAN nem kívánok vitát generálni,de állításaid alátámasztására (ha más nem privátban) egy forráslistát szivesen látnék.
Köszi előre is

előzmény: csabaga (#49)

2019-07-23 17:29:48 csabaga (4) #49

Nehéz megnézni egy filmet, ahol a tartalom sajnos nem hibás, az alkotás is ezt akarja beadni nekünk...

1942-ben a Szovjetunió nem állt az összeomlás szélén és Sztálingrád elestének semmi jelentősége nem lett volna.
Legfeljebb mindenki presztizskérdét csinált belőle egy idő után.

Egy idő után a szovjetek szinte a német hadsereget lekötő csaliként kezelték.

Már az ostrom alatt elkészültek a szovjet haditervek, amely szerint a várostól délre és északra a Volgán átkelve bekerítik a német csapatokat.
Fontos: a szovjet csapatok számbeli és anyagi fölényben is voltak akkor már.

Vagyis az alkotás egy kicsit "történelmi meseként" nézhető, ahol Hruscsov mellett Paulus is szerepel egy keveset.

2018-11-06 20:17:11 hugox (5) #48

Most újra néztem a fiammal, és még mindig működik! A hangulata, a bennem keltett feszültség, a megdöbbentő, sőt sokkoló képsorok, helyzetek.

Egy életre belém égett a nyitó jelentet, és a szovjet tiszt mantrája:
Akinél puska van, az lő!
Akinél nincs, az követi!
Amikor a puskást lelövik, aki követi őt felveszi a puskát, és lő!
Nem "ha" lelövik, "amikor"! A rohamban az egyetlen géppuskát a visszavonuló bajtársak lelövésére használják. Egyszerűen sokkoló!
Végig fenntartja a feszültséget, amit a végén Szása felakasztásában csúcsosodik.
Igaz, ettől a pontól a két lövész harca gyakorlatilag eldőlt. Én mégsem szidnám a végét. Ahogy a végzet előtt Ed Harris leveszi a sapkát, szintén felejthetetlen jelent.


Amerikai háborús filmek közül kiemelkedő alkotás, még akkor is ha nem bírát ki, hogy egy teljesen felesleges romantikus szálat ne tegyenek a filmbe.

2014-08-17 19:58:04 mikithekid (2) #47

Sajnos én nem izgultam rajta, pont azért, mert csak nagyon felületesen ismertem meg a karaktereket. Nem húzott be, nem tudtam azonosulni. Pont ezért nem tartom - sokakkal ellentétben - jó filmnek.
Dehát ízlések és pofonok, mint tudjuk.

előzmény: HejjaX (#45)

2014-07-28 17:19:25 banana (5) #46

Tényleg jó film. A nyitójelenetet még a Call of Duty is lenyúlta anno :)

előzmény: Danesz99 (#44)

2014-07-26 12:29:36 HejjaX (5) #45

Vannak neki hibái valóban, de alapvetően egy izgalmas háborús-thriller. A sztálingrádi körítés pedig rohadt élethűre sikeredett.

előzmény: BonnyJohnny (#43)

2014-07-26 09:51:07 Danesz99 (4) #44

Hámmer jó.

előzmény: BonnyJohnny (#43)

2014-07-26 07:55:28 BonnyJohnny (3) #43

mentette meg a nézhetetlen kategóriától.
Ez az osztályozás szerintem egy kicsit túlzás, de egyébként abban egyetértek, hogy sosem értetem, miért imádja ezt a filmet a környezetemben (beleértve a Kritikus Tömeget) mindenki.

előzmény: mikithekid (#42)

2014-07-25 23:33:14 mikithekid (2) #42

Hát ez valami rettenetes volt!!!
Rengeteg jót hallottam és olvastam erről a filmről, és döbbenetes volt számomra, hogy mennyire nem az.
Vázlatos karakterek, hatásvadász sztori, dagályos, szívfacsarónak szánt zene, szépen, báatosan néző színészek. Abszolút valószínűtlen és valószerűtlen történések halmozódnak kezdve a szexjelenettől, a kisfiú meggyilkolásán, és a "kisfiú átállt a németekhez" mese kétkedés nélküli elfogadásán keresztül az egykori jóbarát döbbenetesnek szánt önfeláldozásáig
Komolyan mondom, nem térek magamhoz.
Szenvedés volt végignézni.
A látvány és egy-két jól eltalált mellékszereplő (Bob Hoskins, Ron Perlman) mentette meg a nézhetetlen kategóriától.

2014-02-16 21:14:47 Spirit (4) #41

Gondolom a producer rászólt a rendezőre, hogy kell bele a szex. Hát belerakták: egy totál naturalista jelenet. Nekem bejön.
Nem értem miért nem lehet valamely karakter érintett benne. Szerintem ez egy egészen jó, egyedi háborús film.

előzmény: betti (#40)

2013-10-09 11:34:31 betti (3) #40

Tegnap este megnéztem, mert olyan jó kritikákat olvastam róla. Lehet, pont ez volt a baj. Szeretném benne látni azt a nagyon jó háborús filmet, de csak egy "így képzelik Hollywood-ban a sztálingrádi csatát" látom. Nem, nem egy rossz film. Jude Law karaktere kimondottan tetszik, nem spilázza túl, nem nő meg az arca, de attól nekem még nem kap óriási árnyalatokat a figura, hogy kétszer elmondja, hát ez neki nem fog menni...

Ed Harris-ról olyan keveset tudunk meg, hogy amikor a végén megöli a gyereket, nem azt érzem,hogy húú, ez mennyire nem vall rá, mekkorát csalódtam benne, hanem pont akkor "rajzolódik tovább" a jelleme. Egy picivel, És még kb 5 folytatást kellene megnéznem ugyane időszakból, ugyane karakterekkel, hogy többet is tudjak erről a német mesterlövészről.

És nekem vhogy az egész, bocs, annyira steril :( Mintha fel lett volna adva a lecke a rendezőnek, "ugye tudod, hogy az oroszok lelőtték azokat, akik meghátráltak?" Ja, oké, akkor kell egy ilyen jelenet. És persze kéne egy kis szex is! Oké, akkor a tömegszálláson, párszáz katona között, hát hogyne... És ugye tudjuk, hogy a zsidókkal mit csináltak a nácik, szóval akkor vmelyik főszereplő legyen már érintett... Hát a csaj, az olyan szívszaggató...

Nem az a bajom vele, hogy ezek a jelenetek benne vannak. Az a nyűgöm, hogy nekem ezek a jelenetek nem voltak hitelesek :( És nem tudom, hogy miért. Ill egy tippem van, de az meg nem a film hibája.

2013-09-03 19:58:28 Spirit (4) #39

Jó!

2012-12-29 09:55:40 Victor Vance (4) #38

(Spoileres)
A háborús filmek között méltó helyet foglal el ez az alkotás. A második világégés ezen hadszínterét a filmipar hajlamos mellőzni, de ezt a mozit nézve kár hogy csak ritkán vetemednek ilyesmire. Hű képet festenek a szovjet fronton lezajlott harcokról, csatákról, állapotokról, láthatjuk saját szemünkkel, hogyan bántak a „dezertálókkal”, vagy azokkal a tisztekkel, akik nem tudták végrehajtani a felsőbb vezetőségtől érkező parancsokat. Az alkotók ennek ellenére azonban karakterábrázolásban nem estek át a ló túloldalára, nem mutatják be sarkítva egyik oldal képviselőit sem, nem is lett volna előnyös, hiszen a pozitív karakterek is szovjet nemzetiségűek, akikkel együtt lehet érezni, lehet értük szurkolni, izgulni.
A színészek munkája dicséretet érdemel, Jude Law, Fiennes, Rachel Weisz is remekül idomulnak szerepükben, Ed Harris a náci tiszt bőrében telitalálat. Egyetlen hibája azonban – és ez igazából jócskán levon a film értékéből is – a Harris által megrajzolt tisztnek, hogy miután alapvetően szimpatikus karakternek alaknak mutatják be (és egy vérbeli katonának, aki akármelyik oldalán lett volna), a forgatókönyvírók egy nagy ívvel mégis megutáltatják velünk, méghozzá direkt, jó nagy adag erőltetettséggel éreztetve hogy mégiscsak ő a gonosz, romlott német rosszfiú, akit utálni kell, mert a főhős ellensége, akinek meg kell halnia. A kissé felesleges Vaszilij–Tanai közti szexjeleneten túl ez a másik nagy rákfenéje a mozinak, túlságosan hirtelen jön, indokolatlan, és legfőképp összecsapott.
Pedig ez a háborús mozi lehetne akár zseniális is, s majdnem az, mégsem tudom rá nyugodt szívvel rányomni. Nem csak a kegyetlen harcokat mutatja be kellő realizmussal, hanem a háborús propagandát is, nagyrészt a mozi is az utóbbira épül. Mert Vaszilij lövészi tehetségét azt hiszem a valóságban sem vitatta senki, inkább csak eredményei tűnnek túlzottan „szépnek és soknak”, de ezt a „hőscsinálást” ugyan melyik oldalon vagy fronton nem lépték meg a fejesek és a katonai vezetőség, elég csak megnézni Mr. Eastwood A dicsőség zászlaja című művét, ott jobban ki van emelve a téma.
A mozi sajna-nem sajna, nem úszhatja meg a szerelmi szálat sem, ami véleményem szerint jól van megoldva, lévén a cselekmény Vaszilij háborús életútját követi nyomon, nem egy adott szakaszét, vagy csoportét, és a később „szerelmi háromszög” kialakulását is roppan finoman és felszínesen kezeli a rendező. Történelmi hűséggel ugyan száz százalékig nem vádolható a mozi, de összességében ezekben a részekben szó nem érheti a ház elejét. Jó háborús mozi, még ha ennél jobbat is láthattunk már korábban.

2012-09-05 16:03:09 verdeleth (2) #37

Egy ilyen jó látványú, hangulatú filmet elszúrni egy ekkora szar forgatókönnyel.A két barát még ok, de a nő. Nincs baj a szerelmi szállal, minden filmben van, de ez uralta szinte az egészet.Ezenkívül semmimondó és unalmas szál volt. A vége meg kritikán aluli.

2009-09-29 19:34:09 remete bácsi (3) #36

Dühös 3-as. Zseniális, elsöprő erejű kezdés, iszonyú jó 2 karakter. De a szerelmi háromszög és a vége... Borzalmasan elszúrták.

2009-04-22 23:40:55 Hannibal Lecter (3) #35

Persze, példát és ellenpéldát is lehet hozni, nem is erről van szó, csak vázoltam, hogy a limupei által kifogásolt jelenség azért nem kizárólagos :)

előzmény: Olórin (#33)

2009-04-22 22:59:45 -senki- (5) #34

Most nem is arra gondoltam, eleve az volt kifogásolt hogy a főszereplők nem végig oroszul beszélnek... ami azért elég példátlan szerintem, hogy az amerikaiak egy alapból végig pl. orosz nyelvű filmet csináljanak.

2009-04-22 22:23:01 Olórin (3) #33

Sok esetben meg nem. Ld. az örök klasszikus példát, Az utolsó mohikánt, ahol egy egész jelenet lényege és értelme veszik el a szar szinkron miatt.

előzmény: Hannibal Lecter (#32)

2009-04-22 22:20:44 Hannibal Lecter (3) #32

A szinkronban sem mindig fordítják le/szinkronizálják, ha egy népcsoport huzamosabb ideig használja a történetben a saját nyelvét, hanem sok esetben feliratozzák.

2009-04-22 22:18:34 limupei (4) #31

Én Clint Eastwood Letters from Iwo Jima c. filmjén kívül nem is nagyon láttam olyat ahol sokáig saját nyelvükön beszélnének katonák

Valószínűleg azért, mert mindent szinkronosan nézel. Pedig nem olyan ritka dolog.

2009-04-22 22:14:09 -senki- (5) #30

1. Sőt nálam olyat pofátlanok voltak hogy nem hogy angolul, hanem magyarul beszéltek! XD

2. Én Clint Eastwood Letters from Iwo Jima c. filmjén kívül nem is nagyon láttam olyat ahol sokáig saját nyelvükön beszélnének katonák. Persze Letters from Iwo Jima tényleg hatásos és jó.

előzmény: krihu (#27)

2009-04-22 21:49:09 HejjaX (5) #29

remek film, a hibái ellenére. újfajta megközelítés, nem a 3 amerikai katona szétver egy egész német hadtestet típus. ez a sztálingrádi csatába ágyazott "párbaj" zseniális ötlet és 90%-osan meg is oldották.

2008-12-06 22:29:56 padam (3) #28

Jó film lenne, de túl amerikai...

2008-07-28 20:58:55 krihu (3) #27

Meglep, hogy ezt senki nem tette szóvá eddig, de azámomra azonnal rendkívül illúzióromboló volt, hogy az oroszok angolul beszélnek. Aztán megszólalt az első német - szintén angolul, ez meg már nevetséges. Innentől kezdve végig angol és amerikai színészeket láttam (akik egyébként egészen jól teszik a dolgukat), és nem Vaszilijt, Danyilovot, Tányát, Königet.

2008-04-24 10:54:30 Dió (5) #26

Szó ami szó, én sem vagyok oda a háborús filmekbe ágyazott szexjelenetekért, de ez egyszerűen gyönyörű volt: az időzítése és a megjelenítése miatt érzelmileg annyira telítettnek nevezhető, h fájna a szívem, ha kihagyták volna.

előzmény: Hicks (#24)

2008-04-24 09:12:54 gellert01 (5) #25

Tökéletes II. világháborús film, össze van szedve minden jelenete. Ed Harris hozza a formáját, bár Jude Law sem szégyenkezhet. Korrajz 5-ös.
Tegnap láttam egy régi fényképet az igazi Vaszilij-ről. hát nem valami női sziveket dobogtató figura volt.:-)

2008-02-23 00:15:14 Hicks (4) #24

Bár a "szexjelenet" kimaradhatott volna, elég lett volna ha smárolnak, ja és h a csaj is túl éli ez viszont már a-főhős-csajának-életben-kell-maradnia típusú sablon. Így talán még drámaibb let volna a film.

2008-02-23 00:11:39 Hicks (4) #23

A szétbombázott, rommá lőtt Sztálingrád ábrázolásától leesett az állam annyira tetszett:komor, iszonytató, félelmetes: egyszóval HÁBORÚS.
A befejezés szerintem igy jó ahogy van, nem olyan akciófilm-sablonos

2007-12-01 13:16:22 Mikkey (5) #22

nagyon kemény film. elhozza a 2. VH hangulatát a magányos vadászok szemszögéből.

2006-11-03 01:10:55 Hannibal Lecter (3) #21

SPOILER

A kalapemelés ellenben szerintem túl teátrális volt, és alapvetően nem is tartozik egy náci tiszt gyakori szokásaihoz... :)

2006-11-03 01:09:39 Hannibal Lecter (3) #20

A végső leszámolásra visszatérve: szerintem nem kellett volna semmiféle macska-egér harc, "kard ki kard", és annyi! :) Keményen, mintha háború lenne...

2006-11-03 01:05:33 Hannibal Lecter (3) #19

Nem, hát nálam azért 3-as a film, mert a Harris-Law harcot iszonyúan elhúzzák, vontatottá válik az egész. A (SPOILER) gyerek kivégzése pedig egyszerűen félresöpri mindazt, amit Harris karakteréről addig gondoltunk. A maga módján persze húsbavágó, megrázó, meg minden, csak épp a hallgatag főgonosz eleganciáját, misztikumát rombolja le.
Most már beugrott Joseph Fiennes haláljelenete, szerintem is feszültségteljes és megdöbbentő. Én már régen láttam a filmet, de számomra azért cseppet sem volt egyértelmű, hogy neki azon a ponton ki kell halnia a filmből.
Szóval vannak remekül eltalált percei, de nekem összességében elnyújtott volt, és a Vassili-féle nagy orosz hőskultusszal sem tudtam mit kezdeni.

2006-11-02 23:24:31 Dió (5) #18

Nem, hanem az, hogy minden topikban kiharcold az utolsó szó jogát :) Írj még be valamit ide is, csak hogy azzal is alátámaszd amit most írtam, vagy ne írj, és akkor vége van végre az enemy at the gates-es offolásnak :D

előzmény: Olórin (#17)

2006-11-02 23:20:13 Olórin (3) #17

bármily meglepő, nem az a fő elfoglaltságom, hogy a marhaságaidra válaszolgassak:)

előzmény: Dió (#16)

2006-11-02 23:17:19 Dió (5) #16

Látom kemény negyed óráig tartott, amíg kitaláltad, h mivel mentsd a helyzetet, hogy megint tied lehessen az utolsó szó :)

előzmény: Olórin (#15)

2006-11-02 23:11:31 Olórin (3) #15

Majd ha nem hadoválsz össze-vissza, nem reagálok rájuk semmit;)

2006-11-02 22:56:51 Dió (5) #14

"Mit mondjak..."
Mondjuk "semmit"? :D
Fiennes max fűb'E' haraphat, ami sztem egyáltalán nem sejthető (engem meglepett), de ez a része szubjektív, úgyhogy erről kár vitázni :)

2006-11-02 22:53:15 Olórin (3) #13

SPOILER

Ja, igen. Mit mondjak... úgyis csak vita lesz belőle...:D Fiennes a kezdettől fogva egy tipikus és sablonos "harmadik" figura a két főhős mellett, akiről tíz perc után tudni lehet, hogy legkésőbb a finálé előtt fűba harap majd. Ettől függetlenül az a jelenet valóban jó, de nem mondanám, hogy piszkos lett tőle a bokám:)

2006-11-02 22:50:33 Dió (5) #12

SPOILER
Az utolsó jelenete. Megbánja, hogy féltékenységből hátat fordított Vassili-nek, ezért "megmutatja" neki, hogy hol van Harris. Megfordul és szétlöveti vele a fejét. Úgy van felépítve h a bokám összef*som tőle.

előzmény: Olórin (#11)

2006-11-02 22:44:43 Olórin (3) #11

Kiderül, hogy nem egy eszement, gyilkos állat, ugyanis nem úgy viselkedik. Ennyi elég, és talán nem a világ legnagyobb meglepetése, amit a végén csinál, de akkor is kiábrándító és ócska, legalábbis számomra.
Finnes-féle jelenet most nem rémlik.

2006-11-02 22:35:46 Dió (5) #10

Szerencsére nem vettem észre h Horner itt lopkodna (persze ettől még igazad lehet benne), úgyhogy én imádom :)
Könnyen kijelentetted, h Harris emberi ellensége a főhősnek a film elején, de mindezt úgy tetted, h Harrisről semmi nem derül ki. Épp ezért a karakterében belépő fordulaton annyiból nem kéne meglepődni, hogy mivel odáig se lehetett róla semmit tudni, én ezt simán kinéztem belőle, már azt, h ilyet fog csinálni. Csak azt nem hittem volna, h ennyire durvát. Nem tudom érthető -e...
Amúgy nekem a másik kedvenc szcénám Joseph Fiennes "hadd tegyek egy utolsó jó dolgot" jelenete. Vagy azzal is gond van? :)
És az első negyed órát illetőleg is halmozottan egyetértünk, sőt, a kezdő képsor (a kis Vassili a hóban) is több, mint szuper, meg minden későbbi visszaemlékezés, ami erre vonatkozik.

előzmény: Olórin (#8)

2006-11-02 22:27:38 Olórin (3) #9

SPOILER

miután felköti a kölyköt, már az, persze.

előzmény: Dió (#7)

2006-11-02 22:27:04 Olórin (3) #8

Azért jó, mert egy emberi ellensége a főhősnek, nem egy vérben forgó szemű náci disznó. Lehet, hogy a karakteréről nem lehetne pszichológiai tanulmányt írni, dehát ez nem is baj - működik, amíg a vége el nem rontja. A kislány megölése pont hogy nem merész, hanem olcsó és megalkuvó. Adott egy katona, aki akár még szimpatikus is lehetne, de a végén egy egyszerű mocsokká degradálják, nehogy a néző egy pillanatig is valami bánatfélét érezzen.
Egyébként meg az első kb negyed órája zseniális a filmnek, aztán sok helyütt unalmas kicsit, meg sablonos is, és mint kifejtettem, a végével sem vagyok kibékülve.
+hogy Horner zenéje milyen aljas összelopkodás itt nem csak saját, korábbi műveiből, hanem még Williamstől is, azt már meg sem említem:)

előzmény: Dió (#5)

2006-11-02 22:22:33 Dió (5) #7

Harris sztem e-l-é-g negatív :)

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#2)

2006-11-02 22:22:02 Dió (5) #6

Amúgy ezek mellett mi is az, ami miatt csak hármas nálatok?

2006-11-02 22:21:13 Dió (5) #5

SPOILER

Nem hittem volna, h nektek pont az tetszik, ami nekem nem :) A gyerek megölése egy pofátlanul merész húzás, nem hittem a szememnek. Abszolút nem értek egyet vele, h ez rossz lenne, az egész az egyik legdrámaibb jelenetért felelős. A negatív szereplő megöl valakit, aki a pozitív szereplőnek fontos... ez kb minden harmadik hasonló jellegű filmben benne van, ennyi erővel azokba mind bele lehetne kötni.
A "sapkaemelés" szerintem kifejezetten elegáns, pont az lenne sablon, ha Harris a fegyveréért nyúlna, és Law az utsó pillabatban lőné szét a fejét. Más kérdés h egy látványosabb macska-egér harcot elviseltem volna, mert nagyon ki volt rá végig hegyezve az egész film.

"Ed Harris karaktere egészen a végéig jó"
Nem mintha annyira szidni akarnám, de semmit sem tudunk meg róla, ahhoz képest h az egyik FŐszereplő. A száját is alig nyitja ki, max a puskáját emeli fel néha.

2006-11-02 20:43:59 Hannibal Lecter (3) #4

Szerintem is jó Ed Harris karaktere, SPOILER viszont attól, hogy így végződik, a nézőnek meg kell utálnia a gyerek megöléséért. Szerintem is méltatlan befejezés ez, főleg a sapkaleemelős, "idelőj" megoldás.

2006-11-02 20:08:04 Olórin (3) #3

SPOILER

Ed Harris karaktere egészen a végéig jó, mert nem próbálják gonosz, szemét náciként eladni: katona, aki teszi a dolgát, és ez így van jól. De a végén nyakába varrnak egy gyerekgyilkosságot, hogy Law dühtől remegő arccal lőhesse le, mint egy eltaposnivaló férget. Nagyon ostoba húzás.

2006-11-02 20:05:11 [: Azuroo andrew :] (4) #2

Nekem tetszett hogy nincs végletesen utálható negatív karakter; amúgy egyetértek.

10/7,5

2006-11-02 00:56:50 Dió (5) #1

Van két hibája. Egyrészt Ed Harris karaktere kissé kétdimenziós, a finálé nagy párharca - amiért valósággal sikít a forgatókönyv - pedig ezúttal elmarad. És ha ezeken az apróságokon átlépek, az utóbbi idők legjobb háborús darabkáját kapom. Még így is. Nagyszabású, emlékezetes jelenetek, látvány, egy végletekig átélhető és fájdalmas szerelmi háromszög, majd egy szaladó tempót diktáló, és meglepően merész fordulatokkal kecsegtető utolsó 30 perc, benne a nagybetűs DRÁMÁval. A giccsmentes zárókép is előnyévé válik, az pedig külön szerencse, hogy Horner az utóbbi évek egy legütősebb score-ját pont ehhez a filmhez írta.

85%