Carlito's Way (1993) ☆ 👁

Carlito útja

(Brian De Palma)

amerikai dráma, thriller

4,2
★★★★☆
468 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-06-23 23:06:26 The Cortez (4) #68

A Scarface szintjét távolról sem éri el, viszont így is az erősebb De Palma-mozik közé tartozik. Nagyjából a közepéig egy teljesen középszerű gengszterdrámával untat minket a rendező, ám utána váratlanul beindul és izgalmassá, csavarossá válik a történet. Alpa kiváló a főszerepben, Sean Penn szintén erőteljes alakítást nyújt (annak ellenére, hogy az elejétől a végéig, hihetetlenül röhejesen néz ki), a hosszú snittes, dőlt kamerás fényképezés tökéletes, a finálé pedig mocskosul feszült. Az alkotás több hasonlóságot mutat az A sebhelyesarcúval, de a Gyilkossághoz öltözve metrós-üldözős jelenete is visszaköszön benne. A You're so beautiful kicsit sem illik a film hangulatához, azonban a 70-es slágerekből álló dallista, tartalmaz pár fasza funky track-et.

2020-05-30 23:23:46 sleepingdancer (4) #67

7,5/10

2018-12-27 00:23:24 Corso666 (5) #66

Ilyenkor örülök, hogy kihagytam pár klasszikust, idei borzalmas felhozatal mellé üdítő volt.
Tökéletes!!!

2016-02-28 21:29:38 pasztellkék (5) #65

Hát nálam az Al Pacino - Brian De Palma páros nem tud hibázni.

2014-10-17 16:19:07 csabaga (4) #64

Ha megmutatták,szerintem azt jelenti,a rendező nem szánta váratlannak.

Az volt a szándéka,így nézd végig a filmet,hogy tudod.

előzmény: Bong (#63)

2014-10-16 19:37:00 Bong (?) #63

De a váratlan csattanó csak akkor lesz spoiler, ha idő előtt megtudod. Ha filmnézés közbe jön egy fordulat nem azt mondod, hogy erre a spoilerre aztán nem számítottam. Engem most itt személy szerint zavart, hogy az elején megmutatták azt, ami amúgy váratlan lett volna. Az Amerikai Szépségnél ez fel sem merült bennem.

De mindegy, hagyjuk ezt! A spoilert nem lehet pontosan definiálni!

előzmény: csabaga (#62)

2014-10-16 18:15:35 csabaga (4) #62

A spoiler a szememben egy váratlan csattanó.

Nem a filmek elején szokott előfordulni.

előzmény: Bong (#60)

2014-10-16 18:13:44 csabaga (4) #61

Lawrence ezredes film eleji halála nem spoiler,a későbbiekhez(ugrás vissza az időben olyan 10 évet)semmi köze.
A jelenet funkciója,hogy a temetésén néhány ember beszélhessen róla,az emlékeikről.


Mindenki meghal valahogy,így ő is.Legfeljebb annyit tudunk meg,nem a háborúban esett el.Vagy ha már szóba került Gandhi,róla is kiderül,nem éhen halt.

előzmény: manuva (#57)

2014-10-15 21:00:41 Bong (?) #60

Spoiler 1. Fiktív sztoriban, idő előtt leközölt történés, ami elvesz az alkotás összértékéből.
2. Autóalkatrész.

Saját meghatározás. :)

Egyébkét vannak spoilerek amik túlnőttek magán a filmen:"I am your father". Vagy olyanok is amik nélkül nem lenne akkora a film amekkora, mondjuk Ponyvaregény vagy Memento. A Memento egyébként spoilerekre épül ha úgy vesszük.

2014-10-15 18:50:38 mkata85 (?) #59

Szerintem olyasmit szóba hozni, ami vagy történelmi tény (Titanic, JFK) vagy a film kiindulópontja (C.F. Kane meghal, Eve ünnepelt színésznő lesz, Ryan közlegény megmenekül stb), nem spoiler.

2014-10-15 18:43:29 Bong (?) #58

Ennyiből akkor a Gandhiba is bele lehet kötni. Ha valaki egy életrajzi filmre ül be, az nyilván azért van, mert érdekli az adott ember, és egy felületes tudása valószínűleg már van ikszipszilonról.

2014-10-15 18:13:14 manuva (4) #57

Na de aki nem olvas utána?

előzmény: csabaga (#55)

2014-10-15 17:39:47 Bong (?) #56

Jó most itt nem az a lényeg, hogy a spoiler szót definiáljuk. Amúgy itt lett bizonyítva az előbb. Ha mkata85 lövi le a poént az spoiler, de ha De Palma a film legeslegelején, akkor nem. Fucking bureaucracy!

Akkor úgy írom, hogy az utolsó fél óra sokkal feszültebb lett volna, ha a rendező nem mutatja meg a filmje elején a végét. De ez nyilvánvaló, ezért nem értem miért tette.

2014-10-15 16:45:57 csabaga (4) #55

Az Arábiai Lawrence elején történtekben semmi poén nincsen!

Aki egy kicsit utánaolvas,tudhatja,motorbalesetben meghalt.

előzmény: Tenebra (#53)

2014-10-15 13:27:28 mkata85 (?) #54

Nem lőttem le semmilyen poént, egyik filmnek sem ez a csattanója (ha az volna, nem a film elején látnánk), de rendben, a Carlitóért bocsánatot kérek (modik, plz). T. E. Lawrence teljesen más eset, egy történelmi alak sorsát hogy is lehetne elspoilerezni, az a bizonyos kezdő jelenet ráadásul a film történései után sok évvel játszódik.

2014-10-15 12:47:46 Tenebra (5) #53

Ha már látod a filmet, akkor valóban nem spoiler, mivel művészi döntés. De ez, hogy itt ezt leírtad, és én történetesen még nem láttam ezt és az Arábiai Lawrence-t sem (és nem is tudtam semmit a történetükről), számomra ezzel lelőtted a poént... :D Kösz.

előzmény: mkata85 (#52)

2014-10-15 11:26:08 mkata85 (?) #52

A Sunset Blvd. és az Arábiai Lawrence is a főhős halálával kezdődik, mégis remekmű mindkettő. Amit a rendező megmutat a nézőnek, az nem spoiler.

előzmény: Bong (#51)

2014-10-15 10:39:22 Bong (?) #51

Hát ez határozottan betoppant a gengszter top ötömbe. Zseniális, De Palma legjobb gengszterfilmje! De miért kellett a legelején az a hatalmas spoiler? Az egyetlen hibája a filmnek, de még így is kiváló. Olyan pengeéles jelenetek vannak, hogy a pofám leszakadt. A billiárdos, kórházas vagy az üldözéses a pályaudvaron.

Aki még nem látta, és szeretne katarzist a végén, az első hat percet úgy ahogy van pörgesse el!

2012-05-14 23:42:44 Hannibal Lecter (5) #50

Tégy úgy. :)

előzmény: Cesare Gonzago (#49)

2012-05-14 18:07:50 Cesare Gonzago (5) #49

Azt hiszem, magam is újranézem. Inspiráló, amit írtál.

előzmény: Hannibal Lecter (#48)

2012-05-14 17:54:43 Hannibal Lecter (5) #48

Noha Pacino egy belső monológban maga is utal Bogartra, most látom csak be igazán, hogy a Carlito útja voltaképpen egy agyafúrt Casablanca-allúzió. Kiégett, magányos férfi kétes hírű szórakozóhelyet vezet, felbukkan régi szerelme, ismét egymásba bolondulnak, a közös "szökést" tervezgetik, de az Ígéret Földjére már nem jutnak el (még a zárójelenet is hasonló, csak repülőtér helyett vonatpályaudvart kapunk, és Strasser őrnagy helyett a főhőst lövik le). Sajnos elég régen láttam utoljára, de talán a közeljövőben újranézem "ebből a szemszögből".

2011-12-27 23:03:07 tomside (4) #47

Szépen mesélt szép mese, amire a pár apróság ellenére (pótolható Ann Miller, egy-egy logikátlan dolog) még simán ötöst adnék, nekem igazából azzal van bajom, hogy ez az egész olyan túl direktre sikerült. Csatlakozom az előttem szólókhoz, nagyon szép képeket látunk - pl, ahogy De Palma felvesz egy szórakozóhelyet, azt egy hétig nézném egyfolytában -, vannak zseniális alakítások, de ez nekem egyszerűen túl direktre sikeredett.

2011-12-27 22:52:44 tomside (4) #46

Ja, és vannak az Életben, amiket egyszerűen már csak magukkal tudsz magyarázni. Nem vagyok egy Pacino fan, de az jutott eszembe, hogy Al Pacino talán ebben a filmjében volt a legalpacinosabb. :)

2011-12-27 22:50:17 tomside (4) #45

Penn atyánk alakítása azért megdöbbentően hiteles a számomra, mert a Ti véleményeitek olvasása közben csaptam a homlokomra, hangosan felkiáltván: "Baszki, hát az a patkány meg Sean Penn volt!"

2011-09-16 21:57:10 Gasz András (4) #44

Carlito útja:

Nagyon hangulatos gengszterfilm. Láthatjuk Carlito igazi útját és lelki és átvitt értelemben vett útját is. AL Pacino és Sean Penn, akit nehezen ismertem fel elsőre nem értettem sosem miért nem lett jelölve annó az Oscaron. Nagyon jól adják karaktereiket. A filmzene szintén hozza a 70-80as évek zenei hangulatát. A sztorival vannak problémáim, a tárgyalás után nehezen indul be, a vége felé pedig sok a vígjátékba beleillő nem reális ellem ( az üldözéses jelenetnél). az addigi egész reális gengsztervilágot és komolyságot miért váltották fel az utolsó 20 percre erre azt nem tudom. Emellett a rendőrök le sem puffantják az egyik kivégző embert a film végén? Mikor kb 20 méterre vannak tőle?
Penelope Ann Millert se kedveltem meg ő szerintem nagyon gyenge volt és a szerelmi szál se volt épp miatta erős. A mellékkarakterek szokás szerint igazán egyedi figurák voltak T Tony Lalin pl vagy Pachanga (akiről Pacino karaktere khmm gondol valamit a film fele után a végén mégse gondol erre a dologra fura). Tetszett hogy a vér tényleg csak ott volt jelen erősen ahol kellett, s nem vitték túlzásba.
A hangok is erősek, a pisztolylövésektől néha megremegtek oly erőteljesek voltak.
Szóval igazán emlékezetes gengszterfilm másodjára is számomra. Azok az apróságok húzzák le picit amikről írtam.

82%

2011-08-21 09:06:26 budaik (5) #43

Persze hogy kiszámítható, direkt, hiszen így kezdődik a film, ez volt a koncepció, hogy a karakterre és ne a sztorira figyelj :)

előzmény: 1100101 (#41)

2011-08-21 08:35:46 [: Azuroo andrew :] (5) #42

Élete egyik legjobb alakítása, imádtam a figurát - azzal együtt hogy mennyire tenyérbemászó.

előzmény: BonnyJohnny (#34)

2011-08-20 23:51:41 1100101 (3) #41

Ettől még a Donnie Brasco is jobb... A film vége meg annyira kiszámítható. A Tortánál is itt szúrták el.
Egyébként szeretem, ha a film alatt mesélnek, de nem ennyit. Van Pacino-nak ettől sokkal jobb filmje is (pl.: Sebhelyesarcú). Most már tudom, miért vártam ennyit, míg elhatároztam megnézem ezt.

2011-06-11 16:20:13 ali (5) #40

hát hogyan nem láttam ezt eddig?

2010-10-18 17:37:51 csabaga (4) #39

Egy kicsit sok Oscar lenne ez már...Főképpen,hogy R. Burtonnek(7 jelölés) egy sem jutott és P. O'Toole is csak életműdíjas.

előzmény: Leslie (#38)

2010-10-16 16:39:31 Leslie (4) #38

Szerintem a Ments meg Uram-ért is meg kellett volna kapnia. A Titokzatos folyóért abszolút megérdemelte, sőt. A Milk-et még nem láttam, de hogy ezerszer jobb színész, mint Rourke, az biztos.

2010-10-16 16:16:20 budaik (5) #37

De csak azért nem kapott,mert Fullba nyomta a kretént :D

előzmény: csabaga (#36)

2010-10-16 16:09:42 csabaga (4) #36

Ez igaz.Nekem a korai filmjei közül a Nem vagyunk mi angyalokban is tetszett.

Annak viszont örülök,a Nevem Samért nem kaptt díjat.3 Oscar egy kicsit sok lenne már,talán kettő is...

előzmény: Hannibal Lecter (#35)

2010-10-15 19:58:58 Hannibal Lecter (5) #35

Jól megírt, szarkasztikus kis szerep ez, de szerintem nem ilyenekért osztogatják az Oscart. Meg különben is, Penn-nek azért még "be kellett érnie" színészileg (értsd: ismertebbé és elismertebbé kellett válnia) ahhoz, hogy a 2000-es évek folyamán két aranyszobrot is bezsebeljen. (Jó, persze, már ekkor is benne volt a köztudatban, végigrobotolta a '80-as, '90-es éveket, de igazán nagy színésszé csak később vált. Korábban inkább még Madonna férjeként ismerték. :)

2010-10-15 18:04:04 BonnyJohnny (4) #34

Mindenesetre tény, hogy Sean Penn igen jó alakítást nyújt itt (is).

2010-10-15 17:55:48 JeszKar (5) #33

Igazából egyik Oscar díjas filmjében volt rossz (különben nyilván nem kapott volna díjat), de mindig volt valaki akit én jobbnak éreztem.
Egyébként ennél a filmnél úgy istenigazából nem is rémlik az alakítása, nem úgy, mint mondjuk a 21 grammban.

előzmény: BonnyJohnny (#32)

2010-10-15 17:50:20 BonnyJohnny (4) #32

Ehhh... azért a Titokzatos folyóban nem rossz az ürge...

előzmény: csabaga (#31)

2010-10-15 17:45:33 csabaga (4) #31

Igen,ezért kellett volna Sean Pennek Oscart kapnia mellékszereplőként,és nem a két későbbi főszerepéért.
Ez egy valódi alakítás és nem a szokásos zakkant vagy fogyatékos,esetleg az átlagbó kilógó ember szerepskatulya,amibe azóta bekerült.

előzmény: Il Matto (#30)

2010-06-19 00:03:33 Il Matto (5) #30

Sean Penn zseniálisan hozza a karakterét. Göbbels Doktor anno, ha ezt láthatta volna biztos azt mondja, felesleges leforgatni a Jud Süsst, íme Kleinfeld az ügyvéd.

(Természetesen semmilyen antiszemitizmust nem feltételezhetünk DePalma művében, erről Tony Taglialucci beszélőn elhangzó mondatai is biztosítanak mindenkit. Azonban nehéz nem felismerni a hasonlóságot Kleinfeld figurája és a náci propaganda "karikatúrazsidója" között.

2010-05-06 14:59:40 budaik (5) #29
2009-11-25 15:31:42 ronin07 (?) #28

A nagy Hitch-utánzó másik Pacinos gengszterfilmje nem von be annyira a cselekménybe, mint A sebhelyearcú, legalábbis az elején nem. Nagyon döcögősen indul a sztori. Brigante eleinte pusztán egy aforizmagyűjtemény, a forgatókönyvírói sablonmegoldások nem éreztetik az újjászületési törekvését, és a narrátorhang alkalmazása szájbarágóssá is teszi a lélekábrázolását. Egy rutin hollywoodi gengszterdrámára számítottam a játékidő végéig. De jött a meglepetés: amint Sean Penn ügyvédje kimutatja a foga fehérjét, beindul a gőzhenger, elszabadulnak az indulatok, sűrűsödnek a bukás-katalizátorok és De Palma hirtelen nyeregbe rántja önmagát. Nézői is azt kapják, ami várható tőle. Drámát, izgalmat (a mozgólépcsős lövöldözés benne van a leg suspense-dúsabb tűzharcjelenetek lajstromában, de a hűtlen barát és a bérgyilkosok "randevúja" előtt is fejet hajtana szerintem a Nagy Kopasz), a régi és új bűnetikett összeférhetetlenségének ábrázolását. Számomra e, harmadik tényező kidomborítása tetszett legjobban (no meg John Leguizamo gazfickó-alakítása), illetve az, milyen nyomorítóan hat ez Carlitóra. A jelenet erejéből pedig a gicces zárókép se tud elvenni.

2009-10-18 21:01:07 acidphase (5) #27

jo de gondolom szinkronosan fogják vetiteni , nem? ugy meg nem az igazi..

előzmény: Hannibal Lecter (#21)

2009-10-18 20:45:44 budaik (5) #26

ez korrekt, mondjuk carlito kifele igyekszik, montana meg befele :D

előzmény: JeszKar (#25)

2009-10-18 20:44:03 JeszKar (5) #25

Szerintem valahol mindkét film drámaiabb, csak másként. Valahol arról lehet szó, hogy Tony Montana sokkal ellenszenvesebb karakter, ezért érezzük kevésbé drámaiabbnak a bukását.

2009-10-18 20:37:47 budaik (5) #24

De én nem is ezt mondtam

előzmény: Hannibal Lecter (#23)

2009-10-18 20:33:08 Hannibal Lecter (5) #23

Mindkét filmet lehet szeretni más és más okokból. Maradjunk ennyiben... :)

előzmény: budaik (#22)

2009-10-18 20:31:17 budaik (5) #22

Igazából sokkal tőbb a drámai kép vonás a Carlito-ban, mint a Gyorsvonat sebbességű Sebhelyesarcúban...

előzmény: Jereváni Rádió (#20)

2009-10-18 20:28:44 Hannibal Lecter (5) #21

Nem vettem észre túl sokat belőlük, de talán most, hogy a Filmmúzeum este 10-kor vetíti A sebhelyesarcút... :-) Nem igazán lehet erős kapcsolódási pontokat találni e két remekmű között, annyira kiegészítik/ellenpontozzák egymást. Én inkább úgy mondanám, van egy fajta kölcsönösség köztük, amennyiben két ellentétes vérmérsékletet és jellegzetes bűnözői életszakaszt ábrázolnak, de A sebhelyesarcú egy barokkos, expresszionista, immorális bűnopera, míg a Carlito útja egy sokkal líraibb megtisztulás-történet.

előzmény: Jereváni Rádió (#20)

2009-10-18 20:11:00 Jereváni Rádió (5) #20

Oké, meggyőztél, de azért valljuk be, De Palma azért rendesen hozza Sebhelyesarcúhoz való visszautalásokat.

előzmény: Hannibal Lecter (#19)

2009-10-18 19:57:55 Hannibal Lecter (5) #19

Persze, Carlito is kemény legény lehetett (A Carlito's Way: Rise of Powert nem láttam, nem is fogom :), de korántsem ugyanaz a kategória, mint Montana, aki egy kubai "csődör", egy forgó szemű vadállat. A machiavellista self-made-man archetípusa, aki végül el is bukik, mert nincs erkölcsi becsületkódexe. Brigante ereiben is latin vér csörgedezik, de azért ő alapjáraton egy sokkal szofisztikáltabb, humánusabb bűnözői alkatnak tűnik. Nem is tudom, hogy érzékeltessem a kettejük közti különbséget... talán úgy, hogy Montana el sem jutna a börtönbe, lepuffantanák, mint egy kutyát. Alkatilag képtelen a megalkuvásra. Csak az alvilági csúcshatalom konszummációja, az ellenségkör totális kiirtása érdekli, és bár neki is vannak bizonyos elvei (a Sebhelyesarcúban: a két kislány megkímélése), de ezek inkább patriarchális maradiságának kövületei, belé nevelt szabályok, semmint önálló lelki értékek. Montana figurájában igazából nincs progresszió, nincs benne autonóm elhajlás az üzlet érzelemmentes világától.
Ezzel szemben Brigante egy New York-i drogkereskedő, és ez a filmből nem derül ki, de biztosan nem barokkos palotában pózoló, nyáladzó nagykutyaként fejezte be bűnözői karrierjét. Egy nagymenő lehetett, ez kétségtelen, de azért a Montana-féle elvi extremitások biztosan nem jellemezték. Carlito rugalmasabb egyéniségnek tűnik, őt a környezete, a szüntelenül körülötte zsizsegő "Montanák", a levakarhatatlan pénzcsinálók és agilis gengszterivadékok döntik le a lábáról. Ezek szerintem súlyos különbségek, nem is látok fajsúlyos analógiát a két jellem között, amik két teljesen eltérő cselekvési módozatot is jelentenek.

előzmény: Jereváni Rádió (#18)

2009-10-18 18:12:33 Jereváni Rádió (5) #18

„Olyasfajta higgadt veterán, akit a börtön teljesen kiforgatott korábbi credójából.”

Éppen ez az, mintha Tony Montana a nyolcvanas évek második felét és a kilencvenes évek első felét végig rács mögött töltötte volna, és a börtönben eltöltött évek formálták volna át a személyiségét.

„Montana egy vicsorgó, mániákus, kisebbségi komplexustól sújtott, megalomán gőzhenger. Carlito Brigante egy sokkal emberibb ex-drogbáró, akit egész egyszerűen megtört az élet.”

Egyetértek, de miért ne lehetett volna a sittre kerülése előtt akár Carlito is ilyen? Hiszen Benny Blanco sikátorbeli elintézése során maga vallja be a narrációnál, hogy az ilyen embereket korábban habozás nélkül kinyírta volna. Ráadásul a szabadulása után Carlitora úgy tekintenek az utcán, mint egy élő legendára.

előzmény: Hannibal Lecter (#17)

2009-10-18 18:01:10 Hannibal Lecter (5) #17

"Mintha csak a Sebhelyesarcú folytatását látnám."

Huhh, hát szerintem ez azért messze nem így van. Carlito teljes kontrapunktja Montanának. Olyasfajta higgadt veterán, akit a börtön teljesen kiforgatott korábbi credójából. Tony Montana esetében ez lehetetlen lenne. Montana egy vicsorgó, mániákus, kisebbségi komplexustól sújtott, megalomán gőzhenger. Carlito Brigante egy sokkal emberibb ex-drogbáró, akit egész egyszerűen megtört az élet. Montana húsz év börtön után is nagypofájú bandavezér maradna, akinek folyton viszket a tenyere a teljhatalomért.

Ha ez A sebhelyesarcú folytatása lenne, Brigante korántsem így nézne ki. :-) Annyiban persze "történetileg" folytatása A sebhelyesarcúnak, hogy a "veterán nyugdíjba megy" típusú életfázist láthatjuk itt, míg A sebhelyesarcú egyértelműen a becsvágyó főhős aranykora (egészen a végkifejletig). Ennyiben ki is merülnek a hasonlóságok.

2009-10-18 14:31:47 Jereváni Rádió (5) #16

Mintha csak a Sebhelyesarcú folytatását látnám. Mintha Tony Montanat nem nyírták volna ki, és pár év börtön után kiszabadulna. Számos a kapcsolódási pont a két film között. Ugye ott van a főszereplő, aztán jön Miami, a diszkó, meg a különböző etnikumok. Pacino, mint megfáradt, kiégett gengszter, azt hiszi, hogy leszámolhat a múltjával. De a múltja még nem számolt le vele. Kevés rendező próbálkozik azzal, hogy a film első jelenetében bemutatja a végkifejletet, de Brian De Palma 19-re lapot húzott, és nyert. Köszönhető ez a zseniális forgatókönyvnek, a fantasztikus operatőri munkának (gyönyörű sötét tónusok, ahogy Pacino bőrkabátján megvillan a kékes, hűvös fény, meg amikor Penn megy a börtönbe és távolodik a kamera, csodás), na meg persze a briliáns színészi játéknak. Pacino etalon, amit művel, de Penn is akkorát játszik, hogy ihaj. Miller is remek, illetve kiemelném még Viggo ’Aragorn’ Mortensent is, rövid mellékszerepében is zseniálisan szerepelt.

Talán az utolsó nagy gengszterfilm a Carlito útja, egy nagy műfaj hattyúdala.

100%

2009-09-30 22:34:11 acidphase (5) #15

*commentelök

2009-09-30 22:30:58 acidphase (5) #14

kulon erdekesseg h bar a filmre tobb 4-es szavazat erkezett mint 5. a commentekelok viszont mind zsenialist adtak neki:D ami teljesen helyenvalo ! :)

2009-09-30 22:14:20 JeszKar (5) #13

Ezek szerint nem csak nekem tűnt fel a hatolóság. A játék többi részét (helyszínek, Tony) meg valószínűleg a Scarfaceből nyúlták le.

előzmény: Hannibal Lecter (#12)

2009-09-30 22:11:11 Hannibal Lecter (5) #12

Igaz, ami igaz, Penn karaktere egy valódi kuriózum. Elvetemült gazemberből láttunk már hasonlót, de ennyire ellenszenves drogfüggő ügyvédet aligha. Nem csoda, hogy a GTA: Vice City c. videojáték egyik szereplőjét, Ken Rosenberg ügyvédet - kinézetre biztosan - Penn Kleinfeldjéről mintázták. Az alakítás is nagyszerű, Penn egyik legnagyobb és legszórakoztatóbb ripacskodása.

2009-09-19 21:27:14 berto (5) #11

Mottó: Nincsenek régi filmek, csak újszülöttek vannak, akiknek minden film új!
Ugyan én már régen nem vagyok újszülött, mégis csak most találkoztam a Carlito útja című zseniális filmmel. Noha majdnem 140 perces, még sincs egy félperces üresjárat sem benne. Színészóriások játékát csodálhatjuk, Al Pacino is remek, de Sean Penn alakítása egyszerűen felülmúlhatatlan. Aki még nem látta, rohanjon pl. a TESCO-ba, ott 990, - Ft-os hihetetlen áron megkaphatja. Nagyszerű befektetés, mert ha az ember több mint két órát akar önfeledten mozizni, csak be kell tenni a lemezt a lejátszóba.

2009-07-08 23:46:14 acidphase (5) #10

es az a komoly h ide azok irtak csak, akik 5os osztalyzatot adtak:D es en is ezt a tabort gyarapitom.. akik ennel rosszabbat adtak azon monnyanakle!! :D

2009-07-08 21:59:38 Cesare Gonzago (5) #9

Pontosan. De Palma felülmúlta önmagát.

előzmény: Hannibal Lecter (#8)

2009-07-08 21:51:19 Hannibal Lecter (5) #8

Így igaz. Bár hozzá kell tennem, ez azon ritka filmek egyike, amiben ha nagyítóval is próbálkoznék, valószínűleg nem találnék igazi hibákat.

előzmény: Cesare Gonzago (#7)

2009-07-08 21:41:23 Cesare Gonzago (5) #7

Nincs azzal a számmal semmi baj! Jól illik a filmhez!

előzmény: Hannibal Lecter (#6)

2009-07-08 21:38:28 Hannibal Lecter (5) #6

Igen, sokan kritizálják Joe Cocker "You are so beautiful" c. számát ebben a filmben. Kicsit nyálas szám, de szerintem remekül passzol Pacino és Miller kapcsolatához.

előzmény: robertjordan (#5)

2009-05-12 19:17:45 robertjordan (5) #5

4 és 5 határmesgyéjén ingadozik nálam. Picit zavaró az a sok 80-as évek végi diszkójelenet, bár elvégre a klub az egyik központi helyszíne a filmnek, úgyhogy még ez is elfogadható. Emelett a többször felcsendülő "You are so beautiful" c. dal egyáltalán nem illik a filmhez, és főleg a zárójelenetnél ront sokat az összképen, ill. a hangulaton.

Ugyanakkor ott van Sean Penn az irritáló kokós ügyvéd szerepében, megalkotva a filmtörténet egyik legellenszenvesebb figuráját. És persze Pacino , aki egy zseni. Minden képkocka ami őt mutatja élettel teli, hiteles, mintha Ő maga lenne Carlito.

2009-01-19 20:37:27 Hannibal Lecter (5) #4

Az utolsó hozzászólás vége elég spoileresre sikeredett :)
Egyébként szerintem is a Pacino-életmű egyik kiemelkedő alkotása. Szellemes, feszült krimi pengeéles alakításokkal - kicsit alulértékelt.

2008-10-28 16:17:36 Jill (5) #3

Nagyon jó, és kicsit szokatlan gengszterfilm. A jó útra térő exfegyenc meséjét régről ismerjük, csakhogy itt kimarad a könyörtelen, megszállott üldöző figurája: Carlitót a saját múltja nem hagyja "kiszállni". Al Pacino nagyon rokonszenves, Carlitóban nyoma sincs Tony Montana cinizmusának és elidegenedettségének, ő élni akar, szerelmes, és elege van a bűnből. Miért kell mégis elbuknia? Szinte pontosan ugyanazért, amiért anno a [[Ködös utak]] katonaszökevény hősének. Nem azok ölik meg, akik elől menekül, hanem egy piti kis gengszter, akit pofon vágott, de még arra se méltatta, hogy kinyírja.

2008-08-12 19:49:58 budaik (5) #2

Valamelyik kedves szerkesztő beleszerkeszti a szereplők közé : James Rebhorn szerepét is. Az IMDB-n valami rövidités szerűség van. Én meg nem akarok hülyeséget belelökni. S ezzel is rombolni a színvonalat :D köszi...

2007-07-21 11:03:46 budaik (5) #1

Szerintem az egyik legjobb Al Pacino film, az Asszony illata mellett :)