Leaving Neverland (2019) ☆ 👁

Neverland elhagyása

(Dan Reed)

amerikai dokumentumfilm

3,6
★★★☆☆
96 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2021-03-24 15:42:15 sajoferenc (4) #23

Mondjuk az is érdekes ebben a Neverland történetben, hogy voltak olyan "szülők", akik már direkt vitték a gyerekeiket a kártérítés reményében. :-(

2019-05-12 17:25:12 desmond (?) #22

Kovács András a májusi Filmvilágban kitűnő cikket jelentetett meg a filmről.

2019-03-17 10:52:43 magichorze (3) #21

A legnagyobb baj az volt ezzel a filmmel, hogy túl volt nyújtva, ezért néhol borzasztó unalmas lett. Mai szemmel az anyukák nagyon naivak voltak, mert ha volt pedofília, ha nem, manapság már abból botrány volna, ha egy sztár együtt aludna 7 éves gyerekekkel. Eleve az milyen, hogy Jacko rendszeresen vitt magával egy vagy több gyereket, bárhova is ment.

Hogy Jacko mellett is szóljak: a film kicsit megkésett, mert ő már nem tudja magát megvédeni.

2019-03-15 20:03:38 cucu (?) #20

Szeretnem jelezni, foleg a frissen regisztraltak szamara, de a regieket sem art emlekeztetni (beleertve magamat is), hogy ez egy filmes forum. Vagyis meg akkor is, ha a film temaja X, a forum elsosorban akkor sem X-rol szol, hanem az X-rol keszult filmrol.

2019-03-12 21:12:51 betti (?) #19

Azt hiszem, engem az tart vissza a megnézésétől, hogy - a leírások, beszámolók alapján - nem objektív. Nyilván egy dokumentumfilmnek nem feladata mindegy egyes nézőpont tökéletesen objektív bemutatása, mindegy lehetséges bizonyíték (pro és kontra) felkutatása és vizsgálata stb., hiszen ez a nyomozóhatóság és a bíróság dolga lenne. Úgy tűnik számomra, hogy _ez_ a konkrét film kizárólag csak a 2, Jacko bűnősségét állító férfi beszámolójáról, bemutatásáról szól. Gondolom, ennek korrektül eleget is tesz. Nyilván az ember megteheti, h egyfelől megnézi a filmet, másfelől meg utánanéz ezer másik helyen az ellenkező állításoknak (mármint, ha van benne valamiféle törekvés arra, h objektív legyen). De én jobb szeretnék ilyen témában olyan filmet nézni, amelyik korrektül végigveszi ezeket, ahelyett, h az egyik állítást bemutatja rettenetes részletességgel, alapossággal és meggyőző erővel 4 órán keresztül, a másikra pedig egy percet sem pazarol.
(Úgy hallottam, h az O.J.Simpson-film pl inkább törekszik objektívitásra, azt szeretném is látni).

2019-03-12 17:13:53 ladydiana (?) #18

Megnéztem a dokumentumfilmet....
Sokkoló , nehéz megemészteni.
Mindazonáltal én nem hiszem el ezeket a vádakat , bár Jacko kétségtelenül bizarr figura volt.
Életvitele , infantilis magatartása valóban gyanúra ad okot , én megértem a gyűlölködő tömeget.
Az ártatlanság vélelme Neki is jár, holtában pedig főleg.
Ez a 2 zavaros figura pedig a filmben nekem nem volt meggyőző..... sajnálom.
Van az a pénz..................és m int tudjuk, 2 anyagilag leégett zűrzavaros fickóról van szó.
Gyalázat, hogy ez a film elkészülhetett egyáltalán!

2019-03-11 13:44:33 Bubu (3) #17

Szerintem is nagyon jó szónok és tény, tömegeket mozgat meg. Ettől még ez az interjú nem veszít a mondandójából számomra. De ettől nem értek egyet Oprah minden mondatával és tisztában vagyok vele, megvannak a maga érdekei, motivációi.

előzmény: Kempesbaba (#16)

2019-03-11 10:41:12 Kempesbaba (?) #16

Had legyek az ördög ügyvédje: én bizony el tudok olyan peren kívüli egyezséget is képzelni,mikor a megvádolt inkább fizet a vádlójának semmint hogy hónapokig(évekig) tele legyen a média az üggyel. És valljuk be ennek van a világon hírértéke és nem egy esetleges évekkel késöbbi helyreigazítási vagy kártérítési pernek.
Bubunak:
Oprah véleményem szerint az egyetemes televíziózás legnagyobb manipulátora...

előzmény: dukyka (#15)

2019-03-10 22:02:17 dukyka (3) #15

Tudtommal egy eset volt, Jordan Chandler, aki később azt mondta, hogy az apja miatt hazudott a bíróságon. Állítólag (ügyvédek állítják) Jackson kb. 20 alkalommal egyezett meg peren kívül. Ha ez igaz, akkor azt hiszem nincs miről beszélni.

előzmény: betti (#11)

2019-03-10 21:47:55 Bubu (3) #14

Remélem, nem értettél félre, nem veled vitázom, arra reagáltam, hogy ez egy rettenetesen szubjektív dolog, amit sokan nagyon leegyszerüsítve látnak. Engem és sajnos több ismerősömet is személyesen érint a kérdéskör, ezért szerettem volna belülről árnyalni a képet.
Az amerikai jogról nem biztos, hogy tudok eleget, de a peren kívüli megegyezést én sem értem több esetben sem. Pl a Johnny Depp válásánál sem értettem, hogy lehet bántalmazás vádjánál megegyezni, ráadásul két ilyen ismert embernél nyilvános tárgyalást tartani. Ilyen esetekben, ahol egy Michael Jackson kaliberű sztárról van szó, az esküdtszék létjogosultsága is kérdéses számomra, mert nem mondhatják el, hogy tizenkét, a vádlottal szemben elfogulatlan emberről van szó. Akár pozitív, akár negatív értelemben. MJ túl nagy sztár volt ilyen szemszögből nézve, elég arra gondolni, hány nő jelent meg azzal, hogy tőle esett teherbe. Igen, elég zűrzavaros az egész...
Mindennel egyetértek, amit írtál, főleg, hogy ha mindez igaz, MJ már nem fog megbűnhődni, és ez a két férfi azzal fogja tölteni az életét, hogy felgyógyuljon a gyerekkorából. A metoo pedig részben segít ennek az ügynek, hiszen támogató közeget találnak ők és találhat a többi áldozat is. Részben pedig árthat a zaklatás-erőszak fogalmának összemosásával és az áldozatok felé növekvő érzéketlenséggel és dühvel. Onnan, hogy valami közel kerül a politikához vagy a médiához, már eltorzul valami mássá.

előzmény: betti (#11)

2019-03-10 21:47:28 critixx (4) #13

Freddie Mercurynak állítólag azért lett elege Jackóból, mert mindig behozta magával a lámáját a stúdióba, az állat pedig folyamatosan zavarta a felvételeket. Ezért nem is fejezték be a közösen írt dalaikat.

2019-03-10 21:44:41 cucu (?) #12

"Jackson named the property after Neverland, the fantasy island in the story of Peter Pan, a boy who never grows up." - asszem ez sokat elarul Jacko lelki fejlodeserol. (sorry az offert)

2019-03-10 21:23:09 betti (?) #11

Bubu, ezekkel minddel tisztában vagyok, meglehetősen sokat olvastam a témáról. Számomra nem is kérdéses, hogy megtörténhetett a dolog, sőt, pont azt írtam, hogy azt is értem, hogy miért történhetett meg, h az érintett srácok először nem mondták ezt el, sőt védték az énekest stb. Minden, amit írsz, igaz ezekre az esetekre - ha tehát valóban megtörtént ez az egész, akkor biztos, hogy valahogy _így_ történt.

Csakhogy MJ esetében pont az a gáz, hogy nagyon zűrzavaros az egész. A pasi tök egyértelműen sérült volt, nem kicsit, a viselkedése sokszor abszurd, semmiképpen sem hétköznapi (a szó jó, de nem jó értelmében egyaránt).
Viszont ugye voltak azok az esetek, amikor korábban megvádolták, majd kikerültek olyan hangfelvételek, amelyek arról szóltak, h az apuka kifejezetten csak pénzt akar ebből az egészből - ami persze nem jelenti azt, h nem történhetett meg, de sajnos rögtön igencsak nagy kérdőjelet tett az egész vád mögé, hiszen innentől kezdve nem lehetett tudni, hogy _csak_ a pénz miatt vádolták meg, vagy "na, ha már molesztálta a fiamat, akkor tejeljen" (ami milyen szülői hozzáállás...). És ha már van egy ilyen háttértörténet, akkor sajnos igenis el tudom képzelni, hogy más is rárepül erre, pláne hogy az énekes már nem tud védekezni, hogy már a bizonyíthatóság szinte teljesen lehetetlenné vált.

Ebben az a rettenetes, hogy ha megtörtént (és félre ne értsd, ha valami nagyon morbid szituációban feltétlenül fogadnom kéne, akkor én is inkább arra tennék, hogy igen, mint hogy nem), akkor pedig
a) Jacko nem bűnhődött meg érte
b) a gyerekek nem kaptak érdemi segítséget (gondolok itt azokra is, akikről sosem fogjuk megtudni, h érintettetek voltak, mert nincs erejük, bátorságuk, netán lehetőségük kiállni) c)
c) a média rágnivaló csontjává silányul ez az egész

Valaki(k) vmit nagyon elbaltáztak már Jacko gyerekkorában. Nyilván a kutya se figyelt arra, hogy egy egyébként sikeres, szupertehetséges gyerekeket nevelő afroamerikai családban mégis mi, hogyan zajlik.
És aztán - ha igazak a vádak - ocsmányul elbaltáztak nagyon sok mindent a 90-es években és azóta, amióta először felmerültek ezek a vádak.
Azt például soha nem bírtam megérteni, hogy gyerekmolesztálási, zaklatási perben hogy lehet peren kívül megegyezni?! Én azt gondolnám, hogy kell lennie olyan témának, ahol NINCS ilyen lehetőség. Gazdasági, pü per esetében, ahol vitás felek vannak - oké. De ahol egy lehetséges pedofilról van szó, egy gyerek zaklatásáról, nemi erőszakról? Értem, hogy lehet egy olyan cél, h a gyereket ne háborgassák tovább. Rendben. Használják a meglévő videofelvételeket (mármint a vallomásáról), az írásos vallomást, a jegyzőkönyveket stb., de ne kelljen a kicsinek újra és újra odaállni a tárgyalóterembe, a neve ne kerüljön ki, legyen zárt tárgyalás, bármi. Védjék a gyereket. De hogy lehet peren kívül megegyezni???
Végtelenül igazságtalan és embertelen, BÁRMI is az igazság.
Ha igaz a vád, a gyerekre és az összes korábbi és későbbi lehetséges áldozatra nézve.
Ha hamis, a meghurcolt vádlottra nézve (sőt, tulajdonképpen még a gyerekre is, akit egy méltatlan, gyalázatos szerepbe kényszerítettek, és együtt marad azokkal a szüleivel - a tények tisztázása nélkül, támogatás nélkül - akik ilyen helyzetbe hozták).

előzmény: Bubu (#9)

2019-03-10 20:43:18 critixx (4) #10

Nekem is ez jött le ebből az egészből. A gyerekek tényleg szerették őt, legjobb barátjuknak tartották, ezért is lettek féltékenyek, mikor kiöregedtek a "szerepükből", Jacko pedig új srácokat szerzett be helyettük. És ezért is igyekeztek őt mindenáron megvédeni a bíróságon. Egy percig nem jutott eszükbe, hogy ez egy rossz dolog, amit művel velük. Jacko kiválóan manipulálta őket, mesterien értett hozzá, hogyan csavarja az ujja köré nem csak a fiúkat, de a családjukat is. Mindehhez hozzájön még a sztárkultusz is. Képzeld el, hogy egy kisiskolás fiú vagy, és egyszer csak a legnagyobb bálványod, egy igazi ünnepelt híresség akar a legjobb barátod lenni. Ez teljesen ködbe burkolta az agyukat. Ugyanígy a családét is. A szülők azt látták, hogy itt a világ egyik leghíresebb embere és ővelük, mezei átlagpolgárokkal akarja tölteni az idejét. Bele sem gondoltak, hogy ennek milyen hátsó szándékok állnak a hátterében.

előzmény: Bubu (#9)

2019-03-10 20:32:59 Bubu (3) #9

A gyermekkori abúzus nem olyan, mint a legtöbben képzelnék. Ha ügyes a felnőtt, a gyerekről nem feltétlenül ordít, hogy történt vele valami ilyesmi. Nem véletlen, hogy a legtöbb ilyen esetben a gyerek ismeri / szereti a bántalmazóját. Egy gyereknél még könnyebb elaltatni a bizalmatlanságát és megtanítani, hogy az adott kapcsolatnak ez is része. Hogy ez a szeretet kifejezése és teljesen természetes dolog. Ahogyan azt is, hogy a külvilág nem értené meg, ellene lenne, így titkolni kell. Ezt el lehet érni fenyegetéssel, színjátékkal, sokmindennel. Hidd el, mind hatásos és egy gyerek is nagyon jól tud titkot tartani, önmaga elől különösen.
Lehet, hogy a gyerek azt hiszi, ő beleegyezett ebbe, sőt akarta ezt a "kapcsolatot", hisz tisztelte, szerette ezt az embert. De nem véletlen, hogy a kiskorúak, fiatalkorúak ügyeinél más elbírálás van.
Azok az évek pedig, amik belső tagadással, szégyennel, hallgatással telnek, mind azt segíti, hogy csak közvetett bizonyítékai legyenek, főleg, ha a felnőttel együtt élt és annak van ideje, alkalma eltüntetni minden nyomot.
Ha érdekel valakit ennek a lélektani folyamata, ez a videó segíthet megérteni az egyes elemeket: https://www.youtube.com/watch?v=_aWjKDih1G8
Oprah Winfrey (aki maga is nemi erőszak áldozata volt kilenc évesen) meginterjúvolta a Leaving Neverland rendezőjét, két főszereplőjét egy olyan közönség előtt, akik mind gyermekkori molesztálás áldozatai. A közönség egy-egy tagja is megszólalt, egy teljesebb képet adva arról, hogyan is működik ez...
Nem mondom, hogy biztosan lehet-e tudni mindent Michael Jacksonról, de a gyermekmolesztálásról ez a video elég pontos képet mutat. De azt mindenki tudja, Michael Jacksonnak nem volt gyermekkora, és ezt kereste egész életében, és elhiszem, magányos ember lehetett. Az ő fejében lehet, hogy rendben volt kisfiúkkal együtt aludni, gyerekekkel barátkozni, egy vidámparkban élni. De egy egészséges felnőttől ez minimum furcsa.

előzmény: betti (#5)

2019-03-10 20:01:49 critixx (4) #8

Ha kellően jó ügyvédeid vannak, akiket meg tudsz fizetni és elég nagy hatalmad, akkor (szinte) bármit megúszhatsz.

előzmény: dukyka (#7)

2019-03-10 19:43:18 dukyka (3) #7

Nem mondtam, hogy ez a 2 vallomás kétséget kizáró bizonyíték. Egyébként Jackson életében több gyanús dolog is volt, nem csak a vallomások, és amikor ezek összeadódnak, akkor az azért nagyon gyanússá válik. De mindenki azt hisz, amit akar. Én azt gondolom, hogyha a doksiban lévő családok hazudnak, akkor mindegyikük Oscart érdemelne. Van, amit nem lehet megjátszani. Más szerint így is kamu.

R. Kellyt annak ellenére mentette fel a bíróság anno, hogy konkrét videó volt arról, ahogy egy 14 évessel szexszel. Szóval van olyan, hogy a kétséget kizáró bizonyíték sem elég.

előzmény: betti (#5)

2019-03-10 18:39:42 betti (?) #6

Én ha megnézem, megpróbálom majd az alapján, h korrektül, objektivitasra törekedve járja e körül a témát, ill mint (dokumentum)film, igényes-e.

előzmény: Kempesbaba (#4)

2019-03-10 18:38:03 betti (?) #5

Előrebocsátom, h nem láttam a filmet, de azt is, h a legkevésbé sem vagyok Jacko-fan - mint énekes és ember leginkább hidegen hagy (függetlenül attól h van egy két száma ami tetszik, de kb ennyi).

Én azt gondolom, h amiatt hitelesnek tekinteni egy vádat, mert "látszik azon a két emberen, h igazat mond", nagyon kevés, rettenetesen szubjektív. Elhiszem, h te így látod, elhiszem, h a legtöbben így látják, sőt, azt is el tudom képzelni h ha megnézném, én is így érezném - de akkor is kevés.
És nem arról van szó, h ne lehetett vkinek oka arra h évekig védje - saját maga előtt is - MJ-t, h tagadja, h ezek a szörnyű dolgok megtortenhettek vele, hiszen nagyon nehéz lehet ilyesmivel szembesülni.
De attól, h lehet igaz, attól, h meggyőzően mondja el, az még nem kétséget kizáró bizonyíték.

Bizonyíték az vmi olyasmi, ha pl azt mondja, h csengok voltak a haloszobanal h senki ne nyithasson be váratlanul, akkor tényleg ott a csengő vagy több régi alkalmazott is tanúskodik h volt. (Mondjuk ezt a csengős dolgot nem értem. Hangszigetelt ajtó és egy kulcs nem egyszerűbb, és jóval kevésbé árulkodó? De csak olvastam erről, szóval lehet h a filmből kiderül).

Vagy ha azt mondja h a szülők szállása az utazások során egyre távolabb volt, akkor ez bizonyítható.
Stb
És a fentiek még mindig csak közvetett bizonyítékok. Senki, soha nem látott semmit? Senki, soha nem kapta rajta?
Ha igen, és ez benne van a filmben, akkor oké.

Ha nincs, akkor hiába a hitelesnek tűnő két pasi, hiába az a szubjektív megállapítás h Jackon látszott h "nem oké" (amivel egyet is értek), még számomra nem lesz száz százalékos hitele annak h igaz.

előzmény: dukyka (#1)

2019-03-10 12:01:21 Kempesbaba (?) #4

Elnézést hogy úgy szólok hozzá,hogy nem láttam,de érdekelne hogy egy ilyen típusú filmet mi szerint osztályozza az aki osztályozza?

2019-03-09 21:24:25 desmond (?) #2

Ez a cikk rávilágít egy-két dologra: https://index.hu/kultur/zene/2019/02/08/michael_jackson_pedofilia_dokumentumfilm/

2019-03-09 01:14:29 dukyka (3) #1

A film után egyáltalán nem merült fel bennem, hogy ez esetleg kamu. A megszállott Jackson fanok, akik leginkább háborognak, azok meg tuti, hogy alapból meg sem nézik. Könnyebb a tagadás, mint feldolgozni a kognitív disszonanciát, a bálvány leomlását. Nem véletlen, hogy alig van negatív kritika a filmről, mert látszik, hogy teljesen őszinték a szereplők. Elég megható az utolsó 30 perc. A felmerülő kérdésekre is választ kapunk, mint például, hogy korábban mért vallotta a 2 csávó, hogy Jackson ártatlan.

Már csak azért sem értem a hitetlenkedést, mert a jóemberre elég volt ránézni és hallani beszélni, hogy meg tudd állapítani, itt vannak problémák.