Leaving Neverland (2019) ☆

Neverland elhagyása

(Dan Reed)

amerikai dokumentumfilm

3,6
★★★☆☆
71 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-05-12 17:25:12 desmond (?) #25

Kovács András a májusi Filmvilágban kitűnő cikket jelentetett meg a filmről.

2019-03-31 13:58:07 critixx (4) #24

Chester Bennington nem a Limp Bizkit, hanem a Linkin Park énekese volt. Ezt még én is tudom, pedig mindkét zenekartól a hideg ráz. :)

előzmény: SHErlock (#22)

2019-03-31 09:58:01 betti (?) #23

Egyetértek, és a torlessel is, bár én is beleestem. A 22-es kommentelő viszont asszem nem olvasta a hsz-ed. Sem. :-D

előzmény: cucu (#20)

2019-03-31 00:20:29 SHErlock (?) #22

Sziasztok!

Láttam a teljes filmet és évek óta hallok én is a botrányról. Ettől még nem vagyok szakértő és bejegyzésemben nem szeretnék állást foglalni semelyik oldal mellett. Én ugyanis nem voltam ott, ugyanakkor érdekesnek tartok bizonyos dolgokat. Szeretném jelezni nem állást foglalok, csak bizonyos tényekre felmerül bennem más lehetséges magyarázat is, (pusztán a logika, észérv mentén). Azt sem tagadom volt amikor Michael gyereket veszélyeztetett, mikor saját kisgyermekét a hotelablakán kilógatta megmutatni őt rajongóknak, fotósoknak. Sokszor ahogy itt is írták infantilis viselkedés jellemezte. Aztán, hogy Jacko milyen szexuális életet élt, (képes volt-e rá, hisz egyes hírek szerint az apja szétverte a heréit), azt nem tudom, de szeretnék felemlíteni pár másik felelős réteget is a dologban, mert úgy hiszem az is megemlítést érdemel.

1, A MINDENTTUDÓ CELEBEK: Bármely hírességet kérdeznek meg az ügyben, mind jól értesülten és sejtelmes őszinteséggel állást foglal valamilyen irányban Jackson ügyében, függetlenül attól mennyire ismerte a pop királyt, vagy mennyire nem. Valahogy mind szent kötelességének érzi nyilatkozni, akár mellette, akár ellene, bár talán a szupersztár birtokán se járt. Mégis.... Egyik sem nagyon jelenti ki, hogy "Kérem én ezt nem tudom." - Ugyanakkor ha pontosan tudtak M.J. esetleges ferde, gyerekeket megrontó hajlamairól, akkor miért nem léptek fel ellenne, amíg kellett volna??? Ha meg valaki nem tud semmit, minek keveri meg a dolgokat pillanatnyi nyilatkozatért?

2, A VAZELIN ÉS A TAMPONOK: Michael egyik volt bejárónője újság hírek szerint azért tarja lehetségesnek a vádakat, mert állítása szerint a sztár otthonában gyakran talált vazelint és tamponokat. Önmagában ez még nem hiszem, hogy bizonyító erejű, hiszen az énekesnek bőrbetegsége (vitiligo) és sok plasztikai műtétje volt, ráadásul jelentős alultápláltsága is járhatott tápanyaghiány miatti bőrkiszáradással. Így ezen termékek használatát nem csak szexuális, hanem egyszerű egészségügyi okok is megmagyarázhatják. (A vazelin pedig parfümillat tartósítására is jó és M.J. közismerten szeretett parfümöt használni.)

3, BABÁK, GYEREKKÉPEK: Jackson halála után találtak a szobájában felöltöztetett babákat és gyerekeket ábrázoló tárgyakat (tányér vagy köralakú legyezők? a szekrényén). Ezek azonban még nem feltétlenül azt jelzik, hogy pedofil lett volna. Életében sok gyermeknek segített gyógyulni, a hálás szülőktől, vagy rajongóktól is kaphatott köszönő emlékeket, amiket megtarthatott. Ugyanakkor maga is 3 gyereket nevelt, akiket néha a hálószobájába engedett és miattuk is tarthatott ott játékokat.

4, MEGFIZETETT HALLGATÁS: Aphrodite Jones riporter, tv-producer a Jackson halála után készült flmjében azt állítja, hogy Michael ártatlan volt és nem akart fizetni a legelső vádlójának sem, mivel ártatlannak vélte magát, és félt ha egyszer ebbe belemegy mások is sorra megvádolják hamisan őt. (Utóbbiban azért igaza volt, lássuk be, még a halála után is jelentkeznek.) Ügyvédek, menedzserek és mások sokáig győzködték, hogy egyszerűbb letudni az ügyet a saját vagyonához képest apró pénzzel a vádló család felé és nem törődni az igazsággal, mert ha évekig bírósági perre jár, hiába is nyeri nagy soká meg, a hírneve nagyon sérül akkor is, még jobban rászállna a média, ráadásul a pereskedés alatt nem tud rendesen koncertezni, szponzorokat vesztene, képtelen lenne lemezt kiadni és jóval több pénzt keresni, meg a jótékonysági tevékenységeit folytatni... Ha ez így van, hol vannak ezek a jól fizetett okos tanácsadók? Nem merik folyamatosan felvállalni a felelősséget a rossz tanácsok miatt.... aha, "szép". Ha pedig ez hazugság.... :( akkor is... "szép" mit ne mondjak :( Meg milyen szülő az, akinek megfizethető a gyermeke ártatlansága? Pénzért szerződést ír alá s nem érdekli, hogy az elkövető börtönbe kerüljön és ne bánthasson másokat?

5, A HALOTT NEM VÉDEKEZHET: Szerintem sem illő halottat vádolni, főleg nem igaztalanul. Ugyanakkor ezzel a felvetéssel csak részben értek egyet. Csak akkor ha ártatlanul vádolják.... Ám ha valami igaz az illetőről, azt nyilvánosságra kell hozni. Sztálin vagy Hitler nevét se kerüljük, mondván: "Áh szegények már holtan nem védekezhetnek". Sajnos sok, megdöbbentő bizonyíték van ellenük. A bűneik ne is merüljenek feledésbe és legfőképp ne történjen meg újra semmilyen hasonló vagy kisebb népirtás a jövőben!


NEVERLAND ELHAGYÁSA:

1, SZÜLŐ-GYEREK KAPCSOLAT: Nagyon szeretetteljes család az, ahol sem a szülőnek, sem a gyereknek nem hiányzik a családtagja egy sztár miatt. Kölcsönösen beletörődnek abba, hogy alig látják egymást egy híresség miatt.... Vagy ha mégis a hiányt fedezi a luxus élet. :( Nekem egyszerűen nem lehetne az a világhírű ikon, aki így elszeparálhatná tőlem a gyermekem... Vagy nem hagynám el így a férjem... Amúgy sajnos eleve voltak beteg dolgok ezekben a családokban: depresszió, öngyilkosság. :( Sajnálatos. Ha van nagy hasonlóság M.J. és a srácok közt az az, hogy a szüleik miatt egyiküknek sem volt esélye normális, boldog életre. :(

2, EGY ÉVNYI FOLYAMATOS ERŐSZAK: Jól hallottam: Az egyik srác azt állítja M. J. világhírű birtokán egy teljes évig minden este zaklatta őt? Nappal mindig játszottak, este jött a szexuális kapcsolat? Ez azelőtt volt, hogy Jacksonnal való ismeretsége meglazult, bár összesen 7 évet ölelt fel a beteges szerelmi kapcsolat... Még ha Jackson pedofil volt az egész esztendőt nehezen hiszem, hisz a világ leghíresebb énekese volt és amíg nem jött a bírósági per ellene ő hiperaktívan vitte a karrierjét és az őt figyelő újságíróknak is feltűnt volna ha egy évig minden este birtokán gubbaszt. (Később Jim Carrey valamivel az Ace Ventura után nyilatkozta magáról kamerába, hogy 1-3 hónap otthon éjszakázásánál milyen hírt csinált a média, pedig csak jól esett otthon lennie.) Tehát Michaelnek egy hosszú esztendeig nem voltak koncertjei, nem gyakorolta a táncot, nem írt dalokat, nem vett fel lemezt (aminek készítése gyakran éjszakákba nyúlik), nem törődött az állataival, nem járt jótékonysági gálákra, nem fogadott el vacsora meghívást vagy nem vett részt díjátadó ünnepségen, amit többnyire este tartanak, plusz ismert és bizonyított gyógyszerfüggősége ellenére egy görbe este se ütötte ki magát??? Ha pedig koncertek után is a fiúhoz nyúlt, azt nagyon érdekesnek találnám, mert az intenzív több órás tánc és ének eléggé megviseli az előadókat és gyakran fellépés után rajongókat fogadnak az öltözőben, vagy a stábbal buliznak, esetleg csak pihenni vágynak. Jacksonnál sokkal egészségesebb férfiak se mindig minden este kanosak. A filmben egyik srác se említette Michael alvási problémáit. Tehát ezek az M.J.-vel szexelő és mellette alvó vagy aludni próbáló kis srácok azért tudtak elég kipihentek lenni ahhoz, hogy táncikálni fellépjenek, vagy fimet rendezgessenek és kísérjék a popikont ide-oda... Még egyszer mondom: Nem az ellen kardoskodom, hogy M. J. nem nyúlt úgy hozzájuk, hisz azt nem tudhatom, de az egy éven át minden este állítással kapcsolatban kétségeim vannak. (Esetleg fordítási hiba a filmben?)

3, BIZTONSÁGI RENDSZER: Maga a biztonsági rendszer nem hiszem, hogy bizonyító erejű lehet a gyermekbántalmazásra, mondván az szolgált a lebukás ellen. Ugyanis olyan előadóról beszélünk, aki korának leghíresebb embere volt, megasztár. (A mai fiatalok nem érthetik, mert az internetnek köszönhetően már rengeteg a sztár és megasztárok már nincsenek, de a földkerekségen akkoriban ő volt a legismertebb, naponta emlegette a sajtó és volt, aki úgy vélte: "Michael Jackson egymaga olyan híres, mint a Beatles".) Bár voltak testőrei, ennek ellenére bejuthatott volna hozzá szerető vagy őrült rajongó illetve újságíró, lesifotós. (Más sztárok házában is megesett ilyen.) Megfigyelő rendszer? Pusztán biztonsági ok is lehetett emögött, illetve még valami: ha mégis rátörnek nem csak arra akarhatott időt magának Jackson, hogy a testőrségének jelezzen, hanem, hogy ő a behatoló előtt elfogadható állapotba kerüljön: Bőrbetegségét takargatta, és a fejét is érte korábban baleset (Pepsi reklám égés), aminek nyoma maradt. A kamerák, csengők, arra is szolgálhattak, ha mégis rátörnek legyen ideje ezen szégyellt testi jegyeit eltakarni a behatoló elől, hiszen a szakmájából adódóan is fontos volt a megjelenés... Csak egy példa rá az ilyen, nem kívánt lebukás milyen kínos: I. Erzsébet angol királynőről, (aki zseniális uralkodó volt,) a mai napig fennmaradt, hogy egyszer váratlanul nyitottak rá és szegény ráncos, fogatlan, szinte kopasz állapotban találtatott, mely után a rányitó férfi mások előtt csúfolta is őt az udvarban ... :(

4, AZ UTÁLT GYŰRŰ: Az egyik magát áldozatnak tartó srác szerint a szexuális játékok után ékszereket kapott. Azt elismeri ő kedveli az ékszereket, de kijelenti ezek az ajándékok nem keltenek jó érzést benne. Ennek ellenére évek óta őrizgeti, még a sztár halálát követően egy évtizeddel is és mutogatja őket. Saját pályafutása nem alakult olyan jól, mint gyermekkori sikerei után remélte, ekkor aztán utólag perelt volna pénzért a Jackson hagyatékból. Annyira kell a pénz, hogy a szűk időkben sem adott el ezekből az ékszerekből? Meg akkor nem perelte a sztárt, amíg élt, vagy amíg arról szóltak a hírek, hogy a popcsillag adósságokkal küzdött?

EPILÓGUS:

Azt hiszem a szörnyű az, hogy ez az eset is olyan már mint a Kennedy-gyilkosság, az igazságot sosem fogjuk megtudni, mert már annyian, annyi mindent mondtak, már tenger sok kusza hazugság is takarja a képet. Akár egy ártatlan gyereklelkű előadóművész aljas meghurcolásáról van szó, akár ártatlan kisgyerekek megbocsájthatatlan szexuális kizsákmányolásáról; elkeserítő az, hogy nem tudni az igazat. De legfőképp az, hogy bármelyik eset is igaz, a legszörnyűbb, hogy évtizedekig emberek életét tönkretéve ez megtörténhetett. :( :( :( Michael 3. gyereke béranyától született, a leendő szülőnél végzett környezettanulmánnyal jár a béranyaság program, amit talán M.J. sem úszott meg: Akkor a hatóságok jó leendő apának ítélték?

Sajnos kevés szó esik arról, hogy a celebvilág mennyire hitvány és gyakran a valóban pedofil hírességeket is védik (pl: Roman Polański), vagy kibukott Jacko kapcsán Barbara Streisand kisasszony, aki joggal a szülőkre mutogatott, de letudta a gyerekbántalmazást azon cinikus megjegyzéssel, hogy "ugyan már nem haltak bele". Micsoda beteg sztárok vannak??? Hogy számíthat az aberrált véleményük??? (Nem csak M.J. volt bizarr.) .. Nem haltak bele.....? Chester Bennington a Limp Bizkitből sosem tudta feldolgozni gyerekkori megerőszakolását... :( Nem lehet tudni egy bántott gyereknél ez mikor jön negatívan ki....

Akár hazudnak a fiúk akár nem, ők is betegek: Akár a pénzért való hazugság, akár a bántalmazás miatt. Ha az előbbi az igaz, a pénzes, az az ő szégyenük, ha nem akkor a bántójuké és ők nem tehetnek róla. A világhírű énekes is megkeserülte, és annak 3 gyermeke most is issza a levét a történteknek. :( Áldozatok vannak, meg olyan nevető idegenek akik pénzt szereztek a botrányból. Ebben az esetben bármi is a valóság, azoknak is hasonló felelősségük volt benne, akik egy jó cikkért, pillanatnyi interjúért, vagy anyagi érdekből hazugsággal kevertek az ügyben, vagy ha hallgattak, hallgatnak fontos tényekről. (Akár érzik a felelősség súlyát, akár nem.)


Meg említsük meg, hogy Michael Jackson apja évtizedekig gátlástalanul terrorizálhatta szóban és veréssel a családtagjait (Jackot is), La Toya Jackson szerint a lányokat szexuálisan is és sajnos ez is megtörténhetett, meg büntetlen maradt. Ez is ugyanolyan gyalázatos szégyen. :(

A média pedig szereti galád módon egy ügyről a bűnösséget, meg az ártatlanságot is bemutatni, számtalanszor a tények tudatos elferdítésével. Jackson ügyei nem történtek annyira rég, és eléggé jól dokumentált dolgok (bírósági per anyaga), szemtanúk is vannak. Hiszem a mai napig lehetne tisztázni, mi a valóság, főleg a sok információkhoz hozzájutó újságíróknak, csak a botrány, a kétség nagyobb érdek, meg túl sok olyan személy került bele, aki saját érdekből a tények ellen állít. Amíg van a sejtelmes szörnyű titok lehet emelni M.J. dalainak árát Google Playen és mindenhol, meg tárgyakat eladni a nevével. És a kettős titok, hogy ártatlan volt vagy szörnyeteg, az a legjövedelmezőbb, hisz mindkét véleménytáborba óriási embertömegek kerülnek. A bűnösségben hívők is bevételforrások, a Jackson tárgyakat nem vevők is elég ha reklámokra kattintanak a cikkes oldalakon, vagy videókat néznek, illetve az oldalakra látogatnak és a hirdetők felé nagyobb nézettséget lehet prezentálni, vagyis ők is bevételt generálnak. Tehát: Mindig lesz erősítve mindkét fél tábora a média által.

És a beteg, bizarr sztárokat is a média teszi híressé, manapság már gyakran a tehetség nélkülieket is.

2019-03-17 10:52:43 magichorze (3) #21

A legnagyobb baj az volt ezzel a filmmel, hogy túl volt nyújtva, ezért néhol borzasztó unalmas lett. Mai szemmel az anyukák nagyon naivak voltak, mert ha volt pedofília, ha nem, manapság már abból botrány volna, ha egy sztár együtt aludna 7 éves gyerekekkel. Eleve az milyen, hogy Jacko rendszeresen vitt magával egy vagy több gyereket, bárhova is ment.

Hogy Jacko mellett is szóljak: a film kicsit megkésett, mert ő már nem tudja magát megvédeni.

2019-03-15 20:03:38 cucu (?) #20

Szeretnem jelezni, foleg a frissen regisztraltak szamara, de a regieket sem art emlekeztetni (beleertve magamat is), hogy ez egy filmes forum. Vagyis meg akkor is, ha a film temaja X, a forum elsosorban akkor sem X-rol szol, hanem az X-rol keszult filmrol.

2019-03-12 21:12:51 betti (?) #19

Azt hiszem, engem az tart vissza a megnézésétől, hogy - a leírások, beszámolók alapján - nem objektív. Nyilván egy dokumentumfilmnek nem feladata mindegy egyes nézőpont tökéletesen objektív bemutatása, mindegy lehetséges bizonyíték (pro és kontra) felkutatása és vizsgálata stb., hiszen ez a nyomozóhatóság és a bíróság dolga lenne. Úgy tűnik számomra, hogy _ez_ a konkrét film kizárólag csak a 2, Jacko bűnősségét állító férfi beszámolójáról, bemutatásáról szól. Gondolom, ennek korrektül eleget is tesz. Nyilván az ember megteheti, h egyfelől megnézi a filmet, másfelől meg utánanéz ezer másik helyen az ellenkező állításoknak (mármint, ha van benne valamiféle törekvés arra, h objektív legyen). De én jobb szeretnék ilyen témában olyan filmet nézni, amelyik korrektül végigveszi ezeket, ahelyett, h az egyik állítást bemutatja rettenetes részletességgel, alapossággal és meggyőző erővel 4 órán keresztül, a másikra pedig egy percet sem pazarol.
(Úgy hallottam, h az O.J.Simpson-film pl inkább törekszik objektívitásra, azt szeretném is látni).

2019-03-12 17:13:53 ladydiana (?) #18

Megnéztem a dokumentumfilmet....
Sokkoló , nehéz megemészteni.
Mindazonáltal én nem hiszem el ezeket a vádakat , bár Jacko kétségtelenül bizarr figura volt.
Életvitele , infantilis magatartása valóban gyanúra ad okot , én megértem a gyűlölködő tömeget.
Az ártatlanság vélelme Neki is jár, holtában pedig főleg.
Ez a 2 zavaros figura pedig a filmben nekem nem volt meggyőző..... sajnálom.
Van az a pénz..................és m int tudjuk, 2 anyagilag leégett zűrzavaros fickóról van szó.
Gyalázat, hogy ez a film elkészülhetett egyáltalán!

2019-03-11 13:44:33 Bubu (3) #17

Szerintem is nagyon jó szónok és tény, tömegeket mozgat meg. Ettől még ez az interjú nem veszít a mondandójából számomra. De ettől nem értek egyet Oprah minden mondatával és tisztában vagyok vele, megvannak a maga érdekei, motivációi.

előzmény: Kempesbaba (#16)

2019-03-11 10:41:12 Kempesbaba (?) #16

Had legyek az ördög ügyvédje: én bizony el tudok olyan peren kívüli egyezséget is képzelni,mikor a megvádolt inkább fizet a vádlójának semmint hogy hónapokig(évekig) tele legyen a média az üggyel. És valljuk be ennek van a világon hírértéke és nem egy esetleges évekkel késöbbi helyreigazítási vagy kártérítési pernek.
Bubunak:
Oprah véleményem szerint az egyetemes televíziózás legnagyobb manipulátora...

előzmény: dukyka (#15)

2019-03-10 22:02:17 dukyka (4) #15

Tudtommal egy eset volt, Jordan Chandler, aki később azt mondta, hogy az apja miatt hazudott a bíróságon. Állítólag (ügyvédek állítják) Jackson kb. 20 alkalommal egyezett meg peren kívül. Ha ez igaz, akkor azt hiszem nincs miről beszélni.

előzmény: betti (#11)

2019-03-10 21:47:55 Bubu (3) #14

Remélem, nem értettél félre, nem veled vitázom, arra reagáltam, hogy ez egy rettenetesen szubjektív dolog, amit sokan nagyon leegyszerüsítve látnak. Engem és sajnos több ismerősömet is személyesen érint a kérdéskör, ezért szerettem volna belülről árnyalni a képet.
Az amerikai jogról nem biztos, hogy tudok eleget, de a peren kívüli megegyezést én sem értem több esetben sem. Pl a Johnny Depp válásánál sem értettem, hogy lehet bántalmazás vádjánál megegyezni, ráadásul két ilyen ismert embernél nyilvános tárgyalást tartani. Ilyen esetekben, ahol egy Michael Jackson kaliberű sztárról van szó, az esküdtszék létjogosultsága is kérdéses számomra, mert nem mondhatják el, hogy tizenkét, a vádlottal szemben elfogulatlan emberről van szó. Akár pozitív, akár negatív értelemben. MJ túl nagy sztár volt ilyen szemszögből nézve, elég arra gondolni, hány nő jelent meg azzal, hogy tőle esett teherbe. Igen, elég zűrzavaros az egész...
Mindennel egyetértek, amit írtál, főleg, hogy ha mindez igaz, MJ már nem fog megbűnhődni, és ez a két férfi azzal fogja tölteni az életét, hogy felgyógyuljon a gyerekkorából. A metoo pedig részben segít ennek az ügynek, hiszen támogató közeget találnak ők és találhat a többi áldozat is. Részben pedig árthat a zaklatás-erőszak fogalmának összemosásával és az áldozatok felé növekvő érzéketlenséggel és dühvel. Onnan, hogy valami közel kerül a politikához vagy a médiához, már eltorzul valami mássá.

előzmény: betti (#11)

2019-03-10 21:47:28 critixx (4) #13

Freddie Mercurynak állítólag azért lett elege Jackóból, mert mindig behozta magával a lámáját a stúdióba, az állat pedig folyamatosan zavarta a felvételeket. Ezért nem is fejezték be a közösen írt dalaikat.

2019-03-10 21:44:41 cucu (?) #12

"Jackson named the property after Neverland, the fantasy island in the story of Peter Pan, a boy who never grows up." - asszem ez sokat elarul Jacko lelki fejlodeserol. (sorry az offert)

2019-03-10 21:23:09 betti (?) #11

Bubu, ezekkel minddel tisztában vagyok, meglehetősen sokat olvastam a témáról. Számomra nem is kérdéses, hogy megtörténhetett a dolog, sőt, pont azt írtam, hogy azt is értem, hogy miért történhetett meg, h az érintett srácok először nem mondták ezt el, sőt védték az énekest stb. Minden, amit írsz, igaz ezekre az esetekre - ha tehát valóban megtörtént ez az egész, akkor biztos, hogy valahogy _így_ történt.

Csakhogy MJ esetében pont az a gáz, hogy nagyon zűrzavaros az egész. A pasi tök egyértelműen sérült volt, nem kicsit, a viselkedése sokszor abszurd, semmiképpen sem hétköznapi (a szó jó, de nem jó értelmében egyaránt).
Viszont ugye voltak azok az esetek, amikor korábban megvádolták, majd kikerültek olyan hangfelvételek, amelyek arról szóltak, h az apuka kifejezetten csak pénzt akar ebből az egészből - ami persze nem jelenti azt, h nem történhetett meg, de sajnos rögtön igencsak nagy kérdőjelet tett az egész vád mögé, hiszen innentől kezdve nem lehetett tudni, hogy _csak_ a pénz miatt vádolták meg, vagy "na, ha már molesztálta a fiamat, akkor tejeljen" (ami milyen szülői hozzáállás...). És ha már van egy ilyen háttértörténet, akkor sajnos igenis el tudom képzelni, hogy más is rárepül erre, pláne hogy az énekes már nem tud védekezni, hogy már a bizonyíthatóság szinte teljesen lehetetlenné vált.

Ebben az a rettenetes, hogy ha megtörtént (és félre ne értsd, ha valami nagyon morbid szituációban feltétlenül fogadnom kéne, akkor én is inkább arra tennék, hogy igen, mint hogy nem), akkor pedig
a) Jacko nem bűnhődött meg érte
b) a gyerekek nem kaptak érdemi segítséget (gondolok itt azokra is, akikről sosem fogjuk megtudni, h érintettetek voltak, mert nincs erejük, bátorságuk, netán lehetőségük kiállni) c)
c) a média rágnivaló csontjává silányul ez az egész

Valaki(k) vmit nagyon elbaltáztak már Jacko gyerekkorában. Nyilván a kutya se figyelt arra, hogy egy egyébként sikeres, szupertehetséges gyerekeket nevelő afroamerikai családban mégis mi, hogyan zajlik.
És aztán - ha igazak a vádak - ocsmányul elbaltáztak nagyon sok mindent a 90-es években és azóta, amióta először felmerültek ezek a vádak.
Azt például soha nem bírtam megérteni, hogy gyerekmolesztálási, zaklatási perben hogy lehet peren kívül megegyezni?! Én azt gondolnám, hogy kell lennie olyan témának, ahol NINCS ilyen lehetőség. Gazdasági, pü per esetében, ahol vitás felek vannak - oké. De ahol egy lehetséges pedofilról van szó, egy gyerek zaklatásáról, nemi erőszakról? Értem, hogy lehet egy olyan cél, h a gyereket ne háborgassák tovább. Rendben. Használják a meglévő videofelvételeket (mármint a vallomásáról), az írásos vallomást, a jegyzőkönyveket stb., de ne kelljen a kicsinek újra és újra odaállni a tárgyalóterembe, a neve ne kerüljön ki, legyen zárt tárgyalás, bármi. Védjék a gyereket. De hogy lehet peren kívül megegyezni???
Végtelenül igazságtalan és embertelen, BÁRMI is az igazság.
Ha igaz a vád, a gyerekre és az összes korábbi és későbbi lehetséges áldozatra nézve.
Ha hamis, a meghurcolt vádlottra nézve (sőt, tulajdonképpen még a gyerekre is, akit egy méltatlan, gyalázatos szerepbe kényszerítettek, és együtt marad azokkal a szüleivel - a tények tisztázása nélkül, támogatás nélkül - akik ilyen helyzetbe hozták).

előzmény: Bubu (#9)

2019-03-10 20:43:18 critixx (4) #10

Nekem is ez jött le ebből az egészből. A gyerekek tényleg szerették őt, legjobb barátjuknak tartották, ezért is lettek féltékenyek, mikor kiöregedtek a "szerepükből", Jacko pedig új srácokat szerzett be helyettük. És ezért is igyekeztek őt mindenáron megvédeni a bíróságon. Egy percig nem jutott eszükbe, hogy ez egy rossz dolog, amit művel velük. Jacko kiválóan manipulálta őket, mesterien értett hozzá, hogyan csavarja az ujja köré nem csak a fiúkat, de a családjukat is. Mindehhez hozzájön még a sztárkultusz is. Képzeld el, hogy egy kisiskolás fiú vagy, és egyszer csak a legnagyobb bálványod, egy igazi ünnepelt híresség akar a legjobb barátod lenni. Ez teljesen ködbe burkolta az agyukat. Ugyanígy a családét is. A szülők azt látták, hogy itt a világ egyik leghíresebb embere és ővelük, mezei átlagpolgárokkal akarja tölteni az idejét. Bele sem gondoltak, hogy ennek milyen hátsó szándékok állnak a hátterében.

előzmény: Bubu (#9)

2019-03-10 20:32:59 Bubu (3) #9

A gyermekkori abúzus nem olyan, mint a legtöbben képzelnék. Ha ügyes a felnőtt, a gyerekről nem feltétlenül ordít, hogy történt vele valami ilyesmi. Nem véletlen, hogy a legtöbb ilyen esetben a gyerek ismeri / szereti a bántalmazóját. Egy gyereknél még könnyebb elaltatni a bizalmatlanságát és megtanítani, hogy az adott kapcsolatnak ez is része. Hogy ez a szeretet kifejezése és teljesen természetes dolog. Ahogyan azt is, hogy a külvilág nem értené meg, ellene lenne, így titkolni kell. Ezt el lehet érni fenyegetéssel, színjátékkal, sokmindennel. Hidd el, mind hatásos és egy gyerek is nagyon jól tud titkot tartani, önmaga elől különösen.
Lehet, hogy a gyerek azt hiszi, ő beleegyezett ebbe, sőt akarta ezt a "kapcsolatot", hisz tisztelte, szerette ezt az embert. De nem véletlen, hogy a kiskorúak, fiatalkorúak ügyeinél más elbírálás van.
Azok az évek pedig, amik belső tagadással, szégyennel, hallgatással telnek, mind azt segíti, hogy csak közvetett bizonyítékai legyenek, főleg, ha a felnőttel együtt élt és annak van ideje, alkalma eltüntetni minden nyomot.
Ha érdekel valakit ennek a lélektani folyamata, ez a videó segíthet megérteni az egyes elemeket: https://www.youtube.com/watch?v=_aWjKDih1G8
Oprah Winfrey (aki maga is nemi erőszak áldozata volt kilenc évesen) meginterjúvolta a Leaving Neverland rendezőjét, két főszereplőjét egy olyan közönség előtt, akik mind gyermekkori molesztálás áldozatai. A közönség egy-egy tagja is megszólalt, egy teljesebb képet adva arról, hogyan is működik ez...
Nem mondom, hogy biztosan lehet-e tudni mindent Michael Jacksonról, de a gyermekmolesztálásról ez a video elég pontos képet mutat. De azt mindenki tudja, Michael Jacksonnak nem volt gyermekkora, és ezt kereste egész életében, és elhiszem, magányos ember lehetett. Az ő fejében lehet, hogy rendben volt kisfiúkkal együtt aludni, gyerekekkel barátkozni, egy vidámparkban élni. De egy egészséges felnőttől ez minimum furcsa.

előzmény: betti (#5)

2019-03-10 20:01:49 critixx (4) #8

Ha kellően jó ügyvédeid vannak, akiket meg tudsz fizetni és elég nagy hatalmad, akkor (szinte) bármit megúszhatsz.

előzmény: dukyka (#7)

2019-03-10 19:43:18 dukyka (4) #7

Nem mondtam, hogy ez a 2 vallomás kétséget kizáró bizonyíték. Egyébként Jackson életében több gyanús dolog is volt, nem csak a vallomások, és amikor ezek összeadódnak, akkor az azért nagyon gyanússá válik. De mindenki azt hisz, amit akar. Én azt gondolom, hogyha a doksiban lévő családok hazudnak, akkor mindegyikük Oscart érdemelne. Van, amit nem lehet megjátszani. Más szerint így is kamu.

R. Kellyt annak ellenére mentette fel a bíróság anno, hogy konkrét videó volt arról, ahogy egy 14 évessel szexszel. Szóval van olyan, hogy a kétséget kizáró bizonyíték sem elég.

előzmény: betti (#5)

2019-03-10 18:39:42 betti (?) #6

Én ha megnézem, megpróbálom majd az alapján, h korrektül, objektivitasra törekedve járja e körül a témát, ill mint (dokumentum)film, igényes-e.

előzmény: Kempesbaba (#4)

2019-03-10 18:38:03 betti (?) #5

Előrebocsátom, h nem láttam a filmet, de azt is, h a legkevésbé sem vagyok Jacko-fan - mint énekes és ember leginkább hidegen hagy (függetlenül attól h van egy két száma ami tetszik, de kb ennyi).

Én azt gondolom, h amiatt hitelesnek tekinteni egy vádat, mert "látszik azon a két emberen, h igazat mond", nagyon kevés, rettenetesen szubjektív. Elhiszem, h te így látod, elhiszem, h a legtöbben így látják, sőt, azt is el tudom képzelni h ha megnézném, én is így érezném - de akkor is kevés.
És nem arról van szó, h ne lehetett vkinek oka arra h évekig védje - saját maga előtt is - MJ-t, h tagadja, h ezek a szörnyű dolgok megtortenhettek vele, hiszen nagyon nehéz lehet ilyesmivel szembesülni.
De attól, h lehet igaz, attól, h meggyőzően mondja el, az még nem kétséget kizáró bizonyíték.

Bizonyíték az vmi olyasmi, ha pl azt mondja, h csengok voltak a haloszobanal h senki ne nyithasson be váratlanul, akkor tényleg ott a csengő vagy több régi alkalmazott is tanúskodik h volt. (Mondjuk ezt a csengős dolgot nem értem. Hangszigetelt ajtó és egy kulcs nem egyszerűbb, és jóval kevésbé árulkodó? De csak olvastam erről, szóval lehet h a filmből kiderül).

Vagy ha azt mondja h a szülők szállása az utazások során egyre távolabb volt, akkor ez bizonyítható.
Stb
És a fentiek még mindig csak közvetett bizonyítékok. Senki, soha nem látott semmit? Senki, soha nem kapta rajta?
Ha igen, és ez benne van a filmben, akkor oké.

Ha nincs, akkor hiába a hitelesnek tűnő két pasi, hiába az a szubjektív megállapítás h Jackon látszott h "nem oké" (amivel egyet is értek), még számomra nem lesz száz százalékos hitele annak h igaz.

előzmény: dukyka (#1)

2019-03-10 12:01:21 Kempesbaba (?) #4

Elnézést hogy úgy szólok hozzá,hogy nem láttam,de érdekelne hogy egy ilyen típusú filmet mi szerint osztályozza az aki osztályozza?

2019-03-09 21:24:25 desmond (?) #2

Ez a cikk rávilágít egy-két dologra: https://index.hu/kultur/zene/2019/02/08/michael_jackson_pedofilia_dokumentumfilm/

2019-03-09 01:14:29 dukyka (4) #1

A film után egyáltalán nem merült fel bennem, hogy ez esetleg kamu. A megszállott Jackson fanok, akik leginkább háborognak, azok meg tuti, hogy alapból meg sem nézik. Könnyebb a tagadás, mint feldolgozni a kognitív disszonanciát, a bálvány leomlását. Nem véletlen, hogy alig van negatív kritika a filmről, mert látszik, hogy teljesen őszinték a szereplők. Elég megható az utolsó 30 perc. A felmerülő kérdésekre is választ kapunk, mint például, hogy korábban mért vallotta a 2 csávó, hogy Jackson ártatlan.

Már csak azért sem értem a hitetlenkedést, mert a jóemberre elég volt ránézni és hallani beszélni, hogy meg tudd állapítani, itt vannak problémák.