Joker (2019)

Minden bizonnyal több lett ez a film mint egy képregényadaptáció. Kiváló karakterdráma. Zseniális a színész alakítása. Joaquin Phoenix mintha csak beleszületett volna ebbe a karakterbe. Nehéz dolga volt a színésznek mert Joker karaktere nagyon összetett. Egy elborult elme bolyongása aki szinte könyörög a megértésért és a figyelemért ám a társadalom ügyet se vet rá. Nézőre van bízva mit gondol! Nagyszerű társadalom kritika. Nagyon jól felépített a sztori. A film nem mindig gyors de én úgy látom nagyon jól bánik azzal a két órával.(Volt egy két momentum amikor már együtt kezdtem érezni Jokerrel.) Todd Phillipsnek is óriási hálával tartozhatunk. Részemről 4/5

Elvesztegetett 2 óra, tömény dögunalom és irritáló szereplők.
Szegény magára hagyott elmeháborodott... brühühü... bántották és most _muszáj_ gyilkolásznia...
Tök átlátszó, manipulatív módon akarja sajnáltatni a főszereplőt. Nem megy, bocsi...

Különválasztanám a színészi alakítást és a filmet, annak ellenére, hogy nyilván nem szabad és nem érdemes külön kezelni őket, de akkora a kontraszt, hogy nem tudok másképp értékelni.
Tehát, Joaquin Phoenix alakítását nehéz lenne nem maximális pontszámmal jutalmazni. Egy nagyon komplex figurát hoz olyan tökéletesen, ami az ember fejében fantáziaként sem állhatna össze ennél jobban.
A film viszont sokáig hömpölyög komolyabb inger nélkül langyos vízként, utána vannak erősebb jelenetek, revelációk, de gyengébb, unalmasabb periódusok is. A film egy erős közepes lenne, de tény, hogy élmény volt minden pillanatban nézni JP játékát. 7/10

Tényleg jó, végre vizuálisan magamévá tettem ezt is. Elképesztő átalakulásokon tud keresztülmenni ez az csodaember, aki bizony korszakos nagy színész, és nagyon megérdemelt díjat söpört be ezért. Az, hogy mennyire kapcsolódik a denevéres eposzhoz, akár másodlagos is lehet. Szerintem egész jól. Ez a film vs. nézős effekt mindig meglesz, hogy ha előzményfilm készül valamihez, akkor Csillám Devon Halmágykarakason jól felháborodik azon a helyi presszóban, hogy hát a rendező elképzelése nem pontosan fedi a benne kialakult képet, és ezzel tönkreölte benne a mítoszt, melyet csecsemőkora óta vonszol magával. Ezt tapasztaltuk a Star Wars-nál, Alien-nél, Hannibálnál stb. szintén. De bennem is meghalt egy Álomország, amikor megtudtam, hogy az anyukám a Jézuska meg a nyuszi is egyben. Pedig milyen cukker kép lett volna ez az anyukámról, hogy tapsifüles istenként berepül az ablakon, fenyőfákkal a fogai között, máskor színes tojásokat tojik a bokorban.

Mindegy itt hogy ki az alany, baromira erős dráma ez, nem Batman-filmként is tökéletesen működik, Joaquin Phoenix pedig csillagos ötösre hozza a figurát!

Értelmetlen, élvezhetetlen.

Ahogy telnek a hónapok,lassan rájövök hogy ezt a filmet csak egy féleképpen tudom elfogadni: ha egy képzeletbeli világ (Batman univerzuma) alternatív valójaként fogom fel,másképp sehogy sem passzol bele a rendszerbe. Az általam vizionált ,,normál" világban Joker egy korszakos gonosz zseni,a Bűn Hercege,az alternatív világban pedig egy megtört,magára hagyott,beteg ember Arthur Fleck,aki max csak egy magányos tömeggyilkos lehet,de semmikép sem egy bűnszervezet feje.

Egyetértek azzal, amit a többiek írtak. Ha nem célja, akkor miért egy olyan nevet adtak neki, ami egyértelműen a Batman univerzummal való kontinuitásra utal? Ezt a filmet úgy szerkesztették meg, hogy sok szempontból igenis köthető legyen a Batman témához és ennek érthető anyagi oka volt, ugyanakkor, ha az ember tényleg odaköti, akkor meg a visszásságokat említve visszakozás van, hogy ja, nem ez volt a film célja. Kétkulacsos dolog.

Nyilvánvalóan nem. :/

Ha nem az lenne a címe hogy Joker,hanem mondjuk Arthur,vagy Fleck,akkor is ennyien lettek volna kíváncsiak erre a filmre?

Ezért nagy kár, h Joker a film címe...

nem is az volt a film célja hogy egy olyan joker karaktert mutasson be amely komoly 'karriert' akarna befutni , meg még amiket irtál.. totál nem..

A kivitelezés és a történet miatt éppen éppen négyes nekem. Kb. mint egy festmény, amin látszik a tudás, de amúgy nem tetszik.
Nem vagyok egy nagy Batman fan, de számomra sokkal hitelesebb főgonosz az 1989-es filmben Nicholson, abban a filmben egy intelligens, az elithez tartozó eredetileg kifinomult, később félőrült pszichopatát kapunk, aki tömegekre is veszélyes és komoly befolyása van, Nicholson ott is nagyot alakít.
Ebben a filmben egy nyomorultat, akit sajnál az ember, de aki ugyanolyan nyomorultul bánik sorstársaival, szomorú a sztori, de erről a Jokerről nem lehet elhinni, hogy komoly karriert futna be bűnözőként. Max pitiáner sorozatgyilkos lehet belőle, akit bármelyik pillanatban megölhet egy másik ilyen, de semmiképpen nem egy vezetőpozíciót betöltő, komoly befolyással rendelkező, magasan funkcionáló szociopata.

„A története akkor is veri az Oscar nagy esélyest is, meg a tulertekelt nyertest is”

Nem, mert a története koppintott.

A sötét lovagnal meg 5 év van a szereplők között. Nem túlságosan releváns. Meg mindig arra vagyok kíváncsi, hogy eredetiben mit mondanak...
Mert az egy dolog, hogy a nézőket arra szoktattak rá, hogy kevés, ha nincs arról releváns adat, hogy mennyi az annyi, akkor akár az én leírásom is simán megallhatja a helyet.
Mellesleg
"BATMAN

* Jack Nicholson was 52 at the time of the Batman shoot, continuing the TV shows depiction of Joker as being much older than Batman. He was 17 years older than his comic book counterpart"

Nem releváns oldal. De hát na... Ha már az eredetisegnel tartunk.
Bár tényleg nem értem miért kell ennyire ezen lovagolni..
A története akkor is veri az Oscar nagy esélyest is, meg a tulertekelt nyertest is

Egyébként Leto 45, Nicholson pedig 52 évesen játszotta Jokert. Nincs nagy különbség. Legalábbis korban.

Oké.
Mondjuk amennyi színész eljátszott már a Jokert, és mekkora szórás volt az életkorukban. Egy Jack Nickolsonos, idősebb Joker aztán kaptunk egy Jared Lato baba arcu Jokert, miközben Batman kb mindig időtálló volt... Szóval ezen én nem lepődök meg, csak azon, hogyan lehet, hogy Batman mindig ugyanannyi idős volt. A fiatal Batmannak örültem. Mondjuk nem ekkora életkor különbséggel, bar most nincs meg, hogy Joker itt hány éves, meg a Bruce mennyi idős, mondjuk 30 és 11-12 évesnek teszem a felosztás, lehet volt szó, arra nem figyeltem őszintén, szóval ha 18 év van köztük, akkor a Jack Nickolsonos, aki mindig tulkorosnak néz ki, és az ottani Bruce simán megallja a helyet, ott 30 lehet szerintem Bruce es 48 Joker.
A képregény mit mond, mennyinnek kellene lennie a korkulonbsegnek?

Bocsi, igazából nem neked szólt a kérdés, csak a te kommented alapján jutott eszembe :)

Engem egyébként pont a másik irányból főztek meg: beültettek egy filmre, amiről azt mondták, hogy több, mint egy sima képregényfilm. Aztán kaptam valamit, ami pont olyan bugyuta, mint bármelyik képregényfilm. Na, de soha többé, az hót ziher!

Írtam, hogy nem Batman filmként kezelem? Szerintem igen.
Írtam, hogy az a száll erőltetett lett?
Szerintem igen.
Bár mind a kettőnél a szerintem kifejezést ki is hagyhatnám..
Más, szerintem elég ciki az, hogy egy ilyen filmnél a legnagyobb kritika az, hogy betegyük a többi képregény film közé, miközben minden másban messze felülmúl komolynak szánt filmeket is.
Szóval én annak örülök, hogy mint a bekakat, úgy főztek meg a nézőket is. Beultettek egy látszólag képregény filmre, és egy sokkal nagyobb latoszoggel engedték ki őket, mind ezt akaratukon belül tettek volna, mert nem biztos, hogy sokan megnéztem volna... Viszont így még lehet kevesen mondjak azt utólag, hogy bánják... Max a Batman szálat bánják, de maga a film többi részét biztos, hogy nem.
És megint csak nem tudok elszakadni az Oscartol, ott Beultettek egy dramara, és szembe lettem kopve... Annyira felszínes volt, hogy magam éreztem kínosan... Miközben nem kevés nálam okosabb ember ült velem, és mégsem sikerült elinditani semmilyen beszélgetést. Ennél a filmnél meg lehet...
Persze ha csak egy szalba kapaszkodunk, jó erősen, és nem akarjuk észrevenni, hogy dráma műfaj is fel van sorolva, akkor valóban csalódás lehet...

Itt meg kapunk egy nem felszínes magyarázatot, hogyan is lett az, ami...

De arra egyébként van valami értelmes magyarázat, hogy az idővonal hogy áll össze? Joker ebben a filmben kb. 45-50 éves, míg Bruce Wayne kb. 10-12. Tehát kb. 20 év múlva válik Batmanné, amikor Joker már 65-70 éves öregember lesz.

Nekem eleve gyengén az, ha egy embernek a történetet ismerhetem meg, pláne ha ez egy olyan karakter, akit eleve negatívan kellene megitelni. Itt meg kapunk egy nem felszínes magyarázatot, hogyan is lett az, ami...
Az lehet az én hibám, hogy nem akarom besorolni (már) a Batman filmekhez, hanem eleve külön kezelem. A filmnek voltak mélységei, szerintem pár néző fel is szisszenhetett talán, és mondhatná magában, hogy igen, már értek mindent.
És amíg kapunk egy emberi lélek drámát, ami szépen ki volt dolgozva, és bár nem vagyok pszichológus, de nekem minden szépen stimmelt, és annak ellenére, hogy sejtettem milyen elettortenete lehet neki, mert kb vallom, hogy senki nem úgy születik... Mégsem tudtam úgy nézni, hogy jah pipa ebben a tünet en, pipa ebben a behatasban, mert mégsem volt klisés...
Másrészt volt a társadalmi kérdés is, aminel egy ici pici hiányt érzek, talán ott meg kellett volna mélységei adni, mert pusztán az indikátor nem magyarázza meg az ekkora robbanást, itt mondjuk a fantázia már kellett nekem, hogy elképzeljem a társadalomban is mekkora veszultsegnek kellett lennie ahhoz, hogy oda jusson a film, ahova... Nekem ezek voltak a szempontok, amit már önmagában is tudtam értékelni pozitívan, úgy, hogy láttam egy Oscar díjas, elméletben szintén társadalmi kritikát vakarni akaró filmet, úgy meg még jobban afelé hajlok, hogy ez a film messze tulszarnyal azon. Én csak a nevezett filmekhez hasonlítom a Jokert, és lehet, hogy ha nem ennyire ingerszegeny közegben kellene összehasonlítások, akkor nem is lenne akkora nagy durranás, de az nem a film hibája, hogy manapság annyira kinlodva lehet jó filmet látni. Bár még így is hiányos a repertoár, mert sajnos pár várt filmet nem sikerült megneznem, lecsúsztam róluk.
Ettől függetlenül tartom magam, hogy több elgondolkodtato dolog van ebben a filmben, mint egy sima vállrándítás...

Pláne hogy "a kétezres évek egyik legfontosabb filmje" :) Szóval ez már engem is érdekelne.

Nem egészen.
Engem mondjuk az érdekelne, hogy miért is az. Arról persze sokak írtak, hogy szerintük miért jó/zseniális stb., de hogy miért is lenne "fontos" film, na arról fingom sincs.

Mindenkinek más a fontos, nem? Ő is ezt írta :)

De mitől is olyan fontos?

"A kétezres évek legfontosabb filmje" semmi újat nem tudott hozni történetben, dramaturgiában, filmes eszközökben és nyelvben?! Hát ez de szomorú.

,,ez a kétezres évek egyik legfontosabb filmje" Ugyan már! :D

aszongya a nem tul magas ingerküszöbbel rendelkezö nézök.. én kérek elnézést amiért többedmagammal engem is megetettek.. kicsit ugy tünik mintha magas lóról osztanád a nem létezö észt:D
ez a kétezres évek egyik legfontosabb filmje. max nem neked.

Pontosan. A sötét lovag egy jó film volt és bár annak se adtam volna soha legjobb film Oscart (bár mostanra úgy elértéktelenődött ez a díj, hogy franc se tudja...) de az sokkal lényegesebb kérdéseket boncolgatott... Ez inkább egy nagy blöff film volt, rohadt jó reklám kampánnyal és így a nem túl magas ingerküszöbbel rendelkező nézők megzabálták.

Ráadásul a klasszikus, zseniális, NIcholson Joker figurához sem lehet illeszteni...Így előzményfilmnek sem ér sokat a szememben.

Egyetértek. És még meglepőbb, ha összehasonlítjuk a másik jokeres filmmel, A sötét lovaggal, ami Ledger jelölésén kívül csak technikai nominációkat kapott, ezt meg jelölték mint legjobb film meg legjobb rendező...

felvezetőként, ezt a filmet tavaly októberben néztem meg kétszer, csak erre az oldalra nem vittem fel a kritikámat. Most ide bemásolom, amit más forumra írtam. Illetve kibővíteném, hogy látva két hatalmas Oscar esélyes és nyertes filmet, teljesen le vagyok döbbenve, hogy miért nem ez nyerte az Oscart. Társadalmi kritikában is messze felülmúlta ez a film az Élősködőt, aminek elvileg az lett volna az erőssége... És akkor a kritika:
Számomra ez a film egy igazi jó meglepetés volt. Direkt nem néztem semmi kritikát, előzetest semmit, így a szokásos akció (anti) hős film helyett kaptam egy drámát, ami nekem az egyik kedvenc műfajom, egy jó kis lelkizessel, és pszichés problémákkal, na hát itt már rögtön kenyérre lehet kenni.
Először is, a színészi alakítás majdnem 10 csillagos, simán Oscar. Bár Joker szerepe, karaktere hozza is magával.
Szépen behuzott a történetbe a rendező, teljes mértékben meg tudtam érteni Joker fejével a cselekedeiteinek a miertjet, attól függetlenül, hogy természetesen a való életben nem tenném utána.
Minden egyes mozzanat, minden egyes feleslegesnek tűnő kepkocka automatikusan hozta magával a vegkifejletet.
Egyedüli hatalmas kritikam a Batman vonal erőltetett belegyomoszolese.
Másodszori nezesre is simán lekötött, sőt, még több értéket tart fel előttem.

5-öst éppen ezért nem adnék rá én sem, mert önmagában ez egy klisés dráma lenne (főleg hogy gyakorlatilag a Taxisofőrt és A komédia királyát vegyíti a Joker-eredettörténettel). Viszont a színészi játék, az atmoszféra és a zene mellett a Batman-mítosz érdekes kiforgatása miatt nekem megért egy 4-est, és szerintem emiatt ki is magaslik a tizenkettő egytucat szuperhősfilmek közül. (Tudom persze, hogy ez nem szűk értelemben vett szuperhősfilm, mert nincs benne semmilyen szuperhős, csak egy antihős. De nem is képregényfilm, mivel nem egy konkrét képregényadaptáció. Viszont a szuperhősfilm mára egy zsánerré formálódott, és ez a film is ebbe a zsánerbe tartozik, illetve ezt a műfajt fordítja a feje tetejére.)

Az Oscar-jelölését én is soknak érzem, hát még az egyes amerikai rajongói hőbörgését, hogy hogyan kaphatott az Élősködők ehelyett a "mestermű" helyett legjobb film-díjat. Azért a két film nem egy kategória, ha egyébként nagyon hasonló "üzenetet" fogalmaznak is meg. Mindkettő a társadalmi egyenlőtlenségek problémáját vizsgálja, ám a Joker ezt csak a Batman-mítoszhoz képest csinálja nagyon eredeti módon, az Élősködők mellett viszont kifejezetten sablonos divatbaloldali film. :D Bong Joon-ho műve egy kicsit azért komplexebb, árnyaltabb, ötletesebb.

Túl lehet gondolni, igaz, de JP és a filmzene miatt már messze nem középszer. És bőven vannak még értékei. De persze, ki mire nyitott.

Jó nagy középszer, azt annyi. Az viszont meglepő, hogy ekkora sikere lett, és baromira mélynek gondolják sokan.

Hildur Guðnadóttir, a Joker zeneszerzője

A maga módján zseniális és mély hatású,a zene miatt is.
Nem kell másik,inkább pörgessék fel ezt.
Mert az tény,hogy illett a színészre a szerep.
Joker legyen aktívabb,félelmetesebb,kiszámíthatatlan,szadista,emellett lángelme,találékony és vicces.
Az alkotás elismerésre méltó,csak a vélemények alapján sokan nem ezt várták a név miatt. :)

Istenem,ugyanezt írtam hónapokkal ezelött...
Csak hát Jokerként jóval nagyobb a reklámértéke

Nem a néző ragaszkodik az alapkarakterhez, hanem az alkotók, akik ezt a címet és karaktert választották. Lehetett volna a film címe Arthur, és senkit nem zavarna az alapkarakter.

Egyetértek! Attól függetlenül, h zseniálisnak tartom ezt a filmet, igazából félreértelmezése az eredeti karakternek. Gondolom erre értette korábban Todd Phillips, h nem kapcsolódik szorosan a képregényekhez. Az a helyzet, h akár még valamikor lehet hely a mozivásznon egy újabb, eredeti Joker figurának. :)

A filmről és a megközelítésről a két leggyakoribb szó,ami jellemzi,drámai és művészi.
Viszont komolyan ennek kellett volna lennie?
Valami pörgős,vihogó,mindenkiből hülyét csináló idiótáról kellett volna mintázni,aki épp azért szórakoztató,mert semmibe vesz minden morális korlátot.
A filmbeli szereplő inkább szociopata,mint őrült.
Szóval,amit mutatni akartak vele,azt mesterien mutatták,de nem ezt kellett volna mutatniuk.És,talán nem így. :)

Ez igaz. A film első megnézése után eléggé csalódott voltam ez miatt. Aztán másodszor, amikor már tudtam, mire számítsak, és levetkőztem az előítéleteimet, csak utána voltam képes értékelni az egészet. Viszont, ha a néző ragaszkodik az alapkarakterhez, akkor abszolút érthető a negatív fogadtatás.

Ez a karakter nem Joker,akármennyire is erőltetik.Joker szórakoztatóan elmebeteg,ez a nyomorúság pedig drámaian.A többi csak belemagyarázás. :)

Nekem meg úgy, hogy amikor bezárják, végleg azzá a Jokerrá válik, akit korábbról ismerünk...

A befejezés nekem úgy jött át, mindezt amit láttunk, csak egy beteg elme szüleményei egy elmegyógyintézetben, hiszen megint azzal az orvossal beszél, aki korábban (állítólag...) elbocsájtotta.
Főképpen, hogy a nővel való kapcsolatáról is kiderül, az sem volt igaz.

A 12 majom c. filmet is lehet így értelmezni, maga főcím is erre utal ott.

Én magam egy pillanatig nem szimpatizáltam ezzel az emberrel.

Egy dolgot nagyon hiányoltam ebből a filmből, vagy nekem nem volt egyértelmű (és biztos hogy már volt szó korábban a kommentekben róla): semmit nem kezd a film azzal a nagyon fontos kérdéssel, hogy a mentális betegségek által mennyire legitimizálódnak a különböző elkövetett bűncselekmények. Ugye a film állítása az, hogy van a "társadalom", az kitermeli magából a Joker-szerű embereket, akik végül a társadalom ellen fordulnak, a film értelmezésében jogosan. Ennek a jogosságnak a tárgyalása nem nagyon történik meg a filmben, ami miatt tényleg elég egyoldalú az egész. Az viszont biztos, hogy a kapitalizmus valóban rengeteg neurotikus, depressziós, szorongó embert termel ki magából és szerintem a film miatt erősen felháborodó és höbörgő emberek pontosan ezt nem ismerik el, hogy az aktuálisan fennálló társadalmi rendszernek igenis elég nagy felelőssége van a "Jokerek" létrejöttében, de az elfordítja a fejét. Szerintem az alapvetően nem gáz, hogy Jokerrel megyünk végig a filmben, mert valahogy pont ezt a felelősséget akarja aláhúzni, felhívni rá a figyelmet, de nagyon hiányzik a probléma árnyalása.

Phoenix nyilván nagyon jó a filmben, a magyarázó flashback meg teljesen fölösleges.

Ott kellett volna elvágni a filmet, amikor megszakad az adás, és - ahogy terika is megjegyezte - Arthur címen futtatni. Akkor kevesebb problémám lenne vele. Mert hát Arthur nem válik Jokerré, a végén is ugyanazt a szánalmas embert látjuk, csak erőszakos és gátlástalan lett. De ettől még nem lesz Joker. És azt kell mondjam, hogy teljesen egyértelmű volt, hogy Arthur valójában soha egy árva szót nem szólt a fullos szomszéd csajhoz. Ezért feleslegesnek érzem az ezt magyarázó flashbackeket.
Egyébként nem rossz, de erősen túlértékelt film. Phoenixnek persze jár az Oszi.

Köszönöm a kielégítő választ! ;)

Látod a Parfümös hasonlat rögtön jobban fekszik (bár nem emlékszem, hogy pont az adta volna nekem a pluszt a filmhez, hogy "sajnálhatóbb képet kaptunk egy pszichopata gyilkosról", de mindegy:). Akárhogy is, a kérdésedet megválaszolva, az a film valóban nagyon hasonlóan indult a Jokerhez, viszont összességében szerintem kevésbé empatizált a főszereplőjével, és semmiképpen sem emelte őt piedesztálra azért, amit csinált. Sőt, a végén konkrétan megbuktatta és a tetteiért a maga módján kivégezte őt (míg Todd Philips a végén hőssé emelte Jokerét abban a bizonyos utcai snittben, hogy utána még az intézetben is tovább folytathassa a gyiloktúráját vigyorgó fejjel). De még a tartalmi részt félretéve is, az a film az elbeszélésmódja és eszközrendszere miatt egy pozitív élményként él bennem, míg a Joker számomra öncélú erőszakorgiája már a hatvanadik percben úgy felbaszott, hogy azt elmondani nem tudom. Privát problémám, hogy allergiás vagyok rá, amikor Hollywood kizárólag agresszióra és brutalitásra épülő erőszak-pornót próbál letolni a belembe (lásd még pl.: Született gyilkosok), cserébe instans merevedést várva, a Joker pedig számomra ennek a kategóriának a non plus ultrája. És mivel én a végén a teljes nézői élményt osztályzom, nálam ez soha nem lesz jobb kettesnél, de abban teljesen igazad van, hogy technikai szempontból nézve (alakítások, zene, képek) ez a film egy abszolút bravúr, még ha az én osztályzatomon a fentebbi miatt nem is változtat.

Elnézést, h csak most reagálok.

De, átjött a gondolatmeneted, Ledger Jokere tényleg hibás példa volt, vele teljesen más okból lehetett szimpatizálni. Tény, h Phillips veszélyes vizekre evezett ezzel a karakterrel, de tartom, h a művészi szabadság védi őt, és ha csak szigorúan a filmet, mint művet vesszük, szerintem ennek nem lenne szabad negatívan befolyásolni az értékelését. De ez magánvélemény. Mindenesetre, ha csak ez a fő problémád a filmmel, talán erős az a 2-es rá, nem? :)

Mellékesen említeném meg, h véletlenül szembetalálkoztam az A parfüm című filmnél írt kommenteddel, aminek tükrében azért furcsa, h itt ennyire zavar a sajnálható, de romlott főhős. Ott értékelted, h a gyerekkor bemutatásával sajnálhatóbb képet kaptunk egy pszichopata gyilkosról. Mi volt más ott? A társadalomkritika hiánya?

Értem, mire gondolsz. Elővették a "Hogyan csináljunk zseniális fesztiválnyertes tökéletes filmet, avagy milyen filmet forgatna le a jövőben a Mesterséges Intelligencia?" című kézikönyvet, csak valami egyéniséget felejtettek ki az alkotás során. Legalábbis én ezt éreztem a film felénél.

Filmet akartak csinálni, ami majdnem sikerült (sőt majdnem zseniálisra sikerült), de túl erőltetett lett, sajnos áthatja az izzadságszag, és sokszor túl van tolva (nekem inkább művészieskedő, ripacskodó stb. hatása lett).

Oppardon! Tényleg DC. Nos, akkor elnézést a Marveltől. Ez is azt mutatja nem vagyok egy elvakult comics rajongó.

Szóval a DC egy vicc. Amit most az évadnyitó Legendsben is elkövettek, ebből részemről kuka lesz. Az a nyálas Oliver ömlengés, broáf. Ebbe a sorozatba illik be sajnos ez a Joker film is SZVSZ.

Valamennyi párhuzamot talán ezzel mutat, bár pont, hogy a két film közötti nyilvánvaló különbségek azok, amik érdekesek. Emellett annak ellenére, hogy mindkét alkotás megosztó, az Oscar fontosnak tartja őket.

Ennek az alkotásnak már a kezdeti hírei is jobbnak, érdekesebbnek tűntek, mint a hulladék DC-moziverzumnak: kiderült, hogy Velencében akarják majd mutogatni, Scorsese lesz a producer, a szuperhőscuccokat nagy ívben leszaró Joaquin Phoenix fogja a főszerepet játszani, ráadásként az eddig csak a vígjátékairól ismert, a PC-kurzus által célkeresztbe vett Todd Philips üldöztetése szintén adott némi plusz ízt a dolognak. Később pedig jött a bejelentés, hogy hollywoodi képregényadaptáció létére, a Joker vitte haza az Arany Oroszlánt!
A szuperhősfilmek művészi megvalósítása egy rohadtul izgalmas koncepció, ám 2019 előtt leginkább a Watchmen, illetve a Daredevil sorozat (főként az első évada) próbálkozott ezzel. A Scorsese helyett végül Bradley Cooperrel a háttérben készült antihősmozi azt a tényt bizonyítja, hogy DC-karaktereknek kifejezetten jól ez a fajta ábrázolásmód.
A sztori az A taxisofőr + A komédia királya, tehát Scorsese & Robert De Niro közös munkássága előtt tiszteleg (bár az egyik legfontosabb pillanatban lejátszanak egy tracket a Vejedre ütökből), és Joker felemelkedését követi végig, aki minden nyomorúságos szaron keresztülmegy, így könnyen átérezhetővé válik a drámája. A mű baszottul stílusos: a fényképezés magas színvonalú, a kamerakezelés profi munka, a színhasználat tudatos, a képi világ meg a hangulat darkos, a zene lehengerlő, a betétdalok kiválóak, sok jelenet emlékezetes, zseniális, egyben művészi, a befejezés erősen katartikus, Phoenix játéka tökéletes, mindezek mellett még egy kis vagányság is szorult bele. Az üzenet veszélyes, simán kirobbanthat lövöldözéseket, lázadásokat, de egyébként releváns, figyelemfelhívó jellegű, illetve vitaindító.
A produkció egyetlen meghatározó jelenetet átvett az A sötét lovag visszatér című képregényből-rajzfilmből, többször megidézi Heath Ledger Jokerét, valamint egy rövid snitt erejéig Jack Nicholsonét is.
Negatívumok: a szegények vs. gazdagok téma erőltetett leegyszerűsítése köcsög elitekre, az egyik gyilkosság megalapozatlansága, továbbá hiába ez az év mozija, attól függetlenül az 1000.-ik bőrlehúzás a Batman-univerzumról.

Nem volt célom pontos párhuzamot vonni. De azért köszönöm a választ! És természetesen egyetértek. :) Sőt, a végén ugyan oda jutottunk ki: Joker "Arthurkodott". Azaz nem a nehézségek tették Jokerré. Mivel a nehézségek egy erős karaktert nem tesznek Jokerré. Joker mindig is Joker volt.

Mondjuk Vader és Kylo a jó cselekedetük után már nem gonoszak, mert akkor már megszűnnek létezni. A hős át- vagy inkább visszatérésével az árny köddé válik. Vége a bad tripnek. A bűnök nyilván emellett megmaradnak, de a gonosz eltűnik (persze ekkor szinte rögtön a hős is meghal).
Joker viszont más. Különösen ebben a filmben. Adná magát, hogy Arthur rossz útra térése a gyilkos bohócban testesüljön meg, ahonnan már nincs neki visszafordulás, de szerintem Joker az, aki „Arthurkodik”. Hasonlóan mikor királyok közé kerül, akkor királykodik, amikor meg dámák közé, akkor dámázik. Lapjárás, vagyis minden szerencse kérdése az ő esetében, igazából nincs döntési helyzetben.
Kylo és Vader tetteinél meg lehet azt érteni, hogy miből erednek. Persze hasonlítanak Jokerhez, mivel ők is folyton kergetnek valamit - és a lényeg magán a kergetésen van. Ha viszont Kylo megöli az anyját, akkor neki vége. Mert elveszti gyűlöletének a tárgyát és azzal ő is megszűnik, azaz visszavedlik Ben Solová. Joker viszont, ha teszem azt legyakná Batmant, akkor számára nem lenne megváltás. Legfeljebb Gotham változna meg, ő pedig idomulna hozzá, mint mindig.
Jokert inkább Palpatine mellé lehetne tenni, bár ez is egy erőszakolt párhuzam lenne.

nem csoda, hogy untatja, ha azt se tudja, mit néz :D

off:
amúgy a sorozatokkal kapcsolatban igaz, mert anno azért elkezdtem nézni az Arrowot, Flasht, aztán lemorzsolódtam, csak sjunkien követem a dolgokat, ha van kritika az adott sorozat adott részéről (kb TWD-nél is ez van már lassan 10 éve :D). Semmi nagyszabású sorozatot nem tudott a CW kiadni, ami nem fulladna unalomba, önismétlőbe. Még a Crisis On Infinite Earths-t is eléggé érdektelenné írták, bármennyi munka is van benne, kár érte

Egyre jobban kezd untatni ez a Marvel univerzum.
EZ DCU.

Az a baj, hogy néz(t)em a Mardeles sorozatokat, Legends, Suprg, Batw, és ezek crossovereit. Kicsit már az Egyszer volt végtelen történetére kezdenek hasonlítani, azt is már évekkel ezelőtt abbahagytam, és még mindig nem kaszálták el. Namost, a Batwomen után ez a film gyakorlatilag semmi újat nem vonultatott fel. Aki látta azt is, ezt is, talán kapiskálja mire célzok. Egyre jobban kezd untatni ez a Marvel univerzum.

Még nem láttam a filmet, de egyébként ezt a témát már a Killing Joke is körbe járta. Ott ugye a sokat szenvedő kisember kattant be. De az a történet megmutatja, hogy ez csak eleve gyenge embereknél működik. Egy erősebb lelki világú ember nem örül meg egyik pillanatról a másikra.
Joker továbbra is gonosznak számított (az előtörténet legfeljebb magyarázat, nem mentség), ahogy a (feleslegesen) előzményt kapott Hannibal is. Darth Vader, vagy éppen Kylo Ren sem lesz nem gonosz attól, hogy életük utolsó pillanatában jót cselekedtek. A történetük természetesen tragikussá válik (főleg a gyerekkora óta követett Anakin Skywalkeré), de attól még Darth Vader bűnhődni való gonosz. Ahogy Joker is. Jön is majd a Batman és berugdalja az Arkhamba (újra és újra). És, hogy miért nem megöli inkább, egyszer és mindenkorra, arra pedig a Red Hood történetből kapunk kielégítő választ.

Teljesen igazad van, hogy Todd Philips úgy viszi vászonra a művét, ahogy ő akarja. Én csak azt mondom, hogy ez így káros, és ezért rendezőként igenis felelős, de ebben nem fogunk egyetérteni, és ezt mindketten elfogadtuk, szóval ámen. :)

"Heath Ledger Jokere sokkal károsabb volt, mint Phoenix-é, hiszen az ő esetében még okokat sem találtunk a tetteire."
Ha viszont ezt írod, akkor az nem jött át neked, hogy mire gondoltam a manipulálással (hiszen akkor ezen logikád mentén bármilyen gonosz vászonra vitele veszélyes lehetne), úgyhogy ennek még egyszer utoljára nekifutok. :)
Joker többek között pont azért is volt nagyon-nagyon más, amit Te magad írtál. Mert megmutatta az okokat, ráadásul egyesek szerint enyhén manipulatív módon. Értsd: egy eddiginél minden emberibb szemszögből tette azt, minden más nézőpontot kizárva és csak ezzel foglalkozva, ráadásul az összes "magányos, verik őt, lenézik őt, stb." klisét felvonultatva, hogy tényleg képtelenség lehessen őt ne sajnálni. És mivel ERRE építi rá a karakter pálfordulását Todd Philips, annak, aki azt mondja, hogy ezen nehéz kívülemelkedni, és Todd Philips egy gyilkossal empatizál, ugyanúgy igaza van, mint neked, aki azt mondja, hogy nem. Mindez az ábrázolásmód pedig fényévekre áll Nolan Jokerétől, sőt, a filmművészetben eddig látott főgonoszok prezentálásának többségétől - ami megmagyarázhatja neked azt is, hogy miért pörög ennek veszélyességén és kettősségén a fél net, ahogy én is. :)

Tegnap este volt szerencsém megnézni. Phoenix kiváló mint mindig de azt azért erős túlzásnak tartom, hogy a filmet jelölték a legjobb filmre az Oscaron. Az első másfél óra elég szenvedős nyilván előkészíti az utolsó fél órát ami viszont kifejezetten tetszett.

Erre még én is szeretnék reagálni. Elfogadom a véleményed, de nem értek vele egyet. Nem tartom felelősnek Todd Phillips-et. Én külön választanám a rendezői és a nézői szabadságot, még ha az egymáshoz való viszonya megkérdőjelezhetetlen is. De egy rendező miért ne helyezhetné vászonra a művét úgy, ahogy megálmodta? Miért ne lehetne szimpatizálni a karakterével, még ha bűnös is? Akkor ennyi erővel a forgalmazónak is megvan a felelőssége, sőt, talán még inkább, mert ő viszi az emberek elé az alkotást. Mindenesetre nem látok semmi rosszat abban, h ez a film ilyen perspektíva alapján készült el. Egy alkotó elkészített valamit, aki kíváncsi rá, vállalja a felelősséget.
Viszont érdekesnek találom, h ezzel a filmmel kapcsolatban már sok-sok helyen találkoztam hasonló véleménnyel, pedig nem hiszem, h ez újdonság. Abszolút nem. És nem csak a filmművészetben találkoztunk már ilyennel. Szóval valójában nem értem a meghökkenést. Ez a szempont alapján Heath Ledger Jokere sokkal károsabb volt, mint Phoenix-é, hiszen az ő esetében még okokat sem találtunk a tetteire.

off,rosszra válaszoltam sry

youtube csatornajan talalni joparat.. jokeres mellett ott a volt egyszer hollywood, az ír, ford vs ferrari, jó filmeket választott !

Nahát, csinál még filmkritikákat??? Azt hittem már felhagyott vele.. :OO Nem is tudtam !

https://www.youtube.com/watch?v=4IlLSfTLT6I

talált :)

Akkor ez olyan Puzsérista film hehe :)))

Az autizmus úgy tudom nem számít betegségnek.

A valóságban is igaz ez sajnos, hogy elmebeteget választanak meg magas pozícióra a népek különböző országokban...khm...

Beteg ugyan, DE nem buta. Nagyon nem. A pszichopaták amúgy sem azok a valóságban sem. Sőt...

Azokkal értek egyet, akik szerint nem azonosulhatunk Joker és az "anarchisták" karakterével, mert egyszerűen elmebetegekkel nem azonosulhatunk, csak segíthetünk rajtuk amíg lehet. Ettől függetlenül ez egy nagyon jó film.

Kis késéssel bár, de erre még szeretnék válaszolni. Én totál értem a nézőpontodat, hogy mivel a rendezői koncepció részeként mindent a Joker szemszögéből látunk, neked nem volt probléma az, ami nekem. Csak ugye érzed, hogy ezzel mennyi mindenből ki lehet mosdatni a rendezőt, és mennyi mindent bele lehet magyarázni a filmbe szabadon. Ilyen értelemben Joker tényleg bármit csinálhat, mert majd arra is rásütjük, hogy "de ez csak a Joker nézőpontja, és nem a társadalomé". Ez többek között azért is baj, mert ahogy a rendezői szabadság keretein belül Philips megmutathatja ezt úgy, ahogy akarja, a nézői szabadság keretein belül én is úgy értelmezem, ahogy akarom. És ezért írtam, hogy lehet jobb lett volna, ha legalább egy kicsit sikerül kiemelkednie a rendezőnek ebből a nézőpontból, ha már egy ilyen veszélyes üzenetet közvetít ezen a szűk és eltorzult perspektíván keresztül. Már csak azért is, mert ennek hiányában, ahogy Olórin is írta, valami elképesztő (és nem pozitív értelemben), ahogy Todd Philips belemanipulálja a nézőt a Jokerrel való szimpatizálásba. Amely kapcsán örömteli, hogy Te például intelligens nézőként, aki képes volt mindezt "kívülről" szemlélni, egy okos üzenetet hámoztál ki belőle ("toleránsabb, figyelmesebb viselkedésre buzdít" - ez tetszik), de akadhat olyan néző is, aki az alsó réteg tagjaként a film "főhőséhez" hasonlóan fegyverhez akarna majd kapni. Bár tudom, Amerikában ilyesmibe sose nehéz filmekkel belemotiválni egyeseket, itt most az átlagtól eltérően jóval több olyan cikket találsz a neten, ha keresel, ami attól fél, hogy az elnyomottak rosszul értelmezik majd a filmet. És többek között erre is ment nálam a kettes, mert szerintem ezért igenis felelős Todd Philips.

Oké, értem, és elfogadom. Köszi!

A Bosszúállók-filmek többnyire nem szólnak semmiről (bár ez némelyik esetében azért erős leegyszerűsítése a dolognak, de legyen), a Joker meg valóban szól(ni akar) sok mindenről. De itt nem erről volt szó, hanem a mélységről, és mélység számomra egyik (felszínes jelentés/mondanivaló) mögött sincs.

Azért ez így erős. A Bosszúállók és a többi Marvel film szinte mind abszolút CGI orientált, egy kaptafára készült rutinmunka, szinte semmi vagy csak elhanyagolható mélységgel. Scorsese-vel egyet tudok érteni: közelebb állnak valami vizuális vidámparkhoz vagy hullámvasúthoz, mint egy filmhez. A Jokert én nem tudom párhuzamba állítani velük. Jóval több jelentéstartalma van, mint bármelyiknek azok közül. Két külön műfaj.

"mi mindent bele nem látnak a népek a Harag útjába"
és tényleg autók üldözik egymást, de ettől még fun :D

Inkább máshogy látod :)

Engem pl. mindig megdöbbent, hogy mi mindent bele nem látnak a népek a Harag útjába. Én annyit láttam, hogy autók üldözik egymást a sivatagban.

Mások meg annyit láttak a Visszatérőben, hogy Leo belebújik a döglött lóba. Én millió más dolgot.

Mélyenszántó összegzés: nem vagyunk egyformák!

És ha én nem, akkor én látok rosszul? (Miért kell abból kiindulni, hogy valamelyikünk idióta? :D )

Azért ez a mondat fájt nekem is. És ha én hatszor annyi dolgot találtam, mint bármelyik Bosszúállók-filmben, akkor valamit rosszul látok?

Miért lenne? Bennem eddig sem volt:)

Akkor ezt megbeszéltük. Hali!
Azért nincs harag? :)

Igen, ez szerintem is baj, örülök, hogy egyetértünk :)

"És ez a film valójában semmivel sem mélyebb, mint egy átlag Bosszúállók."
Na ez a baj bazd+.

Mindennek a világon semmi köze ahhoz, amiről én beszéltem, de nem baj.
És ez a film valójában semmivel sem mélyebb, mint egy átlag Bosszúállók. A különbség az, hogy utóbbi nem is próbál úgy tenni, mintha.

Mert ha, teszem fel a Joker egy b-movie, no budget film lenne, akkor minden oké volna, mi? Nem igaz, hogy nem látod, hogy ez egy teljesen más súlycsoport, mint a Bosszúállók, meg a faszom Pókember - meg a többi mutáns-, vagy szuper-, vagy mitudomén milyen hős - x-edik része? Én nem tudok neki mit csinálni, hogy Batman-, vagy Superman-nek olyan sótlan karaktere van - vagy írják - hogy mindenki csak a negatív "hősök" miatt nézi meg, vagy arra emlékszik. Szar ügy, hogy akár a Tim Burton-ös, vagy a Nolan-es Batmanekben minden más érdekesebb volt, mint maga a címszereplő. Vagy hogy a Joker-ben nincs annyi CGI orgia és még Gotham-et sem dózerólják le a földig. Nahát! Nekem ez mind pozitívum. Végre egy olyan földhöz ragadt film, ahol nem kell számítani arra, hogy jön valamelyik fasza gyerek és megmenti a világot, vagy legalább Gotham-et mondva csinált képességekkel, meg mitudomén. A Joker bizony a szuperhős/képergényfilmek terén a punk-rock. Ideje volt már. Sokkal hamarabb kellett volna.

azt tudom hogy van és tudom hogy neki is volt, hisz átadta a buszon is a gyerek anyjának :) itt inkább az volt a feltűnő hogy a film 2/3-ára ez nem jött elő, pedig voltak olyan esetek, amik kiválthatták volna később is

Van egy kis kártyája amit magánál hord ilyen esetekre. Más krónikus kórok esetében is hallottam ilyen kis információs lapocskáról.

amúgy a kényszeredett nevetése mi által is jött létre, pl a buszon vagy a nőnél, akivel beszélt a film elején? idegesség?
érdekes módon a film további részében ez tova tünt

Szerintem így is erősen negatív a főszereplő. És számomra ez a film nem feltétlenül a Joker mellett érvel, hanem a közöny, a gyűlölet és elhanyagolás ellen, ami életre hívja őt. A sorozatgyilkosok életét ha megnézem, a legtöbben úgy kezdik, mint abuzált, elnyomott gyerekek, amire sokan már csak a vállukat vonják, vagy viccelnek a rossz gyerekkorral. A rendszer ugyanúgy felelős ezekben a történetekben, mint az egyén. A film rávilágít arra a tényre, hogy a rendszer nem védi meg a gyerekeket, mikor egy pszichiátriai eset megtarthatja az adoptált fia felügyeleti jogát, nincs ott, mikor felnőttként pszichikai és orvosi segítségre szorul. De akkor ott van, mikor ő követ el valamit. Ez a rendszer hiányossága. Ami a Jokert illeti, a szememben ez nem menti fel a tettei alól, mert hidegvérű gyilkos lesz, tehát menthetetlenül elbukik. De ettől azért árnyaltabb a kép. Az emberi kegyetlenség, ami újabb kegyetlenséget szül, számomra erre szól ez a film.
Az anyát illetően jött ki számomra a film egyik problémája, és ez a mentális betegségek témája. Ha szánom Arthurt, mert neurológiai és pszichikai problémái / rendellenességei vannak, akkor ugyanúgy szánom Penny-t is. A nő nem egészséges és őt is ugyanúgy bántalmazták, sőt az áldozathibáztatásból is kapott bőven. Nem lehet azt mondani, hogy felszólalok a mentális betegek mellett, de csak akkor, ha főszereplők szenvednek tőle...
@Ubul Az én értelmezésemben megölte a szomszéd nőt és a gyereket. Nem mutatták, mi történt, de kijött a lakásból és utána szirénát lehetett hallani, ő meg nevetett fájdalmában. Szerintem így is, úgy is értelmezhető.
Ez nem egy hős felemelkedésének története, hanem egy sérült ember elbukásáé. És mint legtöbben, ő önmagát főhősnek látja, de ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a néző számára is az lesz.

Igazából azt is kimagyarázták/megindokolták azzal, hogy hazudott neki, hagyta, hogy az apja (vagy mostohaapja?) abúzálja, és ha jól rémlik, ő maga is abúzálta.

Az anyja megölése se volt éppen egy szimpatikus húzás, és az is nehezen magyarázható.

Én mondjuk örülök, h tudtam vele szimpatizálni. Ugye voltaképpen azért is jutott idáig ez a karakter, mert a stiklijei mellett a közönség valamiért mindig bírta. Ez a film is úgy készült, h a többség szimpatizáljon vele. Már a siker érdekében is. Egy erősen negatív főszereplőre talán fele ennyien sem lettek volna kíváncsiak. De szerintem jól van ez így. Ha nem a saját filmjéről lenne szó, biztos, h nem így dolgozzák ki. Lassan jön az új Batman, hátha a későbbiekben láthatunk majd egy kegyetlen, elítélendő, igazán gyűlölhető bohócot benne. Olyan még úgy sem volt.

Az a "jó", hogy ez a film annyira felületesen fejti ki a társadalmi kontextust (ha nem viszik el a szemetet, kitör a forradalom) és a főhősét (random gyilkol, amikor épp kedve tartja), hogy lényegében bármi belemagyarázható.

Nem mindegy, hogy valami exploitationnek/vagány akciófilmnek/stb. adja el magát, vagy ún. komoly drámának tásadaami mongyanyivalóval.

mondjuk ha kinyírja a szomszéd csajt, akkor már biztos kevésbé lett volna szimpatikus sokak számára, de az már kevésbé lett volna megmagyarázható, hogy miért tette

Ja mer' nem volt még olyan film, ahol direkt erre volt felépítve minden, mi? Bosszúvágy, Leon a profi, meg az isten tudja mennyi bérgyilkos, bosszúállós film, western, exploitation. Ja, ott nem számított, most kell hirtelen okokat keresni, mi? Hagyjuk már ezt.

Pont az a baj, hogy ez lett kikerekítve a filmben. Az egész úgy van felépítve, hogy belemanipulálja a nézőt egy őrült gyilkossal való szimpatizálásba. A metrós suhancoktól a gennyláda gazdagokig nincs Jokernek egyetlen áldozata sem, akiben legalább minimális emberi vonások lennének (ami pedig nem csak a karaktert árnyalná nagyban, hanem az egész társadalomképet is). Ez a film a szociális média hőzöngő csőcselékének készült, amely azonnal fröcsögve, habzó szájjal követeli a fővesztést, kizsigerelést, lámpavasra húzást, ha mondjuk egy viral videóban valaki belerúg kicsit egy kóbor kutyába.

Szerintem nincs ezzel a koncepcióval semmi gond, mivel Joker szemszögéből mutatja és értelmezi a dolgokat. Egy Batman filmben nyilván ezek a tettek negatívan/negatívabban lennének bemutatva. A filmet nézve persze tudjuk, h nem cselekszik helyesen Arthur, viszont látnunk kell azt is, h milyen veszélyeket hordoz magában ez a világ, ahol a társadalmon kívül rekedtek esetében elég lehet egy szikra is a katasztrófához. Ha így nézem, akkor megvan a pozitív üzenete is a filmnek, mivel a toleránsabb, figyelmesebb viselkedésre buzdít. Ugye, ha így nézzük, az áldozatok nem is voltak annyira ártatlanok, mert ez hiányzott belőlük. Persze, tudom ez túlzó, de ez lett kikerekítve a filmben.