Avatar: The Way of Water (2022) ☆ 👁

Avatar: A víz útja

(James Cameron)

amerikai akciófilm, dráma, fantasy, kalandfilm, sci-fi

3,5
★★★☆☆
305 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2023-06-18 19:17:45 Ubul (3) #77

természetesen jogos észrevétel, valószínűleg ha újranézném, akkor csúszna lejjebb az az osztályzat. A közeg, a történet, a látvány, különböző, közelebb áll(t) az a scifi téma hozzám, mint mondjuk az itteni kaland-fantasy. Jah, és persze a zene :)

Meg ugye az se mindegy, mikor történt az az osztályzás, és azóta mennyi filmet néztem még meg :D
ott emlékeim szerint főleg a spoilerek által írtak akkor jöttek elő bennem is, mikor már olvastam a kommenteket, és nem volt "annyira" zavaróak a film nézése közben
Itt meg a mű megtekintése közben éreztem magam kényelmetlenül :D őszintén szólva nekem a közepe pl nagyon leült a vizi világgal, tudom, hogy karakterépítés, és történetmesélés szempontjából kellett (gondolom legalábbis:) )

Amúgy annyit elért a film, hogy újranézzem az elsőt, hátha jobb hangulatban kap el

előzmény: Gruden Gergo (#76)

2023-06-18 19:02:42 Gruden Gergo (5) #76

Ha szerinted a Gravitacio megert egy 5-os osztalyzatot, akkor ez is meger egy minimum 4-est, nem? :P
Marmint az is hasonloan bugyuta, de latvanyos.

előzmény: Ubul (#75)

2023-06-18 13:05:59 Ubul (3) #75

engem az első rész úgy került ki, és tök érdektelenségbe fulladt akkoriban, hogy nem is tudok rá találni szavakat. Meglepődtem, hogy 10-ben adtam rá szavazatot (otthoni nézés által), de őszintén szólva, azt hittem kb 16-17-ben néztem meg elsőre. Másodjára biztos nem ültem le elé, szóval valami érzéki csalódásom történt perpill.
De azt is jól mutatja, hogy a 2. nézése közben azt se tudtam ki-kicsoda a főszereplő és a főgonoszon kívül.
Biztos vagyok benne, hogy ha moziban történt volna mindkét résznek a megnézése, akkor minimum 1 osztályzattal nagyobbat kapna tőlem, de ettől még a történet és karakterek körüli hiányt nem tudom a számomra meghatározott értékbeli rendszerbe jobb helyre sorolni. Sokszor feszengetem egy-egy jelenet megvalósítása alatt (nem képire gondolok), a párbeszédekkel nagyon sok gond nincs, de a tök átlagosra is minek adjak jó/kiváló osztályzatot ugye :D

az meg, hogy a legtöbb esetben csak a forgatói íráson múlott egy-egy szereplő sorsa , arra se tudok sok pozitívumot felhozni, lásd pl a jelenben lévő első "bálna" leölése, akiről kiderül, hogy pont a vizi fő na'vi lélektársa volt, az amúgy legtöbb karakteren lévő láthatatlan armor - nem éreztem súlyt senkinél se, hogy na, veszélyben van, megfog halni...a főgonosz "csudálatos" megmenekülése, és még sorolhatnánk.

Ezek lehetnek jelentéktelen dolgok másnál, meg simán megértem, hogy 3D-ben nézve ezek a dolgok kevésbé esnek súlyba, mert van ami leköti az embert a film nézése közben.

2D-ben ezek számomra eléggé rontották az összképet, nem érzem túl okosnak a filmet, hogy egy jobb osztályzatot kapjon.

DE: 2D-ben is marha jól nézett ki, ez amúgy vitathatatlan. (4K UHD, 55" tv-n nézve)

2023-04-26 20:34:50 energoman (4) #74

Olvasva a kommenteket, azt tudjátok ha ezen az úton megy tovább a filmes társadalom és ez a film mondhatni példának, akkor nem állunk messze a Andy Warhol felé Empire c. filmtől vagy csak poénból a Hülyék paradicsoma c. filmben említett "A segg" című dararabtól.
Bocs a hasonlatokért. Én szatíraként élem meg azt, ha a hosszát nem tartja soknak a filmes szakma (hossz/tartalom arány). Emiatt egy jobban tudok azonosulni a Menü mondanivalójával.
A Dune is ezen a soron van sajnos. A profi megvalósítás persze más téma.

2023-04-18 11:43:00 MicaHiro (5) #73

Értem. Akkor vegyük úgy, hogy belőlem is kikívánkozott amit írtam ;) Elsősorban persze nem a te kommented miatt, de félek hogy akikre jobban vonatkozik, úgysem értenék.

Az első másfél órára vonatkozó megjegyzésedet is el tudom fogadni, de azért kicsit túlzásnak érzem. Egyrészt ha igazad is van, akkor sem gondolnám, hogy egy 3 órás film esetén mindenképp hiba, hogy az első másfél óra történetileg hasonlít az előzményekre. Másodsorban pedig nyilván ha alapvetően nem szimpatizálsz a filmmel, könnyen lehet, hogy jelentéktelenebbnek érzel néhány olyan különbséget az első részhez viszonyítva, amiket mások fontosabbnak, karakteresebbnek látnak. Persze azt én is aláírom, hogy sok a hasonlóság, de szerintem azért például a főszereplők dinamikája eléggé más.

előzmény: kaamir (#72)

2023-04-17 22:07:07 kaamir (1) #72

Én is jobban szeretem az objektivitásra törekvő kommenteket, de ez most kivételesen kikívánkozott :)

De hogy valami objektívebbet is írjak: az a másfél óra, amit láttam, az kottára az első felvonás. A hős élete veszélybe kerül, ezért lépéseket kell tennie. És ezt 90 nyomorúságosan hosszú percben képes felvezetni Cameron.

előzmény: MicaHiro (#71)

2023-04-17 18:02:54 MicaHiro (5) #71

Ez egy teljesen legitim, elfogadható álláspont. Csak szerintem szinte semmi érdemi kritikai észrevételt nem tartalmaz a filmről, csak a saját érzéseidről szól. Persze azt sem mondom hogy ez baj, csak én speciel jobban szeretem az olyan érveket/megjegyzéseket, amik legalább törekszenek egy kis objektivitásra, még ha természetesen elérni nem is tudják.

előzmény: kaamir (#67)

2023-04-17 14:07:24 dorothygale (3) #70

Megértem....

előzmény: kaamir (#69)

2023-04-17 10:11:11 kaamir (1) #69

Ennyire nem tudom becsapni a saját agyamat. Egy animációs film óhatatlanul a valóságtól elemelt műfaj, amit az ember tudomásul vesz és elfogad. Ez viszont realitásra törekszik, élőszereplős filmként tudom csak nézni.

Ugyanezért nézhetetlenek számomra a Disney élőszereplős remake-jei (csak azoknak már inkább neki se ülök).

előzmény: Xuja (#68)

2023-04-17 09:51:18 Xuja (3) #68

Nem mondom, hogy nem értek ezzel valamennyire egyet, de ezzel a szemlélettel az animációs filmek miért nem egyesek mind?

előzmény: kaamir (#67)

2023-04-17 08:59:52 kaamir (1) #67

Másfél órát szenvedtem vele, aztán inkább kikapcsoltam. Műmozgású, műmimikájú műlények műérzései műhátterek előtt. Olyan szinten nincs benne semmi emberi, hogy számomra ez nemcsak értékelhetetlen, hanem rettentő taszító is.

2023-04-13 17:27:35 Jereváni Rádió (4) #66

Végre valaki megfogalmazta helyettem a gondolataimat a filmről, így nem kellett leírnom. :)

A konklúzió nekem csak annyi, hogy az én értékelésem a négyes felé billen, pedig bőven lehetne hármas is. De mivel azért elszórakoztatott, kapott tőlem egy négyes alát.

előzmény: Rorschach (#65)

2023-04-13 10:57:39 Rorschach (3) #65

Igen, lehengerlően jól néz ki. Fenemód látványos és szemkápráztatóan kreatív film, már ami a külcsínt illeti. Concept art-maraton bő három órában, minden látványtervezésre fogékony néző nedves álma.

Üt.

...és most, hogy a pozitívumok végére értünk, az a véleményem, hogy az Avatar a saját sikere áldozata. Ha és amennyiben a kasszarobbantás a cél - márpedig a bevételi világrekorder folytatásának mi egyéb lenne a célja -, akkor az alkotók kénytelenek a lehető legtágabb keresztmetszetre szabni a fil terméket. Ez pedig olyan mértékű kompromisszumokkal jár, amelyek végeredménye egy közhelyes, nyomokban súlytalan, leginkább steril és tompa látványmozi. Szegény nem is lehet más. Ha nem lenne ennyire borzasztóan sematikus, amit látunk, ha esetleg lenne mondanivalója vagy urambocsá egyénisége és lelke, azzal valószínűleg veszítene a nézőközönségéből, az pedig mégiscsak megengedhetetlen, duh.

Félreértés ne essék, egy fia ellenérzésem nincs e mozival szemben, nálam ez a folytatás két jeggyel jobb az elődjénél. Bánok máig minden egyes, Avatarra pazarolt percet az életemből, mert filmként az a cucc szerintem a nullánál is kevesebb a felkérődzött műanyag plotjával és karaktereivel, és a The Way of Water ezerszer szórakoztatóbb még az onnan hozott papundekli figuráival együtt is. Enyhén fogalmazok, ha azt írom, ez a franchise nem nekem készül. És mégis, a gimmickjei mellett ez a rész szán erőfeszítést arra, hogy megüsse a történetmesélés iparági minimum szintjét, ami alá egy percre sem esik be. Akármennyire butus és kiszámítható, és akármilyen ügyetlenül is nyomja a retcont popsiból előhúzott utódokkal és klónokkal (érted, mert akkora ikonikus gonoszt húzott az első rész, hogy azt nem lehetett elengedni lol), igazából teljesen jól elszórakoztam rajta. A maga módján elegánsan, a néző hülyének nézése nélkül képes előadni a lagymatag megfejtéseit, és hiába az eposzi hossza, vitt magával mindvégig annyira, hogy ne unjam.

Sekélyes de pörgős, és amennyire nem dolgoztatja meg a nézője agyát-szívét, annyira kényezteti a szemeit. Szóval Cameron folytatása megint felülmúlta az eredetit - az más kérdés, hogy a léc ezúttal marhára alacsonyan volt.

Megnézném-e újra? Soha. Megbántam-e, hogy megnéztem? Egy frászt. Meg fogom-e nézni az új részt majd huszonkét év múlva? Meg hát. Tévén, otthon, a szokásos mennyiségű D-ben, ahogy ezt is.

2023-04-11 00:34:00 energoman (4) #64

Hát ja. Ez így van, de azért jó volt csak hosszú :-).

előzmény: Dió (#59)

2023-04-11 00:16:28 energoman (4) #63

Egy jól kidolgozott 90es évekbeli akciofilm 2020as vizuális effektekkel. Szórakoztató a film ebből a szempontból ajánlom mindenkinek.
Egyébként mintha a Titanikot láttam volna az Aquamennel vegyítve.
Jó volt de feleslegesen hosszú a jatekidő. A megújult kék ezredes bohockodasa kifejezetten fárasztó volt de 90es evekben ez volt a divat :-).
A hajó fordulás tipikus Titanik jelenet azóta is ez van a fejemben
Sajnos Cameron profi filmeket rendez mindig szerettem, de szerintem kimerült. Azért remélem még sok filmet látunk meg tőle.
:-)

2023-04-07 14:21:16 unfamous (1) #62

Komoly erőfeszítést igényelt, hogy végig nézzem...a színészi játékot elejétől hiányoltam, a bekékült ezredes mümájerkodása pedig kimondottan idegesített

2023-04-07 01:21:14 ZoLeEe (3) #61

Lehet hogy forradalmi/zseniális/elképesztő pénzeket és munkát felemésztő projekt, de attól még filmnek csak gyenge közepes.
Miután előkerül a vízivilág mintha egy fantasy "the blue planet"-et néztem volna.
Miért is akarnák én fikcionális cethalakat nézni perceken keresztül? szépnek szép, de ennyi.

2023-02-18 19:31:20 dorothygale (3) #60

Igazad van. 2 óra után már nagyon untam….

előzmény: Dió (#59)

2023-02-18 17:32:46 Dió (2) #59

Mondanám, hogy akartam szeretni és mindent megpróbáltam, de mivel már a kezdetektől fogva tántorított el a filmtől minden, amit hallottam róla, sajnos ennek az ellenkezőjével is lehetne vádolni. Akárhogy is, becsülettel megpróbáltam, de sajnos minden, amitől féltem, bejött, és esélyt sem adott a film az előítéleteim levetkőzésére.

De kezdjük a pozitívumokkal. Tetszett az eseményekkel teli első fél óra, ahogyan a lecsóba csaptak, illetve izgalmas volt az utolsó negyvenöt perc is. És ennyi.

Tudom, a látványt is dicsérnem kéne, és a vízalatti felvételek között tényleg volt pár pompás szcéna, de összességében az Avatarral is úgy vagyok, mint Nolan Tenetjével: ahogy ott is már a premier előtt egyfolytában a hú de drága és látványos Boeinges jelenetről beszélt a sajtó, hogy aztán az egekbe csapott várakozásaimat egy félperces, hangáros koccanásba fojtsák bele, úgy itt is akkora volt már a csinnadratta a látvány körül, hogy én ennél bizony többet vártam. Bár lehet, hogy velem van a gond, a fő problémám ugyanis nem (csak) magával a látvánnyal volt, hanem egyrészt avval, hogy egy darab valódinak tűnő díszletet vagy élő helyszínt sem láttam (ami miatt inkább volt a képi világ videojátékos, mint filmes), illetve hogy a 3D technikának nem én vagyok a fő célközönsége. Nem csak arról van szó, hogy nekem mindig is idegen lesz a mozitól a szó szerint kétfilléres plasztikszemüveg viselése (ahogy lentebb írtam, ha ilyesfajta mókára vágyok, a vidámparkba megyek), hanem arról is, hogy nem tudom ti mit néztetek, de az általam látott Avatar 3D-je csak akkor volt tényleg szép, amikor állt a kép, míg amikor mozgás volt, akkor esett szét, életlen volt, meg úgy egyébként is sokszor tompák voltak a színek, stb. Nem annyira, mint a 13 évvel ezelőtti esetében, de ez nem az "elcsattanok tőle" szint.

És akkor beszéljük a 192 perces hosszról is. Azt a kurva középső 120 percet ugyanis legjobban a következő igével tudom leírni: elaludtam. Szó szerint. A kezdeti sodró harminc perc után ugyanis olyan érzésem volt, mintha Cameron száz pacit csapott volna rá a történetre, rájuk parancsolva, hogy teljes erővel húzzák azt vissza, és egészen a fináléig sikerült is úgy belassítaniuk, hogy ha nem ébreszt fel a haverom 5 perc után (lehet horkoltam), gond nélkül átaludtam volna az egészet. És igen, ha nálam az olló, 60 percet röhögve kivágok. Pedig azokban az esetekben, amikor a játékidő meg van indokolva, akkor bring it on, de erre annyira kellett a 190 perces hossz, mint egy Maggi leveskocka reklámra. Példa kedvéért ott a Gyűrűk ura, ahol annyi izgalom, dráma, vidámság és meglepő fordulat történik a három óra alatt, és olyan gazdag és komplex világot épít fel, hogy azt öröm nézni. Ezzel szemben itt ilyen jellegű világépítés helyett végig biztonsági játékra, sablonokra és érdektelenségbe fulladó átlag-sztorira pazarolják ezt az agyrohasztó és moziszékben ülve kínzással felérő hosszt.

A sztori számomra egy kicsit gyerekes volt (továbbra is nehezen tüdőzöm le, hogy ez annak a Cameronnak az istállójából jön, akinek a T2-t is köszönhetjük), olyan alapvető dolgokat pedig még a 192 perc alatt is képtelen volt elmagyarázni, hogy most akkor ki is az a Spider, stb. Szóval bár szívesen nyomnám rá a hármast az első és az utolsó fele miatt, a 3D, az erőtlen történet és a játékidő annyira elidegenítettek és kidobtak magukból, hogy ez bennem egy kifejezetten negatív élményként fog továbbélni.

2023-01-19 13:15:15 ChrisAdam (5) #58

Hogyan lesz a víz ennyire természetes, és miért is forradalmi mindez - és egyéb érdekességek a film technikai hátteréről. Érdemes megnézni ezt a rövid videót erről.

Update: illetve ezt, ahol a Wetától valaki el is mondja, hogy mi történik a vásznon.

2023-01-18 21:59:07 paradox (3) #57

4dx-ben ne nézzétek, egy trauma a játékidő azokban az ülőalkalmatosságokban! Máskülönben való igaz: orgazmus a szemnek,gyötrő diéta az agyadnak.

2023-01-17 14:34:58 ChrisAdam (5) #56

Jogos, tényleg van HFR-es opció sima 3D-nél is (viszont van olyan 3D is párhuzamosan, ami nem HFR). Köszi a korrigálást!

előzmény: Nordbright (#55)

2023-01-17 14:22:11 Nordbright (4) #55

Ez így egyébként nem teljesen igaz, vagy valami ellentmondás áll fenn:
"Egyébként ez csak az IMAX-kópiánál érvényes, a sima 3D vagy a 2D-nél egyértelműen nincs HFR."

Épp én írtam, hogy 3D HFR-ben néztem és nem IMAX-ban (sima CinemaCity is két félét futtat ... elvileg, vagy mégsem?)

előzmény: ChrisAdam (#48)

2023-01-15 22:41:42 ChrisAdam (5) #54

Bocsánat, ha úgy érződött, leorrollak, nem ez volt a szándékom. Szerintem sem úgy korszakalkotó, mint az általad említett filmek, de én talán nem is merném tőle elvárni. Az viszont süvegelendő, hogy egy ilyen CGI-masszába oltott évtized után ki tud tűnni és elemeiben, megoldásaiban (pl. lent említett "víz megjelenítése", vagy a motion capture csúcsra járatása), főleg annak fényében, hogy az elmúlt évek blockbustereiben volt egyfajta megcsömörlés (szerintem), ugyanazokat láttuk újrahasznosítva.

ifj. Ó. Posszum: Érdemes nézegetni VFX breakdown-okat különböző (látvány)filmekről, különböző évtizedekből, ahol elmagyarázzák, mit és hogyan építettek fel. Érdemes összehasonlításokat nézni, akár a két Avatart egymás mellé téve, olyan részletekre figyelve, mint a fű, vagy egyéb természeti elemek viselkedése, részletessége. Kikockázva már laikus szemnek is látszik a különbség, persze összhatásban ezek javarészt eltűnnek. Illetve van egy-két YouTube-csatorna, ahol ilyeneket ecsetelgetnek, újraalkotnak régebbi VFX-et mai tudással, ott - bár egyértelműen a kontent hosszúságához illően felületesebben - az újraalkotás közben elmagyarázzák, hogy mi hogyan készül(ne) ma, rávilágít arra, hogy milyen elemek okoznak nehézséget - az élettelen tárgyak, részletekben nem bővölködő képek (utca, épületek, járművek, égbolt, egyebek) pl. ma már összetéveszthetetlenül jól megalkothatók, viszont az emberi vonások, a mimika, a fizikai hatások (pl. a sokat vitatott de-aging - Irishman, Rogue One, Mandalorian -, ami már az elmúlt pár évben nagyot fejlődött, vagy ha két CGI-alak verekedik, robbanás, egyebek, de ugyanígy bizonyos fényvisszaverődések, a fény viselkedése ezer és egyféle anyagon, stb.) nagyon sok és bonyolult munkával állíthatók elő, és még ezzel együtt sem lesznek tökéletesek, vagy a szemnek teljesen hihetők, mert nem tart még ott a technika, hogy a valóságot teljesen visszaadják. (És ezzel egyben meg is lehet érteni, hogy miért néz ki sok film/videoklip/bármilyen kontent olyan pocsékul.) De itt becsatolnám a Mityunak válaszként írt kommentem utolsó bekezdését. :)

előzmény: Xuja (#50)

2023-01-15 22:23:57 ChrisAdam (5) #53

Nem azt mondtam, hogy buta vagy, hanem azt, hogy butaságot írtál. Nem ugyanaz a dolog, én is sokszor írok butaságot, ettől még nem leszek buta. Illetve szerintem a filmről beszélünk, hol máshol férne el egy ilyen diskurzus, mint itt.

úgy értettem, hogy technikailag nem nehezebb "leprogramozni" egyik vagy másik féle mozgást.

De, nehezebb "leprogramozni". Éppen ezt próbálom mondani. Ha jól értem, te bizonyos lényeknek, megjelenő elemeknek a fizikai realitását vitatod, erről írtam, hogy Cameron a jelenleg elérhető lehetőségek mindegyikét kijátszva alkotta azt úgy, ahogy. Bele is lehet kötni, mert ahogy lentebb írtam, de jelenleg még vannak dolgok, amiken nem lehet még eleget matekozni, gondolkodni, mert a technológia nem tökéletes. És biztosan más lenne a sztori, ha ez a film 10 év múlva jelent volna meg, mert a CGI az, ami a jelenlegi filmiparban a legdinamikusabban fejlődő összetevő - ennek legnagyobb bizonyítéka pont ez a film, ahol már mérföldekkel előrébb jár, mint akár 13 éve. Szóval egy ilyen helyzetben nem érzem relevánsnak felróni azt, hogy többet kéne matekozni és gondolkodni, ha egyszer az alkotók elmentek a falig, ráadásul így is elég sokat ültek rajta.

A motion capture az, amivel sikerült az animációt és a valósághű mozgást összekötni úgy, hogy az valósághű legyen, de Pandora lényeinél, a létrehozott világ egyéb elemeinél ez egyértelműen nem játszik.

A CGI ilyesfajta tökéletlensége okozza azt, hogy vannak rendezők, akik a végsőkig kitartanak a makettek, az életnagyságú díszletek, akciójelenetek mellett (lásd, Nolan). Egyébként én is ezt üdvözlöm, jobban vagyok a hagyományos, mint a zöldháttérbe és CGI-ba csomagolt filmezés mellett, de ha van egy film (vagy alkotó), ami ebben úttörő szerepet vállal, törekszik a fejlődésre, ha hangyányit is, de újat mutat és kreál, akkor tárt karokkal várom, mert a filmkészítésbe ez is tartozik. Ahogy kísérleteztek számos trükkel, makettel, kamermozgással, szokatlan megoldásokkal, kezdetleges kék vagy zöld hátterezéssel a filmtörténelem hajnalától kezdve, amik ma már biztosan megmosolygtatók, úgy most is ez történik, ez nagyon is fontos része.

előzmény: Mityu (#52)

2023-01-15 21:35:36 Mityu (2) #52

Előre bocsátom, hogy ez, amit írok, NEM válasz, csak leírom, miért nem. :)
Három dolog miatt nem reflektálok a kommentedre:
- egyrészt elvem, hogy amiben azt fejtegetnik, hogy buta vagyok vagy nem értek hozzá, arra nem válaszolok;
- a polémia már rég nem a filmről szól, holott itt ugye a filmről kéne véleményeket írnunk.
- annyi félrértés van benne, hogy az már nekem sok.

(Pontosítás: azt, hogy "nem bonyolultabb", úgy értettem, hogy technikailag nem nehezebb "leprogramozni" egyik vagy másik féle mozgást. Tény, hogy picit többet kell gondolkozni és matekozni akkor, ha a fizikát is érzékeltetni akarja az ember, dehát az általad magasztalt Rendező Úr nyilván nem sajnálna némi fáradságot erre. :) )

előzmény: ChrisAdam (#49)

2023-01-15 21:22:44 ifj. Ó. Posszum (?) #51

Engem nem érdekel az Avatar, de már ez a pár sor baromi izgi, amit a film kapcsán a CGI-ről írsz, és, hogy mit, hogy csinálnak és, hogy miért szenzációs ennél a filmnél a technika. Ezt viszont olvasnám nagyobb terjedelemben!

előzmény: ChrisAdam (#49)

2023-01-15 21:16:29 Xuja (3) #50

Elfogadom, hogy laikus vagyok a témában (hozzád képest meg pláne), de azt tartom, hogy a látványelemeiben nincs semmi korszakalkotó (Metropolis, 2001, Jurassic Park, Star Wars vagy akár az első Avatar ilyen filmek ebből a szempontból). Elhiszem, hogy víz ilyen szinten még nem lett animálva, plusz a többi technikai dolgot is, csak ez még kevés nekem a húbazdmeg érzéshez (de tény, hogy a látványt én mindig is sokadrangú dolognak tartottam - blockbusterek esetében is - szóval nem feltétlenül az én véleményemet kell készpénznek venni).

előzmény: ChrisAdam (#49)

2023-01-15 20:36:35 ChrisAdam (5) #49

Én mondhatni az Avatar szektába tartozom, és nem is szeretnék a többi részébe belemenni, mert úgy érzem, feleslegesen mennénk egymásnak - itt elhangzott egy kommentben lent, hogy ebben a filmben semmi eredeti vagy újító dolog nem történt vizuálisan, csak annyit adnék hozzá, miután mély lélegzetet veszek, hogyha nem ért hozzá a kedves néző, legalább nézzen utána, mert ez tényszerűen nem igaz, maximum így érzi, de ez meg már nem releváns ebben a kérdésben.

Viszont az a) pontodra, és az ezzel kapcsolatos dolgokra, rétegekre csak reagálnék, mert azt viszont nehezen bírom, ha valaki ostobaságot ír. :)

nem bonyolultabb leprogramozni egyik fajta mozgást, mint a másikat, itt sztem tévedtél

Pontosan te tévedsz itt hatalmasat, ha egy kicsit nézegetsz, utánaolvasol a CGI történetének, elég hamar nyilvánvalóvá válik, hogy mi az, ami örök fejtörést és borzalmas mennyiségű munkát, fejlesztenivalót ad a VFX departmentnek. Mindaz, ami természetes, véletlenszerű mozgás. Cameron éppen ezért várt ennyire sokat ezzel a filmmel is, mert éveken keresztül újra és újra nekifutott annak, hogy a víz természetes mozgását és mint anyagot, élethűen ábrázolja. Ehhez olyan technológia kell, bitang méretű hozzáértés, idő (na meg pénz), főleg, ha két olyan "entitás" találkozik a vásznon, amiből egyik sem valódi. Lehet savazni az Avatart, de kevés ennyire kitartó és mániákus alkotó van ma a filmiparban, aki fittyet hányva bárkire addig dédelgeti az elképzelt víziót, amíg viszont nem tudja látni a vásznon. Mert 13 éve is volt víz az Avatarban, és össze lehet tenni a kettőt, mennyivel "kezdetlegesebb" volt a régiben.
De ugyanígy a lények, amik "rajzoltak" (ahogy fogalmaztál), amiknek mozgása, élethű elhelyezése elképesztően nehéz feladat. Hogy valóban közelítsenek az élethűséghez. És igen, meg tudod mondani, hogy nem valódiak, egyrészt mert eszednél vagy, másrészt mert a technológia még nem tökéletes, vannak aspektusai, amit még nem tudtak teljesen tökéletesíteni, ez minden bizonnyal a technikai fejlődéssel párhuzamosan történni fog.

Szóval nagy butaság - már ne haragudj -, amit írtál, azt meg értelmezni sem tudom, hogy az alkotók inkább a "nagyon látványos" mellett döntenek, mint a fizikai realitás mellett. Egyértelmű, hogy mindkettő céljuk, és mindkettő olyan tényező, ahol minden bizonnyal kimaxolják, amit lehet. Jelenleg erre van lehetőség.
Az, hogy a Grut behozod, számomra értelmezhetetlen. Egy animációs film, ami egy teljesen más koncepció, megvalósítás, hatásmechanizmus alapján történt, fiktív alakú és eltorzított emberi külsővel rendelkező karakterekkel, élethűségtől igen messze járó mozgással. Kérlek.

előzmény: Mityu (#44)

2023-01-15 20:08:55 ChrisAdam (5) #48

Cameron alapvetően az egész filmet HFR-ben vette volna fel, és küldte volna mozikba, de egy interjúban kifejti, hogy ez nagy fejtörést okozott neki, hiszen tudta jól, hogy a rajongók és alapvetően az igényesebb filmnézők nemigen szeretik ezt a technológiát (annó a Hobbit első részénél mutatkozott be, sokan émelyegtek, rosszul lettek, még többen panaszkodtak a szappanopera/játék-hatásra). Ezért választotta azt a megoldást, hogy bizonyos jeleneteket megnövekedett képkockasebességben vetítenek - leginkább a nagytotálú, nagyformátumú, részletes akciójelenetek, látványjelenetek, ahol nem közvetlen közelről mutatja az emberi/navik mozgását, beszédét, ami legtöbbször ellentmondásos eredményt szül -, bizonyos jeleneteket pedig a hagyományos 24 képkocka per másodperccel - közeli felvételek, párbeszédek, ahol a szemnek kényelmesebb és "filmesebb" az eredeti képkockasebesség.
Ez viszont azt eredményezheti, hogy egy magas (48 vagy 60) képkockasebességű szekvencia után a szemnek pár töredékmásodpercig reagálnia kell a fps-váltásra, ez pedig olyan érzetet ad, mintha a film egy-egy századmásodpercig megakadna, akadozna, de ugyanígy fordítva, ahol a 24 fps-ről átváltva a 48/60 fps-re úgy érezzük, mintha egy pár másodpercig gyorsabban, fürgébben történnének a dolgok (mondjuk csapkodja a szárnyát a meselófaszmadár), holott a technikai feltételek és minőség kiváló, csupán a szem trükköz meg minket amiatt, mert hirtelen dupla/fele annyi képkockát kell befogadnia.

Személy szerint 10 perc után egy kicsit sem zavart, de pont ennyi kell egyébként ahhoz is, hogy a 3D szemüveg és az IMAX hatalmas vásznát megszokja a szem, később pedig már csak annak tudtam be, hogy itt-ott észrevettem a fps-váltást, mert alapvetően szakmabeliként fokozott energiát fektetek abba, hogy a technikai fogásokra, operatőri munkára, stb. figyeljek.

Ugyanakkor az a véleményem, hogy bár frappáns ez az fps-váltás, és szerintem sokat ad hozzá több jelenetnél, mégis az összképbe nem hiszem, hogy kell, talán sok esetben többet árt, mint használ, és láthatjuk is, hogy sokan panaszkodnak rá. (Nem hiszem, hogy a HFR egyébként valaha is rendesen működő formátum lenne.) Egyébként ez csak az IMAX-kópiánál érvényes, a sima 3D vagy a 2D-nél egyértelműen nincs HFR.

előzmény: Nordbright (#47)

2023-01-15 19:31:33 Nordbright (4) #47

Már elnézést, de ezt magyarázza már el nekem valaki, mert mindenhol ezt hallom: "HFR-nél szakadozott a kép" és hasonló problémák, amik rontják az érzetet. De nem pont azért lenne HFR, hogy még jobb legyen a hatás, több képkocka, simább mozgás, stb. Akkor hogyhogy pont az ellenkezője történik?

előzmény: sasi89 (#35)

2023-01-13 20:59:32 Joeker81 (5) #46

Tökéletesen akceptálható, köszönöm :)

előzmény: Mityu (#44)

2023-01-13 20:54:14 Joeker81 (5) #45

Akkor nálad nagyon félrement valami, mert se fellengzős, se magas lóról osztós kommentet nem írtam, még csak a spanyol viaszt sem szerettem volna újra feltalálni. Irónia az volt benne az elején az irreális elvárások miatt, Mityu "zordon" kommentjére kihegyezve. Ha annyit észrevettél, hogy szebb a CGI és a 13 év technikai fejlődés látszik akkor megérkeztünk oda, hogy ez bizony az újításoknak köszönhető. Érdemes utánaolvasni, hogy milyen munkafolyamatok és technológia kellett a filmhez, éppen ezért nem fogunk egyetérteni, hogy nincs benne újítás..ja, hogy ez nem egy látványos mindent áttörő változás mondjuk az első részhez képest, meglehet, de te magad is érzed és láthatod, hogy azért manapság sokkal gyorsabb és ugyanakkor sokkal kevésbé látványos léptékben megy végbe a technológia változás, mint akár tíz évvel ezelőtt, és ez a filmeken is érződik. És itt jön vissza az a kérdés, amire nem válaszoltál, hogy milyen jelenleg elérhető technológiai pluszt nyújtó eszközöktől lehetne több, "életszerűbb" a nem létező karakterek ábrázolása, mozgása? Én nem tudok mondani, és nem láttam olyan filmet, de játékot se, ahol ez jobban meg lett valósítva eddig, véleményem szerint Cameron elment a falig. De igen is lehet példálózni Lumière fivérekkel, ha a technológia változást, és leginkább annak és a korszakoknak a korlátait akarod szemléltetni valakinek, aki olyat kér számon egy filmen, alkotón ami nincs, jelenlegi tudással nem megvalósítható, vagy, ha mégis, akkor annak költségei esetleg irreálisan magasak. Basszus, most jutottunk el oda, hogy az űrben készült el egy film, eddig ez nem volt kivitelezhető, de biztos vagyok benne, hogy valakinek ez is kevés lesz...

előzmény: Xuja (#43)

2023-01-13 20:04:01 Mityu (2) #44

OK, igaz, érvek: (de még megjegyzem, én nem hiszek az "akkor még .... ma már" gondolatmenetben. Minden korban alkottak remekműveket az adott lehetőségekből.)

a) az alkotók nem hülyék, nyilván látják, hogy milyen a mozgása a lényeknek, vagyis ez egy tudatos döntés, hogy a "nagyon látványos" fontos nekik, a fizikai realitás nem annyira (nem bonyolultabb leprogramozni egyik fajta mozgást, mint a másikat, itt sztem tévedtél). És ez teljesen OK, ők így döntöttek, nekem meg ez a fajta animálás nem jön be annyira: ezért írtam ellenpéldának a Gru-t, amely szintén mai technikával készült, de ott jobban felvállalják a hagyományos rajzfilmes stílust, így nem bántó még az én szememnek sem, hogy úgy mozognak a szereplők, ahogy. Sőt.

b) tulajdonképpen az előző pont (érv) újabb rétege: semmi bajom nincs azzal, hogy nem teljesen valósághú a fizikája egy rajzfilmnek, csak akkor ne azt hangsúlyozzák lépten-nyomon, hogy hú mennyire élethű. Nem, nem élethű. Generált felületeket látok meg színblokkokat, nem érzem se a súlyát, sem a relatív távolságát sem a dolgoknak. De mivel élethűnek akarják láttatni, így számomra olyan kényelmetlenül nézhető eredmény lesz.

c) a látvány nagyon fontos egy filmnél, sőt, legyünk őszinték, vizuális műfaj, szóval egy film az lényegében egy nagy látvány. :)
De! Ahogy a kreatív élővilágot dícsértem, úgy a gyenge sztorit és az egydimenziós személyiségeket elfedő (vagy azt pótló) látvány nekem kevés.

Remélem, így akceptálható. :)

előzmény: Joeker81 (#41)

2023-01-13 19:28:55 Xuja (3) #43

A #37 fellengzős, magas lóról osztós komment miatt reagáltam úgy, hogy "hadd lehessen már .." De hogy konstruktívat is mondjak - szerintem semmilyen áttörés nincs ebben a filmben. Igen, a CGI szebb, mint 2009-ben, a 13 év technikai fejlődés látszik, de SEMMI eredeti, újító stb. ötlet nincs benne (sem vizuálisan, sem történetileg) ami miatt a Lumiere-tesókkal lehetne példálózni. Abban is igazat adok Mityu-nak, hogy lélegzetállító látvány ide vagy oda, olyan videojátékosan, életszerűtlenül néz ki az egész - de ez nem feltétlen gond, mert nem ez volt a koncepció.

előzmény: Joeker81 (#41)

2023-01-13 19:04:26 Mityu (2) #42

Mmmm, én optimistább vagyok, sztem pont itt, a KT-en is nagyon jó és értelmes párbeszédek folynak olykor.
Hogy picit ellensúlyozzam lentebbi zordon kritikámat: a természeti világ nagyon kreatív, ötletes és igényes, tényleg. Az éppen tetszik.

előzmény: Ugor (#40)

2023-01-13 19:03:24 Joeker81 (5) #41

Nem szeretnék meggyőzni senkit sem, nem vagyok "szektás" sem és nem is vagyok Cameron rajongó, de nem is akarok olyat számon kérni egy alkotáson, és itt most csak és kizárólag a technológiáról beszélek, amit alkotónak nincs lehetősége belevinni, felhasználni a víziójához. Érvelés nincs csak :), pedig érvekkel engem meg lehet győzni, de köszönöm a válaszod és további szép napot neked is Mityu :). Ámbár nem vagyok Cameron rajongó, azonban támogatok minden olyan újítót, aki el mer menni a falig és át is meri törni azt - még akkor is ha lesznek károgók és fanyalgók út közben - akár annak érdekében, hogy egyszer a fanyalgók is megkaphassák azt amit elvártak korábban. @Xuja: ha figyelmesen elolvasod, nem a művészetről volt itt szó valóban, hanem a technológiáról, és valóban a Lumière fivérek nem voltak művészek szerintem sem, bár a művészet is kinek mi persze, hanem újítók, és leginkább az a zseniális, amit létrehoztak. És vegyél vissza a lendületből légyszíves, mert nem a "filmem", és részemről is "hadd lehessen már" amellett érvelni, ami mellett szeretnék, kulturáltan, leginkább habzó száj nélkül és leginkább a témába vágóan. Ma már ez kevés? Nem lehet, hogy az elvárásaid túlzóak, esetleg koraiak egy kicsit? Kíváncsi lennék, hogy milyen olyan technológiai plusz tenné eléggé számodra ezt a filmet, ami most elérhető egy filmkészítő számára (az első rész esetében így is éveket várt a rendező, hogy a CGI fejlődjön annyit, hogy érdemes legyen belekezdeni a filmbe), és az esetleg nincs benne ebben a filmben? Ha elolvasod azt, amit korábban írtam, én sem magasztaltam egekig a filmet (kb. 3-asra lőném be a technikai flinc-flanc nélkül), pusztán a személyes élményem húzta felfelé az értékelésem. Abban azért bízom, hogy senki nem sértődik meg - bár az az ő maga baja -, azon amit írtam és aki nem ért egyet velem.

előzmény: Xuja (#39)

2023-01-13 17:13:29 Ugor (5) #40

Minden mellett lehet érvelni, persze, de a legtöbbször a másik meggyőzésének minimális esélyével. Ha valaki eldöntötte, hogy ez egy silány, ótvar, rosszul rajzolt Pocahontas, akkor az marad. Ha meg belépett az Avatar (Cameron) rajongók egyházba, akkor meg ott is marad, és olykor mindkét szekta megsértődik, ha a szent gyökereiket valami hitetlen illetlen szavakkal érinti. Jelzem, én az utóbbiak közé tartozom, Ámen!

előzmény: Xuja (#39)

2023-01-13 16:41:33 Xuja (3) #39

Én a Lumiere-testvéreket sem tartom zseniálisnak. Korszakalkotó feltalálók? Igen, de nem művészek, hanem elsősorban technológiai úttörők. Cameron is ilyen (volt), és hadd lehessen már amellett érvelni, hogy ma már ez kevés - főleg ha amúgy is gyenge lábakon (forgatókönyv, karakterek) áll a filmed.

2023-01-13 15:35:33 Mityu (2) #38

Bár nem jelezted, de úgy tűnik, nekem szántad az észrevételeket.
A válaszom: :)
További szép napot.

előzmény: Joeker81 (#37)

2023-01-13 12:17:44 Joeker81 (5) #37

Na igen…nem is értem, hogy miért nem kértek fel igazi na’vikat szereplőnek és utazott el az egész stáb a Pandorára…

Számomra meg az fura és "vicces", hogy mindig vannak olyanok, akik nem a realitás talaján maradnak és olyat kérnek számon ami nincs, jelenlegi tudással nem megvalósítható, vagy, ha mégis, akkor annak költségei esetleg irreálisan magasak. Biztos voltak olyan „félig üres a pohár” típusú emberek az 1800-as évek vége felé is, akik kritikaként rótták fel, sőt talán számon is kérték a Lumière fivéreken, hogy hol vannak a színek és hangok az első filmjeikről, ahelyett hogy azt vették volna észre, hogy mozgóképeket rögzítettek és vetítenek le számunkra egy olyan technikai vívmány segítségével, ami akkor egyedüli volt a maga nemében. Az Avatar egy látványfilm – nehéz is lenne másért „lelkesedni” rajta -, bődületesen magas költséggel készült el, olyan technikai újításokkal, kísérletezésekkel, amelyek szintén egyedüliek a maga nemében, hozzáteszem, hogy most még. Szóval lehet rajta számon kérni a technikai értelemben vett „súlytalanságot” – én ezt mondjuk pont nem éreztem/nem erre figyeltem – de felesleges, és ez alapján részben vagy egészben leminősíteni egy filmet meg egyenesen érhetetlen. Nem tudom, hogy hány film elkészítésére volt hatással az Avatar első része, hány olyan film született, ami technikailag azért lett jobb – vagy akár vehetjük példaként az animáció terén a Pixar újításait, vagy Lucas Industrial Light & Magic-jének kotyvasztásait -, mert mondjuk Cameron lehetővé és elérhetővé tette hozzá a feltételeket, de a mozi és játék piaca is folyton változik szerencsére, ahol mindig lesznek újítók jobbá és jobbá téve az élményt. Talán majd az Avatar 6. részéig megkapja mindenki azt, amit eddig hiányolt. Addig viszont célszerű önmagában a korszaknak is megfelelően értékelni egy-egy alkotást, hiszen most visszanézve például „A munkaidő vége” sokak számára lehet megmosolyogni való, de az eredetét, a létrejöttnek körülményeit is tekintve szerintem zseniális alkotás, aminek köszönhetően létrejöhetett ez a film is.

2023-01-13 09:30:06 Mityu (2) #36

Fura, hogy mindenki a látványért lelkesedik.
Számomra vicces, hogy még mindig "súlytalanok" a rajzolt alakok: egyszerűen nem érzem a gravitációt és az anyagszerűséget a lényeken, nagyon látszik (vagy érzem), hogy a mozdulatok nem valamilyen fizikai térben történnek, "csak" megrajzolták őket (lécci ne jöjjön senki tudálékos magyarázattal arról, hogy mi a rajzfilm. Köszönöm.)
Ettől még sok rajzfilmet szeretek, de ez a legtöbbnél zavar - illetve azoknál túl tudok rajta lépni, ahol jó a sztori és a dialógusok (pl. Rango, Jégkorszak), illetve - a jó sztori és jó párbeszédek mellett - eleve más stílusú a rajz, a képi világ (pl. Gru).
EZ a film sajnos nem ilyen. :(
Hasnolóan, mint ahogy a számítógépes FPS-ekben (saját szemszögű 3D puffogtatós játékok) se tudják a perspektíva-hibákat megoldani.
Hm.

2023-01-13 02:37:04 sasi89 (4) #35

A sztorinál láthatóan megint arra mentek hogy az első részhez hasonlóan minden korosztálynak nemtől függetlenül valamennyire még tűrhető legyen, a nagyobb bevétel miatt. Szerintem e tekintetben picit gyengébben sikerült mint az első rész. A látvány miatt viszont -akár az első rész annak idején- ez egy kihagyhatatlan mozi IMAX 3D-ben. A 3 órából legalább 1-et folyamatosan tátott szájjal néztem és végig az volt az érzésem hogy már már nevetségesen szép, hogy ilyen nincs. A HFR-nél érződött hogy nem sikerült minden jelenetnél stabilan tartani a képkocka sebességet, helyenként akadozott a kép, számottevően szerencsére nem rontotta az élményt. Látványban ezt a szintet szerintem az évtizedben a folytatások kivételével már semmi nem fogja megugrani. Újabb mérföldkő. Cameron egy állat :D

2023-01-11 10:12:00 Joeker81 (5) #34

"Mert egy olyan film, ami csakis és kizárólag akkor működik, ha több mint három órára felpakolok az arcomra valami szemüveget, az nem film." - ez elég merész kijelentés, de hát ízlések és pofonok... Én pont annak örülök, hogy feszegetik és kitolják a moziélményt akár más eszközök használatával (pl. 4DX), különben még mindig junoszt tv-n néznénk a királyi adót fekete-fehérben...
Ez pont egy olyan film, ahol igen is számít a technika, azaz nem mindegy, hogy hol, milyen feltételekkel nézed. Én azt mondom, hogy 2D és a önmagában a 3D tényleg nem adja vissza azt az élményt, mint amiért és ahogy készült: IMAX. Az első rész is csak úgy adott valami pluszt, hogy IMAX-ben néztem meg, minden más verzió közel sem nyűgözött le, figyelembe véve persze azt is, hogy elmúlt az újdonság varázsa. Ez a jelenség kb. olyan, mintha Ferrarival mennél földúton, lehet, de közel sem akkora buli.

előzmény: Dió (#31)

2023-01-11 09:30:47 Ugor (5) #33

Mi 3D-de láttuk, de nem adott hozzá semmit, szerintem. Nem emlékszem filmre, amire azt mondtam volna, hogy na, de jó, hogy micsoda térhatású fíling! De most, hogy ennyit beszéltek róla, meg kéne néznem 2D-ben is.

előzmény: Dió (#31)

2023-01-11 06:42:30 ogreg83 (4) #32

Nekem a HFR formátum rontotta el a filmet, amely teljesen művi hatást kölcsönzött neki. Közeli jelenezeknél jól muzsikált de amint valami nagyobb, mozgalmasabb jelent következett jött a techdemo érzés. Mindemellett ha a film részét nézem meg a külsőségkeket, abban is elmaradt az első részhez képest.
Szép volt, izgi, szurkoltam akinek kellett, de valami mégis hiányzott. Lehet az újdonság varázsa

2023-01-11 06:38:12 Dió (2) #31

Úgy ér beállni a 2D-s nézők táborába, hogy még nem is láttam? :D

Értsd: pont az ilyen kommentek miatt félek már most leülni elé. Mert egy olyan film, ami csakis és kizárólag akkor működik, ha több mint három órára felpakolok az arcomra valami szemüveget, az nem film. Ha ilyen kikapcsolódásra vágyom, akkor bekapcsolok egy videójátékot vagy elmegyek a vidámparkba és felülök a hullámvasútra. De attól a nagybetűs, a sztorit (is) központba helyező Mozitól, amit a régi klasszikusok definiáltak, ez a fajta filmkészítés már olyan messze áll, hogy szegény ősök forognak a sírjukban.

előzmény: Szabó Dániel (#30)

2023-01-11 00:39:41 Szabó Dániel (3) #30

Konkrétan mindenki akit ismerek:

- 3D-ben nézők: Hát ennél szebben film nem nagyon tud kinézni. Ezért érdemes volt megnézni.
- 2D-ben nézők: Borzalmasan rossz film, ami kb úgy nézett ki, mint egy modern PC játék. Ezt a 3D sem tudta volna szebbé tenni. 3D-ben nézők reakciója erre: mondom, hogy 3D-ben rohadt szép volt. 2D-s válasza: nem hiszek neked.

2023-01-10 19:25:23 devidke (1) #29

A "lóhalaknál" inkább kijöttem a vetítésről és vissza se mentem. Sejtettem, hogy gatyi lesz a story, de ez annál is borzalmasabb volt. Sajnos efelé halad a mozi: legyen látvány, forgatókönyv lényegtelen, csak a bevétel számít.

2023-01-03 20:40:07 Nordbright (4) #28

Nem tudom ki hol nézte, de kíváncsi vagyok a Cinema City-ben megtekintők véleményére.
Múlt héten Miskolcon sikerült megtekinteni (HFR verziót), de a látott minőség durván elmarad a várakozásokhoz képest. Teljesen életlen kép, "szürke", színtelen, dinamikatartomány 0. Végén rögtön mondtam is havernak, hogy figyeld meg, majd letöltve az otthoni TV-n mennyivel jobb lesz a kép... Most van is összehasonlítási alapom, mert pár hónapja néztem az első részt, és "egy szaros", 10 éves Samsung 3D TV-n SBS is szignifikánsan jobb volt a minősége, mint ennek. Vélhetően IMAX-ban jóval jobb lehet a látvány. Ti mit tapasztaltatok? Bár nem tudom van-e olyan, aki a CC és az Imax verziót is látta...

2023-01-02 19:24:33 tomside (4) #27

Ez nagyon szép, de valahogy mégsem tud áttörni rajta a lélek. Ahogy az első rész után, most sem lettem a fanatikusa.

2022-12-28 20:20:18 Xuja (3) #26

Az elsőhöz képest (meg igazából önmagában is) csalódás. A látvány kétségkívül impresszív maradt, baromi jól meg lett csinálva a vízi ökoszisztéma, viszont már itt feltűnhet, hogy kreatív ötlet és világépítés sajnos nagyon kevés jutott erre a 3+ órára. Gyakorlatilag csak át lett minden ültetve az erdőből a tengeri környezetbe, de nem ruházták fel az ott élő népeket és állatokat semmilyen érdekes plusz tulajdonságokkal, szokásokkal stb. - egyedül a cetek szála érdemleges újdonság - róluk viszont alig derül ki valami (majd talán a folytatásokban? )

A karakterábrázolás is fájó - hiába van sok, potenciálisan izgalmas szereplő, ha alig jut rájuk érdemi játékidő, mindenesetre ez a franchise már most szűkölködik az érdekes / stílusos karakterekben, pedig ez még csak a második rész.. ezen kívül a forgatókönyv sutasága és a csörték közti fejfogós logikai hülyeségek miatt is kevesebb, mint az első rész, valahogy a nyílt tengeren észrevétlen fenyegetés sokkal kevésbé hihető, mintha az erdőben lennénk.

Ami a látvány mellett működik, azok az akciójelenetek - kikapcsolt aggyal szórakoztató, néhol emlékezetes hírigeket is kapunk, még a PG-13 határait is feszegeti Cameron, de hát ő ezek szerint megteheti. A hatásvadász - részben a karakterábrázolás miatt megbukó - drámaiságát már nem is akarom kifejteni, összességében ez egy kegyelemhármas. Ja és a 3D-t továbbra se szeretem.

2022-12-27 13:03:03 unrealnoise (1) #25

Annyira felbőszített Cameron filmje, annyira dróton van rángatva benne a néző, annyira túltoltak benne mindent, amiért persze egyébként valóban élni és küzdeni lenne érdemes, hogy nálam az már visszataszító volt.

Értem én, hogy valaki ettől még képes ezen meghatódni. Értem én, hogy mások vagyunk. De rám – ennyi remek filmmel és sorozattal a hátam mögött – ez már semmilyen szinten nem volt hatással. Szétszedhetném az Avatar: The Way of Water-t sokkal jobban is: a zene teljesen felejthető, és hát nem kevés – a korábbi munkáiból – az újrahasznosított elem sem, de szerintem kár lenne a gőzért. Most iszom egy kávét még, aztán nézek valamit, ami reményeim szerint meg is mozgat, és közben azért szól is valamiről…

2022-12-22 22:19:18 dorothygale (3) #24

Indokolatlanul túlhájpolt , felmagasztalt , hosszú , és sablonos film ....
Szép mese , de már lerágott csont .... az egész látvány a Pí élete c . filmet juttatta eszembe.

2022-12-21 21:04:19 Csuszpájsz (2) #23

Látszik az irdatlan mennyiségű befektetett munka. Annyira jól sikerült, hogy a végeredmény szvsz egy ordenáré giccshalmaz, kínos párbeszédekkel fűszerezve. Pazarul csomagolt nesze-semmi, egyébként tuti kasszasiker. A kevesebb több lett volna. Sorry, Mr. Cameron!

2022-12-20 21:02:13 Ugor (5) #22

Egy napja nyilván a fejemben motoszkál, és ha igen, akkor nyilván oka van… szóval, szeretném még látni. Az a helyzet, hogy ez a látvány letörölte egy kicsit az első rész kavalkádját, ráült, rátelepedett, és most már ezt szeretném inkább látni, nem azt. Hogy nem elég jó a történet? Végül is, ki a fenét érdekel a történet? Ha a Star Wars-t ötször vagy tízszer megnézte az ember, akkor azért nézte, mert érdekelte a történet? Ki nem tudja a Star Wars történetét vagy alapsémáját? A világon jók vannak és gonoszok, és a westernfilmek 90%-ában az van, hogy szörnyűséges küzdelem, lövöldözés, áldozatok, fájdalmak árán eljutunk a végkifejletig, ahol szinte biztos, hogy már majdnem elveszik minden, már majdnem minden jó meghal, de a legvégén valami szupererő jön, felharsan a trombita, berepül a Batman, megjön a lovasság, vagy a szomszéd törzsek, vagy az Úristen ereje vagy mi, és hát, szóval na. Most valaki ezen csodálkozik, meghökken, mást várt, másképp képzelte/írta volna… ugyan már! Hiszen ez történik évszázadok óta szinte minden mesében! A Mulanban, a Tarzanban, a Robin Hoodban, a Piroska és farkasban, a Hófehérkében, mindben! És ezért nem lennének jók a filmek? De, ez nagyon jó! Képes rá, hogy vele utazz, vele érezz, hidd, amit a pillanatban hinni kell! Ha giccs az, hogy nagyapád kórházi ágyához bemész és meghallgatod utolsó szavait, nézed a semmibe hulló tekintetét, akkor ezért a „giccsért” mész oda be s nem felejted el soha! Mesevilág… de hát mi meg felnőttek vagyunk! És nem azért járunk moziba, hogy átéljük a mesét? Ki a fene akarja átélni a valóságot? Az van ingyen is, az vesz körül reggeltől estig. Moziba meg ébren álmodni járok. Klisék? Legalább 30 film jutott eszembe, amikből származó, ismert kliséket használ a film. Baj ez? Miért lenne. Egy filmben látsz együtt összefoglalva 30 másik filmet, csak sokkal szebben, mint eddig, mint bármikor valaha. Hát csak valami ilyenek jutnak eszembe, ha erre gondolok…

2022-12-20 19:03:41 dittike (5) #21

Eposzi hosszúságú film, a családról, az összetartásról, a vízről, mint éltető erőről és elemről egyaránt, békéről, szeretetről, betolakodásról, valamint beilleszkedésről.

2022-12-20 18:01:43 bambula (3) #20

Ehez a filmhez,ennyi forgatókönyvíró kellett? :)
A látvány tényleg ott van ahogy az elvárható Camerontól,oszt annyi.
Tarthatna Cameron egy kis Avatarnyi szünetet,hogy összedobjon egy rendes Terminátort vagy egy rendes Alien folytatást inkább.

2022-12-19 22:16:33 Ugor (5) #19

Na, ez az.... ezért járok (járnék) moziba. Pont ezért, pont ilyen látványért, érzésért, utazásért. Vizuális kábítószer, a giccs határáig srófolt érzelmi vihar. Rendkívül hálás vagyok azért, hogy ez a film elkészült. Hányszor eszembe jutott, hogy nem fogom megérni az Avatar második részét! De sikerült!

2022-12-18 17:21:02 Channá (3) #18

Tetszett, hogy gyorsan eljutottunk a cselekményhez, és nem kellett várni rá sokat. Ennek hátránya, hogy olyan fájó információkat akartak a torkunkon lenyomni, amik fájnak Kiri létében valóban a legfontosabb kérdés, ki az apa, azt úgy fogadjuk el, hogy van. Ne tegyünk fel kérdést erről, inkább szenvedjünk az apja miatt. Spider jelenléte ugyanez, aki esetleg megkérdőjelezné a memóriáját, nem, az első részben semmi célzás nem volt a jelenlétére, de most rántsuk meg a vállunkat és fogadjuk el, hogy létezik. Meg azt is, hogy az egész, költséges bevetés az egy ok miatt van, hogy bosszút álljanak.
Ezeken túl viszont kapunk egy szép képvilággal és többségében kellemes kis filmet. Aki szereti az akciót az nagyon fogja szeretni ezt a filmet, aki a természetet, annak sem lesz csalódás. A mondanivaló is nagyjából szép. Persze néha felszisszen az ember a pszichés nyomáson, amit az apa a gyerekei felé ad, és előre meg is adja a gyerekeinek a sorsát "Szégyent hozol!" Hát, igazán gratulálok! "te vagy a legidősebb", neked kell a tesóidért is felelősséget vállalni. Ezt persze pár régimódi apa rábólintva elfogadja, azonban azt elfelejtik, hogy a gyereknek gyereknek kell lennie, és bármi történik a gyerekekkel, az a szülő felelőssége, sosem a legidősebbé! Szóval ezt a rosszul begyepesedett szokást is el kellene felejteni
Viszont a részeg tudós résznél valóban elgondolkodtam volna azért iszik, mert tudja, hogy a felesleges ölés eredményeiből jön az a pénz, ami finanszírozza a kutatását. Ezen azért lehetne elmerengeni egy kicsit, hogy akkor most megéri-e a fejlődés, vagy sem. Milyen ára van annak, hogy mindig csak előre és előre , ha hagyott volna időt rá, de sajnos pörögtünk is tovább, pedig azon kicsit lehetett volna moralizálni, és üzenni.
Az első rész jobb volt. Kevesebb fejfogós hülyeség volt benne. Vagy akkor kevésbé fájt

2022-12-17 19:01:28 Mikkey (5) #17

ezt a filmet a szívével látja az ember, úgy érdemes!
akár egy disney mese a jó és a rossz párharcáról.
Lumierék ezért ragadtak kamerát anno :)

2022-12-17 17:05:34 VVega (3) #16

Elképesztően hosszú, ezerszer látott sablon sztorival és tartalommal, számomra újranézési érték nélkül. Viszont az az egy nézés mindenképpen megéri, leírták előttem, egészen fantasztikus a látvány. Új szint a CGI-ben.

2022-12-17 13:03:22 shrek (5) #15

Gyönyörű, egyszerűen kár próbálkozni, nem tudom jobban leírni. Jogos, nem szabad hámozgatni, csak hátra kell dőlni és élvezni minden egyes képkockát.
Sokszor félek, hogy a streaming szolgáltatók előbb vagy utóbb beverik az utolsó szöget a mozi koporsójába, és tény, hogy egyre nehezebb visszacsalogatni a nagyérdeműt a vásznak elé, mégis jönnek még olyan mesterművek, amikkel sikerül ezt elérni. Ilyen volt a Top Gun: Maverick, ilyen az Avatar 2 is. Az IMAX élmény lélegzetelállító, erősen ajánlom.

2022-12-17 00:16:20 Joeker81 (5) #14

13 évvel ezelőtt, 2009. december 29-én megnéztem az első IMAX filmemet, ami az Avatar volt. A jegyeket már hetekkel a bemutató előtt sikerült lefoglalni, éppenhogy, hiszen emlékszem, hogy percről percre fogytak a helyek, soha ekkora hype-ot nem láttam még magyar mozibemutató körül. Életem leghosszabb sorban állása volt a jegyekért és utána a kukoricáért. Szkeptikus voltam a vetítés előtt, mert ami ennyire hype-olva van ott valami mindig sántít általában, ugyanakkor ambivalens érzés fogott el a mozipénztár előtti sorban állás közben, hiszen soha nem láttam ekkora tömeget moziban korábban, soha nem éreztem vetítés előtt ilyen fajta felfokozott izgatottságot, szinte vibrált a levegő, úgy éreztem, hogy valami nagyobb részese voltam akkor. Az IMAX hatás és a film természetesen lenyűgözött, vitathatatlanul filmtörténeti mérföldkő volt. És ma ismét IMAX-ben 13 év után megnéztük feleségemmel a második részt (azt hiszem családi hagyományt teremtettünk a két rész után, amit tovább viszünk az elkövetkezendő részek tekintetében). A forgatókönyv szinte ugyan az volt: hype, korábban lefoglalt, rohamosan fogyó jegyek, az első rész emlékéből nosztalgikusan – némi déjà vu érzéssel párosított – gyomorba felugró felfokozott várakozással teli izgalom. A várakozás – leszámítva a 13 évet -, a hosszú sorban állás azonban most elmaradt a telóra mentet jegy miatt, a büfé pedig sokkal felkészültebb volt ezúttal, mint 13 évvel ezelőtt, ezért pár perc után már meg is kaptuk a kukoricát és nachos-t. És bent, a hatalmas sötét teremben megismétlődött az, ami az első rész esetében volt: az IMAX és Pandora ismét elvarázsolt, sőt talán jobban, mint az első alkalommal. Az új rész túltett minden eddig látott filmélményen: színek kavalkádja, hangok, grandiózus méretek, hihetetlen, szinte élő, lélegző kreatúrák, aprólékos gonddal és részletességgel felépített egyedi világ és kultúra, ami lemászott a vászonról, beszippant és nem ereszt. Ezt nem lehet leírni, ezt a víziót látni kell! Vannak hibái, ha lehámoznánk, akkor egy szimpla, sablonos sc-fit kapnánk az előző részhez képest minimális fejlődést mutató, egysíkú karakterekkel, ezért érthető az is, ha valaki ezt látja csak, és lepontozza, azonban én azt javaslom, hogy ne hámozzuk le, mert nem kell, nem azért készült…a bűvésztrükköt sem akarjuk mindenáron megfejteni, mert akkor elveszne a varázs. Nehezen adok ötös értékelést, főleg, ha látom a hibákat, de most megadom, meg kell adnom a személyes élményeim és az említett varázslat miatt, amit az első rész óta hordozok magammal, amely élmény most tovább terebélyesedett, szinte előhozva belőlem azt a kisgyereket, aki tátott szájjal nézte meg a legelső filmjét a nagyvásznon. Azt hiszem megérte ennyi évet várni…

2022-12-15 19:21:03 ChrisAdam (5) #13

Ha az első rész tetszett annak idején, nagy valószínűséggel ebben sem fogsz csalódni. Abszolút hozza a szintet, bizonyos aspektusában pedig fölé is lő.

13 éve 13 évesen első nagy (jegyzett, visszaidézhető) moziélményem volt, amikor megnéztük IMAX 3D-ben az Avatart. Talán érthető, hogy ez így nekem egy külön polc, mégis volt egy alapvető szkepticizmusom az érkező második rész felé (tanulva abból, hogy az elmúlt években több számomra kedves franchise-t is szétvertek).

Bőven érződik az a 13 év: Cameron nem volt rest tényleg az utolsó képkockát is ezerszer átgondolni, helyére tenni, és úgy átadni a nagyérdeműnek, ahogy azt megálmodta. Szóval mindenekelőtt: az Avatar második részén (is) tisztán és egyértelműen látszik, érződik, hogy szerelemgyerek. És ez az egyetlen dolog egészen más szintekre emeli, emiatt már lehetetlenség csak azt mondani, hogy ez szimpla látványpornó és meselófasz.

Bár a történetet nem bonyolították annyira túl - fel is merülne a kérdés, hogy hogyan is lehetne -, mégis bizonyos részleteiben sokkal mélyebbre ás, a karakterek meglepően részletesek, egyediek, többdimenziósak. Cameron maga is bevallotta, hogy az első résznél azért nem vitték túlzásba a karakterábrázolást, és aztán 14 év eltelt, A víz útja főszereplői pedig velünk együtt öregedtek. Valaki kicsit savanyodott, valaki elvesztette a gyermeki naivitását, valaki pedig éppen azzal vagy az önfejű kalandvágyával ruházta fel magát - a szereplők sorában viszi ki-ki a maga részét. Közelebb kerültek, így aztán elkerülhetetlen módon érzelemdúsabb, megindítóbb is a történet. Bár a mondanivaló mondhatnánk, sablonos, néhol a történet pedig szokatlan elemekből épül fel, mégis ebben a világban, ezzel a spirituális közeggel, Pandora lélegző, mindent behálózó világával mindez egészen más dimenziót kap. (Jó példa erre, amikor a szereplők beszélgetni kezdenek a bálnával tulkunnal - amihez mi feliratot kapunk -, ennek egy pillanatra abszurditását érezzük csupán, majd végtére is teljesen értelmet nyer, ebben a világban természetes. És azt hiszem, egyetlen cet sem kapott még ekkora mellékszerepet blockbusterben.)
Kifejezetten kellemes meglepetés, hogy nemcsak az effekteken izzadtak a számítógépek 13 évig, hanem az írók is a forgatókönyv felett. Érződik, blockbusterhez alapos munka - bár ebben Cameron mindig is zseni volt -, az akciók, a csúcspontok megfelelő helyen vannak, kellően izgalmas, és vannak jelenetsorok, amik egyenesen makulátlanok - például a finálé.

És hát... van mit nézni. Mikor 2022-ben azt hiszed, nem nagyon fog már elkápráztatni film úgy, mint ahogy akár 2009-ben az Avatar tette, egy olyan évtized után, ahol tele voltunk millió dolláros látványfilmekkel - Marvel, Star Wars, Hobbitok és egyéb -, jön az Avatar 2 és azt mondod: na, ilyet még nem láttam.

Mert tényleg nem. Aki azt mondja, semmi újat nem látott, az hazudik, vagy nem nyitotta ki eléggé a szemét (vagy kamerás török verziót nézett japán felirattal). Nem túlzok, ha azt mondom, hogy minden képkockája egy vizuális mestermű. Képtelen vagyok ezt még jobban kihangsúlyozni. Egészen elképesztő, ezzel pedig tényleg nem hosszú a 192 perc. Bizonyos részeknél egyszerűen beszippantott, fel kellett ocsúdnom, hogy egy filmet nézek. Persze ehhez hozzájárult a szenzációs 3D - nagyjából az első Avatar óta nem volt létjogosultsága a technológiának, csak szemfényvesztés és nagyotmondás volt, de Cameron filmjeiben van helye, ez is az ő gyereke, érti a csízióját. Nem nagyon lehet mit mondani - tényleg lélegzetelállító, pedig nem ma kezdtünk filmeket nézni.

Szóval igen, ötös. Megvett kilóra, de az ilyen esetben szívesen adom el magam az ördögnek. Hatalmas moziélmény, szebben nem is lehetett volna ünnepelni az első jelentős moziélményem 13. évfordulóját.

2022-12-15 06:45:29 Mikkey (5) #12

Fuu örülök a pozitív fogadtatásnak. Mivel Imaxre elég korlátozott a bejutás, így sima 3Dben nézzük holnap :) Remélem torkomon akad a popcorn xd

előzmény: ChrisAdam (#11)

2022-12-15 02:09:49 ChrisAdam (5) #11

A "meselófasz" bizony felnőtt, és a szó szoros értelmében lélegzetelállító.

2022-11-04 07:08:56 dorothygale (3) #10

Nagyon vàrom ezt a filmet. Mostanàban nem igazàn voltam bezsongva , hogy beüljek a moziba. Jòl látom 3 òra 10 perc a hossza? Wow…

2022-11-02 18:20:25 oscarmániás (?) #9

Nárcisztikus, egoista, megalomán, hazug és ostoba, lusta szánalmas, szemellenzős, szemforgató, szabályszerűen egy greenwashing. Röviden: egy kupac kopasz kukac.

2022-11-02 14:26:19 ChrisAdam (5) #8

Na de legalább most már holtbiztos.

2019-05-08 11:10:24 kwzatz (?) #7

"Ezzel nem érdemes példálozni."
Ha valamivel, akkor ezzel érdemes, tekintve, hogy az Avatar is a Disney égisze alatt készülget, és pont a következő Star Wars trilógiához igazították a 2-5. részek megjelenését (évente fogják váltogatni egymást).

előzmény: ChrisAdam (#5)

2019-05-08 09:27:23 Leo_Stotch (4) #6

Nekem a rendező a szívem csücske. Egyik legalábbis.
Több olyan filmje van, ami hozzájárult ahoz, hogy mozifanatikus legyek.. Az Avatart is nagyra tartom, látványban, moziélményben azóta se kaptam túl sok hozzá hasonlót.
Bízom benne, hogy tudja mit csinál..
Csak idegesít, hogy évente, két évente toltak rajta éveket.. Én se leszek már fiatalabb :)
Meg Ő se.

De az biztos, ha bemutatják egyszer, akkor letérdel a világ megint egy kicsit. Mert ahhoz ért az Öreg.

2019-05-08 08:58:05 ChrisAdam (5) #5

Én értem, hogy folyamatosan tologatják, és ez rendkívül bosszantó, de ugyanakkor mégis azt mondom, hogy annak ellenére, hogy ezt a fajta rohamtempót a Disney/Marvel diktálja, nem jelenti, hogy ez lenne a norma is. Mert az valahol nem normális, hogy 4 év alatt látunk egy egész Star Wars-trilógiát (úgy, hogy az első részt volt 2 évük előkészíteni), plusz két spin-offot is. Az sem magától értendő, hogy a Marvel Univerzum égisze alatt 11 év alatt 23 filmet láthatunk.
Ezzel nem érdemes példálozni.
Ahogy abba is bele érdemes gondolni, hogy ha valóban 4 folytatás lesz, akkor arra a 10 év kevés, tekintve, hogy az Avatart is meddig készítette elő, meg hogy alapvetően hány év “lukak” vannak Cameron filmjei közt.
Szóval inkább dolgozzon rajta, ennek a mai őrült filmiparnak és az internet szomjas népének nem kell megfelelni. Az pedig csak adjon bizakodásra okot (szerintem), hogy ennyit ül rajta, látszik, hogy szíve ügye.

előzmény: BonnyJohnny (#4)

2019-05-08 07:05:23 BonnyJohnny (3) #4

Csak egy megjegyzés:
2012-ben, az Avatar 2 bemutatását 2015-re tervezték (akkor még két folytatásban gondolkodtak).
Egy 2013-as nyilatkozatában James Cameron már három folytatást említett, 2016, 2017 és 2018 decemberi bemutató dátumokkal. Ez annyira régen volt, hogy akkor még nem tudta, hogy december a Star Wars-é lesz. :P Azóta a Disney már letett (pontosabban idén decemberrel bezárólag letesz) egy trilógiát az asztalra.
2015-ben (egy évvel a tervezett bemutató előtt) a bemutató dátumok egy évet csúsztak, de még az szerint is befejeződött volna a sorozat 2019-ben... azaz IDÉN.
2016-ban (egy évvel a tervezett bemutató előtt) Cameron már négy folytatásról beszélt, 2018, 2020, 2022, és 2023 decemberében. Vélhetően a két évenkénti folytatás, és egyfajta kettévett finálé formát képzelt akkor a stúdió.
2017-ben (egy évvel a tervezett bemutató előtt) a "szemüveg nélküli 3D" belebegtetésével egy időben, még egy évet toltak a bemutatókon, de ekkor már konkrét napi pontossággal kijelentették, hogy 2020 December 18, 2021 December 17, 2024 December 20, és 2025 December 19.
2019-ben (egy évvel a tervezett bemutató előtt) a Disney-Fox üzlet végbemenete után pedig még tovább halasztották a bemutatókat, 2021 december 17., 2023 december 22., 2025 december 19. és 2027 december 17.
...
2020-ban (egy évvel a tervezett bemutató előtt)...

2019-05-08 03:09:30 Olórin (3) #3

Én titokban picit reménykedem benne, hogy az első rész csak afféle alapozás volt, és majd a folytatással visszakapunk valamit a régi Cameronból, és valami nagyon durvát tesz le az asztalra... (valószínűleg nem, de hátha...)

2019-05-08 00:44:37 ChrisAdam (5) #2

Szerintem egy picit sem fura. Annak idején az Alien 7 év után kapott folytatást, a Terminátor 2. is 7 évet váratott. Sok második epizód jött későn, amik aztán nagyot szóltak.
Lehet, a 10 év valóban soknak tűnik, de kevésbé bökné a csőrünket, ha nem az a trend venne körül bennünket, hogy évente készülnek folytatások, hogy pikk-pakk összedobnak egy Star Wars-filmet, egy Marvel-filmet.
James Cameront ezért tisztelem nagyon is, mert abból ahogy terelgeti utolsó nagy gyermekét, az Avatart, leginkább az látszik, hogy alkotni akar, lelkesedik a projektért, és nem csak munka.
Ideje meg van, már ő maga mondta, hogy nem fog semmi mással foglalkozni mígnem leteszi a lantot.

előzmény: Leo_Stotch (#1)

2019-05-07 23:46:08 Leo_Stotch (4) #1

2020 teléről szépen átvándort 2021 telére..
Elképesztő ez így. Az is, hogy így múlik az idő (majd’ 10 éve már az első premierjének) meg az is, hogy mi lehet ennek az oka. Ennyire nagyszabású lenne? Vagy nem merik bemutatni? Nem tudják befejezni?
A Titanic után nem hittem volna, hogy a következő Cameron mozis menetre megint 12 évet kell várni.