Swept Away (2002) ☆ 👁

Hullámhegy

(Guy Ritchie)

angol-olasz szerelmi történet, vígjáték

2,3
★★☆☆☆
124 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2021-04-22 01:14:56 pointless (2) #6

A híre alapján egy totál nézhetetlen filmet vártam, ez csak simán rossz :D
De azért elképzelem, hogy 2002-ben meghallja valaki, hogy a hatalmas királyság Ravasz, az agy meg a Blöff rendezőjének új filmje van, és nem tud értékeléseket meg trailert guglizni, csak beül a moziba és megkapja ezt. Nem is Guy Ritchie-filmként néztem, mert semmi ritchie-s nem volt benne.

A sztoriban amúgy van potenciál, a társadalmi különbségek elmosódása, ranglétra felborulása, de mindez nagyon bénán van tálalva, és ráadásul az is az alapanyag érdeme, mivelhogy egy remake-ről beszélünk (IMDb szerint az eredeti rendezője elsírta magát ennek a megtekintésekor).

Karakterek idegesítőek, Madonna kifejezetten elviselhetetlen, párbeszédek semmitmondóak, karakterváltozások hiteltelenek. Valóban mélypont ez Ricsi Srác karrierében, de legalább ezzel kipipálhatom az összes nagyjátélkfilmjét (bár mindjárt jön a valószínűleg szintén nem a tőle megszokott stílusú Wrath of Man)

2020-05-12 20:32:10 SoZi (3) #5

-Túl sokat látok bele, vagy ez mind benne van?-

Ennél SOKKAL rosszabb filmeket is láttam az elmúlt hetekben a karantén alatt. Régóta kerülgetem, de a rossz híre miatt sosem akartam energiát vagy akár 20 forintot sem fordítani rá, de mindig érdekelt, hogy a rossz vélemények vajon nem csak Guy Ritchie felé támasztott túlzott elvárások miatt vannak-e. Most viszont felkerült Netfixre, és egy pöccintés már nem nagy energia...
Valahol megértem a népítéletet, de nem ott kell keresni, ahol általában.

Szóval az első harmaddal nagy gond nincs, szándékoltan antipatikus Madonna jódolgában szivatja, bár inkább gyötri a bérelt hajó személyzetét. Mediterrán sztereotípiák, vicces akcentusok, görög-olasz cívódás, ostoba gazdagok, még jól el is rötyögtem magamban.
Aztán a közepén amikor fordul a dinamika, túlságosan elveti a súlykot Ritchie, túl sokáig taglalja, ahogy a férfi főszereplő visszaadja a kölcsönt, ezt már nem jó ízléssel teszi. Abban igaza van, hogy a férfi is pont azokkal él vissza a nővel szemben, amivel Madonna az elején (pozícióval, kiszolgáltatottsággal, nőiségével), de el kell fogadia Ritchienek, hogy sokaknál kiveri a biztosítékot, ha 20 percen keresztül egy nőt pofoznak, rugdosnak (és...nemileg leckéztetnek - erről kesobb, nem véletlenül fogalmazok így) még akkor is, ha amúgy addig nagyon vastagon rászolgált. Mert ugye társadalmilag nem elfogadott ilyet bemutatni, főleg egy könnyed filmben. És most hogy ezt leírtam, áll össze, hogy nagyon sokszor elhangzik a társadalmi elfogadottság, mint tanulság... Szóval talán afféle meta mondanivalóként pont ez lenne a lényeg? Madonna (mert Ritchie ez nem jellemző) csak sokkolni akarta a nézőt ezzel? A nagy baj ott van, hogy ez eddig egy laza komédia volt, ami nagyon kisodródott a medréből. Szóval érteni vélem, de ezt ne így...! Mert vannak akik ennyit nem gondolkoznak ezen, hanem csak a helyzetével visszaélő déli macsót látják és hajlamosak elfelejteni az előzményeket. És ebben egyértelműen a film hibás, hiszen akkor még echte vígjátékot láttunk, ergo "nem volt komoly". Sok véleményt olvasva sokan nem is említik, hogy 30 percig a férfi volt a szemétkedesek áldozata, ellenben mindenki a női szereplővel szembeni fizikai erőszakot emeli ki (sőt még nemi erőszakot is emlegetnek, pedig az tulajdonképpen nincs is - ugyan rendkívül balfasz és dühítő módon nagyon szerencsétlenül kezeli ezt a részt a film, és az Úriemberek c. film után úgy fest Ritchie ezt a témát nem nagyon érzi). Pedig ha belegondolunk, Madonna karaktere ugyanazt a terrort alkalmazta ugyanabból fakadóan, csak ott a nő volt az agresszor. Vajon ez is direkt volt, hogy a nézőket is megszívassa kicsit, és akaratlanul akaratlanul a kettős mérce alkalmazása felé terelje őket? Ez valami újabb meta tanulság lenne?? Vajon a film ezzel a vígjátéki szállal direkt bagatelizálja el a férfiakat ért zaklatást ugyanúgy, ahogy a normál életben sem vesszük ezt még annyira sem komolyan, mint a nőket ért zaklatást? Édekes kérdések ezek, de vajon ez az egész szándékos? Vajon ennyire ügyes lenne ez a film?

Aztán a befejezésre megint vált egy óriásit a film, de ott már nem tudja mit akar kihozni ebből az egészből, mert egy nagy érzelmeket mutató szerelmi dráma elemeit látjuk, de nem tudjuk honnan és miért, és miért az a vége ami... Egyáltalán, mi a vége? (Ez amúgy tényleg érdekel, sőt azt is leírhatná valaki spoileresen, hogy az eredeti filmben mik történnek)

Szóval ez a film valóban nem a legjobb, sőt ha átlagos filmnéző elé kerül (márpedig a 80% az), még káros is lehet, úgyhogy abszolút megérdemli a pofonokat, ugyanakkor az is meggyőződésem, hogy mindenki máshol értékelné, ha nem Ritchie filmje lenne.

2020-03-01 08:35:44 Dangar (?) #4

Egy lakatlan szigeten Madonnával...?
Ez tuti valami horror lehet!

2019-05-23 00:33:00 Benny Bug (1) #3

Mi volt ez az emberiség ellen elkövetett bűntett? Két ilyen idegesítő, unszimpatikus főszereplővel még egy filmben sem találkoztam, sőt ilyen sz@r dialógusokat sem gyakran hallani. Kb egy idő után már Tommy Wiseau “mesterműve”, A szoba jutott eszembe, miközben ezt a borzalmat néztem. A gond csak az, hogy ezt a filmet egy Wiseau-nál milliószor tehetségesebb direktor, Guy Ritchie rendezte.

2010-09-06 18:13:38 gomez1000 (3) #2

A film után próbáltam összegezni, hogy mi is a lényeg az egészböl. Hogy egy nönek ha dönteni kell férfi és a pénz között, akkor a pénzt választja. Ennyi lenne az egész társadalmi mondanivalója a filmnek ?

2010-02-02 12:31:16 jesi (2) #1

Nagyon kevés Guy Ritchie-tól, a történet bugyuta, a képek giccsesek