Once Upon a Time in... Hollywood (2019) ☆ 👁

Volt egyszer egy... Hollywood

(Quentin Tarantino)

amerikai-angol-kínai dráma, vígjáték

4,1
★★★★☆
577 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-01-23 19:11:37 qanic (3) #211

Végig lehetett érezni, hogy ki a film alkotója, ami más esetben dicséretes lenne, de ezúttal ez csak fokozta az unalmat. Ez egy zenés videoklip, amelyet szerencsére megszakított 1-2 értékelhető jelenet (szigony, Bruce Lee). Két órán keresztül azon gondolkodtam, hogy vajon ez is egy Négy szoba, amit megéri végigszenvedni az utolsó 5 percért? Nem, ez egy konzerv.

2020-01-13 22:48:12 velvetgristle (3) #210

Azért szerencsére ez nem csak egy "képeskönyv" meg "mesekönyv" meg "tabló" meg "szerelmeslevél" meg mittudomén, különben gondolkodás nélkül rávágtam volna az egyest. Van néhány ügyes jelenet, játék a néző elvárásaival, még talán mondanivaló is, de az annyira fókuszálatlan, hogy sokak számára egyenesen az esett le, hogy abszolút nem volt semmi sztori.

A Bruce Lee-jelenetről meg csak annyit: én nem ismerem a szinkronos változatot, angolul néztem, amiben ez a mondat hangzik el a verekedés előtt: "[Let's see] who puts who on the ground first." Nos, Cliff volt az, aki először seggre ült, szóval technikailag Bruce Lee nyert. ¯\_(ツ)_/¯

2020-01-13 14:20:52 petikpeti (4) #209

Tökéletesen megidézi a 60-as évek végi hollywoodi légkört. A forgatókönyv nem egy megszokott nagy dumákkal megspékelt tarantinoi sztori - az utolsó negyed órát leszámítva-, de helyette egy gyönyörű képeskönyv egy filmszerető embertől, filmszerető embereknek.

2020-01-06 22:09:35 dikalosz (4) #208

Megérdemelt, nagyon örültem neki!

előzmény: tomside (#207)

2020-01-06 09:15:05 tomside (4) #207

Bradé a best suppurting actor Golden Globe-ja. ;)
Ez most, szerintem jogos.

2020-01-01 03:08:43 Doc (3) #206

No, ezt is megnéztem.
Alapvetően nem volt rossz film, de nemigen hiszem, hogy újra fogom nézni.
Voltak benne jó jelenetek:
a gumilyukasztó hippi szétütése
a lángszórózás

és - kövezzetek meg - a Bruce Lees jelenet.

Jól összerakott film, jók voltak a zenék és szépek a képek, de nekem úgy nem szólt semmiről.
Láthatóan a kaszkadőr volt a központi figura, és szimpatikus is volt, de nem igazán jött át hogy QT mit is akar vele, vagy ezzel az egésszel.
Úgyhogy 3-as és 4-es között van nálam, egy egész picikét inkább a 3-as felé.

A hippi csajnak pedig keríthettek volna egy lábdublőrt, mert durván látszik rajta a sok magassarkú-viselés.

2019-12-29 17:18:31 Mario Brothers (1) #205

Az első tagmondat igaz.

előzmény: Mizi (#204)

2019-12-29 10:13:10 Mizi (5) #204

Igazad van, Polanski nagyobb.

előzmény: Mario Brothers (#197)

2019-12-29 08:43:49 Mikkey (5) #203

A Michael Jackson hívők nem voltak ennyire elszántak, mint itt a Lee szimpatizánsok. Kín keserves egy topik lett

2019-12-29 08:37:40 MicaHiro (5) #202

Te olvastál olyan felháborodott véleményt, ami olyan embertől származott, aki semlegesen állt Lee-hez? Ha nem (vagy keveset), akkor esetleg nem kéne ezen elgondolkodni?

Egyébként mit lehet elérni azzal, ha elmagyarázod itt sokaknak, hogy márpedig ez objektíve felháborító (már ha feltesszük hogy van ilyen, ugye)? Tarantino máshogy fog csinálni bármit? Valaki jobban fogja szeretni Lee-t?

Szerintem a mit lehet ábrázolni és mit nem típusú kérdésfeltevés csak zsákutcába visz. Az elkészült művekről (mint itt is) el lehet (sőt kifejezetten jó, ha valaki így tesz) mondani, ha valami bajunk van vele, de azt mondani, hogy ehhez meg ahhoz a témához eleve nem is lehet ilyen meg olyan módon nyúlni...na ez szerintem szemellenzős, sehová nem vezető hozzáállás.

előzmény: Mario Brothers (#201)

2019-12-29 08:19:54 Mario Brothers (1) #201

Emberek ne legyünk már ilyenek! Szerintetek a sorozatgyilkos Charles Mansonért ugyanúgy rajonganak az emberek, mint Bruce Lee-ért? Ha ez vicc akart lenni, akkor nem kéne erőltetni a poénkodást mert nagyon gyatrán megy.

2019-12-29 00:23:30 The Cortez (4) #200

Szegény Charlie nekem is megfordult a fejemben. Ha róla cikkeztek volna, akkor most azon menne a duzzogás.

előzmény: SoZi (#199)

2019-12-28 23:40:15 SoZi (5) #199

Amúgy Lee mellett a harci kutyák ábrázolásán legalább annyian kiakadtak... Nevezetesen hogy miért kell levágott füllel ábrázolni a kutyát. Azért mert így korhű.
Miért ilyen Lee... Azért mert egy link alak, Pitt karaktere szemszögéből látjuk. Ennyire egyszerű.
(Lee lánya is... Mégis mi mást mondana, sosem ismerte aput munkahelyi környezetben, otthon mindenki más, de ugye mindegy is, mert ő sem értette meg az adott jelenetet)
Hippik... Ilyen hangok is voltak, attól még tény, hogy őket tudta Charlie megvezetni, és hippik gyilkoltak.
Mivolt még? Polanski... Ilyen embert jó színben feltüntetni? Gyermekmolesztálásig ment az utóélete (én amúgy el tudom képzelni, hogy akár az átélt traumának is lehetett ehhez köze), aztán megdobták egy Oscarral.
Szegény Charlie nem sértődött meg valamin?
Komolyan, ekkora cirkuszt.
Inkább mindenki nézze azt a k**** filmet, és fogja is fel, hogy mit lát, ne csak tömje magát a teremben.
Nah, ebbe belelovalltam magam, bocs. Csak már le kéne zárni ezt a felesleges vitát.

előzmény: The Cortez (#196)

2019-12-28 19:58:30 The Cortez (4) #198

Polanski igen.

előzmény: Mario Brothers (#197)

2019-12-28 18:45:23 Mario Brothers (1) #197

Ezzel nem értek egyet, ugyanis Sharon Tate vagy Polanski korántsem akkora ikon, mint Bruce Lee.

előzmény: The Cortez (#196)

2019-12-28 18:04:29 The Cortez (4) #196

Azért azt tudni kell, hogy az ominózus jeleneten Bruce Lee lánya is megsértődött. De ami még ennél is fontosabb, hogy a külföldi újságírók-kritikusok is sértőnek találták. Ha ők azt írták volna, hogy Tarantino Sharon Tate-et, Polanskit, a hippiket vagy esetleg a harci kutyákat ábrázolja bántóan, akkor most mindenki ezek valamelyikét tisztelné nagyon, és duzzogna hetekig a témán.

előzmény: Doc (#195)

2019-12-28 17:44:48 Doc (3) #195

ha egy olyan személy lenne hasonló stílusban bemutatva akit ti tiszteltek, valószínűleg ti sem vennétek jó néven, vagy tévedek?
Nehezen tudok erre a kérdésre válaszolni, mert nem tudnék senkit mondani, akit úgy bálványoznék, ahogy érzésem szerint te bálványozod Bruce Leet.
Ha egy általam tisztelt valakit tennének nevetségessé csak úgy l'art pour l'art, biztos nem örülnék. Viszont nem is dőlnék a kardomba miatta, és biztosan nem rugóznék rajta ennyire hosszan.
Ha pedig nem kifejezetten nevetségessé tételről van szó, hanem egy, az én nézőpontomtól eltérő ábrázolásról, akkor azt valószínűleg megpróbálnám beilleszteni a képbe. Szerintem a tiszteletnek el kell bírnia, hogy az az illető is ember, akinek hibái vannak, előítéletei vannak, tévedései vannak, és időnként kifejezetten hülyén viselkedik. De talán pont ezért nem is bálványozok senkit...

előzmény: farkasfi (#185)

2019-12-25 10:18:59 pietro (2) #194

QT-ról már életében tudni milyen arrogáns és beképzelt, na őt majd pl. Uma Thurman visszaemlékezései alapján tényleg annak fogják ábrázolni ha hiteles filmet, dokumentum filmet akarnak róla csinálni (kényszerítés, köpködés meg talán valami fojtogatása is volt ennek a "nemes léleknek" Umával szemben, forgatásra hivatkozva), vagy a hírhedt QT interjúkérdés, ha már Once Upon... (miért kapott kevés szöveget Robbie karaktere).

A Lee jelenet provokatív volt, de azért a határokat nem lépte át. Annyira azért nem volt antipatikus benne Lee. Legalábbis én nem utáltam meg a karaktert, sőt visszagondolva Brad Pitt karaktere pont azért keveredett abba a helyzetbe is, meg azért szívott a szakmában, mert nem bírt a nagy arcával. QT egy nagy vagánynak, egy harcművész showmannek próbálta beállítani Leet (ami végül is nem akkora skandalum), de azért nem majomnak. Pár napja véletlenül kapcsolgatás közben belenéztem egy Bruce Lee életrajzi filmbe (kt alapján ez a 1993-as volt), ahol egy amerikai tengerészgyalogost alázott Lee és ronggyá vert a végére ugyan, de a tengerészgyalogos volt, hogy többször is sikeresen visszaütött, földre küldte őt és egyszer "ráütötte" az asztalra is Bruce Leet, ami összetört alatta. Jó itt hagyták végigmenni a meccset és a végén Lee nyert, de a QT filmben azért Lee is készen állt a folytatásra, gyakorlatilag sértetlenül, ahogy az tőle elvárható volt. Így nézve nem csak QT tartja reálisnak ezt a jelenetet, hanem ennek a filmnek a készítői is. Pózőrködésben, magabiztosságban nem sokban különbözött abban a jelenetben Lee ettől a QT féle Leetől - szerintem. És Kína... Kína a Micimackót is betiltotta, meg a komplett NBA-t és South Parkot! Többek közt. :)

Nekem amúgy nem tetszett ez a film, Lee jelenet ide vagy oda. Nem azért rossz, mert szerzői filmként az ilyet annyira szubjektíven lehet jónak vagy rossznak látni, nem, ez az erénye - hanem mert pl. nem képes saját magát szerkeszteni QT, nem tudott összevágatni egy feszes filmet. Hosszú, vontatott, lagymatag az egész. Ez tényleg egy hosszú szerelmes levél egy soha nem volt, romanticizált Hollywoodnak, de intimnek se lehet nevezni, mert iszonyat művi és steril. Szerintem lelketlen. Mint egy reklámfilm. QT saját egójában fürdőzik ebben a filmben is, de ez már a befutott és kiüresedett sztárrendező egója, amiben túl sok értékes dolog már nem nagyon van. Hol van ez a Ponyvaregény nonlineáris meséléséhez és fordulataihoz, a Kill Bill szellemességéhez, vagy akár a Kutyaszorító dialógusaihoz (és mondanám a Death Proof karcosságát, de azzal kisebbségben lennék)? Szerintem sehol. Szépek a képek, van benne egy két ötlet néhol, de a film olyan mint egy skicc, és az egész egy a "többit majd a forgatáson" összedobjuk érzést kelt (még ha a valóságban nyilván nem is így volt, rengeteg munka lehetett benne). Persze irigykedne fél Hollywood, joggal, ha ilyet összetudna dobni, abszolút igazat adok, de attól még ez nem lesz egy különleges film. Legalábbis számomra és szerintem, hiszen valamiért mégis sokan annak látják, amit elvitatni nem tudok, elfogadom természetesen. Számomra QT egy rossz irányt képvisel, mások számára még mindig a szórakoztatás császára maradt. Jó nekik, tényleg. Én is mindig reménykedve nézem a következő filmjét, aztán csalódok. Nálam úgy látszik totál kifújt a QT lufi, de talán majd az a híres "utolsó"... :)

SZERK: Na meg is van ez a jelenet, totál rosszul emlékeztem... :D Nem őt verték rá az asztalra. De a benyomásom ugyanaz a karaktert illetően. https://www.youtube.com/watch?v=yb7aNfMvRy0

2019-12-25 10:16:59 Olórin (5) #193

Tehát akkor azért tiltotta be Kína, mert ez a két perc... nem jelentéktelen, nem azért, mert sértő. Jól van, cukorfalat:)

előzmény: Mario Brothers (#189)

2019-12-25 10:02:58 SoZi (5) #192

Jó, hát szövegértésben nem tudok segíteni.

előzmény: Mario Brothers (#191)

2019-12-25 07:50:48 Mario Brothers (1) #191

Persze meg lehet magyarázgatni mindent, hogy "Nem úgy gondolta!", meg "Ő Tarantino! Ő jobban tudja!", igaz, hogy Bruce Lee minden ismerőse pont az ellenkezőjeként írja le, meg a családtagjai is, de nem baj. Szóval minél inkább meg akarjuk ezt magyarázni, annál izzadságszagúbb lesz. De sebaj, itt van a Ip Man 4, végre egy méltó megformálását láthatjuk Bruce Leenek, és ez a mocsok, amit Tarantino ideokádott mehet a kukába...

előzmény: SoZi (#190)

2019-12-25 01:49:22 SoZi (5) #190

Tegyük már ezt helyre, és tanuljuk meg filmet nézni!
Tarantino, mint jó író képes arra, hogy különböző karaktereknek olyan szöveget írjon, amit a valójában mondanának, olyan cselekedeteket adjon ami a jellemüknek megfelel. Ez nem azt jelenti, hogy ez az író személyes véleménye! Brad Pitt karaktere olyan fickó, aki kicsit mindig nagyobbat mond, link figura, valszeg mindig szarul jár az arca miatt, de sztoikus nyugalommal általában le is szarja.
Az ominózus Bruce Lee jelenetet az ő saját szemszögéből látjuk, amiben ráadásul saját magának igazolja, hogy miért rúgták ki az utolsó centeket jelentő melójából, ahová ráadásul a haverja kuncsorogta be. Nyilván, hogy az ilyen jellem magának sem vallja be, hogy az ő hibája, nyilván hogy az a kis mitugrasz vinnyogó lesz a hibás akinek be kellett verni picit a nagy arcát. Hiszen ráadásul szinte kérte...
MINDENKI volt már ilyen helyzetben. Mindenki csinált már ilyet önigazolaskent. Szóval nem feltétlenül az író személyes véleménye. Még árnyalja is később azzal, hogy más jelenetekben nem ilyennek ábrázolja, segít Sharon Tatenek edzeni, stb...

Az, ha QT valóban azt nyilatkozta hogy Lee szararc volt, az megint más dolog. Valószínűleg ő közelebb volt azokhoz, akik ismerték munka közben, mint mi, semmi okom megkérdőjelezni főleg elvitatni.
A filmben ízlésesen idézőjelbe teszi ezt a véleményét azzal, hogy egy ilyen, narratívától elemelt jelenetben fogalmazza meg. Ezzel azt üzeni, talán ilyen volt Lee, talán nem, és még csak elhinni sem muszáj...

2019-12-25 00:06:22 Mario Brothers (1) #189

"Ennyit rágódni egy 160 perces film jelentéktelen 2 percén..."
"Emiatt a jelentéktelen 2 perc miatt tiltották be Kínában a filmet! :D"
Ha tudnál szöveget értelmezni, akkor valószínűleg nem írtad volna le ezt a butaságot.

előzmény: Olórin (#188)

2019-12-24 21:27:03 Olórin (5) #188

Sértő, hiszen Kína betiltotta!!!! Minden idők érve!

2019-12-24 21:22:17 BonnyJohnny (4) #187

Ugyan már! Napoleont, Hitlert, Caesart hányszor ábrázolták már méltatlanul? Vagy Hruscsovot, Steve Buscemi amúgy zseniális alakításában. Ez előfordul.
Igen. Itt az a baj, hogy egy sokak által tisztelt emberről van szó. Amúgy én is tisztelem Bruce Lee-t. De pl. én nem éreztem az itt látottakat annyira sértőnek. De ezt már én (és még páran) lentebb megírtuk párszor.

előzmény: farkasfi (#185)

2019-12-24 21:16:37 Kempesbaba (?) #186

Legalább szenteste ne ezen a szaron rugózzál...
Boldog karácsonyt! :)

előzmény: farkasfi (#185)

2019-12-24 21:13:44 farkasfi (3) #185

Kezd untatni az, hogy azzal a narratívával jössz te, és jött Ugor is miszerint ti nem tartjátok sértőnek a jelenetet, akkor meg Mario Brothers-nek, a kínaiaknak meg nekem mi a bajom. Megismétlem harmadszor is az állításomat, amivel idáig egyikőtöknek sem sikerült foglalkozni: ha egy olyan személy lenne hasonló stílusban bemutatva akit ti tiszteltek, valószínűleg ti sem vennétek jó néven, vagy tévedek? Miért nem csinál hülyét Tarantino mondjuk Sinatra-ból, vagy bármelyik amerikai bálványból? Csak nem gyáva hozzá?
Ugor azt mondja: "Jól néztünk volna ki, ha megsértődött volna egész Japán a Kill Bill-en, egész Afrika a niggerezésen, meg a németek, a franciák, a zsidók, a kórházi dolgozó szövetsége, meg a mexikóiak, meg mindenki, aki csak groteszk módon szóba került nála."
Csak egy a baj: ez a mondat nem igazán ül. A szóban forgó jelenettel az lenne egyenértékű, ha mondjuk Miyamoto Muszasi-ból, Nelson Mandela-ból, vagy Beethoven-ből csinált volna hülyét.

Az Üvegtigris meg nem értem, hogy jön ide. Tudtommal kitalált karakterekről szól tehát felesleges hasonlítgatni a Volt egyszer egy... Hollywood-hoz. A Drakulicsot mondjuk nem láttam.

előzmény: Doc (#184)

2019-12-23 20:55:54 Doc (3) #184

Te vacak, humortalan filmnek tartod a a Magyar vándort. Miért is? Mert úgy gondolod, hogy idiótákat csinált a vezérekből. Tehát sértőnek találod a humorát.
Nézd, én kicsit sem találom sértőnek, hogy idiótákat csinált a vezérekből - tojok rá. Ennek ellenére a Magyar vándort egy vacak, humortalan filmnek tartom.
Nem csak az a két lehetőség van, hogy valami vagy humoros vagy sértő.
Olyan is van, hogy valamit humorosnak szánnak, ez látszik is, de mégsem vicces.
Olyan is van, hogy valami vicces, de valakinek mégsem jön be. Mert érzékeny a témára, vagy mert a bálványát védi, vagy mert a humorérzéke nem fog arra a témára, vagy bármi másért. Sok ember viccesnek találja az Üvegtigrist, meg a Drakulicsot - én viszont kicsit sem. Ettől még nem találom sértőnek, pedig biztos lehetne olyanokat találni akiknek a nevében megsértődhetnék.

előzmény: farkasfi (#174)

2019-12-23 16:52:58 farkasfi (3) #183

Ha egy olyan emberről volna szó, akit te tisztelsz, és rád hatott inspirálóan, te sem vélekednél így...

előzmény: Mizi (#181)

2019-12-23 14:02:26 Mario Brothers (1) #182

Emiatt a jelentéktelen 2 perc miatt tiltották be Kínában a filmet! :D

előzmény: Mizi (#181)

2019-12-23 13:49:57 Mizi (5) #181

Ennyit rágódni egy 160 perces film jelentéktelen 2 percén...

2019-12-23 13:23:35 Mario Brothers (1) #180

Igen és hasonlóan több millió embernek a példaképe, rengetegen kezdtek el miatta küzdősportolni, ott van mondjuk Tony Jaa, Jackie Chan, Scott Adkins, Jean-Claude Van Damme, Jon Jones (UFC világbajnok), és még sorolhatnám mindannyiukra nagy hatással volt. Úgyhogy Tarantino ezzel saját magát szopatta meg gyakorlatilag, ugyanis sikerült számos rajongó ellenszenvét kivívnia.

előzmény: farkasfi (#179)

2019-12-23 12:37:49 farkasfi (3) #179

Ezt a idézetet is ismertem, de valahogy most nem jutott eszembe. De talán tényleg ez illik ide legjobban. Úgy tűnik nagyon hasonlóan látjuk őt.

előzmény: Mario Brothers (#178)

2019-12-22 23:00:21 Mario Brothers (1) #178

Egyáltalán nem. Viszont egyszer azt is mondta: "Ha azt mondom, hogy jó vagyok azt hinnéd dicsekszem. De ha azt mondom, hogy nem vagyok jó, akkor tudnád, hogy hazudok."
Úgy gondolom, hogy Bruce nem volt öntelt, ugyanakkor tisztában volt a képességeivel és büszke volt rájuk. Volt önbizalma, ami véletlenül se összekeverendő a nagyképűséggel!

előzmény: farkasfi (#177)

2019-12-22 22:52:51 farkasfi (3) #177

Valószínűleg elég felületesen ismerheti a filmezésen kívüli tevékenységét.

„A harcművészet végső soron önismeret. Egy rúgás vagy ütés nem az ellenfelet fogja előled elrepíteni, hanem az egódat, a félelmeidet és a belső gátjaidat.”

„Ne azon gondolkozz, hogy kinek van igaza, ki tévedett, vagy, hogy ki jobb a másiknál!”

„Az az igazi élet, amit másokért élünk.”

Vajon ezek egy olyan ember gondolatai, mint amilyennek Tarantino festi le Bruce Lee-t?

előzmény: Mario Brothers (#175)

2019-12-22 21:13:02 Ugor (5) #176

Hát, azt hiszem, nem értettük egymást... ennyi történt.

előzmény: farkasfi (#174)

2019-12-22 21:07:45 Mario Brothers (1) #175

De Tarantino a moszkvai interjújában elmondta, hogy ő tényleg ilyennek gondolja Lee-t. Arrogánsnak és képmutatónak.

előzmény: Ugor (#173)

2019-12-22 21:04:51 farkasfi (3) #174

"Megsértette a magyar történelmet Herendi Gábor, mert a Magyar vándorban tök idiótának ábrázolta a honfoglaló vezéreket? Nem sértette meg, csak egy vacak, humortalan filmet csinált."

Te vacak, humortalan filmnek tartod a a Magyar vándort. Miért is? Mert úgy gondolod, hogy idiótákat csinált a vezérekből. Tehát sértőnek találod a humorát. Megkockáztatom, hogy mondjuk egy szlovák, vagy román nézőnek pont azért tetszene, amiért neked nem.

Ami a Krisztus utolsó megkísértését illeti, ott szerintem Scorsese egyáltalán nem gúnyolódik senkivel, inkább csak egy más megközelítésből mutatja be Jézus történetét. Mellesleg az a film az egyik kedvencem tőle (plusz az egyik kedvenc Krisztusról szóló filmem a Passió mellett), és elég nagy hatással volt rám. Mindezt tette úgy, hogy templomba járó ember vagyok.

előzmény: Ugor (#173)

2019-12-22 20:15:39 Ugor (5) #173

Rendben, neked nem nagy rendező Tarantino. Ok. De még mindig, mi a sértés? Akkor hagyjuk Tarantinót. Megsértette az angol királynőt Leslie Nielsen, mert végigcsúszott az asztalon vele, miközben őfelségének ki volt tárva a lába? Nem sértette meg, mindenki tudja, hogy vicc volt. Megsértette a magyar történelmet Herendi Gábor, mert a Magyar vándorban tök idiótának ábrázolta a honfoglaló vezéreket? Nem sértette meg, csak egy vacak, humortalan filmet csinált. Koltay Gábor jobban megsértett mindent, mert nem akart vicces filmet csinálni a Honfoglalásból Franco Neroval, de nyomasztóan pocsék lett. De egyáltalán, melyik filmen szokott megsértődni és ki? Mondjuk a Krisztus utolsó megkísértésén egy kisebb csoport lázongott, mert mi az, hogy Jézus nőzik...

előzmény: farkasfi (#172)

2019-12-22 20:05:03 farkasfi (3) #172

Szóval ha te valamit nem találsz sértőnek, az nem sértő...Gratulálok. Szerintem igenis van gond azzal, hogy mostanában mindennel és mindenkivel szabad, sőt menő gúnyolódni. Csak az a gond, hogyha annak az illetőnek, aki ezen a véleményen van, mondjuk én találom el valami érzékeny pontját akkor ő ugyanúgy meg fog sértődni. Magával és a neki fontos és általa tisztelt dolgokkal kapcsolatban már rögtön máshogy gondolkodik mindenki.
Én Tarantino néhány filmjét kifejezetten kedvelem, de egyáltalán nem tartom nagy rendezőnek. Inkább egy ügyes forgatókönyvírónak meg jó ízlésű tolvajnak. A film által megjelenített korszakban valószínűleg ki sem tűnt volna ki az átlagból.

előzmény: Ugor (#171)

2019-12-22 19:20:19 Ugor (5) #171

Nem nekem szólt, csak áttételesen, de én most mit magyarázzak, ha nem akarod érteni. Ez nem egy falusi kocsma, hanem egy film. Itt nem úgy sértenek meg sértődnek. És nem is erről szól, hogy bárki bárkit megsértett volna. De ha ennél jobban nem megy, hát ne folytassuk, mert végtelen lenne. Jól néztünk volna ki, ha megsértődött volna egész Japán a Kill Bill-en, egész Afrika a niggerezésen, meg a németek, a franciák, a zsidók, a kórházi dolgozó szövetsége, meg a mexikóiak, meg mindenki, aki csak groteszk módon szóba került nála. De nem kell mindenkinek mindig mindent érteni. Szóval, nincs semmi baj ezzel. Ha nincsenek sértettek, akkor nincs sértés.

előzmény: farkasfi (#170)

2019-12-22 19:00:20 farkasfi (3) #170

"Nekem se volt bajom Tarantino-val egészen mostanáig."
Dettó.

"korunk egyik legnagyobb rendezője"
Lehet, hogy igazad van, de akkor ez inkább a kort minősíti, nem Tarantino-t...

Ha már itt tartunk, Bruce Lee viszont minden idők egyik legnagyobb harcművésze. Rengeteg mindent köszönhetünk neki sport- és filmes vonalon is. Úgyhogy kissé több tiszteletet érdemelne szerintem.

Ha Tarantino annyira vagány gyerek, és ez a "viccelődés" a tiszteletről is szól, miért nem mondjuk Orson Welles-ből, Humphrey Bogart-ból, Charlton Heston-ból, vagy akár Gary Cooper-ből csinál bohócot? Talán azért mert ők túl nagy tiszteletben állnak Amerikában, és túl nagy felháborodást keltene?

előzmény: Mario Brothers (#169)

2019-12-21 22:18:52 Mario Brothers (1) #169

Ez az, hogy bírják. Viszont, ahogy Bruce Lee-t ábrázolta, azt sokan még a rajongók sem fogadják el. Nekem se volt bajom Tarantino-val egészen mostanáig.

előzmény: oscarmániás (#168)

2019-12-21 20:12:44 oscarmániás (5) #168

Bruce Lee Interview (Pierre Berton Show, 1971)
Szerintem ő igyekezett szépen angolul beszélni,ezért artikulál nekünk olyan érdekesen. Egy harcművész, pláne ha nimbusz alakult ki körülötte, nem lehet látványosan szende, magabiztosságot kell sugároznia. Nekünk európaiaknak ez biztosan nagyképűnek tűnik. Jason Scott Lee mai szemmel elképesztően hitelesen játszotta el Bruce-t. Dragon: The Bruce Lee Story (1/10) Movie CLIP - Fighting the Sailors (1993) HD Erre érdekes módon senki nem mondta, hogy nagyképű, pedig annak "látszik".
Egy kis videócska egy szöszi tündérkéről.Nem értem mi a bibi Sharon Tate művésznővel :)
Szerintem ez a hiszti Tarantino körül egyértelműen gerillamarketing. (-Ahogy gerillamarketingként felhasznált irigy hiszti Scorsese részéről a pizsis akcióhősök leszólása - de ez más lapra tartozik.)
De aki nem bírja Tarantinot, a stílusát, minek nézi ? :D

2019-12-21 18:05:11 Ugor (5) #167

De, persze, ez részben igaz is... gondolom, minden olyan esetre, amikor te vagy én gúnyolódunk valamin vagy valakin. De amikor Tarantino "gúnyolódik", az egy védjegy. Én nem tudnék így, ez biztos. Az övé nem sértő, nem bántó, hanem egy egyedi kifejezése forma. De hát "kigúnyolta" már a fél világ népeit, tipikus karaktereit, történelmi szereplőket, sőt, egész műfajokat. De ez sohasem sült el bántásként, sértésként. Csupán egy speciális torztükörként működött. De elismerem, hogy lesznek mindig olyanok, akik ezt a hullámhosszot ebben a tartományban nem fogják.

előzmény: farkasfi (#166)

2019-12-21 16:50:45 farkasfi (3) #166

Nekem pont az a gondom, hogy a filmben - és a többi Tarantino filmben - legtöbbször csak karikatúrákkal találkozhatunk. Ez kitalált karaktereknél nem zavaró, sőt kifejezetten szórakoztató tud lenni, de a valóságos karaktereknél sokkal inkább zavaró. És nem mindegy, hogy valakivel viccelődünk, vagy gúnyolódunk rajta. A gúny (ami szerintem itt egyáltalán nem látszólagos) meg sohasem a szeretet jele.

előzmény: Ugor (#164)

2019-12-21 16:27:15 acidphase (5) #165

tetszetős gondolatok !

előzmény: Ugor (#164)

2019-12-21 14:03:19 Ugor (5) #164

Most, hogy már elfogadható áron kapható, megnéztem vagy háromszor néhány estén át, és simán kiállta az időt, egyre jobb. Majdnem azt gondolom, de csak majdnem, hogy mindegy, hogy kik szerepelnek benne. mert nem személyre szól, itt nem DiCaprio, Pitt meg Robbie nevű emberek vannak, mert nem róluk szól ez az egész, hanem a filmipar világfővárosa meg egy bizonyos aranykor. Aranykorok mindig vannak, de mindig másnak van aranykora. Itt külön nem a filmgyár, meg a kor a főszereplő, hanem a kettő együtt, elválaszthatatlan egységben. Persze, hogy ezt ki tudja a legjobban megjeleníteni, az meg már más kérdés. Nem a színészek, hanem Tarantino. Aki a legtöbbet tud erről, mert képes rá, hogy idevarázsolja. Senki más nem képes úgy idevarázsolni valamit, hogy közben – látszólag – gúnyolódik rajta. De nyilván él sok ember, aki egy szót sem értene az előző mondatból. De létező paradoxon, elképzelhető (és csak példaként), hogy sokkal jobban szereti Jézust vagy a bármilyen vallását az, aki viccelődni is tud vele, énekel vagy táncol, vagy bukfencet hány neki, mint az, aki halálosan belekomolyodik, megsértődget meg agyonverne bárkit istentagadásért. Kizárt, hogy korunk egyik legnagyobb rendezője bárkit is utálna ebben a filmben, sem Bruce Lee-t, sem Sharon Tate-et, sem a hippiket, sem a macsóskodó westernhősöket, senkit, ekkora karikatúrákkal csak imádni lehet mindent, ami körülvesz egy lelket. És irigylem a lelkét, na!

2019-12-21 09:27:33 farkasfi (3) #163

És a filmben mindenképpen nagyképű idiótaként kell majd viselkedniük...

előzmény: Mario Brothers (#162)

2019-12-20 17:23:44 Mario Brothers (1) #162

Tarantino következő filmje Clint Eastwoodról szóljon, ahogy Brad Pitt legyőzi pisztolypárbajban. Vagy Usain Boltról, ahogy lefutja 100-on. Persze csak azután, hogy mindketten meghaltak...

2019-12-15 23:18:13 kajaktej (5) #161

"Azért ez nem ilyen egyszerű, szóval nem muszáj rögtön beraknod a "pszichopata" kategóriába:)"

Jaj, nem így értettem. :D Amúgy akkor magamat is bele kéne raknom ebbe a kategóriába, mert én is azt vártam, hogy benne lesz a végén a gyilkosság.

Inkább úgy értettem, hogy elég erőszakos a világunk, valószínűleg mindig is ilyen volt, csak most a film eszközeivel ezt egyre jobban, látványosabban és hihetőbben lehet vizualizálni. Tarantino ráadásul szerintem pont arról lett híres, hogy laza, humoros, de közben meg betegesen erőszakos filmeket csinál. Kicsit olyan, mintha a vagány, macsó erőszakorgiáival kinevetné a halált. De ez csak addig működik szerintem, amíg fikció keretein belül történik, de a Sharon Tate-sztori már nem az. Tényleg azt akarjuk látni, ahogy Sharon Tate-et "tarantinósan" meggyilkolják? Jó, mondjuk biztos meg tudta volna csinálni úgy is, hogy az sokkoló és elborzasztó legyen, de az meg már nem "tarantinós" - és arra meg gondolom bárki más is képes lett volna, és annak inkább az lett volna az üzenete, hogy "lám milyen erőszakos, beteg világ ez".

Ez a befejezés viszont szerintem más érzéseket vált ki. Sharon Tate tovább él Tarantino szívében, és talán így már kicsit a miénkben is. Én a film után rákerestem, hogy ki ő, youtubeon láttam vele interjúrészletet, korabeli videókat. Persze nem lettem Sharon Tate-rajongó, hiszen még mindig nem láttam egy filmjét se, de a Volt egyszer egy Hollywood legalább kicsit élővé varázsolta számomra azt a szerencsétlen nőt, akiről eddig csak annyit tudtam, hogy "a Polanksi felesége volt és terhesen megölték". Ez azért elég szörnyű, ha valakire így emlékeznek, de hála ennek a filmnek, ez azért egy kicsit megváltozott, még ha csak 3 óra erejéig is.

2019-12-15 09:01:47 Dió (4) #160

"Van azért abban valami szomorú, ha a közönség egy terhes nő meggyilkolásának a rekonstrukcióját szeretné végignézni."
Azért ez nem ilyen egyszerű, szóval nem muszáj rögtön beraknod a "pszichopata" kategóriába:) Én személy szerint az eseményeket ismerve még féltem is a végkifejlettől, de tudván, hogy mindenki oda meg vissza van a finálétól, mondván hogy "mennyire Tarantino", csak arra tudtam gondolni, hogy megint megcsillogtatva rendezői zsenialitását még ezeket a szörnyű eseményeket is meg fogja tudni úgy mutatni, hogy kevésbé tűnjenek szörnyűnek. Fogalmam sem volt, hogyan lehet ezt megoldani, de Tarantinot és a tartalomösszefoglalókat ismervén tutira vettem, hogy megcsinálja. Ez az, amit nem kaptam meg. Helyette lett egy egyszerű lezárás, ahol Pitt sebtében lekaszabol pár idiótát, amit bármilyen rendező vászonra tudott volna vinni (hogy ez legalább vizuálisan Tarantinosan volt megoldva, most teljesen másodlagos).

"Vagy pedig a művészetnek megvan a hatalma, hogy újraírja az eseményeket?"
Persze, hogy megvan. De akkor ne reklámozzák úgy, mintha nem írná azokat át, és akkor nem fogom a fentebbit várni két és fél órán keresztül.

Persze ez nem csak a film hibája, mert így is úgy is tele van a net a gyilkosságról szóló wikipedia cikkekkel, szóval lehet, hogy akkor is pofára estem volna, ha egy plot summaryt sem olvasok el előtte, csak a wikipediát. Mindazonáltal, a film hibás tartalomleírásai, illetve pár itteni spoilermentes komment előzetes elolvasása sajnos rásegítettek az arcraesésre:)

előzmény: kajaktej (#158)

2019-12-15 08:31:59 TheDriver (4) #159


Csatlakozom hozzád, én is örültem, hogy ez lett a befejezés ami. Szép gesztus volt QT részéről ez az alternatív igazságszolgáltatás, egyfajta tiszteletadas Sharon Tate és emléke felé. Egyáltalán nem zavart a happy end. Plusz jó kis csavar volt, hogy nem az történt, mint amire mindenki számított volna.

előzmény: kajaktej (#158)

2019-12-15 01:50:21 kajaktej (5) #158

Nekem pont ez volt a legjobb ebben a filmben. Bár nem szoktam nagyon utánaolvasni a filmeknek, azért erről tudtam, hogy a Sharon Tate-gyilkosságokról fog szólni, és hogy jobban képben legyek, még el is olvastam a gyilkosságokról szóló Wikipedia-cikket. A filmről meg tudtam, hogy jó hosszú, de úgy elrepült az idő, hogy nem érzékeltem, hogy a film végénél járunk, így amikor kiírták, hogy vége, csak néztem ki a fejemből, hogy tényleg ennyi volt? Szóval engem teljesen meghökkentett, mert tényleg átverés, de örülök, hogy így bedőltem neki, mert így nekem jobban átjött az üzenet. Biztos, hogy arra vagyunk kárhoztatva, hogy újból és újból rekonstruáljuk a múlt traumáit? (már ha az ember filmet akar forgatni egy megtörtént tragédia alapján) Vagy pedig a művészetnek megvan a hatalma, hogy újraírja az eseményeket? Bemutatni, hogy mi is lehetett volna. Amúgy meg valahol szerintem a közönségnek is görbe tükröt mutatott ezzel. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbben olyan elvárásokkal ültek be a moziba, hogy lássák, hogy Tarantino milyen brutalitással vagy éppen fekete humorral ábrázolja majd a film végén a mészárlást. Persze a várt végkifejlet elmarad, a közönségnek pedig hiányérzete támad. Van azért abban valami szomorú, ha a közönség egy terhes nő meggyilkolásának a rekonstrukcióját szeretné végignézni.

előzmény: Dió (#157)

2019-12-14 13:48:03 Dió (4) #157

A jelek szerint én leszek az első, aki kicsit fake marketing áldozatának érzi magát? (kb mint az It comes at night esetében)

A film netes leírása: "Actor Rick Dalton gained fame and fortune by starring in a 1950s television Western, but is now struggling to find meaningful work in a Hollywood that he doesn't recognize anymore. He spends most of his time drinking and palling around with Cliff Booth, his easygoing best friend and longtime stunt double. Rick also happens to live next door to Roman Polanski and Sharon Tate - the filmmaker and budding actress whose futures will forever be altered by members of the Manson Family."

Ez így nem igaz. Mint ahogy sok más leírás sem. Meg az sem, amit lentebb írtatok sokan, hogy Hollywood elveszti az ártatlanságát. Semmi sem veszik el. Persze nekem teljesen mindegy, ha Tarantino megmásítja a történelmet, de akkor ne szórják tele a netet olyan leírásokkal, amik egyszerűen nem igazak, mert hamis elvárások irányába viszik el a nézőt. Ez olyan kb, mint ha a Ryan közlegényt partraszállásos poszterekkel reklámoznák, hogy aztán a britek ladikjai beragadjanak a sárba, és így végül ki se hajóznának. Így fordulhat elő, hogy úgy néztem a végefőcímek begördülésekor magam elé, mint borjú az új kapura, hogy Tate nem halt meg. Teljesen más jellegű fináléra számítottam, és csalódtam.

De amúgy ezen túllépve is egyetértek a már általatok is írtakkal, hogy pár igazán Tarantinos jelenetet kivéve (Pitt jelenete a birtokon, Bruce Lee vs Pitt, Tate beül a moziba, etc.) ebbe most bőven szorult tömény unalom is. Nagyon kevés az igazán jó párbeszéd. Pacino karaktere egy az egyben kivágható a filmből (nem is értem, mit keresett benne). Sőt, részben még DiCaprio is, ami nagy gáz, mert a központi karakterről van szó. Rengeteget "nyavalyog" a filmben, ami lehet, hogy valamilyen jelentéssel és metaforával még bír is, de mégsem viszi egyről a kettőre a történetet, sőt, csak fárasztja és lassítja azt.

Másrészről a kort eszméletlen jól idézi meg, az a kevés igazán Tarantinos jelenet megint nagyot szól, illetve még a fentebbi hibák ellenére is érződik belőle annyira a mester zsenialitása, hogy négyesre simán jó.

2019-12-12 08:22:32 convar (4) #156

Spoileres lesz!!!!!!!!!! előre szólok.


Ennek a Tarantino filmnek is megvannak a maga erősségei, ill. a szokásos, csak erre a rendezőre jellemző szórakoztató stílusjegyei (bár mintha filmről filmre egyre kevesebb lenne belőlük, pl. ebből is hol voltak már azok a tényleg hosszú és egyben sokszor vágatlan, de mégis annyira jó dialógusok amelyek a korai filmjeit jellemezték?), de összességében vhogy nem is tudom……….. eleve azért nem volt ebben a témában 160 perc. Persze a hosszú játékidő is egy tipikus jellemzője Tarantinonak, csak vhogy régebben azért indokoltabbnak érezte az ember. Itt pl. az a Playboy villás jelenet is miért kellett? Mi is történt ott? Hát a film szempontjából biztos hogy semmi érdemleges. Akkor már legalább Hugh Hefner-t megjeleníthette volna vki benne, hogy mégiscsak legyen vmi apropója. És ez amit most kiemeltem csak egy volt a sok ilyen közül.

DiCaprio persze nagyon jó itt is (külön élvezhette gondolom a sok szerep a szerepbent). Pl. nagy pillanat volt az is amikor a forgatási (ebéd)szünetben elsírja magát, merthogy miközben mesél a kislánynak hogy miről szól az éppen olvasott regénye, ráeszmél hogy mennyi párhuzam van az ő pályafutása és az éppen olvasott regény főszereplőé között. Bár abból a jelenetből is talán ki lehetett volna még többet hozni azzal ha elárulja a lány hogy kicsoda, és pl. bemondja hogy Meg Ryan, vagy Nastassja Kinski, vagy Virginia Madsen (ők mindannyian 8 évesek voltak 1969-ben, ahogy a filmben látható gyerekszínész is), ezzel is egy újabb hírességet (vagy legalábbis annak nevét) szerepeltetve Steve McQueen-é mellett. Csakhogy hadd lessünk ezen is :)

Vagy amikor Timothy Olyphant karaktere hozza kellemetlen helyzetbe azzal hogy elkezdi arról faggatni hogy

Timothy: Figyelj, valamit muszáj megkérdeznem tőled. Tényleg előled halászta el McQueen A nagy szökést?

Leo: Nem voltam meghallgatáson, nem találkoztam John Sturgesszel, szóval nem mondhatnám, hogy elhalászták előlem a szerepet. De az a hír járja, hogy egy röpke pillanatig McQueen fontolgatta, hogy lemondja a filmet, és akkor egy ideig rajta voltam egy négyfős listán.

:DDD Amúgy itt végképp rájön az ember (ha addig esetleg még nem történt volna meg), hogy ez a Rick Dalton talán mégsem egy akkora ász, mint amekkorának mondjuk a film legelején még kinéz. De különben ez is egy jó oldala volt a filmnek sztem, tehát a karakterrel ez a lecsúszott színészes drámai vonal. Amely vonal talán abban a lakóbuszos Leós elfelejtett szöveg miatti kiakadásban éri el a legszomorúbb de egyben mégis a legviccesebb csúcspontját, hiszen miközben röhöghetünk magán az őrjöngésén közben sajnálhatjuk is a sorsát, hogy az odáig jutott hogy amiatt ilyeneket őrjöng:
https://www.youtube.com/watch?v=Fz2uexMDwAE

De! az igazán érdekes arc az mégiscsak a Pitt által alakított Cliff, akiről nem mellesleg még azt sem tudjuk meg hogy tényleg megölte-e a feleségét (hiszen az a hajós jelenet nem lett végig megmutatva), ezzel is növelve a karakter személye körül kialakuló elemi feszültséget, főleg a film utolsó stádiumában.

És hát akkor a vége. Az (is) különben nagyon jó Tarantinoban, hogy nála sosem tudhatod hogy mi lesz a vége/ki marad életben stb., és a Becstelen Brigantyk óta tisztában vagyok vele hogy a történelemhamisítástól sem riad vissza. Ez persze nem feltétlen baj (ezek a filmek úgyis is csak az ő univerzumában működnek/léteznek, tehát ha elfogadjuk közben a rendező sajátos játékszabályait a történetvezetésre/dialógusokra/koreográfiára/emberi anatómiára egyszóval mindenre vonatkozóan), sőt mint írom épp ellenkezőleg, mert így legalább nála tényleg sosem lehet tudni hogy mi lesz. És épp ezért így, ebben a filmjében is végig lehet izgulni azon hogy mi lesz Rick Daltonnal, Cliffel, az ő blökijével :) nameg persze mindenekelőtt Polanski feleségével és az ő barátaival, már ha lesz velük egyáltalán valami - és ugye nem is lett :) És vhogy jó is volt ez a vége, így happyenddel, mert így legalább az igazságérzetünk is jól meg lett simogatva ezáltal, ami nekem spec. elég jól is esett.

Amúgy tényleg annyira kiszámíthatatlan volt hogy mi fog történni a végén, én arra is gondoltam pl. hogy Cliff az acides cigitől megtébolyulva - kombinálva a végig rejtélyben maradt, ködös múltjával - esetleg saját maga fogja a szomszéd házban tartózkodókat lemészárolni. Aztán arra is hogy full heppiend mentesség lesz (mert ugye Tarantinonál akár ez is megtörténhet, ahogy meg is történt már), tehát nemcsak Sharon-ékat hanem Rick-et és Cliff-et is kinyírják a hippik. Hát nem ezek lettek :)

De a soundtrackje miatt is végig olyan nagyon szeressem vagy ne szeressem kettőség volt végig bennem. Értem ezalatt hogy pl. egyrészt a zenekar rajongójaként nyilván jólesett hogy két Deep Purple szám is felcsendült a filmben (a Kentucky Woman: https://www.youtube.com/watch?v=iJ1RNT8x4FA és a Hush: https://www.youtube.com/watch?v=W1PNvopXjbg ), ahogy erős mosolyt csalt az arcomra pl. a Mrs. Robinson https://www.youtube.com/watch?v=9C1BCAgu2I8 is, meg nyilván a California Dreamin https://www.youtube.com/watch?v=9YicQtP-xyg is nagyon adta a kor hangulatát. Csakhogy: mindemellett én a régi Tarantino filmekben pont azt is szerettem hogy egy csomó (addig nekem) tök ismeretlen előadó tök ismeretlen vagy lehet annak idején nem tök ismeretlen, de azóta tökre elfelejtett, de közben meg tökjó számaira hívta fel a figyelmem (az egyik legjobb példa erre az hát persze hogy a Ponyvaregény Misirlou-ja: https://www.youtube.com/watch?v=V4eEqN4HY7Q Dick Dale-ről addig azt se tudtam hogy létezett). Na ilyen „felfedezést” ez a film se nagyon nyújtott - amit a legutóbbi, régebbi korokban játszódó filmjeiben (amely korokban még mint olyan hogy könnyűzene még nem is létezett ugye) még csak-csak megértettem és így elfogadtam, de egy 1969-ben játszódó filmnél már azért elvártam volna Quentintől hogy prezentáljon már nekem pár akkori, ismeretlen vagy közben feledésbe merült gyöngyszemet is.


Összességében ez egy tipikus 4-es nekem. Négyes csak azért mert a műsorideje ellenére elég kevés az igazán szórakoztató pillanat/jelenet/párbeszéd/egysoros benne (lásd Ponyvaregény, amiből oldalakat lehet idézni, vagy pl. Mr. Drapp/Mr. Szőke aranyköpései a Kutyaszorítóban-ban - ebből mit fogsz?). Viszont a kort azt meg nagyon szépen megidézte, és mivel én amúgy imádom ezt a kort, ebből a szempontból meg végig imádtam ezt a filmet is nézni. + mint írtam nekem a befejezés is tetszett. Szóval tényleg, ez számomra amolyan tipikus „jó”, ill. kiegészíteném: jó volt egynek. Ill. egyszer. Mert amúgy ez megint nem egy olyan Tarantino film lett amit gyakran elő fogok még venni, akárcsak egy-egy jelenete miatt (mint ahogy a 90-es évekbeli gengszterfilmjeit szoktam, mindez persze összefüggésben azzal is amit pár sorral fentebb írtam). Mindenesetre az Aljas nyolcas-hoz képest így is kellemes felüdülés ez a film, nekem az volt a mélypont az eddigi munkásságában (azt 1xűen már untam, annyira vontatott volt). Nameg: oké mint írtam, ehhez a korhoz én is vonzódom és tudom hogy Tarantino is (ennek már ezen film elkészülte előtt is kb. kismillió jelét adta), tehát meg van értve hogy fontos volt neki ez a film. DE!!! akkor is, végre visszatérhetnénk már a jelenbe egy Tarantino filmben, annak mostmár nagyon tudnék örülni. (De ezt meg lehet már hiába is várom, merthogy úgy néz ki hogy a köv. - és egyben elvileg utolsó! merthogy azzal meglesz a 10. rendezés - project egy Star Trek film lesz. WTF????????????? :( )


Ja és még egy végső gondolat: azzal amúgy nem értek egyet hogy Tarantino ezzel meggyalázta volna Sharon Tate emlékét (mint azt olvastam nem egy helyen). Erre a filmre esetleg a hippik ill. a velük szimpatizálók nézhetnek némileg rossz szemmel, hiszen a kor messze legjellegzetesebb, legjelentősebb szubkultúrája egyetlen, a Manson vezette bűnbanda képében jelenik meg - bár sztem ez is elég erőltetett, elvégre ezek a Spahn-tanyáról jövők tényleg kegyetlen gyilkosok voltak ill. azokká lettek hippiség ide vagy oda, ezen nincs mit szépíteni. És ha egyszer Tarantino Mansonékról és az ő Helter Skelter-jükből akart filmet készíteni…….

Meg különben is, csak meghallgatom újra Scott McKenzie örökzöldjét, a San Francisco-t
https://www.youtube.com/watch?v=7I0vkKy504U

vagy akárcsak belenézek újra a Michael Wadleigh rendezte Woodstock c. dokuba
https://www.youtube.com/watch?v=wo_ijYTcu3A

és máris helyreállt bennem a világ rendje=máris újra úgy érzem hogy rossz korba születtem, merthogy a 60-as években akarok élni :( és term. így, ill. csakis így, hippiként :) (Manson és a többi Jézus-mozgalmas ill. egyéb szélsőséges meg min. tehet egy szívességet)

2019-12-08 15:40:52 The Cortez (4) #155

Egy újabb alternatív történelmi film Tarantinótól, ami ezúttal a szövevényes történet helyett, inkább a 69-es hollywoodi hangulatban merül el a korhű díszletek, ruhadizájnok és a retro betétdalok segítségével. A cselekmény egyébként lineárs, amelyet egy hosszú, részletes, valamint egy villanásnyi flashback szakít meg.
Az alkotásban nem sok minden történik, viszont a rendező remekül bemutatja a színészetet, a sztárságot + a hozzá tartozó zuhanórepülést, az akkori celebbulikat, a hippi szubkultúrát, ügyesen reflektál a MeToo-ra & Polanski szexbotrányára, illetve több erős jelenetet ad nekünk: ilyen például Cliff Booth kalandja a hippikkel (amiben kurva jól van felépítve a suspense), a filmforgatás, a bruce lee-s rész (mely az egyik legszórakoztatóbb, simán végigröhöghető pillanat), továbbá a véres finálé. Mindezek mellett még egy nem várt, filmvégi csavarral is meglepi a nézőt.
Tarantino-mozihoz híven az összes híres színész, szokás szerint nagyszerűen alakít, a karakterek pedig ismét jól lettek megírva: elég csak a színészkislányra, Brad Pitt laza, DiCaprio vicces vagy Bruce Dern szintén humoros figurájára gondolni. A direktor valamennyi stíljegye megtalálható a produkcióban. Visszatért a coolság, a sok káromkodás, a lábfétis, a rengeteg utalás, na meg a faszályos soundtrack. Vérengzést visszafogottan egy pár perces képsorban, valamint kőkeményen a feszültségileg zseniálisan felépített, őrült, ultraerőszakos, ám az alatta hallható hangulatos tracknek köszönhetően, mégiscsak stílusos végjátékban kapunk, amely a rendező talán eddigi legbrutálisabb durvulása.
A fényképezés több helyen színvonalas, de a legesztétikusabb beállítások egyértelműen a magasból felvett jelenetek. Tarantino számtalan alkotón + alkotáson kívül, a saját múltja előtt is tiszteleg. Elméletileg utsó előtti műve, jellegét tekintve, a Jackie Brown-hoz áll a legközelebb.

2019-11-27 06:52:52 Edwest12 (4) #154

Bruce Lee-t elsősorban színészként ismeri az utókor, de nem elfelejtendő, hogy ő valóban harcművész volt. És aki valamilyen küzdősportot művel, az alap, hogy úgy áll hozzá a dolgokhoz, hogy ő a legjobb. Különben nincs értelme. Szerintem Bruce Lee éppen annyira lett kifigurázva a filmben, amennyi abba bele is fér. Ne felejtsük el, hogy bezúzzák vele egy kocsi oldalát, de ő csak meglepett arccal felkel, és kicsit kiroppantja a lábát, aztán folytatná anélkül, hogy sántikálna, vagy fájdalmas arcot vágna... Amekkora filmrajongó Tarantino, kizártnak tartom, hogy egy Bruce Lee-re ne a legnagyobb tisztelettel gondolna. Ő olyan sztárokért is odavan, akikre ma már nem sokan emlékeznek.

2019-11-26 19:23:40 BonnyJohnny (4) #153

Chuck Norris is elpusztítaná a nézésével a Pitt által hozott karaktert. És ugye Bruce Lee legyőzte Chuck Norrist, szóval... :D

előzmény: Mikkey (#151)

2019-11-26 19:22:50 ender1112 (2) #152

Viccesnek vicces, csak az a fura, hogy csak Bruce Lee kárára poénkodik, mindenki mást békénhagy,pedig annyi de annyi mozis hírességnek lehetne beszólni, kezdve mindjárt Polanskival pédául.

előzmény: ryood (#115)

2019-11-26 17:21:11 Mikkey (5) #151

Bruce Lee a valóságban a nézésével elpusztítja a Pitt által hozott karaktert :)

2019-11-26 14:02:20 Ugor (5) #150

Igen.

előzmény: MicaHiro (#149)

2019-11-26 13:19:46 MicaHiro (5) #149

Pont a Magyar vándor kapcsán jó rávilágítani valamire.

A lényeg talán nem az, hogy kit jelenítünk meg, és a történelmi ismeretekhez mennyire hűen ábrázoljuk. Szerintem alapvetően bárkit be lehet mutatni bárhogyan, ez sokszor (mint szerintem itt is) még kifejezetten jó is, hisz minden ikon mögött ott áll egy hús-vér, gyarló ember.

A kérdés az, hogy milyen minőségű/igényességű az a mű, amiben ábrázoljuk az adott alakot, és hogy van-e valami építő jellegű közlendőnk az ábrázolásunkkal. Na, a Magyar Vándor itt vérzik el.

előzmény: Ugor (#148)

2019-11-26 13:12:08 Ugor (5) #148

Yesss, egyetértünk! :o))

előzmény: Mario Brothers (#147)

2019-11-26 13:11:31 Mario Brothers (1) #147

Már ne is haragudj, de az a film tényleg megalázó volt a magyar filmipar számára.

előzmény: Ugor (#146)

2019-11-26 13:05:38 Ugor (5) #146

(Persze, még azt is el tudom képzelni, hogy valaki a Magyar vándorra azt mondja, hogy fúúú mááá, hogy megalázták a magyarokat, ilyent nem szabad csinálni a makulátlan, hős vezérekkel, meg kell gyilkolni a Herendi Gábort, mert hazaáruló.)

2019-11-26 13:03:08 Mario Brothers (1) #145

Pontosan így van.

előzmény: kaamir (#144)

2019-11-26 13:00:47 kaamir (5) #144

Abban igazad van, h Tarantinónak nem kellett volna ilyeneket nyilatkoznia. Hogy Lee milyen volt, amikor nem figyelte kamera, amikor csak úgy a saját közegében volt, sosem fogjuk megtudni.

Tarantino a filmben ilyennek álmodta meg, szíve joga. Nyilván a rajongóknak meg joguk van ezen felháborodni, csak én nem érzem indokoltnak. Pont az ilyen legendás alakok, ikonok bírják a legjobban a karcos élcelődést. Én egyáltalán nem érzem, h ezzel a jelenettel nagyon durván megsértették volna Lee személyét vagy kultuszát. (Igaz, nem is vagyok Lee-rajongó).

előzmény: Mario Brothers (#125)

2019-11-26 12:57:58 Mario Brothers (1) #143

Igen, elfogult vagyok, de tisztában vagyok vele, hogy mindenkinek vannak hibái.

előzmény: Ugor (#142)

2019-11-26 12:54:53 Ugor (5) #142

:o))) Ez óhatatlan. A szerelmes ember nem talál hibát a választottjában. Később persze igen, néha túl sokat is. Ez az elfogultság lényege. De ne érts félre, a szindróma nyilván rám is igaz volt vagy van... azt hiszem én is álltam iskolaudvaron és "Hajrá Fradi!", "Hajrá Dózsa!" stb. törzsi felkiáltásokkal összeverekedtem a másik kis hülyével. És még betegségtudatom sem volt. Ma már talán nem tennék ilyent, vagy felnőttem, vagy kiégtem, mindegy, a lényeg ugyanaz.

előzmény: Mario Brothers (#141)

2019-11-26 12:47:40 Mario Brothers (1) #141

"Ebből talán az is látszik, hogy minden elvakult rajongó egy kicsit beteg ember és egy kicsit hamisan szemléli a világot."

Aha. És miért is szemlélem én hamisan a világot? Kifejtenéd nekem bővebben?

2019-11-26 12:45:57 BonnyJohnny (4) #140

És amúgy. De nyilván csak azért gondolom így, mert én nem éreztem túl sértőnek, vagy égbekiáltóan hiteltelennek (pláne a későbbi Sharon Tate flashback alapján) a jelenetet. Szerintem egy piszok nagy tiszteletadás, hogy beletette Bruce Lee-t a filmjébe. Tarantino szemében is egy korszakos kulturális ikon Bruce Lee. Ez egyértelmű. Látszik, hogy utána olvasott, foglalkozott vele. És le merném fogadni, hogy nem ezen film kedvéért. Szerintem Tarantinoban élénken él a Bruce Lee legenda. És ennek megfelelően írt egy jelenetet Bruce Leenek, amiben megküzd az ő legyőzhetetlen hősével, és döntetlenre jönnek ki. Mert Bruce Lee maga is legyőzhetetlen Tarantino szemében. El is mondta: ha harcművészeti versenyen találkozna Bruce Lee és Cliff Booth, akkor bizony Lee nyerne. (A dzsungelben meg Cliff.)

2019-11-26 12:36:22 Ugor (5) #139

Ebből talán az is látszik, hogy minden elvakult rajongó egy kicsit beteg ember és egy kicsit hamisan szemléli a világot. Ronaldo egyesek szerint egy hisztis buzi, az életre is alkalmatlan csíra, aki a transzlét nyomorából frusztrálja a világot. Mások szerint naponta árva, rákos gyerekek tömegeit menti meg, kórházakat épít és síró kiskutyát húz ki fogaival a zajló folyóból. és nincs nemesebb szív nála. Holott nyilván van az embereknek egy harmadik csoportja, akik szerint egy zseniális labdarúgó, és olyan gólokat rúg, amit száz mások focista együttvéve sem, és függetlenül attól, hogy a Barcelonának vagy a Juventusnak szurkolok vagy sem.

2019-11-26 12:33:50 BonnyJohnny (4) #138

Csupán ha az elvakult Bruce Lee rajongók azt látják, hogy Brad Pitt (akit amúgy bírok,) bele*assza egy autó ajtajába Bruce Lee-t, azt nem tudják objektíven nézni.
Már bocs, de akkor tényleg (el)vak(ult)nak kell lenni, hogy ne lásd, hogy Bruce Lee egy olyan filmes rúgással támadt Cliffre, amit még kb. én is kivédenék, vagy kikerülnék... de gyakorlott harcosként (mint amilyen a filmben Cliff), én is bele*asznám Bruce Lee-t az ajtóba. Aztán persze a harmadik menetre összeszedi magát, és egy sokkal reálisabb adokkapok indul be közöttük. Aminek (ismétlem magamat) nem láttuk a végét. Cliff (akinek hajviselete amúgy hasonlít Chuck Norriséra a Sárkány útjából) addig jut vele, mint a legendás párharc elején látható. Nem derül ki, ki nyerne.

előzmény: Mario Brothers (#137)

2019-11-26 12:19:30 Mario Brothers (1) #137

BonnyJohnny igazad van. Csupán ha az elvakult Bruce Lee rajongók azt látják, hogy Brad Pitt (akit amúgy bírok,) bele*assza egy autó ajtajába Bruce Lee-t, azt nem tudják objektíven nézni. Köztük én sem. Emlékszem itt a Kritikustömegen a szabályzatban ki volt írva, hogy "Ne provokálj! Az, hogy "A Keresztapa egy szar!" bizony provokáció!" Na itt kb. ugyanez a helyzet. :D

2019-11-26 12:13:00 Dangar (?) #136

Tulajdonképpen semmit. Nem is ellenérvnek szántam, csupán rámutattam a másik oldalra is. :)

előzmény: BonnyJohnny (#133)

2019-11-26 12:10:47 Dangar (?) #135

Remélem a smiley megvolt a végén...

előzmény: McCl@ne (#134)

2019-11-26 12:07:23 McCl@ne (5) #134

Tehát azok az emberek fogalmazhatnak meg kritikát Bruce Lee-ről, akik minimum kiálltak Chuck Norris-szal? Ez a "rendezz jobb filmet, akkor kritizálhatsz!" kaliberű érvelés az egyik kedvencem.

előzmény: Dangar (#130)

2019-11-26 12:06:01 BonnyJohnny (4) #133

Miért, Tarantino nincs nagyra magával? :D
De. :D
Részemről amúgy is iszonyat túlértékelt, önelégült hólyag,
Szerintem is. Sőt, még bunkó paraszt is, aki ocsmányul beszél a rajongóival, és leköp embereket. :D

De ez mit változtat az érvelésemen?

előzmény: Dangar (#130)

2019-11-26 12:04:43 McCl@ne (5) #132

Igen, ez világos, de kritikára alkalmasan behatóan maximum a karaktereit ismerhettük, épp úgy, ahogy Arnoldnál. Tökéletes a példa amúgy, rengetegen kezdtek el testépítéssel, edzéssel, egyáltalán: sporttal foglalkozni Arnie hatására, de ebből nem következett semmiféle jellemrajz, pláne nem pontos, és egyáltalán nem volt feltétele, hogy egy jellembajnok legyen, vagy akár visszafogott, alázatos, stb. A sportban elért eredményeibe fektetett kitartása és elképesztő mennyiségű munkája volt példaértékű, ez pedig kétségbe vonhatatlan. Ha ezt párhuzamba állítjuk Bruce Lee vonatkozó eredményeivel, akár a sportra, filmművészetre, kulturális életre tett hatásaival, még mindig azt kapjuk, hogy bőven lehetett egy időnként arrogáns ember, attól még elvitathatatlan tőle, amit képviselt.

De erről már nem téged győzködlek, láthatóan nem kell. Bruce Lee nyilvánosság elé tárt karaktere is egy szerep, amit képvisel, az is egy szerep, nem ismerjük ezeket az embereket. Ami pedig még ennél is fontosabb, hogy szerintem egyáltalán nem ábrázolta QT negatív módon, eleve Tate-et egy éteri magasságba emeli ez a film, és láthatjuk, ahogy vidáman készülnek együtt a The Wrecking Crew-ra, abszolút nem éreztem, hogy ítélkezne felette a film. Egyáltalán nem érzem érvényesnek a Hitler párhuzamot sem, érdekes, hogy ilyesmi felmerül egyesekben.

előzmény: BonnyJohnny (#126)

2019-11-26 12:03:57 BonnyJohnny (4) #131

Ezúttal egyet értek veled (meg is előztelek :)), de én még mindig nem értem, hogy mit találtok olyan felháborítónak a jelenetben.
Szerintem ennyi arcoskodás a stáb előtt informális közegben simán belefért Bruce Lee-től. Az igazitól.
A Muhammad Ali-s rész meg egyesek szerint igaz, mások szerint nem. A történelemben egy csomó szöveget tulajdonítunk egyes embereknek. Nem tudjuk, hogy mennyi igaz belőlük.
Egy ilyen esetben, ahol élő emberek is állítják, hogy mondott ilyet, meg élő emberek is, hogy nem, ki tudja mi az igazság. Talán mondott valami hasonlót, valamilyen körülmények között, amit kiforgattak... ki tudja...
De, hogy ez nem égbekiáltó ferdítés egy filmtől, az biztos.

előzmény: Mario Brothers (#127)

2019-11-26 12:03:27 Dangar (?) #130

Miért, Tarantino nincs nagyra magával? :D
Kb. a Holdról is látszik az arca, + ő Lee-vel ellentétben nem állt ki Chuck Norris-szal. :D

Részemről amúgy is iszonyat túlértékelt, önelégült hólyag, akinek aztán semmi alapja sincs másokra mutogatni...de ez persze csak magánvélemény.

előzmény: BonnyJohnny (#109)

2019-11-26 12:01:34 Mario Brothers (1) #129

Szerintem ez egyáltalán nem hasonlít arra. Itt értelmes emberek folytatnak értelmes vitát, civilizált emberek módjára.

előzmény: Ugor (#128)

2019-11-26 11:58:19 Ugor (5) #128

Kicsit kezd hasonlítani a dolog a legendás és szenvedélyes Michael Jackson-vitához, emberek álltak itt sorompóba, hogy nem, nem, hisszük el, hogy pedofil volt, hiszen olyan szépen énekel, mások meg, akik szintén ott sem voltak, biztosak voltak benne, hogy nem csak zörgött a haraszt a lepedő alatt, hanem lángra is lobbant.

2019-11-26 11:57:14 Mario Brothers (1) #127

"De nem Bruce inspirálta őket, könyörgöm, hanem az általa játszott karakterek. Tudod, kitalált figurák, beöltözött bácsik és nénik, vonjuk már meg a különbséget!"

Ebben most tévedsz, ugyanis maga Bruce Lee személye az, akit annyian bálványoznak. Úttörője volt a modern testépítésnek, a harcművészeteknek (jeet kune do), ráadásul kínai származása ellenére befutott színész lett a nyugaton is. Eleinte mosogatásból élt Amerikában. Mondhatni a nulláról kezdte a pályafutását...

előzmény: McCl@ne (#124)

2019-11-26 11:54:54 BonnyJohnny (4) #126

Most viszont nem értek egyet. Bruce Lee maga is inspirálólag hatott az emberekre. (Ahogy Schwarzenegger pl.)
Az (általa is) felépített legendája is róla szólt, nem a szerepeiről. Az szintén inspiráló. Kultúrális szerepe pedig óriási.
Valamint hollywood és az amerikai TV-k ázsiai színészekhez való viszonyát örökre megváltoztatta (egy akkoriban arra nem éppen fogékony korban). És sok ázsiai színészt inspirált Bruce Lee maga ez ügyben is.

előzmény: McCl@ne (#124)

2019-11-26 11:52:29 Mario Brothers (1) #125

Nem volt makulátlan, nyilván mindenkinek vannak hibái. Én csupán azt mondom, hogy ha valaki egy ennyire közkedvelt embert olyannak állít be, amilyen nem volt, akkor a rajongók negatívan fognak hozzáállni a témához. Hiszen Tarantino kijelentette egyik interjújában, hogy Bruce Lee igenis beképzelt ember volt. De ezt nem nagyon támasztja alá semmi. Az igaz, hogy volt önbizalma, de az szerintem messze áll az arroganciától.

előzmény: kaamir (#123)

2019-11-26 11:47:05 McCl@ne (5) #124

De nem Bruce inspirálta őket, könyörgöm, hanem az általa játszott karakterek. Tudod, kitalált figurák, beöltözött bácsik és nénik, vonjuk már meg a különbséget!

előzmény: Mario Brothers (#122)

2019-11-26 11:44:26 kaamir (5) #123

Attól mert példakép, még lehetett arrogáns ember civilben. Vagy komolyan azt kell hinni, hogy egy makulátlan szent volt? Ne már.

előzmény: Mario Brothers (#122)

2019-11-26 11:38:36 Mario Brothers (1) #122

Pontosan! Meg tudják ítélni, mert sok embert inspirált Bruce, hogy jobb emberré válhassanak. Rengeteg embernek példaképe ez az ember és érthető módon elutasítják, hogy Tarantino arrogánsnak nevezi.

előzmény: kaamir (#119)

2019-11-26 11:38:23 BonnyJohnny (4) #121

McCl@ne is úgy látta, ahogy én: Semmiféle provokáció nem volt, csak vetített egy kicsit a stáb előtt. Ennyi. Ilyesmit biztosan csinált. És biztosan kajálták is. Aztán a renegát kaszkadőr beszólt. Egy utcagyerek és kocsmai verekedésekkel tarkított múlttal rendelkező férfi (az éppen szédített stáb előtt) erre úgy reagál, mint a filmben láttuk. :) De, ha Yip Man szerű nyugalommal is akart volna reagálni (bár Bruce Lee nem olyan karakter volt, mint a mestere), itt akkor is kénytelen volt beleállni, pontosan az általa épített legendája miatt.
Ez egy tök hiteles jelenet. Az másik kérdés, hogy, ha úgy reagál, mint Yip Man tette volna, az is egy magyarázható reakció lett volna. De mivel egyikre se, másikra sincs bizonyíték, fikcióba mindegyik belefér.
Ha gengszeres arcoskodásba ment volna át a jelenet, az elég távol állt volna a karaktertől, hogy ne férjen bele a fikcióba. Pontosabban annyira távoli fikció lett volna, hogy kizökkent a csodálatosan felépített korképből.

előzmény: Mario Brothers (#110)

2019-11-26 11:37:10 Ugor (5) #120

Lámpa gyúlt a fejemben. Ma itt egy kicsit megvilágosodtam, hogy az emberek egy bizonyos százaléka miért nem szereti a Tarantino-filmeket. (Off: - Fúj anya, ebben hagyma van! Hogy kerül a puncstortába hagyma? - Mert az nem puncstorta, fiam, hanem krumplistészta... - Igen?? Pedig én puncstortának ettem...)

2019-11-26 11:32:37 kaamir (5) #119

És ez a sokmillió ember mind személyesen ismerte Lee-t, hogy meg tudják ítélni, ilyen ember volt-e? Nem, csak van egy kép a fejükben, amibe ez a karikatúra (mert a napnál világosabb, hogy az) nem fér bele.

Sajnálom azokat az embereket, akik nem értik a viccet, ha az imádott bálványukról van szó.

előzmény: Mario Brothers (#118)

2019-11-26 11:25:02 Mario Brothers (1) #118

"Számomra is. És pont nem érdekel, hogy amúgy Bruce Lee ilyen volt, vagy teljesen az ellenkezője."

Téged nem, de emberek millióit igen. Ezért a sok negatív kritika. Vágod?

előzmény: kaamir (#117)

2019-11-26 11:20:04 kaamir (5) #117

Számomra is. És pont nem érdekel, hogy amúgy Bruce Lee ilyen volt, vagy teljesen az ellenkezője.
Kempesbabának is válaszolva: szerintem teljes mértékben el lehet térni. Épp az a jó a fikcióban, hogy saját világot lehet építeni, ami bármilyen lazán kapcsolódhat a valósághoz. Bruce Lee lehet egy seggfej, Hitlert megölhették egy moziban vagy mittudomén, Gandhi lehet egy mizantróp alkoholista.

előzmény: ryood (#115)

2019-11-26 11:16:04 Ugor (5) #116

Mert egyébként megállná a helyét, hogy Hitler (létező személy) Párizsban égett el egy moziban ahol éppen kurjongat a páholyban, mint egy focimeccsen. Ezenkívül Tarantino nyilván gyűlöli a japánokat, mert egy szál karddal kinyírat 80-at egy nyikhaj kiscsajjal, nyilván gyűlöli a négereket, mert hol farbadugatja őket egy boltban, hol kutyákkal eteti meg őket, nyilván gyűlöli a fehéreket, mert alantas barom rabszolgatartónak ábrázolja őket, nyilván gyűlöli a cowboyokat, a színészeket, a vérszomjas, aberrált kaszkadőröket, a mexikóiakat, a nőket, a kórházi dolgozókat, az olaszokat, meg általában mindenkit...

előzmény: Kempesbaba (#114)

2019-11-26 11:11:07 ryood (4) #115

más meg pont ennek örül, hogy mer bárkit ilyen módon kigúnyolni. számomra az egyik legviccesebb jelenet a filmben.

2019-11-26 11:06:35 Kempesbaba (?) #114

Kicsit off de az egy nagyon érdekes kérdés hogy egy fikcióban mennyire lehet (szabad) létező karakterek jellemével,tulajdonságaival,tetteivel játszani,eltérni a valóságtól.

előzmény: Ugor (#111)

2019-11-26 11:05:25 Mario Brothers (1) #113

"Száz százalékban csak áradozás és ájtatos hozsannázás veszi körbe a figuráját a filmtörténelemben, ennyi legyen már megengedett!"

Kevés vagyok én ahhoz, hogy megtiltsak bármit is Tarantinónak. :D Hogyha valaki egy ennyire közkedvelt embert gúnyol ki a filmjében, az számíthat néhány negatív visszajelzésre.

2019-11-26 10:57:08 McCl@ne (5) #112

Bruce Lee senkit nem provokált a filmben, vetített egy kicsit a stáb előtt, és pont Cliff volt, aki provokálta őt, aztán bele is állt, Bruce csak reagált erre a kihívásra. Karikatúrát is csak arról lehet készíteni, akinek van karaktere, különben mit nagyolsz el? Négyszer láttam ezt a filmet moziban, direkt igyekeztem olyan szemmel is nézni, hogy megértsem a Bruce Lee rajongókat, de nem látom, hogy hol a gond. Száz százalékban csak áradozás és ájtatos hozsannázás veszi körbe a figuráját a filmtörténelemben, ennyi legyen már megengedett! Arról nem is beszélve, hogy az egész sztori egy kitalált karakter - érezhetően túlzó - visszaemlékezése.

előzmény: Mario Brothers (#110)