Once Upon a Time in... Hollywood (2019) ☆ 👁

Volt egyszer egy... Hollywood

(Quentin Tarantino)

amerikai-angol-kínai dráma, vígjáték

4,2
★★★★☆
422 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2019-11-27 06:52:52 Edwest12 (4) #154

Bruce Lee-t elsősorban színészként ismeri az utókor, de nem elfelejtendő, hogy ő valóban harcművész volt. És aki valamilyen küzdősportot művel, az alap, hogy úgy áll hozzá a dolgokhoz, hogy ő a legjobb. Különben nincs értelme. Szerintem Bruce Lee éppen annyira lett kifigurázva a filmben, amennyi abba bele is fér. Ne felejtsük el, hogy bezúzzák vele egy kocsi oldalát, de ő csak meglepett arccal felkel, és kicsit kiroppantja a lábát, aztán folytatná anélkül, hogy sántikálna, vagy fájdalmas arcot vágna... Amekkora filmrajongó Tarantino, kizártnak tartom, hogy egy Bruce Lee-re ne a legnagyobb tisztelettel gondolna. Ő olyan sztárokért is odavan, akikre ma már nem sokan emlékeznek.

2019-11-26 19:23:40 BonnyJohnny (4) #153

Chuck Norris is elpusztítaná a nézésével a Pitt által hozott karaktert. És ugye Bruce Lee legyőzte Chuck Norrist, szóval... :D

előzmény: Mikkey (#151)

2019-11-26 19:22:50 ender1112 (2) #152

Viccesnek vicces, csak az a fura, hogy csak Bruce Lee kárára poénkodik, mindenki mást békénhagy,pedig annyi de annyi mozis hírességnek lehetne beszólni, kezdve mindjárt Polanskival pédául.

előzmény: ryood (#115)

2019-11-26 17:21:11 Mikkey (5) #151

Bruce Lee a valóságban a nézésével elpusztítja a Pitt által hozott karaktert :)

2019-11-26 14:02:20 Ugor (5) #150

Igen.

előzmény: MicaHiro (#149)

2019-11-26 13:19:46 MicaHiro (5) #149

Pont a Magyar vándor kapcsán jó rávilágítani valamire.

A lényeg talán nem az, hogy kit jelenítünk meg, és a történelmi ismeretekhez mennyire hűen ábrázoljuk. Szerintem alapvetően bárkit be lehet mutatni bárhogyan, ez sokszor (mint szerintem itt is) még kifejezetten jó is, hisz minden ikon mögött ott áll egy hús-vér, gyarló ember.

A kérdés az, hogy milyen minőségű/igényességű az a mű, amiben ábrázoljuk az adott alakot, és hogy van-e valami építő jellegű közlendőnk az ábrázolásunkkal. Na, a Magyar Vándor itt vérzik el.

előzmény: Ugor (#148)

2019-11-26 13:12:08 Ugor (5) #148

Yesss, egyetértünk! :o))

előzmény: Mario Brothers (#147)

2019-11-26 13:11:31 Mario Brothers (?) #147

Már ne is haragudj, de az a film tényleg megalázó volt a magyar filmipar számára.

előzmény: Ugor (#146)

2019-11-26 13:05:38 Ugor (5) #146

(Persze, még azt is el tudom képzelni, hogy valaki a Magyar vándorra azt mondja, hogy fúúú mááá, hogy megalázták a magyarokat, ilyent nem szabad csinálni a makulátlan, hős vezérekkel, meg kell gyilkolni a Herendi Gábort, mert hazaáruló.)

2019-11-26 13:03:08 Mario Brothers (?) #145

Pontosan így van.

előzmény: kaamir (#144)

2019-11-26 13:00:47 kaamir (5) #144

Abban igazad van, h Tarantinónak nem kellett volna ilyeneket nyilatkoznia. Hogy Lee milyen volt, amikor nem figyelte kamera, amikor csak úgy a saját közegében volt, sosem fogjuk megtudni.

Tarantino a filmben ilyennek álmodta meg, szíve joga. Nyilván a rajongóknak meg joguk van ezen felháborodni, csak én nem érzem indokoltnak. Pont az ilyen legendás alakok, ikonok bírják a legjobban a karcos élcelődést. Én egyáltalán nem érzem, h ezzel a jelenettel nagyon durván megsértették volna Lee személyét vagy kultuszát. (Igaz, nem is vagyok Lee-rajongó).

előzmény: Mario Brothers (#125)

2019-11-26 12:57:58 Mario Brothers (?) #143

Igen, elfogult vagyok, de tisztában vagyok vele, hogy mindenkinek vannak hibái.

előzmény: Ugor (#142)

2019-11-26 12:54:53 Ugor (5) #142

:o))) Ez óhatatlan. A szerelmes ember nem talál hibát a választottjában. Később persze igen, néha túl sokat is. Ez az elfogultság lényege. De ne érts félre, a szindróma nyilván rám is igaz volt vagy van... azt hiszem én is álltam iskolaudvaron és "Hajrá Fradi!", "Hajrá Dózsa!" stb. törzsi felkiáltásokkal összeverekedtem a másik kis hülyével. És még betegségtudatom sem volt. Ma már talán nem tennék ilyent, vagy felnőttem, vagy kiégtem, mindegy, a lényeg ugyanaz.

előzmény: Mario Brothers (#141)

2019-11-26 12:47:40 Mario Brothers (?) #141

"Ebből talán az is látszik, hogy minden elvakult rajongó egy kicsit beteg ember és egy kicsit hamisan szemléli a világot."

Aha. És miért is szemlélem én hamisan a világot? Kifejtenéd nekem bővebben?

2019-11-26 12:45:57 BonnyJohnny (4) #140

És amúgy. De nyilván csak azért gondolom így, mert én nem éreztem túl sértőnek, vagy égbekiáltóan hiteltelennek (pláne a későbbi Sharon Tate flashback alapján) a jelenetet. Szerintem egy piszok nagy tiszteletadás, hogy beletette Bruce Lee-t a filmjébe. Tarantino szemében is egy korszakos kulturális ikon Bruce Lee. Ez egyértelmű. Látszik, hogy utána olvasott, foglalkozott vele. És le merném fogadni, hogy nem ezen film kedvéért. Szerintem Tarantinoban élénken él a Bruce Lee legenda. És ennek megfelelően írt egy jelenetet Bruce Leenek, amiben megküzd az ő legyőzhetetlen hősével, és döntetlenre jönnek ki. Mert Bruce Lee maga is legyőzhetetlen Tarantino szemében. El is mondta: ha harcművészeti versenyen találkozna Bruce Lee és Cliff Booth, akkor bizony Lee nyerne. (A dzsungelben meg Cliff.)

2019-11-26 12:36:22 Ugor (5) #139

Ebből talán az is látszik, hogy minden elvakult rajongó egy kicsit beteg ember és egy kicsit hamisan szemléli a világot. Ronaldo egyesek szerint egy hisztis buzi, az életre is alkalmatlan csíra, aki a transzlét nyomorából frusztrálja a világot. Mások szerint naponta árva, rákos gyerekek tömegeit menti meg, kórházakat épít és síró kiskutyát húz ki fogaival a zajló folyóból. és nincs nemesebb szív nála. Holott nyilván van az embereknek egy harmadik csoportja, akik szerint egy zseniális labdarúgó, és olyan gólokat rúg, amit száz mások focista együttvéve sem, és függetlenül attól, hogy a Barcelonának vagy a Juventusnak szurkolok vagy sem.

2019-11-26 12:33:50 BonnyJohnny (4) #138

Csupán ha az elvakult Bruce Lee rajongók azt látják, hogy Brad Pitt (akit amúgy bírok,) bele*assza egy autó ajtajába Bruce Lee-t, azt nem tudják objektíven nézni.
Már bocs, de akkor tényleg (el)vak(ult)nak kell lenni, hogy ne lásd, hogy Bruce Lee egy olyan filmes rúgással támadt Cliffre, amit még kb. én is kivédenék, vagy kikerülnék... de gyakorlott harcosként (mint amilyen a filmben Cliff), én is bele*asznám Bruce Lee-t az ajtóba. Aztán persze a harmadik menetre összeszedi magát, és egy sokkal reálisabb adokkapok indul be közöttük. Aminek (ismétlem magamat) nem láttuk a végét. Cliff (akinek hajviselete amúgy hasonlít Chuck Norriséra a Sárkány útjából) addig jut vele, mint a legendás párharc elején látható. Nem derül ki, ki nyerne.

előzmény: Mario Brothers (#137)

2019-11-26 12:19:30 Mario Brothers (?) #137

BonnyJohnny igazad van. Csupán ha az elvakult Bruce Lee rajongók azt látják, hogy Brad Pitt (akit amúgy bírok,) bele*assza egy autó ajtajába Bruce Lee-t, azt nem tudják objektíven nézni. Köztük én sem. Emlékszem itt a Kritikustömegen a szabályzatban ki volt írva, hogy "Ne provokálj! Az, hogy "A Keresztapa egy szar!" bizony provokáció!" Na itt kb. ugyanez a helyzet. :D

2019-11-26 12:13:00 Dangar (?) #136

Tulajdonképpen semmit. Nem is ellenérvnek szántam, csupán rámutattam a másik oldalra is. :)

előzmény: BonnyJohnny (#133)

2019-11-26 12:10:47 Dangar (?) #135

Remélem a smiley megvolt a végén...

előzmény: McCl@ne (#134)

2019-11-26 12:07:23 McCl@ne (5) #134

Tehát azok az emberek fogalmazhatnak meg kritikát Bruce Lee-ről, akik minimum kiálltak Chuck Norris-szal? Ez a "rendezz jobb filmet, akkor kritizálhatsz!" kaliberű érvelés az egyik kedvencem.

előzmény: Dangar (#130)

2019-11-26 12:06:01 BonnyJohnny (4) #133

Miért, Tarantino nincs nagyra magával? :D
De. :D
Részemről amúgy is iszonyat túlértékelt, önelégült hólyag,
Szerintem is. Sőt, még bunkó paraszt is, aki ocsmányul beszél a rajongóival, és leköp embereket. :D

De ez mit változtat az érvelésemen?

előzmény: Dangar (#130)

2019-11-26 12:04:43 McCl@ne (5) #132

Igen, ez világos, de kritikára alkalmasan behatóan maximum a karaktereit ismerhettük, épp úgy, ahogy Arnoldnál. Tökéletes a példa amúgy, rengetegen kezdtek el testépítéssel, edzéssel, egyáltalán: sporttal foglalkozni Arnie hatására, de ebből nem következett semmiféle jellemrajz, pláne nem pontos, és egyáltalán nem volt feltétele, hogy egy jellembajnok legyen, vagy akár visszafogott, alázatos, stb. A sportban elért eredményeibe fektetett kitartása és elképesztő mennyiségű munkája volt példaértékű, ez pedig kétségbe vonhatatlan. Ha ezt párhuzamba állítjuk Bruce Lee vonatkozó eredményeivel, akár a sportra, filmművészetre, kulturális életre tett hatásaival, még mindig azt kapjuk, hogy bőven lehetett egy időnként arrogáns ember, attól még elvitathatatlan tőle, amit képviselt.

De erről már nem téged győzködlek, láthatóan nem kell. Bruce Lee nyilvánosság elé tárt karaktere is egy szerep, amit képvisel, az is egy szerep, nem ismerjük ezeket az embereket. Ami pedig még ennél is fontosabb, hogy szerintem egyáltalán nem ábrázolta QT negatív módon, eleve Tate-et egy éteri magasságba emeli ez a film, és láthatjuk, ahogy vidáman készülnek együtt a The Wrecking Crew-ra, abszolút nem éreztem, hogy ítélkezne felette a film. Egyáltalán nem érzem érvényesnek a Hitler párhuzamot sem, érdekes, hogy ilyesmi felmerül egyesekben.

előzmény: BonnyJohnny (#126)

2019-11-26 12:03:57 BonnyJohnny (4) #131

Ezúttal egyet értek veled (meg is előztelek :)), de én még mindig nem értem, hogy mit találtok olyan felháborítónak a jelenetben.
Szerintem ennyi arcoskodás a stáb előtt informális közegben simán belefért Bruce Lee-től. Az igazitól.
A Muhammad Ali-s rész meg egyesek szerint igaz, mások szerint nem. A történelemben egy csomó szöveget tulajdonítunk egyes embereknek. Nem tudjuk, hogy mennyi igaz belőlük.
Egy ilyen esetben, ahol élő emberek is állítják, hogy mondott ilyet, meg élő emberek is, hogy nem, ki tudja mi az igazság. Talán mondott valami hasonlót, valamilyen körülmények között, amit kiforgattak... ki tudja...
De, hogy ez nem égbekiáltó ferdítés egy filmtől, az biztos.

előzmény: Mario Brothers (#127)

2019-11-26 12:03:27 Dangar (?) #130

Miért, Tarantino nincs nagyra magával? :D
Kb. a Holdról is látszik az arca, + ő Lee-vel ellentétben nem állt ki Chuck Norris-szal. :D

Részemről amúgy is iszonyat túlértékelt, önelégült hólyag, akinek aztán semmi alapja sincs másokra mutogatni...de ez persze csak magánvélemény.

előzmény: BonnyJohnny (#109)

2019-11-26 12:01:34 Mario Brothers (?) #129

Szerintem ez egyáltalán nem hasonlít arra. Itt értelmes emberek folytatnak értelmes vitát, civilizált emberek módjára.

előzmény: Ugor (#128)

2019-11-26 11:58:19 Ugor (5) #128

Kicsit kezd hasonlítani a dolog a legendás és szenvedélyes Michael Jackson-vitához, emberek álltak itt sorompóba, hogy nem, nem, hisszük el, hogy pedofil volt, hiszen olyan szépen énekel, mások meg, akik szintén ott sem voltak, biztosak voltak benne, hogy nem csak zörgött a haraszt a lepedő alatt, hanem lángra is lobbant.

2019-11-26 11:57:14 Mario Brothers (?) #127

"De nem Bruce inspirálta őket, könyörgöm, hanem az általa játszott karakterek. Tudod, kitalált figurák, beöltözött bácsik és nénik, vonjuk már meg a különbséget!"

Ebben most tévedsz, ugyanis maga Bruce Lee személye az, akit annyian bálványoznak. Úttörője volt a modern testépítésnek, a harcművészeteknek (jeet kune do), ráadásul kínai származása ellenére befutott színész lett a nyugaton is. Eleinte mosogatásból élt Amerikában. Mondhatni a nulláról kezdte a pályafutását...

előzmény: McCl@ne (#124)

2019-11-26 11:54:54 BonnyJohnny (4) #126

Most viszont nem értek egyet. Bruce Lee maga is inspirálólag hatott az emberekre. (Ahogy Schwarzenegger pl.)
Az (általa is) felépített legendája is róla szólt, nem a szerepeiről. Az szintén inspiráló. Kultúrális szerepe pedig óriási.
Valamint hollywood és az amerikai TV-k ázsiai színészekhez való viszonyát örökre megváltoztatta (egy akkoriban arra nem éppen fogékony korban). És sok ázsiai színészt inspirált Bruce Lee maga ez ügyben is.

előzmény: McCl@ne (#124)

2019-11-26 11:52:29 Mario Brothers (?) #125

Nem volt makulátlan, nyilván mindenkinek vannak hibái. Én csupán azt mondom, hogy ha valaki egy ennyire közkedvelt embert olyannak állít be, amilyen nem volt, akkor a rajongók negatívan fognak hozzáállni a témához. Hiszen Tarantino kijelentette egyik interjújában, hogy Bruce Lee igenis beképzelt ember volt. De ezt nem nagyon támasztja alá semmi. Az igaz, hogy volt önbizalma, de az szerintem messze áll az arroganciától.

előzmény: kaamir (#123)

2019-11-26 11:47:05 McCl@ne (5) #124

De nem Bruce inspirálta őket, könyörgöm, hanem az általa játszott karakterek. Tudod, kitalált figurák, beöltözött bácsik és nénik, vonjuk már meg a különbséget!

előzmény: Mario Brothers (#122)

2019-11-26 11:44:26 kaamir (5) #123

Attól mert példakép, még lehetett arrogáns ember civilben. Vagy komolyan azt kell hinni, hogy egy makulátlan szent volt? Ne már.

előzmény: Mario Brothers (#122)

2019-11-26 11:38:36 Mario Brothers (?) #122

Pontosan! Meg tudják ítélni, mert sok embert inspirált Bruce, hogy jobb emberré válhassanak. Rengeteg embernek példaképe ez az ember és érthető módon elutasítják, hogy Tarantino arrogánsnak nevezi.

előzmény: kaamir (#119)

2019-11-26 11:38:23 BonnyJohnny (4) #121

McCl@ne is úgy látta, ahogy én: Semmiféle provokáció nem volt, csak vetített egy kicsit a stáb előtt. Ennyi. Ilyesmit biztosan csinált. És biztosan kajálták is. Aztán a renegát kaszkadőr beszólt. Egy utcagyerek és kocsmai verekedésekkel tarkított múlttal rendelkező férfi (az éppen szédített stáb előtt) erre úgy reagál, mint a filmben láttuk. :) De, ha Yip Man szerű nyugalommal is akart volna reagálni (bár Bruce Lee nem olyan karakter volt, mint a mestere), itt akkor is kénytelen volt beleállni, pontosan az általa épített legendája miatt.
Ez egy tök hiteles jelenet. Az másik kérdés, hogy, ha úgy reagál, mint Yip Man tette volna, az is egy magyarázható reakció lett volna. De mivel egyikre se, másikra sincs bizonyíték, fikcióba mindegyik belefér.
Ha gengszeres arcoskodásba ment volna át a jelenet, az elég távol állt volna a karaktertől, hogy ne férjen bele a fikcióba. Pontosabban annyira távoli fikció lett volna, hogy kizökkent a csodálatosan felépített korképből.

előzmény: Mario Brothers (#110)

2019-11-26 11:37:10 Ugor (5) #120

Lámpa gyúlt a fejemben. Ma itt egy kicsit megvilágosodtam, hogy az emberek egy bizonyos százaléka miért nem szereti a Tarantino-filmeket. (Off: - Fúj anya, ebben hagyma van! Hogy kerül a puncstortába hagyma? - Mert az nem puncstorta, fiam, hanem krumplistészta... - Igen?? Pedig én puncstortának ettem...)

2019-11-26 11:32:37 kaamir (5) #119

És ez a sokmillió ember mind személyesen ismerte Lee-t, hogy meg tudják ítélni, ilyen ember volt-e? Nem, csak van egy kép a fejükben, amibe ez a karikatúra (mert a napnál világosabb, hogy az) nem fér bele.

Sajnálom azokat az embereket, akik nem értik a viccet, ha az imádott bálványukról van szó.

előzmény: Mario Brothers (#118)

2019-11-26 11:25:02 Mario Brothers (?) #118

"Számomra is. És pont nem érdekel, hogy amúgy Bruce Lee ilyen volt, vagy teljesen az ellenkezője."

Téged nem, de emberek millióit igen. Ezért a sok negatív kritika. Vágod?

előzmény: kaamir (#117)

2019-11-26 11:20:04 kaamir (5) #117

Számomra is. És pont nem érdekel, hogy amúgy Bruce Lee ilyen volt, vagy teljesen az ellenkezője.
Kempesbabának is válaszolva: szerintem teljes mértékben el lehet térni. Épp az a jó a fikcióban, hogy saját világot lehet építeni, ami bármilyen lazán kapcsolódhat a valósághoz. Bruce Lee lehet egy seggfej, Hitlert megölhették egy moziban vagy mittudomén, Gandhi lehet egy mizantróp alkoholista.

előzmény: ryood (#115)

2019-11-26 11:16:04 Ugor (5) #116

Mert egyébként megállná a helyét, hogy Hitler (létező személy) Párizsban égett el egy moziban ahol éppen kurjongat a páholyban, mint egy focimeccsen. Ezenkívül Tarantino nyilván gyűlöli a japánokat, mert egy szál karddal kinyírat 80-at egy nyikhaj kiscsajjal, nyilván gyűlöli a négereket, mert hol farbadugatja őket egy boltban, hol kutyákkal eteti meg őket, nyilván gyűlöli a fehéreket, mert alantas barom rabszolgatartónak ábrázolja őket, nyilván gyűlöli a cowboyokat, a színészeket, a vérszomjas, aberrált kaszkadőröket, a mexikóiakat, a nőket, a kórházi dolgozókat, az olaszokat, meg általában mindenkit...

előzmény: Kempesbaba (#114)

2019-11-26 11:11:07 ryood (4) #115

más meg pont ennek örül, hogy mer bárkit ilyen módon kigúnyolni. számomra az egyik legviccesebb jelenet a filmben.

2019-11-26 11:06:35 Kempesbaba (?) #114

Kicsit off de az egy nagyon érdekes kérdés hogy egy fikcióban mennyire lehet (szabad) létező karakterek jellemével,tulajdonságaival,tetteivel játszani,eltérni a valóságtól.

előzmény: Ugor (#111)

2019-11-26 11:05:25 Mario Brothers (?) #113

"Száz százalékban csak áradozás és ájtatos hozsannázás veszi körbe a figuráját a filmtörténelemben, ennyi legyen már megengedett!"

Kevés vagyok én ahhoz, hogy megtiltsak bármit is Tarantinónak. :D Hogyha valaki egy ennyire közkedvelt embert gúnyol ki a filmjében, az számíthat néhány negatív visszajelzésre.

2019-11-26 10:57:08 McCl@ne (5) #112

Bruce Lee senkit nem provokált a filmben, vetített egy kicsit a stáb előtt, és pont Cliff volt, aki provokálta őt, aztán bele is állt, Bruce csak reagált erre a kihívásra. Karikatúrát is csak arról lehet készíteni, akinek van karaktere, különben mit nagyolsz el? Négyszer láttam ezt a filmet moziban, direkt igyekeztem olyan szemmel is nézni, hogy megértsem a Bruce Lee rajongókat, de nem látom, hogy hol a gond. Száz százalékban csak áradozás és ájtatos hozsannázás veszi körbe a figuráját a filmtörténelemben, ennyi legyen már megengedett! Arról nem is beszélve, hogy az egész sztori egy kitalált karakter - érezhetően túlzó - visszaemlékezése.

előzmény: Mario Brothers (#110)

2019-11-26 10:54:57 Ugor (5) #111

Valaki szóljon már nekik, hogy ez nem egy történelmi, realista film...

2019-11-26 10:51:26 Mario Brothers (?) #110

De ez, hogy provokál másokat, nem volt rá jellemző. Tarantino túl karikaturisztikusra vette a rigurát. Ami nem is volna baj, ha nem egy ekkora legendával tette volna. Bár ez nem változtat azon, hogy ugyanúgy rajongok Bruce Lee-ért. Csak szar látni egy kicsit, hogy így kigúnyolja Tarantino, mert azt hiszi, hogy neki ezt is elnézi majd mindenki...

előzmény: BonnyJohnny (#109)

2019-11-26 09:45:36 BonnyJohnny (4) #109

Mondjuk nem értem miért?
Bruce Lee híresen nagyra volt magával (volt mire mondjuk), és ez korabeli felvételeiből is látszik. Törtető magatartása, és saját legendájának építése szintén közismert (ezt a saját felesége könyvéből készített általa jóvá hagyott önéletrajzi filmből is látszik). De ezek kellettek is, hogy érvényesülni tudjon a '60-as évek Amerikájában. Egyáltalán nem érzem negatívumnak, sőt ezzel nyitott utat, és mutatott példát sok ázsiai színésznek.
Természetesen emberi értékeit nem kell elvitatni. Legtöbbször tisztelettudóan és kedvesen viselkedett, de a Hong Kongi (és gondolom hollywoodi) éjszakai élet sem volt ismeretlen számára. Utcai bandák között nevelkedett. Egy kis keménykedés nem lehetett idegen tőle. És az adott jelenetben éppen a stábtagoknak arcoskodva építi legendáját. Azok láthatóan kajálják is (mert a forgatásokon látták, hogy mi mindenre képes), csak most ott van az a renegát kaszkadőr, aki nem ájul el a nagy Bruce Leetől.

Gyors megjegyzés, hogy adott jelenetben félbeszakították a harcot, nem egyértelmű, hogy ki nyert volna. És később látjuk olyan jelenetben is, mikor Bruce Lee Sharon Tete-et oktatja, azzal a türelmes mosollyal az arcán, ami szintén a sajátja volt Bruce Leenek.

előzmény: Mario Brothers (#108)

2019-11-26 06:53:43 Mario Brothers (?) #108

Igen, amit Bruce Lee-vel művelt a filmben, azon én is kiakadtam. Meg még pár millió ember...

előzmény: ender1112 (#107)

2019-11-26 03:18:19 ender1112 (2) #107

Anno nem néztem moziban, mert tudtam, hogy nem fog tetszeni, de most már meg lehet nézni mozin kívül is, szóval...unalmas, de nagyon.
1. Értem én, hogy hangulat van, de nem e lehetett volna 2 óra hangulat helyett fél óra hangulat? Vagy a 2 óra hangulat történettel keverve?
2. Tarantino szerelmesfilmje a 60-as évek mozijáról. Ez oké lenne,ha én is szerelmes lennék abba korszakba, de nem vagyok; így órákon át nézni egy szerelmes ömlengését...uh.
3. Ezt a befejezést már elsütötte egyszer, akkor is utáltam.
4. Mi baja van a hippikkel és Bruce Lee-vel Tarantinónak tulajdonképpen? Lenyúlták a nőjét vagy mi? xD

2019-10-06 21:08:33 VVega (5) #106

Köszi szépen, zseniális volt!
Ha Tarantino válogatja hozzájuk a zenét, azt hiszem akármeddig el tudnám nézni, ahogy Margot Robbie táncol vagy Brad Pitt autót vezet.

előzmény: TheDriver (#105)

2019-10-06 10:25:02 TheDriver (4) #105

nagyon rendben van a szinkron. Az összes színész a megszokott magyar hangját kapta. ;)

előzmény: VVega (#104)

2019-10-06 09:09:48 VVega (5) #104

Aki úgy látta, milyen a szinkron?

2019-10-01 14:07:11 Bicycle Repairman (3) #103

Ülj le Tarantino fiam, ez most csak egy erős hármas - remélem az utolsó filmedre öszzekapod magad!

2019-09-29 20:59:33 TheDriver (4) #102


Azért nem ártott volna ha két főszereplőről többet tudunk meg és jobban ki lett volna bontva a személyiségük..
DiCaprioról ennyit tudunk meg a több mint 2,5 óra alatt, hogy egy lecáldozóban lévő színész, aki keményen iszik és fél attól, hogy mi lesz vele a jövőben.
Pittről meg, hogy szolgált Vietnamban, állítólag megölte a feleségét, és teljesen megfelel neki, hogy egy lakókocsiban lakik, nem nagyon vannak ambíciói. Vártam volna ha kidolgozottabb karaktereket és cselekményt kapunk. Mint emlékállítás az egykori Hollywoodnak és Sharon Tatenek rendben van, de mint film rendkívül elnyújtott és sokszor unalmas. Legalábbis számomra. Két jó jelenet volt benne: a Bruce Lee megidézés, illetve végén a mészárlás. Meg még esetleg Pitt amikor betévedt a hippikhez.

2019-09-29 16:12:28 SoZi (5) #101

Tök világos. És szerintem ezzel nincsen semmi baj. Ez egy szerzői film, nem pedig az aktuális stúdiófilm popcornnal. Ennek nem kell mindenkinek megfelelnie. És láthatóan nem is akar.

előzmény: BonnyJohnny (#98)

2019-09-29 11:26:30 Ragemarci (4) #100

Nem is rossz ötlet. Itt is be kellene vezetni a regisztrációhoz. Boldog kis közösség épülne ki.

előzmény: Kempesbaba (#99)

2019-09-29 10:49:11 Kempesbaba (?) #99

Sőt,miért nem kérik el mindjárt a jegyszedők a bölcsész,történész és filmesztéta diplomát a jeggyel együtt ellenőrzésre? :D

előzmény: SoZi (#95)

2019-09-29 10:17:04 BonnyJohnny (4) #98

Ez igaz. Viszont akkor ne lepődjön meg azon, hogy gyengébb osztályzatot kap olyanoktól, akiknek nincs meg a teljes csomag. Ez a film nekem "csak" négyest ért, a menyasszonyomnak már csak hármast... :/

előzmény: SoZi (#95)

2019-09-28 19:39:29 saatonda (3) #97

persze csak akkor ma művészileg igényesek akarunk maradni, mert tévésorozatos logika révén folytatható a végtelenségig, rajongók még szerethetik is, csak hát az már inkább fan-service, nem sokkal több.
bár igény biztos lenne rá

előzmény: saatonda (#96)

2019-09-28 19:13:53 saatonda (3) #96

(Ebben a filmben az az egyik legnagyobb dolog, hogy elvárja, hogy ismerd az összes filmjét, tudd, hogy mit miért csinált az életműben----ez a film aligha, viszont nem is lenne jó, régen rossz lenne már ha így lenne, ha önmagában nem áll meg az bizony nem sokat ér. de itt nem egészen ez a helyzet)

ami egészen szomorú, hogy folytatni akarják. ez a film csak akkor ad értelmet, ha valaki vagy egyszeri alkotásnak készíti, vagy ha már az egész rendezői életművét nézzük, az a film melyben végérvényesen elbúcsúzik korábbi fantáziavilágától. folytatni nincs mit, kerek egész, műalkotás sőt ha tarantinot ismerjük, életműzáró
ezután valami másnak kell következnie, vagy semminek
(lsd. tarr torinói ló, nincs utána minek következni, ha értjük a filmet (hogy szeretjük vagy sem az más kérdés))

előzmény: SoZi (#95)

2019-09-28 18:49:36 SoZi (5) #95

Tarantino filmet ne nézzen meg senki úgy hogy nem látta a főbb alkotásait

Nagyon jó! Továbbá úgy sem, hogy azt hiszi, Tarantino csak a túltolt erőszakról szól. Ebben a filmben az az egyik legnagyobb dolog, hogy elvárja, hogy ismerd az összes filmjét, tudd, hogy mit miért csinált az életműben, egyáltalán: ismerd az alkotót. Rég láttam ilyen filmet, ami ennyi mindent vár el a nézőtől (a filmjein kívül még nagyon sok mindent tudnod kell ehhez a filmhez), és azt mondom végre! Mert egy filmre igenis vigyél magaddal valamit, amire lehet építeni. Ne csak belülj, hogy 'majd lesz valami'. Azzal sincs gond, van erre is jó példa, de mennyi plusz réteget találhatsz meg így a legegyszerűbb filmben is!

előzmény: Dezsmant (#94)

2019-09-27 20:44:00 Dezsmant (5) #94

Most néztem meg harmadszorra moziban, hát egyszerűen zseniális alkotás! Emellett a film mellett ugyanúgy kiállok mint a halálbiztos mellett amit még maga Tarantino is megkérdőjelezett, hogy a leggyengébb alkotása, holott nem így van, érveltem amellett, hogy az akkori tinik stb, most nem fogom felvázolni el lehet külön olvasni, de ugyanez a helyzet ezzel az alkotással is. Nagyon jól kidolgozta bemutatta a 60as évek Hollywoodját, nagyon jól és részletesen kidolgozta a szálakat, a kaszkadőrt, a színészt, a szekta tagot, Sharone Tate és Roman Polanski vonalát, és nagyon jól a saját képére formálta mint minden eddigi filmjét, lásd a Becstelen Brigantykot...Minden haveromnak tetszett, jó volt az első alkalomnál, hogy két fiatal csaj kijött és leszarozták, hát Tarantino filmet ne nézzen meg senki úgy hogy nem látta a főbb alkotásait mert akkor persze, hogy nem fogja érteni és nem tud majd vele azonosulni, nem annyira bonyolult átvenni a gondolatmenetét...
Az alkotás elképesztő, főleg úgy, hogy a legtöbb filmjével ellentétben nem hullik el véresen több tucat ember.

2019-09-26 12:07:39 saatonda (3) #93

nem az volt a koncepció hogy ne legyen autentikus, az sem hogy az legyen
tarantino a _saját_ világáról csinál filmeket, az ő 60-as évekéről, az ő los angeleséről, az ő hollywood-járól
ez számos ponton egyezik a valóságos világgal, akár pontosan olyan, számos ponton meg nem, eltér attól.
simán ráismerhetsz a valódi hatvanasra, los angelesre, hollywoodra, stb, tudod hogy ahhoz hasonló, de nem pont olyan, nem a való világ

az inherent vice regényből (filmből is valamennyire, bár...) ráismerhetsz az időszakra, régi hippik elmondják hogy bizonyos elemek pont olyanok voltak akkor ott manhattan beachen, de az egész mégis fiktív gordita beach, hajszálpontosan úgy nem létezett, pynchon saját világa, nem a legszűkebb értelemben vett valóság)

előzmény: Bagira78 (#91)

2019-09-26 02:02:55 Ugor (5) #92

Hát nem is tudom... én 1969-ben 17 éves voltam, de semmiféle oda nem illőt nem érzékeltem a filmben. Sem nadrágban, sem arcban. Azaz, nyilván elfogadtam régen, hogy egy 100 éve játszódó filmet nem játszhatnak 100 évvel ezelőtti arcok, mert lehetetlen. Így aztán nem is keresem ezt a hibát szinte sehol. Bár bizonyos magyar filmeknél ugyanez már zavart párszor, a korhoz nem illő skanzenparasztság, és bosszantott is, de ezt itt és most nem érzékeltem sehol. Talán, mert másra figyeltem.

előzmény: Bagira78 (#91)

2019-09-26 01:36:28 Bagira78 (3) #91

Ha valóban koncepció volt, hogy ne legyen tökéletesen autentikus a film, akkor viszont ahhoz nem volt elég elemelt, hogy a szándék egyértelműen átjöjjön, és ne szakmai hibának tűnjön pl.egy rosszul kiválasztott nadrág, vagy egy mai modern arc...

előzmény: saatonda (#90)

2019-09-26 01:24:28 saatonda (3) #90

de ez egy altenatív 60-as évekről szólt, tarantino 60-as éveiről, mely pontosan abban a formájában sosem létezett persze számos eleme realisztikus.
ahogy pl. a ponyvaregény is szólt a los angeles-i életről de az is tarantino los angeles-e részben realisztikus, részben fiktív
ugyanez pycnhon/anderson az inherent vice-ban, abszolút realisztikus és teljességel sosemvolt, egyszerre

előzmény: Bagira78 (#89)

2019-09-26 00:45:31 Bagira78 (3) #89

A casting legnagyobb problémája az volt, hogy a szereplők zöme mai, 21.szd. karakterű-arcú, pedig a '60-as évek nagyon jellegzetes kor, egészen más, amit nehéz elrontani... Itt valahogy nem voltak a helyzet magaslatán. Sem a casting direktorok, sem a ruhatervezők, sem a sminkes és fodrász szakemberek.
Nem jött át a kor jellegzetes íze.

előzmény: Danesz99 (#88)

2019-09-26 00:39:59 Danesz99 (4) #88

Brad Pitt játékán kívül ha valami mestermunka, akkor az pont a casting és a kor megidézése.

előzmény: Bagira78 (#87)

2019-09-26 00:36:38 Bagira78 (3) #87

Enyhe csalódás... Nem elég Tarantino, nem elég autentikus, és nem elég izgalmas... Ettől függetlenül jó mozi, bár fél óra kivágott jelenettel pengébb lett volna. A Kill Bill és a Becstelen Brygantik filmekhez képest visszaesés. A casting közepes, nem érezni a kort eléggé, Brad Pitt játéka viszont mestermunka.

2019-09-25 09:18:47 MicaHiro (5) #86

Nem vagyok biztos benne, hogy a szó szerinti idézés olyan jó mérce. Különösen egy nemrég moziba került filmnél. Még elteilik egy kis idő, és simán lehet hogy sokan idézni fognak majd belőle.

Az én kedvencem például ez a párbeszédrészlet:
Cliff Booth: And you were on a horsey! Yeah... you are?
Tex: I'm the Devil. And I'm here to do the Devil's business.
Cliff Booth: ...Nah, it was dumber than that. Something like, Rex?

De volt még sok jó, csak elfogyott itthon a copy-paste ;)

2019-09-25 09:10:30 KicsiPeti (4) #85

Igy van ahogy Brad Pitt vezette a kocsit kb 10 percen keresztül azt a hangulatot ,érzést kevés rendező tudná visszaadni. Személy szerint én imadtam a filmet,a szektas jelenet amikor Pitt elvitte hozzájuk a hippi csajt tele volt feszültséggel. Nálam az év legjobbja idáig.

2019-09-25 06:43:17 BonnyJohnny (4) #84

Ez igaz. :)
De nagy szövegek akkor sincsenek benne. (caulfield meg is magyarázta miért.)
És a soundtrack sem olyan erős, mint máskor.
Tökéletes példa a Yesterday topicban folytatott beszélgetéshez: Régen is sok középszer született. (Azért találni benne jót. :) )

előzmény: ryood (#83)

2019-09-24 23:18:10 ryood (4) #83

annál meg nincs kúlabb, ahogy brad pitt vezette azt a gyönyörű verdát...

2019-09-24 23:16:58 Ugor (5) #82

Fejből nem tudok, beismerem. De amikor néztem, arra gondoltam, igen, megvan benne ez is, amit annyira kedvelek a filmjeiben. Most így elsőre a kislánnyal pihenőidőben folytatott párbeszéd ugrik be, elfogult vagyok, imádtam a kiscsajt. Azután remek szövegek voltak az autókban, amikor felvetette a hippi lányt, és a telepen is, de most csak beszélek össze-vissza, meg kell néznem újra. Akkor majd megjegyzek párat konkrétan. A kaszkadőr-irányítós se volt rossz, a Bruce Lee-s se... de majd jobban átnézem. Szóval, én nagyon élveztem. Ez volt a főereje megint.

előzmény: TheDriver (#80)

2019-09-24 23:11:13 caulfield (5) #81

De ezeknek a karaktereknek nincs is nagyon mit mondaniuk. Nem azok a “Volt egyszer egy..” figurák ők, akik a lábmasszázsról, Madonnáról, satöbbiről sztoriznak, adva meg ezzel a cselekmény gerincét. Most QT maga mesél helyettük, mégpedig a filmről - szó szerint a filmről (és a korról).
Valamennyi eddigi mozija kivétel nélkül törvényen kívüli csibészekkel dolgozott, akiknek volt is miről szövegelniük. Ez a film viszont inkább szól magáról a kívülállásról.

előzmény: TheDriver (#80)

2019-09-24 22:58:08 TheDriver (4) #80

Képzeld nem ... de mondjál belőle kb 3-4 olyan párbeszédet mint pl a Ponyvaregényben volt, amit évek, évtizedek múlva is fogsz idézni.

előzmény: Ugor (#78)

2019-09-24 21:53:28 Bogár Bence (5) #79

Basszus, ez hatalmas volt. :D

előzmény: Ugor (#78)

2019-09-24 19:04:09 Ugor (5) #78

Lehet, hogy csak hang nélkül nézted.

előzmény: TheDriver (#77)

2019-09-24 16:43:25 TheDriver (4) #77

Pedig pont ez az a film, amiből nagyon hiányoznak a QT-re jellemző pazar dialógusok.

2019-09-24 16:20:04 Norbert Simon (5) #76

A párbeszédek végett is megérdemli nálam a csillagos ötös értékelést a film. A hangulat is valami lenyűgöző, a hatvanas évek marha jól be lett mutatva. Nagyon tetszettek benne a helyszínek, a régi kocsik, a hippi közösség, ( A karakterek is ( az összes) végig érdekesek voltak és szórakoztatóak.) Tarantino itt sem okozott csalódást.

2019-09-15 11:31:03 Xuja (5) #75

Szerintem ez nem csupán a korszak egyik legjobbja (mondom ezt úgy hogy hatalmas lemaradásom van mostanság a pár éves filmekkel), hanem Tarantino top 3 filmjébe is befér. Lenyűgöző atmoszféra, ikonikus jelenetek, a párbeszédek minden szava arany szokás szerint. És igen, a történetmesélés az itt gyökeresen más, mint eddig, nem is szabad hagyományos szemmel nézni, mert akkor lehet csalódás.

2019-09-11 20:05:06 Bogár Bence (5) #74

Megnéztem másodjára is, de teljes egészében ugyanazt tudnám írni, mint amit már megtettem a #13-as kommentben.
Kérdés nélküli 10/10 tehát másodszorra is, ez a mozi gyakorlatilag egy ünnep a legnagyobb filmőrülteknek. Nem most randiztam utoljára '69 Hollywoodjával, az is biztos... :) Ha tehetitek, főleg ha valakinek kimaradt, még van lehetőség nagyvásznon átélni eme majd 3 órányi csodát.
No de mára ennyi, megyek leülök a fotelbe, iszom egy Coca Colát és közben hallgatok egy kis Neil Diamondot. :D

2019-09-11 19:08:37 caulfield (5) #73

A hippik viszont üresfejűek voltak. Bár fel lett töltve a kobakjuk, de azért az más. Tarantino ilyen karaktereket még nem írt. Valószínűleg nem is nagyon képes rá, mert ha nála valaki megszólal, akkor az szinte filozófálás lesz, és tök mindegy, hogy egy zsidó briganti, vagy egy rasszista ültetvényes az alak. Színes pacsirta mindegyik. A hippik viszont karakterileg amputáltak voltak. Még normális neve sem volt a sátán küldöttjének, a nyomorultnak.

2019-09-11 18:30:24 saatonda (3) #72

színésznek nem kell okosnak lennie, nem azért szeretjük vagy nem szeretjük őket

előzmény: necksprain (#68)

2019-09-11 14:17:53 Olórin (5) #71

A filmből nem derül ki, hogy Tate okos vagy buta, intellektusának milyenségére semmilyen fogódzkodót nem kapunk (mert nem is fontos, a karakter nem erről szól). Szóval teljes értetlenséggel állok a "butuska picsa" jellegű vélemények előtt (az, hogy valaki lelkes és optimista, még nem jelenti azt, hogy hülye).

2019-09-11 09:12:21 MicaHiro (5) #70

Én sem arra gondoltam, hogy milyen okos, de ahogy ifj. Ó. Posszum is írja nem is butább a többi szereplőnél.
És pont az általa is említett mozis jelenet az, ami számomra a legerősebb gesztus volt S.T. ikonná válása felé. Abban a jelenetben leginkább, de az egész filmben ő egy lelkes, naiv fiatal színésznő, aki örökké optimista, mindig vidám és legfőképpen maximálisan hisz a mozgókép erejében.
Nem mondom persze, hogy legyen ilyen mindenki, sőt. De attól még szükség van az ilyen lelkesítő, valamiféle letűnt szépséget megtestesítő, gyermeki hittel teli figurákra is.

előzmény: necksprain (#68)

2019-09-11 08:39:33 ifj. Ó. Posszum (5) #69

Szerintem is ikonizálta. És Sharon Tate nem volt üresfejűbb és butább Rick Dalton karakterénél. Sőt, egy szinten mozognak. Nálam nagyon működött a drámája bárhogy küzdött, ő nem volt más, mint Polanski felesége. Neki ebben a filmben is csak ennyi jut, mert neki csak ennyi jutott. A mozis jelenete pedig egyszerre volt bájos, szívszorító és gyönyörű.

előzmény: necksprain (#68)

2019-09-11 04:53:04 necksprain (4) #68

nekem a jószándékú, ám üresfejű, butuska picsa jött át a karakteréből, semmint bármiféle ikon.

előzmény: MicaHiro (#67)

2019-09-10 21:30:11 MicaHiro (5) #67

Sorry, de ha ennél bővebb választ szeretnél, jobban ki kell fejtened a problémád :)

előzmény: slawter (#66)

2019-09-10 16:32:03 slawter (4) #66

" Például egy örök ikont csinál Sharon Tate-ből."
??? Khmm, mi?

előzmény: MicaHiro (#40)

2019-09-05 21:59:46 lizardking (4) #65

Hm, és a cikk szerint az Aljas nyolcasból már van is egy bővített változat, ami szintén minisorozatként fent van a Netflixen. Ez nekem teljesen új. Mindjárt utána is nézek. Bár, ha belegondolok, ebben csak az a pláne, hogy milyen formában kelt életre a dolog, lényegében egy szimpla, kb 20 perccel hosszabb extended verzióról beszélünk.

előzmény: caulfield (#64)

2019-09-05 19:48:52 caulfield (5) #64

Sőt úgy tűnik, hogy van még mit építenie ezen a filmen is. Miniszériaként.

2019-08-28 21:55:34 miraculum (5) #63

Ez egy kiváló film, és újra sikerült tovább építenie az életművét QT-nek. Nyugisabb, bölcsebb, szentimentálisabb, szeretnivalóbb mint valaha, a színészei pedig minden egyes karakternél lubickolnak a lehetőségben. Nem tudtam mire számítsak, kicsit féltem tőle, de engem megvett.

2019-08-26 22:38:55 caulfield (5) #62

Méghogy nem tarantinós... persze.
A suttyomban belopózó szentimentalizmus lehet ugyan szokatlan, de a figurák így is a szokott módon elemeltek, rajzfilm szagúak. A Jackie Brown fog megmaradni egyedül, mint a “nagy” realista filmje az tuti, nem hiába az a hozott anyag. De ahogy ott is, úgy itt is a Diploma előtt megidézésével előjön valami érettebb a karikatúrák kaleidoszkópján túl.
Cuarón után Tarantino is a gyerekkorában matat és ment meg valami páratlant. Be nem teljesült hősiességet és abban a városban talán sosem létezett hűséget. Bűnös élvezet, de jó ügyért, játék a naivitással.
A zeitgeist kapcsán pedig... csodálatos, ahogy lazán rágyújt a politikára, mint egy rossz cigire.

2019-08-26 14:06:49 Kempesbaba (?) #61

Öreg,ez itt az első realista hozzászólás a film kapcsán! :D

előzmény: trockij (#59)

2019-08-25 23:47:30 Mizi (5) #60

Mennyivel izgalmasabb és érdekesebb ez a film, mint a - szerintem - halál unalmas trailer?

2019-08-25 23:14:27 trockij (3) #59

Ritkán látni ilyen jó árérték arányú filmet: 8 forint / perc.

2019-08-25 22:06:11 ifj. Ó. Posszum (5) #58

Filmbuzi szerelmeslevele a filmbuziknak.

2019-08-25 14:41:50 petikpeti (5) #57

Egy nagyszerű utazás a 60-as évek végi Hollywoodjában. Remek karakterek, és egy ízig-vérig Tarantinos befejezés.

2019-08-25 00:34:08 budaik (2) #56

Szóval,

számomra az egyik legrosszabb QT film , amit valaha láttam (sőt összességében sem áll rosszul a Botom listámon). Egyrészt vér unalmas volt, a szellemesség és ötlet általános hiánya, természetesen a díszlet, a ruhák és a többi külsőség alapos volt, de ennyi. Nyilán nem várnák Tiszta románcos jeleneteket, de azért legalább 3 szellemes dialógus jól jött volna egy 160 perces filmben. Én az egészben egy jó adag pátoszt és nem mondom , hogy Szomszédok szintű feldolgozás az 1969-es filmiparnak , de nagyon közel van hozzá.

Az igazság az, hogy QT elvesztette a QT-ságát és ez nem feltétlenül baj, de ez a mozi számomra a unalmas volt, ami az ő esetében nem várt élmény.

3/10

2019-08-23 23:39:48 ryood (4) #55

less is more.

  • 1
  • 2