Bird Box (2018) ☆ 👁

Madarak a dobozban

(Susanne Bier)

amerikai dráma, sci-fi, thriller

3,2
★★★☆☆
269 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2021-03-14 14:44:45 Umberto (4) #26

Érdekes, hogy arról senki sem beszél, hogy a kigyúrt csávó 5 év alatt kicsit sem megy össze, pedig se konditerem (eszközök), se fehérjeturmix, max fekvőtámasz. :-)

2019-03-09 23:20:00 Bubu (3) #25

"Kaját kellene szerezni, sőt, igazából évek múltán már termelni kellene, az pedig látás nélkül nem megy." Bennem is ez merült fel, főleg a végén, hogy ott vannak bezárva egy telepen, és egyre többen lesznek. A következő generációnak meg nem jut... Szerintem ez egy hasonlat a mai állapotokra: túl sokan vagyunk túl kis helyen, és egy idő után a környezetünk nem bír majd el minket... Így a gyermekeinket teljesen máshogy neveljük: "Törj előre, magadat mentsd!" és a gyerekek vállán nagyon sok minden van, gyakorlatilag nincs gyerekkoruk, mindent túl korán kell megtanulniuk. De érdekes, hogy a Hang nélkülben és itt is bizonyos képességek hiánya válik hátrányból előnnyé. A vakok tudnak esetleg majd termelést, alkotást elkezdeni. Kérdés, mit kezdenek majd a mentális betegekkel, akikre nem hat ez a valami.
A Hang nélkül-lel az összehasonlítás jogos szerintem: mindkét film a túlélés, gyerekvállalás / nevelés nehézségeit mutatja be extrém körülmények között, az apa(figura) feláldozza magát, és a megoldás a vakság / halláskárosodás, tehát egy hiányosságból lesz előny. De mint film, a Madarak a dobozban kevésbé tudott a filmen kívül egy extra élmény lenni, mert egy ilyen vizuális műfajban a hallással sokkal egyszerűbb játszani, mint a vaksággal. Különben rádiójáték lett volna.

előzmény: ipartelep (#16)

2019-01-06 11:46:29 ChrisAdam (3) #24

Van az a nagyrecepteskönyvből kinézett muffin, amiben semmi meglepő nincsen, se egy utóíz, se egy csoki- vagy diódarabka... semmi. Na, ez a film pont olyan. Azért Susanne Bier volt ennél kreatívabb is. Ennyire jellegtelen rendezést ritkán látni, az operatőri munka pedig úgyszintén borzalmasan semmilyen. A Hang nélkül esetén mindez megvolt, ott a történet volt gyengébb - ez itt egyébként elég szórakoztató, olyannyira, hogy majdnem négyest adtam rá. Kellenek időnként ezek a posztapokaliptikus agymenések, na.

2019-01-01 12:21:38 Dió (4) #23

Igen, logikai hiba alatt én a józan paraszti logikának ellentmondó dolgokra gondoltam, Te pedig feltételezem a film belső logikájának ellentmondó hibákra. De szerintem amúgy felesleges ilyen esetben definíciókon vitatkozni.

előzmény: Olórin (#22)

2018-12-31 17:07:56 Olórin (3) #22

Pontosan azért kommenteltem, mert szerintem marhára NEM mindegy, minek hívjuk. Ilyen erővel az is logikai hiba, hogy egy akciófilmben a rosszfiúk nem találják el a főhőst.

előzmény: Dió (#20)

2018-12-31 16:43:31 HejjaX (3) #21

A legjobbak a madarak a dobozban. A folyóba esést is simán átvészelik. Ott, benne a dobozban. Mit nekik az a zúgó? Ők vissza tudják tartani a lélegzetüket.

előzmény: Dió (#18)

2018-12-31 16:42:00 Dió (4) #20

Nekem marhára mindegy, minek hívod, a lényeg hogy nekem ez így baromság volt, de örülök, hogy neked bevette a gyomrod.

előzmény: Olórin (#19)

2018-12-31 16:20:01 Olórin (3) #19

Azért jó lenne, ha különbséget tennénk "logikai hibák" és "valószínűtlen, hogy ez a valóságban sikerülne" között, mert a kettő rohadtul nem ugyanaz. Ilyen szempontból párhuzamba állítani a Quiet Place-szel szerintem nagyon durva túlzás. (Erdőben rohangálás egyébként is csak a végén van, akkor meg folyamatosan ágaknak megy neki, megbotlik, elesik stb.)

előzmény: Dió (#18)

2018-12-31 15:39:58 Dió (4) #18

Hmm, kicsit furcsán érzem magam, hogy megadtam neki a négyest, mert ugyanolyan logikai hibák húzzák le ezt is, mint a Quiet placet. Élükön azzal, hogy mire nem képes a jelek szerint egy gyakorlatilag frissen látását vesztett ember... leevez egy több napos hajóutat, soha sem látott erdőben rohangál (szó szerint!) tökéletes tájékozódással, és bár azt sem tudja, hogy erdőben van, semminek sem megy neki. Viszont a fentebbi filmmel ellentétben itt nálam tökéletesen átjött a parahangulat, szabályosan belevágott a székembe a történet. Az csak bónusz volt, hogy a végén, miután 120 percig ámuldoztam rajta, hogy hogyan lehet egy szaros Netflix filmnek ennyire hatásos a zenéje, bekúszott a "Trent Reznor" felirat. Lehet tényleg hármast érdemelne a milliónyi hibája miatt, de nagyon kellett már egy ilyen film a sok félrement utopisztikus izé után, úgyhogy egy esetleges újranézésig marad a kegyelemnégyes.

2018-12-29 21:45:00 Malcolm X (3) #17

Nem a logikát kell ebben keresni, hanem a társadalomkritikai metaforát. Merthogy ez a film egyértelműen arról szól, a jól megszokott és primitív hollywood-i látószögből, amit white privilege-nek neveznek.

2018-12-29 20:55:37 ipartelep (3) #16

Megnéztem, mert szeretem a posztapó sci-, vagy inkább, mint ebben az esetben, sci-nélküli fi-ket. Nem volt annyira rossz, mintha 2x olyan rossz lett volna - ahogy mondani szokás -, de azért vannak vele fenntartásaim. A legfőbb fenntartásom persze az, hogy ez a film (is, - mint ahogy a legtöbb hasonló film) fényévekre van a realitásoktól. Egy hasonló világvége helyzetben nem lehetne túlélni évekig. Kaját kellene szerezni, sőt, igazából évek múltán már termelni kellene, az pedig látás nélkül nem megy. Ebben a filmben bekötözött szemmel, akadályokkal teli városban, sőt őserdőben mászkálnak, úgy hogy kis eltévelyedések után is mindig megtalálják egymást, meg az utat. Közben meg vannak azok a jóemberek, akik simán mászkálnak szemkötő nélkül, és mégsem lesznek öngyilkosok... Bosszantó, és teljesen megmagyarázatlan, hogy nekik miért lehet... Ezek nem "logikai bakik" vagyis logikai ellentmondások (ahogy ugye szokásosan emlegeti mindenki őket), hanem faktuális, vagy tapasztalati ellentmondások, és lehetetlenségek. A logikának ehhez nincs köze, a való világnak van ehhez köze, amelyben nem igazán így működnek a dolgok. Persze egy film azt tartalmaz ami csak jólesik, és ha el lehet adni, és megnézik... lám, én is megnéztem, és bár ilyenkor egy kicsit mindig zsörtölődök a hülyeségek miatt, de azért félig szeretem is az ilyen fiilmeket. Jobb ha vannak... Szóval, végső soron, egy kritikus filmesztétika mindig szemmel tartja (nem bekötöttel), hogy a filmeknél az a legfontosabb, hogy megfeleljenek a saját "belső logikájuknak". Ezt jobb belső konzisztenciának nevezni. Arról szól, hogy a film a maga kitalált világán belül ne legyen önellentmondásos. Mivel a játékfilm, az fikció, így a külső konzisztencia az esetében nem számít, nem kérhető rajta számon (ha én néha mégis számon kérem, azt nevezem úgy, hogy "messze volt a realitásoktól" - lásd fentebb). Azonban a belső nagyon is... Ez a film ebből a szempontból... hát, szo-szo, közepes, szódával elmegy talán. Bár, megjegyzem a nagyon kisminkelt, agyon operált (vagy botoxozott?) arcú főhősnő helyett jobban szerettem volna valaki mást nézni - akkor a film is jobban tetszett volna.

2018-12-29 10:00:32 HejjaX (3) #15

Ha a madarak jelezték a veszélyt, akkor miért kellett, hogy végig rajtuk legyen a szemkötő? Nem lett volna elég akkor feltenni, amikor rákezdenek csivitelni? Addig meg mondjuk a földet bámulni magad előtt, hogy legalább a gyökerekben ne ess el. És miért volt elég kinézni az ablakon egyeseknek, míg mások végigmenekülték a fél várost baj nélkül?
Persze a hőseink centire pontosan el tudtak jutni a kanyargós utcákon A-ból B-be, majd vissza, a lefestett ablakú kocsiban, és vakon tudtak két napig hajókázni a folyón lefelé minden probléma nélkül (hiszen a hegyi folyókon csak kétnaponta vannak veszélyes zúgók).
És még csak egy fának sem mentek neki az erdőben.

Mondjuk az tényleg fura, hogy nincs éjszakai jelenet. És nem azért, mert kint a hegyekben, a fák között, borult égnél (holdfény híján) tényleg szart sem látsz, hanem mert adná magát a dolog. Persze ebben a filmben ez volt a legkisebb hiba.

előzmény: Lanie (#8)

2018-12-28 03:23:40 Vitelotte (4) #14

Na! Hát sajnáltam hogy nem lett jobban kibontva a vége, a szörny eredetéről, őrültek iránti preferenciájáról pár infómorzsát például elropogtattam volna, és túl könnyű húzásnak éreztem a vakok otthonát, amit pár másodperccel előtte meg is tippeltem. Hiteltelen volt hogy a papagájok lazán, jól fésült CGI-bundában túlélték a raftingolást és több pofáraesést az erdőben. A legtrébb viszont hogy hiába ellenőrzik le a menedékőrök a szemeiket az ajtóban, az öltönyös faszé se animésedett el amíg el nem kezdte szuggerálni magát a fosatós rajzaival, amiket persze direkt szépen kiterít mint egy kurva múzeumban hogy lebuktassa magát... Biztos tudnék még pár logikai bakit találni, DE. Nagyon jól lekötött, sosem fosatott be még ennyire egy kis falevélörvény sziporkázó napsütésben. Szerintem ez nagy szó, és külön tetszett hogy az unásig nyomatott tökéletes anya helyett kifejezetten egy diszfunkcionális került főszerepbe. Mellesleg nekem jobban tetszett mint az alább emlegetett A Quiet Place, amiből leginkább a barom repülős gyerek, meg az apa teljesen felesleges önfeláldozásának a bosszantó mivolta ugrik be rögtön. Itt csak picit voltak hülyék a szereplők. Ja és köszi Netflix, hogy végre nem kell fél évet várnom hogy megjelenés után letölthessem :)
Amúgy kicsit elszontyolodtam mikor kiderült hogy Sarah Paulson nem a párja, hiszen neki a való életben is barátnője van, a sztori nem csorbult volna ha Malorie az exétől terhes. Nnnnamindegy ^^

2018-12-27 02:39:14 SoZi (4) #13

Igen, nem szabad ezt a filmet a Quiet Place-hez hasonlítani! Egyszerűen nem ugyanazokat nézői számításokat elégíti ki. Itt is félrevitték sajnos a marketinget!
Közelebb van ez a nemrég bemutatott Widows-hoz olyan értelemben, hogy a zsáner adta jellemzők csak a legbelső réteg, és a sok körülmény, emberi dráma van előtérbe tolva. Nem utolsó sorban ez is egy 100%-ig női film. Aki az Özvegyeknél valami jó kis akcióthrillert várt az szerintem csalódott, mert a különböző feleségek problémáit járta körbe a film vajmi kevés akcióval. Itt egy babáját nem váró terhes nőnek kell megküzdeni önmagával egy exrtém környezetben. Mindkét esetben viszonylagos hétköznapi női probléma a központi téma, ami extrém helyzetben van bemutatva ezáltal mintegy elemelve a valóságtól a jobb rálátás érdekében.

Egyre több az ilyen film - tökmindegy, hogy női téma vagy nem, és én kedvelem őket (nemrég a Kolosszus is ilyen volt egyébként, és még az anyám!-nak is volt ilyen vetülete), de nem lenne szabad ezeket olyan trailerrel reklámozni, ami színtiszta zsánerfilmet igér.

2018-12-27 02:28:01 kajaktej (4) #12

Az alapjául szolgáló könyvet már vagy 3 éve olvastam és már akkor láttam a neten, hogy tervezik filmre vinni. Kár volt eddig húzniuk az időt, mert így, hogy a Quiet Place hamarabb kijött, megelőzve ezt a filmet az "érzékszervi horror" újszerűségével, ezért most ezt a filmet hasonlítja mindenki a Quiet Place-hez, pedig ez a film egy sokkal kevésbé ellentmondásos történetet mutat be. Susanne Bier inkább a cselekmény drámai vonalát emeli ki, ami a végeredményt szerintem csak érdekesebbé teszi, de a Quiet Place után persze gondolom mindenki sok feszültségkeltést vár egy ilyen filmtől (ez esetben hiába, mert horror az itt nem sok van).
Elképzelésem sincs, hogy lehetett volna a "vak" jeleneteket nagyon eredeti módon megcsinálni, de ha sikerült volna, akkor most nem azon gondolkodnék, hogy mi hiányzott itt a félelemkeltésből, ami a regényben viszont megvolt. A filmet szerintem lehúzza még a vége, az túl optimista és már-már nyálas, kapkodós befejezés lett. A könyvben a menedék sem egy volt vakok intézete, hanem a menedék lakói önként vállalták a vakságot, hogy túléljék a katasztrófát. Egy kis különbség azért. :D
Szóval a könyv persze jobb, de azért ez a film sem rossz.

2018-12-26 22:13:03 Herrberger Detonator (1) #11

Olyan jol indult, hogy azt gondoltam, hogy egy, a Fektelenulhoz hasonlo, vegig izgalmas filmet fogok latni. De az 5. perc utan teljesen osszeroppan a koncepcio, akkor, amikor ugyanazt a fenyt latva valaki behulyul, valakinek pedig meg sem kottyan. Innentol kezdve egy sehonnan indulo es sehova erkezo, total ertelmetlen sablon- es giccsparade. Akinek keves szabadideje van es azt maximalisan ki akarja hasznalni egy jo filmmel, azoknak nem ajanlom, hogy belenezzenek.

2018-12-26 16:56:04 BonnyJohnny (3) #10

Nekem (is) egyfajta Quiet Place lightnak tűnik. Nem rossz egyébként, vannak benne jobb jelenetek, de összességében nem tudja fenntartani azt a színvonalat (pedig állítólag a könyv kiváló).
A léthatóan plasztikázott (orra és arcélei alapján Michael Jacksonra emlékeztet) Bullockra meg több kiló sminket kell tenni, hogy húsz évvel fiatalabbnak tűnjön a koránál, de egyrészt ezt így sem sikerül elérni, másrészt eléggé elhitelteleníti az öt éve tomboló apokalipszis túlélőjeként. És egy olyan filmben, amiben végig őt kell nézni, ez igenis zavaró.

2018-12-26 15:10:35 SoZi (4) #9

Nyilván filmnyelvi eszközökről beszélek. Pontosan ezeket a vitákat elkerülendő húzhatták ki az éjszaka problematikáját az egészből. Mindenki ott lenne leragadva, hogy mekkora hülyeség/nem hülyeség hogy a sötét árnyként ábrázolt entitások látszanak-e a sötétben vagy sem
Szerintem tudatosan nem írtak bele éjszakai jelenetet,
csak ennyit akartam ezzel az egésszel.

előzmény: Olórin (#7)

2018-12-26 09:18:06 Lanie (4) #8

Igen, nekem is ez jutott az eszembe :D Éjszaka, pláne odakint a csillagos ég alatt tökéletesen lehet látni. Támasztanám alá ezt azzal, amikor a macskát minden éjszaka kiengedem és simán látok mindent a kertben pedig nincs a kert közelben közvilágítás.. :)

előzmény: Olórin (#7)

2018-12-26 08:56:59 Olórin (3) #7

"Éjszaka nem látod amit kellene"
??????? Amúgy te láttál már éjszakát a valóságban, vagy csak filmen? :D

előzmény: SoZi (#6)

2018-12-26 01:15:33 SoZi (4) #6

Igazából rohadt zseniális az, hogy az egyetlen lehetséges logikai bakit úgy kerüli ki, hogy eszedbe sem jut:
Szóval most tűnt csak fel, hogy nincs éjszakai jelenet... Vajon csakis azért nincs, mert ezzel bebukna a koncepció? (Éjszaka nem látod amit kellene, így simán lehetne éjszaka közlekedni, ergo, nem lenne film...)
Most őszintén, tegye fel a kezét, aki észrevette!
A könyvben hogy volt? Olvasta vki?

2018-12-23 15:49:51 Olórin (3) #5

Ezek mondjuk tényleg nem logikai bakik:) A magyarázat hiánya főleg nem.
Szerintem abszolút rendben volt a sztori, nekem a borzasztó lapos, stílustalan rendezésen bukott el a film.

előzmény: ChYga (#3)

2018-12-23 15:27:38 Lanie (4) #4

Nem szeretem azokat a filmeket amikben mindent a szánkban rágnak, de azokat a filmnézőket sem, akik ezt elvárják.
A kényelmes székben hátradőlve filmező ember pedig könnyen talál logikai bukfenceket olyan posztapokaliptikus filmben, ahol a főszereplőknek sokszor hirtelen kell dönteni. Persze lehet utálni, miért ne lehetne, de a legtöbb férfi szereti megmagyarázni, hogy mi a szar az adott filmben és ő hogy is csinálná jobban. Ezen én meg már kezdek erősen ásítozni. Minden filmmel kapcsolatban lehet okoskodni, hogy mi is a logikátlanság, ugyebár :)

2018-12-23 10:54:09 ChYga (3) #3

Talán nem is a logikai bukfenc a legjobb szó rá, hiszen átfogóan értem a sok blőd dologra, ami átszövi a filmet. Gondolok itt a remek döntésekre, hogy:
- "engedjünk be magunk közé egy vadidegent, és hagyjuk kószálni mindenfajta megfigyelés nélkül, elvégre egy ilyen poszt-apokaliptikus helyzetben mindenkiben meg lehet bízni..."
- vagy hogy ekkora távolságot megtenni ennyi idő alatt azzal csónakkal embert próbáló feladat lenne szerintem még blindfold nélkül is, nem ám így (a vízen töltött tapasztalatok hiányáról nem is beszélve)...
- vagy nevezzük a gyerekeket fiúnak meg lánynak (semmi értelme), hogy aztán a végén egy drámai húzás keretében a halott szereplőkről nevezhessük el őket...
- de említhetném a sztori lyukait is, hogy semmit nem tudunk meg semmiről...


Mindezek ellenére, Netflix filmeket nézve a jobbak között van (igaz nincs túl magasan a léc).

előzmény: Olórin (#2)

2018-12-22 20:57:30 Olórin (3) #2

Milyen logikai bukfencek?

előzmény: ChYga (#1)

2018-12-22 10:29:05 ChYga (3) #1

Kicsit a The Happening meg az A Quiet Place furcsa elegyének tűnhet a film (előbbinél jobb, utóbbival nagyjából megegyező színvonallal). Meglepően izgalmas egyébként. Ha nem lenne nyakon burítva egy nagy tál logikai bukfenccel, még négyest is érdemelt volna.