Napszállta (2018) ☆

Sunset

(Nemes Jeles László)

francia-magyar dráma

3,2
★★★☆☆
88 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2018-10-28 20:19:21 bromi (?) #129

En ma neztem meg. Az ajanlo alapjan jonak tunt es mivel imadom a szazadfordulos Budapestet, igy alig vartam h eljussak a moziba. Ugy igazabol nem is tudok mit mondani rola, egyszeruen nekem nem jott at h mi a franc akart ez lenni. Vegig arra vartam h egyszer csak lesz vmi csavar, vmi kiderul, de semmi. Egy nagy katyvasz volt az egesz. Mondjuk mar az elso felora dogunalmanal ereztem h hosszu kvazi ket ora ele nezunk. Ott kezdett izgalmassa valni, amikor megtalalta a batyjat, aki kozolte, h velem maradsz. Erre leuti az evezovel:/
Nem tetszett, h javareszt a fohosno furcsa/nehol marmar eszelos arcat csodalhattunk nagyban. Nem tetszett h neha olyan sotet volt, h alig lehetett vmit kivenni a kepbol. Maskor meg olyan sokaig volt homalyos a kep h megijedtem h mar szemuvegben sem latok:/
Szemelyes csalodasom, h a korabeli Budapestbol semmit nem lattam. Ez a film barhol jatszodhat.
En nem lattam a Saul fiat, igy nem tudom viszonyitani, de sztem Nemes Jeles nem lesz a kedvenc rendezom.

2018-10-24 09:23:32 somogyireka (2) #128

Pont ezért is írtam annak idején a Saulnál, hogy ezt a filmet a sztori viszi el a hátán, és sztori nékül pont látható ez az egész mit is ér.

előzmény: -senki- (#127)

2018-10-24 02:34:04 -senki- (3) #127

A Saul fiában azért működött ez a minimál recept mert közismert a helyzet (holocaust). Itt a film végén se derül ki hogy mi a lópikuláért a nagy hacacáré, kik egyáltalán és miért a szemben álló felek, miért gyújtogatnak. Semmi indíték, a főszereplőről se tudjuk hogy miért duracell nyuszi, a dialógusok szándékoltan mind el vannak törve, és véletlenül sem derül ki semmi, ami oké hogy design, de rohadtul hiteltelen is egy idő után hogy senki szájából nem jön ki egy rendes alany hogy kiről van szó. Akkor már csinálna néma filmet.

Elvileg így a filmnyelvből kéne nagyon értelmeznünk. Hát 1 óra után ez is erősen bukó mert állandóan olyan logikátlanul mozog a követendő hölgy, hogy egyértelművé válik hogy csak azért megy ki-be Irisz mert a játék szabályok szerint a kamera csak úgy tudja megmutatni mi van kint ha ki megy, meg mi van bent ha egyből vissza is megy ha már kiért.

Vidáman súlytalan a bóklászás hogy a rejtélyes helyre amikor eljutunk nem tudjuk meg mi a pláne mert azonnal ki is fordulunk.

Kíváncsi vagyok lesz-e még több dobása Nemes Lászlónak. Nekem úgy tűnik nem tud újat mutatni - én legalábbis kétlem hogy moziba legközelebb beülök rá.

2018-10-19 15:39:47 caulfield (2) #126

Ami jó volt a Saulban, hogy működött akció-thrillerként. Kvázi az egy művészi die hard. Ez most nem cinizmus, mert ugyan a Röhrig-féle holtpontra állított karakter miatt billegett a dolog, de hasonlóan Nolan Dunkirk-jéhez a kísérleti közegbe ágyazott „túlélő”-szál be tudta rántani a nézőt. Itt viszont mikor eljön a beígért csihipuhi, akkor legfeljebb csak a nagyszerű rendezésben lehet gyönyörködni, kívülről. Maga Nemes a vetítés előtt elmondta, - amellett, hogy persze ajánlatos egy hetet várni a véleményezéssel - ő egy labirintust tervezett, amiből nem biztos, hogy van egyáltalán kiút. Szerintem meg egy útvesztő nincs falak nélkül. A Saulban masszív falak voltak, amelyeken néha nyílt rés, de ez nem rombolta a bezártság, elveszettség illúzióját (annyira). Itt a szalonban viszont inkább már csak lepellek vannak. A láger gépies dohogását női intrikák váltják, mintha ez nem egy háborús film lenne. Holott másról sem szól. Csak a rémálom nincs előre megtervezve, a rendező feladata lenne kidolgozni, de ő a filmi narratíva rombolásában, valamiféle nyelvújításban, vagy műfajreformban érdekelt, nem pedig abban, amit közölni akar. Ő maga mondta, hogy túl sok hangsúlyt fektetnek a sztorira a filmesek. Ez a Tarr-tanítványhoz illő lázadó hang mondjuk szavakban jól hangzik, de a vásznon nézve szinte élvezhetetlen.

2018-10-19 14:50:30 pietro (2) #125

Vártam egy hetet... Nem változott a véleményem.* Technikailag minden rendben vele, látszik a belefeccölt munka (és emiatt kettesnél rosszabbat nem akarok adni), de a rendezés és a forgatókönyv - akármilyen mély gondolatiság is van mögötte, amit nem vitattok! - durván félrement. Én még egy kis blöffszagot is megkocáztatok. Az meg, hogy akármilyen szofisztikáltan mondta is Nemes, de hogy ha a néző nem érti, az azért van, mert filmes értelemben funkcionális analfabéta, meg nem tűnik legitim érvnek a film védelmében. (Ezt Nemes nyilatkozta interjúiban.) Én se beszélem a filmes abc-t a-tól z-ig, így is képes vagyok befogadni, élvezni, szeretni vagy tisztelni olyan filmeket amiket teljes mértékben fel se fogok. Persze abban igaza van Nemesnek, hogy a nézői igényesség (a mozi bevételek alapján) nagyon alacsony nívón van, de "attól még, hogy nem értenek meg, még nem vagy művész". Nekem inkább "wannabe"-nek tűnik, ez a filmje legalábbis mindenképp (Saul még hátravan). Másfél-kétmilliárdból több mint 500 (!) Erneállék Farkaséknál szintű filmet ki lehetne hozni, 500 kezdő vagy akár profi(bb) rendezőnek lehetett volna adni lehetőséget, hogy ha kis szinten is de bizonyítsa rátermettségét. Nemesnek szerintem nem sikerült, ez a film így csak egy újabb közpénz pazarlás volt. A magyar filmalap az ilyen presztízs jellegű vagy épp "közönségsikernek szánt" (pedig soha nem termelik vissza a ráfordított pénzt) gigaprodukciók támogatásával, a kisebb léptékű lehetőségek és tehetségek támogatása helyett borzasztóan megrabolja a magyar filmkultúrát (is). (Szimpla (köz)pénzmosás az egész.)

*Az újranézést viszont megfontolom, max. tévéképernyőn, hátha revideálom magam - de az elég ritka jelenség.

2018-10-17 20:00:34 dikalosz (?) #124

Hát ha fogalmad sincs, valószínűleg nem helytállóak az érzéseim.

előzmény: ryood (#123)

2018-10-17 17:36:12 ryood (3) #123

hát most így fogalmam sincs, mire gondolsz?

előzmény: dikalosz (#121)

2018-10-17 14:55:17 tomside (?) #122

Félsz?
Ne nézd meg akkor, life goes on. ;)

előzmény: dikalosz (#121)

2018-10-17 14:24:39 dikalosz (?) #121

Így a kommentek alapján azt érzem, hogy bizonyos szempontból Nemesnek nem sikerült az, ami Refn-nek a Drive-ban. Ez így helytálló? Félek ettől a filmtől.

előzmény: caulfield (#120)

2018-10-17 06:38:03 caulfield (2) #120

Ez a mutatós kísérlet-valami az első egy óra után szanaszéjjel folyik. Pedig érdekes mind a kor, mind a megközelítés és érezhető is egészséges lendület, illetve átható szándék valami egyedinek a közlésére, de hiányzik a keret. A Saul fia leginkább a falainak hála lehetett egy sikerült produkció - a téma kordában tartotta a filmnyelvi forradalmárt és azon a vonalon (akció-thriller), ahol kétségtelenül lenyűgöző tehetség a rendező, ki is tudott bontakozni valami eredeti. Fura, de könnyebb megküzdeni az esztelenség ábrázolásával ott, ahol, mivel a történet tárgya halott, felesleges már kérdezni is bármit. Csak az éteri megváltás megrendezésének hálás feladata marad. De ha többről van szó, főleg ha a személyes érdekeltség ennyire erős, mint itt, akkor ahhoz fel kéne nőni. Mert Nemes a lánynak a nyugati felvilágosult, modern közegből ebbe a középkorba ragadt, de pedánsan urizáló masszába való hazatérésén keresztül tényleg a saját érzéseit akarja megrendezni, innen tapintható az egészséges lelkesültség. A keresés egyben menekülés, a történet káprázat, akárcsak a folyamatosság, ami meg állókép. Mert Magyarországon ugye mindig ugyanaz történik...
Mindez a sok szó, sok önmagába harapó félmondat, megmutatkozó és elrejtőző mozdulat egy nagy modoros hozsannává áll össze, amelyből az elcsépelt szentséges titok megállapítás iszonyúan mesterkélt következtetésként párlik ki végül.

2018-10-09 17:11:31 saatonda (?) #119

erre van hivatalos magyarázat, bár most nem keresem meg a videót, ahol nemes elmondja
az a magyarázat, hogy vedd észre és zavarjon meg, furcsálld:). aztán ha asszociálsz dolgokra, annál jobb:)

előzmény: Jesse James (#116)

2018-10-09 15:59:12 Jesse James (2) #118

Amúgy én angol felirattal láttam. Na most azon is kéne még dolgozni.

2018-10-09 15:55:25 Jesse James (2) #117

Hát más megoldás nem is maradt neki.

előzmény: ryood (#11)

2018-10-09 15:52:55 Jesse James (2) #116

Ja...és a láb sztori jelentőségét valaki magyarázza már el. Ha az mint Fussfetisch volt “belegondolva” akkor annak egy kicsit nagyobb hangsúlyt lehetett volna adni....mittom én Irisz Juli lábujjai premier plan-ban....

2018-10-09 15:44:25 Jesse James (2) #115

Jetzt wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen, mein Frollein....hogy németeskedjünk itt à la Monarchia. A klisék csak úgy übertrumpfenolák egymást ebben a filmben....a zavart tekintetű messziről jött lány (ál királykisasszony féle), a joviális apafigura, a gonoszkodó masamódok (Hamupipőke), rejtélyes báty, a hűvös, de mégis egyenes gerincű főnök asszony aki önfeláldozza magát, sőt az őrült lány a padláson sem hiányzik. Amúgy én még most sem tudom, hogy a dunai hajós kinézetű fazon volt a tesó (akit ki tudja miért is ütött agyon) vagy a Bud Spencer kinézetű, akit néha odaállítottak mélléjük. Miután itt már mindenki elmondott mindent, csak azt szeretném hozzáfűzni, hogy az a baj, hogy ez a tarkófilmezés nem ehhez a filmhez adott valamit hozzá, hanem a Saul fiától vett el inkább. Ezt csak az mentheti még meg, ha csak ilyen tarkós filmeket csinál ezek után, quasi mint az ő stílusa....csak kérdés, hogy kap-e rá még valakitől lóvét.

2018-10-08 19:54:06 ryood (3) #114

nyilván vannak, akik számára van.

előzmény: Ugor (#113)

2018-10-08 19:50:10 Ugor (?) #113

Na de a fenét se érdekelne, ha nem lenne élvezeti faktora...

előzmény: ryood (#112)

2018-10-08 19:31:55 ryood (3) #112

én meg egyszerűen nem akarom újranézni. azért szeretem, ha van élvezeti faktora is egy filmnek (lehet az akár valami szörnyűség is, pl Utoya, h egy friss példát hozzak fel, ami nálam eddig az év filmje magasan)

előzmény: Ugor (#111)

2018-10-08 19:03:06 Ugor (?) #111

Nekem nem vált be a "majd leülepszik". Napok teltek el és csak azt tudom, hogy mit nem láttam, nem azt, hogy mit igen. Azaz dehogy... Szóval, azt tudtam, hogy miről nem szól. Kavarog az, nem ülepszik.

2018-10-08 18:56:14 sleepingdancer (4) #110

Egyre inkább úgy tűnik nekem, hogy a sztorielemekből csomó minden jobban összeáll, mint ahogy gondoltam, ezzel kapcsolatban pl érdemes elolvasni a Literán megjelent kritikát. Ha igaz, amit itt-ott olvastam, akkor pl Írisz találkozik a testvérével, őt öli meg, (vagy hiszi, hogy megöli) a tavas-csónakos jelenetben, de aztán talán később is találkoznak . Szóval inkább egy megnehezítve elmesélt, részleteiben homályos, de nem teljesen inkoherens történetről van szó. Még egy dolog, szerintem egész másképp éli át ezt a filmet, aki semmit nem tud róla előre (ahogy pl én megnéztem), és másképp az, aki elolvasott egy két-kritikát, és felkészül arra, hogy szándékosan nehezen követhető, stb stb a film. Érik nálam egy újranézés.

2018-10-08 16:52:34 bambula (2) #109

Próbáltam szeretni ezt a filmet,vagy legalább egy átlagosra kihozni magamnál,de egyszerűen nem ment.
Annyira idegesített egy idő után Jakab Juli zavaros kérdező tekintete,hogy az valami hihetetlen.
Pedig a történet az rendben volt szerintem.Érthető is volt a megvalósítás és a rendező színészvezetése a főszereplőnél az nagyon rossz.
Plusz ez a film a válaszok nélküli kérdések non plus ultrája lett nálam.Valaki kérdez valakitől valamit és a másik az szinte tuti biztos,hogy nem fog válaszolni a kérdésre,hanem elkezd valami másról beszélni,még akkor is,ha valami szimpla kérdésről van szó.
A Saul fiát kétszer is láttam,de ezt esélyes,hogy most láttam előszőr és utoljára.

Ja és Nemes László mongyon le.Jöjjön vissza Nemes Jeles László,hátha akkor jobb lesz a következő film. :(

Anno az Indiana Jones és a végzet temploma magyar plakátjára egyes moziknál ráírták,hogy Csak erős idegzetüeknek!Tudom nem nézőcsalógató,de ennél a filmnél lehet,hogy rá kellene írni a plakátra,hogy Csak türelmes embereknek!.

Egyébként eddig azt sem tudtam,hogy a wunderkind szó,magyarul is wunderkindet jelent.Legalábbis a film feliratát készítő emberke szerint,aki egy-két helyen meghagyta a nézőnek a német mondatok lefordítását.Mindig tanul az ember.

2018-10-07 11:13:57 somogyireka (2) #108

Tegnap néztem meg az Utøyát, na annak segítségével sikerül rámutatnom arra, milyen az, amikor a színész hiteles, amikor nem művészieskedés zajlik a vásznon, hanem maga a Művészet ölt testet. Amikor a színész valóban Színművész, amely azt jelenti: félre tud állni, hogy ne a személye diadalmaskodjon, hanem ...valami megnyilatkozzék általa. Az Utøya után még jobban fáj ez a 2 és fél óra, amit Nemes Jeles elvett tőlem, hogy személy diadalát nézzük..(Utøya-ről többet a hozzá tartozó helyen)

előzmény: nejmed (#107)

2018-10-07 02:23:42 nejmed (1) #107

Én ugyan nem várok egy hetet, hogy leülepedjen! :D Egy szóval: Csapnivaló! A filmre jellemző kétsoros párbeszédek sem voltak rendesen megírva! Nem tudom, hogy ez azért van-e, Nemes László is tudja, hogy egy átlag magyar színészre még mindig nem lehet rábízni egy sornál többet, de mindegy, ezt hagyjuk most. :3

Ami még zavaros volt számomra, hogy mire volt jó annyira ragaszkodni a koncepció tisztaságához a kamerakezelésben? Néha fél percek is elteltek úgy, hogy tiszta homályos volt a kép, mire végre bejött valaki az élességi tartományba. De mindegy, ezen túlteszem magam, de annyira nem éreztem, hogy nekem, nézőnek készült a film, ennek szól a karó. Nem tudom, de ez az iskolapadban elsajátított, tervezőasztalon tökéletesre csiszolt művészet nem működik. Majd biztos bekerül az esztétika tankönyvekbe, és élvezkednek rá a bölcsészek, de filmnek csapnivalóan rossz volt.

2018-10-06 10:37:13 zéel (3) #106

...és akkor még nem is láttad Jakab Julit a "Senki szigete " c. filmben!

előzmény: ryood (#104)

2018-10-06 10:27:01 Ugor (?) #105

Most így, hogy ennyit beszélek róla, meg vergődöm, ez talán azért van, mert jobban érdekel, mint nyolc másik film... kicsit észrevettem magamon, hogy filmnézés közben indulattal gesztikulálok. Csak rá kellene még jönnöm, hogy miért.

2018-10-06 10:15:34 ryood (3) #104

mégis lefárasztott, mégis untatott nagyon sokszor a film során. durván túl lett ez nyújtva.
és valami nem stimmelt a Julival..nem, nem az "egyformasága", de valahogy számomra nem volt ő ott igazán jelen..ellentétben pl a VAN valami...-ben nyújtott karakterével. de még a Saul fiás kameojában is többed adott nekem.

előzmény: Ugor (#103)

2018-10-06 10:11:55 Ugor (?) #103

Voltak valami kóbor hangok, hogy a lánynak egyforma arca van... hogy mindig ugyanúgy néz stb. Hát nem. Ezer arca volt, már az első félórában. A Saul után sokat töprengtem, hogy elsül-e újra valahol ez a technikai másság, hogy csak az arc mesél, az elmosódott környezet, meg a kósza háttérzajok. És bejött újra. Azt a mindenét!
U.I.: nem szabad kóbor hangokat olvasni...

előzmény: zéel (#99)

2018-10-06 09:59:32 ryood (3) #102

talán az lenne a legjobb, ha nemes valami egészen más irányba menne most. egy teljesen eltérő filmnyelven próbálhatna meg elmesélni valami nagyon mai történetet..valami személyeset..

előzmény: zéel (#99)

2018-10-06 09:57:38 ryood (3) #101

ó, én tudom azt is :)

előzmény: Ugor (#100)

2018-10-06 09:56:11 Ugor (?) #100

:o)) Miért, azzal sincs semmi baj, amit te írtál.

előzmény: ryood (#98)

2018-10-06 09:55:53 zéel (3) #99

Vagy ahogy alább írtad: nem közepes, hanem egy 1-től 5-ig terjedő skálán 3-as.
Akárhogy is, nekem csalódás volt. Nyomába sem ér a Saulnak. (Talán Röhrig Géza megszállottsága, zsenije hiányzott az alkotói csapatból!?)

előzmény: ryood (#98)

2018-10-06 09:48:46 ryood (3) #98

ja tudom persze. csak mégis reagáltam rá. és természetesen azzal sincs semmi baj, hogy valaki képtelen ezt közepesre osztályozni.

előzmény: Ugor (#97)

2018-10-06 09:45:35 Ugor (?) #97

De én egy szóval sem próbáltalak meggyőzni, hogy adj rá más osztályzatot.

előzmény: ryood (#95)

2018-10-06 09:24:28 somogyireka (2) #96

Megnéztem néhány interjút, ahol Nemes Jeles elmagyarázza, mit akart. (csak ne kelljen visszamondanom, mert ebből mindig rossz voltam). Abból pontosan átjön a szándék. Én az alapján "osztályzom", hogy a szándék végül mennyire égeti át a vásznat. Az interjúkat hallgatva úgy éreztem magam, mint mikor John Cage könyvét olvasom a zenéjéről, ahol csodálatosan ír róla, aztán mondjuk egy koncertre nem biztos, hogy beülnék. De ugyanígy vagyok számos modern festővel kapcsolatban is. Irodalom még kb megúszta ezta jelenséget. Kb. Mondjuk Krasznahorkai egyik regényében 20 oldal vagy több nyomtatlanul maradt..És az a bizonyos kisgyerek a Király új ruhájában meg egyre ritkábban kiabál be..

2018-10-06 08:36:51 ryood (3) #95

értelek, ám én mégsem tudok rá más osztályzatot adni.

előzmény: Ugor (#94)

2018-10-06 00:44:50 Ugor (?) #94

De ha egyszer még nem tudom. Ez az égvilágon minden, csak nem közepes, nem átlagos. Tudom, hogy értem, hogy nem értem. Ha csak simán nem érteném, hagynám a fenébe. Volt olyan, nem is egy film. De itt van valami, amitől első körben vereséget szenvedtem. Így aztán nincs vége.

előzmény: zéel (#93)

2018-10-06 00:16:04 zéel (3) #93

Osztályzatra várva...izgalmasabb, mint a film!:)

előzmény: Ugor (#92)

2018-10-05 23:40:10 Ugor (?) #92

Én még nem tudtam feldolgozni. Kategórián kívüli eset.

előzmény: ryood (#91)

2018-10-05 23:35:46 ryood (3) #91

ez a hármas nálam is kb a "jobb híján" kategória. mert nem elég rossz, hogy rossz legyen, és nem elég jó, hogy jó legyen. persze, ha nagyon leegyszerűsítem.

előzmény: Ugor (#90)

2018-10-05 23:13:02 Ugor (?) #90

Nehezen. Nagyon.

előzmény: ryood (#89)

2018-10-05 23:11:38 ryood (3) #89

úgy látom, nehezen osztályozható film :)

2018-10-05 20:44:14 Ugor (?) #88

Kegyetlenül elfárasztott ez a film.

2018-10-04 00:08:26 saatonda (?) #87

persze hogy láttam de csak egyszer, a második nézés bizonyos okok miatt elmarad

engem csak azok a közhelyes kritikák bosszantanak, amelyek a rendkívül konvencionális történetmesélés, karakterfejlődés, realizmus hiányát róják fel a filmnek---ez hibás, ez nem kritika.
ebben is van karakterfejlődés, a történet is eljut A-ból B-be, most az utolsó jelenetet hagyjuk, lényeg a kalapszalon "állapotváltozása", meg persze Íriszé. más kérdés, hogy ez nem konvencionális, hanem erősen "art-house", de ez önmagában nem baj

namost amin lehet töprengeni, az az, hogy a thriller-része mennyire sikeres, ill. konkrétan mennyit tud feltárni az adott civilizáció adott időpillanatbani állapotáról (monarchia 1913)
én azért elég sok közhelyes elemet (is) láttam, persze eléggé egyedi módon keverve-tálalva, és arról sem vagyok meggyőződve, hogy pont a legfontosabb bomlasztó elemeket láthattuk, de legalább a film kapcsán lehet sokmindenről beszélni, ha valaki akar, tud.

a lényeg meg úgyis a hangulat, valakit beszippant valakit taszít, meg vizualitás. nem kell minden filmnek nagyon eredetinek vagy akár mélynek lennie.
legalább itt nem egy "óriási fontosságú", sajnos eléggé átpolitizált és kérdéses, mennyire filmre való témáról készült alkotást láthatunk, nincs is agyonajnározva a kritikusok részéről, aligha nyer oscart, stb.
az viszont szinte biztos hogy nem nagyon sokszor újranézős film, de hát ez sem várható el.

előzmény: sleepingdancer (#86)

2018-10-03 21:59:10 sleepingdancer (4) #86

A történetek és érzelmek valóban korhoz kötöttek (csak a maguk korában tudnak pont olyanok lenni, amilyenek), bár vannak korfüggetlen, általános jellemzőik is. Ezért valóban rosszul kérdeztem. Azt kellett volna kérdezném, hogy a filmnek miért nem sikerül az elveszettség és kiútkeresés általános érzésén túlmenően a 20.század elejének egyediségét is közvetítenie, annak ellenére, hogy korabeli kulisszákat használ.

Pont ez az, hogy Írisz talán szimbólum, de nem hús-vér karakter. Pedig egyszerre kéne mindkettőnek lennie. Két órán át követ a film egy szimbólumot, aki úgy néz ki mintha egy fiatal lány lenne.

Amikor azt mondom, hogy a film pofon vág azzal, hogy nincs magyarázat, azt dicséretnek szánom, az érdemének tudom be. Szerintem itt nincs vitánk. Csak annyit fűzök hozzá, hogy a film úgy csinál, mintha egy szűk értelemben vett drámai történetet mesélne, mégsem teszi, ellentétben azokkal a filmekkel, amik hamar jelzik, hogy ne is keressük a drámai ívet, logikát. Ez tetszett benne.

Egyébként láttad a filmet? ;-)

előzmény: saatonda (#80)

2018-10-03 10:43:44 critixx (?) #85

A Mephisto szerintem egy erős közepes film, ami azért kapott Oscart, mert a hollywoodi Akadémia számára is befogadható, maníros-akadémikus stílusban készült és népszerű témát (fasizmus, Európa belesodródása a világháborúba, a diktatúra és az egyén viszonya, stb.) dolgoz fel, illetve mert Szabónak volt a legjobb ázsiója kint.

Én a Saultól sem voltam annyira elájulva mint sokan.

előzmény: tomside (#84)

2018-10-03 10:29:01 tomside (?) #84

:D

(Lynchet szeretem, de egyszerűen a film körüli diskurzus nálam még mindig ingerküszöb alatti. Van a kívánságlistámon valami ezer fölötti film, olyanokat nem láttam még, hogy például Mechanikus narancs vagy Véres trón, de még a magyar klasszikusok között is csúnya fekete foltjaim vannak. A lista végére talán ez a film is odaférne. Ami azt jelenti, hogy soha nem lesz megnézve. Szóval fel sem veszem, minek?! Megyek is, befejezek inkább egy Szél támad-ot.)

Másrészt én a magyar oscarosok között Szabó István Mephistóját sem tartom kikezdhetetlen remekműnek. És meg sem néztem minden filmjét csak azért, mert az egyik Oscart kapott. Nemes Jelesnél is ugyanez a helyzet.

előzmény: Olórin (#83)

2018-10-03 01:26:32 Olórin (3) #83

Nem ez lenne az első baromság, amit Janisch összehord.

előzmény: saatonda (#81)

2018-10-03 00:49:12 Ágó (3) #82

Alcímnek javaslom: Történet egy lányról, akinek nem mondanak semmit

2018-10-03 00:30:21 saatonda (?) #81

"... sokan, akik két éve lelkendeztek a Saul fia újszerűsége láttán, most viszont elutasítóan és/vagy értetlenül tekintenek a Napszálltára, nem a lényegi mélységében értették a Saul fiát sem."

Janisch Attila, egyetemi tanár, filmrendező

előzmény: zéel (#78)

2018-10-03 00:10:01 saatonda (?) #80

(Vagy akkor miért is kellett történelmi kulisszák közé helyezni ezt a "sztorit"? "--teljesen rossz a kérdés. a szerzői szándékon túl, helyesen úgy hangzik: "miért van rengeteg történet nem, vagy csak nagyon gyengén történelmi kulisszák közé helyezve, legyen az akár jelen, akár múlt, holott a történetek, hangulatok stb többsége időhöz-helyhez kötött, nem eshet meg ugyanúgy akárhol-akármikor?"

Írisz karaktere miért hagy szinte teljesen hidegen"

mert nem hagyományos drámai karakter, aki azonosulásra van szánva, legalább annyira szimbólum, mint hús-vér karakter.

de végül pofon vág a film azzal, hogy nincs magyarázat."

mert hangulatokról, benyomásokról szól, kérdéseket vet fel, egy egészen fura pillanatképet kíván adni egy korról, de legszűkebb értelemben vett drámai történetet elmesélni, valamiről teljesen egyértelmű, határozott állításokat tenni nem akar
ezt azért írom, hogy ha valakinek tényleg ez hiányzik, az semmiképp ne nézze meg:)

előzmény: sleepingdancer (#76)

2018-10-03 00:06:59 saatonda (?) #79

(a mulholland drive-ban pl. mi van? szinte semmi. egy lynchesen posztmodern alkony sugárút, ami miután összeállt, lényegében érdektelenné válik. nem azt mondom hogy ebben több van, de nem látom be, az mitől lenne élvezhetőbb, mint pl. ez, főleg, hogy annak történelmi beágyazottsága is kvázi nulla, ill. az élvezhetőség eléggé szubjektív. és hát azt a 21. század legjobb filmjének választották anno, messze érdemtelenül, ezt meg igencsak lehúzzák...)

előzmény: ryood (#77)

2018-10-02 21:47:25 zéel (3) #78

Bár én a Saul fiának nagy híve vagyok, de ezt a filmet nyugodtan kihagyhatod. Az én jóindulatú közepesemben is inkább csak a rendező előző filmje iránti lelkesedésem van benne.
A női főszereplőt, Jakab Julit pedig inkább a Senki szigete c. filmben javaslom megtekinteni. Ott még mintha színésznői képességeket is mutatna. (Meg egyebeket is.)

előzmény: tomside (#73)

2018-10-02 21:24:31 ryood (3) #77

pont ez a szenvedés az, amit te is írsz. nem túlságosan élvezhető a film ellentétben akár Janisch vagy Lynch filmjeivel. és valóban, kvázi lehetetlen azonosulni a főhősnővel, és ha ez nincs meg, hát a nézőnek nehéz kapaszkodnia valamibe is..

előzmény: sleepingdancer (#76)

2018-10-02 21:19:58 sleepingdancer (4) #76

Somogyi Réka hozzászólása inspirált még néhány megjegyzésre. Nekem a Saul tetszett, a Napszállta viszont sokkal kevésbé. Sok mindenbe bele lehetne kötni, de mondjuk pl. ami eléggé foglalkoztat, hogy mitől kap (kap-e) Írisz labirintusjárása történelmi vagy általános dimenziót. A szervetlenül a semmiből felbukkanó utolsó, háborús snittől? És ha nincs meg ez a dimenzió, akkor miért is lenne érdekes vagy fontos ez a labirintusjárás? Vagy akkor miért is kellett történelmi kulisszák közé helyezni ezt a "sztorit"?
Végül is a jó osztályzatot azért adtam, mert a történetmesélés módja sokáig, vagy talán végig azt ígéri, hogy összeáll végül valami épkézláb sztorivá ez az egész, megértjük Írisszel együtt, amit nem értünk, de végül pofon vág a film azzal, hogy nincs magyarázat. Szóval ez a becsapós narratív eljárás tetszett, és szerintem elég egyedi, Lynchhez, a magyarok közül Janisch Attilához hasonlít valamennyire (utóbbi egyébként odavan a filmért). De mindezzel együtt meg kell mondani, hogy nézőként eléggé szenvedtem, nem fogott meg a film, inkább utólagos racionalizálás az értékelés. Külön téma lehetne, hogy Írisz karaktere miért hagy szinte teljesen hidegen. Ha a főszereplőhöz kicsit közelebb kerülhetne a néző, sokkal jobban működne a film.

2018-10-02 21:14:37 ryood (3) #75

nézd meg szerintem. érdekes film, nem szokványos, csak túlnyújtott nagyon, és kaotikus.
de amíg mondjuk a mulholland drive-nál (amihez hasonlította a filmet a screener daily kritikusa) a sok szürreális elem, káosz összeáll valami egésszé, itt szétesik teljesen. nem lehet a két filmet egy napon említeni.
azért mégis van benne valami, nem mondanaám üresnek, csak valahogy "túl lett tolva" a rejtélyeskedés, sutyorgás, zűrzavarkeltés stb...

előzmény: tomside (#73)

2018-10-02 21:02:21 ryood (3) #74

ok, hogy a rendezőnek van egy koncepciója, de az nem magától értetődően jó.
amit pedig Réka ír, nem a személyesség erőltetése, hanem a hitelesség kérdése, fontossága. hozzáteszem, hozzá lehet nyúlni történelmi témához hitelesen, úgy, hogy átüssön a rendező maga az egészen. ha már szerzői filmről beszélünk.
az interjú, amiből a részlet be van szúrva ide, meg nagyon jó, de pont ezzel a véleményével nem értek egyet Nemesnek. valóban nagyon fontos, hogy ha valaki filmet rendez (vagy bármilyen műalkotást létrehoz) és van valami mondandója valamiről, akkor azt ismerje nagyon nagyon jól, mélységeiben, máskülönben csak képzelgésről van szó, ami elhitelteleníti az egészet.
nem az alkotók élete a lényeg, hanem az élethez/életükhöz való attitűdjük.

2018-10-02 20:58:52 tomside (?) #73

Az eredeti koncepcióm is ez volt, de egy ilyen vita után már biztos nem nézem meg a filmet. Egyszerűen semmi nem volt a PR-jában, ami felkeltette volna az érdeklődésemet, hozzá még ez is.

2018-10-02 19:33:11 saatonda (?) #72

a rendezői koncepció az volt, hogy a fontos mondatokat lehessen érteni, számos hangot amit hallunk meg igen, részben, vagy egyáltalán nem.

előzmény: zéel (#71)

2018-10-02 18:56:32 zéel (3) #71

"A hangok sem lehetnek mások, mint elmosódottak..." (Magyar Bálint a filmről)
Ja,szóval az rendezői koncepció lehetett, hogy ne lehessen érteni minden mondatot?! (Sokat!)
Ne má'!

2018-10-02 14:15:52 saatonda (?) #70

alapból nem szeretem, ha az alkotó bujdokol a történelemben, ha nem személyes ügyet dolgoz fel."

a lehető legrosszabb. romantikus bárgyúság az alkotói személyesség erőltetése, bocs

Azt hiszem, az ilyen filmek azok, melyekből egyből látom, basszus ezek csak színészek. "

ennek meg értelme sincs, bocs.
ebben amúgy hagyományos színészi játék nem sok volt, rendezői koncepciónak megfelelően

"...Szívesen elolvasok bármilyen forgatókönyvet, amiről valaki úgy gondolja, hogy jó rendezője lennék. De hacsak nem olyan, mintha én írtam volna – amire elég kicsi az esély –, akkor mindenképpen bele kéne nyúlnom, hogy az én saját világom jelenjen meg benne, hogy átmenjen a szűrőmön.
....A filmek egyre kevésbé ambiciózusak [azt várják el]….:hogy mindenki beszéljen arról, amit ismer, azaz saját magáról. Pedig a filmkészítők élete praktikus szinten általában nem annyira érdekes."

Nemes László, filmrendező

előzmény: somogyireka (#69)

2018-10-02 11:10:50 somogyireka (2) #69

Annyira boldog voltam, hogy vége lett.
Ott a Puskin mozi előterében kellett volna egyből írnom, abból a tomboló, engem cibáló dühből. Közben lecsillapodtam, és csak az emléke maradt. Ám azóta többször megpróbáltam elképzelni, mi volt az a forgatókönyv, melyet Nemes Jeles a filmalapnak adott be, hogy tudta megvenni őket arra, hogy ekkora összeggel (olvassatok utána, mennyi )támogassák nagyívű álmait, és ezzel hány valóban tehetséges alkotótól vették el a lehetőséget..Ja, persze egy Oscar után már vakra megveszik egy ilyen rendező filmjét. Tudom.

Én már a Saulnál visítottam, na jó, ott a Holocaust miatt nem illett nagyot. Pedig már akkor is mondtam, írtam, még szerencse, hogy az internet megőrzi a feljegyzéseim, gyenge ez az egész, sztori viszi el a hátán a filmet, nem tetszett a Röhrig-féle játék sem, de akkora volt a taps, hogy inkább csöndben maradtam.
De itt már nem tudok. Ez a Saul rosszul sikerült kistestvére. Hugicája. Vagy a női klónja.

Ahogy Jakab Juli megszólalt, tudtam, itt megint semmi sem lesz igazi, ennek a lánykának annyi köze van a szerephez, mint pont nekem. Egyből láttam a színről lefutó sminkest, a statiszták épp zsebükbe rejtették a mobiljukat, mert csapó indult. Túltolt művészieskedés .. jajistenem, ugyanott tart a a világ, mint 100 éve...labirintusban vagyok...az út a lényeg...Leiter Kálmán valójában csak Írisz képzetében él, egy kis rejtélyes máz..és hasonló nagyiramú probálkozások összevissza üres egyvelege ez, melyet rendkívül jól elrejt a tényleg pompás díszlet. Ja, nem valami etyeki felépített századelős Budapest, nem kispályázunk..
Tudom, valami extra hangmérnöki cucc is van a filmben, amit majd a hozzáértők leírnak, hogy mi, én csak annyit tudok, a fele dumát nem hallottam, talán nem is baj. Rendben, emiatt nem háborgok, bár nem fog levenni a lábamról semmilyen technikai kvalitás, ha valójában egy nagy lufi a film, és ténylegesen nem visz el magamban sehova.

Jó, az is tény, alapból nem szeretem, ha az alkotó bujdokol a történelemben, ha nem személyes ügyet dolgoz fel. Azt hiszem, az ilyen filmek azok, melyekből egyből látom, basszus ezek csak színészek. Ott van az első pillanattól a távolság a vásznon. Nem enged be magába a film, mert a rendező nem is mutat magából semmit igazán. Csak valami felszedett tudást csillogtat. Hova tudnék hát így belépni.

Julika egyetlen pontra mered, 2 óra 20 percig ráfagy a pofikájára a fantázianélküli rendezői instrukció. Nézz, nézz nagyon mélyen a semmibe! Vérre menő eltökéltségggel, mert itt téged tényleg semmi sem állít meg. óóó..

2018-10-01 09:21:04 SentryD (2) #68

Ez a film összesen annyiból áll, hogy a szándékosan végig értetlen, érzéketlen bamba fej vágására instruált lánynak rendszeresen megmondják, hogy ne menjen sehova, erre ő természetesen abban a pillanatban elindul és elkezd random kolbászolni a városban 2,5 órán át. Eközben a kamera olyan szinten bele van tolva a tarkójába, hogy még látni se lehessen semmit, mert az nagyon művészi volt már a Saulban is. Azért volt néhány szép kép.

2018-09-26 11:21:25 dittike (5) #67

Ez a film kiválóan bemutatja egy fiatal hölgy szemszögén keresztül hogyan is működtek az anarchista törekvések az elnyomó hatalommal szemben, milyen volt abban a korban amelyben a film játszódik a gazdag főúri, nemesi világ és ez hogyan ütközött össze a nép gyermekeiből kinőtt kalapszalonbeli lányok világával, valamint avval a munkásosztállyal melyet szintén ábrázol az alkotás.
Szerencsésnek mondhatom magam mert 35mm-es eredeti nyersanyagról nézhettem meg a filmet premier előtti vetítésen a tegnapi nap folyamán a Békéscsabán található Center mozi kistermében (Nyugat).

2018-09-22 20:23:47 sleepingdancer (4) #66

Majd írd meg, hogy tetszett, kíváncsi vagyok.

előzmény: saatonda (#65)

2018-09-22 18:41:06 saatonda (?) #65

(nyilván amíg nem láttam, nem mondhatok semmit. mindeképpen megnézem, mondjuk így amit írsz az alapján azt figyelem, hogy akármilyen mindfuck, mennyire működik a "thriller"-vonal, persze idézőjelesen értve, ill. ennek a történelmi vonallal való együttműködése. reméljük, értékesebbnek fog tűnni számomra, mint lynch mester agyondícsért alkotásai:))

előzmény: sleepingdancer (#64)

2018-09-21 20:19:55 sleepingdancer (4) #64

Igen, talán van egy olyan kép felrajzolva, hogy "a sok szépség mögött mindenütt (bár ez a mindenütt kérdéses) korrupció-züllés-bizonytalanság". Szóval a főhősnő megéli ezt a dekadenciát, de hogy ez a korszakra álralánosítható lenne, az szerintem a film alapján problémás. Csupán a legelső inzert és a legutolsó snitt helyezi történelmi dimenzióba a látottakat, a kettő között csak Iris egyéni kiútkeresése van, egy nyomozó-thriller szerű történet. Nem egy szokvány történelmi film ez, már ha egyáltalán történelmi filmnek nevezhető. De egyébként a sztori sem kaotikus szubjektív benyomások sora, hanem rendezett, de megfejthetetlen epizódokból áll, a Lynch-es mindfucking narratívák rokona. Hogy őszinte legyek, ilyen filmet én még nem láttam, valószínűleg azért, mert ez a narratív hozzáállás alapvetően nem működőképes, nem létezik, de Nemesnél valahogy a film többi rétege annyira erős, hogy elviszik az egész művet. Szóval tulajdonképpen valami lehetetlent próbált meg, ezért a bátorságért le a kalappal előtte. Ha azon gondolkodsz, hogy megér-e két órát az életedből, akkor azt mondom, természetesen igen, meg kell nézni.

UI: Az amerikai kritikussal nem értek egyet, a Saul szerintem középiskolás szintű történelmi ismeretekkel érthető, és persze nem is fölösleges. Az én holokauszt-képemet pl alapvetően kibővítette, meghatározza.

2018-09-21 18:51:40 saatonda (?) #63

egy amerikai kritikus azt írta a saul fiáról, hogy lanzmann soá című filmjének (vagy persze más, a témával komolyabban foglalkozó szövegnek) híján nem igazán érthető, annak tükrében pedig felesleges. nyilván ez túlzás, de amire én gondolok, az az, hogy vajon aki csak annyit tud az egészről hogy volt egy monarchia benne egy magyarország, és aztán jött a világháború, annak nagyjából milyen képet rajzol az időszakról.
ha megnézem a filmet mikor adják, én erre a kérdésre keresek választ.
mert ha mondjuk van egy olyan kép, hogy pl. a sok szépség mögött mindenütt korrupció-züllés-bizonytalanság, meg hallunk pár konkrét nevet-esemény, akkor ez valamennyire konkrét és értelmes kép,
ha viszont csak kaotikus szubjektív benyomások vannak, az kevés lesz egy ennyire keményen történeti kontextusba ágyazott filmnél
így értettem

előzmény: sleepingdancer (#62)

2018-09-21 17:03:15 sleepingdancer (4) #62

Nem vagyok benne biztos, hogy kijön ebből valami "értelem". Legalábbis nem úgy, ahogy a filmek sokaságát értelmezni szoktuk. Inkább intuitív- asszociatív módon lehet értelmezni. (De az is lehet, hogy a zavaros labirintus mögött van egy tök koherens sztori, csak éppen jegyzetfüzettel kéne háromszor megnézni a filmet, hogy összerakjuk. Mondjuk ezt egyébként nem tartom nagyon valószínűnek.)

előzmény: saatonda (#61)

2018-09-21 14:56:10 saatonda (?) #61

A zavaros kavargás, a labirintus érzékeltetése szándékos, épp ez a lényeg. "

a fő kérdés szerintem az, hogy ebből jön-e ki valami értelem, még ha szándékosan nem teljesen egyértelmű is a kép. mert ha viszont semmi, csak a (rém)álomszerű labirintus, akkor viszont közel két és fél órát aligha ér meg...

előzmény: sleepingdancer (#60)

2018-09-21 00:01:08 sleepingdancer (4) #60

A fényképezés, a látvány felépítése ugyanolyan erős, mint a Saulban, egy kicsit vissza is köszönnek stíluselemek. A színészvezetés nagyszerű. A történet az tulajdonképpen nincs, bár sokáig úgy tűnik, hogy van, szóval a film engem behúzott a csőbe, sztorit próbáltam kiszűrni egy zavaros kavargásból, ez nem sikerült, ami frusztrált, és a film hibájának tudtam be, de a végén felül kellett vizsgálni a befogadói stratégiámat. A zavaros kavargás, a labirintus érzékeltetése szándékos, épp ez a lényeg. Nem lesz közönségkedvenc film, az biztos.

2018-09-20 18:49:22 Gameface (?) #59

taplóságom arra a feltételezésre irányult, ha magas lóról beszélt. szerintem olyankor nem árt irányba állítani az embert, mielőtt eltűnik a saját segglyukában.

"aki olyant tett le az asztalra"

hát ennyi, itt fogytak el az érveim. ha szembe jönne velem, őszintén gratulálnék az Oscar-díjához. de azért nem tudnék neki gratulálni, hogy mekkora remekművet tett le az asztalra.

előzmény: Ugor (#57)

2018-09-20 14:44:30 saatonda (?) #58

ideális esetben nem ilyen kései órán, rögtön a megtekintés után kéne beszélgetni a filmről, hanem kb. egy hét múlva, amikor már ülepedett egy kicsit."

ebben igaza volt

előzmény: Ágó (#55)

2018-09-20 13:47:52 Ugor (?) #57

Módosítanám a miért kérdezett volna… részletet, inkább a ki kérdezhetett volna ilyent-re helyezném át a hangsúlyt. A miértre van válasz, meglett, taplót azért kérdez valaki, mert tapló… ok. De ki? Szóval, hogy érthetőbb legyen: Csibe Józsika, aki talán életében nem kaszált le egy kéve búzát, nem kalapált össze egy sámlit, alapfunkcióját és jelentőségét tekintve kétlábon járó mobil szervesanyag-átalakító, azt mondaná, Magyarország egyik ikonikus művészének, aki olyant tett le az asztalra, és olyan eredménnyel, amit előtte még soha senki más, szóval, egy mobil azt mondaná ennek a másiknak, hogy válaszojjánekemrendeseakutyaúristenedet…. vagy mi? Vagy én értettem félre… akkor meg bocs.

2018-09-20 12:12:33 Gameface (?) #56

valószínűleg nálam finomabban kéne rávezetni a srácot. de egy kis gettót azért lehet belevinni. makulátlan úriember kategóriában pedig tanulmányozza teszem azt Ironst, Malkovichot, Nolant, Hitchcockot.

mindenesetre reméljük ezúttal ágyazott érzelmi kapaszkodót a filmjébe, legutóbb valahogy kimaradt.

előzmény: Ugor (#53)

2018-09-20 11:39:12 Ágó (3) #55

Valószínűleg nem fogalmaztam pontosan.
Közönségtalálkozón voltunk, ahol Nemes Jeles László - érzékelve, hogy erős hatást tett a filmje - mondta azt, hogy ideális esetben nem ilyen kései órán, rögtön a megtekintés után kéne beszélgetni a filmről, hanem kb. egy hét múlva, amikor már ülepedett egy kicsit.

előzmény: Gameface (#52)

2018-09-20 00:36:59 dikalosz (?) #54

egy arra érdemes alkotásnál nem kell rá felhívni a figyelmet, hogy mekkora fontos munkát láttunk, az magától forog tovább a néző lelkében

Igaz.

előzmény: Gameface (#52)

2018-09-19 23:46:29 Ugor (?) #53

De miért kérdezett volna bárki is vissza ilyen taplóságot?

előzmény: Gameface (#52)

2018-09-19 22:12:15 Gameface (?) #52

"Nemes Jeles László szerint legalább egy hetet kéne hagyni a Napszálltának a megtekintés után és csak aztán beszélgetni róla."

ööö, ehem, már nem azért, de ilyet még a legnagyobb rendezők se mertek kiejteni a szájukon. elképzelem, ahogy Kubrick a 2001 után meginti a nézőket, hogy "töprengjetek rajta, na alkossatok azonnal véleményt." na ne vicceljünk. egy arra érdemes alkotásnál nem kell rá felhívni a figyelmet, hogy mekkora fontos munkát láttunk, az magától forog tovább a néző lelkében. amikor ezt mondta a rendező úr, senki nem kérdezett vissza, hogy "mit képzelsz te magadról, a khhhutya úúúristenedet?!"

előzmény: Ágó (#51)

2018-09-19 00:48:14 Ágó (3) #51

Nemes Jeles László szerint legalább egy hetet kéne hagyni a Napszálltának a megtekintés után és csak aztán beszélgetni róla. Mindenesetre az első benyomásaimat azért leírom. Ha valaki azt hitte, hogy a Türelem vagy akár a Saul fia a nézőpróbáló film, akkor rosszul gondolta. A Napszállta olyan kihívás elé állítja befogadóját, ami minimum szokatlan, de inkább példa nélküli a hazai, sőt, nyugodtan írom, a világ filmgyártásában.

Amíg a Saul fia egy olyan történetet mesélt el, amiben együtt éltem a főhős minden rezdülésével, addig a Napszálltában egy olyan sztoriban követjük a főszereplőt, ami még akkor is vékonyka és kusza, ha egyáltalán tudjuk követni a félmondatokból, suttogásokból, utalásokból kibontakozó rejtélyt. A Napszállta számomra olyan volt, mint egy gyönyörű, de végtelenül frusztráló két és fél órás mozgóképes "élmény". Lehet, hogy én vagyok a konformista néző, de számomra most kevés fogódzót dobott Nemes Jeles László. Ahogy azt látom, Velencében is kőkeményen megosztotta a nézőket. Nemes Jeles László állítása szerint "a civilizáció lelkét" kutatta, azokat az erőket, amelyeket elnyomunk magunkban, majd később utat törnek és felszínre kerülve embertelen pusztítást végeznek. Csakhogy a Napszállta ezekre a felvetésekre szerintem nemhogy válaszokat nem ad, de még engem, a nézőt is elriaszt attól, hogy foglalkozzam ezekkel a kétségtelenül fontos kérdésekkel. Meg kellene nézni újból, de jelenleg a semennyinél kicsit kevesebb kedvem van hozzá.

2018-09-18 18:19:55 ChrisAdam (?) #50

A jelenség amúgy igaz, leginkább a magyar filmeknél veszem észre én is.

előzmény: von Schatu (#49)

2018-09-18 15:41:07 von Schatu (?) #49

Mivel nem láttam a filmet, nem tudom megítélni. Lehet, hogy ez esetben nincs igazam. Csak azt írtam le, amit a saját fülemmel hallottam: kopogó, fahangú, visszhangos, mindenféle lágyságot nélkülözö európai filmekbe futottam bele mostanság. Némelyiknek olyan hangja van, hogy egy igényesebb Youtube vlogger jobbat csinál.

2018-09-18 14:49:17 dr. caligari (5) #48

Itt az is számíthat, hogy az Urániában 35mm-ről ment le a film. Ez képileg ad egy pluszt a filmnek - egészen más színeket és színmélységeket ad, de ezt legutóbb a Saulnál már sokan megírták. Hangban viszont a 35mm sokkal gyengébb tud lenni, mint digitális technikáról - a szalagra fizikailag kevesebb adat fér rá, ezért tömörített a hang, nem úgy, mint a DCP-s vetítéseknél. Egy biztos, Zányi biztos nem szarta le és spórolta el a film hangját, nem véletlenül kapta meg anno a Motion Picture Sound Editors díját, vagy a Technikai-Művészi Vulcain-díjat Cannes-ban.

előzmény: von Schatu (#46)

2018-09-18 12:29:31 ChrisAdam (?) #47

Mondjuk elég csúnya lenne, ha pont egy ilyen filmnél - ami egyrészt nem olcsó, másrészt nagyban támaszkodik a fókuszon kívüli hanghatásokra (is) - nem szentelnének külön figyelmet erre. Kíváncsi vagyok.

előzmény: von Schatu (#46)

2018-09-18 11:34:30 von Schatu (?) #46

Érdekes, amiket írsz. A filmet még nem láttam, viszont a hanghoz tennék egy OFF megjegyzést:
Nemrég fejeztem be egy hangmérnöki sulit, és hozzáértöbb füllel hamar feltünt, hogy az európai filmeknek en bloc förtelmes a hangutómunkája. Legutoljára a Teströl és Lélekröl meg az Aus dem Nichts volt, ami gyakorlatilag horzsolta a dobhártyámat lefelé. Annyival szarabbak a hasonló büdzséjü amerikai és japán független filmeknél, hogy azt leírni nem lehet. Szóval nem igazán pénzkérdés, inkább az, hogy talán nincsen erre rendesen elkerített keret.
Ergo - bár nem ismerem jól az Uránia akusztikai viszonyait - én nem gondolnék bele koncepciót a hangkeverésbe. Inkább csak leszarták, és ezen spóroltak. A házimozi/fejhallgató meg teljesen más tészta, mert ahhoz újra be kell löni a hangot (a filmrestaurátor haverom mesélte).

előzmény: Bala01 (#45)

2018-09-18 10:39:38 Bala01 (5) #45

Na gyerekek... Még friss az élmény, hiszen tegnap este néztem, de megpróbálom összeszedni a jó értelemben széthullott, megtaposott, kicsavart és felpofozott gondolataimat.

Az alapvető benyomás: Az egyetlen biztos pont véleményalkotás terén az, hogy ez súlyos volt. Több helyen olvastam, hogy egy Lynch filmhez hasonlították. Szerintem ebben csak részigazság van, én inkább úgy mondanám, hogy Lynch és Nemes is hasonló módon tiszteli a nézőit, de ezen kívül a filmjeik között nincs sok hasonlóság. Mindkettejükben megvan azonban az ritka tehetség, hogy a filmjeik alapvetően nem öncélúak. Szándékolt információ visszatartással és a képi narratívával (ezen értelemben Tarr vizuális meséléséhez is hasonlítható) Nemes a nézőre bízza a szüzsé interpretációját. Nagyon komoly nézői közreműködésre van szükséges ahhoz, hogy működjön a film (aki tehát úgy gondolja, hogy egy hosszú munkanap után, fáradtan, "kikapcsolódásként" nézné meg a filmet, az felejtse el).

Az atmoszféra: Tökéletes korválasztás. Személy szerint valahogy én is mindig vonzódtam a 1900-as évek elején létezett Budapesthez. Már benne van a levegőben a monarchia bukása, a társadalmi paradigmaváltás, egyszóval a feszültség... már csak néhány év és kitört a Nagy Háború... A felső társadalmi réteg és az ezt kiszolgáló rendszer (a kalapszalon) is haldoklik. Azt nehéz megfogni, hogy ez a dekadencia miben testesül meg, nem süthető rá teljes biztonsággal, hogy morális hanyatlásról van szó (ld.: később). Az biztos, hogy ez a változás már jelen van, a nyugati civilizáció beteljesült, innen csak lefelé vezet az út (muszáj vagyok e körben Spengler Nyugat alkonyára gondolni). Ebben a miliőben mozog tehát a film: minden feszült, zajos és kavargó a városban.

A fényképezés: Ebben a tekintetben nem távolodtunk el a Saul fiától. Ha jól emlékszem kizárólag kézi kamerát használtak, a fókuszpont karakterközpontú. Maga az atmoszféra, amelyről az előző bekezdésben írtam szinte mindig az életlenben zajlik. A kép a perspektíva szempontjából erős mélységet kapott, de valahogy a kültéri snitteknél mégis bezártság érezhető, hiszen szinte mindig a karakter aurájában vagyunk. Ez a Saulban annyira nem érződött, hiszen ott jóval több volt a beltéri jelenet. A kamera és a karakterek mozgása szép összhangban van, egy keringőhöz hasonlítanám. Személy szerint nagyon tetszett az operatőri munka, külön pacsi Erdély Mátyásnak. E körben megint visszatérnék az "otthon nézés" kérdésére: felejtsétek el, mozi ---->szalag :). Ez egy igazi mozifilm.

A hang: Nagyon érdekes téma. Sajnos az Urániában az első sorból néztem a filmet, ráadásul nem középről, így a dialógusok terén volt egy kis kavarodás. Egyszerűen voltak szavak, amiket nem értettem. Szerencsére a közönségtalálkozós vetítésen voltam, és valaki, aki a középső-hátsó sorból nézte a filmet szintén kérdésként jelezte, hogy nem értett mindent tisztán. Nemes nem tudott arra válaszolni, hogy ez mennyiben volt szándékolt. A háttérdialógusok egy része ugyan szándékosan volt érthetetlenre keverve, azt viszont ő sem tudta, hogy a mozi technikája tett-e még hallhatatlanná olyan párbeszédeket, amelyek a rendezői cél szerint nem azok... Részemről tehát mindenképp többször nézős film már csak a hang miatt is. Biztos teljesen más élményt ad otthon fejhallgatóról nézve, mint moziban első sorból. Egyébként még ha nem is halottam mindent, ez abszolút nem volt probléma. Egyrészt így még valóságosabb lett az élmény, ugyanis egy zsúfolt utcai párbeszédben a valóságban sem értünk mindent. Volt egy jelenet, ahol a főszereplő is visszakérdezett, mert nem értette a másik karaktert. Tehát úgy gondolom, hogy a nehezen hallhatóság itt-ott szándékos volt, és egyébként a film előnyére vált a hangulat szempontjából. A zene tökéletes volt, nincs mit hozzáfűznöm.

Színészi játék: A Saul kapcsán olvastam egy cikket, amelyben Nemes azt nyilatkozta, hogy szándékosan választott olyan főszereplőt, aki foglalkozása szerint nem színész. Nem akart semmilyen affektálást, túlzott artikulációt. Így volt ez ennél a fimnél is (annak ellenére, hogy most nem "laikust" választott főszereplőnek). Valóságos, egyszerű mimika, semmi fennköltség vagy túlzás. És mégis annyira kifejező. Leginkább a szemek mesélnek, ezért a színészi játék is csillagos ötös.

Ülepedett benyomás: Lehet, hogy ebbe a bekezdésbe egy hét múlva teljesen mást írnék. Ennek a filmnek idő kell. Valahogy viszi magával az ember a megtekintés után, mint egy benyomást. A képi világ és az atmoszféra meditatív, annyira beszív, hogy azt érzem, mintha én is a filmben lennék. Ma reggel bambultam ki a vonat ablakán, nem igazán gondoltam semmire, de éreztem, hogy rajtam ül a film, és valahogy (nem tudati szinten) dolgozom fel a látottakat. Ez egy utazás, egyértelmű válasz nincs arra, hogy a filmben ki a jó, vagy ki a rossz; ilyen egyszerű morális ítélet nem hozható. Leginkább keresésről van szó: valahová tartozni akarás egy felforduló társadalomban, kapaszkodók utáni szüntelen kutakodás. És ilyen értelemben nagyon is lehet azonosulni a filmmel. Nyakig benne vagyok, de egyelőre a felszínét kapargatom a filmnek. Az első egy órában azt sugallja a film, hogy a társadalom gonosz és aljas, azonban egy ponton, a karakter lelki megváltozásával együtt ez az egész átfordul: mi van akkor, ha csak képzeljük, hogy mindenki gonosz? mi van akkor mi magunk teremtjük a világ elképzelésével ezt a gonoszságot magunk köré? mi van akkor, ha mindenki a másikat okolja és ítéli el, holott lehet hogy senki sem rossz, vagy jó? ezen ítéletek által jut el az emberiség egy világháborúig? Az biztos, hogy még többször meg fogom nézni.

2018-09-07 20:44:31 zéel (3) #44

Nemes Jeles László Napszállta című alkotásának ítélte a legjobb film díját a nemzetközi filmkritikusok szövetsége, a FIPRESCI zsűrije a Velencei filmfesztiválon.
Hurrá!

2018-09-03 22:47:40 Ágó (3) #43

Én a Saul fiánál se számoltam vele. És szerintem ő se. :)

előzmény: Vektor (#42)

2018-09-03 22:24:29 Vektor (4) #42

Bizony ám. :)

Úgy tűnik Cannes nem tudta "megemészteni", de Velencében lehet, hogy nyer egy díjat. Oscar-jelölésről szerintem ne is álmodjunk, de Nemes biztos nem is számolt azzal, hogy ezzel a filmmel mainstream amerikai díjakat fog nyerni.

előzmény: ryood (#41)

2018-09-03 22:15:00 ryood (3) #41

"A ScreenDaily szerint Nemes Jeles László filmje nem könnyen emészthető alkotás, olyan, mintha David Lynch Mulholland Drive-ja találkozna Joseph Roth Radetzky-indulójával egy kafkai pokolban."

ez azért igen jól hangik :)

Állótapssal és pozitív kritikákkal fogadták Nemes Jeles új filmjét Velencében

2018-09-03 16:07:26 Vektor (4) #40

A THR és a Variety is közepes értékelést adott a filmnek. Dicsérik a kameramunkát, látványtervezést, jelmeztervezést, de a forgatókönyvet üresnek találták.

És igen, válaszolva az off-ra, a Roma lehet megnyeri az Arany Oroszlánt, és aztán a Legjobb filmet is az Oscaron.

Szerk.: Az IndieWire közben pozitív értékelést adott a filmnek (A-), kiemelték Jakab Juli alakítását.

2018-09-03 16:04:30 BalaKovesi (?) #39

Off, de azért érdemes megemlíteni: nem semmi, hogy milyen magas pontszámátlaga van a Roma-nak. Egyre jobban várom!

előzmény: Vektor (#37)

2018-09-03 14:14:34 Ágó (3) #38

Valóban megosztónak tűnik.
A magyar sajtónak holnap vetítik. Közülünk megy valaki?

előzmény: Vektor (#37)

2018-09-03 13:27:51 Vektor (4) #37

A FIPRESCI-nél még nincs sok értékelés, de eddig ez nem alakul rosszul: link

2018-09-03 10:32:56 Vektor (4) #36

Ma már találtam pár nagyon biztató reakciót. Úgy tűnik jobban meg fogja osztani az embereket, mint a Saul fia, de mindenképpen lesznek rajongói a filmnek.

2018-09-02 22:03:01 Vektor (4) #35

Eddig nincs sok reakció, ami van, az elég érdekes.

Az embargó holnap délután négykor ér véget, addig nem lesznek kritikák.

Szerk.: De ezt lehet, hogy csak az amerikaiak tartják be. Az orosznál már kettő kritikus értékelte, mindkettő 2/5.

2018-09-02 21:59:25 ryood (3) #34

számomra akkor derül majd ki bármi is, ha láttam a filmet magam.

2018-09-02 21:46:19 Ágó (3) #33

Minden kiderül pár óra múlva. Most van a világpremierje Velencében.

előzmény: Vektor (#27)

2018-08-29 16:41:56 Vektor (4) #32

Cannes-ban a film hossza is probléma lehetett. Frémaux nem igazán kedveli a 120 percnél hosszabb filmeket.

előzmény: kaamir (#31)

2018-08-29 14:45:24 kaamir (?) #31

Hát nem tudom. Mennyire vállalhatatlanul pocséknak kell lennie, hogy egy pár évvel ezelőtti díjazott rendező filmjét ennyire ne akarják a fesztiválon látni?

előzmény: Vektor (#30)

2018-08-29 14:41:41 Vektor (4) #30

Biztos, akármilyen kritikákat kap. Az Egy nap lett volna az egyedüli alternatíva, de azt a határidő után fogják bemutatni Magyarországon.

előzmény: Raul (#28)

  • 1
  • 2