Den skyldige (2018) ☆ 👁

A bűnös
The Guilty

(Gustav Möller (II))

dán dráma, thriller

4,1
★★★★☆
382 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-12-26 15:09:07 lenny (4) #51

Én kb egy éve láttam ezt a filmet, és most elkezdtem újranézni, de másodjára már egyáltalán nem volt meg ugyanaz a bája a filmnek. De először nagyon tetszett.

2019-03-09 23:35:15 THE (3) #50

Sajnos az ingerküszöböt nem éri el a film. Egy csavart leszámítva nekem túl lineáris, kiszámítható volt. Emellett tele volt olyan mellékinformációval, amire később nem támaszkodtak.
A Phone Booth című filmet tudnám párhuzamként ide sorolni, de az sokkal feszültebb, dinamikusabb volt.

2019-02-15 21:13:50 Vajay Attila (5) #49

Szerintem a apuci azért nem viselkedett logikusan, mert 80 volt az IQ-ja és nem 160 :D

2019-02-15 18:27:33 Dió (5) #48

"Leírtam már, hogy számomra mi nem működött, ezt senki megcáfolni nem tudta teljes mértékben."
Szerintem pedig meg tudtuk - hogy te az érvelésünket és nézőpontunkat nem fogadtad el, az nem azt jelenti, hogy mi nem érveltünk. Ezt ne keverjük:) Mindegy, ha jól olvasom a 46-os kommentedet végül csak-csak közelednek az álláspontok.

előzmény: paksiendre (#35)

2019-02-15 17:07:39 dikalosz (4) #47

Nem állt szándékomban, ha így érezted, ne haragudj. Azért ragadtam ki ezeket, mert ezekre hivatkoztál.

Igen, a film szerint mindenképpen létezik egy ilyen embertípus, az, hogy a valóságban ki mit gondol, van e ilyen, már egyéni dolog. Én leírtam, hogy szerintem simán előfordulhat, én tudtam vele azonosulni :)

előzmény: paksiendre (#46)

2019-02-15 17:04:45 paksiendre (3) #46

Ne forgasd ki a szavaimat, és ne ragadj ki egy random mondatot, mert azokat a szavakat amiket felsoroltál nem én használtam először. :) Csak újra beleírtam egy reagálásba.

Így visszanézve én is egy bizonyos embertípusról adtam leírást, tehát ha ez magyarázza a filmet legyen. De ez nálam csak egy gyenge közepesre elég.

előzmény: dikalosz (#44)

2019-02-15 16:55:27 kilépett felhasználó (?) #45

Ja és akkor még ezeken a többek számára életidegen helyzeteken felül nincs megemlítve a Benny Hill 1 perc amikor a gyerekgyilkossagot éppen csak feldolgoztuk, van egy pattanásig feszült szitu és akkor betelefonalegy bringás. Egyszerűen nem illett oda. Szerintem. Mármint ahogy lerázza...

2019-02-15 16:50:19 dikalosz (4) #44

Ezek a kérdések pont azt a célt szolgálták volna, hogy ezt: "Az egész film mivoltát és létezését tekintve nagyon sokat nyom a latba az efféle logikátlanság JÁTÉKFILMES szempontból" megértsem. Örülnék, ha válaszolnál rájuk. Az, hogy a logikátlanságot azzal definiálod, hogy az írók logikátlanok voltak sem segített.

"a film a saját cselekményrendszerében logikátlan"

Gondolom, a #26-os hozzászólásod hivatott ezt alátámasztani. A baj ezzel csak az, hogy ott te a valóság alapján állítottál elvárásokat.
"Nem gondolnám, hogy ez morális, helyes, jó cselekedet. Épeszű ember nem hagyná a gyerekgyilkos élettársát trécselni a gyerekével, (miután a másik gyereküket megölte) miközben viszi a diliházba, főleg úgy, hogy meg se bizonyosodik róla, hogy ő vele beszél."
Morális, helyes, jó, épeszű. Ezek olyan szavak, melyek egy film cselekményrendszerén túlmutatóan léteznek.

"Továbbá pont, hogy teljes mértékben beszámíthatatlan a nő, ezért ha logikusan gondolkodott volna a férj (vagyis a forgatókönyvírók) tudvalevő lett volna, hogy bármire képes a nő, beleértve felhívni rendőrséget is, hogy mentse a szűrét."

A kérdés, milyen szempontból logikusan? "JÁTÉKFILMES szempontból"? Abban gondolom egyetértünk, hogy általános igazságként elfogadott játékfilmes logika nem létezik. Eszerint a film saját rendszerén belüli logikáról beszélünk. Az itt levő elvárásaid viszont egy ezen túlmutató világból származnak. Még ezzel sem feltétlenül lenne problémám, ha elfogadnád a magyarázatomat/magyarázatunkat.
"Amúgy már megint ide van keverve a kemény valóság és a különböző embertípusok, de viszont én ezzel nem tudok mit kezdeni"
Éppen ezért nem értem, miért.

előzmény: paksiendre (#39)

2019-02-15 16:42:53 paksiendre (3) #43

Mivel tudod mi a film vége úgy nem, de abban a helyzetben logikus volt.
Sidious megteremti Anakint ha tudja előre, hogy ledobja a mélybe?
(Mondjuk ez egy képregényben volt, de az is elég, hogy maga mellé akarta volna állítani, hogy ha tudja előre, hogy végez vele?)
Nyilván nem.

Ez a film konkrét helyzeteiben logikátlan, nem a végkifejletből visszanézően, és ez óriási különbség.

előzmény: banana (#42)

2019-02-15 16:26:45 banana (5) #42

Szerintem és ahogy a film vége is azt mutatja, Landa nem hozott logikus döntést :)

előzmény: paksiendre (#41)

2019-02-15 16:23:06 paksiendre (3) #41

A mindkettőnk számára szintén zseniális Becstelen brigantyk volt olyan jó film, hogy ne akadjak fent ezen a fent maradó 2 órában, ez viszont közel sem volt az.
Már abból adódóan is, hogy eléggé kötött a kamaradrámában a terep, szóval itt tényleg fel kell kötni a gatyát. A lentebb említett Lockeban nem éreztem ilyen izzadtságszagú sztorivonalat és minden döntés érthető volt a néző számára, hogy mit mért csinál Tom Hardy.
Ennél a filmnél szvsz ez elég szubjektívra sikeredett és különböző "embertípusokkal" kell belemagyarázni a megoldást.

Amúgy rég láttam a Becstelent, de ott közel sincs erre szükség, hogy meg legyen magyarázva, hogy mért hagyta futni a csajt. Szimplán messze járt, és nem gondolta a nagy hatalmas érinthetetlen náci hadvezér, hogy egyszer még bosszút áll rajta.
Ezt hívják logikának.

előzmény: banana (#40)

2019-02-15 16:07:45 banana (5) #40

A mindkettőnk számára szintén zseniális Becstelen brigantykban mennyire logikus döntés játékfilmes szempontból, hogy a film elején Landa hagyja Shosanna-t megmenekülni?

előzmény: paksiendre (#37)

2019-02-15 16:00:37 paksiendre (3) #39

Szerintem ezeket a kérdéseket te se gondolod komolyan, vagy ha igen akkor bocs.
Mint már (ezt is) leírtam valahol korábban, a film a saját cselekményrendszerében logikátlan, vagyis konkrétan a sztori írók voltak logikátlanok, és úgy viszik előre a cselekményt hogy közben van jó pár buktató amiket pedzegettem már, meg még talán más is merészelte.
Nekem ez nem jött be, ennyi. Ugyanazokat a köröket futjuk.

előzmény: dikalosz (#38)

2019-02-15 15:28:41 dikalosz (4) #38

Logikátlanság játékfilmes szempontból? Milyen logikát vársz egy játékfilmtől? Vagy mik az erre vonatkozó kikötések? Hogy viszonyul a játékfilmes logika a realitáshoz? Mi az az állandó érték, ami alapján lehet mérni a játékfilmes logikát? Egy olyan játékfilmnél, ahol egyértelműen törekedtek a valósághűségre, miért nem lehet annak függvényében értékelni a logikusságot?

előzmény: paksiendre (#37)

2019-02-15 15:14:09 paksiendre (3) #37

"Mindkét esetben teljesen logikátlanul viselkedik, és a legrosszabb az, hogy a telefonhívásokra van építve minden ebben a filmben, szóval nem csak arról van szó, hogy egy buta horror filmben esetleg valaki a szekrénybe bújik be ahol könnyebben megtalálható, ahelyett hogy kifutna az ajtón a gyilkost hátra hagyva.
Ez nekem eléggé levon az összértékéből"


Az egész film mivoltát és létezését tekintve számomra nagyon sokat nyom a latba az efféle logikátlanság JÁTÉKFILMES szempontból.

előzmény: banana (#36)

2019-02-15 15:05:36 banana (5) #36

Nem, viszont szerintem nem a karakterek logikus vagy logikátlan döntései tesznek egy filmet jóvá vagy rosszá.

Semmi gond nincs azzal, ha neked nem tetszett vagy nálad nem működött.

előzmény: paksiendre (#35)

2019-02-15 14:51:20 paksiendre (3) #35

Értem. Akkor ez egy jó film.
(Nem)

Leírtam már, hogy számomra mi nem működött, ezt senki megcáfolni nem tudta teljes mértékben, csak bizonyos szemszögekből.
Az is fura volt, hogy rengeteg 5ös osztályzat mellett 2 hónapig (!!!) semmilyen cáfoló komment nem érkezett úgy, hogy elég sokan osztályozták a filmet. Ezt csak érdekességképp jegyzem meg, lehet nem volt senkinek kedve reagálni rá, de azért kicsit beszédes ez számomra.
Örülök annak akinek tetszett, viszont az ilyen kommentekre már nem tudok érdemben reagálni.

előzmény: banana (#34)

2019-02-15 14:45:57 banana (5) #34

Minden (valós vagy fiktív) körülmény dacára logikus, racionális gondolkodást ill. döntést elvárni a másiktól nem egy logikus, racionális gondolkodás ill. döntés :)

2019-02-15 05:09:27 dikalosz (4) #33

Hiába, különbözünk. Én pont a valósághűsége miatt tudtam haladni a flow-val. Gondoltam, így könnyebben megérted a másik oldalt. Ezért aztán nem is érdekelt, vajon egy-egy elemnek milyen szerepe lehet a csavar szempontjából. A mondatbővítésemmel valójában erre szerettem volna utalni.

előzmény: paksiendre (#32)

2019-02-15 03:22:57 paksiendre (3) #32

Sikerült kibővítened a leírt mondatom, köszi.

Mért mi más szükség volt arra, hogy beleírják azt, hogy az apa büntetett előéletű? Más szerepe nem volt a továbbiakban ennek a dolognak, csak ameddig kiderült, azhogy nem ő a gyilkos.
Ez egy szokásos dramaturgiai elem szerintem, nem kákán csomó effektus vagy mi a szösz.

Amúgy már megint ide van keverve a kemény valóság és a különböző embertípusok, de viszont én ezzel nem tudok mit kezdeni, mert ez egy játékfilm, ami számomra ebben a formában, a SAJÁT ok okozati berkein belül kevésbé működött.

előzmény: dikalosz (#31)

2019-02-14 23:22:13 dikalosz (4) #31

Érdekes. Szerintem meg ha megölik az ember gyermekét, és még így is szeretem annyira a gyilkost hogy ne feldaraboljam, hanem elvigyem egy elmegyógyintézetbe, pont leszarom, hogy van-e nála telefon. Vagy hogy felkérdezzem, kivel beszél, miért beszél. Valószínűleg teljesen kiégek testileg, lelkileg, s csak visz előre az üresség, mellőzve a racionalitást. Létezik ez az embertípus, sőt szerintem nem is ritka, akitől az ilyen viselkedés egyáltalán nem idegen.

Ha jól emlékszem az apáról tudjuk, hogy voltak valami rendőrségi ügyei (persze, hiszen el kellett terelni a nőről a gyanút a csavarra). Nem, az apáról azért tudjuk hogy voltak rendőrségi ügyei, mert a főszereplő a neve alapján utánanézett. Ez a mondatod kicsit nekem is a kákán is csomót effektust juttatja eszembe.

Egyébként nagyon tetszett, hogy a főszereplő gyakorlatilag a bűne beismerésével mentette meg a beteg nő életét.

előzmény: paksiendre (#18)

2019-02-14 21:19:27 kilépett felhasználó (?) #30

"És ezen keresztül megmutatja, hogy van remény, minden bűn megbánható és feloldozható" Na, aki ezzel nem ért egyet annak ez a film nem igazán fog tetszeni. A lent vázolt logikai buktatókat sem sikerült teljes mértékben feloldani senkinek sem, így ezek engem továbbra is zavarnak a filmben, de ez ne zavarjon itt senkit se azért :-) Valamint, igen amióta született egy Locke, nagyon fel kell kötni a gatyát a"telefonàlgatós egyszereplős" zsánerben

előzmény: Dió (#27)

2019-02-05 18:53:36 Dió (5) #29

A kákán a csomót, ill. ezt hogy nem akarod szeretni a csavart, arra írtam, hogy még olyan dolgokat is kifogásolsz, mint pl.: "az apáról tudjuk, hogy voltak valami rendőrségi ügyei (persze, hiszen el kellett terelni a nőről a gyanút a csavarra)." Tényleg nem értem, ezen például dramaturgiailag mi nem indokolt. De nem kell ezt ellenségeskedésnek venni, mint írtam velem is volt már (lásd legutóbb: Blade Runner 2049), hogy annyira utáltam a csavart, hogy minden egyes részletébe elkezdtem mikroszkóppal belemászni, ami gondolom meg az ottani rajongóknak nem volt ínyére.

előzmény: paksiendre (#28)

2019-02-04 23:20:36 paksiendre (3) #28

Nyilván nem tudnám, hogy viselkednék ilyen esetben, pont úgy ahogy Te sem.
Az hogy a férjére hívja a rendőrt szvsz pont, hogy nem racionális cselekvés.
Ez hogy én megmondom a tutit meg nagyon félreértelmezed, én csak a logikátlanságokat pedzegettem ahogy a komment elején le is szögeztem. Ez nem az index fb oldala ahol mindenki iszonyat keményen leírja, hogy mit csinálna egy adott helyzetben, amiben még sosem volt.

Nem döntöttem el én előre semmit, ezt nem tudom miért írod, meg honnan vetted, mivel fogalmam nem volt róla, hogy lesz benne bárminemű csavar. Nem szokásom ilyeneket előre "eldönteni". Bár sokan magukból indulnak ki.
Továbbá ez nem kákán csomót keresés, pillanatok alatt megfogalmazódtak bennem ezek a dolgok a film nézése közben és utána is.
Ha bejött a csavar örülök, nekem ez nem talált be, és nem is írt senki meggyőzőt róla, hogy változzon a véleményem.
Nálam ez, mint film nem működött. A valóságot ne keverjük ide.

Szerk.: A Te gondolkodásmódod alapján szerintem Te az elején eldöntötted, hogy szeretni fogod a fordulatot és ha valakinek nem tetszik, annak azt fogod mondani, hogy a kákán is csomót keres. :)
Elég érdekes gondolatmenet btw.

előzmény: Dió (#27)

2019-02-04 21:18:22 Dió (5) #27

Nem azt neveztem morálisan helyesnek, hogy hagyja a gyerekkel csevegni, hanem azt, hogy berakta a kocsiba. Illetve azzal, hogy egy ennyire irracionálisan cselekvő nőtől nem várnál el rögtön racionális cselekvést, arra gondoltam, hogy miután a józan eszét elvesztve felvágta a gyerekemet, lehet nem nézném ki belőle, hogy épp van annyira százas, hogy rámhívja a zsarukat. De amúgy ettől függetlenül is nagyon bírom, amikor valaki külsősként megmondja a tutit, hogy hogyan kéne cselekednie az apának. Szerintem fogalmad sincs, hogy Te a valóságban pontosan hogyan viselkednél, ha a feleséged egy késsel felnyitná a kétéves kisbabádat, mert állítólag "kígyók vannak benne" :) Szóval nekem az a véleményem, hogy Te már az elején eldöntötted, hogy utálni fogod a fordulatot, és a kákán is csomót fogsz keresni. Van ilyen, biztos velem is volt már, csak ezt most azért sajnálom, mert szvsz ez az utóbbi jó pár év talán legtökéletesebb csavarja. Nem csak, hogy teljességgel váratlan és kiköveztethetetlen, de azzal, ahogyan a szerepeket megvariálja, a végére mindenkit bűnössé tesz, és senkit sem. Magyarul eléri, hogy mindhármuk bűnét megbocsásd - még a nőét is, akármilyen brutális is. És ezen keresztül megmutatja, hogy van remény, minden bűn megbánható és feloldozható. Dehát kinek a papné, kinek nem :)

előzmény: paksiendre (#26)

2019-02-04 14:43:14 paksiendre (3) #26

Nem gondolnám, hogy ez morális, helyes, jó cselekedet. Épeszű ember nem hagyná a gyerekgyilkos élettársát trécselni a gyerekével, (miután a másik gyereküket megölte) miközben viszi a diliházba, főleg úgy, hogy meg se bizonyosodik róla, hogy ő vele beszél. Jobban belegondolva, így még az is teljesen nonszensz, hogy ha úgy gondolja, hogy a gyerekével beszél, hogy az rá (a gyerekre) nyugtató hatással van.
Ha jól emlékszem az apáról tudjuk, hogy voltak valami rendőrségi ügyei (persze, hiszen el kellett terelni a nőről a gyanút a csavarra), de nem hinném hogy annyira romlott lenne erkölcsileg, hogy konkrétan egy potenciális áldozattal hagyja a feleségét beszélni.
Továbbá pont, hogy teljes mértékben beszámíthatatlan a nő, ezért ha logikusan gondolkodott volna a férj (vagyis a forgatókönyvírók) tudvalevő lett volna, hogy bármire képes a nő, beleértve felhívni rendőrséget is, hogy mentse a szűrét.

De úgy nem lenne film. :)

előzmény: Dió (#25)

2019-02-03 23:15:50 Dió (5) #25

Az elsőt Te magad magyaráztad meg, hogy miért nem probléma: mert mint az a fordulattal kiderül, az apa nem emberrabló gyerekgyilkos.
Ami pedig a másodikat illeti, értem, hogy miért akadtál fent ezen, de próbáld ezt is az apa szemszögéből nézni: az, hogy egy pszichésen beteg gyerekgyilkost berakok a kocsiba, és beviszem a pszichiátriára, hogy segítsek rajta, az nem bűn. Az apa karaktere habár kissé furcsán, morális szempontból helyesen cselekedett, ezért fel sem merült benne, hogy ráhívja a rendőrséget a nő, pláne mivel egyáltalán nem nézett ki beszámítható és logikus viselkedést egy ennyire beszámíthatatlan emberből. Tényleg csak azt hitte, hogy a nagyobbik gyerekkel beszélt, és ezért nem vette el tőle a telefont akkor sem, amikor bedugta hátra.

előzmény: paksiendre (#18)

2019-01-23 17:44:32 paksiendre (3) #24

Köszönöm a választ, azt hittem nem kell 2 hónapot várni egy ilyen jó átlagú film hibáinak megcáfolására, bár ez elég sokat elárul arról, hogy lehet mégsem annyira hibátlan. :)

Jó amit írsz, hogy hinni akar benne az apa, hogy valóban a kislánnyal beszél, mert esetleg a gyerekre jó hatással van az anyja hangja. De ez számomra már nagyon utólagos belemagyarázás, szerintem ez a forgatókönyvíróknak se jutott az eszükbe és nem gondolták át kellőképpen, de ezt nem tudhatjuk. A figyelemelterelés szint úgy.
Számomra nagyon úgy hatott, hogy egy iszonyat nagy csavart akartak lenyomni a torkunkon, mindenféle logikát mellőzve.
A munkahely szétverése nekem is feltűnt, hogy semmiféle következményekkel nem járt, de a fentebbi dolog annyira zavart már a film közben is, hogy bele se gondoltam ennyire ebbe. Szerintem ezt lehet magyarázni azzal, hogy nagyon szigorúan csak egy(élő)szereplősre akarták redukálni a filmet(megint csak mindenféle logikát mellőzve).

előzmény: mimóza (#23)

2019-01-23 17:31:57 mimóza (5) #23

Valóban logikátlan a férfi viselkedése abból a szempontból, amit te taglalsz... az a jelenet pedig még furcsább, amikor már a furgon hátuljába zárja be Ibent, de a telefonját akkor sem veszi el.
Ezt egyszerűen úgy zártam le magamban, hogy ha nincs telefonálás, akkor egyszerűen nincs sem sztori, sem film. :) Hisz' csakis a beszélgetésekből tudunk meg bármit is. A hölgyet is valahogyan meg kellett ismernünk... :)
Ha ennél többet szeretnék agyalni, akkor felteszem a kérdést: Mi is volt a célja Michaelnek? Eljuttatni Ibent minél hamarabb az elmegyógyintézetbe, hogy biztonságba helyezze ott (és persze mindenki más biztonságban legyen tőle), ahol talán segíteni is tudnak rajta (legalábbis átmenetileg). Nem akarta megölni, nem akart rajta bosszút állni, és az otthon maradt kislányuknak, Mathilde-nak sem akarta, hogy bántódása essen. Talán ő maga is hinni akarta, hogy a volt felesége a kislánnyal beszél, s így esetleg a gyerek otthon valamennyire meg tud nyugodni... ez biztosan nem derül ki a reakcióiból. Ibentől sem volt logikus egyébként, hogy magára hívja a rendőrséget... Vagy nagyon is logikusan tette - zavartsága ellenére (!)-, hogy elterelje magáról a gyanút? Egyébként pedig Michaelben is elég komoly átalakulás megy végbe a másfél óra alatt, nem csak a főszereplőnkben, Asgerben. Ő is összetörik rendesen (a trauma hatására).

Volt pár momentum és attitűd, ami nekem ezeknél is sokkal zavaróbb volt:
Asger munkatársainak a passzivitása!
Láthatólag nekik nem volt túl sok munkájuk (segélyhívásuk) mindeközben, mégis tétlenül, szinte rezzenéstelenül nézték/hallgatták végig az egész drámát, amit a társuk egyedül végigvitt.
Én ezt nem értettem...
Azt meg főleg nem, hogy arra sem reagált senki, amikor bent "a kettesben", a különálló kis szobában Asger mindent besötétített, majd pár perc múlva tombolva össze is törte a berendezést.
Erre sem reagált senki, még be sem néztek.
Kizárt, hogy ne hallották volna. De ennyire lelketlenek(?) nem lehettek, hiszen mindnyájan tudtak Asger indulatkezelési, pszichikai problémájáról, + az ügyről, ami miatt másnap bíróság várt rá.
S még azt követően sem látunk olyan jelenetet, hogy lecsekkolták volna az üres, sötét szobát, miután Asger kijött onnan.
Én ezen értetlenkedtem... de lehet, hogy van ennek is magyarázata és történetvezetési szerepe/jelentősége, csak én vagyok kevés hozzá...

előzmény: paksiendre (#18)

2019-01-23 13:31:19 mimóza (5) #22

Mivel a logika előlem futva menekül, és egy sarokba bújva, remegve várja, mikor mérem rá a végső csapást, így hát teljesen nyugodtan és önmagammal békességben adok egy csillagos ötöst erre a filmre. :)

Jakob Cedergren hatalmasat alakít, hiszek minden rezdülésének; a szeméből, gesztusaiból, ujja remegéséből minden érzése, indulata, száguldó gondolata leolvasható.
Hogy a történet többi szereplőjét nem láthattam, az engem szemernyit sem zavart, hangjuk köré vetítettem az arcukat, az alakjukat, könnyeiket, igen, a véres hálószobát is a kisbabával, a szobák berendezését, a fehér furgont, az autópályát és a felüljárót a korláttal (még tériszonyom is volt).
Csak random kerestem rá a hat és háromnegyed éves Mathildét játszó kislány (Katinka Evers-Jahnsen) fotójára, s mivel teljesen egyezik a fantáziámban megjelent arcocskával, a többin már nem is törtem magam. :)

Egyszóval, én egy teljes filmet láttam, pergő akciójelenetekkel, drámai dulakodással, némileg eszelős tekintetű, szőke Ibennel; valós idejű cselekménnyel, ahol minden másodpercnek jelentősége van; lélektani drámával, amelyben másfél óra leforgása alatt lehull az álarc valakiről, mert bele mer nézni egy tükörbe és vállalja a tette következményét (valójában megtisztul); számomra tehát TELJES volt az élmény, köszönet rendezőnek, színészeknek, egész stábnak...

Ugorjatok bele, engedjétek hatni...!

2019-01-19 15:20:09 sztich (5) #21

Ez mekkora film, atyavilág... A főszereplőre nehéz szavakat találni.

2018-12-24 08:22:07 Kogaledo (3) #20

Egyetértek, az életszerűtlenség - ha egyáltalán van ilyen szó - volt az, ami bennem is nemtetszést keltett. Csomó pszichológiai logikátlanság volt a filmben, emiatt számomra didaktikussá, szájbarágóssá vált a sztori, annyira nyilvánvaló volt, mit akar átadni, hogy emiatt megszűnt a kezdeti varázs. Pedig kamaradráma és dánmániás vagyok, de xaladunak most teljesen igazat adok, a Locke ezerszer okosabb, jobb film ebben a műfajban, persze azért ez is nézhető.

előzmény: paksiendre (#18)

2018-12-18 07:33:51 xaladu (4) #19

Akinek bejött ez a film, annak ajánlom a (szerintem ennél jobb) Locke című filmet. https://kritikustomeg.org/film/52769/locke-locke-nincs-visszaut-2013

2018-11-24 00:37:20 paksiendre (3) #18

Egyedi darab, egy helyszínes, egy szereplős, páran már leírták, ezt nem is ragoznám.
Viszont nekem van benne egy nagy (kettő) logikai bukfenc amire reméltem, hogy valaki kitér, de sajnos (eddig) nem. Ezáltal nekem az egész kissé hiteltelennek tűnik.
Az elmúlt időből a Quiet Placehez hasonlítanám ezt a fajta nem törődömséget ahol elég sok mindenkit zavart, hogy a hangra -ami a film alap pillére volt- összevissza reagált a film. Ez az alap pillér itt a telefon volt, viszont itt ez a nem törődömség nem zavar senkit.
Na most ha én egy gyerekgyilkos emberrabló vagyok, ahogy a film első felében megismerjük a fatert, akkor nem fogom hagyni, hogy az akit elraboltam hosszasan trécseljen telefonon. Ez el van intézve azzal, hogy azt mondja a nő,hogy a fiával beszél. Ha én, de szerintem mindenki ha egy gyerekgyilkos emberrabló lenne akkor az az első, hogy megbizonyosodik arról hogy ténylegesen a fiával beszél-e. Ennek itt még a gondolata se merült fel, hogy esetleg elkérje a telefont és megkérdezze hogy te vagy az fiam?!
Na a film második felében kiderült hogy még sem gyerekgyilkos emberrabló, hanem az a gyerekgyilkos pszichopata kezelhetetlen őrült akivel együtt utazik. Szerintem a többség nem hagyna egy beszámíthatatlan félőrültet csak úgy cseverészni akárkivel maga mellett a kocsiban miközben ő vezet. Itt megint felvetődik a kérdés,hogy mért hagyja trécselni, főleg úgy hogy itt már végképp érthetetlen, hogy nem győződik meg arról, hogy kivel beszél.

Mindkét esetben teljesen logikátlanul viselkedik, és a legrosszabb az, hogy a telefonhívásokra van építve minden ebben a filmben, szóval nem csak arról van szó, hogy egy buta horror filmben esetleg valaki a szekrénybe bújik be ahol könnyebben megtalálható, ahelyett hogy kifutna az ajtón a gyilkost hátra hagyva.
Ez nekem eléggé levon az összértékéből, de azt nem vitatom, hogy tényleg egy ritka darabról beszélünk.
Esetleg ha valakinek másképp jött ez le, akkor ne tartsa magában.

2018-11-17 23:50:22 The Cortez (5) #17

Egyedi kamaradráma, ami mellesleg egy olyan erőteljes thriller, amely feszültségkeltésben talán még a legnagyobb klasszikusokat is felülmúlja.
A kamera szinte végig a főszereplőre fókuszál, aki köré egy állati izgalmas, székhez szegező sztorit írtak. A cselekmény egy percre sem ül le, a bűnügy megoldásával párhuzamosan, apránként csepegtetik a tudnivalókat a főhős múltjáról meg a magánéletéről egészen a fináléig, ahol egy kerek képet kapunk róla. Időnként pár poén is befigyel, de nem válik tőlük komolyan vehetetlenné vagy súlytalanná a film. A végére egy ütős csavart vártam, amit meg is kaptam, pont abban a formában, mint ahogy azt elképzeltem – és ez igen merész húzás az alkotók részéről, tekintve, hogy skandináv alkotásról van szó.
A rendőrt játszó Jakob Cedergren nagyszerű munkát végzett, valamint a folyamatosan őrá zoomoló operatőr is. A történetben leginkább csak a főkarakter feszült telefonbeszélgetései láthatóak-hallhatóak, tehát a vonal túlsó végén lévő szereplők ominózus élményeiből nem mutatnak semmit, de még így is megrázó az alkotás. Zenét kizárólag a lezárásnál, illetve a stáblista alatt nyomatnak!
Egy ilyen erős, nagy hatású film után én is mindjárt hívom a segélyhívót, hogy bejelentsem az elrabolt spoiler gombokat.

2018-11-13 18:54:19 zéel (5) #16

Feszültséggel teli másfél óra egy rendőrrel - négyszemközt. Egyedül.
Duplán egyedül, mert az egy szem rendőrrel szemben egyetlen néző ült. (Szerénységem.)

2018-11-10 17:19:13 somogyireka (5) #15

Nagy fityisz ez a film az amerikai szuperprodukcióknak, ahol még a csillagokat is lehozzák a mozivászonra. Ahol egy pillanatot sem hagynak magunkra, hogy legyen időnk elképzelni..A film, noha a festészet utáni nagy kedvencem, valójában bezár. Mennyivel tágasabb a tér, mikor olvasom, elképzelem, s ahogy mozivásznonra ér, a végtelen egyetlen arca korlátozódik.
A moziban meg kell születnie, testet kell kapnia határtalan belső képeimnek. Pedig anélkül is, hogy anyaggá sűrűsödnének össze, a leírások alapján felismerem a bennem élő nagy regényhősöket.
A szereplőkkel még azelőtt találkozhatok, hogy “dönteniük” kell egy fizikai forma mellett.

A mai napig őrzök egy “látványt” arról a lényről, akiben születésekor a fiamat ismertem fel még azelőttről, hogy a formát megláttam volna. Azóta is ha rá gondolok, igazából ezt az kilenc hónapnyi, forma nélküli esszenciát látom, melyet a test csak eltakar.
Én is eltakarom magamat, miként a film is egy-egy történetet. Ezek tények. Jó ezt tisztázni. Ettől még szeretem a filmet, meg magamat is.
De most itt egy alkotás, mely ablakot nyit és ajtót tár ebben a zárt térben, mely a mozi, és a nyílászárók a képzelet végestelen végtelenjébe nyílnak. Egy film, melynek annyi verziója van, ahány nézője. Női szereplői, Iben és Patricia, mivel csak a képzeletünkben élnek, szinte földöntúli hatalmasságok. A fizikai formájuk sokféleségének lehetősége lenyűgöző.
És az egy dolog, hogy adva van egy döbbenetes színészi alakítás, na mert ugye Jakob Cedergren az egyetlen fizikai test, melynek arcjátékából, szavaiból, izzadtságtól gyöngyöző bőrétől bizonyos kapaszkodókat kapunk, illetve adva vannak a csak hangok a telefonvonal túloldalán, ám micsoda hátborzongató történet bontakozik ki a látszólagos emberrablásnak feltűntetett eset mögött. Az elméjében megzavarodott nő, aki egy talán másik dimenzióból nézve a legjobb jóra tör, mikor gyermekéből a gyilkos fájdalmat kivágni vágyja, s kígyókkal hadakozik elképzelt terekben. Talán egyetlen agyi “vezeték” van rossz helyre kapcsolva nála, melynek okán egy a “normálishoz” képest szürreális világban él, és olykor annak törvényei szerint cselekszik. És itt egy rendőr, aki büntetésben van, mert önkényes tisztogátásba kezdett és ölt, és telefonosinassá lefokozott státuszban a másnapi bírósági tárgyalását várja. Ekkor találkozik a hasonló sorsú Ibennel az éterben.. Rendkívül szépen elmosódik határ az áldozat és a elkövető között. A film másfél órán keresztül e senki földjén egyensúlyozik, s a nézőt is ebbe a ritkán látogatott, különös térbe hozza. Nagyon jó itt. Maradnék.

2018-11-07 12:48:03 tomasso (3) #14

Úgy vélem ha nincs fizikális kontaktus, akkor egyszerűbb dolga van. Egy pontba néz, sokkal jobban tud figyelni a hangjára, mimikájára, tekintetére. Ha beszél akkor így is úgy is mutatják az arcát (akár közelről), egy profi filmszínésznek ez nem hiszem hogy különösebb gondot jelent. Nem Jakob Cedergren képességeit vonom kétségbe, csak a szerepet nem érzem olyan színészt próbálónak.

előzmény: Dió (#13)

2018-11-07 07:57:05 Dió (5) #13

"Szerintem egy ilyen telefonos szerep nem igényel olyan magas kvalitásokat"
Szerintem pedig pont ez igényli a legtöbbet. Ha elveszik a normál színészi eszköztárad felét azzal, hogy kvázi szó szerint odaszögeznek egy telefon elé egy zárt szobában, és a játékidő nagyrészében csak az arcodat mutatják, ember leszel a talpadon, ha ezt úgy megoldod, mint ez a színész.

előzmény: tomasso (#11)

2018-11-05 11:58:19 ryood (5) #12

ez a szerep pedig pont, hogy a legnagyobb kvalitásokat igényli. gyakorlatilag ezen múlik majdnem minden.
szerencsére jakob cedergren -és azok is, akiknek csak hangját halljuk- valami olyat hoznak, ami nagyon rtika, és kevesen tudják..dániában van filmszínészkínálat mondjuk..
persze, ha neked nem ment át, hát nem ment át. nincs azzal se gond.

2018-11-05 11:18:12 tomasso (3) #11

Nekem nem volt olyan durva a feszültségépítés, legalábbis a vizuális háttér hiányzott hozzá. Oké, hogy kamaradarab, de akkor legalább kétszereplős, ahol látom a reakciókat, és valódi színészi játék van.
Szerintem egy ilyen telefonos szerep nem igényel olyan magas kvalitásokat egyik oldalról sem.

2018-11-05 10:43:13 ryood (5) #10

úgy nevezik, hogy kamaradráma, persze ettől te még érezheted blöffnek, csak attól, hogy egy film egy ilyen szűk térben játszódik, ilye kevés formai eszközre hagyatkozva, még önmagában nem blöff.

előzmény: tomasso (#8)

2018-11-05 08:15:32 Dió (5) #9

Ha abban is olyan észveszejtően durván építik majd a feszültséget, mint ebben, és ha olyan színészi kvalitásokat mutat majd a telefon, mint itt Jakob Cedergren, akkor én leszek rá az első néző :-)

előzmény: tomasso (#8)

2018-11-05 06:42:15 tomasso (3) #8

Szerintem ez egy blöff :)
A következő mi lesz? Csak egy telefont mutatnak?
Befutnak a hívások a rögzítőre, összerakjuk a képet, aztán elájulunk, hogy mekkora film volt.

2018-11-03 17:46:37 havasipeti (5) #7

Nem szeretném túlmagyarázni a filmet, mert igazából nincs is mit. Mindenesetre az bizonyos, hogy engem lenyűgözött. Könnyen lehet, hogy lelkesedésem fiatalkori krimirajongó mivoltomból fakad, de kellemesen meglepett, hogy ezt az akció-krimi-thriller műfajt ilyen minőségi köntösben is megnézhettem. Noha a váratlan fordulat elem is megvolt, mindemellett élettörténetek bontakoznak ki a beszélgetések nyomában. Ezek a személyes történetek - ha lehet - még izgalmasabbak, mint a vezérfonal…tele fájdalommal. Figyelmem pedig semmiféle hollywoodi szemfényvesztés nem vonja el, hisz egy írósztal mellett játszódik az egész. Azt gondolom, mindig bátor és kockázatos vállalkozás egy ilyen egyhelyszínes történet megfilmesítése, de az alkotóknak most sikerült odaszögezniük a székhez másfél órára.
Vajon a végén Patríciát vagy Rashidot hívja fel? Hm…egy börtönbe vonulás előtt én előbb biztos Patríciától búcsúznék el..

2018-10-30 23:23:37 Ágó (5) #6

Hajrá!
Mindenképp tégy vele egy próbát!

2018-10-30 23:03:13 TheDriver (4) #5

Moziban... :D

előzmény: bromi (#4)

2018-10-30 20:31:42 bromi (?) #4

Hol lehet megnezni?

2018-10-30 19:40:50 Dió (5) #3

Oké, akkor ez eddig az év filmje. Egy helyben játszódik, nincs benne zene, a kamera csak egyetlen szereplőt mozgat, stb... de mégis, egyszerűen olyan húsba vágóan építi a feszültséget, hogy az első telefonhívástól fogva ha akartam se tudtam volna kiszállni a székemből. Valóban eszméletlen könnyedtséggel mossa el a határvonalat a bűnös és az áldozat fogalma között, ami azt jelenti, hogy a végére már azt sem tudja szegény zavarodott néző, hogy kit sajnáljon, és kit ítéljen el. A főszereplő játékától lepadlóztam.

2018-10-25 20:45:51 ryood (5) #2

egészen újszerű filmélmény, ami szép lassan bekúszik az ember bőre alá.
katarktikus, klausztrofób, kísérleti, szuggesztív, megrázó, zseniális film.
jakob cedergren pedig valami olyan színművészeti finomsághoz nyúl, amilyet tízévente 1-2 alkalommal látni..
(mondjuk thriller hatásmechanizmussal operáló dráma, de nem thriller..)

2018-10-15 01:25:26 dittike (5) #1

Ezt a filmet október 14-én az art mozis napon láttam életemben először és meghatározó morális kérdéseket boncolgat melyek szerint elmosódik a bűnös és az áldozat fogalma és a segítségnyújtás bárkinek életmentő lehet az adott szituációban melyet az élet az ember elé tár.
Aki a telefonvonala végén van a segélyhívó szolgálatnál óriási felelősséget rak a vállára avval hogy megpróbál megoldani egy adott ügyet.