Cape Fear (1991) ☆

Cape Fear - A Rettegés foka

(Martin Scorsese)

amerikai dráma, krimi, thriller

4,0
★★★★☆
603 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2015-09-23 01:03:20 slawter (5) #50

Csodálatosan van fényképezve. A végletekig átgondolt, tökéletesen forgatott film. Tudtam, hogy jó lesz, de hogy ennyire...

2015-08-24 19:04:18 Killjoy (3) #49

Egy másik Scorsese remake, amit elhibázottnak tartok. Lehet, hogy az ezredfordulóhoz közeledve kellett a durvább bemutatás, de nekem még így sem De Niro volt a félelmetesebb ellenfél, hanem az eredetiben Robert Mithcum. (Aki ebben a változatban Elgartot játszotta.)

2013-06-27 21:44:20 [: Azuroo andrew :] (4) #48

Kevés példa van sajnos arra, hogy a remake jobb legyen mint az eredeti verzió, ebben az esetben azonban szerintem erről van szó. Bár a 62-es verzió rövidebb 15 perccel mégis sokkal elnyújtottabbak érződik mint Scorsese filmje.

Thompson filmjében azonban jobban tetszett Robert Mitchum mint Max Cady: tökéletes arc, fizimiska a karakterhez (had tegyem hozzá De Niro sem rossz a figurában, sőt).

Scorsese verziójában Nick Nolte Sam Bowden karaktere olykor kicsit túljátszott, arról nem is beszélve, hogy egy-egy jelentben olyan hatást kelt viselkedésével egy-egy mondatával mint ha a nem is egy több éve gyakorló ügyvéd lenne...

2013-06-24 16:16:59 csabaga (3) #47

Akkor neked a régi verzióra kell rápróbálnod.:)

előzmény: sztacska (#46)

2013-06-23 23:21:16 sztacska (?) #46

Érdektelen és idegesítő. De Niro egy orrhúzogatós pojáca, viszont Juliette Lewis eszméletlen jó, régen láttam ennyire izgalmas "arcokat" filmen.

2013-06-22 17:41:19 csabaga (3) #45

Lewis valami szende somolygást próbált,de tényleg nem igazán sikerült.Újra kellett volna venni.

előzmény: Tenebra (#40)

2013-06-22 16:14:05 BonnyJohnny (4) #44

Nem hiteltelen,hogy egy jó családból való lány vonzónak talál egy tetkós,retardált alakot?
Nem. :) Sőt, egy ilyen elhanyagolt lány esetében ez teljesen normális lázadás.

előzmény: csabaga (#43)

2013-06-22 16:07:35 csabaga (3) #43

Mindig töprengtem a lány karakterén,és szerintem a "kicsit retardálttal" telibe találtál.

Én továbbra is túlbonyolítottnak érzem.Szinte Cody nélkül is elmenne egy kisvárosi "családi" filmnek.
Nem hiteltelen,hogy egy jó családból való lány vonzónak talál egy tetkós,retardált alakot?
Mindez az általam írt szimpla családi filmbe passzolna.Apuka,anyuka marja egymást,a lány meg elmegy az első alakkal.


De ez a film végül is nem erről szól.Vagyis nem erről kellene szólnia.Az eredeti több hibáját kijavítja ugyan,de több újat hoz be helyette.
Az összes szereplőt nézve,Robert Mitchum magasan veri a mezőnyt.

2013-06-22 13:33:42 Tenebra (5) #42

Ja, hát egyértelmű. Ez a fő különbség a két film között. Az 1962-esben helyreáll a béke, ismét boldog család lesznek, itt viszont az utolsó kép is azt sugallja, hogy kicsit mindannyian bekattantak, paranoiássá váltak, és örökké szorongani fognak, még akkor is, ha Cady nyilvánvalóan meghalt. Így ez alapvetően festi át a felállást, és tulajdonképpen kicsit Cady-t is felmenti, mivel e képek láttán felmerül, hogy igen, egy mocskos erőszaktevő, viszont az ügyvéd úr meg elcseszte, és rosszul gyakorolta hivatását. Hiába enyhítette a büntetést, az a 14 év börtön valóban borzalmas lehetett, és ez az ügyvéd lelkén is szárad. Így valamennyire jogos büntetés is az, amit elszenvednek a végén.
Úgy gondolom, az ilyen a jó remake, ami nemcsak azért születik, hogy újabb pénzmagot csiholjanak ki a koncepcióból, hanem hozzá is tesz sokat az eredetihez, sőt.

előzmény: BonnyJohnny (#41)

2013-06-22 10:04:55 BonnyJohnny (4) #41

Egyébként az ügyvéd szerintem így járt legrosszabbul. Az állattá süllyedés és a gyilkos szándék megvolt (mindegy, hogy véletlenül nem sikerült), de ugyanakkor az elégtételt sem kapta meg.

előzmény: Tenebra (#40)

2013-06-22 09:41:39 Tenebra (5) #40

Újranéztem ezt is, ha már az 1962-eset megtekintettem. Mint ott írtam, vannak momentumok, melyekben ráver az eredetire. Ilyen a felek közti határmosás. Eleve az tetszett, hogy itt a kislány nem is annyira kislány, és nem is ártatlan, mivel kialakul egyfajta szexuális vonzalom Cody és közte. Ez már más perspektívába helyezi a sztorit. Emellett az ügyvéd úr ugyanolyan vadállattá degradálódik az idegbajtól a végére, mint amilyen Cody. Legalábbis az 1962-esben a klasszikus hősökhöz illően nem öli meg, higgadt marad az ügyvéd. Itt viszont csak véletlenül véti el a hatalmas sziklával Cody fejét, amúgy az ügyvéd annyira elveszti az eszét, hogy tényleg szétverné sanyargatójuk koponyáját.
Robert De Niro is nagyot alakít, de szerintem Mitcum sokkal jobb volt, jobban illett is hozzá a szerep. De Niro karaktere amolyan Jokerféle bohócnak tűnt (főleg az idétlen maskarái miatt). Mitcumé egy méltóságteljesebb, ugyanakkor még mindig laza figura volt.

Az ügyvéd egyértelműen jobban tetszett itt, mivel emberibb, sebezhetőbb, ellentmondásosabb volt. S itt a feleség és a lányuk is érdekesebbek voltak. Majdnem rámegy a család is erre az ügyre, nemcsak Cody miatt, hanem mert előjönnek az ellentétek, megnő a feszültség a tagok közt, és az idegkimerültség miatt már mindenki mindenkit mardos. Mondjuk azt nem tudom, hogy Juliett Lewis karakterénél szándékos volt-e, hogy kicsit retardáltnak hat, vagy csak a színésznő játszotta néha túl a szégyenlős, fejletlen tinilány szerepét. Mindenesetre ez kicsit megmosolyogtató volt. (Viszont annak örültem, hogy elég sokat mutogatják hiányos öltözetben. :D)

A vége iszonyatosan túlnyújtott, emiatt is csak 4-est érdemel. Plusz elég sok benne a felesleges brutalitás, de hát ez a 90-es évek sztenderdje: ha thriller, akkor abba kell vérengzés is, lehetőleg minél durvább. Gondolok itt arra, mikor kiharap az ügyvéd munkatársnőjének arcából egy darabot. Ez csak csorbította Cody renoméját. Innentől tényleg állatként néztünk rá. Míg az 1962-esben pont az volt a jó, hogy ez egészen a film végéig nem jött el. Ott is volt nőpofozás, de az úgymond még "mérsékeltebb", ha mocsok dolog is.

Tehát szerintem jó film ez, néhol képes az eredetit felülmúlni, viszont néhol meg elmarad tőle.

2013-01-27 14:26:51 taxilovearsenal (4) #39

Jó ez a film, a Scorsese-De Niro "aranykorból". Az eredetit még nem láttam (pótlom), így összehasonlítási alapom nincsen, de nem is ezért nem zseniális, hanem inkább
a film végéért, ami 3-szor hosszabb, mint amilyennek lennie kéne, és nálam már-már bohóckodásba csap át,valamint
nehezen tudom lenyelni, hogy bár az ügyvéd egy enyhítőnek hitt bizonyítékot lenyel, de Cady úgy csinál, mintha nem is lenne bűnös, pedig megerőszakolt és megvert egy 16 éves lányt. Nem is az a baj, hogy ő, aki nyilvánvalóan őrült, ezt teszi, hanem a filmből is az jön le, mintha az ügyvéd lépése miatt ő jogosan tehetné mindazt, amit tesz. holott...

2012-10-31 14:04:59 ChrisAdam (5) #38

Kicsit lassan beinduló, de mindenképp tökéletesen végződő thriller. Tényleg erre lehet mondani, hogy "thriller", mert minden csontomban fezsültség volt. De Niro karaktere félelmetes és titokzatos, Nolte pedig remekül adja az ügyvédet és külön ki kell emeljem Juliette Lewist, aki még az anyjánál is jobban játszik és személyisége is jobban kitűnik. Tényleg fantasztikusan idegtépő film, zseniális operatőrrel és hangulatos zenével.
95%

2011-12-29 16:04:44 Victor Vance (5) #37

Scorsese és De Niro is futószalagon gyártotta a jobbnál-jobb filmeket annak idején, így mikor elkezdtem nézni A rettegés fokát már tudtam hogy a szokásos minőségre számíthatok és nem csalódtam. A rendező kitűnően tudja megteremteni a nyomasztó légkört, adagolni a feszültséget, az ember szinte várja hogy történjen valami, várja hogy De Niro nyugodt, pszichopata, bosszúszomjas karaktere végre kitörjön és összecsapjon Nick Nolte-val, aki bár nem lubickol annyira a szerepében mint De Niro, karrierje egyik legjobb teljesítményét nyújtja, egyébként Max Cady karaktere nagyon jól kivan dolgozva, ennyire realisztikus, kegyetlen és néha kifejezetten szimpatikus gyilkost mozivásznon nemigen látni. Juliette Lewis nagyon jól hozza a szexet nem értő, fiatal, ártatlan leánykát, egyszóval minden rendben van a filmmel, Scorsese zsenialitásának újabb bizonyítéka. A végkifejlet talán túlságosan túlnyújtott,

Cady érdekes halált hal, így az alkotók mondanivalója hogy a "természet" végzett vele célba is talál, csak a megoldás felemás. Valamint a szokásos amerika sablonoktól eltérően itt a főszereplő nem dicsőül meg, róla is egyre több piszkos dolog derül ki, ha túlozni akarnék akkor még azt is mondhatnám hogy Cady-t az ördög küldte hogy megbüntesse az ügyvédet, ám ahelyett hogy meghalna, ezzel a lelki töréssel kell tovább élnie, családjával együtt. Talán a számlát pont az egyenlítette ki hogy bár csalta a feleségét, nem épp legális dolgokhoz folyamodott, bizonyítékokat titkolt el Cady ügyének tárgyalásán, igazságérzete miatt azonban mégsem érdemelt halált (csupán "egy kis büntetést"), mert Cady valóban egy vérengző bűnöző volt. Amúgy felfigyeltem egy érdekes dologra: mielőtt Cady megjelenne az ügyvéd házánál, annak felesége elkezdi magát kirúzsozni: talán nem csak a férjnek voltak kisebb félrelépései?

Külön dícséretet érdemel a déli helyszín, egyfajta kietlenes atmoszféra lengi körül az alkotást, ez a történet egy nagyvárosban véleményem szerint nem igazán működött volna, nem lett volna ilyen ütős hangulata.

2011-12-22 17:19:56 csabaga (3) #36

Továbbra is a régi változatot ajánlom jobban.Igaz,hogy az sablonosabb,viszont az újat mérhetetlenül túlbonyolították.
Voltaképpen mindkét filmben tetten érhető a saját korszaka hibái.
De Niro-t kedvelem,de itt nem.Túljátssza a szerepét.Mitchum viszont zseniális volt a régiben.

2011-12-22 00:41:13 Amokh (5) #35

De Niro es Juliette Lewis miatt a film 5-os, amugy csk 4-es lenne. Fantasztikus mindketto,De Niro mint pszihopata elkepeszto, de szerintem Choi Min-sik az " I saw the Devil"-ben legalabb ennyire jo. Nagyon ajanlom Kim Ji-woon filmjet is!

2011-07-24 23:01:45 deviant (3) #34

de niro zseniális, a film sajnos kevésbé, bár ezért nem rossz.

2011-01-14 01:14:36 tractorking (5) #33

Nagyjából ugyanaz, Elmer Bernstein polírozta fel Bernard Herrmann klasszikusát, némi digitális tuningolást is beleértve.

előzmény: BonnyJohnny (#31)

2011-01-14 01:10:37 BonnyJohnny (4) #32

Valamint a film vége is jibban tetszett, mint az eredetinek. Komorabb, drámaibb, erőteljesebb.
Ott Cady életben marad, és majd a börtönben bűnhődik, az ügyvéd pedig megdicsöül. Itt az ügyvéd bizony agyonakarja verni, és bár nem sikerül, a lelkében így is hatalmas sérülést szerzett. Cady pedig bár nem lett agyonverve, meghalt... a természet osztott igazságot... a természet erejével... a természet törvényei szerint. Valamint a család események okozta lelki törése is megpendül a film végén.

2011-01-14 00:57:23 BonnyJohnny (4) #31

Ja, nem említettem a kiváló filmzenét, ami az eredetiben használt szintén kiváló zene javított verziója. Vagy, ha ugyanaz, akkor csak itt jobban használták.

2011-01-14 00:39:46 BonnyJohnny (4) #30

Nos, meglepő módon, második megtekintésre az 1962-es verzió lejjebb csúszott, ez meg feljebb emelkedett a szememben... és helyet is cseréltek.
Ez a film szerintem több téren is erősebb, mint az eredeti.
Például a színészi gárda területén. Mert bár Gregory Pack jobb, mint Nick Nolte, és DeNiro az én szememben (is) "csak" egyenlő alakítást nyújtott Mitchummel, Jessica Lange jobb, mint Polly Bergen, Juliette Lewis pedig össze sem hasonlítható az eredeti film lány szereplőjével, igaz, ő 18 évesen alakít egy 16 éves lányt, de akkor is. Nem beszélve az olyan kiváló mellékszereplőkről, mint Gregory Peck, Robert Mitchum és Martin Balsam, az eredeti filmből.
De a forgatókönyv területén is jobb a film. Az ügyvéd figurája nem lett olyan tökéletes, sőt sötét múltú, és a lentebb felsorolt spolieres dolgok. A feleség itt is a legegyszerűbb főszereplő, de azért mégis bőven mélyebb karakter lett. A lány ártatlan kislányból elkényeztetett gazdag gyerekek tipikus problémáival küzdő kamaszlány lett, amellett, hogy érdekesebb, lényegesen életszerűbb is. De Max Cady bővült leginkább. Az intelligencia megmaradt, olvasottsága viszont bővült a jogi könyveken túlra, komoly irodalomra... és a Micimackóra... :) Bejött a képbe a déli mentalitás és attitűdök, valamint egy erős vallásossági szál is, ami kiválasztottság érzetéig, sőt felsőbbrendűségig fajul. A brutalitása nem változott, csak 30 évet fejlődött, de időarányban nézve hasonló. A karakterek mellett a cselekményszál is összeszedettebb lett, a dialógusok pedig mélyebbek.
A rendezés területén már nem olyan egyértelmű a különbség... legyen egál... de a fényképezés területén egyszerűen lenyűgöző a jelen dolgozat idején 74 éves Freddie Francis munkája.
A pszihothriller, és a családi dráma jobb lett ebben a filmben. Az izgalomfaktor tekintetében talán az eredeti a jobb, mert kevesebb mutatással is eléri ugyanazt (vagy jobb) hatást.
Szóval azt szeretném csak érzékeltetni, hogy az én szememben közel van egymáshoz a két film, de a kettő közül ezt tartom jobbra.

2010-12-27 11:45:47 aero2zero (5) #29

"Kis késéssel" sikerült látni ezt a mesterművet végre, amellett, hogy nem rajongok a thriller műfajért. Nos nem csalódtam, De Niro újfent minden képzeletet felülmúl.

2010-08-02 09:31:30 ronin07 (?) #28

Ügyes ez a Scorsese. A J. Lee Thompson által rendezett, szintén karfaragadásra bíró eredetit úgy készítette el 1991-ben, hogy utalt az ősfilm gyártási környezetére: az italo-amerikai nagymester Hitchcock-ot idéző stilisztikája révén azt éreztem, mintha egy '60-as évekbeli film készült volna, csak épp beszerkesztették a nyílt erőszakosságot. És épp a megalkuvásmentes lelki és fizikai brutalitás a remake legnagyobb erénye, a kettő együtt hat. Robert DeNiro emberfelettivé emelt Cady-je is az elrajzoltság mellett van, de a színész nem esik át a lótúloldalára, és az ügyvédcsalád anomáliát vájt szemmel veszi észre, és így már ez a csiricsáré, arcba harapó Ördögfigura egy jóval átélhetőbb síkot ad a nézőnek, valamint felülírja a keresetlenebb, szimplább erőszakábrázolást. Ez persze Bowden-éknek, sem az egyre megkötözöttebbnek látszó közönségnek sem jó élmény, de sajnos remekül hiteles.

2010-01-30 13:09:13 mortimer ezredes (4) #27

Az eredetinél nem jobb, de majdnem megközelíti azt a színvonalat. Itt Max Cady karaktere mindenkit maga mögé utasít, rajta van a hangsúly. Robert de Niro zsenialitásának köszönhetően remekül működik ez a dolog. Külön öröm volt a régi verzió fontosabb szereplőit egy-egy kisebb szerepben újra látni.
A magyar szinkront itt érdemes megemlíteni, mert nagyon jól sikerült darab,a magyar hangok kiválasztása a legkisebb szerepeknél is igényesen, profin lett megoldva. Cserhalmi György külön kiemelendő Robert de Niro magyar hangjaként,remek munkát végzett.

2009-07-09 21:51:01 Raul (5) #26

Fú, most néztem meg, ez a film odabasz, de rendesen. Van benne Hitchcock, van benne noir, minden, amit szeretek, a filmzene pedig a zseniálisnál is zseniálisabb. Na persze, Herrmann keze is benne van...

2009-03-07 00:15:56 matykocska (5) #25

Szerintem sokkal jobb, mint az eredeti, hála Scorsese-nek és De Niro-nak.

2009-03-06 23:31:15 Cesare Gonzago (5) #24

"Amellett, hogy Cady a film negatív főszereplője, nálam még az 'ügyvéd úr' is az."

Nem véletlenül. A film nem kínál egyetlen nézői azonosulásra méltó karaktert sem. Az eredeti változat persze másképp építkezik. Ott az ügyvéd (Gregory Peck) angyal, Cady (Robert Mitchum) pedig az ördög maga.

2009-03-06 22:45:50 sztich (5) #23

Na ez a film odavág! Úristen. Ennél jobban nem lehetett volna megcsinálni, úgy gondolom (bár az eredetit nem láttam még).
De Niro óriási. Egyik legjobb, hanem a legjobb alakítása szerintem. És...együtt tudtam érezni vele. Mikor a kiscsaj felgyújtja, az már fáj. Amellett, hogy Cady a film negatív főszereplője, nálam még az "ügyvéd úr" is az. Nem kell mondanom, hogy miért, mindenki tudja.
Szóval egyszerűen katarzis élményt nyújt a film, könnybe lábadt a szemem a végére, de nem a meghatottságtól.

2008-07-25 13:32:42 bruce (5) #22

Ezt a filmet Spielberg nem tudta volna így megrendezni

2007-01-26 21:19:53 Cesare Gonzago (5) #21

Lelkifurdalást érzek a "lelőtt poénok" miatt, de hanyatló korunkban egyik legdrágább kincsünk, az anyanyelv romlik vészesen: gondolj csak az infantilis nyelvi jelenségekre, a rövidítésekre és a becézgető kifejezésekre. A "spoiler"-t is ilyen káros kifejezésnek tartom, amely nem illik a magyar nyelv - és egyik nyelv - szelleméhez sem, de ígérem, kitalálok valami egyedi fordulatot. :Đ

Igen, az eredetiben a család megmenekül, elvégre erkölcsileg mindig Cady felett álltak.

előzmény: Hannibal Lecter (#16)

2007-01-26 20:59:38 Hannibal Lecter (5) #20

Na igen, őt én is kedvelem! :)

2007-01-26 20:58:00 Ivan/ (4) #19

Így van:) Ráadásul szerepel benne mellékszereplőként még egy másik nagy kedvencem is, Mr. Theo KOJAK hadnagy:)

előzmény: Hannibal Lecter (#18)

2007-01-26 20:49:02 Hannibal Lecter (5) #18

Na jó, te elfogult vagy, Gregory Peck miatt! :D

2007-01-26 20:26:05 Ivan/ (4) #17

Tényleg jó film, de az eredeti bizony azért veri minden téren.

8/10

2007-01-26 19:58:07 Hannibal Lecter (5) #16

Az olyan apró, de fontos részleteket, mint amit az utolsó mondatba csempésztél be, legközelebb lásd el a SPOILER! jelzéssel.

Egyébként Lange és Lewis karakterei az ügyvéd úr kifogásolható életmódjának itták meg a levét (kurvázás, stressz stb.), de alapjáratban szerethető karakterek, akiknek dezillúziója, huszonnégy órás rettegése megviseli a nézőt, izgulunk értük.

Cady (SPOILER!) eléggé ostoba halált hal a film végén, de a kérdést Scorsese tényleg nyitva hagyta, hiszen mint az Juliette Lewis záró narrációjából kiderül, családjuk élete már sosem lehet ugyanaz, mint Cady felbukkanása előtt. Ártó hatása, megfékezhetetlen gyűlölete mintha beivódna a családtagok gondolataiba és reflexeibe.

Az eredetiben - gondolom - egyúttal tehermentesül is a család valamelyest azzal, hogy Cady ismét rács mögé került.

2007-01-26 19:40:14 Cesare Gonzago (5) #15

Talán még a családtagokkal sem: egy széteső családról van szó. Hűtlen férj és hisztérikus feleség, droggal élő lány. Tökélestes ellentettje az 1962-es Bowden-famíliának. (Polly Bergen kifogástalan asszony, Lori Martin ártatlan kislány).

Valóban, az ügyvéd úr - Cserhalmi mily' gunyorosan hangsúlyozza! - a kikötői jelenetben veszíti el a glóriát: úgy húzza meg magát, mint egy gyáva nyúl.

A vég megnyugtató. Bármennyire is "megnyerő" Cady, azért mégis veszít.

Tényleg ceszít? Nekem olyan érzésem van, hogy Scorsese nyitva hagyja a kérdést. Az 1962-es filmben Cady visszakerül a börtönbe, mondván, a halál "túl olcsó" volna számára.

előzmény: Hannibal Lecter (#14)

2007-01-26 19:31:41 Hannibal Lecter (5) #14

Tony Montana szerintem nem színtisztán gonosz, mint Cady, éppen ezért, ha nem is azonosulunk vele, de ő legalább mutat egy szikrányi könyörületességet is.

A Cadytől való félelmet fokozó tényezők közül szerintem kiemelendő még fizikai ereje is, illetve az a megdöbbentő kitartás, amivel felülkerekedik a kikötői verőlegényeken. A nézőnek óhatatlanul is az az érzése támad ekkor, hogy Nolte karaktere mind intellektuálisan, mind fizikailag kevesebb, mint Cady.

Cady-t viszont eleve fenntartásokkal fogadjuk, és bár biblikus és irodalmi jellegű bölcseleteit mohón isszuk, azért tudjuk, hogy egy szörnyeteg, akinek vesznie kell. Szóval szerintem lehetetlen bármelyikükkel azonosulni. A családtagokkal (Lange, Lewis) már igen.

2007-01-26 19:20:11 Cesare Gonzago (5) #13

Nagyon jó gondolat! Cserhalmiban van valami ördögi - ma este a Dögkeselyű a Filmmúzeumon! A DVD-n ugyan nics magyar hangsáv, de az eredeti De Niro-hangszín is árnyalja Max Cady karakterét. Magam sokszor úgy vagyok vele, hogy a negatív jellemű (anti)hősnek "drukkolok", talán Cody Jarrett (White Heat, 1949) és Tony Montana (Scarface, 1983) a kivételek, bár ők is kultikus jelenségek.

Max Cady gonoszságát a figura intellektuális hajlama is kidomborítja: a történelemben, a politikában, valamint a dogmatikájuknál fogva eleve rokon természetű teológiában és jogtudományban - még ha csak felszínesen is - jártasságra tett szert a börtönévek alatt. Riasztó, amikor Milton Elveszett Paradicsomából citál...

A testét borító tetoválások is árulkodnak őrültségéről (feszület, kard és a mérleg serpenyői), a börtöncella falát ékesítő portréról (Sztálin) nem is beszélve...

Annyit érdemes megjegyezni, hogy az 1962-es változatban Gregory Peck maga a megtestesült jó amerikai: közösségének megbecsült polgára, igazságos, családszerető, kötelességtudó, s csak egyetlen alkalommal billen ki erkölcsiségéből, amikor a nehézfiúkat felbéreli a kikötői "munkára". Jelleme a maga teljességében idézi a Ne bántsátok a feketerigót! hősét, Atticus Finch ügyvédet.

előzmény: Hannibal Lecter (#11)

2007-01-26 19:08:54 Hannibal Lecter (5) #12

Hogyhogy nem az adósság fejében?

2007-01-26 19:06:19 Hannibal Lecter (5) #11

Pontosan, mint Shylock... egyébként épp most készülök megnézni A velencei kalmár legújabb változatát.

De Niro karaktere a film ütőkártyája, ilyen sajátos jellemmel megáldott, életrevaló és brutális gonoszt még sohasem játszott, bár a karakter specializálásában nagy szerepe van Cserhalmi György különleges szinkronjának is. Egyébként ökölbe szorított kézzel Nick Nolte figurájának sem drukkolunk (legalábbis én nem), mert az ő feje felől is eltűnik a glória a történet előrehaladtával.

Ezért mondtam, hogy a karakterológia depolarizálódott. Az igazi "közönségkedvenc", az egyetlen, akiért szurkolhatunk, az - számomra - Juliette Lewis.

2007-01-26 18:50:20 Cesare Gonzago (5) #10

Igen, igen, de nem éppen adósság fejében, mint Shylock...

A jelenet láttán szüleim elgondolkodtak, nézzék-e tovább a filmet. Amikor hajdan a "királyi" tévében bemutatták, még tizenéves voltam, de olthatatlan kíváncsiságom - csakúgy, mint a Psycho első megtekintésekor, alig tízévesen - a képernyő elé szögezett...

előzmény: Hannibal Lecter (#9)

2007-01-26 18:41:31 Hannibal Lecter (5) #9

"szemérmesen megkíméli a nézőt a lány megerőszakolásának látványától"

Ezt mindjárt gondoltam. (SPOILER!) De Niro viszont nem teketóriázott, nemes egyszerűséggel kiharapott egy font húst az arcából.

2007-01-26 18:15:48 Cesare Gonzago (5) #8

Egyetértek Veled: szükségtelen a két alkotás "egybevetése", mert rendezőink különböző eljárásokkal dolgoznak, és a forgatások között is eltelt bő három évtized.

Nem árulok el nagy titkot: a brutalitást egyrészről a film noir stílusjegyei (fény-árnyék játéka, éles kontraszt, nyomasztó sötétség és a belső terek fojtó miliője) révén, másrészről Robert Mitchum kiváló színészi játékával éri el.

Az akkoriban (1962) még kötelező hollywood-i "finomkodást" szem előtt tartva, a legerőszakosabb jeleneteket nem mutatja, csak utal a brutális történésekre, így például szemérmesen megkíméli a nézőt a lány megerőszakolásának látványától, de a jelenet felvezetése - Mitchum megszállottságot tükröző arcát és merev testét látjuk, amint közeledik a hálószoba felé -, és Bernard Herrmann sokkoló zenéje nem hagy kétséget a nézőben: itt most valami szörnyűség veszi kezdetét...

Mindenképpen ajánlom Thompson remekművét!

előzmény: Hannibal Lecter (#7)

2007-01-26 18:02:53 Hannibal Lecter (5) #7

Én roppant kíváncsi lennék, hogy 1962-ben, Thompson miképpen valósította meg a Scorsese-film által tükrözött, pszichés válsághangulatot... persze simán megvalósíthatta, de azt is szívesen megtudnám, rendelkezett-e a filmje olyan brutális jelenetsorokkal, mint Scorsese munkája, amiben néha sugárban tör fel a vér, és a legváratlanabb pillanatokban. Na mindegy, én általában egyébként nem szeretem, ha egy remake-et az eredetivel úton-útfélen összefüggésbe erőltetnek... például kit érdekel, hogy a '83-as A sebhelyesarcú mennyiben formálta át a Hakws-történetet, mert De Palma filmje önmagában is műremek. Így vagyok A Rettegés fokával is.

Engem inkább az érdekelne, hogy Thompson milyen frusztrációt keltő filmes eszközöket használt - és hogy tudásszomjamat kielégítsem, valószínűleg meg is fogom nézni az eredeti változatot is. Csak azért is, mert szeretném Gregory Peck-et a jó oldalon is látni :)

2007-01-26 14:36:10 Cesare Gonzago (5) #6

J. Lee Thompson filmje is zseniális, és a rímék is az. Sokan fanyalognak ettől a Scorsese-opustól, s nem értem, miért... Az eredeti - noir-t idéző - thriller cselekményét gazdagította több meghökkentő csavar (pl. a megerőszakolt nő és az ügyvéd titkos kapcsolatának mélységei), és Robert De Niro játékát nem lehet eléggé méltatni!

ZSENIÁLIS: 10/10

2007-01-26 13:07:06 Daemiaen (4) #5

Így van. Szimplán jó. Viszont egy remake-től már ez is nagy szó. Bár A tégla lenne ilyen jó rímék.

2007-01-26 12:32:30 [: Azuroo andrew :] (4) #4

Jó film 10/7,5

2007-01-26 11:50:57 Hannibal Lecter (5) #3

Szerintem is megnézem, de szerintem... ez is zseniális. Szerintem :)

2007-01-26 10:15:29 Daemiaen (4) #2

Szerintem inkább nézd meg az eredetit... ;)

előzmény: Hannibal Lecter (#1)

2007-01-25 23:35:57 Hannibal Lecter (5) #1

Ugyan nem láttam az eredeti filmet, de Scorsese remake-je minden vitán felül tökéletesre sikeredett. De Niro megint megmutatta, hogy egy szerep kedvéért képes a legszélsőségesebb fizikai és intellektuális átalakulásra, Nick Nolte és Jessica Lange mellette bár egész jók, inkább "statisztálnak." Juliette Lewis pedig rendkívül megkapó ártatlan szerepében. A történetről részleteiben nem is akarok írni, elég annyi, hogy Scorsese fokozatosan kényszeríti ki a néző pszichés szorongását, és rejtett félelmeit az embertelen szabályok párbaját vívó, súlyosan depolarizálódott felek ösztönvilágának zseniális bemutatásával. Mindezek mellett a darab nem nélkülözi a féktelen brutalitást sem, ám jóval sokkolóbb élmény a házvezetőnőnek öltözött De Niro premier plánba forduló, vészjósló tekintetébe pillantani.

100%