The Killing of a Sacred Deer (2017) ☆

Egy szent szarvas meggyilkolása

(Yorgos Lanthimos)

amerikai-angol-ír dráma, thriller

3,7
★★★☆☆
140 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2018-01-17 21:36:05 ryood (2) #77

egyébként meg "sírjál vért"..
(bocs, ezt nem hagyhattam ki..)

előzmény: somogyireka (#75)

2018-01-17 21:34:00 ryood (2) #76

amit írsz, arról az jut eszembe, amit (horváth) oszkár mondott a rádióműsorban. hogy talán ez a film csak valami vízió, ami valakin gyorsan átsuhant poszttraumás képzuhatagként, de valójában nem történt meg belőle semmi.
ez mondjuk szerintem roppant erőltetett lenne, ha ez lenne, de elég jól hangzik..

előzmény: somogyireka (#75)

2018-01-17 21:23:56 somogyireka (3) #75

Tudod, mikor szerelmes leszel..és még csak nem is tetszik, rövid a lába, hajlott a háta, ketté áll a szeme, de mégis. Van ott valami illat, de még az orrod sem érzi. Szóval a fene se tudja..ilyenkor erre a százhuszonötször leírt "alapanyagra" gondolok, hogy talán amiatt, amiből "gyúrta". Ezért mertem az Akropolisz köveihez hasonlítani, amilyen pontosan, fényesre vannak azok csiszolva és egymásra illesztve..az már más kérdés, hogy amit épített belőle az ahogy caulfield is írja, ugyan áll, de csálén..
Ja, én itt régen nem arról írok, hogy miről szól, mert azt kb el is felejtettem, de ha szerelmes vagyok sem az marad bennem, hogy mit mondott.
Amúgy meg meghallgattam a Robiék(puzsér) műsorát, és még velük is minden ponton egyetértek, ők pont arról beszélnek, hogy hajlott a háta, ketté áll a szeme. Hallom, tudom, de mégis szeretem.

Amúgy a #73-ban caulfield szuperül megtámaszt, és az ő írásaival vagyok úgy, hogy nem mindent értek, de...

előzmény: ryood (#72)

2018-01-17 20:55:45 somogyireka (3) #74

Ez ízig-vérig görög alkotás, hiába a nyelv, a színészek és a környezet mássága minden kockáján izzik azon sajátságos erezet, ami behálózza a márványoszlopokat is ott lent. Én ezt a valamit kétkedésnek látom. Egyfajta hasadtságnak. Egy nép amely annyit adott, hogy már-már talán túl sokat is…

hu, irtóra tetszik, amit írsz, csak nem biztos, hogy jól értem.Itt ülök és nemtudomhanyadszorra olvasom el.

előzmény: caulfield (#73)

2018-01-17 20:35:41 caulfield (3) #73

Egyébként bár most így visszaolvasva eléggé negatívan hangzott a korábbi véleményem, mégsem vitatnám a rendező erényeit. Bevallom, hogy talán hátránnyal is indít nálam mivel ő tagadhatatlanul tesz az elvárásokra és saját képére formálja ezt a filmjét is, így pedig megkövetel egy bizonyos komolyságot, érzékenységet. Ez ízig-vérig görög alkotás, hiába a nyelv, a színészek és a környezet mássága minden kockáján izzik azon sajátságos erezet, ami behálózza a márványoszlopokat is ott lent. Én ezt a valamit kétkedésnek látom. Egyfajta hasadtságnak. Egy nép amely annyit adott, hogy már-már talán túl sokat is… De facto saját képére formálta az egész világot, amelyet a mai napig fenntart és a nyelve révén szinte teljes mértékben meg is határoz. Jellemzi őket egyfajta elegancia, szinte akcentus nélkül beszélnek idegenül (talán mert a görög tévék nem szinkronizálnak egyáltalán - bár minek is hisz az ő nyelvük legalább az egyik fogadott szülője bármelyik európainak..), de ugyanakkor gőgösek is - pont, mint a víz túlsó végén velük szimmetriában élő spanyolok, akik épphogy a degesznyi illúziótól, mitológiától igyekeznek szabadulni, rondaságban a kasztíliai városok simán kihívják Athént - aztán a kicsit pokróc habitusuk is azt mutatja mintha megvetéssel tekintenénk rájuk, mint egy rossz nevelőre, akinek arcát a hatalmas örökség kelletlenül gyötri - a szépség is inkább a szobrok sajátja, semmint az ottani nőké.
Általuk van dilemma szellem és anyag között. És ahogy a néző a szívsebész kálváriája kapcsán várná a zsidó, ószövetségi bűnhődést, helyette egy mitikus magasságokba emelt tragédiát kap, amelyben az anyag a dobogó szív közelijével és a szellem bármelyik szereplő karikatúra-szerű, valójában isteni ábrázolásával olyan távolságra van egymástól, mint amilyen messze a művelt görögök lehettek például a héberek moralizmusától.
Számomra ez a folyamatos kétség kétségtelen, hogy amit itt látunk az mi is lehet - metafora, szimbólum - mindegy, mert úgyis csak rongáltság van, de legalább az van, ami kezdetnek jó. A görög örökség adott egy világot, ami csálén áll, de áll.
Lanthimostól meg valahogy jobb tartani, még ha ajándékot is hoz.

előzmény: somogyireka (#71)

2018-01-17 19:57:37 ryood (2) #72

tényleg kíváncsi lennék, mire adtál négyest, miközben gyakorlatilag te is elismered, hogy ez egy rossz film.
(egyébként nekem többek között az a bajom, pont, hogy nem tette élővé az antik görög tragédiát, helyette kaptunk egy zavaros katyvaszt, amiből igazából semmiféle tanulság, kozekvencia nem következik)

előzmény: somogyireka (#71)

2018-01-17 11:30:45 somogyireka (3) #71

Velem az van, hogy eléggé bírom ezt a Yorgos Lanthimost, na jó, biztos azért is, mert van valami "fassbinderes" az arcában, rendben, Rainer Werner még fénykorában, amikor ott bújkál a szája szélén az ártatlan mosoly. Épp Athénból jövök, abból a fővárosból mely talán Európa legrondábbika, ha nem lennének ott a görög betűk, mint "gyümölcs és virág a fán", bizony nem tudom, miben gyönyörködtem volna. Amit a felszíni befogadó ott kap, az a tömény szellemi nihil, a modernkori görög építkezés ennek az ékes bizonyítéka, testet öltése. És akkor itt van egy ilyen Yorgos, aki ebből a posványból csak kiemelkedik és szól. Valahogy az, hogy mindezt görögül teszi számomra igazán különlegessé.
Na mert, hiába forgatták a filmet angolul, ez nekem a görög film, a görög elme netovábbja, ragyogása. És nem értem magam, még nem, de megyek megyek az érzés után..de bizony ebben a lanthimosi életműben van valami antik pompa.
Fenséges alkotások az övéi, és most itt hadd ne érintsem a tartalmat, mert pl ennél a filmnél valami nagyon elcsúszott, és bizony fáj ez nekem..Mert Yorgos itt óriásit akart markolni, sőt nem csak markol és végez felszíni bányászatot, hanem lenyúlt egészen az ősökig, és hova nyúljon alá egy görög, ha nem az antik drámákhoz, ha valaki ennek örököse, akkor az a mai athéni polgár. Ma is ugyanazzal a betűvel írnak, mint egykoron, ha Platón feltámadna el tudná olvasni a napilapokat.
Fenséges és megerősítem nem a témája okán, ja igen, nem kizárt hogy megint nem csak a látványt néztem, hanem a "vásznat", amire mindezt felfestette. Annak az anyagát, a mesteri szövését, a csillogást még azelőtt, hogy rávetítettek volna egy filmet.
Minden filmkocka tökéletesen lecsiszolt, pont olyan, mint az Akropolisz kövei, mesteri tökéllyel elkészített, sehol máshol nem látott, minden vadhajtástól mentes, vegytiszta görög film. Nem több és nem kevesebb.
Az Alpoknál kezdtem az ismerkedésem Lanthimossal, igen ott fenn a csúcsokon, azóta picit ereszkedünk alá, ez itt nekem most már a hegy lába, nem tudom, van-e ennél tovább lejjebb..Mégis szeretem, mert tudom, tudom, hogy nagyon akart...A mindent akarta elmondani nekünk, megmutatni, hogy ő bizony a Görög, az örökös, ő értheti meg a görög drámát, és teheti élővé, 21. századivá.
Nem akarok egy kritikai megjegyzést sem fűzni a filmhez, mert ebbe bizony beletett anyait, apait, és esküszöm, nem tudom, miért nem sikerült..Pedig majdnem elérte, de mégis leverte a lécet. De nem baj, tudom, tudom, nekifut újra, még csak 44 éves. (talán azért verte le, mert még nincs igazán készen a saját olvasata arról, hogyan is hat a bűn.. csak másolja az ókori történeteket)
Azt persze hiába remélem, hogy ismét lesz még görög nyelvű filmje, mely lenne a korona a művön, sőt annak a legszebb ékköve.

( a négyes nem a tartalomnak szól, ez egy elfogult négyes rendesen...)

2018-01-17 05:20:54 caulfield (3) #70

​Valahol ugyanaz a bajom ezzel is, mint a Szemfog vagy Kutyafog cíművel volt: az elfajzást élteti, vagy legalábbis mintha fétisként tekintene rá. Míg a görög filmben a szülők napi szinten vallásos buzgósággal bizarrkodnak, addig itt a műhiba a hősön túl esik, aki pedig egy eszközöktől megfosztott lény. Ugyanakkor egy szívsebész az illető, azaz élet és halál ura, kvázi istenség a szó mai, orvosokra alkalmazható értelmében. A kardiológus tevékenységének karmikus élét igyekszik a film hangsúlyozni és központi tárgynak megtenni. Próbál valami nagyon érvényeset mondani az egyén rongáltságáról azzal, hogy a Kutyafoggal ellentétben egy normálisnak ható, kiegyensúlyozott, szekularizált családdal dolgozik, ahol szépen el van választva a hivatás és a mindennapi élet egymástól, ahol a kutya kutya, a gyerek gyerek, nem pedig összemosva (legalábbis a felszínen nem). És ebből az egyfajta ateista megközelítésből, amely a tudomány talpazatán dőlöngélve az elhallgatott műhiba, illetve a ködbe burkolózott mindenható fenyegetéséből áll végül sikeresen eljut a rulett játékig. Bontja, bontja a bonthatatlant kitartóan, engedelmes színészekkel, csodás képekkel, erőteljes taktusokkal, de végül a "lesz, ami lesz" délibábot - a semmit fogja meg. Az aberráltság pedig, mivel az volt a forrás vissza is hull rá, az ül tort az egészen.
A homár esetében ez az elképesztő alkotói elán jobban kifizetődik. Ott az egyén helyett tágabb terepen bóklászik Lanthimos és valóban tud eredeti lenni. (Miért is hiszi, hogy szüksége van ókori görög tragédiákra?) Ezzel a csodaszarvassal szerintem csak szép pózokra volt képes.

2018-01-12 00:36:45 ydol73 (4) #69

Rideg, hideg, beton, halálos. Zseniális szÍnészi játék, elképesztő fényképezés, hatásvadász zene, akkor is tolakszik, ha nem kell.... A végeredmény: jó... Valami hiányzik. (Kim utolsó pillantása, na az...)

2018-01-11 10:40:33 Batyu (2) #68

Nem látom a metaforát. Talán nincs is.

A zene szerintem agresszív, hatásvadász.

És a sok sok szál amit belevisznek, végül egyiknek se lesz értelme vagy következménye.

A kérdésekre nem jönnek válaszok. És a kérdések se jók.

Nekem nem tetszett. :D

Szórakoztam-e? Nem
Volt-e tanulsága? Nem
Bármilyen szempontból szólt-e hozzám? Nem (azon kívül hogy nyomasztott)

A helyszínek, a színészek, az operatőri munka amúgy tényleg érdekes és jó és elért egy fajta hatást, mert megmozgatott. De az egésznek nem érzem hogy értelme lett volna. Olyan mintha valaki megütött volna aztán szevasz, csá, csak ennyit akartam.

2018-01-10 11:51:22 palevala (4) #67

a moziból kifele jövet teljes lefagyás, kiégés állapota volt. Később csak gépi hangon tőmondatokban, jelentéktelen dolgokról tudtunk nyilatkozni. mire beültünk a kocsiba már kezdett kirobbani belőlünk valami.
nagyjából átfutottam a kommenteket, vajon az teljesen lényegtelen, hogy hogyan tudta előidézni a fiú mindezt?
tudjátok engem azért is ütött meg a film, mert kapcsolatba kerültem a fiam megmagyarázhatatlan "betegsége" kapcsán számtalan különböző szakterületeken tevékenykedő gyógyítóval. a leghátborzongatóbb az volt, aki gondolati síkon kezeli a pácienseket és nem is feltétlenül kell testi kontaktus. az első gondolatom az volt, ha a szervek működését, a test fizikai állapotát képes jobb belátásra bírni, a helyes működés felé terelni, akkor ezt fordítva is megteheti?! fel is tettem neki a kérdést, mire a válasz, hogy ne aggódjak neki ilyen eszébe se jutna. jó de másnak? akit pl a bosszú, a sértettség, az akár milyen rossz szándék vezérel!
plusz még egy sokkoló esemény koronázta a filmélményemet, hogy másnap reggel a 7 éves fent említett kisfiam, belenézett a tükörbe és megkérdezte: anya, ha nagyon piros lesz a szemem akkor vérezni fog?
kész voltam.
nekem nem szabadna ilyen filmeket néznem.
teljesen felkavar.
gondolom ez volt a célja.
elérte.
nem szeretem.
... vagy mégis?

2018-01-08 17:36:39 paksiendre (5) #66

Szerintem annyi a probléma, de ezt már mondtam, hogy sokan túlzottan megakarják találni a filmben a jelentéktelenebb dolgok nagy jelentőségét. Ezzel pedig elrontják maguknak az élményt.

előzmény: MicaHiro (#65)

2018-01-08 17:31:43 MicaHiro (3) #65

Ezt magyarázom, hogy ezt értem, én is lelkesen utána szoktam olvasni az arra érdemes filmek hátterének. Segíteni nem kell, nincs semmi bajom. A veled való beszélgetésből már kijött, ami kijöhetett (ezen film kapcsán).

előzmény: paksiendre (#64)

2018-01-08 17:28:04 paksiendre (5) #64

Nem tudom mit tudsz és mit nem, de akkor gondolom azt is tudod, hogy ez egy görög mitológián alapuló, itt-ott megváltoztatott történet (bocs ha esetleg már tudtad).
Egy film előtti vagy utáni kis olvasással meg lehet érteni a szent szarvas címet, hogy mi is történt annó a mitológiában. Én se az ujjamból szopkodtam ki az alapinfókat, mert nem vagyok kiváló a görög mitológiákban.
Fél perces kutató munkám után bemásolok 1 mondatot ami remélem segít megérteni a cím mivoltát: "a történet pedig a görög mitológia legsötétebb, családi bosszúkkal teli világába vezet, amelynek kirobbantója a nagy Agamemnón, aki Artemiszt egy szent szarvas megölésével bosszantotta fel."
Ez után már remélem teljesen érthető cím és a rá felhúzott film is, de ha most az jön, hogy oké de neked ez kevés metafora meg értelmetlen akkor abban már nem tudok segíteni.

előzmény: MicaHiro (#63)

2018-01-08 17:15:16 MicaHiro (3) #63

Nem várok már semmire, szerintem kb. ugyanannyira értjük ezt az egészet te meg én, csak te ezzel boldog vagy én meg nem. Ez van.

Erre példa az, amire utaltam. Én is értem, hogy a cím kire utal, azt nem értem, hogy milyen mélyebb jelentéstartalmat hordoz ez a metafora. Ezt nem írtad le te sem, csak azt, hogy kire utal, amit nyilván értek én is.

előzmény: paksiendre (#60)

2018-01-08 17:11:19 MicaHiro (3) #62

Én is, kicsit gonoszul mondhatom, hogy ha a filmnek nem is, a filmről folytatott beszélgetésnek számomra is volt értelme.

előzmény: dikalosz (#59)

2018-01-08 17:08:21 ryood (2) #61

A Jó, a Rossz és a Nézhetetlen #14 - Egy szent szarvas meggyilkolása
elsősorban azoknak ajánlom, akik képesek túllépni személyes előítéletükön, undorunkon az egyik műsorvezetővel kapcsolatban, valamint elvonatkoztatni a beszélő hangerejétől, vehemenciájától, és a kimondott szó tartalmára fókuszálni.

2018-01-08 17:05:16 paksiendre (5) #60

Melyik kérdésedre nem válaszoltam?
Próbáltam az összesre választ adni, de vagy az van, hogy ez neked így nem jó, vagy az van, hogy ez neked így kevés, vagy nem érted de aztán meg mégis.
Mégis mire vársz még választ?

előzmény: MicaHiro (#57)

2018-01-08 16:46:48 dikalosz (5) #59

"Vajon milyen lehet ilyen emberként élni? Mi játszódhat le egy ilyen ember fejében az itt tapasztaltak során? "
És szerinted mit állít a film, milyen? Elfogadom, ha neked ezek érdekes kérdések, miért ne lehetnének azok. De azt még mindig nem látom, hogy milyen válaszokat ad neked a film ezekre, már ha ad.


A válaszokat én adom meg saját magamnak, a képzelőerőm, az azonosulás szintje, az érzelmeim. Az alkotó kérdez, a befogadó 'válaszol'.

Korrekt reagálás egyébként, köszönöm.

előzmény: MicaHiro (#57)

2018-01-08 16:41:44 dikalosz (5) #58

meg ha engem kérdezel az is ennek a jele, hogy "nem lehet magyarázni" és "kézzelfoghatatlanabb, a látottakon túlmutató dolgokról van szó".

Mihelyst valamit 'nem lehet megmagyarázni', mihelyst valami 'kézzelfoghatatlanabb, a látottakon túlmutató', ott jön be igazán az, ami mellett és ellen érvelni már nem nagyon kell. Hiszen egyénenként teljesen változó, nem lyukadna ki sehova a vita. Mint mondtam, szerintem ez hatványozottan egy olyan film, amit vagy érez az ember vagy nem. Meg-osz-tó.

előzmény: nejmed (#56)

2018-01-08 16:40:53 MicaHiro (3) #57

"Szimplán úgy vettem észre, hogy Téged felesleges győzködni, mert úgy sem fog átmenni az, ami miatt a mi oldalunk zseniálisnak tartja ezt a filmet."
Abban igazad van, hogy a véleményem nem fog változni. Győzködni viszont van értelme, nem azért hogy utána majd mást gondoljak, hanem hogy a film kapcsán másokban felmerülő érzéseket és gondolatokat megismerjem.

"Ez tipikusan olyan film, amit nem lehet magyarázni ha valakinek nem jön át, annál jóval kézzelfoghatatlanabb, a látottakon túlmutató dolgokról van szó."
Ez teljesen korrekt, lehet hogy így van. Csak akkor akinek nem jön át (mint én) az lehet, hogy azt fogja gondolni, hogy a látottak mögött nincs is semmi.

Ettől még lehet, hogy másnak tetszik. Az is lehet, hogy van aki a látottak mögé tud vetíteni valamit; és van aki nem. Sőt az is lehet, hogy minden művészet ilyen. Ezért amúgy azt hiszem, én ajánlanám másoknak megtekintésre ezt a filmet, mert ha nekem nem is jön be, természetesen elismerem, hogy másokból kiválthat valamit. Erre próbáltam itt rájönni, hogy mi lehet az a valami. Sajnos eddig még semmi igazán kézzel foghatót nem tudtam meg erről, de persze lehet hogy ez hiú ábránd volt a részemről.

"Vajon milyen lehet ilyen emberként élni? Mi játszódhat le egy ilyen ember fejében az itt tapasztaltak során? "
És szerinted mit állít a film, milyen? Elfogadom, ha neked ezek érdekes kérdések, miért ne lehetnének azok. De azt még mindig nem látom, hogy milyen válaszokat ad neked a film ezekre, már ha ad.

"S egyébként is úgy vagyok vele, aki 2017-ben megjön egy ilyennel, az megérdemli a tiszteletem, csodálatom. Sosem tagadtam, hogy elfogult vagyok a tabudöntögetőkkel szemben. Mindezt persze abszolút érzelmi alapon, és nem tudatosan. "
Tök normális, szimpatikus hozzáállás. Én is ilyesmit gondolok magamról. Egyedül abban nem értek (talán) egyet, hogy nem minden értékes, ami tabudöntögető - de persze önmagában figyelemre méltó, ha valaki legalább próbál valami újat létrehozni.

paksiendre
Amit leírtál, azt értem. Nem arra válaszoltál, amit kérdeztem.

előzmény: dikalosz (#55)

2018-01-08 16:14:09 nejmed (2) #56

Amúgy érdekes, hogy a Lobsterre meg csak négyest adtál és pont ezt emelted fel a pajzsodra. A Lobster pont azért volt egy kiváló film, mert az emberek személyiségét annyira absztrahálta, amennyire csak lehetett, de a film világában, abban a disztópikus felállásban attól még jól működtek. Szerintem itt is elvégezte ugyanazt a műveletet, (de konkrétan ugyazt...) csak ebbe a világba már nem simultak bele olyan jól, mint a Lobster világába. Sokkal kevesebb intellektuális munka van ebben a filmben így, a Homárhoz képest főként, meg ha engem kérdezel az is ennek a jele, hogy "nem lehet magyarázni" és "kézzelfoghatatlanabb, a látottakon túlmutató dolgokról van szó". Persze van benne egy jó kis para, feszkó de hát erre nem jár kitűnő osztályzat.

előzmény: dikalosz (#55)

2018-01-08 15:56:44 dikalosz (5) #55

Nézd, én nem úgy írtam azt, amit, hogy abban legyen valami lekicsinyítés. Szimplán úgy vettem észre, hogy Téged felesleges győzködni, mert úgy sem fog átmenni az, ami miatt a mi oldalunk zseniálisnak tartja ezt a filmet. Ez nem hiányosság, ez másság. Látod, vannak akiket maximálisan kielégít az amit itt látott, míg másokat kevésbé vagy egyáltalán nem. Ez tipikusan olyan film, amit nem lehet magyarázni ha valakinek nem jön át, annál jóval kézzelfoghatatlanabb, a látottakon túlmutató dolgokról van szó. Ennyit szerettem volna ezzel.

A filmet én blöffnek éppen ezért nem tartom :)

Szóval érdekes élmény, de ahhoz hogy igazán jó legyen kicsit azonosulhatóbb és érdekesebb karakterek kellettek volna, akik aztán saját jellemük szerint reagálhattak és vitázhattak volna fontos, kicsit kevésbé durva, de jobban körüljárható dilemmákon.

Jó ideig nem bírtam leosztályozni, 3-as és 5-ös között vaciláltam, a kérdés az volt: blöff-e.
Aztán másodszori újranézésre érkezett a zseniális osztályzat. Nem is értem, hogy merült fel bennem a blöffsége, igaz a film utolsó fél óráját elsőre félálomban néztem. Másodjára rájöttem, engem pont az kötött le sőt, szippantott be ebben a filmben, hogy egy teljesen a megszokottól eltérő személyiségtípussal találkozunk. Vajon milyen lehet ilyen emberként élni? Mi játszódhat le egy ilyen ember fejében az itt tapasztaltak során? Milyen érzés lehet megélni ezt pokoli terrorizálást ilyen tulajdonságokkal?
Szóval azt aláírom, hogy nehéz velük azonosulni (nekem teljes mértékben ment). Viszont hogy ne lennének érdekesek, hát ugye az meg szubjektív.
Én szeretek a nem sablonos, nem reális karakterek mögé nézni, helyzetüket, gondolkodásukat, érzéseiket fejtegetni, szimplán érzelmileg beszippantódni az ő általuk kreált világba.
Egy vászonra vitt színdarab volt ez, egy teljesen új élmény, nyomasztott, elgondolkodtatott, 'izzottak a csápjaim'.. Szóval nincs itt semmi blöff.
S egyébként is úgy vagyok vele, aki 2017-ben megjön egy ilyennel, az megérdemli a tiszteletem, csodálatom. Sosem tagadtam, hogy elfogult vagyok a tabudöntögetőkkel szemben. Mindezt persze abszolút érzelmi alapon, és nem tudatosan.

Hát többek között ezekért is ötös.

előzmény: MicaHiro (#44)

2018-01-08 13:45:03 Ugor (5) #54

Értem. Nem ilyen.

előzmény: ryood (#52)

2018-01-08 13:25:54 paksiendre (5) #53

Én nem mondtam, hogy szó sincs különös viszonyról, mert az egész film egy különös (bosszú)viszony bemutatása.
Ezt a jelenet kiemelgetést meg nem értem, minden jelenettől valami ultra nagy jelentőségű dolgot vársz? Nekem a mellszőr mutogatós jelenet is a bizalom jele volt egymás felé, mert az elég intim dolog, és még se mutogatod egy jött ment kémkedő senkinek. Bár amikor néztem, ketten kimentek az adott jelenetnél a teremből, szóval nyilván nem mindenki fogadja be.
Az meg, hogy keveset ad a film az már egyéni szoc probléma. Ennyi erővel minek csinálnak egy 2 órás filmet valamiből, és minek vannak benne olyan plusz jelenetek amiknek nem akkora a súlyuk? Lásd pl.: Rose az új swben, + a kaszinós szál (haha)
Az a baj, hogy ebben a filmben mindenki valami nagy megfejtést vár minden momentumban.
A cím meg Martin apjára utal, de ebben sem értem, hogy mi nem világos.

előzmény: MicaHiro (#43)

2018-01-08 13:25:44 ryood (2) #52

hát ő éppen, hogy nem ilyen..

előzmény: Ugor (#51)

2018-01-08 13:10:10 Ugor (5) #51

Ok, csak ennyi volt. Ha Puzsér lennék, akkor most kutyanemiszervezne ordibálnék, hogy mindenki mennyire baromarcú, aki nem így gondolja, mint én. De te meg gondold úgy, ahogy te szeretnéd. Neked is lehet igazad, nem biztos, hogy nekem van. :o)

előzmény: MicaHiro (#50)

2018-01-08 12:08:25 MicaHiro (3) #50

Köszi, hogy megpróbáltad.

Részemről annyit léptünk (csak?) előre, hogy jobban értem hogy neked miért tetszik. Arról viszont továbbra sem sikerült meggyőzni, hogy lenne valami a felszín alatt. Viszont úgy érzem kicsit sokat írtam már itt, nem akarom ismételgetni magam; innentől csak akkor reagálok ha valami új mondanivaló merül fel.

előzmény: Ugor (#48)

2018-01-08 11:51:51 ryood (2) #49

hát akkor itt most (robi) nagyon nem értünk egyet, de nem baj.
egyébként istent ments, hogy magyarázkodni kezdjek, de szó sincs arról, hogy a filmmel kapcs "felnyitotta volna a szemem" egyszerűen arról van szó, hogy remek meglátásaik vannak. igen, többes szám, mert ugye hárman beszélnek mindig a filmről. olyan meglátások, új aspektusok, szemszögek, amikről általában sehol máshol nem hallok, és ez jó. én pont a régi filmes műsorát hallva kezdtem őt megkedvelni. előtte hasonlóan vélekedtem róla, mint most te. azóta átfordult teljesen a másik végletbe..ez van, nagyon kedvelem őt, és nagy kár, hogy nincs több ilyen ember a magyar médiában.
de hogy a filmről is monjdak valamit. hát isten ments, hogy még egyszer megnézzem..úgy voltam vele, miután megnéztem, mint a thelma című norvég alkotással: azt éreztem, ebből az egészből semmiféle kozekvenciát nem tudtam levonni, semmi nem következett abból, amit néztem két órán keresztül.

előzmény: dikalosz (#34)

2018-01-08 10:17:12 Ugor (5) #48

Én úgy értettem ezt, hogy többrétegű, mint amennyire felszínesen látszik. A felszín az a veszteség meg a bosszú. Szimpla ügy. Volt már ezer. A plusz a kivitelezés. A terelés, a vakvágányok, oldalhajtások, félreérthetőségek stb. halmaza. Meg hát a srác, Martin brutálbizarr beérkezése a célba, a sanda kőrözések után. Közben mindenhol nyitva marad egy rakat lehetőség, hogy másfelé menjen a dolog. Az ember képzelete kisiklik egy-egy váltónál, aztán kétségbeesve kapaszkodik vissza, maikor kiderül, hogy á, nem a fővonalon vagyunk megint. Félrevezetne a karóra, a feleség, a deviánsnak tűnő családi szexuális szokások, a folyóparti randik, a hosszú lábú kamaszlány, a kiéhezett özvegy, szóval, sok-sok dolog, csupa belefaragott ciráda. Aztán mégsem. Aztán egészen más mégis. Szóval ez szórakoztat és így.

előzmény: MicaHiro (#46)

2018-01-08 10:06:07 St4nt0N (4) #47

Ami az ujjszopogatást illeti, a filmben a szexualitás mindig manuális.

előzmény: paksiendre (#41)

2018-01-08 10:03:43 MicaHiro (3) #46

Abban persze igazad van, hogy mindig annak jobb, akinek az adott film tetszik. Örülnék, ha nekem is tetszene, de sajnos nem így van. Ez megváltozni nem fog, de azért kíváncsi vagyok és próbálom megérteni azokat, akiknek igen.

Úgyhogy ennek a megértésnek a jegyében:
"De ebben itt, szerintem többről van szó."
Szerinted miről?

előzmény: Ugor (#45)

2018-01-08 09:40:44 Ugor (5) #45

Aki nem jön be, az meg kívül marad. :o) Akinek nem jön be, az meg szintén. Én jól jártam ezzel a filmmel. Szerintem minden volt, csak üres nem. Többféle verziója is létezhet annak, amit küld, valóságos is, meg elképzelt is, de egyik sem üres. Hogy nem hétköznapi, az biztos. Már csak azért sem, mert ilyen büntetés ugyebár nincs. Szimbolikusan lehet, persze. Hát ezért film. Van egy nagyon szájbarágós, nagyon egyszerű olvasata, ami lehet vékony, ha csak annak veszem. Pl. két szomszéd család bosszút áll egymáson valami régi sérelemért, és valami szemet szemért, vagy fogat fogért játszanak, bibliaiul vagy görögül. Az így önmagában kevés lenne, és ha csak ennyi lenne, nem lehetne annyira értékelni. De ebben itt, szerintem többről van szó.

előzmény: MicaHiro (#44)

2018-01-08 09:20:42 MicaHiro (3) #44

Hiába, aki bedől a blöffnek az bedől a blöffnek. Üres film! :)

előzmény: dikalosz (#42)

2018-01-08 09:20:07 MicaHiro (3) #43

Bocs, de nekem így sem kerül helyre a dolog. Ha igazad van, akkor ez baromi kevés mondanivaló, ha nincs igazad akkor meg nem áll össze.

Ha jól értem, amit mondasz, szerinted szó sincs semmi különös viszonyról, egyszerűen színjáték az egész, ami ahhoz kell hogy kegyetlenebb legyen a bosszú...én ezzel nem értek egyet, van egy csomó olyan apróság, ami nekem nem magyarázható pusztán kegyetlen előkészítéssel. Hogy újabb példát mondjak, ott van például az a jelenet, mikor meg akarja nézni a pasi mellszőrét...ez is a bosszúállás egy különösen kegyetlen lépcsője lenne?

És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy hol van akkor ebben az egészben a metaforikus értelmezés, ami mondjuk a címet indokolná?

előzmény: paksiendre (#41)

2018-01-08 01:28:13 dikalosz (5) #42

Hiába, aki nem vágja az nem vágja. Nagy film! :)

előzmény: paksiendre (#41)

2018-01-08 00:13:04 paksiendre (5) #41

Stevent azért hívta meg magához vendégségbe, mert az volt a célja, hogy az anyja rámásszon majd ezzel tudja támadni és még több kést tudjon döfni a feleségbe, de legfőképp azért, hogy megingassa benne a férje iránta mutatott hűségét. Ez már más kérdés, hogy egy tulajdonképpeni "ujjszopogatáson" :D kívül nem történt más, a szándék volt a lényeg, ami gonosz volt. Meg, hogy csírájában elvesse a megcsalás gondolatát.
Az ajándékokat meg nem értem mért akkora problémák, simán be akart vágódni a családnál és az ujja köré csavarni az összeset.
A bosszú így fáj igazán szerintem, ha megismersz valakit a jó oldaláról majd kiderül róla,
hogy az egész csak álca, és egy leplezett összeesküvő folyamat része.
Ha random az utcán ment volna mögöttük kémkedve vagy akárhogy, majd puff megbénult volna az egész család, teljesen súlytalan lett volna az egész.

2018-01-07 23:18:18 MicaHiro (3) #40

De ha be akart férkőzni, akkor minek? Ha látni akarja a szenvedésüket, elég lett volna "simán" kémkedni utánuk.
Szeretetéhség: ha nem ezzel magyarázzuk hogy találkozgatott a fickóval, akkor mivel? De ott van még az is, hogy Martin is vett ajándékot a fickónak; vagy hogy meghívta magához Stevent vendégségbe.Szóval nem, nekem nem esett le, mi a lényeg?

előzmény: paksiendre (#39)

2018-01-07 22:13:59 paksiendre (5) #39

Fontos lett volna neki, hogy szeressék őt? Nekem ez max az elején tűnt annak, hogy jól esik neki a gondoskodás, pátyolgatás. Utána azért elég levágós, hogy így akart beférkőzni. :D Ott volt a "szájbarágós" metafora is, ami elvileg tök gáz volt, még se esett le mindenkinek a lényeg úgy látszik.

A puzsérrobis dologról meg köszönöm dikalosznak a monológját. A számból vetted ki a szót. Pacsi!

előzmény: MicaHiro (#37)

2018-01-07 20:49:41 Gameface (3) #38

nem szeretem, amikor egy tömegfilmben mindent a számba rágnak. viszont amit még kevésbé szeretek, amikor egy rétegfilmet annyira lecsupaszít az alkotója, hogy az teljesen kiüresedik.

2018-01-07 18:56:40 MicaHiro (3) #37

Nekem fura, sosem használtam még így. Most sem tetszik, de helyesnek úgy látom helyes.

Hogy a filmről is szóljak, felvetek akkor már egy kérdést. Azok, akiknek tetszett a film, hogyan értelmezik Martin viselkedését?
Nekem nagyon furcsa volt, hogy mintha neki tényleg fontos lett volna, hogy szeresse Steven és családja, közben viszont szívfájdalom nélkül okozott nekik fájdalmat. Mondhatnám úgy is, hogy sok minden utal arra, hogy érzéketlen pszichopata, de más jelenetekben meg nagyon nem az. Nekem ez nehezen összeegyeztethető.

Egyáltalán, mi szükség volt arra, hogy találkozgasson Steven-nel a tragikus történések előtt?

előzmény: St4nt0N (#36)

2018-01-07 18:39:12 St4nt0N (4) #36

Árpád vére miként fajul.

előzmény: MicaHiro (#35)

2018-01-07 17:38:36 MicaHiro (3) #35

Mi az a fajulás?

Puzsérnak am. szerintem sok értelmes gondolata van. Nekem egy bajom van vele: ugyanolyan magabiztosan adja elő a hülyeségét is, mint ahogy a tényleg releváns és fontos gondolatait. Olyat pedig nem nagyon hallottam még, hogy vita hatására engedett az álláspontjából.

előzmény: dikalosz (#34)

2018-01-07 17:08:04 dikalosz (5) #34

Én nagyon örülök, hogy nekem Puzsér nem nyitja fel a szemem semmiről. Nem azt mondom, hogy nincs értelmes gondolata az embernek, de hányok tőle. Hasonló szintű fajulást eredményez az ember mint bármelyik, általa elítélt rothadó celeb.

ryood, még mindig nehéz kiismerni, és ez szuper :)

Én második nézésre adtam meg neki az ötöst egyébként, teljesen egyértelműen.

2018-01-07 13:35:09 ryood (2) #33

mielőtt meghallgattam a műsort, már akkor sem tetszett. nem attól lett az a véleményem ami.
ők csak még több mindenre rávilágítottak, ami gond ezzel a filmmel van. és ennek lett egy olyan következménye is, hogy én magam is jobban meg tudtam fogalmazni, hogy mit gondolok.
érdemes amúgy hallgatni őket, elég alaposan, érdekesen kielemeznek filmeket, sokszor olyan szemszögekből vizsgálódva, ahogy senki más nem teszi.

előzmény: paksiendre (#31)

2018-01-07 13:31:15 flake (3) #32

A végére bizony elfogyott a kokain.

Ennél szomorúbb dolgot ma még nem is olvastam :(

előzmény: alfonz (#26)

2018-01-07 13:13:41 paksiendre (5) #31

Kár, hogy egy puzsérrobis műsor győzköd meg embereket, hogy mit gondoljanak egy adott filmről. Na persze vágom, az csak segített a vélemény alátámasztásában meg ilyenek stb.
Nekem az év filmjei között van.

2018-01-07 09:01:35 ryood (2) #30

tegnap a jó a rossz és a nézhetetlen c. műsorban erről a filmről elmélkedtek.
hát nagyon meggyőző volt a egész, és így, hogy aludtam rá én is még egyet, le is ment kettesre.
ez a film tényleg remekül meg van rendezve, erős jelenetei vannak, működik filmként, ám valódi közölni valója nincs, csupán a nagy semmit rejtette el a szürrealizmussal, az abszurddal, a misztikussal.
blöffnek hazudja magát, de még csak az se..
a jelenet, amikor martin közli, hogy mindez csak egy metaforaegészen borzalmas.
a zene, a színészek és a képi világ miatt nem nézhetetlen csak.

2018-01-06 00:08:47 ryood (2) #29

ebben valahogy sokkal, de sokkal több volt..

2018-01-03 13:10:58 MicaHiro (3) #28

Mindenképp érdekes film, de igazán jónak nem mondanám.

Két dolog egyértelműen parádés, az egyik a zenehasználat, a másik a színészi játék. De ez a két jó elem sem elég ahhoz, hogy a film többi részével együtt emlékezetes elegyet alkosson. Bár a zene valamelyest fenntart valamekkora feszültséget, a történések valahogy nem tudnak igazán érdekesek lenni, csak különösek és felkavaróak. Mondjuk mintha elolvasnál egy cikket arról, hogyan tudott valaki Dél-Amerikában hónapokat túlélni úgy, hogy kőbaltával vadászott lamantinokra. Szokatlan helyzet, megrázóan elő lehet adni, de kevés valós tartalmat ad, amin igazán érdemes gondolkodni.

Ennek oka, hogy olyan kérdést vet fel, amire nincs értelmes válasz. A film maga sem talál, csak kérdés hogy miért volt jó akkor ezzel két órát eltölteni. Merthogy az a két óra kicsit lassan vánszorog, a film (szerintem szándékosan) azonosulhatatlan szereplői miatt nehéz igazán érdeklődni az iránt, mi fog történni, és egy idő után kicsit kiszámíthatóvá is válik. Az első olyan típusú jelent, amikor valamilyen igazán fontos helyzetben az érzéketlen szereplő inkább azzal foglakozik, hogy mondjuk az inge megy-e a nyakkendőjéhez még szíven talál, a második már kicsit kevésbé sokkol, és úgy az 5-6. alkalomtól kiszámítható és unalmas lesz.

Szóval érdekes élmény, de ahhoz hogy igazán jó legyen kicsit azonosulhatóbb és érdekesebb karakterek kellettek volna, akik aztán saját jellemük szerint reagálhattak és vitázhattak volna fontos, kicsit kevésbé durva, de jobban körüljárható dilemmákon.

2018-01-03 10:33:33 nejmed (2) #27

A filmes eszközöket nagyon jól használja, nem lehet nem észrevenni, hogy milyen zseniális az operatőri munka, és milyen jó beteg állat filmzenét csináltak alá. Érdekes, hogy Colin Farrell első filmje, amiben nem gyűlöltem nézni a szomorú kutya tekintetét. Nagyon erős a felütése, az elején szerettem nagyon, viszont itt vége is a dicséretek sorának, mert borzasztóan üresnek és kiábrándítónak találtam a filmet. Posztmodern giccselés kategória: magyarázat - semmire, végkifejlet - triviális még ha kegyetlen is, közben úgy érzed - becsaptak. Köszönöm szépen, ebből már egy életre elegem van.

2018-01-02 23:20:09 alfonz (3) #26

Bibliai szenvedés két órában.
A végére bizony elfogyott a kokain.

2017-12-31 10:29:56 Atazzz (4) #25

Szerintem nagyon erős év volt 2017 filmes szempontból. Három olyan erejű jelenetet is láttam moziban, ami jócskán megdobta a pulzusomat. Östlund majomemberes jelenete A négyzetben leizzasztott, Aronofsky filmvégi ámokfutása a mother!-ben egy jól irányzott gyomros, és a szarvasos film görög rulettje vérfagyasztó.
Még bőven vannak elmaradásaim, Testről és lélekről a lista elején, de köszönöm 2017 és akkor lássuk mit hoz 2018!! Mcdonagh, Dolan, Wes Anderson, Szász, Pálfi, NJL, ésatöbbi...

2017-12-31 10:04:41 Ugor (5) #24

Hát persze... ez a film nem állhat közénk, ha már 81% hasonlóságunk van egyébként! :o)

előzmény: zsandar filip (#23)

2017-12-31 09:59:50 zsandar filip (1) #23

Vártam én is a bemutatót, s a csalódást egyszerűen ki kellett fejeznem. Így sikerült.
Ettől függetlenül elfogadom, hogy ez a gondolati, rendezői világ sok filmszeretőnek éppenséggel csemege...

előzmény: Ugor (#22)

2017-12-31 02:41:58 Ugor (5) #22

Én például nem is ajánlanám senkinek. Engem ne szidjon, ha más a szimbolika-rezonanciája vagy küszöbe, vagy mi. Szóval, mindenki a saját felelősségére. Tényleg megosztó a film, azt elismerem. Bár nekem mentségemül szolgáljon, hogy eredendően sem a rendezőért, sem semmiért nem voltam oda, tehát a meglévő fanságom nem befolyásolt.

előzmény: zéel (#21)

2017-12-31 01:37:25 zéel (?) #21

itthon

hoppá!:)
egy új műfajt teremtettél a filmkritikában
legalábbis én még nem találkoztam hasonlóval
a Visszatérőre is vissza kellett lapoznom (#60)
ez még annál is jobb
komolyan, nagyon eredeti, nagyon tetszik
a filmet nem biztos, hogy meg akarom nézni

előzmény: zsandar filip (#20)

2017-12-31 01:04:30 zsandar filip (1) #20

Jaj, ismét OTTHON / mint a The Revenant-nál/:

-Hello! Ma mi a szent szart láttál? Tegnap is moziban csücsültél…

- Ezt eltaláltad, Egy Szent Szarvast, bocs Csodaszarvast láttam. Csak pislogtam az abszurd metaforán meg a sok szimbolikán...

- Ezt meg hogy érted?

- Tudod, az Agamemnon sztorit hozzák ide, csak épp másként végződik…

- ???

- Olyan akar lenni. Közben majdnem hánytam… Húscafatok kiharapva a Nagybetűs művészet jegyében. Na, akkor.

- Hiszen szereted a művészfilmeket, szerintem te fáradt voltál. Meg most is. Egyébként sem értem, miért beszélsz géphangon. Fáj a torkod?

- Bocsi, nehéz a váltás, a filmben ez is egy fantasztikus eszköz, gépiesen éli át mindenki a szörnyű történéseket. A rendező a pofánkba vágja. Csak így, nagyszerűen… Mert géniusz. Nagy Sz-szel. Elmondom, miért.
A főszereplő szívsebész. Ki, ha egy szívspecialista nem, mindent kell tudnia az érzelmekről, szeretetről, családról. Nehezen, de megbirkózol a szimbolikával. Idővel rájössz, véletlenül lett szívsebész, valóságban ő az érzéketlen sátán 1.
Felesége mindenben támogatja férjét, mégis azonban a rendező szerint IGAZI nő és anya, orvosi szakmájában megbecsült személy. Vaginája bármikor érzéketlenül nyitva fekszik a boldogtalan házaságyban önzetlenül, szimbolizálva a Máriát és Nőt.
A gyerekek közöttük ténferegnek elhagyatva géphangon, operatőri bravúr közeliben fáradt közönnyel könyörögnek szeretetért, figyelemért, megértésért, lemondásért. Hiába. S jön a megváltást akár meg is hozható kisfiú barát, sátán 2. Áldozatot követel meghalt apukájáért, nem tántorít, mert az ő érzései apja halálával egyidőben lettek az enyészeté. Fogat fogért, Káin és Ábel, Agamemnon és az ő lánya.
S a kiscsalád gyermekei folyamatosan sorvadnak a nem odafigyeléses szülői látszat szeretetben és ókori vagy bibliai mondakörben. Az apa mély válságban, meg kell mentenie látszat családját, látszat szeretettel kivégezni valakit a sátán gyönyörére. S a puska forog és forog. Most jönne a mindent feloldozó biblia és/vagy görög monda. A rendező azonban mint tudjuk géniusz, és abszurd megoldást kínál, csak hogy mindenki értse, és meg is hökkenjen, mert ez a valami… a XXI. sz. maradandó művészeti, gondolati és filmes hozama.

Borzalma.

2017-12-30 21:45:06 Ugor (5) #19

Na, most az, hogy felkavaró, talán kevés. Túl az első nyers olvasaton, az utánérzés még súlyosabb. Mert többféle jelentése is van, persze. Nem biztos, hogy akarom tudni az eredeti szándékot, mert lehet, hogy szétzavarná az általam leszűrteket. Talán majd később… mindenki értse úgy, ahogy szeretné, vagy ahogy megengedi a fantáziája. Nekem a kép a kezdeti semmitmondó szilánkokból nagyon-nagyon mélyre kavart, mikor már kezdtek összeállni a diribdarabok. Talán majd egy újranézésnél a részletek is kibukkannak a brutálhangok alól, amik a falak mögül a mélyben, meg a hangszórón a valóságban, fizikailag is megszólaltak.

2017-12-30 21:44:21 Ugor (5) #18

Első reakció: az mondjuk igen nagy veszély, hogy kíváncsi vagy egy filmre, igazán várod, és elmész megnézni az első körben a tömeggel. Néha van, hogy szó nélkül megúszod és szerencséd van. Nekem ma nem volt, befizettünk néhány ezer forintot azért, hogy néhány hülye olykor szétröhögje az élményt. Nem sokan, páran… de nem lehet nem észrevenni. De hát értem, a mozi nem az enyém, mások is járnak oda… de ha legalább valamilyen módon tiszteletben tudnánk egymást tartani ilyenkor… ahogy nem szellent senki hangosan az étteremben, talán egy felkavaró jeleneten sem kellene elengedni a kacajt. Értem én, hogy feszültségoldás, meg minden… de ha már éppen más eszik ott…

2017-12-29 09:53:25 The Hungarian (4) #17

Ha már a címnél tartunk, frankón az volt kiírva a feliratban, hogy A csodaszarvas...

előzmény: Gameface (#16)

2017-12-29 09:46:30 Gameface (3) #16

ha a mother!-t sikerült anyám!-ra ferdíteni, ez futhatott volna szent szar címen.

sajna jorgosz haverunk a saját stílusjegyeivel kötötte magát gúsba, érzelmi szinten teljesen hidegen hagyós (ellentétben természet anyánkkal).

2017-12-29 00:03:01 Mikkey (4) #15

Hiszem, hogy Lanthimos ezen filmje lesz, sok fiatal filmrajongó kezdő kapcsolata a weirdo filmek világában! utatokhoz sok szép sikert kívánok!
benne van a rendező minden stílusjegye, ahol inkább az alpesi kutyafog dominál mint a lobsteri megközelítés

2017-12-28 23:27:46 Bogár Bence (5) #14

Nagyon, nagyon meg fogja osztani az embereket, de ez számomra most nagyon betalált, egyértelmű ötös az ítéletem. Zseniális, groteszk, hidegrázós élmény.

2017-12-22 18:51:40 dikalosz (5) #13

Lásd pl.: cikkek

előzmény: VMVKWA (#12)

2017-12-22 18:11:07 VMVKWA (2) #12

Ennek a filmnek mi ertelme volt es mirol szolt? Valaki kifejthetne nekem.

2017-12-21 00:24:57 dikalosz (5) #11

Na pedig ez pont olyan film, ami passzol a bemindenezeshez!

előzmény: necksprain (#10)

2017-12-20 22:13:08 necksprain (3) #10

nekem a dogtooth volt az filmben, mint régen az állatfarm könyvben. befejeztem, és csak bambultam magam elé, hogy mégis mi van. ezt a filmet is tartogatom, félek tőle, hogy egy kurva nagy lufi, most hazaértem, de bemindenezve nem fogok hozzákezdeni.

2017-12-20 22:05:31 Bogár Bence (5) #9

Ez nekem mindenképp moziban nézős lesz.
A rendező előző filmje tetszett, szeretem az elgondolkodtató témájú alkotásokat.
Ebből premiernapi megtekintés lesz. :)

2017-12-19 21:54:41 ryood (2) #8

nem a torkoncsúszással van a bajom..a homár számomra rettenetesen idegesítő volt, valahogy nem hittem el az egészet, amit bemutatott a film a színészek segedelmével. és végig megmaradt az érzés, hogy egy filmet nézek..

2017-12-19 15:45:27 dikalosz (5) #7

Örülök, hogy megnézted! Mennyire tartod blöffnek? Én egy kissé éreztem a szagát, de egyszerűen nem tudom még mindig, pontosan hova is tegyem..

előzmény: ChrisAdam (#6)

2017-12-19 15:00:05 ChrisAdam (5) #6

Megzuhant egy film. Én is zuhantam vele. Te jó ég.

Érdemes megnézni, bár akinek A homár nem tetszett, az itt se próbálkozzon, az könnyebben csúszott a torkon, mint ez. Az atmoszféra tényleg fojtogató, az operatőri munka és a látványvilág erre hihetetlenül rátesz, a színészek uralják a vásznat, de olyan Yorgos Lanthimos módra színészkednek. Még ülepednie kell rendesen.

2017-12-19 13:29:57 ryood (2) #5

érdekes film volt pedig a dogtooth is, már nem is tudom, miért csupán hármasra értékeltem..régen láttam nagyon..

előzmény: dikalosz (#4)

2017-12-18 13:27:56 dikalosz (5) #4

Így, hogy a rendező első filmje is 'csak' hármas nálad, semmiképp sem ajánlanám. Osztályzattól függetlenül azonban érdemes megnézni, mindenképpen valami újjal találkozik az ember.

előzmény: ryood (#3)

2017-12-18 09:45:07 ryood (2) #3

jaj, egyre jobban tartok tőle..nekem már sajnos a homár is hatalmas csalódás volt..

előzmény: dikalosz (#2)

2017-12-17 04:39:20 dikalosz (5) #2

Hihetetlenül erősen fojtogató atmoszféra, csodálatos színészek, elég csumi és sajnos blöff szagú. Egyelőre ennyit írnék. Az idő elteltével szinte biztos, hogy valamerre elbillen majd a mérleg nyelve. Mindenképp nézzétek meg.

2017-10-17 23:51:42 dikalosz (5) #1

Rettenetesen varom!