Blade Runner 2049 (2017) ☆ 👁

Szárnyas fejvadász 2049

(Denis Villeneuve)

amerikai-angol-kanadai-magyar-spanyol dráma, sci-fi, thriller

3,9
★★★★☆
640 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-05-16 22:53:40 kaamir (2) #140

Nagyon látványosan, sokat sejtetően, menőn és pózolósan, parádés hangeffektek közepette nem történik a világon semmi.

2021-01-11 17:55:07 pointless (4) #139

A film erőssége valóban az atmoszféra. Egyszerűen csak úgy jó nézni. Viszont a történet kicsit üres. Talán csak én voltam vak a meglátására, de azért kicsit filozofikusabb alkotást vártam, valamit, amit értelmezhetek a saját életemre, vagy kérdéseket vet fel a saját világlátásommal, de ez most nem jött át.
A JOI-szál jó volt, lehet meg is néztem a Her-t, ami azért fajsúlyosabb a témában.
(apró személyes csalódás, hogy voltam benne statisztaként, de nem látszom :(

2018-10-31 04:01:34 sasi89 (5) #138

Egy év távlatából visszatekintve a történet helyenként valóban lehetett volna jobban kidolgozott de a látvány és a zene együttesen olyan hangulatot, atmoszférát teremt ami számomra zseniálissá teszi ezt a filmet. Jelenleg látatlanban úgy érzem hogy valószínűleg 10-20 év múlva is ugyanígy fogom gondolni.

2018-10-08 23:58:36 BalaKovesi (5) #137

Pont egy éve láttam a filmet először, gondoltam kihasználom az alkalmat hogy (már megint) írjak róla pár sort.

Még mindig tartom hogy zseniális, sőt! Mostmár ki merem jelenteni, hogy a kedvenc filmem, az eddig látottak közül ezt a mozit szeretem a legjobban, valamint talán ez jelenti nekem az egyik (ha nem a) legtöbbet a mozgóképi alkotások közül, szinte nem telik el nap hogy ne jutna eszembe. És hogy miért tetszik ennyire? Azt már leírtam párszor, technikailag hibátlan, a színészek is nagyon jól játszanak, a forgatókönyv nehezen kiszámítható és csavaros, a rendezés pedig profi (amolyan Villeneuve-ösen). De mégis van a filmnek egy varázsa, ami számomra kiemeli a többi közül. Sokan mondják, hogy üres az egész, nincs is mondanivalója, csak azt a látszatot akarja kelteni hogy van, de a Szárnyas fejvadász 2049 lelke szerintem elsősorban a benyomásokban van. Szenzuális film, ami inkább érzéseket próbál átadni mulandóságról, szépségről, szomorúságról, helykeresésről, jelentősségről, és még sok minden másról. Akarva-akaratlanul, de mindig a saját életem/a társadalmunk jut róla eszembe, és számtalan ponton érint meg. Szóval szerintem társadalomkritikaként is lehet rá tekinteni (Joi karaktere például szerintem kifejezetten ezt a részt kívánja szolgálni), valamint az első részhez hasonlóan ez is inkább kérdéseket tesz fel a nézőnek, amiket magunknak kell megválaszolnunk, és ugye érzéseket próbál átadni. Lehet hogy valakinek csak az unalom érzete jön át, ami ilyen tempónál és játékidőnél érthető is szerintem, viszont akit beszippant az atmoszféra, annak hatalmas élményben lesz része! És ha már atmoszféra: kevés olyan erős és magábaszippantó hangulatú filmet láttam, mint a Szárnyas fejvadász 2049. Ebben sokat segít a soundtrack, amit még annó a premier idején külön hallgatva nem tartottam nagy eresztésnek, de a film megtekintése után megváltozott a véleményem, nagyon sokat hozzáad az élményhez, rengetegszer hallgatom a mai napig! Azt még egy év elteltével sem sikerült eldöntenem, hogy szükségesnek tartok-e hozzá egy folytatást, vagy sem. Inkább a nem felé hajlok, de azért nagyon örülnék egy harmadik résznek. Na majd talán 30 év múlva... Az előtt pedig még mindig dühösen és értetlenül állok, hogy Villeneuve mégcsak jelölve sem lett a legjobb rendező oscarra, de Ford sem lett jelölve, meg a forgatókönyv sem, meg... Lehet kicsit elfogult vagyok. :)

Kíváncsi vagyok, hogy hogy fogok állni a filmhez x év múlva, mindenesetre szerintem még jó ideig a kedvenc filmem marad, még mindig rá szoktam csodálkozni, hogy manapság elkészülhetett egy ilyen mozi, mint ez. Remélem idővel kultfilmmé válik majd, mint az első rész. :)

(A komment írása közben néztem rá IMDb-re, és sajnos ma pont lejjebb ment az átlaga egy tizeddel, mostmár csak 8/10-re áll).

2018-05-04 15:48:04 shabaam (4) #136

Szerintem nagyszerű film lett, talán mostanában az egyik legjobb Sci-Fi mozi. Ryan Gosling a Driver-hez hasonlóan most is hozza a szótlan, nem állandóan pofázó főszereplőt. Igazi mozi, érdemes megnézni! Az eredetit mérföldkövekkel túlszárnyalja. Az egy unalmas film volt számomra már fiatal koromban is.

2018-02-03 18:49:51 Reaper (5) #135

Az utóbbi évek legjobb sci-fi filmje lett. Nagyon hosszú, mégsem tűnik annak. Nagyon sok kérdést vet fel, amin érdemes elgondolkozni. Ilyen egy igazi sci-fi. Csak szuperlatívuszokban tudnék nyilatkozni a filmről, de attól mindenkit megkímélek. Úgy érzem ezzel a filmmel talált magára a műfaj.

2018-02-03 05:42:46 Rice (2) #134

Nem tudom mit vártam tőle, ugyanúgy belealudtam, mint az eredetibe. De amíg láttam, addig sem volt valami őrült nagy durranás. Úgy tűnik nem nekem valók az ilyen lassú filmek.

2018-02-01 19:07:45 Leo_Stotch (4) #133

Az első nem kapott el, többször nekikezdtem, egyszer sikerült végigszenvedni..
De ez.. A zenéje, a látványa teljesen magával ragadott, a történettel se volt bajom.
Örülök, hogy manapság, nagy költségvetéssel láthatok ilyen lassú, meditatív filmet, hogy elmélázhatok a képeken.
Nem mestermű, de mivel városrombolás herótom van, dicsőítek egy ilyen látványmozit.
Ma hozzájutottam a Felperzselt földhöz is, teljes lesz a rendező életműve.

2018-01-26 20:20:32 pietro (4) #132

A sztori nem áll nálam se stabil lábakon, nekem az alapok inognak. (Lsd. #69, #89, #92) Az ilyen átívelős problémákra még ender1112 #130-ban is jól rávilágított egy másik aspektusból, amivel sajnos egyet kell értenem. De most már a timeline kérdés engem se hagy nyugodni a 2) kérdésednél, minél többet gondolkozok rajta.

Mondjuk nekem meg pont az volt a szerencsém, hogy semmit nem vártam ettől a rendezőtől, sőt inkább negatív előítéleteim voltak vele kapcsolatban, ahhoz képest kellemeset csalódtam. Kicsit inverzbe néztük ilyen szempontból. Az általad említett filmjei közel sem ekkora stúdiókényszer, rajongói meg egyéb elvárások (pl. Scott, Ford) és büdzsé mellett készültek, szóval lehet azért nem is teljesíthette az általad elvártat (a 4 órás stúdió által megvétózott verzió ennek ékes példája), mert esélye sem volt igazán kibontakozni (az Arrivalt nem láttam, de azért az se a szerzői film kategória már). A forgatókönyv adott volt, de ha már a stúdió mindenképp akart folytatást, legalább Villeneuve-t bízta meg és szerintem a maximumot kihozta ebből. Ez nem egy jó (jóindulattal 3-as) BR folytatás, de egy zseniális replikáns "coming of age" dráma. És elsülhetett volna sokkal rosszabban is a felesleges folytatások futószalagjára tekintve (lsd. pl. Alien: Covenant, SW7, JW, stb.).

előzmény: Dió (#131)

2018-01-26 17:10:04 Dió (4) #131

2) Ja ok, azt hittem a szobrokra gondolsz. Akkor így visszatérek oda, hogy ez nálam Mariana-árok méretű lyuk a sztoriban:) Nem az, hogy hogyan jutott el Vegasba (az ok), hanem hogy ott hogyan találta meg. Ez, hogy van messzelátója, meg drónja... erre nem reagálnék:) Nem is tudom eldönteni, hogy K mázlija zavar -e jobban (és az ehhez fűződő magyarázat hiánya) vagy Deckard kóklersége, hogy nem tud jobban elrejtőzni. Mert ha tényleg élhető(bb) már a város a sugárzás után, akkor el fognak kezdeni visszajönni a népek, ha még nem (ami szintén furcsa), és az az egy darab csapda, amit kirakott a küszöbre, hát az eléggé kurvára kevés lesz, pláne ha ilyen könnyű kiszúrni, hogy hol van. Ami meg a találkozásuk után jön jelenet (először verjük péppé egymást, majd mikor már kifáradtunk, kólázzunk egyet, mint a barátok) pedig már más miatt nem tetszik. Plusz a timeline probléma a lovacskával.

8) Értem, amit írsz, és hogy ez így nálad miért kerek, de nálam akkor is túlontúl szerencsés összematekozásnak tűnik. A #121-ben leírtam ugye miért, annál jobban nem tudnám még egyszer. Abban egyetértünk, hogy nem feltétlenül logikátlan ez, mint sem inkább hogy hiányos a magyarázat. És hát azért ez sem bók Villeneuvenek:)


Részemről az van, hogy egyszerűen szart bele rendesen alátámasztani... not cool. A 6)-os mellett még el tudoknék menni, de a 2)-es és a 8)-ason a film csavarjainak a működése múlik, amik az egész sztorit hivatottak tartani. Szóval inkább ne beszéljünk róla többet, mert mindjárt azt is elfelejtem, mire ment a négyes:)

Amúgy kezdek kíváncsi lenni, hogy ha a sztori nálad ennyire stabil lábakon áll, min múlott végül az ötös?

Lezárva részemről a fentebbit, azért (is) zavar ez ennyire, mert én a pali filmjeire már akkor szórtam az ötösöket (pl. Polytechnique), amikor a jelen kritikusok még azt sem tudták, ki az a Villeneuve. És amikor felfedezel magadnak egy ilyen tuti rendezőt, aki pont azután kezd el totál hanyagul rendezni, hogy a kritika elkezdi felkapni, és az egekig repíteni, hát... ebből is fakad a dacom egy része. Persze itt annyira nem nagy a baj, mint az Arrivalnál, ami - miután a hasonló lyukakat ott sem tudta nekem megmagyarázni senki - egészen kettesig csúszott nálam... itt azért látom a film sok más erényét is, de nálam a Prisoners után (ami szvsz a legjobb filmje) már fényévekre van az ötösöktől a pali.

előzmény: pietro (#129)

2018-01-26 00:12:27 ender1112 (3) #130

A 4. pontot inkább hagyjuk, mert ez a rész tökéletesen elcseszte az első rész replikáns-magyarázatát, mind biológiai, mind érzelmi szempontból. Nem hiszem, hogy spoiler, de
az első részben annyira hasonlítottak a replikánsok az emberre, hogy biológiai gyorsteszttel, mint itt, nem is tudták megkülönböztetni őket tőlük, azért kellett a pszichológiai kérdezz-felelek. És az is csak azért volt hatásos, mert 3-4 év nem volt elég a replikánsoknak arra, hogy teljesen emberek legyenek gondolkodásban, csupán az első lépést tették meg, az önálló akaratot érték el. Itt meg, ahogy mondták-írták, a replikánsok sokáig éltek, akár meg is öregedhettek (minek? hogyan?), és mégsem lázadtak fel (miért nem?) ill de, nagyon is fellázadtak, ahogy a végén kiderült. Zagyvaság lett a szépen felépített magyarázatból, csak hogy elsüssék a replikánsok első szülését.

előzmény: pietro (#129)

2018-01-25 22:06:31 pietro (4) #129

Válasz a 125-re (nem nyomtam rá időben): 2) A szobor alatt a kisállatfigurára gondoltam/gondolok csak. Ezt K csak azért találja meg, mert az agyába volt róla egy valós emlék, ami senki másnak nem volt meg csak az emlék eredeti tulajdonosának. K ezt a kis szobrot megtalálja az árvaháznál. Az hogy mikor kapta meg Deckard lánya az jogos kérdés, ezt nem tudom. De én biztos vagyok benne, hogy van hivatalos, logikus magyarázata, és nem baki, de bizonyítani nem tudom. Mert ez akkora baki lenne, amire nem hiszem el, hogy nem gondoltak. De ez a része tényleg hiányos.
Mindenesetre a kis állatszobort átitató sugárzás révén K ugye betudta azonosítani a helyet, pontosabban azt a várost, ahonnan a szoborka származik a fekete orgazda segítségével. Aztán hogy ott, hogy találja meg az technikai kérdés volt: volt drónja meg high tech messzelátója, a keresésre volt kiképezve, meg replikáns képességei és árulkodó jelek is a helyszínen: méhkaptár, zongora, stb... Megtalálni ott már nem volt olyan nehéz ha már tudja az ember/replikáns, hogy hol és mit kell keresni, de azt a kis szoborka nélkül senki nem tudta megmondani, hogy hol, melyik városban - területen! Ezért nem találták mások ezidáig, stb.

8) Az hogy ő a legjobb, az az egyik ilyen jel volt igen, de nem csak. Az igaz, hogy nem egyértelmű, hogy pl. miért sírdogál a lány, de ha egyértelmű lenne, akkor már ott lelőnék a poént, azaz hogy ki a "gyilkos". Belenéztem abba a jelenetbe most gyorsan még egyszer, nekem nagyon úgy tűnik, hogy a lány már az emlék első pillanatától kezdve bepárásodott szemmel nézi. Ez is árulkodó. Miért hatotta meg már rögtön az emlék, amikor még azt se tudta mi fog történni benne? Meg amúgy is miért hatotta meg ennyire? Később, amikor Freysa az ellenállás vezetőnője elárulja, hogy a kiválasztott nőnemű, K rögtön ezután nem sokkal flashbackel egy sort. A lány egyik mondata, a számítógépes nyilvántartás képe, Deckard egy másik mondata és még pár képsor pereg le még. Szépen summázva ezeket az árulkodó dolgokat. Engem meggyőzött ez a megoldás. Logikátlannak nem nevezném, max. szintén hiányos magyarázatnak.

6) Pedig ez könnyű. Érezte a whiskey szagot ami áradt abból a repülőből. Mondjuk ezt csak az tudja, aki 4dx moziban látta, így megértem ha nem volt egyértelmű. :) Komolyra fordítva nem tudom, de pl. megvannak a kötelékek bevett szabályai is (mikor melyik jármű melyik járművet biztosítsa ha nem egymást hanem egyiküket kell védeni, stb.), biztos voltak ráutaló jelei ennek, amiből egy erre szakosodott ember ki tud következtetni ilyet megfelelő rutinnal.

4) Értem én is a felvetésed, és részben jogosnak is tartom... De! :-D Ugye több utalás is van rá (az első résztől fogva), hogy ezek a replikánsok mennyire éretlenek érzelmileg korukból fakadóan. Pláne egy kiváltságos replikáns, aki kvázi a "világ" urának a személyes terminátora és titkárnője. Érzelmileg éretlen emberektől (de néha még azoktól is) nehéz elvárni a racionalitást, ha az egójukról van szó - márpedig K Luv egóját bántotta, a riválist látta benne, abszolút érzelmileg viszonyult hozzá. Luv egója az egekben volt alapból. K-t ilyen szempontból azt mentette meg, hogy tudta hol a helye, mert ő sose volt kiváltságos helyzetben, sőt állandóan félre kellett tennie az egóját. Csak egy kis ideig nem tette, amikor azt hitte ő a kiválasztott és ki is jött belőle az (indulatos) ember amikor az emlékkészítő lány előtt dühöngött, de aztán amikor kiderült hogy a kiválasztott "she" és nem "he", akkor kis depresszióba esés után, de máris újra tudta, hogy hol a helye a történetben, és mit kell tennie. Luv pedig nem tudta, nem volt képes K esetében felülemelkedni saját kicsinyességén és egóján. Ez lett a veszte.

2018-01-24 17:35:47 Dió (4) #128

Ezt szajkózom én is:)

előzmény: ender1112 (#127)

2018-01-24 16:37:50 ender1112 (3) #127

Nincs ebben a filmben annyi logika, mint amennyit keresel ;)

előzmény: Dió (#125)

2018-01-24 15:00:23 Mizi (5) #126

Keményen hasogatjátok a szőrszálat! :D

2018-01-24 14:16:39 Dió (4) #125

1) Igen, a halottkém kinyírása ugyanez a kategória.

2) Továbbra sem értem, amit írtok. Lassan retardáltnak érzem magam, hogy harmadszor kérdezek rá:), de le tudnád írni részletesebben, ahogyan ez szerinted történt? Ahogy írtad: „az emlék nélkül K soha sem találja meg a szobrot.” De én még mindig ott tartok, hogy ha az épület előtt álló szobrokra gondolsz, azokat ide nem lehet bekötni, mert egyáltalán nem fából vannak. Akkor mi a kapocs? Ennek a magyarázatán áll vagy bukik a „hogyan került a szobor a gyerekhez” kérdés is, ami híján nekem ez még mindig timeline probléma.

4) Amit én kifogásolok Luv karakterében (hogy illogikus), nálad az maga a magyarázat (hogy illogikus). Ebben így nehéz dűlőre jutni:) De mindegy, el tudom fogadni a Te álláspontodat is.

6) Az egyetlen, ami felvehető szál lehet K részéről, az az, hogy maximum sejtheti, hogy az off worldbe viszik őt, ahhoz meg a reptérre kell menniük. De ha ezt még be is veszem (mert akkor mondjuk, hogy ott cirkált a reptér fölött), és még azt is megértem, hogy honnan tudta, hogy a hirtelen arra repülő három gép az övüké, akkor sem értem pl. honnan tudta 100%-os biztossággal, hogy a háromból melyikben ült Ford, tehát hogy melyik kettőt lőheti ki rögtön, és melyiknek menjen utána? Nem az ablak mellett ült Deckard, hogy ez alapján K levehesse:) Ez biztos szőrszálhasogatásnak is tűnhet, és alapesetben ilyen szarságokba nem kötnék bele, de ha ezeket tömegével tolja az arcomba Villeneuve, akkor egy idő után már felszívja velük az agyamat.

8) A „miért hozzá ment” részre adott magyarázatod tetszik, ezt visszavonom. A másik kérdésem továbbra is ugyanaz: HONNAN TUDTA 100%-os biztossággal, hogy Ő a lánya, és nem más?:) Ezt is abból, hogy ő a legjobb, ezért biztos neki kell lennie?

előzmény: pietro (#123)

2018-01-21 19:38:40 Pygmaeus (5) #124


3, Wallace vaksága szimbolizálja a lelketlen, személytelen vezetést. (A szem és lélek mindkét filmnek fő eleme) Az ultrahangos droidokon keresztül pláne csak egy hibás terméket lát, hiszen az meddő. Így az Ő szempontjából teljesen logikus és érthető amit tett. (Csak akkor minek szentel neki annyi figyelmet hogy lesmárolja, azt nem tudom.)
1, LUV itt is könnyezik.. nem akkor könnyezik amikor valami zavar van a rendszerében, programjában vagy uralkodni akar magán? Amikor a rendőrfőnököt megöli, hazudni készül, de meg tudja tenni. A halottkém megölése inkább azt mutatja be, mekkora hatalma van Wallace-nak, és embereinek.

2018-01-21 00:49:19 pietro (4) #123


2) A (fa)szobor ill. annak sugárzása volt a Deckardhoz vezető egyetlen nyom. Egyszerű volt eljutni Deckardhoz? Egyáltalán nem tűnt annak. Ha nincs meg K-ban a beültetett valós, de nem saját emlék K soha nem találja meg a szobrot, ahogy senki más sem, soha! A szobor nélkül viszont sose jön rá, hogy hova tovább. Azt, hogy hogy kerül a gyerekhez, sokféleképpen lehet magyarázni. Például csecsemőkorában még odanyomhatták a pólyába neki vagy akár később is amolyan közvetett szuvenírnek. És nem is feltétlen Deckardnak kellett átadni, az árvaházban meg azzal együtt leadhatták a kislányt későbbiek során.

3) Leto felépítése illetve szála valóban nem a film erénye szerintem sem, de nem is kapott kellő időt, hogy érdekessé lehessen tenni. Így tényleg kicsit erőltetettnek, felületesnek és feleslegesnek is hat, amolyan kell egy kötelező főgonosz karakter, aki amúgy mellékes volt.

4) Szerintem Luv motivációi és tettei érthetőek voltak. A hiúsága vezérelte K-val szemben illetve az érzelmei. Azaz nem a logika! A "vegasi" sivatagban azért hagyta ott élve, mert úgy gondolta K-t teljesen megsemmisítette (Joi összetiprásával ill. Deckard elrablásával ez lelkileg - már amennyire a replikánsnál van ilyen, K-nál mindenképp - igaz is volt), nem is tartotta méltó ellenfélnek őt Luv, lenézte őt, de ezt meg is akarta mutatni neki. Azt akarta, hogy ezt K tudja. Luv nem volt profi, ellentétben K-val, tehát az érzelmei domináltak sokszor. A nagy vizes bunyónál meg szerintem tényleg azt hitte, hogy halálos vagy legalábbis döntő mértékű sebet ejtett, én is amúgy. Persze gondoltam hogy nem így ér véget K sorsa, ilyen szempontból ez kiszámítható jelenet volt, de Luv viszont Letoval ellentétben számomra jobban fel volt építve. Szinte logikus volt az irracionalitása. :)

5) Ez szerintem is, számomra is egy elég felesleges, hatásvadász "hozzuk be az ellenállást is a filmbe" valahogy szál volt. Ettől függetlenül ha elfogadjuk az ellenállás jelenlétét ebben formában, az azért igaz, hogy logikus lépés volt a részükről, hogy K-t aki a Kiválasztott után nyomoz, érdemes lenne megfigyelni, mire jut, hova megy, stb. mert fenyegette őket és a Kiválasztottat is a nyomozás eredménye.

8) "Továbbra is batár nagy egybeesés, hogy a legjobb emlékkészítő egyben pont az a kulcsfontosságú szereplő, akiről később kiderül, hogy ő Deckard lánya. Tényleg akárkihez elmehetett volna." Ez viszont szerintem egyáltalán nem igaz. Deckard lánya született replikáns(hibrid?). A replikánsok kiemelkedő képességekkel bírnak az emberekhez képest. Tehát ha egy különleges gyerekkorral is rendelkező született replikáns csap bele egy bizniszbe, akkor az emberekhez képest nagyon nagy előnyökkel bír. Ebben a bizniszben meg ő volt az egyetlen replikáns hátterű, így hát nem volt nehéz a legjobbnak lennie sem. K pedig egy profi. Miért menne egy random emlékkészítőhőz, ha a legjobbhoz is mehet? Biztosan akarta tudni a választ, egy közepes képességű emlékkészítő még akár azt is mondhatta volna, hogy nem tudja megállapítani. Nagyon fontos ügy volt ez számára, szó szerint létfontosságú (egzisztenciálisan). Én is a legjobbhoz mentem volna, ha tehetem és nem máshoz.

1) Na ez viszont jogos, tipikus filmbetegség, habár én ennél már nem is kaptam fel a fejem. Amikor a halottkémet nyírta ki az sokkal jobban zavart. Egy bekamerázott, zárt intézményben. (Ezeknél részben ugye a brutalitását és kegyetlenségét akarták megmutatni - amit nem hideg számításból tett, ahogy egy profihoz illik, sőt, a halottkém megölése színtiszta amatőrizmus, gyenge improvizáció. Ha profin csinálja, nem is szúrják ki. A rendőrtisztnő megölése pedig már inkább érzelmi alapú volt, ez is K ellen irányult elsősorban, nem pedig azért mert feltétlenül szükséges volt.)

6) K egy profi rendőr, fejvadász, akinek az a feladata hogy megtaláljon eltűntnek tűnő replikánsokat, dolgokat, stb... Azért ehhez megvoltak a képességei, eszközei, stb... Nem hiszem, hogy ez akkora kihívás volt hazai pályán neki, hogy megtalálja őket.

7) Ez szintén jogos, mégha mondjuk nem is Wallace-t kell átejteni, hanem a neki jelentő embereket. De már nem emlékszem, hogy Wallace ezt hogy reagálja le, vagy lereagálja egyáltalán. Mindenesetre addig amíg Deckard meglátogatja a lányát, addig még bőven el tudnak rejtőzni. Aztán hogy a film vége után utánuk erednek vagy sem, az már egy másik történet (folytatás) lenne, ami nem lesz. Jelen film szempontjából mellékes kérdés volt már, hogy Wallace elhiszi vagy sem.

előzmény: Dió (#121)

2018-01-20 03:40:10 Mizi (5) #122

Ez gyönyörű.

2018-01-14 15:51:12 Dió (4) #121

Köszi a választ, átnyálaztam.

Először is, hogy az 1), 6) és 7) pontokra nem kaptam választ, az azt jelenti, hogy Téged ez így nem zavart a filmben, vagy hogy nem tudsz rá mit mondani, és ezáltal Téged is zavart?:) A többi:

2) "Megtalálta azokat szobrokat, amiknek a faanyagából készült a ló". Álljon meg a menet, ezt honnan szűröd le, hogy azok a szobrok fából vannak? Nekem - főleg az első snittből, ahol egy töröttet mutatnak - egyértelmű, hogy beton, magyarul a szobroknak semmi jelentőssége sincs. De még ha fából is lennének, és abból készült volna a ló, akkor viszont timeline problémám lenne. Mert Deckard ugye először otthagyja a még meg sem született gyermekét, és azután jut el így bujdosni Vegasba. Tehát az hülyeség, hogy a ló először elkészül a vegasi fa anyagából, és azután eljut a gyerekhez az árvaházba, hiszen Deckard soha sem találkozott a gyerekkel, hogy odaadja neki.
Szerintem inkább annyi a megoldás, hogy életre utaló jeleket talált Vegasba érve (méhek), bement az épületbe, ami előtt éppen állt (mert zongorát hallott, ahogy írtátok), és ott észrevette a csapdát, tehát levonta belőle, hogy valaki lakik ott. Csak hogy, mint mondtam, ha tényleg ennyire egyszerű eljutni Deckardhoz, akkor hogy a pélóban nem találta őt ott meg senki korábban, ha egyszer annyira keresték?

3) "Ő egy istenkomplexusos szarházi. :D A jelenet bemutatja a főgonoszt és a motivációit." Szerintem az egész jelenetet, sőt, ha Leto karakterét úgy ahogy van kihagyják (max csak említést tesznek rá), olyan nagyon nem csorbult volna a sztori. Így is Luvról szólt az egész. Akkor legalább megszabadult volna a néző egy kínos alakítástól is (Jared Leto). Persze ez csak az én véleményem, szubjektív. :)

4) "Luv az egész filmen át verseng K-vel, csak ő nem megy bele a felesleges szárnyméregetésbe." Hmm, azért ez nem egy ártatlan sakkjátszma, ami után a vesztes hazamegy, iszik egyet bánatában, aztán megy lefeküdni. Itt a "ki a jobb" verseny mellett Luvnak konkrét célja is van (megtalálni a gyereket), és TUDJA, hogy K lépten-nyomon keresztbetesz majd neki. Tehát ha akadálymentesen el akarja érni a célját, akkor még a minimállogika is azt diktálja, hogy eltegye K-t láb alól, pláne ha kétszer is aranytálcán kínálkozik neki a lehetőség. Szerintem inkább arról van szó, hogy ha ott gyorsan megszabadul tőle Vegasban, akkor később nem jöhetne létre a nagy boss fight:) Hogy ott meg aztán egy láthatóan nem halálos seb ejtése után hogyan fordíthat hátat neki, azt pláne nem értem. Ez különösen zavart.

5) "Megbízták vele. Ennyi." Ezt értem, a kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy a történet ezen - még kezdetleges - pontján honnan tudták a replikáns felkelők, hogy K-ra érdemes nyomkövetőt rakni? Tehát miért bízták meg? (itt gondolom csak elsiklottam valami fölött, ezért kérdezem)

8) Elolvasva a #119 és #120 posztokat, ez tetszik, és szép és jó (mármint tényleg tetszik), de a kérdésem továbbra is arra vonatkozik, hogy K hogyan matekozta össze, hogy az emlékkészítő csaj Deckard lánya. Az én értelmezésem: amikor felfedezi az adatbázisban az ikreket, a számítógép szerint betegen született gyerekekről van szó. Aztán amikor ugye először találkozik az emlékkészítő csajjal, ő elmeséli neki, hogy ezért nem repülhetett off-worldbe, mert beteg. Clue number one. Csak azért ebből meredek levonni egy 100%-os következtetést, hogy a kettő egy és ugyanaz - összesen egy beteg ember van az egész földön, vagy mi?:) A második meg az ugye, hogy elsírja magát a lány, amikor megmutatja neki K a lovas emléket. Ez is oké, de ebből arra is lehet következtetni, hogy a lány egyszerűen csak elsírja magát, mert valami másra emlékezteti az emlék... nem feltétlenül arra, hogy ÖVÉ az emlék:) Még egyszer mondom, lehet elsiklottam valami fölött, ezért is kérdezem, de ha ennyi, akkor ez szerintem nagyon nem áll erős lábakon. Az meg, hogy "K azért ment pont Deckard lányához, mert úgy hallotta, hogy ő a legjobb emlékkészítő"... (ez BélaKövesinek válasz). Továbbra is batár nagy egybeesés, hogy a legjobb emlékkészítő egyben pont az a kulcsfontosságú szereplő, akiről később kiderül, hogy ő Deckard lánya. Tényleg akárkihez elmehetett volna. Az, hogy a lány a legjobb, a sztori szempontjából semmilyen szerepet nem tölt be, azt leszámítva, hogy enélkül nem működhetett volna a csavar. Ez tényleg csak szerintem erőltetett?:)


Ezek egy része kicsit szőrszálhasogatásnak hathat (megvan rá az okom:), míg egy másik részén szerintem jogosan kérem számon, hogy mi a pélót gondolt Villeneuve. A jelenkori filmgyártás egyik legnagyobb mesélőjének tartják számon, és ez pont azért zavar, mert az utóbbi filmjeiben szerintem kifejezetten töredezetten, sőt, lyukasan mesél (lásd fent... és valószínűleg egy újranézéssel még jó pár ilyet találnék).

előzmény: BonnyJohnny (#118)

2018-01-13 22:37:32 pietro (4) #120

Az nem egyértelmű, hogy a lány mit tud, de a valós emlék elhelyezése K-ban, arra szolgált, illetve a dns kód azonossága is, hogy szándékos félrevezető nyomok legyenek, ha a "csodagyerek" után elkezdenének kutakodni, és hogy így az elvileg "halott" lányról a lehető legjobban eltereljék a gyanút. Tehát a valós, de K számára hamis emlék miatt azt gondolták volna a nyomozók, hogy K gyerek, akit el kell intézni. Tehát K ebben az esetben is fel lett volna áldozva. Ez volt a sorsa. Persze arra talán nem számított senki, hogy pont K áll rá majd erre az ügyre. És ez az elterelés is be vált volna, még így is K-nál, ha az ellenállás vezetője nem árulja el, hogy nőnemű gyerekről van szó. Én mindezekből arra következtettek, hogy nem belső sugallatra tette elérhetővé a lány az emléket, és nem véletlen helyezték el K-ban, hanem az ellenállás valamilyen formában eljutatott kérésére illetve általuk lett ez az egész manőver kivitelezve. Mivel pont a genetikailag azonos K replikáns kapta, ez biztosan nem a véletlen műve volt. Szerintem jól felépítették ezt a csavart.

A betegsége a lánynak - ha valós, akkor szándékos beavatkozással hozták később létre* - szerintem is abból a létezett, hogy őt védje. Az árvaházban még nem volt beteg a lány, ezt az emlékből tudjuk ugye. De simán lehet hogy nem is valós, és ezt ő is tudja. Szerintem valamilyen szinten be volt avatva az emlékkészítő lány is, tehát sok mindennel tisztában van (akár a betegsége okával is), hiszen ha meg is hatotta az emlék különösen nem döbbent meg rajta. Amikor K előtt elsírja magát, K-t is síratja, mert tudja vagy sejti vagy rájön, hogy K csak fel lett használva. Talán azt is tudja, hogy K csak egy hamis álca volt, hogy ő biztonságban maradhasson. Szerintem amúgy tudta, azt is tudta, hogy K csak egy feláldozható replikáns, aki miatta (is) szenved.


Ez a csavar egyébként nyilván nagyon fontos, persze nem csak a történet szempontjából, hanem mert egy zseniális reflexiónak tartom korunk nárcisztikus és individualista világában, aminek egyik nagy gerjesztője pont a médiumok közül a filmek is. Ezeken felnőve, ugye az ember elég torz önképet alakíthat ki. Pedig nem vagyunk kiválasztottak, nem vagyunk különlegesek, stb.... Nem mi vagyunk az élet című film főszereplője, de a sok "hamis emlék" (filmek, videojátékok, gyerekmesék, a szülők nevelése, hogy te különleges vagy, te vagy a legjobb, "te is lehetsz rocksztár, Bill Gates, Steve Jobs, amerikai elnök" stb.) miatt ez félremehet és azt is hihetjük, hogy mi vagyunk a "sztárok". Pedig nem Luke Skywalkerek vagyunk, hanem emberek a sok közül. Mégis valahol azonosak, akár a "Kiválasztottal" is. (Persze, hiszen a kiválasztott csak a körülmények kiválasztottja, teljesen profán és nem transzcendens módon.) Szóval ilyen vonatkozásaiban zseniális Villeneuve megoldása, ahogy az emberi egót lerántja a magas lóról egy replikáns segítségével, de nem kritizál hanem egyfajta feloldozást ad és még utat is mutat, hogy ettől függetlenül még tehetünk nagy dolgokat az önfeláldozással, azaz az egónk hátra tolásával. K a lehető legemberibb dolgot cselekszi meg amit ember megcselekedhet. More human than human. És ettől leszünk emberek, nem a születésünkkel. Mert szellemi és nem biológiai lények vagyunk.

előzmény: BalaKovesi (#119)

2018-01-13 21:42:31 BalaKovesi (5) #119

BonnyJohnny már megválaszolta a kérdéseidet, én még annyit tennék hozzá a 8-as kérdésre adott válaszához, hogy K azért ment pont Deckard lányához, mert úgy hallotta, hogy ő a legjobb emlékkészítő. Szerintem ezzel a ténnyel már kevésbé(/nem) zavaró a dolog, hiszen nem csak egy random emlékkészítőhöz ment, aki a legközelebb volt hozzá, hogy így spórolhasson a benzinen és útközbe beugorhasson tejért a sarki boltba, hanem egyszerűen csak a legjobbat kereste. :) Egyébként harmadik nézésre pont a lány szála fogott meg a leginkább. Hogy milyen tragikus sorsa is van. Nem hiába ő a legjobb emlékkészítő. A kezdetektől fogva van lelke, és vannak érzelmei (a film emberi szereplőit elnézve talán több is, mint az embereknek). Amit nem értek, hogy miért használt igazi emléket? Miért használta fel a saját emlékét? Azért, hogy valaki valahol megértse őt? Bár arra sem számíthatott, mivel a replikánsoknak nincsenek érzelmeik (már amelyiknek). Valamint az is felvetődött bennem, hogy ő tényleg beteg? Mivan, ha csak elhitették vele? Egyébként kíváncsi vagyok milyen fejet vágna a lány, amikor meghallaná, hogy neki kéne a vezérnek lennie. :D

Ja, és a 2-est is kiegészítve: amikor már a méheknél volt, hallotta a zongorát. :)

előzmény: Dió (#117)

2018-01-13 20:36:27 BonnyJohnny (5) #118

2) Csak K tudta, hogy hol mit keressen. Megtalálta azokat szobrokat, amiknek a faanyagából készült a ló, bement az épületbe, ami előtt álltak, és ott volt a csapda, amiről rájött, hogy valaki él ott.
3) Ő egy istenkomplexusos szarházi. :D A jelenet bemutatja a főgonoszt és a motivációit.
4) Luv az egész filmen át verseng K-vel, csak ő nem megy bele a felesleges szárnyméregetésbe. Luv Las Vegasban legyőzte K-t (megverte, elvitte Deckardot, és a szerelmét is megölte), és úgy akarta hagyni, hogy tudja, ki a (leg)jobb. Másodszor a parton halálosan megsebesíti K-t. Ő úgy hiszi, hogy ott vége van. Elbizakodottságába bukik bele.
5) Megbízták vele. Ennyi.
6) Ahogy John McLane rátalál a kamionokra. :D
8) Kikövetkezteti abból amit látott, meg az ellenállás mondott neki. Már nem emlékszem, hogy pontosan hogyan. Lehet, hogy valóban kissé semmiből jön rá.

előzmény: Dió (#117)

2018-01-13 17:23:39 Dió (4) #117

Két hete láttam, és azóta nem tudom eldönteni, milyen osztályzatot érdemel.

Az elvárások ugye az általam díszes kettessel illetett Arrival után a béka segge alatt voltak, amely komoly szerepet játszhatott abban, hogy erre elsőre ötöst akartam rácsűrni. Tényleg gyönyörű operatőri munka, Zimmer külön nehezen hallgatható zenéje itt a képek alatt tíz per tíz, a legnagyobb félelmem pedig, hogy miscasting az egész (Ford öreg már ehhez, Goslingot ki nem állhatom, Leto meg aztán végképp nem értettem, mit keres itt), nem igazolódott be, legalábbis ami Goslingot illeti: tényleg jól játszott. Bár azt hozzátenném, hogy egyetlen egy figurát tud jól hozni az ürge (kivétel a Nice guys), és szerencséjére pont erre a komor, érzelemmentes arcra írták a szerepet. Illetve Letóról továbbra sem értem, mit keres a filmben - az egész karaktere nélkülözhető, és még szarul is játszik. De ez még belefér.

A negatívumok nálam inkább ott indulnak, hogy egyrészt gebe hosszú a film. A játékidő még oké lenne, ha valami mozgalmasabb jelenettel néha megtörnék a székben ülések és elalélt ábrázattal fel-alá mászkálások hosszú sorát, de az egyetlen, igazán odavágó akciójelenetre, talán egy apró kivétellel, két órát kell várni. A fő konfliktust közben nagyon jól fonják, és a karaktereket is ügyesen építik (külön pirospont a "szerelmi szál" miatt), de a második óránál én már igencsak be akartam aludni. Rengeteg dologba kap az egész, és rengeteget ezekből ki sem bont (Wallace, replikáns felkelők, stb.), ezáltal leszedálva és élét véve azon erősebb szálaknak, amik egyébként drámaibbak lehettek volna. Lehet, hogy a kevesebb több lett volna?

A másik, hogy a díszletek (és ez már a trailerben is problémám volt) szerintem nem illenek a Blade runner világához... az eredeti hangulatához (mert hát ahhoz vagyok szokva) legalábbis biztos, hogy nem. Értem én, hogy Villeneuve ki akarta bővíteni Scott világát, de a rajongói elvárásokat figyelembe véve ezt egy kicsit óvatosabban is lehetett volna. Ezalól kivétel a San diegoi díszlet, és még egy-két külső helyszín, de pl. a belső terek úgy néznek ki, mintha egy ötven évvel későbbi, narancs színűre mázolt, minimalista IKEA prospektusba csöppentem volna. Szerintem rossz irányba vitte el.

Harmadik, hogy Villeneuve elbeszélésmódjához azért kell gyomor! Egy igen komplex sztorit épít fel, amit - mint mondtam - többnyire szerintem is jól csinál, azt leszámítva, hogy millió kérdés marad az ember fejében, és ezt most nem feltétlenül pozitív értelemben értem. A teljesség igénye nélkül:
1) Hogyan ölheti meg Luv a főnököt (Robin Wright) anélkül, hogy bárki is utánamenne, vagy akár kérdőre vonná?
2) Az nem sántít egy kicsit, ahogy K megtalálja Deckardot Vegasban? Értem, hogy a sugárzás vezette oda, de a város maga elég nagy... mennyi az esélye, hogy ráakadjon a méhekre, majd azután pont a megfelelő épületbe sétáljon be? Vagy ha ez ennyire egyértelmű, hogy hol van Deckard, akkor meg azt nem értem, hogy hogy nem találta meg őt senki a nagy bujkálásban ennyi éven át, ha már annyira keresték őt.
3) Wallace miért ölte meg az újszülöttet? Még ha erre rá is sütöm, hogy ő egy istenkomplexusos szarházi, aki csak azért alkot, hogy aztán megölhesse a teremtményét, ezzel mutatva magának, hogy ő mindenek fölött áll, szerintem ez akkor is szarul volt megcsinálva, és felesleges ez a jelenet.
4) Luv mégis mi a fenéért nem öli meg K-t Vegasban? Feltételezem csak azért, mert a forgatókönyv úgy diktálja, hogy később kell még egy boss fight, és ha ott megöli, akkor ez nem jöhet létre? És miért nem öli meg másodszorra a parton? Hogy követhet el kétszer ekkora hibát?
5) A prosti miért rak rá egy nyomkövetőt K kabátjára, mármint miért akarja annyira, hogy az ellenállás megtalálja őt? Akkor még nem tudhatta, hogy Gosling milyen eseményekbe csöppen majd. Ennek így ott és akkor milyen dramaturgiai jelentőssége volt?
6) K hogyan találja meg Luv három gépét, amin Deckardot szállítják? Az sem világos, hogyan lövi ki azokat - azt a jelenetet szerintem ennél jobban is meg lehetett volna rendezni.
7) A boss fight után K azt mondja Deckardnak, hogy "meghaltál a habokban, gyere ismerd meg a lányod". De mire alapozza, hogy Wallace is azt hiszi majd, hogy meghalt? Én erre Wallace helyében 10%-ot adnék - külsőleg nézve egyértelmű, hogy valaki kimenekítette őt.
8) A végén a nagy csavar, hogy K valahogyan rájött, hogy az emlékkészítő csaj Deckard lánya, szintén nem teljesen világos (ami lehet az én hibám), pedig értem ezt a genetic disorder dolgot, illetve azt is, hogy a lány ugye elsírta magát, amikor K megmutatta neki az emléket, amiből sejtést le lehet vonni... de 100%-os következtetést? Ennyire miért biztos benne K? Sőt, már az sem teljesen világos, hogy a film elején K hogyan köt ki pont annál az emlékkészítőnél, akiről a végén ki fog derülni, hogy Deckard lánya. Ez nem túl nagy véletlen egybeesés?


Ezeket félrerakva a végső akciójelenet (nagyban köszönhetően Zimmernek) egyszerűen akkorát üt, és a finálé is van annyira jó, hogy a fentebbi hibákat nálam kiváltsa - összességében egy erős négyes, de Villeneuvebe azért nem szállt vissza a bizodalmam.

2018-01-08 10:14:06 Rorschach (5) #116

Hát ha ez remake, akkor a legjobb, amit valaha láttam :)
Sose hittem volna, hogy ezt fogom írni, de innen nézve hálás vagyok az első résznek, mert ha az nem teremti meg az alapokat, ez a film soha nem készül el.

Így viszont elkészült, fogta az alapokat és rájuk húzott valami olyat, ami nekem minden létező szempontból jobban tetszik.

előzmény: ender1112 (#114)

2018-01-08 09:41:09 miraculum (5) #115

Igaz, tényleg nem ott volt, viszont most akkor muszáj lesz megkeresnem hogy hol láttam már ezt. :)

előzmény: Rorschach (#113)

2018-01-08 03:50:12 ender1112 (3) #114

"Emlékeim szerint nagyon távol van az elsőtől."
Nem messzebb, mint az SW7 az SW4-től. És azt nagyon sokan gyak remake-nek tekintik :)

előzmény: Rorschach (#113)

2018-01-08 00:09:02 Rorschach (5) #113

Emlékeim szerint nagyon távol van az elsőtől. Ha lecsupaszítod, abban nem nagyon van tényleges történet, vagy akárcsak karakterek, illetve a fókuszpont egy rendkívül ellenszenves Deckardra esett, a sokkal érdekesebb/összetettebb replikáns guy helyett.
Itt Ryan Gosling nem dísznek van főszerepben, tudatos alakítója az eseményeknek, nem csak elszenvedője. Köbö ugyanonnan indul, mint anno Deckard, de sokkal többre viszi.

Miraculum: amennyire én emlékszem, ott nem volt ilyen jelenet, csak magányos fetrengés.

előzmény: ChrisAdam (#111)

2018-01-07 23:31:26 miraculum (5) #112

Minden pozitívuma mellett én a virtuális szerelem-vonalat egy ronda 'Her' ripoffnak éreztem. Az más kérdés hogy az honnan van lopva, de itt gyakorlatilag az 'ágyjelenet' az egy az egyben át van emelve onnan.

2018-01-07 23:28:47 ChrisAdam (5) #111

Örülök, hogy tetszett! :) Lehet, hogy egyszer az elsővel is érdemes lenne újrapróbálkozni, mert azért nincs olyan távol egymástól a kettő film.

előzmény: Rorschach (#110)

2018-01-07 22:58:06 Rorschach (5) #110

Kibaszott nagy film. Az eredetivel ki lehet kergetni a világból, Villeneuve meg pont ez előtt nyúlt mellé nálam az Érkezéssel, szóval voltak rossz ómenek, de végül csak megnéztem a filmet, és basszus, bár moziban tettem volna.
Oké, sztori szempontból itt-ott (főleg a második felében) megbicsaklik, de olyan betonkemény hangulata van, hogy az hihetetlen, Ryan Gosling és Ana de Armas pedig elképesztően jók.Jobban belegondolva onnan kezdett a film lefelé menni, hogy nem volt elég a történetnek az ő kettősük, hanem bele kellett ráncigálni Fordot meg a ki nem fejtett forradalom-vonalat.

Ha ez Gosling sci-fi/noir sztorija lenne, ott lenne minden idők legnagyobb filmjei közt, így "csak" sima zseniális.
Amúgy simán el tudnék képzelni egy "menj aztán fedezd fel!" típusú játékot ebben a világban, szinte ordít valami hasonlóért, annyira gazdagnak sikerült ábrázolni. Le a kalappal.

2018-01-07 04:50:08 BalaKovesi (5) #109

Bakker, harmadszorra is cseszettül zseniális! Félek kimondani, de mostmár jobban tetszik mint az első rész. Nem mondom hogy jobb film mint a 82'-es (kb. egy szinten vannak nálam), de ez jobban tetszik, így harmadik nézésre megtalálta a helyét. Nálam egyértelmű Vapiti-jelölt, Film és Férfi kategóriában is. Most különösen figyeleltem Ford alakítását, amit egyébként eddig is baromi jónak tartottam, de most... Azonnal megdobnám egy Oscarral. A zárójelenet pedig... Tökéletes. Már harmadszorra ültem fél percig mozdulatlanul a stáblista alatt, annyira a film hatása alá kerültem. (Egyébként a hosszabb véleményem a #61-es kommentben olvasható.)

2018-01-06 18:17:09 Rorschach (5) #108

Király, köszi!

előzmény: ChrisAdam (#107)

2018-01-06 18:05:30 ChrisAdam (5) #107

Ha a sztori fő momentumaira emlékszel (mi lett a szereplők sorsa, mi volt az alapszituációja a filmnek, stb.), akkor simán mehet. De ha ez se megy, be lehet ezt az információt egy Wikipédia oldalról is szerezni. :)

előzmény: Rorschach (#106)

2018-01-06 17:53:49 Rorschach (5) #106

Mennyire kell emlékezni az eredetire, hogy befogadható legyen a film? Egyre jobban érdekel, de az eredeti finoman szólva nem nyerte el a tetszésem, szóval inkább nem nézném meg még egyszer, ha nem okvetlen muszáj.

2018-01-05 12:44:33 tomside (4) #105

Valami érthetetlen módon nem lettem, nem is vagyok a 82-es film fanatikusa, de elismerem tök jónak.
Itt is ugyanez a helyzet. Felmondta a leckét, közben nem untatott, sőt egyes dolgai külön megsüvegelendőek.
Ott van pl. az okkal méltatott képvilág, ami igencsak szájtátós, és felesleges, hogy tízezredikként méltassam. Amik viszont nekem személy szerint nagyon tetszettek, az egyrészt a virtuális szerelem. Ilyen szépen, ötletgazdagon és ilyen meghitten még sehol sem láttam ábrázolva. (Ettől persze még lehet, hogy létezik ilyen.) Ahogy a nő otthon várta, ahogy vele ment, ahogy csak érte "élt", és az egésznek a technikai megvalósítása kicsit már a Black Mirrort idézte, tehát tényleg olyan sci-finek tűnt, ami a karcsújtásnyira közeli jövőben szinte már el is képzelhető, mint megvalósuló. Tetszett továbbá az akciójelenetek konszolidáltsága, ahogyan az univerzumhoz méltó módon nagyon visszafogottak voltak, és sehol sem akart a film túlzó vagy virtuóz lenni ezen a téren. Tönkre is vágta volna az egészet.
Szóval azon kívül, hogy nem találok okot a zseniálisra, a film tök szép és tök jó. Megérte folytatni... viszont a vapitihez kevés lesz. :P

2018-01-03 11:26:17 kobretti88 (5) #104

The Final Cut-ot.

előzmény: ali (#103)

2018-01-03 10:28:05 ali (4) #103

A '82-es Blade Runnert többször is elkezdtem nézni, de végtelenül untatott. Egyszer nem sikerült végignéznem, pedig tudtam, hogy kultfilm, és nagy jelentőséget tulajdonítanak neki. Lehet, hogy túl nagy elvárásokkal ültem neki, lehet, hogy rossz hangulatomban voltam, nem tudom. Ennek megfelelően, mivel végignézni sem tudtam, megkapta tőlem az 1-est.

Villeneuve nagy kedvencem, és miatta gondoltam adok egy esélyt a 2049-nek...

Basszus, de jól tettem. Vacillálok, hogy 4-es vagy 5-ös. Nagyon tetszett a film hangulata, az operatőri munka fenomenális, a színészek szintén jók voltak.
El is határoztam, hogy adok egy újabb esélyt az első résznek, melyik verziót érdemes nézni?

2017-12-30 22:07:15 ender1112 (3) #102

Nem rossz film ez, kicsit erőltetett, kicsit művészkieskedő, kicsit logikátlan, de nem rossz. A probléma, hogy folytatásnak teljesen felesleges.

2017-12-29 23:51:44 ydol73 (3) #101

Menthetetlenül hosszú.Rettenetesen vártam, és azt hiszem, sokat vártam.
Talán, ha Terry Gilliam rendezi...
Ami biztos: Johnnie Walker Black Label...

2017-11-06 17:19:02 BalaKovesi (5) #100

"...azt hogy Deckard is replikáns valószínűleg, erősítheti az, hogy K úgy fejvadász, hogy replikáns."

Hát, nekem ez így kicsit bizonytalan. Alapból azt sem tudjuk hogy 2049-ben az összes fejvadász replikáns-e, vagy csak néhány. De hogyha az összes fejvadász az sem feltétlenül következik belőle, hogy 30 éve is ugyanígy volt, vagy hogy akkor már alkalmaztak replikáns fejvadászokat.

"...nem azzal van bajom, ha a válaszok nincsenek kimondva, ha nem ha úgy érzem, azért nincsenek kimondva, mert nincs is válasz és nem gondolták át, hogy akkor ennek milyen következményei vannak a történetmesélést illetően."

Ezt teljesen megértem, viszont örülök hogy nekem ez a dolog nem okoz problémát. :)

"...szintén eléggé zavaró a lázadók esetlen beillesztése a filmbe..."

Először engem is eléggé zavart, de mostmár valahogy megbékéltem a dologgal, mert lényegében természetesen jön a sztoriból. Sőt, már az első idején is voltak lázadások. Csak míg ott a rabszolgaság ellen és a hosszabb életért küzdöttek, addig itt az előbbi ellen.

Egyébként is erre gondoltam Wallace-szal kapcsolatban. A #81-es hozzászólásomban meg is említettem a dolgot, a videó is alátámasztotta amin egy ideje agyaltam. :) Na, nála sokkal kevésbé éreztem mindegynek hogy replikáns-e vagy sem, mint Deckardnál, annak ellenére hogy Wallace inkább próbál isteni státuszba kerülni, mint emberibe vagy replikánsba. Arra próbálok még rájönni, hogy honnan jött neki ez a keleties viselet? Milyen kapocs fűzi a keleti kultúrához?. Vagy lehet hogy csak azért öltözködik így, hogy bevágódjon a Kelet-Kínai vállalatoknál... :D


BonnyJohnny #99: Csak eszembe jutott, hogy erre sem kapunk konkrét választ. Ezért is érzem az ő szálát teljesen befejezetlennek, a film többi része a nyitvahagyott kérdéseivel is egy egész számomra, nem érzem hogy folytatni kéne, csak miatta érzem hogy lehetne folytatni (de inkább ne tegyék).

előzmény: pietro (#98)

2017-11-05 21:00:00 BonnyJohnny (5) #99

Nekem eszembe sem jutott, hogy Wallace replikáns.
Honnan jött ez elő?
(Amúgy az egyik rövid filmben említik, hogy egy feltaláló/üzletember, aki a génkezelt növényekkel lett milliomos.)

2017-11-05 19:36:49 pietro (4) #98

Oké a pegazus-álommal megfogtál. :) Meg valószínűleg újra kéne néznem az első részt. És ez a másik elmélet is tetszik SoZi-tól, ami Gaffot illeti, és a BonnyJohnny által felemlegetett paranoid hangulat ezzel együtt teljesen P. K. Dick-hez méltó koncepciót takar. És ilyen szempontból meg kell hajolnom, igazatok van, hogy jobb ez így. És amúgy ha nem is feltétlen ezt, de azt hogy Deckard is replikáns valószínűleg, erősítheti az, hogy K úgy fejvadász, hogy replikáns. Csak itt ez már nem titok. Szóval - ha Deckard is replikáns - akkor valamiért hagyomány replikánsokat küldeni replikánsokra. Mindenesetre ez ebben a részben nincs igazán fókuszban vagy kibontva.

Csak zárójelben, de félreértés ne essék, nekem nem a nyitott kérdésekkel van gondom, nem azzal van bajom, ha a válaszok nincsenek kimondva, ha nem ha úgy érzem, azért nincsenek kimondva, mert nincs is válasz és nem gondolták át, hogy akkor ennek milyen következményei vannak a történetmesélést illetően. Más szóval ha csupán blöffölnek. És ha arra még rá is építenek valamit, akkor az eléggé visszaüthet illetve következetlenségek lesznek benne. Ami pedig végső soron rombolja a film hatását.

Egyébként eredetileg négy órásra vágták össze ezt a részt, de a stúdió ezt megvétózta, így újra vágták az egészet. Van még vagy másfél órányi jelenet... Kár érte, habár Villeneuve szerint a mozis verzió a végső verzió, azért van remény (Scott igazi végső verziójára is várni kellett pár évet). Ezt a filmet nem érzem teljesnek, és valószínűleg ez az egyik fő oka, egy másik a kifogásolt Deckard vonal, ami miatt szintén úgy érzem sántít egy-két dolog, de erről már írtam, szintén eléggé zavaró a lázadók esetlen beillesztése a filmbe, meg amiket leírtam korábban, stb...

De ami Joe-t illeti, a főkarakter drámáját az szerintem szépen meg lett oldva kurtítás ide vagy oda. Egyet kell értenem azokkal, akik azt mondják, hogy végső soron ez igazából Joe filmje, olyan szempontból simán ötös a film. Engem ez a vonala fogott meg igazán, ez az amiben szerintem zseniális ez a rész, illetve a hangulat is elég erős, de maga a történet már kevésbé nyűgöz le sőt kicsit erőltetettnek is tartom, de azért ügyesen lett megoldva.

BalaKovesi #97: Ugye Wallace vaksága a lélek elvesztését jelentheti, az embertelenségét, elembertelenedését, ahogy az egyik lejjebb linkelt videóban is fejtegetik. Persze ez nem zárja ki hogy replikáns, de sokkal erőteljesebb emberként embertelennek lenni, mint replikánsként. Szerintem nem születetten vak épp ezért. Valaha volt lelke (noha ez esetben "születettnek", tehát embernek kell lennie). Sőt, azzal hogy megvakult, és talán nem is az eredeti szemei vannak a szemei helyén, azzal azt a lehetőséget is el lehet vetni, hogy a szemét leolvassák és ezt kiderítsék. Mert ugye egyébként meg egy vállalati és feltalálói zseni, szinte emberfeletti képességekkel, vagy úgymond embereknél is emberibb ilyen szempontból. Érzelmileg viszont kicsit olyan mint David az Alien: Covenant-ból. Hübrisz. Szóval ez egy nagyon jó kérdés.

előzmény: BalaKovesi (#93)

2017-11-05 18:53:33 BalaKovesi (5) #97

Érdekes gondolat, erre még nem gondoltam. Viszont még így is sántít a dolog. Tegyük fel hogy Gaff replikáns, és ugyanazokat az álmokat kapta mint Deckard. De ez még nem jelenti azt, hogy tudja miről álmodik Deckard. És ha nem tudja, miért hagyta ott Deckard lakásán az unikornisorigamit? Magának csinálta, csak kiesett véletlenül a zsebéből, vagy mi?! :D Ha viszont tudja hogy ugyanazok az álmaik, akkor az alapján egyértelműnek kell lennie számára, hogy Deckard is replikáns. :)

BonnyJohnny: Hát igen, nem kicsit paranoid a dolog. Erről jutott eszembe, amin már egy ideje gondolkodom: szerintetek Wallace replikáns? (Szerintem nem. Ilyen szintű érzelemmentességet egyik replikánsban sem láttunk, mint benne, legalábbis ebben a részben biztos nem. Meg egy replikánst szerintem már a gyártásakor leselejteztek volna, ha vak. Már ha egyáltalán gyártása óta vak... Már ha egyáltalán gyártották... :D)

előzmény: SoZi (#95)

2017-11-05 17:53:28 BonnyJohnny (5) #96

Igazából nem kizárt. Az eredeti Blade Runner idején még új volt a Nexus 8, és titkos (még a rendőrség sem tudott róla). Simán lehet, hogy volt egy-két tesztalany, akiket elhintettek ide-oda, és miért nem lehetne Deckard mellett Gaff is az.
Igazából a Blade Runner világában enyhén paranoid érzést kelt, hogy nem tudhatod ki replikáns és ki nem. 2049 után meg eljutunk oda, hogy igazából már mindegy is.

előzmény: SoZi (#95)

2017-11-05 17:35:30 SoZi (5) #95

Gaff honnan tudhatná: És ez tényleg csak most jutott eszembe hirtelen ennyi idő után, hogy most olvastam nálad ezt az idézetet: "But then again who does?" Az eredeti angolbol kiindulva ezt akár simán magára is érthette... (Magyarul is ha azt mondod vmire, hogy "de hát ki nem?" Akkor általában magadra gondolsz) szóval, mi van, ha ő is az? És tudja is magáról. Kaphatta ugyanazokat az álmokat...
Tényleg hirtelen kattant be, nem gondoltam végig minden jelenetét. De érdekes adalék lenne...

előzmény: BalaKovesi (#93)

2017-11-05 17:26:51 SoZi (5) #94

Nekem pont ezért tetszik a folytatás sztorija. Bármelyik verzió is igaz Deckard eredetét illetően, más-más kérdést vet fel, amin tovább lehet elmélkedni.

előzmény: pietro (#92)

2017-11-05 09:50:17 BalaKovesi (5) #93

Engem viszont még mindig nem hagy nyugodni, hogy ha Gaff nem olyan biztos Deckardot illetően, akkor honnan a fenéből tudta az eredeti filmben, hogy Deckard egy unikornisról képzelődik? Ez alapján nekem nem úgy tűnik, mintha nem lenne biztos a dologban. Meg ott van Gaff elejtett mondata is a tetőn: "It's too bad she won't live. But the again, who does?".

Szerintem egyébként abszolút nem blőd így sem a szál, mert számomra az a lényeg hogy a gyereket egy replikáns szülte, de ezt már le is írtam lejjebb (lásd: #70). :) Örültem, hogy ezt a dolgot csak megpedzegették, és nyitva hagyták a kérdést.

előzmény: pietro (#92)

2017-11-04 17:56:18 pietro (4) #92

Igen, ez így ebben a formában korrekt. Habár én inkább csak egy nagyon erős gyanakvásnak érzem Gaff részéről, az ő szavait én inkább úgy értelmezem, hogy "Deckard nagyon gyanús, szerintem az, de azért mérget nem vennék rá. Nem lepne meg ha kiderülne, hogy az".

Villeneuve azt mondta, hogy az ő filmjükben, az első részt tiszteletben tartva továbbra is nyitva hagyják ezt a kérdést. Azaz szerinte se dőlt el, mindezt úgy, hogy ettől függetlenül azt kimondták, hogy ő is a Final Cut-ot folytatja, amiben van az említett elrejtett szemcsillogás, és nem pedig más verziót. Tehát a készítők és Gaff véleménye ugyanaz: "Szerintünk az, de mérget nem vennénk rá. Nem lennénk meglepve." Ezért gondolom, hogy Gaff sem tudja, csak ahogy te is írtad, szerinte, azaz az ő véleménye szerint gyanús, hogy az. Gaff tehát mintha a készítők véleményét mondta volna csak ki egyfajta orákulumként és rajta keresztül nyilvánultak meg a saját teremtett világukban. Persze közben ez mégsem releváció, hanem csak merengés egy lehetőségről. Vagy épp ez benne a csapda?

Egyébként persze az is lehetne, hogy eldöntötték és eszerint folytatták a sztorit (ami felveti a korábbi kérdéseimet, lsd. #69), közben Ford szerint meg nem az, és eszerint játssza Deckardot. Az is kérdés, hogy Deckard vajon tudja e a választ saját magáról, mert ha nem akkor Ford a tökéletes színész erre a szerepre, hiszen így sokkal könnyebb eljátszani a magát embernek hívő replikánst, mintha tudná, hogy nem az. :D De ha az, amiatt problémás a folytatás, ha nem az, akkor meg amiatt merülnek fel kérdések... Ha van rajta sapka, akkor azért, ha nincs akkor azért verném meg. De ha nem tudom, hogy van-e rajta sapka, akkor nem tudom kikezdeni, amíg nem látom meg (a választ). És szerintem nem láttuk meg, hogy mi a helyzet a sapkával. Az első részt úgy folytatták, hogy figyelmen kívül hagyják a választ, mintha irreleváns lenne, de ez szerintem hiba volt, hiszen ez a történet szempontjából eléggé fontos kérdés lenne, hogy ne blőd legyen, hanem koherens ez a szál.

előzmény: SoZi (#90)

2017-11-04 17:53:49 Pygmaeus (5) #91

Találtam egy youtube filmet a szemek jelentéséről:
https://www.youtube.com/watch?v=jRSZd8xYaL4

előzmény: Korben (#82)

2017-11-04 16:32:56 SoZi (5) #90

Szerintem innen nézve mindegy, hogy a készítők eldöntötték-e vagy sem. A lényeg hogy Gaff-et úgy írták (láthatóan az első idején is), hogy Gaff szerint Deckard replikáns. Egyébként Ridley egyértelművé tette a saját véleményét: elrejtett egy nehezen észrevehető pillanatot a Final Cutban, ahol Deckard-nak ott van az a csillanás a szemében

előzmény: pietro (#89)

2017-11-04 09:39:05 pietro (4) #89

De vajon akkor Gaff honnan tudja, hogy Deckard replikáns-e vagy sem, ha (saját bevallásuk szerint) maguk a készítők se döntötték el, hogy erre mi a végső válasz? Inkább hangzik az egy bizonytalan tépelődő mondatnak, mint a magabiztos tudás elmaszatolós megfogalmazásának.

előzmény: SoZi (#86)

2017-11-04 08:00:10 SoZi (5) #88

Igen, arra.

előzmény: BalaKovesi (#87)

2017-11-03 22:52:24 BalaKovesi (5) #87

Igazad van, egyetértek! :)

Korben: Más jelentést nem találtam Gaff szavaira, de szerintem nem is érdemes tovább ezen rágódni, talán csak egy utalás/ködösítés, mint azt lejjebb én, BonnyJohnny és SoZi leírtuk. :)

SoZi: Pontosan melyik titokra gondolsz? Arra, hogy akkor most Deckard replikáns-e, vagy sem?

előzmény: BonnyJohnny (#85)

2017-11-03 22:41:48 SoZi (5) #86

Szerintem ezt pont nem kell most tulgondolni. Szerintem itt csak a furcsa tükröződésre gondol, ami az előző modellú replikansok szemében látszik néha.
Gaff tuti tud mindent, csak védi a titkot (az első rész titkát), ezért ködösít.

előzmény: Korben (#82)

2017-11-03 18:13:04 BonnyJohnny (5) #85

Elvégezték-e vagy sem, a szem az árulkodó részük.

előzmény: BalaKovesi (#84)

2017-11-03 16:12:46 BalaKovesi (5) #84

Én is hasonlóra gondoltam, mint BonnyJohnny, lehet akár utalás is. Viszont eléggé ködösítenek, ezt ecseteltem is a #64-es kommentemben, hogy ebben Gaff úgy viselkedik mintha nem lenne biztos Deckard replikáns-mivoltában, az első részben (Final Cut) viszont még azt is tudja hogy miről álmodik Deckard, szóval ez így elég zavaros (és valószínűleg direkt az). Voight-kampff tesztet viszont nem hinném hogy elvégeztek Deckardon, bár nem tudjuk részletesen hogy mi történt, miután becsukódott az a liftajtó... Szóval szerintem itt nem feltétlenül a tesztre utalt Gaff, ha jól emlékszem néhány replikánsnak alapból elég jellegzetes kinézetű lesz a szemük, ha visszaverődik rajtuk a fény.

előzmény: BonnyJohnny (#83)

2017-11-03 14:13:56 BonnyJohnny (5) #83

A Voight-Kampf tesztre gondolva akár egyértelmű utalás is lehet.

előzmény: Korben (#82)

2017-11-03 08:44:21 Korben (5) #82

Gaff azt mondta hogy "nem volt evilági. Volt valami a szemében."
Igen, igazad van, ezt mondta. De mi lehet ennek a jelentése?

előzmény: BalaKovesi (#81)

2017-11-02 11:48:24 BalaKovesi (5) #81

Pygmaeus: Én ezt nem nagyon vettem észre, bár bevallom nem is arra figyeltem. Majd ha legközelebb látom jobban odafigyelek. Engem inkább még mindig az foglalkoztat, hogy mi a fenére céloz Luv azzal, hogy "haza". Egyáltalán melyik személynek jelentheti az a hely a "hazát"? Eredeti szinkronban is csak "home"-ot mond.

Atazzz: Elképzelhető. Szegény ember... :(

Korben: Én úgy emlékszem hogy Gaff azt mondta hogy "nem volt evilági. Volt valami a szemében."

"mindkét rész elején mutatnak egy szemet. Mi lehet ennek a jelentése?"

A szem mindkét rész elején elég érdekes. Az első részben a lélekre utalhat (úgy rémlik, mintha ezt olvastam is volna valahol). A replikánsoknak ugye a szemüket nézik a Voight-kampff tesztnél. "A szem a lélek tükre", tartja a mondás. A tesztnél ha jól emlékszem a szemnek a kérdésekre adott reakcióit/elváltozásait figyelik, amik egy idő után tükrözik, hogy van-e a vizsgált személynek lelke. Roy úgy végez Tyrellel, hogy megfosztja szeme világától, kinyomja a szemeit. A film elején pedig a kémyényekből jövő láng, az elkeserítően borús, szomorú város látképe tükröződik a zöld szemben.

A második rész zöld szemének a jelentésén elég sokat gondolkozom. Amikor Deckardot elviszik Wallacehoz, utóbbi gyártat egy Rachel másolatot Deckardnak, mire Deckard ránéz a másolatra, és csak annyit mond hogy "neki zöld szeme volt". Direkt néztem képeket Rachelről, és nem éppen zöld szeme van a képeken, inkább valami sötétebb árnyalatú barna. Ez szerintem arra utal, hogy ő igazi volt, legalábbis Deckardnak. És érdekes, a született replikánslánynak nagyon tiszta zöld szeme van. K mondja Deckardnak a film végén, amikor átnyújtja a lány játékát, hogy neki voltak a legszebb emlékei. Azért, mert igaziak. K életében a legemberibb dolog a kapcsolata volt Joival. Végül viszont rá kell jönnie, hogy ez sem volt igazi, csak egy előre beprogramozott termék reakciói. Rádöbben, hogy semmi sem igazi az életében... És ha nincs igazi az életében, akkor ő hol emberi? Végül úgy dönt, hogy Deckard megölése helyett segít neki, akinek még lenne igazi az életében. "Meghalni a jó ügyért a legemberibb, amit tehetünk", mondja K-nak a felkelés vezetője. Royhoz hasonlóan megmenti Deckardot, amitől K emberivé válik (és ezért is cseng olyan szépen össze mindkét film befejezése, alattuk a Tears in the Rain-nel), Deckard pedig találkozik a "csodával". Azon az ajtón belépve meglátja a legigazibbat, amit abban a kapcsolatok nélküli, kiüresedett világban látunk, ahol a szeretetet az emberek(/replikánsok) hologramoktól várják. Szóval a szem szerintem itt is hasonlóra utalhat, mint az első filmben: a lélekre (vagy talán inkább az igaziságra).

Egyébként az is érdekes, hogy Wallace vak, pont a szeme az ami lényegében nincs neki. Mindene megvan, még látni is tud azoknak a repülő gépeinek a segítségével, az igazi szemeivel mégsem lát...

előzmény: Korben (#80)

2017-11-02 08:55:00 Korben (5) #80

Mikor K meglátogatja az idős Gaff-ot, Akkor Gaff azt mondja Deckard-ról, hogy 'van valami baj a szemével'. mindkét rész elején mutatnak egy szemet. Mi lehet ennek a jelentése?

2017-11-01 22:38:31 Pygmaeus (5) #79

Az is érdekes hogy Luv úgy néz Deckardra, mint valami csodára, vagy istenre.

előzmény: BalaKovesi (#77)

2017-11-01 08:58:04 Atazzz (?) #78

A forgatás alatt meghalt egy magyar építőmunkás. Gosling és Villeneuve el is ment a temetésére. Gondolom neki ajánlják.

előzmény: BalaKovesi (#76)

2017-10-31 23:27:15 BalaKovesi (5) #77

"Ha Deckard replikáns, akkor bele tudnak nézni, hacsak meg nem öli előtte K."

Márpedig ha bele tudnának nézni, akkor Wallace szerintem nem kezdte volna el kérdezgetni őt, hanem rögtön kivizsgáltatta volna az emlékeit. Ez viszont valószínűleg baki a filmben, mert ha tényleg bele tudnak nézni, akkor Wallace nem húzta volna az időt a kérdéseivel, és nem ölt volna bele időt egy új Rachael-"példány" legyártásába, plusz gondolom azért a "világok" közötti utazás sem olcsó. (Bár Wallacenak mi számít drágának?!)


Most jutott eszembe: amikor a film vége felé Luv éppen vinné Deckardot az űrbe, utóbbi megkérdezi hogy "hová megyünk?", mire előbbi azt feleli neki hogy "haza". Ezzel vajon mire célozhat?

előzmény: Pygmaeus (#71)

2017-10-31 22:48:51 BalaKovesi (5) #76

Sőt, ha jól emlékszem a stáblista legvégén egy magyar személynek (az emlékére?!) ajánlják a filmet. :)

előzmény: ChrisAdam (#75)

2017-10-31 22:32:20 ChrisAdam (5) #75

IMDb-n található infók szerint csak a légi felvételeket vették fel Spanyolországban, illetve Izlandon, egyéb felvételeket Mexikóban, minden mást idehaza. Nem hiába minden harmadik név magyar a stáblistán. :)

előzmény: critixx (#74)

2017-10-31 21:17:05 critixx (?) #74

Én úgy tudom, hogy a film egésze vagy majdnem az egésze.

előzmény: blckwht (#73)

2017-10-31 20:52:48 blckwht (5) #73

és arról van publikus információ, hogy mely jelenetek készültek Magyarországon?

előzmény: critixx (#72)

2017-10-31 18:58:40 critixx (?) #72

Idén januárban forgattunk két napot Fóton a MAFILM telepen, egy kisebb költségvetésű magyar tévéfilmmel, amiben dolgoztam. Pont a mi díszletünk mellett állt a BD2049-hez felépített, de akkor már nem használt (a forgatás addigra már véget ért) díszlet, ami olyannyira titkos volt, hogy a stáb nem fotózhatta, egy centimétere sem lóghatott bele véletlenül egy fotóba sem, szinte rá sem lehetett nézni, de még azt is megtiltották, hogy kimondjuk a film címét (!). Még a szerződésben - amiben mindezt kikötötték írásban! - is egy kamu cím szerepelt. Elővigyázatosak ezek a hollywoodi filmesek. :-)

2017-10-31 17:50:17 Pygmaeus (5) #71

Én is így gondolom, csak rosszul fogalmaztam.
Sapper azért halt meg, hogy ne tudjanak belenézni.
Ha Deckard replikáns, akkor bele tudnak nézni, hacsak meg nem öli előtte K.

Én nem éreztem a filmen hogy a történet folytatásra lenne kihegyezve.
Az eredeti film is nyitva hagy ezer kérdést.
A 2049 pedig teljesen új vonalon viszi tovább a történetet, nem a régi szálakat varrja el.

előzmény: BalaKovesi (#68)

2017-10-31 12:50:38 BalaKovesi (5) #70

"Viszont a rendőrség biztos használta volna Joe-n, hogy ellenőrizék a munkáját, de nem tették..."

Lehet hogy nem volt rá lehetőségük. Ezt a készítők tényleg nem magyarázták el, ha meg elmagyarázták volna lehet hogy olyan szaga lett volna a dolognak mint amikor a Batman v Supermanben dirket kihangsúlyozzák hogy nincsenek a városban emberek (vagy valami ilyesmi), mert sokan kiakadtak hogy az Acélemberben Superman olyan felelőtlenül, emberek között rombolja le a fél várost. Szóval tényleg elképzslhető hogy nem gondolták át a dolgot, de engem szerencsére ez nem zavar.


"De az biztos, hogy Sapper nem magát féltette, hanem a lányt. Szerintem amikor csodát mondott rá gondolt."

Valóban, ez számomra is egyértelművé vált. És milyen szép dolog, hogy annyira értékeli az Életet, hogy képes magát érte feláldozni. Tulajdonképpen K is ezt teszi a film végén, és azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy mindketten replikánsok, nem emberek...


Számomra végülis mindegy, hogy Deckard replikáns-e vagy nem, mert a lényeg az hogy a gyermek született, és nem gyártották. Ha Deckard ember, és így a gyerek hibrid, az sem változtat a tényen hogy szülték, plusz ember és replikáns között már csak annyi különbség volt, hogy utóbbi nem tud szülni, de mivel Rachael már erre is képes volt, leomlik a "fal" (amiről Robin Wright karaktere beszél) "emberi" és "emberibb az emberinél" között. És onnantól kezdve, hogy ez a lány született, nem pedig gyártották, nem tulajdona senkinek, saját döntéseket hozhat, saját emlékei vannak, szeretik őt, és kezdettől fogva ott van benne a lélek... *

"...így Leto szinte csak statiszta, annyira kevés időt kap..."

Igen, lentebb ezt leírtam én is, tényleg kevés időt kap. Annyi mázlija van, hogy a jelenléte úgy is érezhető a filmben, hogy csak kétszer látjuk őt fizikai valójában. Mintha a lénye rátelepedne erre a torz, neonfényes világra. Nekem egyébként abszolút nem volt túlzsúfolt a film, én inkább pont azt éreztem hogy türelmesen körüljárja azt, amit körülakar.


* Én egyébként remélem, hogy nem folytatják.

előzmény: pietro (#69)

2017-10-31 11:42:59 pietro (4) #69

Joe emlékét is leolvasta az emlékkészítő azzal a készülékkel ami a fogadó térben volt, gond nélkül. Igaz, az beépített volt, de akkor is fel kellett idéznie. Viszont a rendőrség biztos használta volna Joe-n, hogy ellenőrizék a munkáját, de nem tették... Az a gyanúm a filmkészítői se döntötték el (gondolták át), hogy ez akkor hogy működik pontosan. Ez az emlék ellenőrzéses rész így egy másik Achilles-sarok szerintem a történetben... De az biztos, hogy Sapper nem magát féltette, hanem a lányt. Szerintem amikor csodát mondott rá gondolt.
Egyébként ha Deckard replikáns, akkor neki is olyan speciális replikánsnak kell lennie, mint Rachael. Hiszen az egy dolog, hogy a női replikáns termékeny, a férfi modellnek is annak kell lenni. Vagy pedig alapból minden férfimodell termékeny, csak a nőkre nincs megoldás?
A másik lehetőség, hogy Deckard azért termékeny, mert ember. Ez esetben a gyerekük hibrid. Itt felmerül, hogy vajon a hibrid termékeny marad-e (lsd. öszvér). Szóval itt igazából Rachael és Deckard az érdekes, nem csak a lányuk. Rachael csontjai meg megvannak, de úgy látszik az nem elég, pedig hasonmás is készült a filmvégére.
A rendezők (Scott és Villeneuve interjúkban) a Deckard replikáns verziót favorizálják, más kérdés, hogy vajon a forgatókönyvírók mit? Ez a része kicsit blöffszagú a történetnek továbbra is. Az hogy nem árulják el a nézőnek, teljesen rendben van, jobb is így, de az hogy ők se tudják rontja a történet koherenciáját, hiszen valamilyen irányba tovább kell szőni a dolgokat és amíg nem döntik el, az lehetőséget ad a logikai bakikra előbb vagy utóbb. Úgyhogy ha nem lesz folytatás, akkor Deckardnak embernek kell lennie, különben neki is olyan fontosnak kéne lenni mint a "gyermeknek" magának, nem csak egy "nyomnak" a gyerekhez. És ha ember, akkor a lányuk félig ember félig replikáns, nem pedig "született" replikáns.
A filmen sokat ront (nem emiatt, de ezzel nagyon mélyen összefüggésben), hogy ennyire erőltetetten folytatásosra tervezték, emiatt lett a végére túlzsúfolt és emiatt nem bontottak ki karaktereket vagy felszínesen így Leto szinte csak statiszta, annyira kevés időt kap, Luv pedig egy furcsa, de borzasztó sekélyes személy képét sugallja.

előzmény: BalaKovesi (#68)

2017-10-31 10:27:41 BalaKovesi (5) #68

Nem hinném, hogy meg kell halniuk ahhoz hogy beléjük nézzenek. Sapper szimplán csak azért nem akarta hogy bevigyék, mert akkor ki tudták volna belőle szedni a "csoda születését", és sok egyéb információt is, amiket el akart(ak) titkolni. De ha meg kell halniuk a replikánsoknak ahhoz, hogy beléjük nézzenek, akkor komolyan nem tudom hogy Gaff honnan tudta hogy miről álmodik Deckard. Azt viszont meg lehet állapítani halál nélkül is, hogy ki replikáns, csak balra-fölfelé kell nézniük, bár nem hiszem hogy ez működik a régi Nexus modelleknél is, mert a Nexus 6-osoknál például még bevett gyakorlat volt a Voight-kampff teszt (márpedig ha Deckard replikáns, valószínű hogy nem Nexus 8-as, mint amilyen Sapper, akinél működik a dolog, és Nexus 6-os se lehet, elvégre nekik van élettartamlimitük). Egyébként valószínű hogy meg tudják nézni az emlékeiket. Egy részüket biztosan, elvégre vannak emlékek amiket az emberek ültettek be nekik mesterségesen.

előzmény: Pygmaeus (#67)

2017-10-31 08:56:05 Pygmaeus (5) #67

"Deckard nem replikáns. Ha az lenne szerintem bíztak volna benne annyira a replikánsok, hogy nem küldik el K-t hogy megölje őt"
Seppard: "Be akar vinni hogy belém nézzenek?"
Nem lehet hogy a replikánsok emlékeit mind meg tudják nézni? Seppard inkáb kinyíratta magát, minthogy bevigyék. Ha Deckard replikáns, meg kell halnia, mielőtt belénéznek.

előzmény: BalaKovesi (#64)

2017-10-31 00:35:00 BalaKovesi (5) #66

"De ezt a felkelős-lázadásos szálat nem kellene erőltetni a továbbiakban. Nem kell replikánsháború, meg ilyen vacak húzások."

Amikor először láttam a filmet, kicsit csalódott is voltam ez miatt, de lényegében természetesen jön a sztoriból, szép is a gondolat, az elnyomás elleni küzdelem, csak ne mutassák... :D Én megelégszem annyival, hogy tudom hogy a replikánsok készülnek erre. A Szárnyas fejvadász világa nagyon nem az a világ, amiben egy ilyen "fizikai" háborút szívesen megnéznék. Ha minden áron folytatják, akkor legalább valahogy ugorjanak át fölötte időben, vagy nem tudom (bár kétlem hogy egyhamar folytatnák, de ez nem olyan nagy baj). De még azzal is kibékülnék,
ha tettlegesség nélküli háborút mutatnának.


"Amúgy az milyen kár, hogy a magyar nyelv nem jön át a szinkronos verzióban!"

Hát, szerintem nehéz lett volna megoldani hogy átjöjjön. Mi egyébként sejtettük, hogy melyik rész magyar eredetileg, mert végigültük a stáblistát, és a színészek között fel volt tűntetve egy női magyar név is, és csak arra az ordibáló nőre tudtunk gondolni... :D (Egyébként érdemes a stáblistára is maradni, tömve van magyar nevekkel). Eddig talán a Közönséges bűnözők kezelte a legjobban azt a helyzetet, ha az eredeti szinkronban magyarul szólalnak meg. A Vasemberről meg nem is tudtam, hogy van benne magyar beszéd. :D

2017-10-30 11:06:44 SoZi (5) #65

Hmm... A báránnyal kapcsolatban jó a gondolat. Én csak pusztán a könyv címére utalást láttam benne, nem vittem tovább, de igazad lehet. Bár akkor a film világában léteznie kellene az eredeti műnek.
A folytatással úgy vagyok, hogy ettől is NAGYON tartottam. Villeneuve neve megnyugtatott, mikor nyilvános lett. De ezt a felkelős-lázadásos szálat nem kellene erőltetni a továbbiakban. Nem kell replikánsháború, meg ilyen vacak húzások. Kb a Mátrix, Gyűrűk Ura, Harry Potter óta gyakorlatilag nincs franchise, amiben ne egy über-háborúra lenne kihegyezve a sztori, nincs trailer amiben nem hörgi valaki, hogy vóóóóóór! (Ha amúgy nincs is háború a filmben, csak valaki említi, akkor is bevágják azt a párbeszédből) Sírok tőle. Kicsiben kellene megoldani, ahogy eddig is - Végülis Batty és kis csapata is lázadó volt az elsőben. Vagy inkább ne legyen folytatás, és béke van :)


Amúgy az milyen kár, hogy a magyar nyelv nem jön át a szinkronos verzióban! Másodszor felirattal láttam, és homlokcsapkodós, amikor előjön a magyar :) Persze a felirat akkor is valami egész mást ír ki.
(Olyan ez kb, mint mikor az Iron Man-ben magyarul beszéltek, de itthon csak szinkronos vetítés volt, én viszont külföldön láttam, és csak néztem, hogy senki nem említi itthon a fórumokon, kritikákban. A hazai közönségnek kb a DVD megjelenésig fogalma sem volt, hogy az afgán terroristák magyarul beszéltek...)

előzmény: BalaKovesi (#64)

2017-10-30 08:35:04 BalaKovesi (5) #64

Igen, annyi vagyok, 13 éves korom óta vagyok fórumozó. :) (De inkább nem híreszteltem mert attól tartottam hogy nem vesznek komolyan. :D)

"Amiket "lógni hagytak a levegőben" inkább nyitott kérdések, mintsem esetleges folytatások lehetőségei."

Igazad lehet, bár én leginkább Jared Leto karakterén éreztem, hogy nem mindent láttunk még a karakteréből és sokmindent az esetleges folytatásokra tartogatnak belőle. Inkább Gosling szempontjából egy egész a sztori. Gyönyörű és kidolgozott karakterfejlődésen megy keresztül. Ford szála is működik így, csak nála azért lenne mit folytatni, már alapból azzal a szituációval amikor majd Wallace rájön hogy megmenekült, és éppen az egyetlen született replikánssal van, no meg azzal is, hogy hogy viszonyulnak hozzá a replikáns felkelők, elvégre meg akarták öletni. De akárhányszor az utolsó jelenetre gondolok, minden porcikámmal az ellen vagyok hogy folytassák a filmet.

Egyébként én úgy hiszem, hogy Deckard nem replikáns. Ha az lenne szerintem bíztak volna benne annyira a replikánsok, hogy nem küldik el K-t hogy megölje őt, hiszen a saját "népét" csak nem árulja el (és végül ugye tényleg nem), de az is lehet hogy túl naív vagyok. :D Viszont ha tényleg nem replikáns, akkor az első rész (Final Cut) elég egyértelmű utalásai kissé hülyén hatnak, hiszen akkor honnan tudta volna Gaff hogy Deckard mit képzelődik? Ha már Gaff: Vajon a bárány amit ebben a részben hajtogat az "Álmodnak-e az androidok elektronikus bárányokkal"-ra utalás, vagy pedig arra hogy Deckard is egy már "álmodó android"? Egyébként a "nem volt evilági" és a "volt valami a szemében" mondatok is lehetnek utalások replikáns mivoltára, viszont akkor ez azt jelenti hogy konkrétan Gaff sem biztos benne hogy az e, pedig az első részben (Final Cut) elég rendesen tudta hogy miről álmodik Deckard... De az is lehet, hogy azért nem mondja ki konkrétan K-nak, mert tudja milyen(?) a rendőrség, elvégre ő is rendőr volt, ezért nem mond konkrétumokat. Ezer és ezer érv lehet amellett/azellen, hogy replikáns-e, de számomra igazából nem is annyira ez a lényeg a két filmben. De azért elég érdekes dolog, és jó ezen gondolkozni. :) Amúgy én is pont ezen gondolkodtam mind kétszer a moziból kijövet, hogy mekkora húzás hogy nem árulják el hogy replikáns-e vagy sem, és mégcsak nem is zavaróan ködösítenek.

előzmény: SoZi (#62)

2017-10-29 23:52:34 SoZi (5) #63

Ma újramentem, hogy kiderüljön, hogy valóban benne van-e az unalom, amit elsőre nem vettem észre, de nem, ez egy kib*szott masterpiece!
Most jobban tudtam figyelni olyan részletekre is, amik nagyon háttér dolgok, pl kiderült, hogy itt még letezik a Szovjetunió (a 80-as években elképzelt jövőt vitték tovább a készítők, ezért maradtak a régi márkák is).
Vagy olyan elejtett félmondatok, amiknek csak később lesz jelentőségük, de első megnézéskor fel sem tűnnek. Vagy karakterek viselkedései, szokásai, amiket megmutat a film, de nem emel ki, és nem is lesznek fontosak, de felhoz kérdéseket. Áhh kész vagyok, milliószor újranézhető, akár az első.

2017-10-29 23:29:36 SoZi (5) #62

Te tényleg 16 vagy!? Talán mégsincs elveszve a jövő mozifronton :)
Egy dolog ahhoz, amit írtál.
Amiket "lógni hagytak a levegőben" inkább nyitott kérdések, mintsem esetleges folytatások lehetőségei. Az elsőben is voltak ilyen nyitott dolgok, (főleg egy bizonyos nagy kérdés ugye) ez tartotta fenn a filmet ilyen sokáig, ezen mentek véget nem érő viták hosszú évekig. Érdekes módon még azután is, hogy Ridley Scott sokkal egyértelműbbé tette ezt a legutóbbi verzióval (bár hozzátette szóban, hogy csak szerinte... Ford személy szerint pl a másik odalon áll)
És ha már itt tartunk, ennék a folytatásnak egyik zseniális húzása, hogy úgy tudta továbbvinni, hogy ez a kérdés valamennyire továbbra is fennálljon, és mindkét lehetőség esetén elég érdekes további kérdéseket vessen fel főleg ha a cselekményben lévő termékenységi vonalat nézzük

előzmény: BalaKovesi (#61)

2017-10-28 22:36:52 BalaKovesi (5) #61





Már három hete húzom hogy írjak valamit a filmről... Azóta már kétszer is láttam, de most jutottam el arra a pontra hogy összeszedjem a gondolataimat amennyire tudom, mert eddig úgy éreztem hogy még érnie kell, de felesleges tovább várnom. Annyi minden jutott eszembe a filmről, annyi minden kavargott a fejemben, hogy egyszerűen nem tudtam még "papírra vetni". Most megpróbálom, hátha sikerül valamit kiadnom magamból.

Nem is tudom hol kezdjem... Rettentően vártam a filmet. A 82'-es eredeti a kedvenc sci-fim, sőt, az egyik (ha nem a) legkedvesebb filmem. Van hogy naponta többször is megnézem Roy monológját, amint rövid időre "megszerzett" lelke minden emlékével együtt kicsordogál a zuhogó esőbe, elfogadva mulandóságát, miközben alatta Vangelis gyönyörű zenéje szól. Körül-belül egy éve volt szerencsém először megnézni a Szárnyas fejvadászt (még csak 16 éves vagyok, ezért nem láttam korábban), azóta többször is megnéztem. Ekkor már tudtam, hogy készül a második rész, és tudtam hogy Villeneuve rendezi, akit korunk egyik legtehetségesebb direktorának tartok. És milyen szerencse hogy ő rendezte a filmet...

Iszonyatosan erős atmoszférája van a Szárnyas fejvadász 2049-nek. Beülök a terembe, minden elsötétedik, elkezdődik a film, és csak nézem, a végén már azt se figyelve hogy zörögnek-e a popcornos zacskók, esetleg pár néző sugdolózik-e. Egyszerűen nem tűnt fel a három óra. Csak bámultam a vásznat, meredtem előre és hagytam hogy beszippantson a film. Érdekes hogy mennyi ember szerint unalmas a film... Pedig nem az, csak manapság sokaknak az unalom és a lassúság egy és ugyanazt jelenti. Pedig ha az ember át tudja magát adni ennek az élménynek... A Szárnyas fejvadász 2049 hagy gondolkodni, hagy elmélyülni és hagy érezni. Hagyja, hogy ne csak nézd, hanem lásd is a filmet. Furcsa, hogy amennyire taszító ez a világ, ugyanannyira vonzó is. Amilyen nyugtalanító, olyan megnyugtató. Amennyire nagy, sötét, esős és koszos, annyira bensőséges és szép. Amikor egy világot nem azért építenek fel, hogy később katonák, óriásrobotok és sztreccsnadrágosok lerombolják, hanem azért hogy elgondolkozz, és nézz egy gyönyörű, de egyben taszító festményt az emberiségről...

És annyira örültem, hogy nem arra lett kihegyezve a film hogy akkor most Deckard replikáns-e vagy sem, hanem olyan dolgok köré épül mint fájdalom, születés, elmúlás, önfeláldozás, mindezt ilyen gyönyörű köntösben tálalva. Hogy mitől ember az ember... Annyira bensőséges az egész, olyan emberi, K szála pedig olyan tragikus, szomorú, ugyanakkor szép...
És ezt nagyon jól adja át Gosling, a faarcáról nagyon sok érzelem tükröződik vissza, itt sokkal jobban átjött a karaktere mint a Drive esetében. Ford is zseniális, talán élete eddigi legjobb alakítását hozza, és nagyon örültem, hogy pont elegendő időt kapott szerepelni, nem lett túltolva. Jared Leto is nagyon jól játszik, viszont itt jön elő az egyik problémám is a filmmel kapcsolatban: túl keveset szerepel, bár ez annyira nem zavaró, mert a film egészében nagyon érezni a jelenlétét, teljesen rányomja a bélyegét. Azt viszont nem tudom, hogy hova máshova lehetett volna olyan jelenetet beleszuszakolni a filmbe amiben szerepel, ezzel a kevés de annál erősebb jelenetével érzékeltetve lett, hogy milyen státuszban van. (Egyébként ha esetleg valakinek megvan Ana de Armas száma legyen szíves megadni, mert gyönyörű szemei vannak).

Ami problémám még akadt, hogy van a filmben egy logikai baki: amikor Luv elviszi Deckardot és "megöli" Joi-t elég durván elbánik K-val, de számomra érthetetlen módon nem végez vele. Persze ez a filmet elég rendesen megakasztotta volna, csak fura. Valamint szerintem sokkal jobb lett volna, ha nem terveztek volna hozzá folytatást. Így is egy egész a film, nagyon működik, viszont vannak dolgok amiket lógni hagytak a levegőben, és én nem hinném hogy megnéznék ehhez még egy (vagy több) folytatást. Bár ki tudja, először azt gondoltam hogy az elsőt se feltétlenül kellene folytatni.

Összességében hihetetlen hatású, gyönyörű mozi (volt jelenet amit picit megkönnyeztem), aminek a hangulata még napokig benned van. Mind a két megtekintésnél csak némán ültem egy pontba meredve a film végén, és majd' fél percig nem mozdultam, ez azért elég árulkodó... (És végre egy folytatás, ami nem tolja minden második jelenetben a képedbe a nosztalgiát). Zimmer és Wallfisch zenéje zseniális, nem egyszer rázott ki a morajlásoknál a hideg. Ha nem is olyan jó track, mint az elsőé, de méltó öröksége Vangelis zenéjének. A operatőri munkára nincsenek szavak, jelenleg nincs az a Lubezki aki ennél profibban fényképezett jeleneteket tudna nekem mutatni. Mostmár tényleg kapja meg az Oscart Deakins, mert ha nem ő kapja, vagy még csak jelölést sem kap, komolyan elgondolkozok hogy egyáltalán komolyan lehet-e venni ezt az aranyszobros cirkuszt... Remélem, hogy idővel ez a film is beérik és kultuszstátuszba értékelődik, csak úgy mint elődje, és remélem hogy a jövőben az ilyen igényes/értékes filmek nem lesznek már a premier előtt bukásra ítélve... Zseniális, csak egy hajszálnyival marad el az első résztől, de lehet hogy még annyival se. Köszönjük Villeneuve!

10/10

Vangelis Tears in Rain-jének újrahasznosítása ügyes áthidalás a két rész között. Gyönyörű...

2017-10-28 22:19:59 ChrisAdam (5) #60

Új mestermű született.

2017-10-23 13:03:19 Gergely Gergő (4) #59

Erről van szó! ;)

előzmény: BonnyJohnny (#58)

2017-10-23 02:02:23 BonnyJohnny (5) #58

Hát, mivel eleve felnőttnek "születnek", van egy kis mínuszuk. :)

előzmény: Gergely Gergő (#57)

2017-10-23 01:56:24 Gergely Gergő (4) #57

Szerintem az ő élettartamuk sem éri el azt a kort mint egy született replikánsé!

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2017-10-23 01:50:25 BonnyJohnny (5) #56

A Nexus 8 (Mint Sapper, Rachel és Deckard) már hosszabb ideig él, és öregszik is.

előzmény: Gergely Gergő (#55)

2017-10-23 01:45:12 Gergely Gergő (4) #55

Szerintem azért is fontos lehet, hogy egy replikáns életet adhat mindamellet, hogy többé már nem tekinthetők eszköznek, hogy egy replikáns élettartama kb 10 év (maximum?). Viszont ha egy replikáns születik, az ki tudja mennyi ideig élhet, Deckard lánya a filmben 28 éves körüli. Tehát ez sem elhanyagolható szempont replikáns (ill. Wallace) oldalról! Hátulütője viszont, hogy még kisbabaként vagy korai stádiumban, sebezhetők!

2017-10-22 17:29:06 Hoqspok (4) #54

3D-be láttam és ez még rá tett egy keveset az élményre, és nekem pont a tempója tetszett.( lehet a tempó miatt nem is fájdult meg a fejem 3D moziba ) Szép lassan építkezik a film van ideje a nézőnek elgondolkodni, és akkor észre veszel olyan apró részleteket ami felett elsiklanál egy gyorsabb tempó esetén. Ok. elhiszem a mai fiatalság pörgős akció dús mozin szocializálódott 10 másodperces snittekkel, és nekik 40 perc is elég lenne erre a filmre. Lehet sok az a 2 óra 44 perc de megérte csak javasolni tudom azoknak akik szeretik ezt a műfajt

2017-10-22 00:54:53 Ehun69 (4) #53

Jobb mint amire számítottam, bár valóban kissé vontatott,de talán ezzel adotta rendező nagyobb időt a gondolkodásra. Zene atom ütős.

2017-10-21 23:25:13 sasi89 (5) #52

Nekem összességében még jobban tetszett mint az előző rész, simán ötöst adok rá. A rendező korábbi filmjei nem fogtak meg de ezt legszívesebben azonnal újra néztem volna a moziban. Akárcsak az első részben itt is végig nagyon erős az atmoszféra, egyszerre sci-fis de közben mégis nagyon valóságosan hat. Tetszett a lassú tempó ami által végig tisztán nyomon követhető maradt a sztori miközben elveszhettem a látványban ill. a részletekben. Úgy gondolom a színészek közül mindenkinek sikerült hoznia amit kellett. A korábbi hozzászólások alapján számomra a film zenéje is kellemes csalódás volt, semmi zavarót nem véltem felfedezni benne. Nálam eddig egyértelműen ez az év filmje és az elmúlt évek legjobb sci-fije, csak ajánlani tudom mindenkinek aki tényleg szereti a műfajt. "Csak" 90% mert a legtöbb szál nyitva maradt, feltételezhetően az esetleges folytatás miatt.

2017-10-21 09:13:56 kovi1970 (2) #51

Az "eredetit" 2-szer is megnéztem nemrég, mert az újraszinkronizált magyar szinkronja csapnivaló. Még a régi VHS változaté jó volt. A "szárnyas fejvadászért" meg már akkor is vascső járt volna annak aki kitalálta.

Ez sajnos a közelébe se ér az "eredetinek". A cselekmény erőltetett.
Ki hiszi el, hogy 30 évvel később nem sikerül olyan androidot gyártani, amelyik ne tudna szülni? Ha már 2019-ben is sikerült a Tyrellnek. Eh!
A forgatókönyv szar. Csodálkozom, Villeneuve nem menekült síkítva amikor először elolvasta.
A zene lenyúlás az elődből. Főleg a végén, még a havas jelenet is.

Pár "érdekesség" szerintem:
Ryan Gosling jóllakott óvodás képe végig. Steven Segal még mindig sírva könyörög neki a receptért.
Nem tudok elmenni a mellett, hogy Luv mennyire hasonlít az Orphan Black-ből Alison Hendrix-re. Ennyi erővel Tatiana Maslany is játszhatta volna.

2017-10-16 11:13:08 zozonagy (2) #50

A zene 3-as, azért:-)

előzmény: BalaKovesi (#45)

2017-10-16 05:25:07 BonnyJohnny (5) #49

K csak megkapta Stelliene emlékeit (amik valóban megtörténtek), hogy segítsen. Amúgy nincs semmi köze senkihez. A fiú csak elterelés volt, hogy azt higyjék fiú gyerek született (ahogy K hitte is).

2017-10-16 00:46:16 -senki- (4) #48

Elnézést, hülye kérdések jönnek

ha jól értem az nem derül ki hogy akkor K csak megkapta ezeket memóriákat bárhol vagy tényleg van valami köze Stelline / Deckardhoz? Mi volt az ami ugyan azokat a géneket mutatta egy male+femalenél? Az lehet csak elterelés volt...? Az a lovacskás üldözős gyerek emlék jelenet Stelline valódi emléke lehet vagy talán azt is csak úgy írta?

Az előző részt újranézésével még igen csak adós vagyok, de eléggé úgy sejtem hogy ott sincs erre technikai magyarázat, hogy csak úgy véletlen jött létre egy szülni képes replikáns? Illetve ha Stelline a megszületett új replikáns, azért nem tűnt fel senkinek neki nincs kódja mert azt hitették el róla hogy immunbeteg ember?

2017-10-15 20:38:10 BonnyJohnny (5) #47

Megjegyzem, az is egy jó jelenet. Lentebb írtam, hogy nekem miért tetszett. :)

előzmény: acidphase (#46)

2017-10-15 20:34:32 acidphase (5) #46

na ha a fojtogatós jelenet ért neki vmit az egész filmböl akkor kár is rá pazarolni a sorokat :D

2017-10-15 17:30:48 BalaKovesi (5) #45

Ha a látvány nagyon rendben volt, akkor miért lett volna élvezhetőbb csukott szemmel? Azon (és a fojtogatós jeleneten) kívül semmi másra nem mondtad hogy jó benne, akkor miért pont ezektől megfosztva magad lett volna élvezhetőbb? :D És miért kellett vissza fognod magad? Egyébként sajnálom hogy unalmasnak találtad. Én inkább mondanám lassúnak, de ez a két fogalom ma már sajnos egyet jelent sok embernek. Manapság ha valami nem pörög maximális fordulatszámon, azt sokan rögtön unalmasnak bélyegzik. És persze, az hogy kinek mi az unalmas teljes mértékben relatív dolog, csak kissé szomorú hogy az emberek (nem feltétlenül rád gondolok) nem tudnak lejjebb adni a tempóból, és élvezni egy ilyen lassú, de gyönyörű(en kinéző) filmet, nem tudják felvenni a ritmusát. Márpedig a Szárnyas fejvadász mindkét részéhez pont ez kell. Tiszteletben tartom hogy untad, csak sajnálom. Azzal viszont egyetértek, hogy Vangelis zenéje jobb mint Zimmeréké, de a film alá tökéletes, sőt, tanusíthatom hogy külön hallgatva is élvezetes. :D

előzmény: zozonagy (#44)

2017-10-15 15:42:10 zozonagy (2) #44

A látvány nagyon rendben, a zene se rossz bár meg sem közelíti az előzőét a színészek nullák még harrison ford is. Többször majdnem elaludtam rajta bár lehet, hogy csukott szemmel élvezhetőbb lett volna. Hát ez egy szimpla rossz film minden jó momentuma ellenére. A fojtogatós jelenet a végén ami valamit ért benne amúgy az egész uncsi sőt ....2-est is csak az eredeti miatt kap tőlem, többet biztos nem nézem meg...Pffújjj!4 Az üzenetjelző hangja vagymi meg a hupikék törpikék zenéje volt, többször elröhögtem magam. A vers részlet amit kontroll szövegként mondott iszonyú gáz volt, kínos volt hallgatni, értelmetlen szófosás a.kárki írta. Vissza kellett fognom magam...

2017-10-14 23:53:58 acidphase (5) #43

na akkor nosza osztályozzad ezt a remekmüvet itt az oldalon, hidd el tök jó érzés...

előzmény: Pygmaeus (#41)

2017-10-14 23:52:40 caulfield (3) #42

De ezzel a promóval is felsült a film a kasszáknál. Szerencsésebb lett volna talán, ha a marketing leköveti az alkotók elképzelését és nem tucat-akciófilmként próbálja eladni. Persze nem könnyű helyzet, ritkán ölnek ilyen stílű filmbe ennyi pénzt - bár a bemutatott világ igényli is a forrásokat, nem lehet olcsón megúszni. És nem egy Star Wars, ahol a központi figurát kihagyhatták a teljes marketingből. Mivel azonban Ford eltűnése és megtalálása a dramaturgiának igen fontos része, így azonnal lelőttek egy katartikus jelenetet rögtön a legelső teaserben. Bátran húzhattak volna egy Mark Hamillt a promócióban idomulva a rendezőhöz és ha nem sűrítik bele az összes (!) látványos-akciódús jelenetet az előzetesekbe az is jobb talán.
Persze utólag könnyű okosnak lenni, nehéz marketinges feladat eladni egy ilyen filmet manapság, de úgy vagyok vele, hogy kifizetődőbb ha nem nézed hülyének a közönséget, főleg ha a termék, amit eladsz se tesz másként. Jobb nem zsákbamacskát árulni, ha igazán jó film, akkor megtalálja a közönségét.

De lehet ennek is évek kellenek, mire igazán értékelni fogják. Bár az első rész azért hasalt el, mert rossz volt, a narráció és a blőd befejezést joggal ki nem állhatták.

előzmény: Pygmaeus (#41)

2017-10-14 18:54:29 Pygmaeus (5) #41

Köszi a véleményt "JOI"-jal kapcsolatban. Nekem is ez volt az érzésem.
Igazatok van! Ilyen Promó nélkül (amiben szinte az összes akciójelenetet elsütik), ugyanolyan bukás lett volna mint az eredeti, mert csak a rajongók nézték volna meg. Akik meg szeretik a művészi drámákat (nem a blade runnert), nem figyeltek volna fel rá. Nagyon bátran megcsinálták, tökéletesre, tudván hogy ez ma óriási rizikó.
Ezt a rizikót ügyesen csökkentették a promóval, cserébe mindenki aki az akciók miatt ment be, kicsit át volt verve. Szerintem ezért sok a negatív kritika. Nekem annyira bejött, hogy bár sosem szokott érdekelni, most mégis kicsit rosszul esik, hogy ennyien leszarozzák ezt a filmet. Bízom benne hogy az Oscaron megkapja az igazát.

előzmény: Gatyamadzag (#38)

  • 1
  • 2