Taxi Driver (1976) ☆ 👁

Taxisofőr

(Martin Scorsese)

amerikai dráma, krimi, thriller

4,4
★★★★☆
1224 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2019-11-13 19:51:04 caulfield (5) #119

Travis immorális és aszociális, míg Joker amorális és antiszociális (Piszkos Harry pedig morális és szociális). Tehát szerintem is Travis így vagy úgy, de Batman útján jár az önbíráskodásával. A peremre szorultsága persze rendesen kicsinálta, eltorzította őt. Viszont a pornómozizása nem erkölcstelen, hanem ízléstelen dolog. A prosti megmentése az ő szeméből nézve a helyén való cselekedet, de kívülről, a vigilantizmus miatt immorális tett. Azonban a közeg, amelyben mindez történik az meg inkább amorális.

előzmény: morcosmedve (#102)

2019-11-13 17:56:09 csabaga (4) #118

Vagy a Minden odavan befejezése is...

Alighanem szándékosan kétértelműek, a rendezőtől nem várhatunk megoldást.

2019-11-13 16:11:17 kaamir (4) #117

Hú, ahány film esetében már felmerült ez a teória :)

Legutóbb pl. a Volt egyszer egy...Hollywood kapcsán, hogy ti. az egész finálé csak Brad Pitt beszívott lázálma.

előzmény: critixx (#116)

2019-11-13 13:31:19 critixx (4) #116

A zárlattal kapcsolatban vannak olyan értelmezések, miszerint Travis valójában meghal a tűzpárbajban, mikor megmenti a kiskorú prostit, és amit a film végén látunk csupán az ő ábrándja, amit a halál pillanatában elképzel. Azt nem tudom, Scorsese nyilatkozott-e valamit ezzel a teóriával kapcsolatban.

előzmény: morcosmedve (#102)

2019-11-13 01:19:11 kajaktej (5) #115

Ez a komment megelőzte a korát :o)

előzmény: morcosmedve (#102)

2019-01-27 00:53:16 dorothygale (5) #114

Megunhatatlan alapmû. Hihetetlen jòl jatszik a ma mar 3 ismert sztar. Velôs es elgondolkodtatò

2018-01-21 20:47:05 Norbert Simon (5) #113

A Taxisofőr az a film melyet egy filmrajongónak semmiképpen nem szabad kihagyni. Meg KELL nézni! A forgatókönyv az egyszerűen zseniálisan jó. Akár a legjobbnak is lehet tekinteni. Nagyon erős, drámai film a vége az pedig pokoli. Nagyon jó és fontos mondanivalóval bíró történet. A karakter a Travis Bickle nagyon érdekes és különleges. Ahogyan megformálja a színész Robert de Niro az valami felejthetetlen és páratlan a film történelmében. A zene is remek.

2018-01-21 15:50:36 dittike (5) #112

A Taxisofőr számomra az atmoszférateremtés, a zene, a beúszó taxi látványa a mocskos utcákon valamint Robert De Niro alakítása miatt vált felejthetetlenné.
You talk to me? vált legendássá a mondat a filmből ahogy a színészi helyzetgyakorlatoknak beillő jelentsor mutatja be De Niro arcait és fegyverhasználatát.
Érdekes karakter a mellékszereplőként feltűnő Martin Scorsese aki rendezői feladata mellett ellátott színészi teendőt is filmben egy felszarvazott férj szerepében aki kissé zakkant is.
Hőstőrténet és fejlődéstörténet is ez a film mivel a két legfontosabb szereplő a Taxisofőr és kis prostilány ( Jodie Foster alakításában) egyformán emelkednek égi magasságokig miközben megmártóznak a film végi földpokolban is.

2016-12-03 03:17:09 caulfield (5) #111

Van az a jelenet, mikor Travis mögé beül a szenátorjelölt, aki eme útra épp leereszkedik a pórnéphez és igazi jóhiszemű politikusként kikéri a taxisofőr véleményét. Mire ő nekiáll a mocsokról beszélni és annak eltakarításáról. Ahogy változik Palpatine vagyis... Palantine szenátor arca - na az a mából nézve talán méginkább üt.
De Robert De Niro is majdnem ütött.

2016-12-02 22:02:53 acidphase (5) #110

lehet nem kéne kt-t nézegetnem, amint meglátok egy ilyen klasszikushoz egy dicsérő kommentet , máris érzem a késztetést hogy megnézzem újra :D

2016-12-02 17:40:41 ChrisAdam (5) #109

Ez most rendesen odaküldött, mestermunkát láttam és pont akkor, amikor kellett.

2015-03-05 16:58:45 csabaga (4) #108

Ez az ember egy háborús sérült azzal a fixa ideával,hogy neki kell rendet raknia a mocsokban.
Taxizás,mozi,mind a lelki és testi(nem tud aludni) sérüléséből ered.
Pornó?Ezen a szinten van.Elmekórtani eset.

Ostoba alak is,hiszen az a lány még valami miatt szimpatikusnak találja,talán mert másnak látja,de utána szépen elbaltázza a kapcsolatot.
Utána csavarodik végleg be,és akar valami nagy tettet elkövetni.A meggyilkolandó politikus akár egy elnök is lehetne.Oswald is egy ilyen zavaros fejű alak volt.

Végül egy stricit öl meg,de szerintem csak azért,mert a lányra emlékezteti a kiskorú prostituált.Én a film végét most önigazoló álomjelenetnek tartom.

előzmény: Tenebra (#107)

2015-03-05 16:18:32 Tenebra (5) #107

"A taxisofőr egy fokozatosan becsavarodó, magányos ember, eltorzult világlátással.
De a pornómozizás, mint Travis erkölcstelenségének a bemutatása? Hagyjuk már. A képek és a monológok kontrasztjában ("here is someone who stood up", haha) sem erkölcsi állásfoglalás tükröződik, inkább azt szemlélteti, mennyire elszakadt a valóságtól a főhős."

Én is ezt mondom, de szerintem fontos az is, hogy Travis nincs tisztában a dolgokkal. Pl. Palantine programját sem ismeri, ahogy "merénylő" sem azért akar lenni, mert a szenátort utálja. Hanem tisztán érzelmi okokból, naivitásból. Pont azt állítom én is, hogy Travis nem morális lény, mivel nem ismeri a morált (azaz amorális). Olyan, amilyen a környezete is, akiket nem érdekelnek az erkölcsök, csak élnek reflektálatlanul. Travist ezektől az különbözteti meg, hogy Travisnek van egy torz képzete, amit úgy gondol, érvényesíthet. Mintegy a régi amerikai ideálok (kb. a Vadnyugatra nyúlik vissza) pervertálódása ez.

Az írást kösz, el fogom olvasni, mivel végtelenül érdekel a film! :D

(Egyébként érdemes elolvasni Robert B. Ray A Certain Tendency of the Hollywood Cinema c. könyvében a Taxisofőr-elemzést. Nagyon nem értek vele egyet, de nagyon érdekes!)

előzmény: St4nt0N (#106)

2015-03-05 14:39:07 St4nt0N (?) #106

Félreértesz, nem állok senki pártjára, aki Travisre igazságosztóként tekint. A taxisofőr egy fokozatosan becsavarodó, magányos ember, eltorzult világlátással.
De a pornómozizás, mint Travis erkölcstelenségének a bemutatása? Hagyjuk már. A képek és a monológok kontrasztjában ("here is someone who stood up", haha) sem erkölcsi állásfoglalás tükröződik, inkább azt szemlélteti, mennyire elszakadt a valóságtól a főhős.
Szerintem az alkotók nem a morál felől közelítenek a figurához.
Olvastam a forgatókönyvet, a triviát, interjúkat. Ez szintén érdekes írás.

előzmény: Tenebra (#105)

2015-03-05 14:31:39 Tenebra (5) #105

Dehogynem orientál.
Felsorolok pár fogást még egyszer, amivel ezt teszi:
-a pornómozi látogatás
-a narráció (kép és hang kontrasztja)
-a Palantine elleni merénylet meghiúsulása és a "showdown" a film végén
-a képi torzítások a film végén, az utolsó képen

És dehogynem, az alkotóknak is ez volt a szándéka. Olvasd ez a triviát.

És amúgy vessétek már össze a filmet a Bosszúvággyal (1974).

Vagy most komolyan: ti ezt a filmet egy "jobbos", igazságosztó filmként értelmezitek? Scorsese és Schrader pont ezzel az irányzattal ment szembe, ami a hetvenes években a tömegfilmekben futott, melynek tagja a Piszkos Harry vagy a Walking Tall. A Taxisofőr pont ezeknek a "vigilante-filmek"-nek az antitézise, minden ízében.

Egyébként Paul Schrader Hardcore-ja ugyanerről szól, a Taxisofőr továbbgondolása, variációja.

előzmény: St4nt0N (#104)

2015-03-05 14:24:29 St4nt0N (?) #104

A hsz ott bukik el, hogy a film nem, piszkosul nem orientál vagy ítélkezik.
Ez nem az alkotók interpretációja, hanem a tiéd.

előzmény: Tenebra (#103)

2015-03-05 13:45:46 Tenebra (5) #103

A Batmanmetafora ott bukik meg, hogy Bruce Wayne bosszúhadjárata, legyen szó akár Nolan mainstrem feldolgozásáról vagy a Dakr Knight Returns pszichopata Batmanjéről, azért igazolt. A Batman-mítoszban meg van a kiváltó ok, ami miatt Batman ellen-erőszakot alkalmaz. Ezért az, hogy bosszút áll (és nem öl! - Batman soha nem öl - ezért is olyan felforgató a TDK, amiben meg ugye igen és dühből), igazolható, mert bűnözőket, igazán kártékony alakokat tesz el láb alól.

De Travis?

És a "béna" narráció és befejezés sem esetleges, vagy hiba. Ez tudatos alakotói döntés volt, mindkettő. A narráció az, ami ellenpontozza azt, hogy Travis egy morálisan felsőbbrendű hérosz lenne (mondjuk amúgy sem látszik annak). Betegesen zárt gondolkodása van, ez a lényege a filmnek. A pornómozis látogatás csak ráerősít erre. Travis nincs tisztában azzal, miért erkölcstelen valakit pornómoziba vinni az első randin. És ez a kulcsa az egésznek: Travis amorális. Nem ismeri az erkölcsöket, naiv, így nem ítélkezhet. Avayg, ha ítélkezik, és cselekszik, akkor nincs igaza, nincs kellőképp átgondolva az, amit csinál. Travis nem jogosan ránt fegyvert, Travis GYILKOS, nem pedig igazságtevő. Schraderék csupán azt mutatták meg, hogy egy ilyen züllött közegben ő hősnek számíthat - ezzel is rámutat a morális káoszra a társadalomban. De, hogy Travis hős lenne, vagy Batmanszerű figura lenne? Kötve hiszem. A cselekményen belül. De a nézőnek úgy gondolom, azt kell látnia, amit az alkotók is szerettek volna, hogy lásson (a narráció és a pornómozi azért elég egyértelműen orientál): hogy Travis nem helyesen cselekszik. Agyát megmérgezi fanatizmusa és tettei morális "tudatlansága" miatt valójából nem hőstettek, hanem ugyanolyan bűnök, mint amiket azok követtek, követnek el, akiket lenéz és akik ellen hadjáratot indít...

előzmény: morcosmedve (#102)

2015-03-05 13:07:43 morcosmedve (4) #102

Mai szemmel nézve könnyen meglátom benne a modern idők batman figurájának alapsémáját. A nappali létet, és a hozzá tartozó attribútumokat (társkapcsolat, család, társadalmi tevékenység) teljesen magába szippantó és azt átstrukturáló éjjeli, önmarcangolással tarkított odüsszeia.
A különbség, hogy Travis számára nem adott ugyanaz az infrastruktúra és a rendszerre való felülről rálátás lehetősége az eltérő szociokulturális háttér miatt, mint Bruce-nak. S ha van elem, ami a batmanségben illúzióromboló, hogy nem tudjuk hitelesen narrálni a csúcs alatti egyik társadalmi osztályból sem az éjjeli önjelölt igazságosztót.
Ebben az alaphelyzetben Travis rákényszerül, hogy identitást és ezzel együtt küldetést válasszon. Csak az nem világos számára sehogysem, hogy Jokerré (elnökjelölt lelövése) vagy Batmanné (prosti megmentése) kellene-e válnia. Szerencse kérdése.

Ebben a szociopata és pszichopata allűrökkel áthatott állapotban csupán a zárlat látszólagos társadalmi visszatagozódása tűnik kicsit hamisnak és következetlennek.

2013-12-15 15:34:38 csabaga (4) #101

Hosszú idő után újranézve,romlott az osztályzatom.

A film egy volt katonáról szól,aki semmihez sem ért,teljesen magányos,bár vannak szülei de hazudik nekik,és zavarja a várost ellepő "mocsok".

Ehhez képest szinte örömmel veti magát bele az éjszakai taxizás révén.Mintha csak fel akarná húzni magát.

A lánnyal való találkozása "megválthatná",de az a nő nem illik hozzá,és ostobán(enyhe kifejezés) is viselkedik.

Végül egyre jobban megzakkan és elhatározza,valami nagy tettet visz véghez.Az elnökjelöltet akarja megölni,de kudarcot vall.
Ekkor jutott eszembe,a magányos gyilkosok között mennyi az ilyen,rendet rakni akaró,figyelemre vágyó ember.
Végül csak a strici marad neki.

A végén (talán képzelt módon) minden jóra fordul,mint a mesében.Belőle hős lesz,a kislány nem egy másik stricihez kerül,hanem hazamegy a szüleihez,ismét iskolába jár.
Még az őt dobó lány is előkerül.Akit most ő dob...
Így ez komolytalan.

Kár a felesleges jelenetekért.Nehéz mire vélni a 12 éves lány és a stricije beszélgetését,a szerelmi vallomást.
A rendező magát is belerakta a filmbe,ki lehetett volna vágni.


A Taxisofőr ma már egy kultfilmmé vált,de sok szempontból "kísérleti" alkotásnak tűnik számomra.

2013-10-15 16:17:06 Tenebra (5) #100

Mert a csaj, aki visszautasította, Palantine-nak dolgozott. S ő is csak azért volt a szenátor rajongója, míg meg nem történt az az ominózus pornómozizás.

előzmény: PhilipMorris (#99)

2013-10-15 13:25:34 PhilipMorris (?) #99

Miért akarja kinyírni a szenátort mikor ő a legnagyobb rajongója?

2013-06-06 11:35:17 JohnnyJohnny (4) #98

Ennek a filmnek kifejezetten jól állt volna, hogy a csúcspontban fejeződjön be. Travis az özönvíz, amit a társadalom elkorcsosulása indított el és egy ilyen jelenség bár tisztító hatású, mindig hatalmas nyomokat hagy maga után. E nyomoknak a nézőben való mély rögzülését hiányoltam, erről javarészt az utolsó jelent sor tehet. Valahol olvastam, hogy volt választási lehetősége, miszerint vagy Palantine-t puffantja le, vagy a stricikkel végez. De igazából nem ő választott, hanem egyszerűen az elnökjelölt nyilvános megjelenésénél még rutintalanul viselkedett, nem volt benne az a hév, az a düh, az a motiváció ami elengedhetetlen lett volna abban a szituációban. Áthevülve, később tettre készen pedig megtette azt, amit meg kellett tennie: változtatni, még ha radikálisan is. Travis abban a pillanatban, ahogy "bevégezte a sorsát", már felmagasztosult.

előzmény: Tenebra (#97)

2013-06-06 11:03:35 Tenebra (5) #97

Az utolsó 10 perc az Paul Schrader forgatókönyvírónak köszönhető. Szerintem is ott kellett volna befejezni, a kanapén. Persze azért ez a befejezés sem annyira felszabadító erejű, hiszen az utolsó kép elég egyértelmű utalás egyfajta tudathasadt állapotra. Tehát koránt sem magasztosul fel igazából Travis.

előzmény: JohnnyJohnny (#96)

2013-06-06 08:03:55 JohnnyJohnny (4) #96

Nagyon erős hangulatú, szinte tökéletesen megrendezett film, melynek a zenéje szintén tökéletes, a főszereplője, Robert De Niro pedig egészen briliáns. Még is nehezen tudtam befogadni az atmoszféráját ill. nehezen tudtam azonosulni a karakterrel és átérezni a motivációját, az üres, lélektelen életvitelét és a szenvedését. Ez a látszólag lepusztult, 70-es évekbeli amerika tényleg visszataszító néhol, belőlem még sem sikerült olyan szintű undort kiváltania, mint amilyen a főhősben alakult ki. Az utolsó 10 perc számomra rontott az összképen, a kanapén fekvő, küldetését bevégző már punk De Niro jelenete tökéletes befejezés lett volna.

2013-01-10 20:13:19 Dynast Grausherra (5) #95

Nem gondoltam, hogy lesz olyan Scorsese film, ami után azt mondom, hogy a Casino egy visszalépés az életműben, de a Taxisofőr bizonyos mértékig ilyen. Kiváló történet az egyre jobban szétcsúszó taxisofőrről. A befejezéssel kapcsolatban az jutott eszembe, hogy akárhogy is nézzük, Travis az idézőjelesen vett helyes utat választja, amikor az elnökjelölt és stábja lemészárlása helyett a világ folyásában sokkal jelentéktelenebb stricivel, szobáztatóval és Iris kuncsaftjával végez. Mert akármi is lesz Iris sorsa, Travis úgy döntött, hogy ő a fontosabb.

2012-11-25 22:26:27 somogyireka (3) #94

Ebben az évben,május 10-én ment valamelyik csatornán, s a naplójába is épp ezt a dátumot írta fel.

előzmény: manuva (#92)

2012-11-25 22:08:14 Hannibal Lecter (5) #93

De Niro taxis igazolványa.

2012-11-15 11:49:37 manuva (5) #92

Mi volt május 10-én?

előzmény: somogyireka (#87)

2012-11-15 09:58:00 Tenebra (5) #91

Szerintem

Egyfelől kicsit el is kúrták a végét, mert ott kellett volna lezárni, mikor Travis vérmocskosan ül, teljes őrületben a kanapén, és van egy utolsó, szép hosszú panorámázás. Ami azután jött, az már nem annyira illeszkedett ide.
Viszont másfelől meg a vége szerintem értelmezhető úgy, mint egy bomlott elme képzelgése (Schrader, az író így értelmezi). Hogy ő megmentő volt, és sikerrel járt. Ilyen szempontból meg zseniális a lezárás is, mert megmutatja, hogy nincs katarzis, felszabadulás, csak ilyen irreális képzelgés.


Egyébként úgy tudom, erős ellentétek voltak Paul Schrader és Scorsese között (ugye előbbi írta a könyvet), elvileg a vége más jellegű lett volna.

Mindenesetre az említett jelenet szerintem azért elég katartikus. Viszont, mivel nem ott zárják le, ez valóban csorbul kissé.

Amúgy elég mellbevágó lehet, hogy ez igazából nem Scorsese, hanem Schrader filmje. :D Egy valós eset alapján írta, és hát tudvalevő, hogy ő maga is mennyire megvetette a 70-es évek mocskát. Tulajdonképpen, mikor megírta 1972-ben a könyvet, akkor ugyanannyi idős volt, mint Travis. :D S érdemes megnézni a későbbi filmjeit: a Hardcore például ennek egy másik verziója. Nagyon hasonló történet. Csak ott talán még kevésbé ellentmondásos az ottani "Travis" akciója. Mintha Schrader vívódna, hogy vajon érvényes-e egy ilyen cselekedet vagy sem. S mintha a Hardcore-ra egyre inkább úgy érezné, hogy ez nem őrült dolog, hanem szükségszerű. :D

előzmény: Rorschach (#90)

2012-11-14 21:45:45 Rorschach (4) #90

Eléggé szkeptikus vagyok mind a klasszikusokat, mind Scorseset illetően, de el kell ismernem, ha valami, akkor a Taxisofőr igazán méltó a hírnevéhez. Zseniális film egy nagyon eltalált főszereplővel, akit De Niro hibátlanul kelt életre.
Minden elismerésem, a zene nagyon ritkán fog meg annyira, mint itt, az atmoszféra tökéletes, a cselekmény is szépen építkezik. Viszont a filmvégi katarzis valahogy hiányzott.

2012-10-28 22:06:20 Mindcrimewithin (5) #89

Amilyen dolgokat mond Travis Bickle egyszerű taxisofőrként, azok nap mint nap eszembejutnak a városban mászkáláskor. Az esőről pl. Igazi, életem legmegrázóbb filmjei listába való darab. De Niro zsenialitásával csak Al Pacino vetekedhet.

2012-07-01 14:41:39 Leppard (3) #88

A téma-felvetés, a színészi játék és a hangulat átlag feletti; a film többi elemében viszont semmi különösen magával ragadót nem tudtam felfedezni - így lett az osztályzat erős 3-as...

2012-05-11 09:49:40 somogyireka (3) #87

Gondolom, a május 10-e miatt vetítették tegnap, valakinek,mint nekem, feltűnt szintén, hogy éppen itt járunk mi is az időben.

előzmény: critixx (#85)

2012-05-11 00:09:19 Hannibal Lecter (5) #86

A western-párhuzam szerintem adott: egy önjelölt ámokfutó rendet akar vágni a bűnös nagyváros dzsungelében, valamiféle polgárőri szerepképzettől fűtve - abba a hazug tudatba ringatva magát, hogy a világ rendjét olyan könnyedén helyre lehet állítani, mint egy vadnyugati filmben. Persze a noir-jegyek belevetítése is indokolt, bár itt a főhős nem morális, hanem pszichés értelemben hullik atomjaira. :) Műfaji filmnek amúgy én sem tartom a Taxisofőrt, de művészfilmnek sem, elvégre ezek a kategóriák elsősorban ideáltípusok, nem mindig léteznek abban a tiszta formájukban, ahogy általában elgondoljuk őket.

előzmény: Tenebra (#82)

2012-05-10 23:11:22 critixx (4) #85

Komoly?? Ez nem lehet véletlen! :D

előzmény: Cesare Gonzago (#84)

2012-05-10 23:09:21 Cesare Gonzago (5) #84

Most fut a film+-on! :D

előzmény: critixx (#83)

2012-05-10 23:08:03 critixx (4) #83

Ja, bocsánat, tényleg. Tévedni emberi dolog.

előzmény: Cesare Gonzago (#81)

2012-05-10 23:06:43 Tenebra (5) #82

Hohó, ez a SZétlőtt vasárnap jó példa, már csak azért is, mert a főhős nagyon hasonlít szerintem De Nirora. :D Meg én is végig azt éreztem, hogy a két figura (mármint a fikciós figura) között van némi hasonlóság, ha a sztori nem is ugyanoda fut ki. (De hasonló az is.)

Amúgy én nem éreztem soha műfaji filmnek a Taxi Drivert, de még csak azt sem fordult meg a fejemben, hogy műfaji töredékek vannak benne. Mikor Scorsese egyéb filmjeit néztem, a Ki kopog az ajtómon kívül? szinte mindben felfedeztem valami műfajit még a koraiak közül is, kivéve ezt. Engem pont azzal fogott meg első perctől kezdve, hogy egy rendkívül egyedi, semmilyen korábbi előzménnyel nem bíró zsenialitás. Persze én elfogult vagyok, mert ez a kedvenc filmem. :'D Ez a westernes dolog is ezért lepett meg, mert én ebbe a zsánerbe sorolnám utoljára. (Ok, a musical után. :D) A noir irányába még nyitottabb vagyok. (Sőt, lehet ez még hasznomra válik a szakdolgozatomnál, mert így erre hivatkozva bevehetem és elemezhetem ezt az általam rongyosra nézett filmet. :D)

A Death Wist viszont tényleg elég sok hasonló "alkotás" követte, viszont van egy egy évvel korábbi film, a borzasztóan szar Walking Tall, mely nagyon hasonló sémát követ. Viszont még jó, hogy a Death Wishre emlékszünk, mivel a Walking Tall egy iszonyat nagy giccsfilm. Na, meg Charles Bronson harcsapofás igazságosztó karakterével nem ér fel senki. :D

előzmény: Hannibal Lecter (#79)

2012-05-10 23:04:18 Cesare Gonzago (5) #81

Nem Bosszúvágy címen futott idehaza?

előzmény: critixx (#80)

2012-05-10 22:49:52 critixx (4) #80

Már majdnem azt mondtam, hogy biztos a Taxisofőr sikerének is köze van "vigilante" műfaj elterjedéséhez, de most láttam, hogy a Halálvágy '74-es film. Charles Bronson fél karrierjét erre a filmtípusra építette. :D

2012-05-10 22:19:26 Hannibal Lecter (5) #79

Igen, lehet, hogy ez egy "szubjektív pszichodráma", de nem minden szubjektív pszichodráma klasszikus művészfilm is egyben. Hogy csak egy eklatáns példát említsek: a Szétlőtt vasárnap például az, ez viszont egy amerikai szerzői film, amiben vannak művészfilmes és műfaji filmes jegyek is. Töredékes, kihagyásos, látomásos, mittudomén. De ugyanakkor a főhős életének van egyfajta mozgásiránya, eljut A-ból B-be, van haladás, van változás, van hagyományos értelemben vett cselekmény (még ha csökevényes is). És igen, a háttérben bizony nagyon erősen jelen vannak a western-allúziók is, ezt nehéz volna tagadni. Szóval szerintem nem téves megközelítés, ha akár műfajfilmként akarjuk címkézni, és bátran tehetjük is, elvégre egy amerikai filmről van szó, ami azért - valljuk be - nem ápol szoros rokonságot mondjuk az európai modernizmussal.

(A vigilante-filmeket csak azért hoztam szóba, mert Réka azt írta, hogy sok ilyen önbíráskodós-igazságosztós történetet látott már. Én is sokat láttam már, de ettől függetlenül az egyéves Hobo with a Shotgun-t ugyanolyan zseniálisnak tartom, mint a Taxisofőrt. Csak arra akartam rávilágítani, hogy ebben a történetsémában szerintem azért jóval több potenciál rejlik. Egyébként szerintem gondtalanul címkézhetjük vigilante-filmnek is a Taxisofőrt. Ha relevánsnak tartanám, most hivatkozhatnék a Wikipédiára. :P)

2012-05-10 21:57:49 Tenebra (5) #78

vigilante-film

De szerintem ez még csak nem is az.
Habár ennél durvábbnak is titulálták már. Pl. olvastam egy helyen, hogy a Taxisofőr egy modern western... ÚRISTEN. :D Aztán pont most hétfőn egy olyat, hogy a Taxisofőr film noir... Nos, ez még azért a világítástechnika miatt és az éjszakai képek apropóján, + a női karakter femme fatale-jellege miatt meg is állná a helyét. Csak kár, hogy nincs benne bűntény, nyomozás. :D Ugyanis a film noir nálam bűnügyi film, ez meg kurvára nem az. (Jó, a végére azzá válik, de...)
Sőt, már olyan elborult besorolást is olvastam, hogy ez thriller.

Hát szerintem egyik sem, hanem ez egy klasszikus művészfilm. Sőt, a vége miatt én kicsit modernnek is érzem, de alapjáraton egy világos karakterorientált, erősen szubjektív pszichodráma. A műfaji besorolásokat elég erőltetettnek érzem ezért, lévén, hogy nem a műfaji sémák vezérlik a történetet, hanem a nagyon erős és markáns főhős. A témája meg egyértelmű: elidegenedés, poszt-Vietnám, reintegráció (illetve annak lehetetlensége) stb.

Persze sokan bizonyára az utolsó véres jelenet miatt akarják műfajba besorolni. De hát akkor ilyen alapon meg a Hetedik pecsét egy történelmi kalandfilm, a Tavaly Marienbadban meg a Nagyítás egy krimi... :D De hát nem.

2012-05-10 21:55:14 somogyireka (3) #77

Ez van fiúk, én máshonnan nézem a filmeket, nem is könnyű ez,mert az ember csak magára hallgathat, nem tehet mást. De tisztelem a ti okos fejeteket, és ez most tényleg nem gúny.A rendezésről, a zenéről, a színészi játékról majd írtok ti.Én ahhoz nem értek,és majd tanulok belőletek. Így színes a paletta itt a kritikustömegen.

2012-05-10 21:48:36 BonnyJohnny (5) #76

No offens egyébként, csak arra akartam rákérdezni, hogy OK, hogy a történetet már sokszor látta, de azok voltak-e ilyen jók? Ahogy te is írtad: általában ezek a próbálkozások meg sem közelítették Scorsese klasszikusának színvonalát.

előzmény: Kalti (#74)

2012-05-10 21:34:46 Hannibal Lecter (5) #75

Jópofa "ellenérv", hogy már sokszor láttuk ezt a történetet. Ezen az alapon az összes vigilante-film mehetne a "kukába".

2012-05-10 21:32:27 Kalti (5) #74

Somogyirekanál már megszoktam, hogy az érzelmi átélés, viszonyulás az első, ilyen jelentéktelen szempontok, amit te említettél, csak utána következnek. Na, jó, nem ironizálok, amúgy szívesen olvasom az írásait, eredeti meglátásai vannak, az egyszer biztos, ha sokszor elég meglepőek is. Sztem nem koptatott semmit a filmen, hogy később ezt az alaptémát ezerszer körbejárták, általában ezek a próbálkozások meg sem közelítették Scorsese klasszikusának színvonalát.Amúgy a megdicsőülés az én értelmezésemben már csak a halál felé suhanó Travis elméjének szüleménye.

előzmény: BonnyJohnny (#73)

2012-05-10 21:23:52 BonnyJohnny (5) #73

OK. A történetet már sokszor láttad. Mi van a rendezéssel, színészi játékkal, fényképezéssel, zenével?

előzmény: somogyireka (#72)

2012-05-10 21:20:52 somogyireka (3) #72

Valahogy az volt az érzésem, ilyet már láttam...talán ez a film az alapja az összes többinek, s éppen ezért igazságtalan vagyok a pontozással... Akkor hát egyszer ilyen is vagyok.
A társadalomba be nem illő,magát igazán nem találó, a másságával kezdeni sokat nem tudó aztán az egészen bosszút áll.Jobbat nem tud kitalálni, így rak rendet a szemétdombon.Persze csak egyetlen zsáknyi szemetet takarít el.És még hőssé is válik. Piff-puff, bimm-bumm, a túl sok vér aztán gyengíti az egészt erejét. (ami viszont érdekes, a film egy május 10-i napló bejegyzéssel kezdődik, s ma pont május 10-e van)

2011-03-26 10:54:08 dorothygale (5) #71

Ez egy rettenetesen jó film, " Anytime , anywhere". :) Nem tudom ki figyelt fel rá, de a zenei aláfestés nagyon sokat ad hozzá a filmhez,ahhoz hogy átérezd a lényegét. Ez a kis dallam meghatározó.Nagyon teszik nekem. Sok jó jelenet van, de a legjobb az mikor Travis és Betsy a kávézóban egy almás pite, s egy gyümölcssali mellett megbeszélik a "lényeget": ösztönök....

2011-01-06 22:39:21 Jawad.Zairi (5) #70

Zseniális! De Niro legnagyobb alakítása!

2010-11-10 11:26:21 BonnyJohnny (5) #69

Én is sok filmről erről az oldalon hallottam... :) Tényleg nagyon hasznos a KT "hatása". :)

(Megjegyzem erről a filmről pont nem ezen az oldalon hallottam, inkább az ennél kevésbé ismertekről.)

előzmény: Gidus (#68)

2010-11-09 17:29:04 Gidus (5) #68

Ez egy nálam 10 évvel idősebb film. Nagyon nehéz a legtöbb régi filmet értékelnem, mert számomra a legtöbbnek nincs olyan jelentősége, mint akkor régen, mondjuk édesapámnak volt. Viszont ezt most nagyon nem bántam meg! Nagyon tetszett és maximálisan többre tartom mint a mai filmek nagy részét.
És köszönöm az oldalnak, hogy egyáltalán megtudtam, hogy készült ilyen! Hajrá KT :)

2010-09-06 12:53:42 aero2zero (5) #67

Csak sikerült eljutni a hétvégén idáig, hogy a születésem évében készült legendás filmet megnézzem; nos, igazolta a várakozásokat. Scorsese és De Niro a fenomenális, felülmúlhatatlan páros, míg világ a világ.

2010-06-15 00:23:31 Maidx (4) #66

Nem mondtam egy szoval sem, hogy nem jo film. Annyit mondtam, hogy kevesebb, mint amire szamitottam, es nem kedvelem annyira Scorsese stilusat. Ennek megvaltoztatasara egy vita, egy beszelgetes nem lenne eleg. A film nagyszeruseget pedig alapbol elismerem.

2010-06-04 14:04:25 acidphase (5) #65

vajon őrült pierrot is átirja az 1-esét 5ösre? :P

2010-06-04 14:03:30 ronin07 (?) #64

Miért kellene? Azt gondol róla, amit csak akar.

előzmény: BonnyJohnny (#63)

2010-06-04 13:56:18 BonnyJohnny (5) #63

Vajon Maidx számára is sikerült jobb színben feltüntetnünk a filmet?

2010-06-04 13:04:11 ronin07 (?) #62

Őrült-e Bickle? Inkább csalódott (de legalább Sade márki méretekben), mélységesen szomorú, de mindenek előtt: passzív.

2010-06-04 12:53:11 ronin07 (?) #61

A Taxisofőrnél én azon szoktam csodálkozni, mikor unos-untalan a Vietnam-ból hazatérőkkel vonnak párhuzamot a nézők. Szerintem Scorsese nem fogalmaz ennyire kizárólagosan, ő egy egyetemes kórképet diagnosztizál. Schrader, a forgatókönyvíró, aki saját bevallása szerint a '70-es években alig különbözött az inszomniás taxistól még DeNiro szájába is ad egy kulcsszentenciát: "A magány végigkísért egész életemben. Bárokban, a kocsimban, otthon, utakon, mindenhol." Travis egy rettenetesen elmagányosodott, lelkileg sérült fiatalember, aki az establishment-ellenes vagy a low-life ellenes lázadásával hiába vágyakozik a megváltásra. Hiába lesz ő a halál angyala, az antikrisztus fegyverekkel, ő csak egy porszem a gépezetben, saját boldogságát úgyse leli meg. A végén szerintem csak ábrándozik, semmiképp nem épül fel, sőt, látva a sérüléseit és a jelképes ön-agyonlövését, nekem úgy tűnik, tudja, hogy rövidesen meghal: egyszerűen túl abszurd minden, amit utána látunk (kirakja a nőt, beszélget a kollégáival, hősként ünneplik egy levélben /!/), és semmire nem jó. Sehova nem vezet a cselekedete, mikor Iris kiszabadítására indul, előtte is mindig zátonyra fut, nem hiába emeli a véres ujját szimbolikusan a halántékához. Mintha azt mondaná: "Jó, bazmeg, hadd ábrándozzak! Gyakorlatban, több sebből vérezve úgysem segít rajtam, és egyáltalán a mentőangyal attitúdömmel is mehetek a levesbe!" Egy újabb remek film a semmiről, az ellenállás elégtelen végeredményű.

2010-06-04 12:07:49 Hannibal Lecter (5) #60

Abnormális a viselkedése, sőt, talán még azt is mondhatnám, hogy pszichésen megbillent figura, de nem őrült. Szisztematikusan, elvszerűen hajtja végre módszeres merényleteit. És ez a rezisztencia sok tekintetben rokonítható a '60-as évek establishment-ellenességbe oltott, kábítószermámorban fürdő hippikultúrájával is, csak itt a kozmikus magányba utalt, talajvesztett egyén már nem "csak" kallódik, mint a Szelíd motorosok, Az utazás, vagy az Öt könnyű darab hősei, hanem ellenlépésre szánja el magát. Travis e tekintetben talán az iménti hőstípus és a Célpontok szó szerint bekattanó, fegyvermániás, családmészáros főszereplője közötti határmezsgyén helyezkedik el: nem perifériára szorult, magányosan kóborló lázadó, és nem is elmeháborodott agresszor. Csupán annyira őrült, mint az Összeomlás nyakkendős kishivatalnoka, vagy a V mint Vérbosszú polgárőr főhőse.

2010-06-04 11:34:28 puttancsospeti (5) #59

"...minden eszközöm ép értelmű, okom és célom őrült."
Travis a direkt morál embere is valamennyire-lévén, hogy teljesen morális alapon áll. De nem a kicsinyes morálkodás az övé. De átfordul önmaga ellentétébe.

2010-06-04 11:32:43 JeszKar (5) #58

Én nagyjából Cesare álláspontját osztom ebben a kérdésben.

2010-06-04 11:30:40 BonnyJohnny (5) #57

Travis nem céltalanul ölt. Olyanokat pusztított el, akik megérdemelték, és (bizonyos értelmezés szerint) végül saját maga is meghalt/vagy öngyilkos lett (ha valójában nem az ujjával lőtt magára) mert megérdemelte.
De ez már nem az őrültség kérdése, hanem az önbíráskodásé...
Az biztos, hogy az én normáim szerint ő nem normális. Hogy őrült-e vagy csak végletekig elege lett mindenből, és nagyon elszánt, már nem tudnék olyan egyélrtelműen válaszolni.

Baszki, de nagy film! :O

előzmény: Maidx (#56)

2010-06-04 11:08:43 Maidx (4) #56

Nagyon sok embernek elege van a vilagbol, megsem kezdenek el olni. Aki ilyet tesz, en arra nyugodt szivvel rafogom az orult jelzot. Gondoljatok mar bele.
M.

2010-06-04 11:05:22 puttancsospeti (5) #55

Akkor az is vetődik; Mi a nem normális? :-)
Travis valószínűleg a kettő között bolyong? Sokan vannak ezzel így...

előzmény: BonnyJohnny (#54)

2010-06-04 10:57:14 BonnyJohnny (5) #54

Na akkor most felvetődik a kérdés... Mi a normális?

előzmény: jorgecosta (#53)

2010-06-04 00:53:55 jorgecosta (5) #53

de, épphogy ilyen az elvártan normális viselkedés. már persze, ha létezik a "normális".

előzmény: BonnyJohnny (#50)

2010-06-04 00:36:13 Cesare Gonzago (5) #52

Azért fogalmaztam úgy, hogy a "maga módján", illetőleg "... adikalizmusa nem követendő, sőt elítélendő az önbíráskodás". A filmet látva megértettem Travis problémáit, bár felettébb sajátos a nézőpontja, és a magányos veterán pszichózisának prizmáján keresztül minden társadalmi rendellenesség sajátosan torz képben jelenik meg; eszközválasztásával semmiképpen nem azonosulhatok.

előzmény: BonnyJohnny (#50)

2010-06-03 23:37:01 puttancsospeti (5) #51

Nevezhetjük megszállott fanatikusnak.

előzmény: BonnyJohnny (#50)

2010-06-03 23:14:08 BonnyJohnny (5) #50

Azért normálisnak sem nevezném.
Bár az eszével, úgy értem az értelmével, tényleg nincsen baj.

előzmény: Cesare Gonzago (#49)

2010-06-03 22:52:49 Cesare Gonzago (5) #49

Nem volt őrült. Előre látta tettei következményét, és a maga módján becsülettel elment a határokig. Radikalizmusa nem követendő, sőt elítélendő az önbíráskodás, de Travis nézőpontjából nagyon is következetes lépés.

előzmény: Maidx (#45)

2010-06-03 22:44:03 BonnyJohnny (5) #48

Az őrültet nem úgy értettem, hogy elment az esze, hanem, hogy nem normális. Pl: Merényletkísérlet imponálás céljából.

előzmény: JeszKar (#46)

2010-06-03 22:43:59 Hannibal Lecter (5) #47

Nem őrült. Egész egyszerűen egy mentálisan kiégett, lelkileg kiüresedett vesztes, aki megelégeli a közönyös nagyváros fojtogató kriptamiliőjét, és a régi westernhősök szikár magányosságával akar rendet tenni benne.

2010-06-03 22:34:36 JeszKar (5) #46

Én még csak örültnek se nevezném Travis-t. Teljesen tiszta fejjel cselekszik bár nem éppen finom módszerekkel. Tudja, hogy meghalhat, de bizakodik, hogy utána a polgármester majd rendet tesz.

2010-06-03 22:27:58 Maidx (4) #45

Csendes őrült volt, de a csendes, mosolygós örültnek is vannak előre látható jelei. Jelei, amik nekem hiányoztak a karakterből. A filmből magából pedig a feszültség.
Lehet, hogy ez az én butaságom, de így látom...

2010-06-03 21:48:47 BonnyJohnny (5) #44

Travis Bickle igazából nem indulatos, hanem inkább csendes őrült típus. Mosolygós őrült, bizonyos jelenetekben. Magányos őrült, és bizonytalan őrült. A végén pedig igencsak indulatossá vált. ;)

2010-06-03 21:43:46 Maidx (4) #43

Örülök, hogy megkérdezted. Azért jöttem fel az oldalra, hogy kijavítsam az osztályzatomat 4-esre,(2 nap gondolkozás után). Most látom, hogy válaszoltatok is.
A film, azért nem lehet nálam zseniális, mert a főszereplőn nem éreztem az indulatot, az elmebetegséget. A filmben nem éreztem a feszültséget, a dinamikát. Nálam nagyobbat ütött volna, ha ez a véres végjátszma, egy sokkal erőteljesebb story után érkezik meg. Így nem éreztem se csavart, se katarzist a végén.
Scorsese-nak nálam egyelőre nincs 5-ös filmje abból a 4ből, amit idáig láttam. Pedig mindig nagyon nagy kedvvel ülök neki a műveinek.
M.

2010-06-01 20:35:01 BonnyJohnny (5) #42

Madix: Ezt ki tudnád fejteni? "De nekem mégis kevés. Nem éreztem teljesen kibontakozottnak a filmet."

Nem kötelező szeretni Scorsese stílusát és filmjeit, úgyhogy nagyon nem kötnék bele, csak kérdezem.
(Egyébként nekem ugyan Kubrick nem a kedvencem, de szerintem minden idők legnagyobb rendezője. :))

zeddi hozzászólása viszont mellbe vágott.

2010-06-01 20:29:29 Hannibal Lecter (5) #41

Érdekes, az első két mondatodban agyba-főbe dicséred a filmet, aztán kijelented, hogy a te mércédet nem üti meg, meg hogy nem tudsz teljesen megbarátkozni a rendezővel. Hát... te tudod. :)

előzmény: Maidx (#40)

2010-06-01 20:25:56 Maidx (4) #40

Tényleg hihetetlenül jó a film hangulata, a színészi játék, az operatőri munka. A film alapideológiája zseniális. De nekem mégis kevés. Nem éreztem teljesen kibontakozottnak a filmet. A vége nem okozott katarzist. Sokkal jobbra szémítottam.

Egy rész viszont hihetetlenül megfogott és szerintem mindig fogok rá emlékezni. Amikor a véres ujjával "megöli magat". Az a kép egy teljes filmmel felér.:)

No mindegy, összeségében úgy érzem, én nem tudok teljesen megbarátkozni Scorsese-val, bármenniyre is szeretnék. Egyszerűen nem az én stílusom.
(Kedvenc rendezőm Stanley Kubrick)
M.

2010-03-24 21:23:43 zeddi (2) #39

Szerintem az egész film rossz.

2010-03-12 13:00:30 Bejci (5) #38

A világ legjobb filmje!!! :) A hangulat, a rendező, a színész, a képek, a zene, a mondanivaló. Minden tökéletes. :)

2010-01-04 12:33:54 Bruce94 (5) #37

Szerintem az első az tényleg elfogadható.

előzmény: critixx (#31)

2009-12-21 21:44:54 emőke (5) #36

Szerintem nagyjából mindegyik filmet vétek NEM eredeti nyelven nézni, de vannak olyan kemény karaktere (lásd. Travis), akiket egyszerűen szégyentelenség szinkronizálni.

előzmény: acidphase (#34)

2009-12-09 16:49:29 Cesare Gonzago (5) #35

Így igaz.

előzmény: acidphase (#34)

2009-12-09 16:48:44 acidphase (5) #34

de nironak annyira jo a narracioja, h vétek lenne NEM eredeti nyelven nezni a filmet.

előzmény: Bruce94 (#33)

2009-12-09 16:40:06 Bruce94 (5) #33

Zseniális film! én három napig Trevissel álmodtam miután megnéztem.
Robert de Niro itt volt a legjobb.
A magyar szinkron viszont borzalom [mondom et úgy úgy hogy Rátóti Zoltán au egyik kedvenc magyar hangom]

2009-09-11 08:01:06 "L" (4) #32

Részemről egyiket sem tudom elfogadni, de mivel egészen addig a pontig zseniális a film így is bátran nyomtam a "jó" gombra.

előzmény: critixx (#31)

2009-09-10 18:01:26 critixx (4) #31

Nos, a vége kétféleképpen értelmezhető:

1. Travis valójában meghalt a "leszámolás" során és a happy endet csak ő képzeli, tehát nem valóság, csupán az ő "álmának" bizarr megvalósulása.

2. Travis nem halt meg, tehát tényleg ez történt, vagyis hősként ünneplik őt. Ez viszont egy nagy és ironikus társadalomkritika, vagyis hogy az a "fejlett" társadalom, mely elítéli a törvénytelen erőszakot, dicsőíti azt, akármilyen brutális is legyen (Travis), ha az a "jó ügy érdekében" történik.

Tehát a vég szerintem semmiképpen sem egyszerű "happy end".

előzmény: "L" (#30)

2009-09-10 17:49:43 "L" (4) #30

Mesteri, egészen a végkifejletig. Scorsese bácsi elfelejtette lezárni a filmjét és hozzádobott egy oda nem illő, happy end-et. Gondolkodtam a 3-ason, mert tényleg sokat levon a film valódi értékéből és véleményem szerinte következetlen a boldog vég, de összességében a jobbik énem győzött és próbálok ettől a befejezéstől elvonatkoztatni. Számomra a leszámolás végén, amikor Travis "fejbe lövi magát az ujjával" ért véget a film.

2009-07-28 20:25:38 ronin07 (?) #29

Köszönöm, hogy belátod.

2009-07-28 20:25:10 Marosi Csaba (5) #28

Akkor egyetértünk, mint már mondtam: "Az igaz, hogy mindkét mű az erőszakos környezet magába szippantó erejéről, a magányról, és a jobb világért folyó elkeseredett és kilátástalan harcról szól."

előzmény: ronin07 (#26)

2009-07-28 19:59:33 ronin07 (?) #27

Hoppá, most látom, hogy tényleg. Attól függetlenül a hangulati rokonságot nem vitatom.

2009-07-28 19:51:39 ronin07 (?) #26

Nem is a Bűn és bűnhődéssel állitottam párhuzamba, sokkal inkább ideológiai rokonságot látok.

előzmény: Marosi Csaba (#24)

2009-07-28 19:50:58 Marosi Csaba (5) #25

Amit nem láttam itt vitatémaként feldobva, pedig szerintem érdekes lenne az, az, hogy Travis esetében sőt általában a jóért folyó harcnak lehet-e eszköze az erőszak.

2009-07-28 19:41:38 Marosi Csaba (5) #24

"Scorsese örök klasszikusa gyakorlatilag egy tökéletes Dosztojevszkij-adaptációnak bélyegezhető."

Van benne valami, de azért nem teljesen értek egyet. A Bűn és bűnhődés, főleg a gyilkosság után játszódik, a Taxisofőr csak simán bűn bűnhődés nélkül lehetne. Másrészt Raszkolnyikov káprázatos elméjű de szegény ember, azért öl, mert a társadalmi viszonyok miatt másként nem tud javítani a világon, no meg egy kicsit a pénzért. Travis az ügyefogyottságai miatt kénytelen a jóért ölni. Persze a Taxisofőr a modern Amerikában játszódik, nem a cári Oroszországban, így világos a különbség, csak felhívtam a figyelmet a főbb differenciákra. Az igaz, hogy mindkét mű az erőszakos környezet magába szippantó erejéről, a magányról, és a jobb világért folyó elkeseredett és kilátástalan harcról szól.

Amúgy zseniális minden benne. Az egyik kedvenc filmem, és a kedvenc Scorsese filmem.

előzmény: ronin07 (#9)

2009-07-27 22:24:45 Marosi Csaba (5) #23

Bocsánat, az előző hozzászólásomat a Krisztus utolsó megkísértéséhez írtam. Ez egy véletlen tévedés csak.

2009-07-27 22:22:15 Marosi Csaba (5) #22

Sokat olvastam az itt kibontakozó vitát, és bár lehet, hogy elkerülte a figyelmemet, de ami a film megnézése után egyből megfogalmazódott bennem azt senki nem írta le: A film a Biblia alapján dolgozik, hiszen más forrása nem is igazán lehetne (leszámítva a gnosztikus evangéliumokat, de azok, mint tudjuk, nem bizonyulnak megbízható forrásnak). Azt is elismeri, hogy Jézus a Messiás, Isten fia, Isten maga. Mindezek ellenére temérdek az evangéliumokkal össze nem egyeztethető része van a filmnek, fontos dolgok kimaradnak, és hajmeresztőek kerülnek be. És itt nem csak hit dolgáról beszélek, hanem arról is, amit az evangéliumok egybehangzóan mutatnak be.

Ha a kereszténység és a biblia álláspontjából nézzük a dolgot, márpedig úgy kell, hisz a film az alapján épül fel, akkor abszurdum, hogy Jézus nem biztos benne, hogy ő megváltó, hiszen személyesen beszél Istennel.

Jogos érvnek tűnhet, hogy a filmet ne elvakult és hitbuzgó keresztényekként, hanem szín tisztán mint filmkedvelők értékeljük. Azonban ateistaként sem lehet másként tenni, hisz, mint azt már mondtam a film nem teszi lehetővé. Ugyanúgy nem lehet másként, csakis keresztény szempontból nézni a filmet, ahogy a Ben-Hur-t vagy a sokat említett Passiót sem.

Az írta valaki, hogy végre nem a sokszor hallott unalmas történetet szajkózza Scorsese. Mások azt írják, miért ne lehetne vitatni egy filmmel a kereszténység tanait. Hogy ne lehetne vitatni, hisz a szent szólásszabadságban élünk, és el is ítélem az egyházat azért, mert betiltatta hívei között. Érdemes viszont átgondolni, hogy mindaz amit a film nehogy megkérdőjelez, de szétzúz, az egy több mint kétmillió főt számláló, kétezer éves egyház tartópillére. És mindezt az evangéliumot hatalmas mértékben elgörbítve. Lehet, hogy e témában nem is kéne más filmeket készíteni, mint az egyesek által unalmasnak nevezett alaptörténet, hiszen azt kétezer év óta, kivételes műveltségű hittudósok, akadémikusok értelmezik.
Úgy gondolom, hasonló lenne ehhez, ha készítenének egy Néró megítélését latolgató filmet, csak éppen abban Néró nem öli meg anyját és testvéreit csak megfeddi, nem borítja lángba Rómát, valamint nem rendezi meg a minden azelőttinél kegyetlenebb cirkuszi játékokat. így más képet adna az egész. Csupán az lenne a két film közt a különbség, hogy az általam most kitalált, nem okozhatna kárt a világ legnagyobb vallásának tévelygő, vagy tudatlanabb tagjaiban.

A film erényeit elismerem, viszont azok szerintem csak technikai jellegűek(elég tágan értelmezve a technikai szót), kivételesen jó a zenéje, és Scorsese sem hazudtolta meg rendezői képességeit, kizárólagosan maga a forgatókönyv az, amit elhibázottnak tartok. Folyamatos ellentétet képez a film között és aközött, amiről a film szól.

2009-03-14 19:46:44 Cesare Gonzago (5) #21

Végre egy bátor forgatókönyvíró.

előzmény: czeppelin (#20)

2009-03-14 19:28:49 czeppelin (5) #20

Paul Schrader (a forgatókönyvíró) azt mondta, hogy a nézőre bízza, hogy értelmezi.

  • 1
  • 2