Arrival (2016) ☆ 👁

Érkezés

(Denis Villeneuve)

amerikai-indiai-kanadai dráma, sci-fi, thriller

3,9
★★★★☆
929 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-02-05 11:04:47 BonnyJohnny (5) #137

Hát igen. Itt nem humanoid (és ökoszisztéma kompatibilis) lények jönnek fordítógépes kommunikátorral a mellkasuokon. :)

előzmény: Olórin (#136)

2017-02-05 10:39:53 Olórin (5) #136

Ahogy Bonny írta, arra a kérdésre feketén-fehéren ott a válasz a filmben. (De ez amúgy szerintem - nekem - egy lényegtelen aspektus, nem hiányozna, ha nem tudnánk. Nélküle is egyértelmű lenne, hogy nyilván olyasvalamit mond neki, amit csak ő tudhat, és csak azért, ahogy ekkorra a világot látja. A tábornok karaktere annyira nem hangsúlyos, hogy miatta fontos legyen, ténylegesen mit mond neki.)

Amúgy. Az Érkezés pont azon ritka sci-fik közé tartozik, amelyek nem egy kapcsolatfelvétel következményeit, hanem a kapcsolatfelvétel nehézségét tárgyalják. Amelyek azt feltételezik, hogy egy idegen faj esetleg olyannyira más, mint mi, hogy megérteni sem tudjuk egymást. Ez a film alapvetése - ehhez képest lentebb olyan konkrét, részletes kérdéseket tesztek fel, amikre e koncepción belül csak nagyon nehézkesen vagy inkább sehogy nem lehetett volna értelmesen választ adni. Nekem legalábbis biztosan zuhant volna egy-két jegyet az osztályzatom, ha a heptapodok elkezdenek kiselőadást tartani magukról, a történelmükről, a motivációjukról stb. (Arról nem is beszélve, hogy automatice emberi viselkedést/gondolkodásmódot vártok el nem emberi lényektől.)

előzmény: Dió (#134)

2017-02-05 10:25:38 BonnyJohnny (5) #135

A felesége utolsó szavait, amit csak ő tudhatott.

előzmény: Dió (#134)

2017-02-05 09:43:44 Dió (2) #134

"Dehogynem, pont hogy a tudományos aspektust viszi el egy olyan végletig, ahol személyes drámát hoz ki belőle."

Hmm, bar ezzel termeszetesen nem tudok egyeterteni (szerintem is jocskan tovabb kellett volna meg vinnie a tudomanyos aspektust, mielott egyaltalan azon gondolkozna, hogy abbol dramat hozzon ki... igy a tudomanyos aspektus szamomra inkabb csak log a levegoben, es pont ez veszi el a drama elet is), erdekes volt vegre latni egy ilyen nezopontot is, mert pont ezt hianyoltam az otosokre osztalyzoktol. Nagyon erik nalam az ujranezes, es nem hiszem, hogy masodszorra, kiiktatva magambol a szkeptikus kritikust, ra tudnam magam allitani erre a nezopontra, de majd megprobalom. Viszont:

"Ezekre mind vagy van válasz, vagy a sztori (és a sci-fi) szempontjából tök lényegtelenek."
Ezzel viszont az van, hogy ahogy Rorsaschnak is irtad - es ez igy igaz - sok kerdesre tenyleg van valasz, csak az azokra adott valasz szamomra peldaul messze sem kielegito, mintsem inkabb humbug (lasd: #133 hozzaszolasom). Es azt meg el tudnam fogadni, hogy par embernek ezek a valaszok tetszettek, elvegre - ahogy Micahiro is mondana - ez megint szubjektiv, csak amikor a rotten es a tobbi kritikus ezeken mind atlepve, klasszikusnak kialtja ki a filmet (a maga zero karaktereivel es sablonjaival), ott mar azert egy kicsit nyilik a svajci bicska a zsebemben.

A mondatod masodik resze (hogy "tok lenyegtelenek") pedig plane ugyanez a kategoria. Eleg szubjektiv, hogy ez most lenyegtelen -e a sztori szempontjabol vagy nem, szamomra pl. a lentebbi kerdesek kozul sok pont a sztori elet veszi el a valaszok nelkul. Most nem kezdem el megint ideidezni oket, viszont hozzatennek egyet, ami lent meg nem szerepelt: megis mi a pelot mondott a kinai tabornoknak? Ne felejtsuk el, hogy a film elejetol fogva o volt a legtamadekonyabb karakter, es egy ilyen durva palfordulas eseten en szeretnem tudni, hogy Adamsnek megis mivel sikerult meggyoznie ot, ami raadasul egyetlen mondat volt - plane, ha a film teljes konfliktusrendszeret ezzel az egy dologgal akarjak megoldani es kiiktatni. Amugy lehet hogy ez benne volt a filmben, csak en maradtam le rola (elvegre eleg durva vagtatasba kezdett a sztori a vegen), ugyhogy ha igy van akkor nagyon orulnek, ha valaki megmagyarazna:) Eloveve megint a szkeptikus kritikusi enem, kenytelen vagyok arra kovetkeztetni, hogy Villeneuve ezeket azert nem valaszolta meg, mert nem volt kedve. Vagy azert, mert azt hitte, ezek nelkul is folyni fog a sztori... latom sokaknal ez igy is mukodott, mig nekem sajnos ez vitte le a vegen az odaig otos osztalyzatomat harmasra.

előzmény: Olórin (#121)

2017-02-05 09:07:15 Dió (2) #133

"Azért elég sok mindenre nem kapunk választ, elsősorban pl. arra, hogy miért nekünk kell megfejteni a nyelvüket? Miért nem képesek egyértelműen kinyögni, hogy mi a brét akarnak?"

Hat azert, mert tudjak, hogy ez majd az odaig folyton haboruzo emberiseget ezuttal osszefogasra keszteti, amely osszefogast nem mas, mint a hirtelen jovobe lato Amy Adams egyetlen, kinai tabornokhoz intezett telefonhivasa hozza meg. :)

2017-02-05 03:09:33 kajaktej (3) #132


"A heptapodok ajándéka a nyelvük - a Shapiro-Whorf hipotézis szerint amilyen nyelvet beszélsz, az meghatározza hogyan látod a világot. Az idegenek nyelve nem determinált az időben úgy, mint az emberi nyelv - ők tehát nem kötöttek a jelenben, mint mi, egyszerre látnak a múltba és a jövőbe."

Ezt amúgy mit jelent? Mert tök jól hangzik, meg minden, csak szerintem hámozott lufi a filmnek ez a "mondanivalója". :)

A nyelvet sokféleképpen lehet definiálni, de mondjuk fogjuk rá, hogy az valami jelrendszer, amivel kifejezed az általad érzékelt világodat. Az, hogy mit érzékelsz a világból, az függ attól, hogy milyen "szenzoraid" vannak. Mivel sci-firől van szó, ezért szerintem hihető elem, hogy az űrlények rendelkeznek egy minden idősíkot látó "szemmel" is, és ezért olyan a nyelvük, amilyen.

Viszont az a következtetés, hogy a nyelvük megértésével majd nekünk is hirtelen kinő a jövőbe látó szemünk, hát nekem nem túl hihető. Ha szigorú akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy kimondottan káros dolog volt egy létező elméletet, a Sapir–Whorf-hipotézist előcitálni, ha végül csak ilyen maszlagra futotta belőle.

Volt egy ilyen film egyébként, a Lucy című, aminek a végén a főhősnő sok egyéb mellett már időutazásra is képes volt, de ott is kellett hozzá egy kis mesterséges segítség (egy fiktív drog). Na itt még ennyi sem kell, pusztán elég a füstjelek beható tanulmányozása. :)

Amúgy az elején, amikor a helikopterben ülnek még csak, volt egy jelenet, amikor a nyelvész hölgyike meg a leendő fizikus férje beszélgettek valami olyasmiről, hogy mi az alapja mindennek. Előbb azt mondja valaki, hogy mindennek az alapja a nyelv, aztán a fizikus leszólja, hogy nem, mert a fizika.

Szerencsére a film megmutatja, hogy a nyelvtanulás üt mindent...megyek is, beiratkozom egy nyelvtanfolyamra :D

előzmény: Adam Taylor (#127)

2017-02-04 17:00:44 Olórin (5) #131

"Önmagában csak és kizárólag a nyelv alapján nem fogod érteni a másik kultúrát, népet, legfeljebb a felszínt kapargathatod."
Ez áll a jelenleg ismert (egyetlen, zárt ökoszisztémán belüli) nyelvekre, azok működésére, hatásmechanizmusára és a mögöttük álló kultúrákra. A többiről lehet találgatni. Ez a sci-fi.

előzmény: HejjaX (#130)

2017-02-04 16:41:29 HejjaX (4) #130

Bár egy nyelv ismerete valóban módosít a gondolkodáson, a világlátáson, de alapvetően inkább a nyelvhez kötődő kultúrával való ismerkedés az, ami segít megérteni a nyelv beszélőit. Önmagában csak és kizárólag a nyelv alapján nem fogod érteni a másik kultúrát, népet, legfeljebb a felszínt kapargathatod. Ahogy a hieroglifák megfejtése után sem tudtuk volna elképzelni az egyiptomiak világát, ha nem lennének ott a források és a tárgyi emlékek. Márpedig ilyeneket az idegenektől egyáltalán nem kaptunk (hacsak nem hagytam ki valamit a filmben, mert akkor nyilván egészen más a helyzet). Nehéz tehát egyetértenem azzal, hogy önmagában a nyelvük ismerete hozzásegít bennünket az idő korlátainak feloldásához. Inkább csak eszközként tekinthetünk rá, amit majd adott helyen és időben előhúzhatunk, mint egyfajta kódfejtőt. Ez tehát nekik fontos - nekünk sokkal hasznosabb lenne a kultúrájuk, társadalmuk, eszmeiségük (netán technológiájuk, bár ez utóbbiban nem vagyok teljesen biztos) megismerése.

A passzivitás is elég béna. de azt még meg lehet magyarázni a minél kisebb beavatkozás=minél kisebb erőszak tétele a beavatkozás tárgyán tétellel, bár ez is erőltetett kissé. A Függetlenség napjában is passzívak voltak sokáig, aztán mi lett belőle, érted. Szóval ez a "megjelenünk és csendben várunk" mocskosul félreérthető és kissé morbid is, lássuk be.

előzmény: Adam Taylor (#127)

2017-02-04 15:47:56 Olórin (5) #129

Igen, az, hogy két percet szánnak a nyelv megfejtésére rohadtul hajmeresztő túlzás. De nem csak konkrétan a "két perc", hanem ahogy ezeket a jelenetsorokat úgy fitymálod le, mintha nem is léteznének.

előzmény: Rorschach (#128)

2017-02-04 15:39:37 Rorschach (3) #128

Hajmeresztő túlzások? Minden második kommentelő ugyanezeket veszi elő, és nem azért, mert csak azért is meg akarjuk fúrni mások szórakozását, hanem mert a film az utolsó harmadában a sarokba állítja a saját kibaszott sarokköveit, hogy megríkassa az arra fogékonyakat.

előzmény: Olórin (#126)

2017-02-04 15:35:46 Adam Taylor (5) #127

A heptapodok ajándéka a nyelvük - a Shapiro-Whorf hipotézis szerint amilyen nyelvet beszélsz, az meghatározza hogyan látod a világot. Az idegenek nyelve nem determinált az időben úgy, mint az emberi nyelv - ők tehát nem kötöttek a jelenben, mint mi, egyszerre látnak a múltba és a jövőbe. Azért érkeztek, hogy megtanítsák nekünk a nyelvet, így mi is az időtől függetlenné váljuk. Így például nem kezdünk el háborúzni velük. Miért passzívak? Szerintem ez tök egyértelműen következik a látottakból. Így nem lépnek fel fenyegetőleg, de elég kellemetlenek ahhoz, hogy azon gondolkodjunk, mi a fenét akarnak, így arra inspirálnak hogy kezdjük el megtanulni a nyelvüket. Egy idegen nyelv megfejtése, a nyelvi jelek-jelentések dekódolása - hát igen, nagyjából ilyen, egy hollywoodi filmhez képest szerintem így is elég akkurátus a cucc. És abszolút hihető, hogy szépen finoman, intonációt, irányt, majd az egyes szavakat megfejtve haladnak, így pedig a teljes lexikonig eljutnak. Nyilván kicsit túlzás, nyilván látványos, de amit látunk az abban a kontextusban nem nagyobb bullshit mint belekötni hogy egy teljesen idegen faj ismeretlen technológiájú hajóján miért van pl gravitációs anomália.

előzmény: Rorschach (#125)

2017-02-04 15:27:57 Olórin (5) #126

Ezekre mind vagy van válasz, vagy a sztori (és a sci-fi) szempontjából tök lényegtelenek. Az, hogy neked nem tetszenek a válaszok, az más kérdés, de attól még vannak.
Illetve: "Hogyan fejtjük meg a nyelvüket?" Hát baszottul nem úgy, ahogy írod, van egy rakás dialógus és jelenet, ami ezt a folyamatot ábrázolja, nem egyszer két percig, hanem sokszor sokkal hosszabban. (Megint az az érzésem, mint múltkor a Rogue One-nál - nem tetszik neked a film, ezért egészen hajmeresztő túlzásokkal támadod.)

előzmény: Rorschach (#125)

2017-02-04 14:41:55 Rorschach (3) #125

No akkor kezdjünk bele: miért ilyen passzívak a heptapodok? Mit akarnak tőlünk voltaképpen? Miért olyan fontos a dokinéni? Hogyan fejtjük meg a nyelvüket? Oh right, egyik pillanatban még semmi, aztán montázs, és voilá: van is egy tolmácsszoftver angol-heptapodra. Bitch please, angol-magyarra nincs olyan pontos cucc, de angol-ufóra egy kétperces montázs alatt hegesztenek egyet. Mi az a gravitáció-anomália a hajón belül? Miért oszlanak szét mikor beteljesítik a küldetésüket? Ez azt jelenti, hogy eleve itt sem voltak és az egész érzéki csalódás? Vagy azzal, hogy az összes hajó köddé vált, meghaltak a bennük lévő heptapodok?
És ez így megy tovább a végtelenségig. Nincs rájuk egyértelmű válasz - ugyanakkor meg lehet őket magyarázni. Viszont a beleszuszakolt magyarázat vagy egy ködös, túlmisztifikált és elkent bullshit (mit akarunk? Há' hogy majd ezer év múlva segítsetek), vagy annyira tudományos, hogy a fal adja a másikat (azért vagyunk passzív-agresszívak, és azért faszolunk itt ahelyett, hogy kinyilatkoztatnánk az akaratunkat, mert a sorsotok az, hogy ti leljétek meg a választ).
Ezek nem válaszok. Ez a Prometheus. Ezzel igazából nincs baj, mert álcázza magát sci-finek egy melodráma (teljes egyetértés azzal, aki így fogalmazott), de Villeneuve eddig nem a vásári tearjerkereiről volt ismert. És ez tőle elég nagy csalódás.

előzmény: Olórin (#123)

2017-02-04 14:14:22 HejjaX (4) #124

Azért elég sok mindenre nem kapunk választ, elsősorban pl. arra, hogy miért úgy kommunikálnak, ahogy? Miért kell nekünk megfejteni a nyelvüket? Miért nem képesek egyértelműen kinyögni, hogy mi a brét akarnak? Mert így legalább akad néhány kőagyú katona, aki támadásnak veszi a megjelenésüket? Ez aztán piszok fejlett értelemre vall. Plusz még áldozatokkal is jár a részükről, remek.
Ezt leszámítva mondjuk tudományos kérdést nemigen hagy nyitva, noha a válaszok inkább a fiction részbe tartoznak a tudomány jelen állása szerint, mintsem a science részbe, de ezért sci-fi és nem sci a műfaja. Különben meg a tudomány fejlődése is hasonlóan működik, először mindig fiction, utána lesz csak belőle science.

2017-02-04 13:47:12 Olórin (5) #123

Miért is?

előzmény: Rorschach (#122)

2017-02-04 13:43:25 Rorschach (3) #122

"A sci-fi kérdésekre szintén választ kapunk."

Na ez az, ami erre a filmre egyáltalán nem igaz.

előzmény: Olórin (#121)

2017-02-04 12:34:31 Olórin (5) #121

Dehogynem, pont hogy a tudományos aspektust viszi el egy olyan végletig, ahol személyes drámát hoz ki belőle. A sci-fi kérdésekre (mit akarnak, miért, hogyan kommunikálnak) szintén választ kapunk.

Azért teljesen más, mint a Westworld, mert arról eleve tudod, hogy rejtélyekre van felépítve, azokon rugózik az egész sorozat, így elsikkad benne minden más. Ez itt viszont olyan rejtély, mint mondjuk a Birodalomban az, hogy ki Luke apja valójában - nem is tudod, hogy a rejtély létezik, amíg le nem leplezik. Totálisan más megközelítés. Így szépen felépítik a főhős drámáját, azt, hogy hogyan változik meg és miért, és hogy mi ennek az eredménye.

előzmény: kaamir (#120)

2017-02-04 11:51:17 kaamir (2) #120

Azért humbug, mert a tudományos részt teljesen sutba dobja, hogy megpróbálja (nagyon filléres megoldással) meghatni a nézőt. Nem a tudományos aspektust próbálja végigvinni és abból valami többet kihozni, valami emberit, univerzálisat, hanem egy deus-ex-machinával átcsap könnyfakasztó melodrámába. Miközben a felvetett tudományos kérdésekre semmilyen választ nem ad, sőt, nem is foglalkozik velük egy idő után.

hiszen nagyon is következetesen fut ki arra, amire - Ha jól emlékszem, te írtad a Westworld kapcsán, hogy mennyire olcsó a MIB fordulat, hiszen nincs semmilyen karakter-ív, csak egy csavarra van kihegyezve az egész. Itt ugyan mennyivel másabb az egész? Mit látunk Louise drámájából, ami az idő újfajta érzékeléséből fakad? Azt írják itt sokan, hogy elfogadja a dolgok megmásíthatatlanságát, és hogy a tragédia csak a mi emberi szemszögünkből tűnik annak - ebből mi kerül megmutatásra? Néhány szépen szűrőzött flash-back és kb. két mondat. Szerintem ez pont ugyanaz, mint a Westworld - bombasztikus fordulatra kihegyezett blöff, valódi drámai mélység nélkül.

A novellából pedig "csak" azt a (nyelvi) logikát vették ki, ami az egészet működtette, ellenben beleszőttek néhány olyan giccses szálat, amitől szegény Chiang valszeg a haját tépi.

előzmény: Olórin (#116)

2017-02-04 07:55:35 BonnyJohnny (5) #119

A másik dolog, amit írtál (ti. a főhös lehetne bármilyen más helyzetben) nekem megint csak előny. Ahogy a Saul fiában sem a holokauszton volt a hangsúly, a főhőse bármelyik másik genocídiumban végigjárhatta volna kálváriáját. Az univerzális történet nálam előny.

előzmény: kajaktej (#117)

2017-02-04 07:43:21 BonnyJohnny (5) #118

Amióta olvastam a Babadock kritikádat, azóta szajkózom (az adott helyzethez igazítva) amit abban írtál. Miszerint sokan azzal jönnek, hogy az nem is horror, hanem "több", inkább dráma. Pedig az igazi horrorban (és sci-fiben) nincs "több", azok éppen arról a "többről" szólnak horror (illetve sci-fi) köntösben. Interstellar ugyanez.

Amúgy kajaktejjel egyetértek annyiban, hogy nekem is csalódás volt (anno az Interstellar is), hogy emócionális(abb) irányba ment a story, de attól nem lesz rosszabb, csak más. A Casablanca sem rosszabb a Máltai sólyomnál, csak mert romantikusabb.

A "több sci, kevesebb fi" véleményeknél ugyanez. Jobban örülnék én is, de, ha nem, attól nem lesz rosszabb. Nem nyelvfilozófia előadásra ültem be, hanem filmre. Akként működjön. És nekem működött.

előzmény: Olórin (#116)

2017-02-04 02:52:17 kajaktej (3) #117

Nekem például tetszett a drámai része, a befejezés hatásos volt, de ha az idegenek "felhővé válása" utáni jeleneteket kivágnánk, akkor elég üres film lenne. Szóval én teljesen meg tudom érteni, miért mondja valaki, hogy "sci-finek álcázott" :D


A film mondanivalója a végén szerintem olyasmire fut ki, hogy az élethez a fájdalmas dolgok is hozzátartoznak, ha megbékélsz a sorssal, akkor lehetsz boldog. Hogy ezt a tanulságot szépen bemutassa, a cselekmény egy meg nem magyarázott csoda vagy idegenek ajándéka folytán jövőbe látási képességgel ruházza fel a főszereplő hölgyikét.

Megható a vége, csak nem érzem, hogy sok köze lenne a nyelvészethez vagy a nyelvhez. Az, hogy az idegenek nyelvének a megtanulása a Sapir–Whorf-hipotézis szellemiségében azt is jelentené, hogy átveszed az ő gondolkodásmódjukat, úgy látod a világot, ahogy ők is, az még azért kevésnek tűnik az időutazáshoz. :)

Az űrlényes vonal helyett szerintem bármi történhetne, a befejezés akkor is ugyanez maradhatna. Ha Amy Adams nem űrlényeket angolra tanítani próbáló nyelvészt, hanem mondjuk maori törzsek között élő antropológust vagy vándormadarak röptét fényképező természetfotóst vagy tetszőleges valamivel foglalkozó valakit játszana, aki a valamivel foglalkozás közben jól megvilágosodik és elkezd a jövőbe látni, akkor ugyanúgy működhetne ugyanez a történet.

Így viszont kicsit csalódás, mert én azt vártam, hogy ez a nyelves vonal jobban el lesz mélyítve. Azt vártam volna, hogy valami sci-fibe oltott nyelvfilozófiát kapok, inkább wittgensteini mondanivalóra számítottam, nem pedig "interstellar-osra".

előzmény: Olórin (#116)

2017-02-04 00:56:34 Olórin (5) #116

Teljesen hűen adaptálták. Persze sokat hozzátettek, mert a novellának szinte alig van tényleges cselekménye, de a lényege ugyanaz.

Az ilyen kijelentéseket, hogy "sci-finek álcázott humbug melodráma" egyszerűen nem értem.
Miért lenne bárminek is "álcázva" (hiszen a kezdetettől fogva azon van a hangsúly, amin), és miért lenne a dráma "humbug" (hiszen nagyon is következetesen fut ki arra, amire)? Na mindegy.

előzmény: Kalti (#114)

2017-02-04 00:01:28 acidphase (5) #115

biztos azt várják h legyen már megin egy Kubrick netán egy Tarkovszkij kaliberű zseni ... hát gyerekek rossz hírem van,,

előzmény: Kalti (#114)

2017-02-03 18:10:34 Kalti (5) #114

Azért azt ne feledjük, hogy az Arrival alant legagyizott, primitívezett sztorijának alapjául szolgáló novella pl. Hugo-díjat nyert, ami szerény ismereteim szerint máig a legrangosabb elismerés a sci-fi irodalomban. Ráadásul az általam hallott visszajelzések alapján nincs is szó arról, hogy az alapanyagot teljesen kiherélték volna, hanem a film viszonylag hűen adaptálta az eredeti sztorit (aki esetleg itt olvasta, megerősítheti vagy akár cáfolhatja). Akkor most mi történt, már a könyv is csak blöff volt, amit benyelt mindenki?

előzmény: kaamir (#113)

2017-02-03 15:54:48 kaamir (2) #113

És az a vicc, hogy ezeknek a szerzőknek az életművét még messze nem aknázták ki. Bőven lenne még ott potenciál. És akkor az olyan kortárs szerzők remekműveiről még nem is beszéltem, mint mondjuk Kim Stanley Robinson Aurorája, vagy Simmons Hyperionja. Tökéletes alapanyagok lennének. De hát nincs író hozzájuk és nincs rendező - ilyen Nolanek meg Villeneuve-ök erre képesek: sci-finek álcázott humbug melodráma.

előzmény: Drug (#111)

2017-02-03 00:12:14 acidphase (5) #112

én olvastam mindegyik általad felsorolt szerzöktöl müveket, és sok-sok megfilmesítést is, de mindezek ellenére én nem érzem h bárki lezüllesztett volna bármit is. de hát ki hogy érzi..

szerk: F.Pohl-t mégse, de utánanézek..

előzmény: Drug (#111)

2017-02-02 16:29:15 Drug (2) #111

Rossz melodráma és még rosszabb sci-fi keveréke. Egyik vonal sincs sem kibontva, sem megmagyarázva, a rendező folyamatosan ködösít, misztifikál, elhallgat dolgokat valószínűleg azért, mert semmilyen logikával nem tudná megmagyarázni azt a katyvaszt, amelyet létrehozott.
Néhány jelenet egyenesen kacagtatóan ostoba és primitív, pl. a főszereplőnő első próbálkozása a lényekkel, táblával a kezében.
Nos ehhez a tökéletesen bugyuta, nevetséges aktushoz nem kellett volna odacipelni a világ állítólagosan legjobb nyelvészét, erre a takarítónő is képes lett volna.
A jó sci-fi alapjaiban más, mint a közelmúlt agyon ajnározott Csillagok között-je, vagy Érkezése.
Ajánlom a kételkedőknek Stanislaw Lem, Isaac Asimov, Arthur Clarke, Philip K. Dick, Frederik Pohl műveit tanulmányozni, mert ezeket olvasva világosság válik majd, hova züllesztették le az elmúlt években a sci-fi egyébként izgalmas, értékes és ígéretes műfaját.

2017-01-31 23:10:54 Dió (2) #110

Igen ez így van, ezen a vonalon akár eszmefuttatást indítani is felesleges lenne, mert ennyi erővel minden lehet szubjektív. :) (csak ez akkor részben a lentebbi érvelésednek is élét veszi, ha jól értem, miszerint a filmet fikázók nem találtak elég objektív indokot... ha semmi sem objektív, akkor nehéz is lenne:p) Ill. azért ahogy írtad, objektív és objektív között is van különbség - pl. az hogy üresek a karakterek, elég objektív... ugyanakkor hogy van -e íve a drámának vagy nincs... ezt már valóban nehezebb lenne észérvekkel megindokolni (ebbe jó sok szóismétlés szorult, elnézést).

Ami a trendet illeti, ha kiderülne hogy én látok ilyet, és csak képzelődök, annak külön örülnék. Csak az a gond, hogy ugye nem csak simán olyan filmekről van szó, amiket simán csak "szeret a kritika, de nem mindenki érti miért" - hanem olyanokról, amiket konkrétan csak a forma miatt szeret a kritika, míg mindeközben elismeri, hogy tartalom kevésbé (vagy egyáltalán nincs) benne. És ezt kezd kicsit az agyamra menni. De térjünk rá vissza pár év múlva, és ha nem lesz mire visszatérni, én fogok elnézést kérni :-)

előzmény: MicaHiro (#109)

2017-01-30 16:53:24 MicaHiro (5) #109

Úgy látszik, annak a megítélése, hogy valami objektív-e, elég szubjektív :D
Az, hogy milyen íve van a sztorinak, szerintem teljesen szubjektív, ezen a fórumon is volt sok olyan vita, hogy egy adott történet pont jól van elmesélve, vagy még hiányzik belőle ez-az.
A karakterek kidolgozatlansága talán már tényleg objektív, de hogy ez baj-e, az már szubjektív.

Olyan trendet, amiről írsz én nem érzékelek. Persze vannak olyan filmek szerintem is, amiket sokan szeretnek de valójában üresek (számomra is ilyen a Drive, vagy mondjuk a Némafilmes vagy az Avatar vagy...), de ezekből szerintem nem áll össze egy minta, ez nem egy új irányvonal hála istennek. Mindig is voltak olyan filmek, amiket szeretett a kritika, de nem mindenki értette, miért.

előzmény: Dió (#107)

2017-01-29 18:12:43 Rituska (2) #108

Számomra nagy csalódás. Logikátlan, klisés és unalmas. Csak azért nem egyes, mert az kétségtelen, hogy szép, igényes munka.

2017-01-26 20:31:56 Dió (2) #107

Igen ilyen valóban mindenkinél van, és innentől igaz, hogy ha a film maga tetszett volna, sok zavaró tényezőt félre tudnék söpörni én is (hasonló kategóriából nálam pl. Spielberg War of the worlds remakeje ötös, a teljességgel vállalhatatlan befejezés ellenére is). Mostmár csak az utolsó mondatodat nem értem: "jobban szeret néhány ember a szilárd tények talaján belekötni, mint szubjektív indokokkal". Szerintem a hármasra vagy rosszabbra osztályzók rengeteg objektív indokot felsorakoztattak (pl. probléma a karakterek nem létezőségével, a dráma ívének hiányával, a sablonokkal mint pl. a kínai tábornok, stb), amik csak egy része volt a tudományos háttérrel foglalkozó... (sőt, maga az, hogy a tudományos háttérrel semmit sem kezd, az is ide tartozik:). Én mint írtam, pont a felosztályzóktól hiányoltam ezt, de való igaz, addig lett tárgyalva a film, hogy valamennyire azok is megérkeztek, és kezd világosabb lenni, miért vagytok ennyire oda a filmért.

Ehhez kapcsolódóan még a másik dolog, amit lentebb az #57-es hozzászólásodra reagálva elkezdtem írni és nem fejeztem be (hogy milyen jól áll a film a kritikai oldalakon), az az volt, hogy ez szerintem egy mostanában egyre divatosabb tendenciának is köszönhető: minden évben van egy kritikusi sikereket ostromló film, ami gyönyörűen fel van öltöztetve (elképesztő hangulat és/vagy látvány, stb.), de közben csupán egy gyönyörű ajándékdoboz, amit kibontva semmit sem találsz benne. Nálam ez a Driveval indult (tudom mennyien szeretik, de nekem valahogy nem...), tavaly volt a Mad max (amit konkrétan újranézve le kellett vágnom kettesre, akkora felháborítóan üres és értelmetlen semmi a csinos küllem mögött), idén pedig számomra az Arrival... és minél több ilyen jön, annál inkább kezdenek a kritikusok elmenni ebbe a "könnyebben befűzhető" irányba. Persze biztos nekem is van sok olyan filmem, amit ettől függetlenül ötösre osztályoztam, csak ehhez az kell, hogy magadénak érezd, és megbocsásd a sutaságait... nekem itt ez most hiányzott, míg sokaknak megvolt.

előzmény: MicaHiro (#102)

2017-01-26 20:16:07 MicaHiro (5) #106

De hisz (számomra) a film lényege pont az, hogy
valóban nem lesz nagyobb tragédia attól, hogy a jövőben történik a haláleset. Sőt, mikor már tudjuk ezt a csavart, valahogy (Louise karakterével együtt) már el van véve az "éle" a dolognak, és nem is tűnik olyan szörnyűnek a halál. Csak a mi emberi nézőpontunkból tragédia ez-sugallja a film. Az érzelmi hátoldalával meg törődik szerintem, hisz beszél róla Louise, hogy hogyan éli ezt meg...például elmondja (és ez is egy tök érdekes dolog), hogy annak ellenére, hogy meg fog halni, vállalja a gyereket.
Amúgy kezdem úgy érezni, hogy ezen film kapcsán sokkal spirituálisabb vagy milyenebb vagyok, mint lenni szoktam :D

előzmény: kaamir (#104)

2017-01-26 16:13:50 acidphase (5) #105

nekem pl az egész film atmoszférája elképesztöen bejött a moziban, ahogy mennek az ürhajójuk felé meg a belsejében, vagy amikor egyedül vitetik az idegenek a nöt magukhoz , ezek a jelenetek a zenével olyan nyomasztó bizsergös érzést keltettek hogy az már földöntúli.. kár hogy ezt nem mindenki érzékelte igy. na de énmindjárt kétszer is :)

2017-01-25 18:17:45 kaamir (2) #104

Amúgy egyet tudok érteni veled: ha önmagában, mint film működik egy alkotás, akkor kár rajta a tudományos hitelességet számonkérni.

Igen, ezt én is így gondolom. Simán szemet hunynék minden tudományos nonszenszen, ha a film működne és a dráma működne (pl. ott van az Időről időre - tiszta hülyeség a "tudományos" része, de mennyi érzés, konfliktus fakad belőle). Itt meg szinte semmi, mert egyszerűen nincs kifejtve és nincs végigvezetve. Nem látom Louise-ban azokat a kételyeket, dilemmákat, döntéseket, nehéz pillanatokat, vagy bármit, ami abból fakad, hogy tudja, hogy milyen sors vár a gyerekére. Nincs megmutatva, hogy ez mit okoz benne, belül. A flash-backek szép idilli képek, de ennyi. Nincs íve a drámának, mert egy csavarra van csak kihegyezve.

Számomra semmi katartikus nem volt ebben a szálban, mert igazából az önmagában egy tragédia, hogy meghal a gyereked és ezt ugye az elejétől kezdve tudjuk. Nem lesz sokkal nagyobb tragédia, hogy ez majd csak a jövőben történik meg. Főleg - még egyszer - hogy ennek az érzelmi hátoldalával nem törődik a film.

előzmény: MicaHiro (#102)

2017-01-25 16:18:43 MicaHiro (5) #103

Tehát van ilyen is, így kerek a világ :)

Az Interstellar-ról írottakkal tulajdonképpen egyetértek, talán az a különbség köztünk (bár nem néztem meg az osztályzatodat még), hogy nekem nagyon rányomta a bélyegét a vége.

Az Arrival-lal viszont nyilván nem értek egyet :D
Szerintem pont, hogy rengeteg dologról elmagyarázzak, hogy miért úgy csinálják. Miért így próbál kommunikálni? Mik a nehézségek? Hogyan kommunkálnak a heptapodok? Egyáltalán, milyen lehetőségek vannak általánosságban a kommunikációra? Nem mondom, hogy helyettesít a film akár csak egy fél órás nyelvészeti előadást is, de szerintem egészen értelmesen belemegy ezekbe a témákba. És ezekkel egyfajta célig is elér a film, hisz kiderül, milyen a heptapodok nyelve. No meg a végén önmaga farkába harap a kígyó: van egy remek keretes szerkezet, visszajutunk a startmezőre, amiről közben kiderült, hogy igaziból értelmetlen fogalom.

előzmény: Rorschach (#100)

2017-01-25 16:10:04 MicaHiro (5) #102

Szerintem inkább az a helyzet, hogy mostanában, az internet és facebook előretörésével lett elég fórum arra, hogy mindenki mindenféle véleményének hangot adjon. Szóval szerintem az ilyen gondolkodás mindenféle tudományos vagy annak szánt filmek kapcsán eddig is megvolt, csak nem volt ilyen látványos.

Amúgy egyet tudok érteni veled: ha önmagában, mint film működik egy alkotás, akkor kár rajta a tudományos hitelességet számonkérni. Szerintem akik ezt teszik, azoknak maga a film sem tetszett ilyen-olyan okból, általában nem a tudományos háttér hiteltelenségével van a fő problémájuk; hisz mindenkinek vannak olyan filmjei, amikről tudja hogy baromságok történnek benne, mégis szereti. Talán arról lehet szó, hogy ha nem tetszett a film, egyfajta racionalizálás keretében jobban szeret néhány ember a szilárd tények talaján belekötni, mint szubjektív indokokkal.

előzmény: Kalti (#96)

2017-01-25 09:19:20 Adam Taylor (5) #101

Pont az volt az érzésem a két film kapcsán, hogy az Interstellar "megfilmesít" egy tudományos leleményt, az Arrival pedig keresett egy elméletet (Sapir-Whorf-hipotézis), és gyorsan felhasználta/kihasználta. Persze tudom hogy ez így hülyeség :)

előzmény: Rorschach (#100)

2017-01-24 19:52:40 Rorschach (3) #100

Jelen. Az Interstellar szerintem nagyon profin sző bele a történetbe mindenféle tudományos csodát, amit a film előrehaladtával látunk (féregjárat, relatív idő, óriáshullámok)... aztán ugye átmegy agyatlan tearjerkerbe :D

Az Arrival ezzel szemben nagyon profin sző bele a történetbe olyan tudományosnak hangzó kérdéseket, amiket elfelejt a film végén bármivel, bárhogyan megmagyarázni, vagy egyáltalán kifejteni. És ehelyett megy át tearjerkerbe. Konkrétan úgy, hogy minden, de minden tudományos aspektusát lógva hagyja a levegőben. Így a végén inkább misztikusnak mondanám, mint tudományosnak.

előzmény: MicaHiro (#93)

2017-01-24 15:12:32 necksprain (1) #99

belőlem aztán nem törik elő semmi, nekem mai napig a kedvenc sci-fim a Split Second. :D

előzmény: Kalti (#96)

2017-01-24 14:51:32 kovi1970 (1) #98

A SciFi valóban fikció is lehet. Nem kell, hogy tudományosan minden megmagyarázható legyen benne. Elég ha van mögötte némi logika. Számtalan példát lehetne erre hozni, amibe szerintem az Arrival pont nem tartozik bele.

előzmény: Kalti (#96)

2017-01-24 14:45:59 kovi1970 (1) #97

Nem olvastam a novellát, a film viszont elég vontatott lett. Először gyönge 2-est akartam adni, de teszteltem a feleségemen is, nem bírta végignézni.
Kifogások: Nekik nem lineáris az idő? Bullshit.
Olyanokkal húzzák el a drága időt, hogy percekig mutatják ahogy bevonulnak az üvegablak elé? Meg ahogy izzadnak a védőruhában, miközben lehet hallani a lélegzetüket? Ugyanmár! Lerágott csont.
De a legnagyobb probléma, amiért én be szoktam vágni az 1-est, hogy mutatnak egy nyitójelenetet mintha az már a múlt lett volna. Aztán a végén kinyögik, hogy bibí, jól megszívattunk, az valójában a jövő volt.
Hiányoztak az utalások amitől a néző azt mondja, tényleg! Észrevehettem volna előbb is. De itt ilyen nem volt.

2017-01-24 14:40:22 Kalti (5) #96

Azt figyelem meg, hogy az utóbbi évek sci-fi blockbustereinél (Gravitáció, Interstellar vagy most az Arrival) tendenciaszerű, hogy hirtelen sokakból előtör a mélyen lappangó asztrofizikus, nyelvész professzor, űrkutató... Vajon nem felejtjük-e el közben, hogy a sci-fi szóösszetételben, a második tag az, hogy fiction? Persze én is inkább a tudományosabb, kevésbé elrugaszkodott irányvonal híve vagyok, de legelsősorban a film belső koherenciáját és logikusságot (tudom, hogy az Arrival esetében ezt is sokan vitatják) kérjük már inkább számon, ne azt, hogy mondjuk a sapir-whorf hipotézist - ami önmagában eleve csak egy feltevés, elmélet, nem száraz tényeken alapuló tudomány - van mersze kissé továbbgondolni.

előzmény: MicaHiro (#93)

2017-01-24 14:37:10 Ubul (4) #95

ok, jogos...és a hsz-emmel nem a film értékeit akartam felfele minősíteni más szemében :D (nekem is csökkent már 1-et az osztályzat az idő múlásával :D)

előzmény: necksprain (#94)

2017-01-24 14:11:37 necksprain (1) #94

az intersellarra úgy vágtam rá az egyest, mint a huzat.
Ubul: itt gondoltam az átlagra természetesen, dora87-nek erre a mondatára válaszolva: Mellesleg a film 4,1-en áll, az Űrodüsszeia meg 4,2-n például, úgyhogy elég komoly elvárásaim lehetnek, ha az osztályzatokból indulok ki.

előzmény: MicaHiro (#93)

2017-01-24 13:57:58 MicaHiro (5) #93

Jut eszembe: szívesen olvasnék olyan véleményt, aki szerint ez tudománytalan blöff, az Interstellar meg igazi, rendes, tudományos alapokon álló sci-fi. Én pont az ellenkezőjét gondolom, kíváncsi vagyok, van-e egyáltalán olyan, akinek a "tudományos szűrőjén" ez fennakad, de az Interstellar átmegy. Még jobb lenne, ha ki is fejtené az esetleges válaszoló, miért gondolja így.

2017-01-24 07:22:49 Ubul (4) #92

itt lehet, mert itt 334 szavazat van, és ha jön még 100 szavazat, ami rosszabb a 4-esnél ,változhat...imdb-n, meg egyéb kritikusi oldalakon már kevésbé befolyásolják, mert csak mi magyarok vagyunk ennyire torrentesek főleg. USA-ban már rég megnézte az, aki akarta :D

előzmény: necksprain (#91)

2017-01-23 23:17:45 necksprain (1) #91

most, hogy a napokban felkerült a torrent, valószínűleg lentebb fog menni az átlaga. sokszor magas (a pontszám) érkező filmeknél az elején, hiszen többnyire azok nézik moziban, akiket érdekel és már várják előre.
szerintem is blöff, egy üres lufi. holnap lehet adok rá egy egyest, most még nem basz miatta annyira az ideg.

előzmény: dora87 (#64)

2017-01-23 20:37:29 acidphase (5) #90

én pl ugy kezdtem volna h megkinálom öket egy doboz sörrel,h nesztek igyatok bámeg, bár lehet ez sem lett volna elég tudományos.. :D

2017-01-23 19:49:48 kaamir (2) #89

Ja, egyszer talán elmondom, itt meg órákig szajkózzák. Annyival vagy előrébb, hogy van egyetlen dolog, amit mindketten ismertek, akkor már sokkal könnyebb eljutni pl. az igen / nem paradigmáig, ami kb. az alapja a kommunikációnak. Ez nem kukacoskodás, ez egy hatalmas, bántó ostobaság egy magát tudományosnak beállító filmben.

előzmény: acidphase (#88)

2017-01-23 19:27:21 acidphase (5) #88

nem tudom mit kell ennyire kukacoskodni.. ha bemutatkozna az ember bárminemü lénynek, akkor szerintem tökmind1 h tudós vagy földmüves akkor is az alap h saját nevedet mondod, nem kell ezt tulgondolni, vagy te odamennél h szevasz, dezoxiribonukleinsav? mennyivel lennél elörébb?:D

2017-01-23 08:28:52 kaamir (2) #87

Kéne már lassan egy új műfaji besorolás az ilyen típusú, lassan menetrendszerűen érkező filmeknek (Interstellar, Prometheus, I Origin, Cloud Atlas stb). Ál-tudományos-fantasztikus, vagy ezoterikus/misztikus-fantasztikus, vagy nem tudom. Mert a tudományos szót talán mégse lenne jó lejáratni Villeneuve butácska, felszínes és sajnos totál értelmetlen filmjével. Képtelenség a történetre, vagy az amúgy parádés atmoszférára koncentrálni, mert folyton kizökkentenek a zavaros magyarázatok, a megmagyarázatlan/megmagyarázhatatlan elemek. Annyi van belőlük, mint csillag az égen.

Eleve nem derül ki, hogy pontosan hogyan tudta Louise megfejteni az idegenek nyelvét? A megértés folyamatából szinte semmi nem derül ki, nincs bemutatva. És miért pont ő? Azt csak nem akarják nekem bemagyarázni, hogy senkinek nem jutott eszébe rajta kívül táblákra rajzolt jelekkel kommunikálni az idegenekkel? Vagy közelebb menni hozzájuk? (De, lehet, mert amennyire inkompetens mindenki ebben a filmben, még ez is lehet). Ugyanígy: miért ő a kiválasztott, miért ő kapja az "ajándékot"?

Az "ajándék", ami pedig ugyebár az idegenek nyelve, amit átadnak nekünk. Szuper. És mégis mit csináljunk vele? Hogy fognak ezzel az emberek kommunikálni? Alakzatokat finganak a levegőbe? És mégis mitől lenne az idegenek nyelve - ahogy a film fogalmaz - az univerzális, tökéletes nyelv? Csak egy kicsit bonyolultabb kínainak tűnik, ahol egyes szimbólumok bonyolult fogalmakat, érzéseket és gondolatokat jelölnek. Mitől univerzálisabb és jobb, mint bármelyik földi nyelv - vagy ha már ez egy tudományos film: a kib***ott matematika?! És ugyan hogy a viharba függ össze ez a nyelv és annak ismerete az idő nem-lineáris érzékelésével? Azért a Sapir–Whorf-hipotézisből ez egy hatalmas logikai bakugrás. Leginkább orbitális marhaság.

Az "ajándék" másik része pedig, hogy Louise is látja a jövőt, vagy az időt össze-vissza, ahogy tetszik. Hát, kösz, tényleg, a hidegfúzióval, vagy az űrhajózási technológiátokkal többre mentünk volna. Mégis mit kezdjen vele, mit lehet ezzel kezdeni emberként? Leginkább beleőrülni, semmi mást. Nem is derül ki a filmből hogy mégis mi ebben a jó, a flash-backek (vagyis flash-forwardok*) se mondanak róla semmit, csak hogy mennyi felesleges szenvedést okoz majd. Egyszerűen értelmetlen, hogy miért lenne jobb az emberiségnek, hogy van egy nő, aki látja a jövőt és van pár krikszkraksz, amivel kommunikálhatunk.

* Ezek az emlékek pedig milyen jó fejek: még véletlenül se lövik le idejekorán a poént, Louise nem látja Ian-t csak a végén. Nem lát semmi mást a jövőből csak a gyereket, se magát idősen, se semmit. És a kínai tábornokkal kapcsolatos emlékek is pont akkor jönnek, amikor szükség van rájuk.

De amiért igazán haragszom a filmre, az a dráma része: igen, ez egy őrület, egy kibírhatatlan pokol, amit Louise kap. És hatalmas morális, erkölcsi, filozófiai kérdés, hogy meg szabad-e szülni egy gyereket, ha tudom, hogy mi vár rá? Kár, hogy a film ezt két félmondattal elintézi. Ja, mert amúgy nem lenne Nagy Csavar és mindfuck. Pedig itt volt a nagy film, az érdekes film lehetősége, de megint fontosabb volt a parasztvakítás, a nagyotmondás, mint karaktereket építeni és kibontani.


Kár ezért a filmért, az első egy óra tényleg remek**, a felvezetés nagyon ígéretes és profi, aztán jön a feketeleves.

** Jó, igazából ez is csak akkor, ha üresbe teszem az agyamat. Felkent "tudósaink" mesterterve, hogy a nevüket ismételgetik az idegeneknek. Tisztára, mint Józsibácsi az angol turistákkal. Én Louise, én Ian, én ember. Mondhatom, igazán tudományos. Esetleg mondjuk egy tudósnak nem valami tudományossal kéne próbálkoznia? Valamivel, ami feltételezhetően univerzális a fajok között? Mondjuk a pí, a hidrogénatom, a Naprendszer, a Tejút, vagy valami.

2017-01-22 01:48:12 BalaKovesi (5) #86

Gyönyörűen fényképezett, lenyűgöző atmoszférájú film lett az Érkezés. Öröm volt látni egy olyan (mostanában készült) sci-fit, ami nem csak a pusztításról és látványról szól, hanem van benne érzelem és értelem is (utóbbival valószínűleg sokan vitatkoznának, én viszont engedem magamat ,,becsapni". Sok ma készült sci-finél okosabb filmmel van dolgunk). Ami viszont zavart, hogy Jeremy Renner karakterét nem dolgozták ki rendesen, teljesen 2D-s a figura, pedig később ugye elég fontos szerepe lesz, ehhez azért illett volna mélységet is adni a karakternek, nem csak pár olyan infót, amivel indokolt a Dr. Banks-szel való összejövetele a film végén. Van még pár kisebb hibája, például hogy néha leül a sztori, de összességében nekem tetszett a film, kedvet kaptam a novella elolvasásához. A Fogságban jobban tetszett, de ahhoz hasonlóan az Érkezés is kiérdemelte nálam az ötöst.

8.5/10

2017-01-21 01:42:40 caulfield (3) #85

Már ha vannak egyáltalán idegenek. Vagy inkább csak a főhősnő vált idegenné a világ számára.
Elveszíted a feleséged, a bűntudat marcangol, úgy érzed, hogy üldöznek, de végülis egy hosszú folyamat, egy terápia, vagy incepció révén elfogadod, ami történt és hazatérsz a gyerekeidhez.
Elveszíted a gyermeked, a gyász, mint bűntudat marcangol, a munkádba temetkezel, de egy hosszú terápiás folyamat során egyfajta Rorschach-teszt keretében az idő ciklikusságát véled felismerni, amivel sikerül is túllépned a tragédián.

2017-01-20 22:55:44 HejjaX (4) #84

Amíg meg nem fejtjük az idegenek minden titkát, addig nem adhatjuk fel :)

előzmény: Rorschach (#83)

2017-01-20 21:47:28 Rorschach (3) #83

Csak nem szabadul a topik a témától :)

előzmény: HejjaX (#82)

2017-01-20 21:16:20 HejjaX (4) #82

Talán azért nem kommunikálnak, mert úgy ítélik meg, hogy ezzel avatkoznak be a legkevésbé az emberiség életébe. A beavatkozás mindig erőszakos tett és ők próbálják a lehető legkisebb "erőszakot tenni rajtunk". Ha úgy jönnének ide, hogy itt vagyunk, felsőbbrendűek vagyunk, kinyilatkoztatjuk, hogy tegyétek ezt és ezt, az nyilván szarabbul venné ki magát, mintha hagyják, hogy mi fejtsük meg a lényeget és kurva okosnak érezzük ettől magunkat. Valamilyen ok nyilván van a passzivitásuk mögött és szerintem a céljuk elérése (a nyelv megtanítása nekünk) és a lehető legkisebb beavatkozás (= erőszak) valószínűleg így hozható a leginkább szinkronba.
Ha már a kutyás hasonlatnál vagyunk, elég jelentős a különbség, hogy te tanítasz meg valamit a kutyának (hiszen a kutyaoktatás bizonyos értelemben erőszakos tett, de semmiképpen sem esik egybe a kutya akaratával) vagy a kutya magától jön rá, a te apró iránymutatásoddal, hogy mit kell tennie.

2017-01-20 20:33:43 Dió (2) #81

Én is emellett vagyok. Nagyon tetszett Olórin kutyás hasonlata, ez azonban nem mentség a film számára az alól, hogy a film a végére ezer dolgot kezdhetne kifejteni, ezer irányba kezdhetné kifuttatni az odáig roppant ígéretes történetet, ahogy egy korszakalkotó remekműtől az elvárható, helyette viszont megelégszik egy ilyen lezárással és elvarrással... attól, hogy egy film elkezd ezer csinos kis labdát feldobálni, még nem lesz korszakalkotó - ehhez le is kéne ütni őket (vagy legalább egyet). És akkor az egyébként tényleg jelen lévő és remekül előkészített drámai töltet is kapna súlyt, nem pedig kártyavárként omlana magába.

előzmény: Rorschach (#79)

2017-01-20 14:40:13 hhgygy (4) #80

Igen, itt én is ellentmondást látok, valaki vagy látja a jövőt és nem tehet semmit ellene, vagy nem a jövőt látja. Az időutazás kedvelői ilyenkor bedobják a párhuzamos világok teóriáját, de én azzal sem tudok mit kezdeni, mert akkor meg miért pont azt látja a jövőbe látó a végtelen sok létező párhuzamos jövőből?

2017-01-20 13:21:10 Rorschach (3) #79

Én úgy vettem ki, hogy mivel látják a saját jövőjüket is egészen a halálukig, kvázi nem fölötte állnak az akaratnak, hanem pont hogy alá vannak rendelve a sorsuknak. Nem tudom, mi történne, ha mégis eltérően cselekednének - ha mondjuk nem áldozná fel magát egyikük, hogy a főszereplő párost mentse -, de ez a filmből nem is derül ki. Az sem, hogy ez egyáltalán lehetséges-e.

Így az én olvasatomban azért nem kommunikálnak, mert azt látják a jövőben, hogy az embereknek kell megfejteni a nyelvüket, hogy összefoghassanak, hogy majd segíthessenek a heptapodokon ezer év múlva (buuuuuuullshiiiiit).

Szóval a film sosem veti fel azt a kérdést, hogy tudnának-e kommunikálni (ezért sem kapcsolódik a macskás-latinos vita ide), és akármekkora ötöst is adtak egyesek, meg akármilyen korszakalkotó filmnek tekintik az Arrivalt, nem értem, miért épp egy ilyen vitában próbálják kimagyarázni az igazukat.

Azt viszont érteném, ha az eleve elrendelt időkép mozgatná meg a fantáziát, mert arról tényleg lehetne értekezni - pölö hogy mennyivel másabb lett volna az egész film a főhősnő megítélését tekintve, ha a kislányt ugyanaz sújtja, ami a novellában. Amit nem olvastam ugyan, de lentebb valaki írta, hogy ott más a gyerkőc sorsa, és szerintem a filmnek extra réteget adott volna, ha nem változtatják rákossá. Bár a film ezen része szerintem rendben volt így is.

előzmény: caulfield (#78)

2017-01-20 07:26:21 caulfield (3) #78

​De végülis kommunikálnak és kapcsolatot is teremtenek a főhőssel. Nem? Ha az időt képesek úgy látni, mint mondjuk mi a horizontot, akkor azzal az akarat fogalmán is felül állnak, vagyis tökéletesen uralják azt. Mentesek a karmától, de a műveiket mégis nyílván okkal alkotják. Mi ez az ok?

előzmény: Rorschach (#76)

2017-01-18 13:51:56 hhgygy (4) #77

Abszolút egyetértek, de szerintem át kéne mennünk az OFF-ba, mert rengeteg érdekes témát vet fel ez a film.

előzmény: csabaga (#74)

2017-01-18 13:36:11 Rorschach (3) #76

Csak annyit tennék hozzá az egyébként szerintem felesleges rugózáshoz, hogy a heptapodok látják a jövőt. A nagyon-nagyon távolit is. Szal, ha akarnának, kurvára tudnának kommunikálni, szimplán arról van szó, hogy nem akarnak.

2017-01-18 13:32:25 tomside (5) #75

(Szerintem nem jobb vagy rosszabb a példám, mert nem egy kategória a kettő. Én a kérdéshez kapcsolódva civilizációkról elmélkedtem, te fajokról. Apróság.)

BTW nagyon Off-vonalon vagyunk mindahányan az egész témával, de ez jelen esetben rendkívül izgalmas, élvezhető és hasznos. :)

előzmény: Olórin (#65)

2017-01-18 13:03:44 csabaga (4) #74

Csak megkérdezem:A sajátunk kivételével egyetlen civilizációt sem ismerünk (vélhetően nem is fogunk,lehet hogy nem is létezik), így erről honnan tudnánk bármit is?Emberi fejjel találunk ki idegen lényeket,generálunk konfliktusokat.Fogalmunk sincsen a tudomány határairól,lehet hogy nagyjából elértük már,vagy mégsem.Könnyen lehetséges,hogy a csillagok közötti utazás lehetetlen vagy a hosszú idő miatt értelmetlen.A kommunikációra is csak földi példáink vannak.Egy a farkasok viselkedését kutató tudós "falkatag",sőt falkavezér lett az állatok viselkedésének "kommunikációjának" utánzásával.

2017-01-18 12:31:20 hhgygy (4) #73

Tkp. ott kezdődik, hogy van-e fejlett civilizáció "fejlett" kommunikáció nélkül. Szerintem nincs, tehát a definícióban benne kellene lennie, hogy valamiképpen kommunikál. De mi csak emberi fogalmakban tudunk gondolkodni, szerintem - mivel a mi maximális teljesítményünk eddig a holdraszállás (ja, meg valami űrszonda, amely eljutott a Naprendszer "szélére"), továbbá eléggé pontos fogalmunk van arról, hogy sok fényévnyi távolságra kb. hogy néz ki az univerzum - egy teljesen idegen civilizáció Földön való megjelenése azt feltételezi, hogy nálunk jóval fejlettebb (abban az értelemben, hogy át tudta valahogy hidalni ezt az irdatlan távolságot). Persze magában a filmben is rávilágítanak arra, hogy mi emberek csak nagyon korlátozottan ismerjük a világot, hiszen például nem értik, hogy miért nem sugároz semmilyen jelet a 12 egység egymás között és általában miért nem sugároznak semmilyen energiát.

2017-01-18 12:12:16 MicaHiro (5) #72

Beszállok a többiek közé: a lényeg itt az, hogy 0, azaz 0 információd van arról a bizonyos másik civilizációról. Ez alapján semmiféle következtetést nem tudsz levonni arról, hogy ők mire képesek.

Kicsit belegondolva: egyáltalán miben méred egy civilizáció fejlettségét?

Szerintem nem jó irány különböző ismert fajokat felhozni példának. A lényeg szerintem annyi, hogy amíg nem tudjuk, milyen fejlett civilizációról van szó, addig nem nagyon jelenthetünk ki kategorikusan semmit róluk.

Ha nem értesz egyet, akkor (és ez komolyan tök jó lenne, csak túlmenne talán a fórum keretein, de sebaj) definiáld valahogy a "fejlettség" fogalmát és vezesd le belőle valahogy, hogy minden nála fejletlenebbet képes megérteni.

előzmény: hhgygy (#70)

2017-01-18 12:08:26 MicaHiro (5) #71

A kritikákat nyilván a helyükön kell kezelni (az IMDb-t veled egyetértésben már meg sem nézem premierfilmek esetében); csak azért hoztam fel ezt, hogy az elismertséget alátámasszam. De az elismertség nem egyenlő a minőséggel, és pláne nincs azzal semmi baj, ha valakinek nem tetszik egy elismert film.

Úgyhogy szerintem nem kell válaszolni arra, hogy "most akkor mi van?". Nincs semmi különös, neked kevésbé tetszett, mint sokaknak. Én megértem, ha valakinek nem tetszik az, hogy a történet "megoldása" kb. az, hogy máshogy kezdi Louise érzékelni az időt, és ez segít először egy háborút megakadályozni, majd az emberiség együttműködését előrehozni. Kicsit valóban sovány magyarázat, nincs túl részletesen kifejtve, és kicsit erőltetettnek tűnhet. Innen pedig már egyéni vérmérséklet kérdése, hogy megállunk ezen a ponton, és azt mondjuk, hogy mi ezt a vackot nem fogadjuk be, vagy a mögöttes mondanivalóval foglalkozunk arról, hogy mennyire meghatározza a nyelvünk azt ahogy gondolkodunk, sőt amit érzékelünk (amely témák, megjegyzem, enyhén szólva nincsenek agyonhasználva a filmekben); és mindemellett (újabb nagyon szubjektív dolog) át tudjuk érezni a film erős érzelmi töltetét is.

előzmény: Dió (#58)

2017-01-18 11:56:47 hhgygy (4) #70

Nekem is volt kutyám, hiába jössz ezzel, a kutya azt érti meg, hogy "megyünk sétálni", meg kapsz hamit, meg hogy a gazdi depis, de azt már nem érti meg, hogy "Tegnap láttam az Arrival című filmet és most pont egy hülye trollal (aki én vagyok, félreértés ne essék) vitatkozok róla" :-)

előzmény: ChrisAdam (#67)

2017-01-18 11:25:42 ryood (2) #69

szokták mondani, hogy az igazán jelentős (paradigma-váltó), nagy filmek mindig megosztják a közönséget.
viszont az, hogy egy film ennyire nagy-e, majd csak három-négy évtizeddel később derül ki..

előzmény: dora87 (#64)

2017-01-18 11:24:34 Olórin (5) #68

"egy fejlettebb civilizációról okkal feltételezzük, hogy felismeri az ember és a majom közötti különbséget"
Logikátlan a válaszod, pontosabban teljesen felesleges, mert semmi olyasmit nem állítottam, aminek most ellentmondtál:)

előzmény: hhgygy (#66)

2017-01-18 10:39:15 ChrisAdam (5) #67

Nem intelligens lények? A kutya? Meg a macska? Utóbbiról, oké, vitatható, de azért hogy a kutya nem intelligens lény, azt személyes sértésnek veszem a csudaokos vizslám nevében. (Persze mi az intelligens definíciója, az aki megért és feldolgoz, továbbít és kifejez, vagy aki már harmadfokú egyenletek megoldására képes.) No offense, ne ezen kezdjünk vitázni, de na. :)

Egyébként tökéletesen egyetértek Olórinnal és tomside-dal: szerintem a különböző fajok közti megértés nem intelligencia függvénye. És a nyelv több annál, mint beszéd. Mint ahogy a kutya is megérthet téged vagy a majom (testtartás, hanglejtés), hiába alacsonyabb és fejletlenebb, mint te.

előzmény: hhgygy (#62)

2017-01-18 10:34:30 hhgygy (4) #66

Logikátlan a felvetésed: egy fejlettebb civilizációról okkal feltételezzük, hogy felismeri az ember és a majom közötti különbséget, főleg ha a találkozás idején meg léteznek majmok. Mint ahogy a filmben sem a csipogó madárral probaltak kapcsolatba lépni.

előzmény: Olórin (#65)

2017-01-18 10:23:47 Olórin (5) #65

A példa nyilván sarkított, de arra akartam utalni vele, hogy: kicsit túl nagy meggyőződéssel dobálózol olyasvalami kapcsán, amire még csak hozzávetőleges példa sem létezik az emberiség történelmében. Honnan tudod, hogy egy nálunk sokkal fejlettebb civilizáció nem hasonlóképp tekintene ránk, mint mi a majmokra (és az ő kommunikációjukra)? Honnan tudod, hogy nem lennének annyira döbbenetesen mások, mint mi, hogy az szinte teljesen ellehetetlenítené a kommunikációt? (Lem mellé bedobnám Miéville Konzulvárosát, pont erről szól.)
És belegondolva, lehet, hogy az én kutyás példám még mindig jobb, mint tomside latinosa, mert utóbbi egy fajon belül marad, ami végtelenül nagy könnyítés, már csak a megegyező kommunikációs csatornák miatt is, hogy a többiről ne is beszéljünk.

előzmény: hhgygy (#62)

2017-01-18 10:00:27 dora87 (3) #64

Alapvetően a kommentekre gondoltam, amikor a megosztó szót leírtam, nem jelöltem pontosan, hogy mire értettem. Lehet, hogy akkor ideje lenne megnézni a filmet, hogy végre állást foglalhassak én is. Mellesleg a film 4,1-en áll, az Űrodüsszeia meg 4,2-n például, úgyhogy elég komoly elvárásaim lehetnek, ha az osztályzatokból indulok ki.

előzmény: MicaHiro (#57)

2017-01-18 09:54:48 tomside (5) #63

Ez amúgy egy jó kérdésfelvetés, de én valahol kettőtök közt foglalnék állást.
A kutya, macska, majom vonalnak tényleg nincs nyelve, de ez nem jelenti azt, hogy nem kommunikálnak. Izgalmas kérdés, hogy az ösztönösen vagy konszenzusosan azonos jelentéssel bíró kommunikációs jelhordozók összessége mikortól tekinthető rendszernek, és ha rendszer, mikortól tekinthető nyelvnek. (Szerintem a konszenzusos alaptól, aminek előfeltétele a tudat.) Az állatok kommunikációjában nyilván az ösztönökön van a hangsúly, míg az emberekében a konszenzusos jelentésen. Ugyanakkor az állati kommunikációban sokkal nagyobb súllyal esik a latba a nonverbális kommunikáció - pl. a mozgásuk, a térköz-szabályozásuk, a hőmérsékletük stb. -, mint az embernél, ahol az elsődleges, és kizárólagosan is működtethető: a nyelv. (Saussure-i értelemben a langue és nem a parole.) Egy telefonbeszélgetésnél ugyanis nem számít a testtartásunk, míg egy csetfolyamban a hangunk sem. Itt már csak a nyelv számít.

Másik gondom, hogy én is úgy gondolom, egy fejlettebb civilizáció képes kommunikálni a fejletlenebbén. Társadalmi szinten legalább is. Ezt úgy értem, ha engem egy időgép visszavinne az időben, mit sem tudnék latinul - ez az egyén szintje -, de jelen társadalmunkban többen vannak, akik képesek lennének rá. Mert a társadalmunk ismeri a latint mint konszenzusos jelentésekkel és szabályrendszerrel rendelkező nyelvet.

Mindazon túl azonban, hogy kicsit elszabadultam mint nyelvész, a film rohadtul izgalmas és nagyon élvezhető. Jó érzés rátapintani egy sci-fiben a sci-re, de ne essünk abba a hibába, hogy számonkérjük rajta a fi-t.

előzmény: hhgygy (#62)

2017-01-18 08:57:09 hhgygy (4) #62

Hibás.kérdésre nem lehet válaszolni. Mivel ezek nem intelligens lények, nincs nyelvük, kivéve amivel nyalnak.

előzmény: Olórin (#60)

2017-01-18 01:36:44 ChrisAdam (5) #61

Hát ez a nap kommentje. :D

előzmény: Olórin (#60)

2017-01-18 01:22:53 Olórin (5) #60

Hm. Te meg tudsz nyilvánulni a kutyád vagy a macskád nyelvén? Vagy a majmokén?

előzmény: hhgygy (#59)

2017-01-17 23:18:23 hhgygy (4) #59

Szórakozásnak elment, a mondanivalójára meg minden ilyen idegen civilizációval való kommunikációra csak a kedvencemmel tudok hivatkozni: Lem: Az Úr hangja. Ott azt fejtegeti, hogy külön egyetemeket alapítanak a világ minden táján, hogy megfejtsenek egy bizonyos üzenetet, évtizedekig küzdenek, de nem jutnak semmire. Persze ez nem kell Holywoodnak, ez nem filmtéma, túl nyomasztó lehetőség. (Amúgy tényleg, ha egy civilizáció jóval fejlettebb nálunk, nyugodtan meg tudna jelenni a "mi formátumunkban" és meg tudna nyilvánulni a "mi nyelvünkön", ez evidencia.)

2017-01-17 21:50:14 Dió (2) #58

"Valamiért"? :-)
Amúgy ami a "híres" kritikai értékelést illeti, én az imdb-t már régóta meg sem nyitom (legalábbis az értékelés szekciót - a többi ok), a rottenét pedig hivatalosan pont az Arrival óta kezdtem ignorálni... mert rámutatott, hogy jó dolog ez a sok kritikusi meg nézői vélemény, de ez néha semmit sem ér, ha ekkora csalódásba torkollik valami - sőt, pont hogy még szerepük is van benne, mert mekkora elvárásokkal ülök be, aztán mivel jövök ki...
Ami a filmet illeti, számomra ryood pár hozzászólással alább frappánsan összefoglalta azt, amit nekem anno megtekintés után nem sikerült. Nagyon jól indul (remek a hangulat - ez egyszerűen elvitathatatlan), sokminden - bár lassan de - okosan (és ami még fontosabb - érzékenyen!) van bontogatva, és így minden adott ahhoz, hogy egy remek fináléval egy húzós sci-fi/drámába torkolljon a végeredmény... ehelyett az írók a századik percben egyszerűen eldobják a pennát, és ahogy ryood is írja, az asztalra vágnak egy zavaros, felszínes, sablonos és összecsapott lezárást, amely "i"-re Adams és Renner egészen alacsonyra szálló nyáljelenete rakja fel a pontot.
Ilyenkor illik azzal zárni a hozzászólást, hogy tiszteletben tartom minden ötösre értékelő véleményét... és isten a tanúm, izzadok úgy próbálom, de ezúttal valahogy tényleg nem értem, most mit lát mindenki ebben a fináléban... éppen ezért próbálom visszaolvasni, miket írtak az ötösre értékelők, de pár kivételtől eltekintve (pl Micahiro megindokolt véleménye) csak nagy szavakat látok hogy "mestermű", stb., de nem értem miért... most akkor mi van?

előzmény: MicaHiro (#57)

2017-01-17 19:16:11 MicaHiro (5) #57

Azért egy olyan filmet, aminek a rottenes értékelése 94%, a metacritic-es pedig 81, én nem neveznék megosztónak. Itt is 4,1-en áll, ami tök jó osztályzat; csak a hozzászólások közt sok valamiért a negatív.

Egyébként az egyik legérdekesebb az, ha az övétől teljesen eltérő, de jól alátámasztott véleményeket olvas az ember, szóval ebből a szempontból én örülök a sok negatív hozzászólásnak annak ellenére is, hogy nagyon nagyra tartom e filmet.

előzmény: dora87 (#55)

2017-01-17 12:04:32 acidphase (5) #56

Nálam a 16os év egyik legjobb filmje amit eddig láttam.. + a fegyvertelen katona.

2017-01-17 08:22:27 dora87 (3) #55

Hű, de megosztó. :-)

2017-01-17 00:56:10 ifj. Ó. Posszum (5) #54

Villeneuve az én Nolanem. Lenyűgöző, amit művel.
Mint ahogy az Érkezés is. Minden egyes másodperce!

2017-01-17 00:20:40 ryood (2) #53

a film első felé iszonyú vontatott, unalmas volt.
aztán a végére kikerekedett belőle valami egészen zavaros katyvasz, és sikerült kellőképp nyálassá is válnia.
amolyan álintellektuális, áltranszcendens blöff.
igazi kínszenvedés volt ez nekem.
remélem hamar elfelejtem..
(amy adams meg elképesztően semmilyen. nem kicsit túlértékelt színésznő.)

2017-01-05 16:10:38 Tenebra (3) #52

Én már a film megtekintése előtt is csak mosolyogtam azokon a lelkes, hivatalos kritikákon, amelyek arról áradoztak, hogy ez korunk 2001: Űrodüsszeiája. :D De mikor megnéztem az Érkezést, ezt még komolytalanabbnak éreztem. Persze, ha kihoztak volna ebből BÁRMIT is az alkotók a végére annál, amit megpróbáltak eladni, akkor azt mondom, oké, egy "szegény ember 2001"-ének elmegy. De így ez számomra 2016 egyik nagy csalódásaként maradt meg.

előzmény: Tazman (#51)

2017-01-05 15:29:30 Tazman (2) #51

Sajnálom, hogy így melléfogtam ezzel az alkotással!
Úgy lett beharangozva, hogy egy tudományos, fantasztikus filmet fogok látni!
Hát..., szerintem ennél még a Harmadik típusú találkozások is nagyságrendekkel tudományosabb és életszerűbb! A film folytonossága összességében egy jól összeválogatott videoklip gyűjteményre hajazott.
A Solaris vagy a Contact című filmekhez azért nem emelném fel.
Ez az én szubjektív véleményem a filmmel kapcsolatban!

2017-01-03 23:52:15 ChrisAdam (5) #50

Korszakos mesterművel van dolgunk. Amy Adams pedig korának egyik legjobbja, egyelőre nagyon hatása alatt vagyok. Oda meg vissza.

2016-12-27 23:58:24 gyengeandras (3) #49

Szerintem is blöff! Nem értem az üzenetét. Mi van? Azért fontos ajándék (fegyver) a nyelv, mert ennek segítségével megértik egymást az emberek és végre nem gyilkolásznak, hanem összefognak? Mekkora egy primkóság már ennyi mondanivaló egy ilyen kaliberű (-nek mondott) filmtől? Vagy tényleg nem látok a szememtől és ennél sokkal több van benne?

2016-12-27 10:05:44 goromba (2) #48

Megint hype-áldozat lettem, annak ellenére, hogy pl. a Kritikus Tömeg pont ennek kiszűrésére hivatott.És mondjuk, többen jelezték is itt, hogy óvatosan....
Szóval, egyelőre átlendülve a részletezésen, azokkal értek egyet, akik óriási blöffnek tekintik ezt a filmet.
Igen, még az Interstellar-hoz/höz képest is az. Bőven.
A világ történelmének eddigi legnagyobb eseményét nem bízzuk minimum 1 csillagos tábornokra, elég az ezredes, nem kell több tudós, elég egy szakterületről a "legjobb", akitől elvárjuk, hogy két elektronikus böffenésből mondja meg a tutit-már itt elszakadt a cérna-de természetesen a két főhős korban, természetben, családi állapotban pont párzóképes(sőt, loszandzseleszi mértékkel: párzóKÖTELES---menjetek a picsába!--és még nem tartunk egy óránál sem.
Szóval rohadt gyorsan komolyanvehetetlenné válik az egész.
Tudom, én vagyok a barom, deamikor a legszigorúbban őrzött bázison mindenki szarik a biztonságra, többször is, mikor a világ legfakabátabb idiótája mondja meg, ki, kivel, mit, mikor, ha elmegy a kép a monitorról, nincs egy telefonszámunk, és mégegyszer: mikor a világ/ismert emberi történelem eddigi legfontosabb problémájára ráállítunk USA-ban(más úgysem számít) összesen kb. 20 embert,
(BAZMEG!),

nos, akkor ne kelljen azt gondolnom, hogy ez egy mérföldkő a sci-fi történelemben.
Ahogy Balog Tibi(pedig az se volt egy okos ember)mondaná:
-Az apátok...
Amúgy, a képek szépek, Amy Adams kedvencünk, Sólyomszemmel és Whitaker-rel meg épp csak annyira basztak ki megint, mint mostanában szokás.

2016-12-19 12:23:17 szigor (?) #47

A filmet körülvevő hájp sokat ígér, de sajnos számomra mélységes csalódás volt. Szépen elkészített film, fontos kérdésfelvetésekkel, amelyekből nem sikerült érvényes üzenetet kihozni. A felszínt kapargató, kommersz film, sem lélektanilag, sem társadalomkritikájában nem hozza azt a mélységet, amit én személy szerint vártam. Nincs szépen felépített íve annak, ahogy a végkifejlethez eljutunk, nem tudott bevonni a történet, nem tudtam azonosulni a szereplőkkel.

2016-12-13 20:58:55 MicaHiro (5) #46

Ajánlom mindenkinek a film alapjául szolgáló novella elolvasását, tök érdekes élmény a filmmel együtt is. Szerintem szolgál egy nagyon értékes tanulsággal az adaptáció folyamatáról is: hogy tudniillik elképzelhető, hogy bár az adaptáció nem teljesen pontos, tesz hozzá az alapműhöz bizonyos dolgokat, mégis mind a kettő jó.
Talán egyébként a gondolatisága jobb a könyvnek, a szabad akarat kérdésével kicsit többet és okosabban foglalkozik, mint a film. Szerintem önmagában is érdekes dolog, amit a novellából én leszűrtem: hogy a szabad akarat és az előre elrendelt sors Chiang szerint nem is feltétlenül kizáró fogalmak. Egy másik érdekes nézőpont, ami van a könyvben, de a filmben nem, hogy kicsit több szó van arról, hogy miért olyan a heptapod nyelv, amilyen, és ide kapcsolódóan talán kicsit mélyebben megismerjük a nyelvet bizonyos szempontból, de elképzelhető, hogy csak én nem emlékszem a film minden részletére.
Ami konkrétan nincs a könyvben, és sajnos azt kell mondjam, jellemzően hollywoodi: a könyvben szó nincs a film által sugallt világbékéről, egyáltalán a nagyvilág és az emberiség reakciója kevésbé központi kérdés. Ennek megfelelően nincs kínai tábornok, ami sokak szerint a film gyenge pontja. Másik fontos különbség, hogy a filmben én erősebbnek éreztem azt a szálat, hogy Louise szinte megvilágosodik, a filmben kifejezetten hangsúlyozva van, hogy azért nincs még ő azon a "szinten", mint a heptapodok, és bár az esemény hatása Louise életére a könyvben is döntő jelentőségű, talán mégis kicsit kevésbé, mint a filmben.

Ja és még egy, ami kifejezetten nem tetszett: a könyvben Louise lánya nem betegségben hal meg, hanem hegymászás közben. Ez sajnos számomra egyértelműen a könnyzacskók facsarása miatt lett megváltoztatva.

De mindezek ellenére tartom, hogy a film zseniális, és pont olyan dolgokat tesz hozzá a történethez, amiket a film, mint médium hozzá tud tenni. Ilyen például az atmoszférateremtés: a film első fele egy kifejezetten erős thriller a hangulatát nézve, a novella hangulata teljesen más. Mindkettő működik. A többi jól működő változtatás a vizualitás miatt történt: az űrhajók a novellában nincsenek leírva, azokat ha jól értem, a film kedvéért találták ki, és remekül tették. Ugyanez igaz a heptapodok füstszerű, remekül kinéző nyelvére, amit a film kedvéért találtak ki ténylegesen, és ha jól olvasom, egy kb. 100 szavas szótárat ténylegesen megalkottak hozzá.
Szóval ami a lényeg, valahogy így kell egy zseniális alapműhöz úgy hozzátenni, hogy bizonyos szempontból új legyen, mégis azért hű az eredetihez, de kihasználja az új médium adta előnyöket.

2016-12-04 22:25:53 Xuja (5) #45

Nem azért zseniális, mert annyira eredeti és formabontó, hanem mert zseniálisan vitelezi ki azt, amire vállalkozott. A filmvégi emocionális tetőpont gyönyörű.

2016-11-29 14:41:16 Bong (?) #44

Azért az elég ritka, hogy egy rendező képes legyen ilyen hatékonyan kiszivattyúzni egy filmje fináléjából az izgalmat. Konkrétan túl korán mutatták meg a befejezést, tudjuk, hogy nem fogják lelőni a két főhőst - a filmben nincs kauzalítás, az okozatból következik egy tett. Oké, tekintsünk az időre úgy mint egy térképre amit teljes komplexitásában képesek vagyunk szemügyre venni, - bontsunk egy üveg bort - filozofálgassunk róla majd dobjuk az egész filmötletet hisz a téma természetéből fakadóan feszültségmentes lesz.

2016-11-26 14:45:52 adikaland (3) #43

Csalódás. Egy hatásvadász keretes szerkezet az egész, közben a kígyó meg a saját farkába harap.
Állandó gondom van az ilyen tipusú filmekkel, és itt sem tudtam elvonatkoztatni a nyilvánvaló logikai gondoktól. Pedig szólhatott volna egy csomó érdekes témáról. Pl. a nyelvről- azt is kb montázsszerűen egyszer csak értették- A nemzetek összeférhetetlenségéről- Kína hülye,rossz...- Tudományos fantasztikum helyett viszont kaptunk egy erőltetett ezocica kérdést. A főszereplőn kívül nincs is érdemleges karakter, még Jeremy Renner helyett is lehetett volna egy ruhafogas.Kár érte! Ha már blöff, akkor a rendező Enemy című filmje mérföldekkel jobb!

2016-11-25 21:16:14 Tenebra (3) #42

Úgy látszik, minden évre kell egy sci-fi blöff, az idei évé szerintem is az Érkezés. Nincs vele különösebb baj, csak egyszerűen hatásvadász, és emögött a hatásvadászat mögött nem nagyon van igazi tartalom. Persze nem vártam, hogy ez lesz a következő 2001, de legalább az Interstellar komplexitását hoznia kellett volna, hogy 4-est adjak rá. Így egy jól megcsinált, a közepe felé érdekes darab, de mikor kiderül, miért és mit hoztak az idegenek, onnantól engem elvesztett, és ezt a szépen megcsinált, de hatásvadász flash forward szerkezetet is igazából feleslegesnek éreztem. Bár igazából nem volt az, mert maga a film sem szólt túl sok mindenről. Vártam, hogy kikerekedik ebből valamilyen társadalomkritika (van benne potenciál, hiszen az "Alien Crisis" megfeleltethető a "Refugee Crisis"-nek, és hát a háttérben ott van, hogy az idegenek érkezésétől egy csomóan paranoiások lesznek), esetleg a személyes drámának lesz valami morális-erkölcsi vonzata, vagy bármilyen értelme annak, hogy a nő jövőjét mutogatják már a kezdő képsoroktól... De mindhiába. Az idegenek pedig érdekesek lennének, csak miután kiderül, hogy mi a helyzet, már ők sem lesznek túlzottan azok. Ráadásul fájó pont, hogy kb. a Spielberg-filmek idegenképét vitték tovább, meg általában a konvencionális idegenábrázolást. Nem értem, miért ne lehetne egy idegen lény humanoid vagy másfajta lény, miért kell kvázi egy csápos-polipos kinézetű "szörny"-nek lennie.

Szóval én a Fogságban rendezőjétől valami sokkal összetettebb dologra számítottam, főleg, hogy az idegenek nyelvét, kommunikációját amúgy zseniálisan kitalálták, és a lények hajója is elég jó volt. De ez mind csak felszín. És a film is "lapos", sík, egy felszín, aminek nincs mélyebb rétege. Mintha 2001: Űrodüsszeia színűre festettek volna egy Eredet-kaliberű semmit.

2016-11-22 10:28:23 schankox (3) #41

Rossznak nem mondanám, de számomra időnként lassú volt. Tetszett az idegenek ábrázolása, kommunikációjuk formája. Amy Adams gyönyörű ebben az alig-sminkben - akár a szomszéd lány is lehetne innen az utcából.
A filmben említett magyar szó:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szal%C3%A1mitaktika

2016-11-21 08:53:23 tomside (5) #40

A kifejezés vélhetően a "szalámitaktika", amit, ha jól emlékszem, Kádárnak tulajdonítanak. Akkor kerül szóba, amikor az idegeneket ellenségesnek vélik, és úgy tartják, hogy a taktikájuk nem más, mint bennünket, földlakókat megosztani, egymás ellen uszítani. Ti., hogy ha mi már megtizedeltük egymást, pl. egy atomháborúval, az igazi ellenségnek könnyebb dolga van kevesebb számú, az addigi harcokban meggyengült ellenséggel szemben.

előzmény: schwed49 (#38)

2016-11-21 08:25:42 Hanoi (5) #39

Én azt nem fogtam fel teljesen, hogy végülis mi volt az ajándék, amit az emberiségnek adtak az idegenek? Aminek megfejtése a 12 darab összeillesztéséből állt össze. Mert a jövőbe látó képességet szerintem csak Louise kapta meg, egyedül. Vagy az ajándék lényege nem más, mint az, hogy sikerült elérni a nemzetek összefogását?

2016-11-20 15:05:21 schwed49 (3) #38

A film nagyon vontatott helyenként. Lehet csak én nem fogtam fel hogy miért látta a kislányát meghalni már az elején, mikor a jövőbe látó képességét a végén kapta meg. A színészi alakítás limonádé de ugyanakkor a totrénet, vagy nevezzük koncepciónak nagyon érdekes módon tár élénk egy másfajta élet/populáció által használt kommunikációt, ami ráadásul a tudást birtokló személyt felruhazza a jövő ismeretére. Akár hogy nézem egy pici Interstellar volt benne és talán az Élet fája is vissza köszönt itt ott. De jó volt. Nyugis film.

Ezt én sem értettem mikor mondta a fickó, hogy a magyarok valamire kiáláltak egy szót v kifejezést. De mi volt az? Vagy olyan volt ez is mint a kangaroo.