Arrival (2016) ☆ 👁

Érkezés

(Denis Villeneuve)

amerikai dráma, sci-fi, thriller

3,9
★★★★☆
809 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2019-03-27 20:01:00 Ehun69 (5) #231

Nagyon tetszett, végre egy reális megközelítése annak, hogy idegenek léteznek és segíteni akarnak ennek a 6-7 milliárd sárgolyónak, hogy vegye észre, ha nem változik meg GYÖKERESTŐL saját magát nyírja ki. Ennyi és egy gyönyörű főszereplő 10/10

2018-01-05 10:38:27 Gpontapa (?) #230

csaba76 Szerintem a filmben az idegenek azért érkeznek a földre, hogy átadjanak egy nyelvet, egy írásmódot ami úgy módosítja a gondolkodást, hogy látja az egyén a jövőjét mint egy emlékképet. Ennek segítségével majd egyszer mi emberek segítünk nekik.

2017-10-25 19:10:18 nejmed (5) #229

Tegnap megnéztem újra, azt hiszem féltucatszor már láttam, és közben a novella alapanyagot is elolvastam Ted Chiang más írásaival egyetemben. Igazgyöngyök, a science-fiction legjavából, és mérhetetlenül boldog vagyok, hogy rendesen megcsinálták a filmet, ami velős lett és nagyon hangulatos, hála a zenének, zajoknak, atmoszférának és a gyönyörű képeknek, csupa olyan dolognak, amit csak a film, mint médium tud hozzáadni egy ilyen remek alapanyaghoz, mint a Story of You Life. Kicsit hosszú lett ez a mondat. :D

2017-10-21 08:11:14 Ubul (4) #228

ahogy mondod, végén végül is elhangzott

előzmény: ZoLeEe (#227)

2017-10-20 22:46:11 ZoLeEe (5) #227

úgy emlékszek, hogy azért jöttek hogy áttadják nekünk ezt a "tudást" mert majd később szükségük lesz az emberek segítségére.

előzmény: csaba76 (#226)

2017-10-20 22:22:01 csaba76 (?) #226

Látom, hogy nagyon sok embernek ez a film az évszázad sci-fije, de nekem mint tudatlan műveletlen egyszerű mozi nézőnek egy dolgot magyarázzatok már el. MIÉRT JÖTTEK A FÖLDRE AZ IDEGENEK? Ugye ez a film alapkérdése,a végére erre pedig kurvára nem kapunk választ, legalábbis nekem nem jött le, ezért nem nagyon tudom értékelni a filmet.

2017-05-23 11:31:59 lakatoszoltan01 (4) #225

A csavar (bár kitalálható) jól sikerült. A zene nagyon jól viszi a filmet. A kommunikációs forma ötlete egyedi - bár a Kapcsolat óta tudjuk, hogy a matematika az alap közös nyelv. Ami zavart, hogy miért szigetelődik el a világ a globális megoldások keresésétől? Simán megtudnám nézni még egyszer később.

2017-04-06 22:15:35 kajaktej (3) #224

Lehet, hogy csak felvág vele :D Amúgy nem tudom, szerintem nincs ilyen szinten átgondolva a sztori. :)

előzmény: csabaga (#220)

2017-04-04 16:58:51 Dangar (4) #223

Számokkal kifejezve ez nálam olyan 3,9-es film, csillagokban mérve viszont lelkiismeret-furdalás nélkül felkerekíthetõ. :)

Amúgy egy ennyire kifejezõ(nek szánt) mûnek valami kifejezõbb címet is választhattak volna, mert meglátásom szerint egyátalán nem az érkezésrõl szól (hacsak nincs benne valami mögöttes utalás). Az csak egy momentum. Kiindulópont, de annyi szín van ezen a képen, hogy az elsõ ecsetvonás mellékes.
Mindegy. Ez legyen egy film legnagyobb hibája.

2017-04-04 11:23:13 tomside (5) #222

LOL!
:D

előzmény: caulfield (#221)

2017-04-04 08:30:59 caulfield (3) #221

Mert nem szereti őket.

előzmény: csabaga (#220)

2017-04-03 19:21:15 csabaga (4) #220

Miért mondja el a férjének,gyerekének?Ők ezt nem érthetik és nem is értik.

előzmény: kajaktej (#219)

2017-04-03 19:12:27 kajaktej (3) #219

Ezt nem értem. :)

előzmény: csabaga (#218)

2017-04-03 12:10:33 csabaga (4) #218

Akkor viszont erről a képességéről nem kellene másnak beszélnie.

előzmény: kajaktej (#217)

2017-04-02 23:45:52 kajaktej (3) #217

Szerintem a film azt sugallja, hogy ha látod a jövődet, akkor az megváltoztatja a gondolkodásmódodat annyira, hogy ne akarj mindenáron lázadni ellene.

előzmény: csabaga (#216)

2017-04-02 20:22:21 csabaga (4) #216

Vagyis akkor nem úgy áll a jövővel,mint az idegenek?Gondolom,ők nem tudnának,hiszen akkor nem kerülne szóba egy későbbi emberi segítség.

előzmény: kajaktej (#215)

2017-04-02 20:15:05 kajaktej (3) #215

Nekem úgy rémlik, az volt a történet egyik mondanivalója, hogy
bár látja előre a kislánya betegségét, de nem változtat a sorsán, hanem inkább megtanul vele együtt élni, és megtanulja látni a jó oldalát is (van egy kislánya, akivel szeretik egymást, stb.)

előzmény: terika (#214)

2017-04-01 19:14:02 terika (4) #214

Ezen gondolkoztam, szerintem meg igen. A kislányukat a történet elején egyedül nevelte, a történet végén meg nem. Mondjuk az nem derült ki, hogy mikor mondta el a férjének, hogy a lányuk meg fog halni, mert emiatt hagyta el őket. Meg valamit mondott is a vége fele Louise, amire már nem emlékszem, de ez volt a lényege, hogy van lehetőség a változtatásra. Nekem legalábbis ez rémlik.
Bár maga az idegenek nyelve pedig pont azt feltételezi, hogy nem. ... Összezavarodtam. Pedig filmnézés közben tiszta volt az egész. :)

előzmény: BonnyJohnny (#213)

2017-04-01 18:52:48 BonnyJohnny (5) #213

Nem. Mert az eleve elrendelt jövő része volt a telefonhívás, ahogy azt a jövőben a kínai tábornok el is mondja, hogy azért visszakozott.

előzmény: csabaga (#212)

2017-04-01 17:49:43 csabaga (4) #212

Vagyis,ha csak látja az eleve elrendeltetett jövőt,akkor a gyerek miatt nem hibáztatható.
Viszont ebben az esetben,mikor látja az angol-idegen szótárt,vagyis megvalósult a nyelv átvétele és az emberiség együttműködése,akkor az a telefon felesleges a jövő adatai alapján.
Kína mindeképpen visszakozott volna.

2017-04-01 13:16:11 csabaga (4) #211

Egy kérdés:A jövőt meg lehet változtatni,vagy csak látni lehet?Ha nem,akkor a történet egy része más megvilágítást kap,egy másik elem meg feleslegessé válik.Számomra a film csalódás volt,újranézésre kihegyezve,ami meg is történt,de Tenebra véleményét osztom.

2017-03-17 16:17:05 Leo_Stotch (4) #210

Ami nagyon tetszett (a hangulata mellett), hogy jól mutatja be azt, mennyire nem képes az ember tovább gondolkozni, mennyire nem képes felnőni egy fejlettebb inteligenciához. Mennyire korlátolt faj és mennyire nem tudunk kibújni a bőrünkből és csak emberi léptékkel tudunk gondolkodni.

Nem lett Kapcsolat szintű mestermű, de nem most láttam utoljára....

2017-03-16 14:26:39 Bubu (4) #209

Én nem néztem végig az Interstellart, úgyhogy nem hasonlítom az Érkezést máshoz. Meg amúgy sem szeretek egy filmet mással összehasonlítva értékelni. De megértem, hogy sokaknak elvont lehet a nyelvészet vagy a nemlineáris idő témája.

előzmény: purplerain (#208)

2017-03-16 09:32:44 purplerain (?) #208

Nem tudom, nekem ez túl elvont... Az Interstellart is akkor kezdtem el élvezni amikor a tudományos halandzsát kivettem a képletből és anélkül néztem, hogy meg akarnám érteni, még ha ez ellentmondásnak is tűnik :)

(azért hoztam fel az Interstellart példának mert mások is párhuzamba állítják itt meg tényleg, nálam is ül a példa, hogy kiveszem belőle meg ebből a filmből is a tudományt és akkor nincs ami zavarjon :)))

előzmény: Bubu (#207)

2017-03-16 00:10:08 Bubu (4) #207

Minden nyelvnek megvan a maga rendszere, logikája. A japánról nem tudok sokat, de attól, hogy nem betűk vannak, hanem szavaknak a jelei, még nem feltétlenül logikátlan. Ok, legyen döntetlen :)
Szerintem a számítógépben elmentették a képeket, de egyértelmű, hogy ők elemezték. Vagy a számítógép, és ők is. Erre utaltak többször, mikor épp vártak a következő találkozóra. Mivel egy képre rá tudnak közelíteni, le tudják kicsinyíteni, a jelek közti különbségeket jobban észre tudják venni, és visszafelé is könnyebb kommunikálniuk így, hogy nem nekik kell hajszálpontosan rajzolni. A végén, mikor az összképet nézi, és egy nagy jelen lát sok kicsit, akkor áll össze neki. Lehet, hogy pont a nyelvtan megértésével látja nemlineárisan az időt. Mi van, ha egy különleges igeidő vezeti el a megoldáshoz?

előzmény: purplerain (#206)

2017-03-15 23:41:59 purplerain (?) #206

Azért, mert egy nyelv írásban jeleket használ szavak helyett, még nem jelenti, hogy nincs benne logika.

De azt se jelenti, hogy van :) Szóval egyelőre egyikünk se tud konkrétummal szolgálni, kiegyezek veled egy döntetlenben :) De nekem akkor se derült ki a filmből, hogy mit tanult meg Louise a nyelvükből... Nekem annyi van, hogy tudja melyik kép mit jelent (ezt is inkább a számítógép fejtette meg ha jól rémlik) és feldobálja őket neki random, ergo a nyelvtanukkal sincs képben.

előzmény: Bubu (#205)

2017-03-15 18:52:08 Bubu (4) #205

Azért, mert egy nyelv írásban jeleket használ szavak helyett, még nem jelenti, hogy nincs benne logika. Attól, hogy megtanulsz írni, még nem ismersz meg nyelveket. Ha így lenne, több tucat nyelvet tudna most is mindenki, hiszen az ábécénk átfedésben van több nyelvvel. Ez csak az egyik aspektusa a nyelvnek. Lehet, hogy nyelvtanilag helytelenül kommunikáltak a podokkal, de a szavak egymás utáni kiírása azért érthetővé tette, mit is szeretnének kifejezni. Ha felmutatod a pacát, hogy én aztán a pacát, hogy álmos, akkor azért elmondod, mit szeretnél.
És attól, hogy egyszerűbb egy nyelv, még nem jelenti azt, hogy kevésbé intelligens a lény, ami beszéli. Például el tudom képzelni, hogy a delfinek nyelvéből hiányoznak bizonyos testre vonatkozó kifejezések, mivel az ultrahanggal láthatják egymást belülről is. És ha így van, már értelmét veszti a mondat, hogy "vemhes vagyok", "fáj a szemem" vagy a kérdés, hogy "jobban vagy?" hiszen látják egymást. Ugyanígy össze kell egyeztetni a nyelvi sajátosságokat a másik fizikai képességeivel. Én úgy gondolom ezt, hogy ehhez alkalmazkodva mutatták be a nyelvüket az embereknek. A nő pedig utólag meséli el a történetet a lányának, így nem biztos, hogy már az érkezéskor látta a jövőt. De ez csak az én verzióm...

előzmény: purplerain (#202)

2017-03-15 14:21:43 terika (4) #204

Nekem feküdt az elképzelés, hogyan is működik ez az egész dolog. Ha újraszületnék ,akkor quantum fizikus szeretnék lenni és űrhajós-csillagász-atomtudós. :)
Azon gondolkoztam el a film végén, hogy az nem derült ki (számomra legalábbis), hogy az emberiség számára egyetemleges lett a tudás vagy csak a tudósnőé maradt?

Nekem az Élet fáját idézte fel a film menete egyébként, az volt ehhez hasonló hangulatú számomra.

Az értékelés, olvasgatás végén rákattintottam a rendező nevére és látom, hogy idénre be van neki ígérve egy Blade Runner 2049. ... hát. HÁT...háttal nem kezdek mondatot, nyeltem egy nagyot. Nagyon, de nagyon kíváncsi vagyok.

Nekifogtam olvasni a kommenteket egyébként, mert érdekelt volna néhány magyarázat vagy megoldási lehetőség, de el is fáradtam a kinek tetszik jobban vagy kevésbé vitákban. És több kommentelőnél úgy éreztem, hogy olyan kérdéseket tesznek fel, mintha nem látták volna a filmet, pedig állítólag igen.

2017-03-14 15:24:26 kajaktej (3) #203

Eddig ez az elmélet tetszik a legjobban. Szóval azt mondod, hogy a kvantum összefonódás létrejöhet időben is, nem csak térben és befolyásolhatja az okozatiságot? Sajnos kvantumfizikából nem vagyok olyan tájékozott, hogy eldöntsem, van-e ennek realitása, de érdekesen hangzik.
Egy ilyen magyarázatféle szerintem elfért volna egy tudományosabb hangvételű film végére.

előzmény: deniro2 (#200)

2017-03-13 10:45:54 purplerain (?) #202

Egyelőre nem értékelem mert nem sikerült végignéznem. Inkább kapaszkodót kérnék hozzá....

Hogy sikerül megfejteni végül a jeleket? Mintha számítógép elemezné őket... Meg ugye azt nem értem, hogy oké, ha megtanulunk egy nyelvet, akkor megváltozik a gondolkodásunk vagy ilyesmi. Viszont itt volt utalás arra, hogy a lények valószínűleg úgy kommunikálnak, hogy a jelek nem szavakat írnak le hanem dolgokat. Tehát semmi logika nincs a nyelvükben hanem képeket/jeleket rendelnek dolgokhoz. Úgy értem azzal nem tanulja meg a nyelvet ha megtanulja melyik kép mit jelent, vagyis logika nincs benne nem? Az egyik paca a kémény, a másik a kecske és ennyi... Maximum bemagolja, de nem érthető, hogy a kecske meg a kémény pacái között miért az a különbség ami... Ami még zavaró, persze csak így utólag, hogy a film egyből egy látomással nyit már akkor amikor még el se kezdett a jövőbe látni Louis... :)

2017-03-12 20:31:36 palevala (5) #201

Sokszor hangoztatják a magyar nyelv kapcsán - a japánnal párhuzamosan -, hogy teljesen más lelkiséget hordoz pl a germánnal szemben. Mi, vagy legalábbis őseink, akik a nyelvet megalkották - vagy megörökölték - az egészből haladtak a kicsi felé. Nem az ego a lényeg, hanem amiből ered. Pl név, lakcím, dátum. Ez a szemlélet, nézőpont, gondolkodás igenis mértékadó lehet arra a személyre nézve, aki a nyelvet használja. Alapvetően. Miértne tudna még ennél is többet hordozni egy nyelv.
A másik, ami a film kapcsán eszembe jutott, az az élmény, amelyet Golenya Ágnes trilógiája olvasása révén kaptam, az idő a fizikai léten túli állandósága. Az ott leírtak összeegyeztethetőek a filmben felvetett jelen múlt és jövő egyidejűségével

2017-03-11 23:36:24 deniro2 (3) #200

Az arrow of time elmélet szerint az időnek nincs iránya, a jelen, a múlt és a jövő egyszerre létezik. Az, hogy mégis a jövő irányába haladunk, valószínűleg csak az entrópia miatt van. Ez alapján az ember egész élete és minden tapasztalata is egyszerre létezik. A filmben felvetett ötlet is mindössze arról szól, hogy képesek lehetünk hozzáférni a jövőbeli tudásunkhoz. Mivel nem kizárható, hogy a gondolkodási folyamatainknak is vannak kvantumszintű részei, ez nem is tűnik teljesen elképzelhetetlennek. Viszont mindez nem egyenlő a pszichikai időutazással, vagy a teljes jövőbeli világ ismeretével, amit írtál. Pusztán információcseréről van szó a jelenben és a jövőben is létező elemi részecskék között (lásd kvantum korreláció).

előzmény: kajaktej (#196)

2017-03-01 20:01:59 Havierez (4) #199

Értékes film véleményem szerint nem hiába népszerű! Egy kicsit bonyolult volt de a végére nagyjából megértettem miről szólt a film! A főszereplő csaj alakítása ötös a film cselekménye is elég jó lett! Nekem tetszett ez a film.

2017-03-01 09:22:45 cucu (4) #198

En kb azt tudom elkepzelni, hogy:

A (konyv/filmbeli) vilagban olyan az ido termeszete, hogy lehetseges latni a multat, jelent, jovot. Es az elolenyek, koztuk az emberek is evoluciosan ennek megfeleloen fejlodtek, vagyis *fizikailag* kepesek erzekelni ezeket. Csak eppen amikor kialakult az emberi proto nyelv, az nem ilyen lett, ezert az emberek *tudatosan* megsem igy latjak az idot. Aki ebbol erzekel valamit tudatalatt, annak vizioi vannak a jovorol (vagy multrol), es aztan a korulmenyektol fuggoen lehet profeta vagy sarlatan. Aki pedig megtanulja a heptapod nyelvet es ezzel a heptapod gondolkodasmodot, az ugyanezt tudatosan fogja tudni csinalni. Igy ertettem azt, hogy a kepessegeink jelentos resze a szellemiekbol fakad.

De azt is ertem, ha te ezt bloffnek erzed. :-)

előzmény: kajaktej (#196)

2017-03-01 02:46:12 necksprain (1) #197

mindegy

2017-03-01 01:44:12 kajaktej (3) #196

Szerintem ez az érvelés nem állja meg a helyét.


A 2. állítás szerintem nem igaz. Tegyük fel, hogy mégis igaz, lehet a jövőbe látni, nincs igazán szabad akarat. Ez azt jelentené, hogy a világ determinisztikus jellegű, és benne az agyunk is az. Laplace is hitt abban, hogy ha az univerzumban mindent meg tudnál mérni elég pontosan, akkor elvileg "kiszámolhatnád" a jövőt.

Ha ez még így is lenne, és pusztán szellemi folyamatokkal akarsz a jövőbe látni, akkor az univerzum minden elemi részecskéjét le kéne képeznie az agyadnak, köztük a saját agyad működését is, ami ellentmondás.

De ha nem ilyen fizikai oldalról közelíted meg, hanem logikai oldalról, akkor is ellentmondásba kerülsz szerintem. Ha az agyunk tényleg determinisztikus, akkor kb olyan mint egy gép vagy egy algoritmus, ami inputokból (ingerületek) outputokat (cselekedetek) állít elő. A számításelmélet viszont kimondja, hogy nem készíthető olyan "metaprogram", ami egy másik programról (vagy akár önmagáról) megmondja, hogy az milyen outputot fog előállítani.

Arról nem is beszélve, hogy még ha létezhetne is, a jelenben akkor sem áll elegendő információ az agyad rendelkezésére ahhoz, hogy megjósolhassa a jövőt. Beszélhetek én akármilyen nyelvet, most itt a gép előtt ücsörögve nem fogom tudni megmondani, hogy a következő 10 percben lesz-e áramszünet, mert ez rajtam kívül álló dolog.

Ahhoz hogy lássam a jövőt, kell valami plusz mágia, ami vagy a jövőt illető információkat, vagy pedig a jelent illető összes információt beleszivárogatja valahogy az agyacskámba. :) Ha csak a jelent "látom", és "kiszámolom a világ következő állapotát", akkor a fenti paradoxonok miatt bukik a dolog, ha a jövőt látom, akkor pedig oda lyukadunk ki, hogy mégis csak előbb volt a jövőbe látás, és a nyelv nem oszt, nem szoroz.

A fentiek miatt gondolom azt, hogy a nyelvi hipotézisekre felhúzott jövőbelátós magyarázat eléggé blöff-szagú. Kicsit olyan, mintha azt mondaná a film, hogy..."látod te a jövőt, csak nagyon kell akarni!" :D

előzmény: cucu (#193)

2017-02-27 09:01:09 noresz02 (4) #195

Köszönöm, így már tiszta.

előzmény: cucu (#194)

2017-02-27 07:01:06 cucu (4) #194

Szerintem neked kimaradt egy mondat: 3000 ev mulva a heptapodokat fogja veszely fenyegetni, es ok kernek segitseget az emberisegtol, amihez viszont szukseges, hogy az emberiseg is kelloen fejlett legyen. Ahogy pl a Wikipedian irjak: "Costello also communicates that they have come to help humanity by sharing their language, which is the "weapon" or "tool" because it changes perception of time. The aliens know that 3000 years into the future they will need humanity's help in return."

előzmény: noresz02 (#191)

2017-02-27 06:56:22 cucu (4) #193

Az a hihetetlen, hogy latjak a jovot, nem az, hogy a nyelvuk miatt. Ha az elobbi lehetseges, akkor az utobbi is. Ez a szal amugy a konyvbol szarmazik, nem a forgatokonyvbol, bar az is teny, hogy a konyvben megmagyarazzak.

Kicsit jobban kifejtve:

1. fizikailag lehetseges a jovobe latni: ez a filmben egy "adottsag", a konyvben belemennek a magyarazatba (pl nincs igazan szabad akarat, igy nem serul a kauzalitas)

2. hogy egy ember mire kepes, amit a fizika megenged, az jelentos reszben mulik a szellemi folyamatokon (lasd pl akaratero)

3. a gondolkodasmodot befolyasolja/meghatarozza a nyelv (Sapir-Whorf-hipotezis); nekem az a tippem, hogy ezt azert csak a gyenge verzioban tudtuk bizonyitani, mert az emberi termeszetes nyelvek nem eleg kulonbozoek, mert kb ugyanolyan emberek kb ugyanolyan celokra "fejlesztettek ki"; de ha megnezed a programozasi nyelveket, ott jobban latszik, hogy pl ha valaki megtanul egy funkcionalis nyelvet rendesen, az utana mashogy fog problemakat megoldani barmilyen nyelven is, vagyis a gondolkodasmodja is megvaltozik


Nekem az elso neccesebb, mint a harmadik. De hat idoutazast is hany scifiben latunk, es kb a 12 majmon kivul egyik sem realis: ott is ugye azzal oldjak fel a kauzalitasi problemat, hogy nem lehet befolyasolni a leendo esemenyeket, vagyis bizonyos ertelemben nincs szabad akarat.

előzmény: kajaktej (#189)

2017-02-26 23:44:39 kajaktej (3) #192

Az, hogy megjelennek, szerintem nem olyan hihetetlen, sőt még a tudomány mai állásával is összeegyeztethető. (Mai tudásunk szerint a fénynél gyorsabban semmi nem mozoghat, de mondjuk egy féregjáraton keresztül idepottyanhattak a heptapodok).

De az, hogy pusztán szellemi tevékenység útján képesek legyünk látni a jövőt, és az intelligencia (akár emberi, akár földönkívüli) képes gondolati úton lebontani a fizikai világ korlátait, ez kb olyan, mint a mese a buddhista papról, aki meditációval lebegni kezd. Ez a magyarázat pedig szerintem nagyon felborítja a film tudományoskodó világképét, amivel végülis nincs baj, ha foglalkoznának vele meg ennek a "forradalmi" volta valamennyire hangsúlyos lenne, de abszolút nem az.

előzmény: ZoLeEe (#190)

2017-02-26 21:21:58 noresz02 (4) #191

1:30-nál van ez az elejtés. Louise megkérdezi miért vannak itt. A válasz, hogy segíteniük kell az emberiségen és van egy befejezetlen mondata a heptapodnak "In three thousand years..." Utána még1X megismétli, hogy segíteniük kell az emberiségen. Ebből gondoltam.

előzmény: cucu (#187)

2017-02-26 20:59:05 ZoLeEe (5) #190

mennyivel/milyen skálán hihetetlenebb mint az hogy megjelennek a heptapodok a földön? :D
De azért így elképzeltem valami falusi Józsibácsit aki a film közepén feláll a moziteremben és beszól, hogy márpedig ő ezt nemhiszi el, és kimegy.

előzmény: kajaktej (#189)

2017-02-26 20:15:42 kajaktej (3) #189

"Tehat nem az van, hogy a heptapodok latjak a jovot es ezert ilyen a nyelvuk, hanem forditva: ilyen a nyelvuk, ezert latjak a jovot."

De szerinted ez hihető? Szerintem még egy fantasztikus történetben is egy blöff az ilyen. :)
Ez az indoklás számomra elrontja az egész filmet. Remélem nem ez a film nyeri a legjobb forgatókönyvnek járó díjat ma. :D

előzmény: cucu (#185)

2017-02-26 19:30:35 kaamir (2) #188

Say what again!

2017-02-26 17:46:33 cucu (4) #187

Szerintem szo nem volt ilyenrol.

előzmény: noresz02 (#186)

2017-02-26 17:26:37 noresz02 (4) #186

Mintha lett volna valahol, hogy a heptapodok azt közlik, hogy az emberiség a harmadik évezredben kipusztul, ha nem változtatja meg a nyelvét/gondolkodásmódját és ezért jöttek velünk ezt megtanítani, ez az ajándékuk. A mi túlélésünk. Mint ahogy a Louise bevillanó jövőképben az egyetemen már tanítja az általa megírt könyvből nyelvet. Nem ez a leegyszerűsített kőbunkó tartalom?

2017-02-19 11:32:13 cucu (4) #185

Fel eve olvastam a novellat, es sokaig nem mertem megnezni a filmet, mert attol feltem, teljesen kihagyjak belole az izgalmas dolgokat, es csak egy akciofilm lesz a vege. Ehhez kepest szerintem eleg jol sikerult visszaadni. A novellaban harom fontos tema van:
- a Fermat-elv, az ido, a szabad akarat
- a Sapir-Whorf-hipotezis
- Louise szemelyes dilemmaja es dramaja

A filmben ebbol az elsot kihagytak, es hozzatettek egy uj szalat: a vilagpolitikat. Lehet persze vitatni, hogy ezt miert kellett, foleg, hogy ez lett a film talan leggyengebb resze: ketdimenzios nagyon tipikus karakterek, na meg a vilag megmentese. (A masik gyenge pont: Donnelly es a szerelmi szal.) De igy is boven maradt eleg "kraft" az eredetibol.

Ami szamomra nem ketseges, hogy mind a novella, mind a film sci-fi. Nem humbug, hanem igazi. Miert? Van egy tudomanyos hipotezis, aminek a gyenge valtozata szerint a nyelv befolyasolja a gondolkodast, az eros szerint a nyelv meghatarozza a gondolkodast. A gyenge valtozatra vannak bizonyitekok, az eros valtozat viszont nem elfogadott. Na de hat ez a "fi" az egeszben, hogy azt mondjuk, hogy mi lenne, ha az eros valtozat is igaz lenne.

Konkretan: a heptapodok irott nyelve az idot mint egy szimultan valamit abrazolja, egyszerre jeleniti meg a multat, jelent, jovot. A hipotezis eros valtozata szerint a nyelv meghatarozza a gondolkodast, vagyis aki egy ilyen nyelvet beszel (jelen esetben: ir), az igy fog gondolkodni. Tehat nem az van, hogy a heptapodok latjak a jovot es ezert ilyen a nyelvuk, hanem forditva: ilyen a nyelvuk, ezert latjak a jovot. Es ahogy Louise tanulja a nyelvet, az o idoerzekelese is kezd megvaltozni. Es mire teljesen megtanulja, a hipotezis miatt mar o is ugy gondolkodik, mint a heptapodok, es o is egyszerre latja a multat, jelent, jovot.

2017-02-08 22:41:26 gomez1000 (2) #184

Tulajdonkèppen van egy èrdekes atmoszfèràja, de hatalmas hiànyossàgokkal küszködik. Szàmomra ez körülbelül egy teljes filmnek a leforgatott negyed rèsze.
Logikátlan hülyesèg, hogy egy idegen faj hònapokig lebegjen cèltalanul felettünk, azt vàrva, hogy mikor vesszük fel velük a kapcsolatot. Aztán meg hirtelen az egyetlen cèljuk, hogy megtanìtsanak minket az egyetemes nyelvezetre, ès lelèpnek.

2017-02-05 23:13:12 kfiro (3) #183

Ez a film abszolút nem akkora szám, mint ahogy azt elvártam. Ebben a kategóriában sokkal jobb filmek születtek.
Amy Adams alakítása valóban jó, de amúgy az egész film nem vitt magával.
Aki szereti ezt a műfajt, ne számítson semmi nagy durranásra.

Jó szórakozást!

2017-02-05 21:45:07 kajaktej (3) #182

Ha már a Contact-ot említed, szerintem abban egy fokkal hatásosabban meg volt csinálva az idegenek által küldött üzenet kódjának a megfejtése, mint itt az idegenek nyelvének a megfejtése. Ott legalább volt az üzenetben valami "trükk", amit meg kellett fejteni (hogy az idegenek üzenete 3D-ben értelmezhető), itt pedig Louise egyszer csak rájön, hogy az idegenek időérzékelése más, de hogy miből jön rá (azon kívül, hogy látomásai vannak), azt nem mondja meg, mint ahogy azt se, hogy ez a megváltozott időérzékelés most akkor hogy is jelenik meg az idegenek nyelvében vagy mondanivalójában?

Ráadásul az ő részéről ez a titkolózás nem igazán hiteles, hiszen az ő karaktere pont arra lett fölépítve, hogy válaszokat kapjunk.

2017-02-05 21:32:04 kajaktej (3) #181

Az idegenek misztikussága nekem speciel tetszett ebben a filmben. Nekem az nem jött be, ahogy a film végi fordulatot megmagyarázták. Annál még az is sokkal jobban tetszett volna, ha az idegenek mielőtt elmennek, itt hagynak valami jeladót vagy ilyesmit (monolitot, haha), aminek a révén az emberek elkezdik látni a jövőt, vagy ilyesmi. Az se lett volna egy nagy durranás mondjuk, de hát még csak nem is ez történik, hanem helyette egy olyan magyarázatot kapunk, hogy képes lehetsz a jövőbelátásra, ha megváltoztatod a gondolkodásmódodat. Ez a magyarázat szerintem túl egyszerű. Még ha igaznak érezném...de sajnos még azt se.

Persze ha az én változatom szerint történtek volna a dolgok (az idegenek itt hagynak valami eszközt), akkor pedig látszott volna, hogy a film nyelvészkedős része tök fölösleges. És igazából az is, tetszőlegesen lecserélhető lenne bármi másra. :)

előzmény: Olórin (#179)

2017-02-05 21:18:01 Magnificat (?) #180

Hát nem is tudom. A film első kétharmadáig nem volt különösebben semmi gondom a filmmel, látványos, elgondolkodtató, hangulatos volt számomra. A végén viszont kissé már magam sem tudtam hogy most mi van, amit alapvetően nem szeretek. Mindig megkérdőjelezem hogy most én vagyok a hülye hogy nem értek mindent, vagy csak nincs elég utalás számomra, vagy csak mások magyaráznak bele saját ismereten alapuló dolgokat a filmbe magyarázatként, ami nem volt a filmben. Az itt zajlott párbeszéd/vita sok érdekes vonulatra rámutatott (jóval többre mint maga a film), Viszont emiatt számomra vegyes a kép. A film első kétharmada tetszett. A harmadik harmada meg contact-ba (imádom) és interstellarba (elmegy) öntött prometheus (rühellem) ízű lett.

Legyen most egy gyenge 7/10, aztán majd ha egyszer újranézem vagy kibeszélem ismerősökkel, meglátjuk hogy erősödik vagy leesik 6-ra.

2017-02-05 21:15:22 Olórin (5) #179

Nem rémlik, hogy pont ez lenne a vita tárgya, minthogy akkor kezdődik a trip, amikor Dave találkozik a monolittal a Jupiternél, és akkor fejeződik be (elég drasztikus eredménnyel), amikor megjelenik a szobájában. Ne mondd már, hogy nem a monolit csinálja, mert kivetem magamat az ablakon:)
Logikátlanságokat ne keverjük ide, nyitott kérdések... fogalmam sincs, miféle nyitott kérdések vannak szerinted a felsorolt filmekben, de az Érkezésre is igaz, hogy amire választ kell kapnod, arra választ kapsz (sokkal inkább, mint a 2001-ben). Azt persze, elfogadom, hogy ez már szubjektív.

kajaktej: Na látod, szerintem az Érkezésben ugyanúgy béna lett volna, ha elkezdenek magyarázkodni az idegenek, mint szerinted a 2001-ben, ha az emberek elkezdenek táblára irkálni:) És nem gondolom, hogy az idegenek mibenléte, kultúrája, gondolkodásmódja ne lenne itt is "misztikus" (még ha nyilván nem is annyira, mint a 2001-ben), és ezért ne férne bele az, hogy keveset tudunk meg róluk.

előzmény: kaamir (#177)

2017-02-05 21:08:03 kajaktej (3) #178

"Az miben más? Miért hihetőbb? És még csak létező tudományos elmélet sincs mögötte."

Érdekes kérdés.
Szerintem a 2001 sokkal misztikusabb film, az idegeneket nem mutatják egyáltalán, sőt az sem derül ki, hogy egyáltalán idegenek-e. Direkt nem válaszol meg egy csomó kérdést, szöveg is alig van benne, igazából rád van bízva, hogy értelmezed. Sőt, ha belegondolok, kimondottan béna is lett volna, ha a 2001-ben elkezdték volna megmagyarázni a dolgokat. Ez a Donnie Darko-ra is igaz, a hangulat és a misztikus elemek miatt ott sem éreztem oda nem illőnek a befejezést. De azt a filmet szintén nem magyarázták túl.

De ha már egy filmben elkezdik megmagyarázni a dolgokat és vannak benne olyan jelenetek, mint ebben is, ahol egy tudós áll egy whiteboard előtt és oda irkál, akkor ott mindenképpen okos, meggyőző dolgokat várnék, több sci-t és kevesebb fi-t. :)

előzmény: Olórin (#168)

2017-02-05 21:07:46 kaamir (2) #177

Hogy a 2001 végén mi és hogy történik, abba ne menjünk bele. 40 éves vita az :D

A tanítás az intellektuális fejlődésünkbe beavatkozás, az evolúciónkba nem.

ettől függetlenül a kérdések, hogyanok stb., amik itt sokakat zavarnak, ott meg nem, ugyanúgy állnak - de van értelme két filmet ilyen módon összehasonlítani? Engem pl. nem zavar a Terminator 2, a Matrix, a District 9 logikátlanságai és nyitva hagyott kérdései, mert azt érzem, hogy amiről szólni akarnak, azt elmondják, és a hiányosságok mellékesek. Itt meg a hiány ott keletkezik, amit a film el akar mondani. (Bár őszintén nem igazán tudom, miről szeretne az Érkezés szólni...)

előzmény: Olórin (#175)

2017-02-05 21:02:14 Dió (2) #176

Jó, csak én úgy értelmeztem, hogy bár a felesége a múltban halt meg, ezt az infót a tábornok egy jövőbeli partin osztja majd meg Amy Adamssel... és egy ilyen esetben a tábornok helyében nyilván az lenne az első kérdésem, amikor épp indítaná a támadást, hogy "Louise ezt honnan tudod", a válasz pedig az, hogy "onnan hogy látom a jövőt" (hiszen maga az infó már a jövőből lesz/lett kinyerve).

előzmény: Olórin (#174)

2017-02-05 20:58:01 Olórin (5) #175

Igen, a majmoknál még úgy tűnik, mintha (ettől függetlenül a kérdések, hogyanok stb., amik itt sokakat zavarnak, ott meg nem, ugyanúgy állnak), de a végén elég egyértelműen nem csak tanít, hanem változtat/gyorsít/bocsánat, de gecire beavatkozik:) (És hát már a tanítás is beavatkozás...)

előzmény: kaamir (#173)

2017-02-05 20:55:23 Olórin (5) #174

Hogy nem csapja le a telefont? Miért csapná, hisz a nő ismeri a privát számát, aztán olyan információkat mond neki, amiket semmilyen körülmények közt nem tudhatna. (Olyasmi véletlenül sem hangzik el, hogy "látom a jövőt", hiszen múltbeli eseményt - felesége utolsó szavai - ír le neki.)

előzmény: Dió (#172)

2017-02-05 20:54:32 kaamir (2) #173

egy idegen eszköz instant evolúciógyorsítást művel kb. varázsütésre.

Na, na. Erről pont nincs szó a 2001-ben. A monolitok új dolgokat tanítanak, de ezzel nem avatkoznak be az evolúcióba. Szerzett (tanult) tulajdonságok nem öröklődnek. A 2001 tudományosan nagyon akkurátus, ne keverjük ide.

előzmény: Olórin (#168)

2017-02-05 20:52:05 Dió (2) #172

Pedig közelítünk:) Nyilván nem maga a jövőbelátás nem tetszik - az következetesen fakad a nyelv megértéséből. A tábornok reakciója nem tetszett, én másképp reagáltam volna. Ennyi.

előzmény: Olórin (#171)

2017-02-05 20:49:46 Olórin (5) #171

Igen, így van.
Hogy nem tetszik neked a jövőbelátás, hát azzal végképp nem tudok mit kezdeni, ez kb. a film lényege, olyan, mintha azt mondanád, hogy nem tetszik a Keresztapa, mert a maffiáról szól. Amivel persze nincs gond, csak innentől lehetetlenség vitázni/érvelni.

előzmény: Dió (#169)

2017-02-05 20:46:21 kajaktej (3) #170

Szerintem egy sci-fi sokszor attól (is) jó, ha a létező tudományos körítést, amin alapszik, kreatív módon használja fel és valamennyire azért hű is marad az általa idézett hipotézisekhez. Ebben a filmben a Sapir-Whorf-hipotézis csak egy felszínesen elmondott buzzword, egy olcsó ürügy, hogy bedobjanak egy deus ex machinát, amivel megvan a csavar a sztori végén. A tanulsággal önmagában nincs bajom, elfogadom, hogy ez egy ilyen film, sőt, a vége nekem még tetszett is, megható, de ez a befejezés számomra akkor is kilóg az egész sztoriból. Ahol meg kapcsolódik a korábbi másfél órás nyelvészkedéshez, az meg számomra nem lett jól megmagyarázva, felvezetve, ezért hiteltelen (és elég olcsó magyarázat is, ha az ember egy okos sci-fit vár)

De egyébként azért nem akarom lehúzni, mert nem rossz film egyáltalán, bőven érdemes megnézni, csak többet vártam, na. :)

előzmény: BonnyJohnny (#167)

2017-02-05 20:44:42 Dió (2) #169

Pedig nem olyan bonyolult, tekintve hogy azt hogy "lehet hogy csak én siklottam el felette és ez esetben kérek segítséget" még ugyanebben a hozzászólásban jeleztem. :)
A második fele pedig, hogy azt is megértsem (mert még mindig nem teljesen világos - egyelőre csak egy félmondatos magyarázatot kaptam rá ugyanis, amiből elég nehéz befoltozni a hézagokat, úgy hogy régen láttam), most akkor ez volt vagy nem? Amy Adams karaktere látja a jövőt, többek között azt az eseményt is, amikor is egy jövőbeli partin a kínai tábornok maga osztja meg vele a telefonszámát illetve a haldokló felesége utolsó szavait... Adams pedig ezt az információt használja fel a jelenben, hogy meggyőzze a tábornokot, hogy az alienek nyelve tanította meg őt látni a jövőt, ezért inkább ne öljük meg őket? Mert ha ez a vége, akkor ahogy lentebb is írtam, a "jövőbelátás" nem tetszik, azaz hogy ezzel győzi meg a tábornokot. Ha én éppen egy harmadik világháború erejű támadást készülök indítani, és hirtelen kapok egy hívást egy kínaiul beszélő amerikaitól, hogy "mert én látom a jövőt", lehet rávágom a telefont:) Elfogadom, ha nektek tetszett, csak nálam, mint említettem, kicsit alacsonyabban van a sci-fi léc. De megerősítés kéretik plíz, hogy akkor jól értem -e egyáltalán a végét:)

előzmény: Olórin (#143)

2017-02-05 20:37:37 Olórin (5) #168

Vegyük a 2001-et. Hagyján, hogy tizedannyi kérdést sem válaszol meg a saját sztoriján belül, mint az Érkezés (mi az a monolit? honnan jön? ki küldi? miért? hogy működik? hogy kerül a Földre? hogy kerül a Holdra? miért van elásva? stb. stb.), mégsem zavar senkit, de ráadásul: egy idegen eszköz instant evolúciógyorsítást művel kb. varázsütésre. Az miben más? Miért hihetőbb? És még csak létező tudományos elmélet sincs mögötte. Mert ugye arra ötöst adtál.

előzmény: kajaktej (#166)

2017-02-05 20:22:07 BonnyJohnny (5) #167

Értem. Szerintem ettől sci-fi. Fog egy tudonányos hipotézist, beleteszi egy fantasztikus közegbe, és elmesél vele egy tanulságos, drámai történetet. Az, hogy a tanulságai nem eredetiek, engem 1921 óta nem zavar.

előzmény: kajaktej (#166)

2017-02-05 20:16:14 kajaktej (3) #166

Az, hogy nem a nyelv az ajándék, hanem a megváltozott gondolkodásmód, szerintem nem sokat változtat az összképen. A film így is azt sugallja, hogy pusztán tudati úton képesek vagyunk megváltoztatni az időérzékelésünket ("jövőbe látni"). Ami szerintem egyrészt nem túl hihető, másrészt meg zavar, hogy a Sapir-Whorf-hipotézis nevével adják el ezt az egészet.

előzmény: BonnyJohnny (#158)

2017-02-05 20:07:36 kajaktej (3) #165

Értem, köszi. Annyira nem győzött meg, de simán lehet, hogy a novellában jobban működik ez az egész.

előzmény: kaamir (#157)

2017-02-05 17:54:21 BonnyJohnny (5) #164

Igen, és a "really learn it" szerintem arra utal, amiről (filmidőben fél órával) korábban beszéltek.
Attól függ, mennyire akarunk kötekedni.
(De, tartok tőle, ha egyértelműbb lenne, akkor meg szájbarágósság vádja érné.)

előzmény: kaamir (#163)

2017-02-05 17:50:11 kaamir (2) #163

1097
01:37:44,840 --> 01:37:46,922
It's not a weapon, it's a gift.

1098
01:37:47,720 --> 01:37:49,484
The weapon is their language.

1099
01:37:49,560 --> 01:37:51,608
They gave it all to us.
Do you understand what that means?

1100
01:37:52,040 --> 01:37:54,725
So we can learn Heptapod, if we survive.

1101
01:37:54,800 --> 01:37:57,690
If you learn it, when
you really learn it,

1102
01:37:57,760 --> 01:37:59,922
you begin to perceive time
the way that they do.


Számomra ez elég egyértelműen azt jelenti, hogy a nyelv az ajándék, és hogy ha megtanulod, látod a jövőt.

előzmény: BonnyJohnny (#162)

2017-02-05 17:37:41 BonnyJohnny (5) #162

Lehet, hogy megkopott az angolom, de ez mintha a nyelvismeret által változó gondolkodásmódról szólna.

Rorschach: Elég prosztó dolog, de hirtelen jött az ötlet... :D

előzmény: BonnyJohnny (#160)

2017-02-05 17:37:25 Rorschach (3) #161

Az a fasza, mikor már ott tart a vita, hogy a .srt-ből másolgatjuk a sorokat! :D

2017-02-05 17:34:57 BonnyJohnny (5) #160

700
01:01:54,503 --> 01:01:57,964
You know, I was doing some reading
about this idea that

701
01:01:58,799 --> 01:02:01,134
if you immerse yourself
into a foreign language,

702
01:02:01,218 --> 01:02:03,928
that you can actually rewire your brain.

703
01:02:04,013 --> 01:02:06,431
Yeah, the Sapir-Whorf Hypothesis.

704
01:02:07,725 --> 01:02:08,975
The theory that...

705
01:02:09,727 --> 01:02:11,728
It's the theory that

706
01:02:11,812 --> 01:02:15,398
the language you speak
determines how you think
and...

707
01:02:15,482 --> 01:02:18,651
Yeah. It affects how you see everything.

2017-02-05 17:27:01 kaamir (2) #159

Igen, az elmélet a Sapir-Whorf-hipotézis. Azt már kiveséztük, de a novella nem arról szól.

Hanem, hogy a nyelven keresztül elsajátítják a gondolkodást is - milyen gondolkodást? A film egy szót nem ejt az idegenek gondolkodásáról? A film teljesen egyértelműen azt mondja, hogy ha egy kicsit is beszéled a nyelvüket, már látni fogsz szilánkokat a jövőből. Minél jobban ismered a nyelvet, annál jobban látod a jövőt. Tehát a nyelvtudás az ok, aminek az okozata a jövő ismerete. Gondolkodásmódról egy huncut szó sem esik.

előzmény: BonnyJohnny (#158)

2017-02-05 17:12:36 BonnyJohnny (5) #158

Nem. Itt sem a nyelv a kulcs. Hanem, hogy a nyelven keresztül elsajátítják a gondolkodást is. A főszereplő mondta is, hogy van erre valami elmélet. Tehát nem a nyelv az ajándék, az csak a kulcs az ajándékhoz.

előzmény: kaamir (#157)

2017-02-05 17:03:16 kaamir (2) #157

Nincs igazán jobban kifejtve, de nem is igazán arról van szó, hogy látja a jövőt, hanem, hogy nem kronologikusan, hanem szimultán látja a saját életét (és mást nem!). Mivel a szöveg E/1-ban van, folyamatosan váltakozva múlt, jelen és jövőidő, még azt se lehet tudni, hogy ez a képesség valóban létezik-e egyáltalán. Az olvasó se tudja elhelyezni időben az elbeszélőt - tehát egy irodalmi megoldás, ami értelemszerűen filmen nem működik.

# Olórin: a filmben elég egyértelműen erről van szó. Ha a nyelv a kulcs és az ajándék, és annak megtanulása önmagában elég, sőt, a nyelvvel ez a képesség átadható, akkor elég nyilvánvaló, hogy előbb van a nyelv, aztán a szimultán-időérzékelés.

előzmény: kajaktej (#149)

2017-02-05 16:35:15 HejjaX (4) #156

Persze, nyilván a kormányok akkor is paráznának, de azért jelentősen csökkenne az ellenük indítható támadás lehetősége. Ad absurdum, a feléjük lőtt atomrakétát is valószínűleg könnyedén leszednék, ami máris egy idegen élet (Abbott) megmentése a leszálláshoz képest. Vagyis ha az idegenek szempontjából nézzük, akik kényesen ragaszkodnak a minél kisebb beavatkozáshoz, hát, azt talán kezdhetnék azzal, hogy nem szállnak le, nem rontanak be a házamba kérés nélkül.
Továbbá ugye ott az üveglap, ami jelentős különbség, mert kinyilvánítja a kommunikáció szándékét, ami a filmben nincs meg.

előzmény: Olórin (#155)

2017-02-05 16:20:01 Olórin (5) #155

Jó, némi különbség talán van, de nem hiszem, hogy ilyen nagymértékű lenne. Vagy szerinted az orbitális keringés esetén a világ kormányai csak simán hátradőlnének, hogy ó, minden fasza, és nem aggodalmaskodnának amiatt, hogy bármelyik pillanatban pozdorjává lövik a bolygót? (A távolságtartás rosszat is jelenthet: ha bemegyek a házadba, legalább sejtheted, hogy nem vittem magammal egy hátizsáknyi C4-et, hogy magammal együtt felrobbantsalak.)

előzmény: HejjaX (#154)

2017-02-05 16:12:42 HejjaX (4) #154

Nem jönnek le közénk, tartják a távolságot, és leküldenek egy kommunikálás céljára szolgáló eszközt, az üveglapot. Ez azért sokkal világosabb üzenet, kevésbé félreérthető, mint a némán várakozás.
Nem mindegy, hogy megállok a házad előtt és beküldök egy kommunikálásra alkalmas eszközt, vagy bemegyek a házadba és ott ácsorgok némán, reakció nélkül. (Oké erősen túlzó hasonlat, de érted a lényeget.)

előzmény: Olórin (#153)

2017-02-05 16:07:07 Olórin (5) #153

"Az idegenek nem-lineárisan érzékelik az időt, ehhez igazodva alakult ki a nyelvük. Nem pedig fordítva."
???? Hol volt itt szó arról, hogy a filmben ez fordítva van?


HejjaX: Már miért venné ki a fenyegetést a dologból, ha a Föld körül keringenének? Ezt tényleg nem is értem.

előzmény: kaamir (#145)

2017-02-05 16:02:21 HejjaX (4) #152

Kár volt leírni, miben jobb a novella, mert mindjárt lehúzom 3-asra a filmet (szerintem most jól meg is ijedt Denis Villeneuve).
A föld körül keringés mennyivel bölcsebb megoldás már az idegenek részéről, hiszen kiveszi a dologból a fenyegetés érzését és a leküldött üveglap egyértelműsíti, hogy kommunikálni akarnak, nem támadni. A leszállás és némán várakozás ezzel szemben félreérthető, különösen egy, a mi szintünkön álló fajtól. Persze utóbbi sokkal látványosabban mutat a filmben, ezzel szemben megkérdőjelezi az idegenek értelmi szintjét.
Mondjuk az idő természetének kérdését azért ez a film sokkal elegánsabban kezelte (na jó, a melodráma része azért gázos volt), mint a végén ugyanezt pedzegető Interstellar.

Egyébként csak Dió kedvéért, ezek voltak a kínai tábornok feleségének utolsó szavai:
"不要攻击,白痴"

2017-02-05 15:00:53 kajaktej (3) #151

"Hat azert, mert tudjak, hogy ez majd az odaig folyton haboruzo emberiseget ezuttal osszefogasra keszteti"

Egyébként ez érdekes kérdéseket vet fel a szabad akarattal kapcsolatban. Ha valaki látja a jövőt, akkor azt "kell" tennie, amit lát, vagy dönthet máshogy is? És ebben az esetben mást lát majd? Vagy esetleg ismeri minden döntésének a lehetséges következményeit? (Szóval nem csak hogy a jövőbe lát, de egy egész multiverzum van a fejében? :)) Vagy olyannyira magáénak érzi az általa látott jövőt, hogy ezáltal meglesz a szabad akarat illúziója, és végül is nem tér le az általa megálmodott útról? (mint Louise a végén a gyerekkel)

Legalább ezekkel a kérdésekkel foglalkozhattak volna kicsit többet, a film csak Louise példáján keresztül világítja csak meg egy kicsit a dolgot. MicaHiro egy korábbi hsz-ében írta, hogy a novella többet foglalkozik ezzel a kérdéssel, szerintem a filmre is ráfért volna, ha már "időutazós" szál.

előzmény: Dió (#133)

2017-02-05 14:54:51 BonnyJohnny (5) #150

Ez mondjuk tényleg gáz. :P

előzmény: kovi1970 (#147)

2017-02-05 14:50:56 kajaktej (3) #149

Az idegenek nem-lineárisan érzékelik az időt, ehhez igazodva alakult ki a nyelvük. Nem pedig fordítva. Kardinális különbség!

Ezen akadtam ki én is :D

Louise azért látja a jövőt (...), mert teljesen a magáévá teszi az idegenek világlátását. A nyelven keresztül, de nem a nyelvvel.

Ezt kifejtenéd kicsit? Én nem olvastam a novellát, de érdekelne, hogy abban hogy magyarázták meg azt, hogy Louise mitől játja a jövőt.

előzmény: kaamir (#145)

2017-02-05 14:47:18 BonnyJohnny (5) #148

Ennyi erővel bármilyen filmet készít valaki, retteghetne a sorozatoktól. :P Szerintem nincs az a kiváló sorozat, ami felérne egy kiváló filmmel és fordítva. Teljesen más dramaturgia szerint épülnek fel.
A film időarányosan sokkal jobban működik: Ha kiemelnél két órát egy sorozatból, mind gyengébb (vagy hiányosabb) lenne, mint egy film. (És akkor még sok sorozatban felbukkanó filler epizódokkal nem is számoltunk!) Vagy akarj teljes élményt, de akkor egy helyben ülhetsz 10-50 órát.
Éllenben próbálj meg 10-50 órányi anyagot belesűríteni 2-be. Ott meg a film vérzik el.

Teljesen más a kettő. Egyik sem jobb a másiknál.

előzmény: kovi1970 (#146)

2017-02-05 14:43:50 kovi1970 (1) #147

Hát igen, a rákos gyerekért külön vascső járna a forgatókönyvíróknak.

előzmény: kaamir (#145)

2017-02-05 14:39:30 kovi1970 (1) #146

Arra céloztam, hogy nagyon átírták a történetet, sajnos nem a jó értelemben.

Annyit még hozzátennék, hogy aki ma Sci-Fi filmet akar csinálni, alaposan fel kell kötni a gatyáját. Ugyanis jobbnál jobb Sci-Fi sorozatok vannak mostanában. Gyakorlatilag 2 órába kell egy teljes filmet leforgatni, amire egy sorozatnak ott van 8-10 óra évadonként. Ha meg több évadból áll, akkor ennek többszöröse.
Szerintem nem véletlen, hogy az Expanse vagy A bura alatt regényekből nem filmet, hanem sorozatot csináltak. Bár utóbbit szintén alaposan átírták és elnyújtották.

előzmény: Olórin (#143)

2017-02-05 14:37:20 kaamir (2) #145

Hogy lenne már a sztori ugyanaz? Kibelezték, megerőszakolták és lenullázták a novellát.

A novellában egy szó nincs arról, hogy ez a nyelv lenne az ajándék, vagy hogy ez a nyelv a kulcs az idő nem-lineáris érzékeléséhez. Épp ellenkezőleg! Az idegenek nem-lineárisan érzékelik az időt, ehhez igazodva alakult ki a nyelvük. Nem pedig fordítva. Kardinális különbség! Louise azért látja a jövőt (már amennyire és messze nem úgy, ahogy a filmben. Idióta kínai tábornokról, halott feleségről szó sincs.), mert teljesen a magáévá teszi az idegenek világlátását. A nyelven keresztül, de nem a nyelvvel. Mi lett ebből a filmben? Ez a tökéletes nyelv, elég dadogni egy kicsit és máris látsz mindent, ami a múltban és a jövőben történik. Belehalt volna Villeneuve, ha legalább a Fermat-elvre vonatkozó részeket benne hagyja a filmben? Kb. az a magyarázat mindenre. Minden tudományos hipotézist ki kellett cserélni amcsi-pancsi militarista baromságra és könnyfacsaró drámára? (a balesetben meghalt felnőtt gyerekből beteg kisgyerek lett - ez kb. mindent elmond erről a filmről...)

előzmény: Olórin (#143)

2017-02-05 14:17:28 BonnyJohnny (5) #144

Nem kiokítottalak, hanem visszakérdeztem, hogy mire gondolsz, elmondtam a választ, majd tettem egy vicces(nek szánt) megjegyzést. Nem jött be? Akkor bocsánat! Bár megjegyzem, hogy igazoltad, amit írtam (ti. nem értetted, elsiklottál felette), mert felirat nélkül nézted. :)

Amúgy a különbözőségre is reagáltam. De azt is felfoghatjuk ízlés kérdésének.

előzmény: Dió (#140)

2017-02-05 13:26:33 Olórin (5) #143

Először azt mondod, nem kaptál rá választ, aztán azt, hogy ja, tényleg, de nem tetszett a válasz, mert jövőbeli eseményt jelzett előre, aminek semmi értelme, aztán amikor kiderül, hogy nem, akkor azt mondod, teljesen mindegy, hogy jövőbeli vagy múltbeli, sehogy sincs értelme - nem lehet veled lépést tartani:)

agymosott: a novella 16 évvel a True Detective előtt íródott, úgyhogy ez nem nyert.

kovi: nem értem, miért rosszabb attól a film, hogy abban az űrhajók leszállnak. A sztori attól még ugyanaz. A film vizuális médium, a novella meg nem, előbbiben sokkal hatásosabb, ha a hajó szem előtt van.

előzmény: Dió (#140)

2017-02-05 12:48:11 kovi1970 (1) #142

Elolvastam végül a novellát is. A novella után sajnos azt kell mondanom, részemről megérdemelte a karót. Nagyon átköltötték a történetet, bár ne tették volna!

A novella szerint az űrhajók Föld körüli pályán keringtek és a földön lévő üveglapon keresztül kommunikáltak a lényekkel. Szó sem volt semmiféle letámadásról.
Rossz sztorihoz nyúltak, amit túltoltak és eltolták. Ennyi.

2017-02-05 12:13:56 agymosott09 (2) #141

"time is a flat circle. everything we've ever done or will do we're gonna do over and over and over again."

ez volt az agyonhypeolt true detective pszeudo-filozofikus szálának fő gondolata, egyenesen nietzsche zarathustrájának szájából rust choléba átemelve. denis villeneuve jó időzítéssel csinált belőle egy egész estés mozifilmet. a siker garantált. nekem valahogy mégsem csorog a nyálam. nagyon jól mutat ez a karikafüstös nyelv, mint a köralakú időfelfogás szimbóluma, de azért ha belegondolunk, eléggé butuska.

2017-02-05 11:56:13 Dió (2) #140

Ok, most ki lehet nyugodtan okitani, ahogy errefele szokas, hogy bena vagyok, mert nem ertettem, de mint lentebb leirtam, efolott elsiklottam elso megtekintes alatt (felirat nelkul lattam), ezert kertem eleg udvariasan, hogy orulnek ha valaki megmagyarazna. ;) Ill. nekem mindegy meghalt e mar a felesege vagy nem, nem vagyok benne biztos hogy ez szamomra egy eleg foldreszallt magyarazat lett volna, mert a jovobe lato resz ettol fuggetlenul ott van...bar ez attol is fugg, most akkor pontosan mivel hivta fel, de harmadszor mar nem fogom kerni, hogy valaki magyarazza el, mert annyit nem er...:) Es mint irtam, ez meg igy is csak egy a sok kerdes kozul, amik lentebb mar le lettek irva, de inkabb maradjunk abban, hogy egyesek szamara ezek a sztorihoz nem voltak fontosak, mig nekem igen - ennyi:)

előzmény: BonnyJohnny (#139)

2017-02-05 11:43:01 BonnyJohnny (5) #139

Milyen jövőbeni halál? :) A felesége már meghalt.
Ha ennyire nem értetted, akkor nem csodálom, hogy nem tetszett. :D

Egyébként a lények különbözősége szerintem pont a sci rész. Ha emberszerűek, én azt tartom fi-nek. :)

előzmény: Dió (#138)

2017-02-05 11:37:40 Dió (2) #138

Igen valami ilyen dereng, hogy a felesegenek is volt koze hozza, csak ez nekem meg igy is a lenti kategoriaba eso magyarazat (kap egy hivast, es a vonal masik felen egy jovobe lato csaj(?) a felesege jovobeli halalarol kezd(?) kinaiul(?) hadovalni... aminek kovetkezteben o kvazi egy harmadik vilaghaboru fajsulyat jelento dontest von vissza egy szempillantas alatt... hat nem tudom, izlesek es pofonok, de legyen). Es meg egyszer, nem amiatt hianyzott egy jobb magyarazat, mert a tabornok karaktere maga hangsulyos lenne, hanem mert a film legnagyobb konfliktusat hivatott ez az egyetlen lepes megoldani es kiiktatni. Ezert fontos szamomra, hogy ez alapos alatamasztast nyerjen.

Az meg, hogy nem emberi lenyektol emberi viselkedesmodot varunk el... ezzel egyreszt valoban meg lehet magyarazni a sci-fi-bol a fi reszt, masreszt viszont akkor felmerul a kerdes, hogy hol a hatar... ennyi erovel barmit csinalhatnak vagy nem csinalhatnak a heptapodok, ennel szazszor hajmeresztobb dolgokat is, es arra is ra lehet vagni, hogy dehat ez fi, es ki vagyok en, hogy szamon kerjem. En ertem, hogy nektek ez elfogadhato, es ez a fajdalomkuszobotokon belulre esett, nekunk mar sajnos kivulre... es akkor szerintem maradjunk ebben.

előzmény: Olórin (#136)

2017-02-05 11:04:47 BonnyJohnny (5) #137

Hát igen. Itt nem humanoid (és ökoszisztéma kompatibilis) lények jönnek fordítógépes kommunikátorral a mellkasuokon. :)

előzmény: Olórin (#136)

2017-02-05 10:39:53 Olórin (5) #136

Ahogy Bonny írta, arra a kérdésre feketén-fehéren ott a válasz a filmben. (De ez amúgy szerintem - nekem - egy lényegtelen aspektus, nem hiányozna, ha nem tudnánk. Nélküle is egyértelmű lenne, hogy nyilván olyasvalamit mond neki, amit csak ő tudhat, és csak azért, ahogy ekkorra a világot látja. A tábornok karaktere annyira nem hangsúlyos, hogy miatta fontos legyen, ténylegesen mit mond neki.)

Amúgy. Az Érkezés pont azon ritka sci-fik közé tartozik, amelyek nem egy kapcsolatfelvétel következményeit, hanem a kapcsolatfelvétel nehézségét tárgyalják. Amelyek azt feltételezik, hogy egy idegen faj esetleg olyannyira más, mint mi, hogy megérteni sem tudjuk egymást. Ez a film alapvetése - ehhez képest lentebb olyan konkrét, részletes kérdéseket tesztek fel, amikre e koncepción belül csak nagyon nehézkesen vagy inkább sehogy nem lehetett volna értelmesen választ adni. Nekem legalábbis biztosan zuhant volna egy-két jegyet az osztályzatom, ha a heptapodok elkezdenek kiselőadást tartani magukról, a történelmükről, a motivációjukról stb. (Arról nem is beszélve, hogy automatice emberi viselkedést/gondolkodásmódot vártok el nem emberi lényektől.)

előzmény: Dió (#134)

2017-02-05 10:25:38 BonnyJohnny (5) #135

A felesége utolsó szavait, amit csak ő tudhatott.

előzmény: Dió (#134)

2017-02-05 09:43:44 Dió (2) #134

"Dehogynem, pont hogy a tudományos aspektust viszi el egy olyan végletig, ahol személyes drámát hoz ki belőle."

Hmm, bar ezzel termeszetesen nem tudok egyeterteni (szerintem is jocskan tovabb kellett volna meg vinnie a tudomanyos aspektust, mielott egyaltalan azon gondolkozna, hogy abbol dramat hozzon ki... igy a tudomanyos aspektus szamomra inkabb csak log a levegoben, es pont ez veszi el a drama elet is), erdekes volt vegre latni egy ilyen nezopontot is, mert pont ezt hianyoltam az otosokre osztalyzoktol. Nagyon erik nalam az ujranezes, es nem hiszem, hogy masodszorra, kiiktatva magambol a szkeptikus kritikust, ra tudnam magam allitani erre a nezopontra, de majd megprobalom. Viszont:

"Ezekre mind vagy van válasz, vagy a sztori (és a sci-fi) szempontjából tök lényegtelenek."
Ezzel viszont az van, hogy ahogy Rorsaschnak is irtad - es ez igy igaz - sok kerdesre tenyleg van valasz, csak az azokra adott valasz szamomra peldaul messze sem kielegito, mintsem inkabb humbug (lasd: #133 hozzaszolasom). Es azt meg el tudnam fogadni, hogy par embernek ezek a valaszok tetszettek, elvegre - ahogy Micahiro is mondana - ez megint szubjektiv, csak amikor a rotten es a tobbi kritikus ezeken mind atlepve, klasszikusnak kialtja ki a filmet (a maga zero karaktereivel es sablonjaival), ott mar azert egy kicsit nyilik a svajci bicska a zsebemben.

A mondatod masodik resze (hogy "tok lenyegtelenek") pedig plane ugyanez a kategoria. Eleg szubjektiv, hogy ez most lenyegtelen -e a sztori szempontjabol vagy nem, szamomra pl. a lentebbi kerdesek kozul sok pont a sztori elet veszi el a valaszok nelkul. Most nem kezdem el megint ideidezni oket, viszont hozzatennek egyet, ami lent meg nem szerepelt: megis mi a pelot mondott a kinai tabornoknak? Ne felejtsuk el, hogy a film elejetol fogva o volt a legtamadekonyabb karakter, es egy ilyen durva palfordulas eseten en szeretnem tudni, hogy Adamsnek megis mivel sikerult meggyoznie ot, ami raadasul egyetlen mondat volt - plane, ha a film teljes konfliktusrendszeret ezzel az egy dologgal akarjak megoldani es kiiktatni. Amugy lehet hogy ez benne volt a filmben, csak en maradtam le rola (elvegre eleg durva vagtatasba kezdett a sztori a vegen), ugyhogy ha igy van akkor nagyon orulnek, ha valaki megmagyarazna:) Eloveve megint a szkeptikus kritikusi enem, kenytelen vagyok arra kovetkeztetni, hogy Villeneuve ezeket azert nem valaszolta meg, mert nem volt kedve. Vagy azert, mert azt hitte, ezek nelkul is folyni fog a sztori... latom sokaknal ez igy is mukodott, mig nekem sajnos ez vitte le a vegen az odaig otos osztalyzatomat harmasra.

előzmény: Olórin (#121)

2017-02-05 09:07:15 Dió (2) #133

"Azért elég sok mindenre nem kapunk választ, elsősorban pl. arra, hogy miért nekünk kell megfejteni a nyelvüket? Miért nem képesek egyértelműen kinyögni, hogy mi a brét akarnak?"

Hat azert, mert tudjak, hogy ez majd az odaig folyton haboruzo emberiseget ezuttal osszefogasra keszteti, amely osszefogast nem mas, mint a hirtelen jovobe lato Amy Adams egyetlen, kinai tabornokhoz intezett telefonhivasa hozza meg. :)

2017-02-05 03:09:33 kajaktej (3) #132


"A heptapodok ajándéka a nyelvük - a Shapiro-Whorf hipotézis szerint amilyen nyelvet beszélsz, az meghatározza hogyan látod a világot. Az idegenek nyelve nem determinált az időben úgy, mint az emberi nyelv - ők tehát nem kötöttek a jelenben, mint mi, egyszerre látnak a múltba és a jövőbe."

Ezt amúgy mit jelent? Mert tök jól hangzik, meg minden, csak szerintem hámozott lufi a filmnek ez a "mondanivalója". :)

A nyelvet sokféleképpen lehet definiálni, de mondjuk fogjuk rá, hogy az valami jelrendszer, amivel kifejezed az általad érzékelt világodat. Az, hogy mit érzékelsz a világból, az függ attól, hogy milyen "szenzoraid" vannak. Mivel sci-firől van szó, ezért szerintem hihető elem, hogy az űrlények rendelkeznek egy minden idősíkot látó "szemmel" is, és ezért olyan a nyelvük, amilyen.

Viszont az a következtetés, hogy a nyelvük megértésével majd nekünk is hirtelen kinő a jövőbe látó szemünk, hát nekem nem túl hihető. Ha szigorú akarnék lenni, akkor azt mondanám, hogy kimondottan káros dolog volt egy létező elméletet, a Sapir–Whorf-hipotézist előcitálni, ha végül csak ilyen maszlagra futotta belőle.

Volt egy ilyen film egyébként, a Lucy című, aminek a végén a főhősnő sok egyéb mellett már időutazásra is képes volt, de ott is kellett hozzá egy kis mesterséges segítség (egy fiktív drog). Na itt még ennyi sem kell, pusztán elég a füstjelek beható tanulmányozása. :)

Amúgy az elején, amikor a helikopterben ülnek még csak, volt egy jelenet, amikor a nyelvész hölgyike meg a leendő fizikus férje beszélgettek valami olyasmiről, hogy mi az alapja mindennek. Előbb azt mondja valaki, hogy mindennek az alapja a nyelv, aztán a fizikus leszólja, hogy nem, mert a fizika.

Szerencsére a film megmutatja, hogy a nyelvtanulás üt mindent...megyek is, beiratkozom egy nyelvtanfolyamra :D

előzmény: Adam Taylor (#127)