Kong: Skull Island (2017) ☆

Kong: Koponya-sziget

(Jordan Vogt-Roberts)

amerikai akciófilm, fantasy, kalandfilm

3,3
★★★☆☆
316 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-07-22 15:46:30 ChrisAdam (3) #39

Baromi jó szórakozás, el lehet rajta üldögélni. A klasszikus kalandfilmnek jól ismert formáját ölti fel, ugyanakkor viszont bizonyos helyeken mégis meglepően eredeti, már amennyire egy Kong film lehet a műfaján belül. Nagyon jó operatőri és vágói munkának örvendhet, nagyon sokat tesz e két összetevő azért, hogy egy kicsit kiemelkedjen az átlagos monster blockbuster kalandfilmek közül. Kreatív képek, ritmus jellemzi a filmet, a látvány pedig pazar, kiemelkedő, de talán nekem mégis néha sok volt a filter meg a manipulált képek. :) A nagy pozitívuma még Brie Larson, aki most nem brillírozott, inkább csak nagyon jó nő! Hiddleston pedig méltó párja mellé. Ez így összességében simán megérné a négyest, hiszen több negatívumért is megkapta már film ezt az osztályzatot. Viszont vannak benne olyan nagy baromságok, amiket nem hittem el: Brie fel akarja emelni saját kezűleg a repülőt, hát mi a fene?! A bennszülött csapatnak kikötője van, de hajója nincs, hát mi a fene. Aztán az első jelenet: az amerikai katona a fegyvertelen japánra kilövi két másodperc alatt az egész tárat, ahelyett hogy rendesen célozna... Na jó ez apróság. Meg voltak még ilyen furcsa kis dolgok, amiket nem éreztem annyira koherensnek. Például Samu Jackson karaktere is enyhén szólva irreális volt, totál blődség.
Na de összességében egy jó kis guilty pleasure, a fináléban a monszták csatája üt, jól lehet rá zabálni a popcornt, habár még mindig nem tanulta meg Hollywood, hogy hegyről-hegyre, dombról-dombra ugrálni csak úgy seperc alatt, mert elvész a tömeg, meg a monumentalitás. Egyszer kíváncsi lennék egy olyan Kong filmre, ami totálisan emberi perspektívából van filmezve (mondjuk mint a Cloverfield).
Na de egy erős hármast mindenképp megér, jó szórakozás, de összességében mégsem nyom annyit a latba, hogy megérjen egy négyest. 60%

2017-07-16 21:11:56 ZoLeEe (4) #38

Ha nemszeretnél válaszolni akkor azt lehet közölni értelmesen is. Nem kell ám mindjárt felkapni a vizet.

előzmény: bali113 (#33)

2017-07-16 19:05:11 Busmen (2) #37

Hát ez elég hitvány lett ! Mikor bejöttek a képbe azok a gyíkszerű izék , hát hangosan felröhögtem és majdnem kikapcsoltam! Azon már nem is csodálkoztam , hogy ezek a szuper katonák mekkora blődségeket és baromságokat csináltak végig !

2017-07-16 11:23:02 bali113 (1) #36

A hozzászólásod az viszont okos volt, és ez a lényeg. :D Rendben. Olvasd már vissza, hogy ki értékelt kit. :D De tudod mit, ebben is igazad van, csak nyugodj meg... :D :D :D

előzmény: Ragemarci (#34)

2017-07-16 11:22:57 kaamir (5) #35

Imádom az ilyet, amikor valaki bekommentel valamit, majd amikor valaki rá merészel kérdezni, hogy mégis mire gondol pontosan, akkor megsértődik és tombolni kezd. Akkor miért jön az ilyen közösségbe beszélgetni?

(Pedig engem is érdekelt volna, hogy mik azok az okkult elemek, de ezt már soha nem tudjuk meg.)

előzmény: bali113 (#33)

2017-07-16 11:15:33 Ragemarci (4) #34

"ugyanis elgondolkodtató csak ezen a portálon, hogy rengetegen behúzzák jóra, és kiválóra az ilyen ,,filmeket”. Ha ez így van, a rendszer behúzott, barátom!" Pökhendi, a komment többi része sem túl okos, de legalább a filmről szól. Ezen a portálon ugyanis nem a felhasználókat kell minősíteni, meg az ő ízlésüket, barátom...

előzmény: bali113 (#29)

2017-07-16 10:53:42 bali113 (1) #33

Nem kell magyarázkodnom, vagy óvatosnak lennem. Sőt, még egyet sem kell érts velem! A véleményemet írtam le, ha jól tudom, itt azt kell... Baromira hidegen hagy, hogy ha ez neked nem tetszik. Ha érdekelnek az okkult elemek, filmekben vagy máshol, olvass utána! Addig meg nem túl elegáns okoskodnod.

előzmény: ZoLeEe (#30)

2017-07-14 12:11:20 slawter (?) #32

Heló! Hogy áll a film a 3D terén? Érdemes úgy nézni?

2017-07-14 08:33:19 kaamir (5) #31

Az utóbbi évek egyik legszórakoztatóbb filmje, minden idők talán legjobb CGI effektjeivel. (És végre a majom nem lesz hősszerelmes, és nem megy nászútra New Yorkba)

2017-07-13 02:31:37 ZoLeEe (4) #30

Eltekintve attól az apró részlettől,hogy kb semmivel sem értek egyet, azért érdekelne milyen okkult elemek vagy reklámok,visszatérő elemek vagy miafranc vannak a plakáton/filmben?

és hozzátenném, hogy a rendszer által behúzott ember gyakran lát rendszer által behúzott embereket. szóval azért óvatosan ezzel a megmondóskodással.

előzmény: bali113 (#29)

2017-07-04 15:42:33 bali113 (1) #29

Hosszú idő után voltam hajlandó megnézni egy olyan blockbustert, amely számomra semmiképpen, de a nézőkre összességének sem kecsegtetett túl jó előjelekkel. Nem kell félreérteni, nem csak ez, hanem szinte valamennyi nagy-költségvetésű film, amit manapság kiadnak, ugyanez a kategória. Kérdezheti az egyszeri olvasó, hogy akkor mi a fenének néztem meg. Tulajdonképpen egyszerű az oka, szerettem volna valami könnyed kikapcsolódást aznapra, amin nem kell gondolkodnom, akciójelenet, látvány, esetleg egy szolidan, ám bravúrosan megírt forgatókönyvet, esetleg egy jó alakítást. Hát ezekből semmit sem kaptam ebben a ,,filmben”.
Mielőtt azonban elemezni kezdeném, egy önreflexiót is tartanék, ugyanis sok a negatív kritikám, amikor veszem a fáradtságot és kommentet írok. Először azt gondoltam, lehetséges én vagyok túl negatív, de ez valamelyest árnyalódott. Ugyanis én képtelen vagyok 1 filmről nem a ,,frankót” leírni. Nem hiszem, hogy én lennék a ludas, ha idegesít, hogy a szellemi szintemet egy egysejtűvel azonosítják az ,,alkotók”. Felháborít. Ennek most ,,hangot” is adok. Na lássuk a medvét!
Én férfiasan bevallom, 2 dolog volt, ami nagyon tetszett a filmben, több nem. Az egyik a zene, a másik, meg a koponyasziget atmoszférája. (A zene nem sajátja a filmnek, így elemzésre nem szorul)
De nem a CGI! Mert az, mint minden filmben, botrányos. Én nem értem, hogy mi a hóhérért kell olyan technikát erőltetni, amiről lerí, hogy kamu. A csatajelenetek innentől kezdve nem látványosak, hanem gagyik. Miért van az, hogy egy hetvenes évekbeli filmeknél, ahol maszkokat, bábukat egyéb ,,földhöz ragadt” technikát alkalmaztak, amit észre sem vettem sok esetben, nem akartam tőlük a falba verni a fejemet 1 perc után? Ha azt gondolja valamelyikőtök, hogy mi a francról beszél ez a szerencsétlen pali, nézzétek meg valamelyik videó portálon, hogy a Pókemberben (Zöld Manó) vagy A dolog című filmben, milyen lett volna eredetileg a film CGI nélkül.
Térjünk át a film felépítésére. Értem én, hogy Hollywood kikísérletezte, hogy az agy halott amerikai társadalomnak - amely sajnos az egész világra is kiterjeszthető már-, milyen igényei vannak. Ha befújja a szél a moziba ezek az ,,elemek” jól ,,szórakozzanak”. Az se baj, ha ugyanazt a trágyát nyomják le a torkukon évtizedeken keresztül. De itt álljunk meg egy szóra!
Nem hiszem, hogy tömegszórakoztatást nem lehet összehangolni a tartalommal úgy, hogy a nem papucsállatka értelemmel rendelkező nézők is meg találják a számításukat, ha beülnek egy ilyen mozira (pl.: Kill Bill, de lehetne sorolni). Engem nem elégít ki, ha egy keménykedő női karaktert 90-es mellbőséggel és valamelyest mutatós arccal, aki megmondja az 50 kilójával egy katonai alakulatnak, hogy mit csináljon. A feminista vonal, akinek ez szól, lehet, önfeledten csapkodja a tenyerét, de az élet nem ilyen, és filmben is hülyén mutat.
A kézről kézre adott franchise, amit a nagyképű nagydumás és ugyancsak keménykedő amerikai katonáról szól, ugyancsak arctépő mechanizmusokat vált ki belőlem. Nem a filmekben kell propagálni az amerikai katonák toborzását. Hanem nem kell felesleges háborúkban legyilkoltatni őket. Vagy ha már mindenképpen háborúzni akarnak, egyet nyerjenek már, mert rég nem sikerült…
A következő napirendi pontom, a szigeten található lények listája. Hogy a fenébe lehet ennyire fantáziátlan egy olyan team, akinek tulajdonképpen ez lenne a dolga!? Képtelenek voltak egy érdekes lényt megalkotni! Ez azért nagy teljesítmény, mert szerintem 10 óvodás gyereket az asztalhoz ültetnénk, egyet összehoznának, ebben biztos vagyok.
Az, hogy tulajdonképpen az egész nem szól semmiről, arra már ki sem térek. A 1933-as King Kongot megvágták ennyi történt, lehúzva még egy bőrt a erről a klasszikusról. Az irodalom tele van jobbnál jobb történetekkel, amihez hozzá sem nyúlt soha senki, ehelyett egy újabb Konggal fárasztanak minket, Fűrész 8-kal, meg Halálos Iram 8-cal, de én már nem is számolom… Botrány…
És végül, de nem utolsó sorban, a látható tényeket figyelmen kívül hagyva, tele van okkult elemekkel a film. Nem kell messze menni csak a film népszerűsítését szem előtt tartó plakát is az, de a filmben is van jó néhány. Persze, ezekben a dolgokban lehet hinni, nem hinni. Én sem hittem benne. De jó néhány ezzel kapcsolatos könyv, cikk, és szakavatott ember értekezése után elkezdtem figyelni ezeket a filmeket, és a folytonosan visszatérő elemeket egyszerűen nem lehet nem észrevenni. A vak emberek ezekre azt mondja véletlen, vagy reklám, plakátra, bármire. De kérdem én, ha 200 millió dollárba kerül egy film, de csak ha egy 50 millió forintos reklámba, ami mondjuk 20 másodperc, bárki szerint logikusan felesleg dolog kerülhet-e bele? Nem hiszem. Pláne úgy nem, hogy mindig ugyanazok az elemek, mindegy melyik, ilyen jellegű filmről beszélünk.
Végső konklúzió. Ezen írás közben azon gondolkodtam, hogy mi a fenének kezdtem el egyáltalán megírni az egészet. Ugyanis megírni, átnézni, (spoilerezni), idő igényes, ha normális ,,munkát” akarsz kiadni a kezemből. Viszont erre egy erős érv megfogalmazódott bennem. Én halálosan unom, hogy egy éti csiga szintjére tesznek és teljesen hülyének néznek bizonyos dolgokban. Ha eljut az üzenetem csak 1 emberhez, akkor már nem volt felesleges leírnom ezen sorokat, ugyanis elgondolkodtató csak ezen a portálon, hogy rengetegen behúzzák jóra, és kiválóra az ilyen ,,filmeket”. Ha ez így van, a rendszer behúzott, barátom!

2017-06-24 00:40:31 Gasz András (2) #28

Nagy csalódás volt nekem. Sokszor mintha egy B filmet néztem volna a rendezés és egyes szörnyek kapcsán. Lehet hogy sokak számára a 2005-ös Kong nyálasabb s el van húzva tényleg, de kivételesen nem hiába kapott pár technikai Oscart. A súlyokkal tényleg vannak gondok mondjuk a dzsungeles harcoknál. A kidolgozás a mimika, animáció terén sokkal jobb viszont. S sokkal emberibb az egész. De lehet csak azért van ez nálam, mert én eleve a 33-ast láttam régen és azóta a 2005-öst többször, s nem ezt a szörny-trash vonalat. A sztori is annak ellenére, hogy remake, legalább létezik, ellentétben e sima szörnyfilmnél. A Godzilla is gyenge lett, de az akciókkal teli vége annak is jobban volt felvéve, s látványosabb is volt mint ez.

2017-06-21 14:17:34 ifj. Ó. Posszum (5) #27

Szerettem nagyon, hogy felvállalja a műfaját, és nem akar több lenni, mint ami. Hogy visszanyúlik a szórakoztató kalandfilm műfajához, hogy bátran ereszt össze flúgos és a zsánerre jellemző tipik karaktereket. És mer filmül megszólalni, még akkor is, ha ez manapság nem divat. Nagyon szerettem!

2017-06-05 22:43:30 PG (2) #26

Ha valakinek van kedve hozza, lehetne egy szep listat irni, hogy hany filmbol gyurtak ossze a tortenetet, amit az animacio akar osszetartani.

2017-05-23 11:28:54 Tetovaltlany (5) #25

Tetszett,jo volt szep volt,vegre Kong nem akarja a szoke nocit,ennek kulon orultem..minden jo volt,talan a fura vagasok...de na jo volt.

2017-03-24 20:06:10 Bogyó (3) #24

Hááááát, valahogy sokkal többet vártam. Az első akciójelenetig rendben lenne a dolog, de utánna egy vicc az egész. Csalódtam.

2017-03-19 20:47:21 Rorschach (4) #23

Ó igen, az új Kong akkora (guilty) pleasure, hogy a fal adja a másikat, öröm volt nézni :)

Baromi szórakoztató film, csak tudni kell, mire ülünk be, mert ez a popcorn iskolapéldája. Hiába agyatlan, egyáltalán nem igénytelen, nagyon frappáns a rendezése (erre nem számítottam), a harcai-lényei pedig egytől egyig ötletesek és fantáziadúsak.

Még sok ilyet.

2017-03-18 23:00:54 gomez1000 (3) #22

Szàmomra elég gyenge film, talán csak a gyönyörű kèpek, jòl eltalàlt kamera beállítások mentik meg.
Ez a szörnyek elől futkàrozòsdi unalmas. Az, hogy püfölik egymàst a hatalmas lènyek, meg lövöldöznek ràjuk, ès azt vàrjuk, hogy èppen ki hal meg következőnek, az èn ìzlèsemnek kevés.
Illetve a szereplők is gyengèk, nem tudok senkivel azonosulni. Bàrmelyiket ki lehetne venni a filmből, nem hiànyozna. Egy jòpofa, emlékezetes duma sem maradt meg a fejemben.
A tàj ès a beállított képek csodaszèpek, Kong is remekül nèz ki, de ettől még nem lesz jò a film.

2017-03-13 08:43:36 goromba (3) #21

Látványra nagyon jó, történetre is elmegy(habár szerintem az a Jackson verziónál erősebb volt).
A castingot meg nem értem. Larson meg Hiddleston beválogatását nem tartom indokoltnak, Jackson újabb elborult badass szerepe meg már végtelenül unalmas számomra.
És nagyon nem értem, amit több helyen is olvastam, hogy miért kéne lef...nom a bokámat John C. Reilly-tól?
Bírjuk az embert, meg volt pár jobb beszólása, de azért nem mozitörténelem ez.
Szegény John Goodman meg minden szempontból fele akkora, mint a szokásos.
De most legalább a majom nem akarta megdugni a nőt

2017-03-12 17:45:01 BonnyJohnny (4) #20

Meglepően jó volt. Rosszabbra számítottam. Főleg a legutóbbi Godzilla film miatt. De ez igazából egy klassz kis kalandfilm, látványos helyszínen látványos szörnyek vívják látványos harcaikat, és közben még pár érdekes karakter is felbukkan (furcsamód mellékszerepben).
A film két (szerelmes)párját simán össze lehetett volna olvasztani, akkor már előrébb lett volna a story. Persze elhiszem, hogy az elit zsoldos és a háború(ellene)s fotós érdekesebb, mint két tudós (nem az, legfeljebb sablonosabb), de, mivel úgysem kezdtek velük semmit, így két szék között a padló. Toby Kebbel is kaphatott volna több időt... vagy kevesebbet. Mivel a story a zuhanás után (mondvacsinált) mcguffinná redukálta őt, aminek a zuhanás előtti rész kellően megágyazott, így a zuhanás utáni részei feleslegesek. A katonák papírvékony karaktereit nem rónám fel hibának: túl sokan voltak, és többségük úgyis csak ágyútöltelék, akik meg nem, azok meg kaptak néhány személyiség jegyet... ennél többet én nem egy King Kong filmben keresek. A három kiemelt (és tényleg jó) mellékszerepből is elkallódott egy: Goodman félúton mintha elveszne... csak sodródik. Jackson jó, Riley még jobb, de ők kevesek ahhoz, hogy elvigyék a filmet. Mivel a főszereplők sem viszik el, így maradna a címszereplő, de igazából ő sem kap személyiséget (mint a korábbi King Kong filmekben), szerepe sokkal inkább az új Godzilla beli kollégájára hasonlít. Persze nála több interakcióba kerül az emberekkel, de King Kong sem viszi el a filmet.
Szóval nekem maradt egy félig üres látványfilm. Aminek (ismétlem) jó. Még vacillálok a gyenge négyes, erős hármas között.
Talán az a négyes felé billenti a dolgot, hogy meglepően eredeti. Bár King Kong film, újraértelmezte a címszereplőjét, a történetét, korát és hangulatát.

2017-03-11 08:49:03 tomside (4) #19

Nagyon jól szórakoztam, ment a látványpornó fullba. Azt adja, ami elvárható, sőt, néhány kreatív ötletével kicsit többet is. Roppant szórakoztató, a horror-, a kaland- és a háborús filmek kelléktárából értôen megalkotott film.
A Godzilla pár éve csalódás volt, de az általam korábban egyáltalán nem kedvelt King Kong nagyon is jó okot szolgáltatott arra, hogy újra érdekelhessen.
Mozizós, szájtátós, kikapcsolódós.

2017-03-10 22:18:34 Jason13 (4) #18

Mióta az eszemet tudom, nagyon szeretem a nagy költségvetésű szörnyes/állatos kaland/horror filmeket, így számomra nem is volt kérdés, hogy a Koponya sziget királyának új kalandját moziban nézzem meg. Főleg annak tekintetében, hogy az alkotók célja nem egy újabb feldolgozás volt, hanem az, hogy egy univerzumba helyezzék a hatalmas majmot a 2014-s Godzillával, mégpedig azért, hogy pár év múlva összecsapjanak a vásznon.
De alapvetően a színészi gárda is eléggé erősre sikeredett, az előzetesek pedig egy nagyszabású kalandot ígértek.
A Koponya sziget végül nem is okozott csalódást. Azt gyorsan leszögezném, hogy a film közel sincs olyan jól összerakva, mint Peter Jackson feldolgozása, amely nem csak remek látvánnyal, de kellően drámai képsorokkal szolgált.
Azonban az alkotógárda célja nem is az volt, hogy ismét egy érzelmes történeten keresztül mutassák be a sziget királyát. Itt elsősorban a vizualitáson van a hangsúly, az pedig hibátlan. A rendező előző darabja, a kis költségvetésű Nyár királyai is egy nagyon szépen kivitelezett produkció volt technikailag és most jóval több pénzből ismét lélegzetelállítót alkotott.
Az operatőri munka fantasztikus, gyönyörűek a tájak és a mozgalmasabb képsorok is remekül vannak rögzítve. A vágást is csak dicsérni lehet, hiszen az összecsapások kellően dinamikusak, de tökéletesen követhetőek is. Ezen felül a képi világ és a betétdalok ügyesen idézik meg a vietnami háborút feldolgozó alkotásokat.
Maga a forgatókönyv bitang egyszerű, de úgy gondolom, ezen kár fenn akadni. Viszont a cselekményvezetés igazán pörgős, unatkozni nem nagyon lehet a látottak alatt. Ez a dinamikus tempó azt eredményezi, hogy néhány kisebb-nagyobb logikai baki felett el is tekinthetünk.
Negatívumnak azt tudnám felhozni, hogy az impozáns színészek közül nem mindenkinek sikerül megtalálnia a helyét. Tom Hiddleston például simán lehetne egy szimpatikus kalandor figura, míg Brie Larson a csinos oldalbordája, de a sztori látványosan nem tud velük mit kezdeni. Szerencsére a mellékszereplőknél jobb a helyzet, ugyanis Samuel L. Jackson, John Goodman és John C. Reilly azért hozzák a tőlük elvárható szintet. Sőt, az örök karakterszínész, Shea Wigham is kifejezetten jól teljesített.
Visszakanyarodva a pozitívumokhoz, Henry Jackman zenéje jól aládolgozik a képeknek, elképesztően pörgős dallamokat írt, melyek között fülbemászó témákkal is találkozhatunk.
Összegezve a dolgokat, a Koponya sziget egy igényesen elkészített óriásszörnyes mozi, amely gyönyörű látványvilágával, pazarul megkoreografált akciójeleneteivel és ütős aláfestőmuzsikáival egy bitang szórakoztató darab.

2017-03-10 21:56:39 Channá (4) #17

Kedves Billy, noha plakát szerint rögtön Apokalipszis most jut eszembe, ne tévesszen meg a plakát. Tekintsünk el olyan bakiktól, hogy ha az őslakóknak nincsen hajójuk, akkor miért van a védőfalnál felnyitható kapu, a hajónak, és ha egy hatalmas állat nem tud megemelni egy helikoptert, akkor majd egy nő legalább meg tudja mozdítani... és hogy a kezdőjelenetnél azt hittem, hogy repülő makett zuhant le, annyira aránytalanul kicsinek tűnt a repülő, és ha több percig égetünk egy szörnyet, akkor egy hirtelen robbanás után súlyosan fog égni... ha a pók alatt állunk, és több méter magas, akkor nem lehet egy karnyújtásnyira a lába, hogy levágjuk, ahhoz pár métert csak rohangálni kéne
Messze jobb mint a Godzilla, de lehet, hogy azért mert frissebb az élmény. A végső harcból a L'Amour rész simán kimaradhatott volna, és valahogy az egész filmet koppintásnak éreztem, különböző filmekből.
Ezek után miért is adok 4 csillagot? Mert összességében izgalmas volt, és szépek voltak a képek, és lekötött. Minden hibájával együtt.

2017-03-10 19:46:12 Leo_Stotch (4) #16

Igen arra. Itt egy kicsit tényleg morcosabbra sikerült, a tűzből is mérgesen néz.
De a 2005 ösben "jobban játszott"

előzmény: BonnyJohnny (#15)

2017-03-10 18:21:41 BonnyJohnny (4) #15

Ő a 2005-ös Kongra gondolt.

előzmény: flake (#14)

2017-03-10 17:56:56 flake (4) #14

Azért az első, helikopteres megjelenésekor baromi fenyegető volt.

előzmény: Leo_Stotch (#13)

2017-03-10 17:51:48 Leo_Stotch (4) #13

Miért kellene, hogy a címszereplő félelmetes legyen? Eszembe se jut, hogy féljek Kong-tól..féljenek csak tőle a sziget lakói ;)

előzmény: nightrace (#12)

2017-03-10 17:13:21 nightrace (3) #12

Az Origo kritikája fogalmazta meg jól ezt dinós harcot:

" Ahol semmi sem igazi, onnan hiányzik a figurák súlya. King Kong és a dinók úgy szökellnek szikláról sziklára, ahogy hópehely hullik az ágra. A testek hiányzó tömegétől komolytalanná válik az egész"

Maximálisan egyetértek velük. Számomra az animáció is piszok gyenge volt, mintha valami Walt Disney mesefilmet néztem volna, nem pedig egy grandiózus látványfilmet.... A címszereplő meg cseppet se félelmetes. Főleg úgy, hogy négykézláb rohangál, és nem két lábon kiegyenesedve őrjöng.

De nekem leginkább a Central Parkban történt romantikus jégen csúszkálás tette be a kiskaput. :D

előzmény: Leo_Stotch (#11)

2017-03-10 15:33:49 Leo_Stotch (4) #11

Szerintem nem éri el. Bitang látványos és szép film, ez tény.
De a másik sokkal grandiózusabb hatást kelt még most is, elég csak Kong mimikájára gondolnom, a fináléra, a bogaras jelenetre és minden idők egyik leglátványosabb pár percére, a három T-rex harcra..

előzmény: VVega (#10)

2017-03-10 15:15:01 VVega (4) #10

Látványban nem éri el a 2005-ös film szintjét? Szerintem köröket ver rá. Én legalábbis sosem felejtem el azt a hihetetlenül kínos CGI-t, amit Jacksonék produkáltak ott. A hasonló kaliberű filmek közül talán csak a Halj meg máskor szörfös jelenete vállalhatatlanabb annál, mint amikor Jack Black a kamerával fut a lábak között.

előzmény: Leo_Stotch (#7)

2017-03-10 13:05:58 nightrace (3) #9

A korábbi PJ változatnál nekem mérföldekkel jobban tetszett, de a 76-os kedvencemtől elmarad...

Amúgy szórakoztató, látványos, és izgalmas kalandfilm. Érdemes megtekinteni.

2017-03-10 03:10:47 Timon (4) #8

Ha valaki hozzám hasonlóan lemaradt a stáblista utáni jelenetről, itt SPOILERESEN kifejtik.

2017-03-09 19:45:40 Leo_Stotch (4) #7

Nem éri el az általam igen kedvelt 2005-ös mozi szintjét, sem drámában, sem akcióban, sem látványban de szórakoztatott. Izgalmas kalandfilm, közepesen jó történet, jól játszó színészek.
Tetszett a kameramunka, voltak jó beállítások, zenék, akciójelenetek.

Nálam teljesítette azt, amit vártam. Annyira buta se volt, mint a Godzilla és ha ez a két sztori összefonódik, ilyen látvánnyal, örülök mint majom a farkának.

2017-03-09 13:31:04 bambula (2) #6

Hát ez nekem most közel állt az Asylum szinthez.
Konkrétan amikor Hiddleston elveszi Reillytól a szamurájkardját és elkezd vele kaszabolni mint egy szamuráj csak néztem ki a fejemből,hogy ez most hogy és honnan jött tudás.
Valaki magyarázza már el nekem,hogy minek kell ennyi forgatókönyvíró,ha egy hülye is kitud izzadni magából egy ilyen tré munkát.
Ha nincsenek a néha felbukkanó szörnyek és John C. Reilly,akkor tutira kisétálok a moziteremből.
És a készítők miért érezték úgy,hogy mivel ez egy a vietnámi háború idején játszódó film muszáj,hogy tízpercenként megszólaljon a lemezjátszón egy dal abból az időszakból.Mert konkrétan szerintem semmi más értelme nem volt ennek,csak mintha muszájból csendültek volna fel ezek a dalok,mert kell és kész.
Kiváncsi leszek ki hányadik Kedves Billy-től kap majd agyhugykövet,annyiszor hangzik el a filmben ez a levél kezdet,hogy az szerintem már egy picit(nagyon)sok volt.
És bár Shea Whigham karakterét szerintem vicces emberkének találták ki,egyáltalán nem voltak viccesek a beszólásai/megszólalásai.
Brie Larson,Tom Hiddleston,John Goodman,Richard Jenkins karakterét totál játszhatta volna egy nem ismert színész is szerintem,annyira alig szerepeltek a filmben.
Plusz kiváncsi lennék,hogy eredetileg hány perces lehetett a film ,mert néha olyan érzésem volt,hogy csúnyán megvágták a filmet,mert az egyik pillanatban beszélgettek egy adott helyszínen a következő másodpercben meg már teljesen máshol voltak az adott szereplők.És még arra is kiváncsi lennék,hogy lehet így duplikálni helikoptereket,mert az elején kb. hat helit számoltam a hajón,de később mintha megduplázodtak volna,bár úgy emlékszem,hogy csak egy hajóval indultak az expedicíóra.

Ami még érdekes volt a moziban,hogy úgy látom létszámcsökkentés történhetett a CC házatáján,mert anno az ilyen nagy filmeknél ki-be járkáltak a biztonsági őrők,nehogy valaki felvegye a filmet.Most viszont simán rögzithettem volna kamerára senki nem szólt volna rám,legalább is volt egy néző a teremben,aki ha tetszett neki egy-két adott pillanat simán lefotózta a mobiljával.
Bár lehet,hogy azt nem tiltja szabályzat.

Mindenkitől elnézést kérek a dühőngésemért,de ez sajnos most nagyon kikivánkozott belőlem,írás formájában.

És aki megszeretné nézni és esetleg még nem hallott róla van egy plusz jelenet a teljes stáblista után.

2017-03-08 22:34:03 VVega (4) #5

Pazar látvány és zene, óriási szörnyek, John C. Reilly miatt pedig végigröhögöd. Nagyon jó lett.

2017-03-03 22:03:59 Havierez (4) #4

Huhh de várom már szerintem jó film lesz emlékezetes az biztos! :)

2017-03-03 00:09:37 Ágó (?) #3

10/6-os az átlagos tetszési indexe, metán 62%-al kezdett.
Ami valóban biztató, az az, hogy a döntő többségnek tetszik a film. Korrekt kalandmozinak tűnik.

2017-03-02 23:46:38 redsovi (?) #2

Random nézegetem a rottent, erre látom, hogy (perpill) masszív 80% felett jár a film. Nem kicsit lepett meg. Meg ilyen pár soros review-k: ilyennek kellett volna lennie a Jurassic World-nek is, ha nem basszák el. Pedig az előzetesek és plakátok alapján csak a legrosszabbra számítottam. Úgy látszik összehozták a srácok.

előzmény: Tenebra (#1)

2017-02-26 21:34:10 Tenebra (?) #1

Ennek a filmnek asszem, a trailerzene lesz az egyetlen pozitívuma. :D