Perfetti sconosciuti (2016) ☆

Teljesen idegenek

(Paolo Genovese)

olasz vígjáték

4,1
★★★★☆
154 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-06-26 16:00:11 adikaland (3) #64

A sok csavar az amúgy is életszerűtlen helyzetet még inkább súlytalanná teszi. A végén nincs feszültség, nincs már kivel együttérezni.
Az önmártíromkodás meg hiteltelen és fárasztó. Persze értem én a twitteres generációnak ez hatalmas katarzis, engem egy-két félmosolyon kívűl hidegen hagyott. Az elmúlt pár évben számtalan érdekesebb film született a témában.
ld.:Enemy,a Lavina, Homár

2017-06-26 06:12:09 caulfield (4) #63

​Az Östlund-féle Lavina olasz átirata is lehetne. Bár azért több szellemesség jellemzi, mint északi társát. A téma kibomlása viszont itt is letaglózó. Nem a kiszámíthatatlan véletlen, hanem az emberi vakmerőség kegyetlen következményei ülnek tort a nyomorult párokon. Bölcs álláspont a házigazdáé, hogy nem illik ilyen játékot játszani, mert bizonyos dolgok jobb, ha homályban maradnak. A lázadás erői mindig sötétek. Nem a titkokkal van a baj, hanem hogy képtelenek azokat megmunkálni és azáltal, hogy kvázi csiszolatlan gyémántokként az asztalra borítják őket törvényszerűen eluralkodik az eszeveszettség. A terápiára járó házigazda férj talán az egyetlen, aki nem sáros, nem hiába épp ő van a gyerekes játék ellen. A többiek a kétségbeesés és bizalmatlanság felől rajtolnak, saját megítélésük szerint kisebb, vagy nagyobb ügyeikkel, melyek ettől függetlenül egy-egy atombomba erejével vetekszenek a kapcsolataikra nézve.
Végső összegzésében szerintem a Lavina progresszívabb, a nyitott párkapcsolat beemelése, mint alternatíva bátor tett. Itt viszont bár a filmet jobban jellemzi humor és kevésbé metszőbb, talán kicsit felszínesebb is, mégis végeredményében véve - érdekes módon - jóval pesszimistább. Terápia ide, terápia oda, vagy hiába a mediterrán önfeledtség nem nagyon pislákol fény a talján alagút végén.

2017-05-09 20:44:19 Rituska (5) #62

Többféle szemszögből megközelítve is zseniális. Egyrészről képes arra, amire nagyon kevés dráma: divatos és vicces is egyben, úgy hogy közben hátborzongató témákat feszeget, meglehetősen ügyesen. "Mélyebb tartalmakra nem fogékony" nézők számára is emészthető. Mégsem szájbarágós.
Másfelől időszerű, méghozzá nagyon. Rávilágít a modern technika fejlődésének hátrányaira, az elidegenedésre, a sekélyességre. Mint "termék" is profi, remek színészek, fordulatos forgatókönyv, kellemes környezet. Különös erénye, hogy, úgy érzem hetekig tudnék róla beszélni. Több, mint gondolatébresztő.
A vége az, ami igazán arcul ütött. Valljuk be, ez egy mese. A valóságban a "hazugok" túlságosan profik ahhoz, hogy tálcán kínálják a lebukást, még akkor sem, ha sokakat pont ennek a veszélye izgat fel igazán. Szerintem ilyesmi nem történhet meg, nem lenne elég résztvevő a játékhoz, kivéve egy spirituálisan magasan fejlett közegben, nomármost az egyfelől ritka, másfelől őszintesége miatt unalmas is lenne a néző számára. De ha netán mégis sor kerül egy "körre", és lebuknak a bűnösök, természetesen rövid idő után mindenki újra a startvonalra áll, és kezdődik újra előről az egész, mintha mi sem történt volna. A hazugság, a színészkedés korunk fenntartható létformája lett. Az igazak kerülnek kirekesztett státuszba. De felmerül a kérdés, ki melyik csoportba tartozik? Én speciel soha nem vennék részt egy ilyen játékban....ez azért elgondolkoztat. sajnos....akad még fejlesztésre váró terület magamon

2017-05-08 12:25:30 Mikkey (4) #61

tanmese az átlagos párkapcsolatban élőkről

2017-04-16 15:27:29 Lanie (5) #60

Értem én a lényeget a befejezésnél mi szerint gyávák vagyunk mi emberek elmondani az igazat,
félünk őszinték lenni, de ahhoz van elég arcunk és bátorságunk, hogy a szeretteinket a hátuk mögött megalázzuk, vesszük a bátorságot, hogy lelkiismeret nélkül, tetszés szerint cselekedjünk a saját javunkra.
Mégis, akkora arcon csapás volt számomra az, hogy ez az egész nem történt meg, hogy nem derültek ki ezek a sorsdöntő események, hogy le vagyok taglózva. Mennyivel jobb időben tudni azt, hogy valami nem működik, hogy legyen időd feldolgozni és túllépni (hogy többek között ne házasodj össze olyannal aki nem bír megmaradni nálad, mennyivel jobb lett volna, ha Bianca szabad maradhatott volna, ahogy merengett is rajta..) de nem, mindannyian kemény hazugságok között élünk. A film után azon kaptam magam, hogy elmerengek a körülöttem élőkön, mennyire nem ismerhetem őket.
Ugyanakkor úgy gondolom, idővel minden hazugság kiderül, csak többnyire már későn, ahogy a film esetében, tovább lehet gondolni, hogy Marika esetleg nem hagyja annyiban a terhesség témát és minden kiderül...

2017-03-11 02:20:07 dikalosz (4) #59

Elég lesz.. :D

2017-03-10 21:35:28 dézi (3) #58

? én már kb 40 hozzászólással ezelőtt is erről beszéltem. :D

előzmény: ryood (#56)

2017-03-10 21:33:23 somogyireka (4) #57

off:Én imádom az ilyen játékokat!!csak alig találok játszótársat itt.

előzmény: dézi (#55)

2017-03-10 21:14:45 ryood (5) #56

szerintem is csavarjuk csak még tovább!!!

előzmény: dézi (#55)

2017-03-10 21:02:47 dézi (3) #55

pontosan ezért fontos a csavar a film végén. mert azt is állítja a film, hogy az emberek a valóságban gyávák egy ilyen játékhoz.

előzmény: terika (#53)

2017-03-10 15:45:08 St4nt0N (4) #54

Mint a derül ige egyik E/1 használója, nem magyarázkodásként, csupán a békesség kedvéért írom, hogy én semmi gúnyt vagy kétértelműséget nem találtam az alábbi hozzászólásaimban.
A nicknév vagy valódi név használata internetes fórumokon pedig nem bátorság kérdése, hanem személyes döntés, ahogy ezt terika kiválóan megfogalmazta.

2017-03-10 14:46:42 terika (5) #53

Részemről abszolút nem gúnyként mondtam. Szörnyű, hogy ezt magyaráznom kell, azonban ez a virtuális kommunikáció egyik hátránya. Kicsit körülményesebb, mint szóban.
A másik dolog, amire reagálni szeretnék:
"valódi, klassz, fájdalmas, őszinte témáról lehetne e film kapcsán beszélgetni, ha bátrak lennénk..ti még ráadásul védőnév mögött is vagytok..."

Jó ez a film, más filmeknél is lehetne valódi témákról beszélni. Jobban, mint ennél.

"És akkor itt egy film, mely pontosan elénk tárja az önként vállalt magánbörtönöket, a véget nem érő átverését és kijátszását a másiknak, és amit azt hiszek a legjobban utálok az elhallgatások rákfenéjét..Ott még hazudni sem kell, csak csendben kicsinálni a másikat."

Azt gondolom erről, hogy itt valószínűleg tízezer kommentet is lehetne írni felhasználónként, akkor sem érnénk a végére (vagy jutnánk valamilyen egyetemleges tényszerűségre) az emberek közötti kapcsolatoknak és az emberek közötti kommunikáció meglétének és/vagy hiányának témakörében.Az alábbi sorokat biztosan sokan magukra veszik majd, de ezek csak egyszerű megállapítások a részemről, nem kell ám vérkomolyan venni. Szerintem az emberek alapvetően gyávák, félnek. Én is, Te is, Jóska is, meg Mari is. Mindegy, hogy miért, mitől: elutasítástól, magánytól, kinevetik, megalázzák, haláltól, a félelemtől.....stb. Ez az egyik alaptulajdonság, ami meghatároz minket. Aztán ki jobban, ki kevésbé tud ettől az érzéstől megszabadulni, kevésbé vagy jobban határozza meg életét, cselekedeteit. Nem kell túlmisztifikálni egyébként a kiemelt témát, ugyanazok az emberi jellemvonások határozzák meg a két fél közötti kapcsolatot, mint amit az előbb is írtam. Vagy merünk egymás szemébe nézni vagy nem. Aztán, hogy miért merünk vagy miért nem merünk arra a válasz mindenkinek az egyéni életútjában van és/vagy a társadalmi elvárások, környezeti hatások eredményének tekinthető. Egyszerűen rajtunk is múlik, hogy milyen lesz az a kapcsolat (mindegy, hogy családi, baráti vagy szerelmi), ha egyszerűen a szemébe hazudunk a másiknak vagy éppen csak nem teszünk semmit.

A védőnévvel kapcsolatban: (ez is egyfajta félelem, védelem egyébként) mindenkinek szíve joga, hogyan éli a virtuális életét, milyen néven vagy álnéven. Magam részéről nem akarom megszemélyesíteni a nickneveket, az internetet a helyén kell kezelni: egyszerű diskurzus egy fórumon, ha számomra is érdekes a téma bekapcsolódom vagy nem. A szélsőséges dolgoktól én most elvonatkoztattam (ki mire használja az internetet és ki milyen is valójában az bőven egy másik téma), az egyszerűség jegyében reagáltam erre a félmondatra.

előzmény: somogyireka (#50)

2017-03-09 22:02:16 ryood (5) #52

pedig nekem is nagyon úgy jött le...
(és persze utólag lehet mondani bármit...de ok, elhiszem, hogy nem annak szánta..)

előzmény: Dió (#51)

2017-03-09 21:58:24 Dió (4) #51

Szerintem nem gúnyként értették, de majd megerősítik:) (sőt, lentebb már meg is tették)

előzmény: somogyireka (#50)

2017-03-09 21:48:32 somogyireka (4) #50

azért sajnálom, mert annyi minden valódi, klassz, fájdalmas, őszinte témáról lehetne e film kapcsán beszélgetni, ha bátrak lennénk..ti még ráadásul védőnév mögött is vagytok...(és persze azt is tudom, az itt említett derü egy merő, maró gúny, derülgessünk csak itt miközben fogy az idő)

2017-03-09 20:07:43 Dió (4) #49

Csak ugye egy olyan filmről van szó, ami végig vígjáték ÉS dráma - sőt, inkább az utóbbi! Épp ezért számomra nem indokolja meg semmi az égvilágon a tompítást, vagyis hogy ne hagyják meg drámának, ami addig is volt. Vagy ha már muszáj megcsavarni a végét, akkor azt csinálják jól. Persze az előbbi az ízlés kérdése is lehet, megértem ha valakinek enélkül mindez megfeküdte volna a gyomrát:)

előzmény: St4nt0N (#48)

2017-03-09 19:30:59 St4nt0N (4) #48

Ebben a filmben igazából mindenki vesztes, amit muszáj valahogy tompítani: vagy meg sem történt az egész (de később bármikor kiderülhet a sok hazugság), vagy megtörtént, de végül mindenki megbocsát mindenkinek (a taxis nyíltan örülhet a három nőjének, és még foci is lesz).

előzmény: Dió (#47)

2017-03-09 19:10:54 Dió (4) #47

Ugyanígy: a házigazda a játék során leönti a fehér ingét borral és lecseréli azt egy kék színűre. A legvégén viszont megint fehér ing van rajta. Szóval persze, ha a fináléban adagolt infómorzsákra kell támaszkodni, nyilván én is azt mondom, a "meg sem történt" verzió sokkal esélyesebb. Ez persze nálam nem zárja ki a másikat sem.

előzmény: terika (#44)

2017-03-09 18:49:27 somogyireka (4) #46

(off) Ezt a derülni igét itt lejjebb milyen értelemben/felhanggal használjátok? Elég sokszor előjött.
"Ki-kiderű(l) meg beború(l) Csak az én szívem szomorú."-idézek egy népdalocskát, melyet az értelmező kéziszótárban olvastam épp, ahol megnéztem, hogy definiálják ezt a szót. Olyan villamos alól jövő derücske ez, nem? Nem oszlatja el a homályt, mely a szó valódi értelme.

2017-03-09 13:34:41 St4nt0N (4) #45

Igen, és hasonló a helyzet a fülbevalóval, ami a játék során visszakerül a házigazda feleségtől a taxishoz, a befejezéskor viszont újra ott van a nő fülében. Na meg egy (sőt két!) coming out-ot és egy terhes szeretőt sem lehet csak úgy elfelejteni.
Lényeg, hogy tudjunk jókat derülni a filmen és egymás nézőpontján.

előzmény: terika (#44)

2017-03-09 10:10:06 terika (5) #44

Különben még egy tény felsorolása kimaradt:
- taxisofőr felesége, amikor megtudja, hogy a férje házasságtörő beköltözik a fürdőszobába. Onnan pedig az anyósával való beszélgetés után úgy távozik, hogy előtte kifestette magát (erős piros rúzzsal) és feltűzte a haját. Namost, amikor lemennek a film végén a lépcsőn se rúzs, se feltűzött haja nincsen. Persze lemoshatta a sminket, meg kiengedhette a haját, ha mégis megtörtént az eset, de ők inkább megbocsátottak egymásnak...


Számomra mindkét befejezés "hiteles", elfogadható. De egyszerűen a képernyőn én csak egy verziót láttam tényszerűen megnyilvánulni.

végén nekem úgy tűnt, hogy Lynchnek képzeli magát a rendező

Na, ezen meg én derültem jót, nagyon jó hasonlat. :)

2017-03-08 20:22:55 St4nt0N (4) #43

Rendben, elfogadom, hogy ha ilyen sokan gondolják, hogy a szereplők végül megbocsátanak egymásnak, akkor az is érvényes értelmezés. Emlékszem, a Lavinánál volt hasonló diskurzus arról, hogy melyik szereplő jófej.

előzmény: Dió (#42)

2017-03-08 20:13:32 Dió (4) #42

Igazabol csak azt nem ertem, hogy most oszinten, nem lehetett volna ugy befejezni, hogy hagyjak az egeszet elromolva a budos francba, ahogy a valo eletben is tortenne? Meghagyva annak az eros dramanak az egeszet, ami addig is volt, ahelyett, hogy az utolso ot percben copperfieldi varazslattal kenyszeredetten mufajt kelljen valtani, vagy oda nem illo csavarral meg kelljen eroszakolni az egeszet. Akkor valoban nem folyna azon az eszmecsere, hogy a ket necces befejezes kozul melyik a valosabb:) (Szoval igen, nalam annyibol valoban lenyegtelen a vita, hogy szamomra mindket megoldas egy kalap guano:p)

előzmény: St4nt0N (#41)

2017-03-08 19:59:17 St4nt0N (4) #41

Az a legszebb, hogy egy lényegtelen dologról folyik a vita. Az egész csak feszültségoldás, hogy a vígjátéki jelleg és a néző jókedve megmaradjon, nincs hatással a film „mondanivalójára”.
Egyébként az időzített bomba a filmidőn túl is szorgosan ketyeg, lásd terhes szerető stb.

előzmény: dikalosz (#40)

2017-03-08 19:48:02 dikalosz (4) #40

Én a Te verzióddal értettem egyet, és a derülésem reflektálás volt St4nt0n mester derülésére :)

előzmény: Dió (#38)

2017-03-08 19:32:37 St4nt0N (4) #39

Ez viszonylag régi rendezői fogás, Buñuel (Tristana, A nap szépe, A burzsoázia diszkrét bája stb.) és Kieślowski (Véletlen) is élt vele. És még számtalan filmben megjelenik, például a Taxisofőrnek is van egy olyan olvasata, hogy csak álom volt az egész.
Akárcsak egy autóbalesetet, az életünk összeomlását sem lehet elfelejteni. Itt a szánkba van rágva a befejezés, szó sincs olyan kétértelműségről, mint mondjuk a Blade Runnerben vagy az Eredetben.

előzmény: Dió (#38)

2017-03-08 19:19:10 Dió (4) #38

Nem teljesen világos, mire gondoltok "derültem" alatt, hogy most akkor kiröhögitek ezt az opciót vagy elképzehetőnek tartjátok -e:) Az általam felskiccelt megoldás nyilván csak akkor lehetne elképzelhető, ha azt vmi szatíra vagy abszurd műfajként akarná kezelni a film.

Mindenesetre akármelyik is igaz, a végén nekem úgy tűnt, hogy Lynchnek képzeli magát a rendező (úgy, hogy nem az), és ezzel rontotta el számomra az odáig tökéletes dramedyt.

2017-03-08 15:36:49 St4nt0N (4) #37

Köszi, igazából a #34-et kellett volna megszerkesztenem, amit korábban töröltem, mert feleslegesnek éreztem. Aztán arra gondoltam, az üres hsz sértheti egyesek érzékenységét, hiszen olyan, mint egy elharapott káromkodás vagy ilyesmi. Szóval nem a vitát akartam feléleszteni, csak így láttam egyszerűbbnek.
(Haha, csak nem megúszott valaki egy kitiltást?)

előzmény: dikalosz (#36)

2017-03-08 15:28:40 dikalosz (4) #36

Ezt a tömérdek mennyiségű értesítőt kapván úgy érzem, el kell mondjam, az általad beidézett és spoilerbe rakott szöveggel én is egyetértek. Mármint nekem is így sikerült befogadnom a filmet.
És azért ezen: A film lezárásában egymást követik azok a mozzanatok és megjegyzések, amelyek arra utalnak, hogy nem történt meg a játék jót derültem.

előzmény: St4nt0N (#35)

2017-03-08 14:13:38 St4nt0N (4) #35

az életük olyan szinten omlott össze abban az utolsó 15 percben, hogy egyszerűbbnek látták elfelejteni az egészet
Ezen jót derültem.

2017-03-07 00:45:34 St4nt0N (4) #34

.

2017-03-06 22:13:32 zéel (5) #33

Előre kell bocsátanom: nem vagyok szakértő. Azonban nem kérek elnézést e hiányosságért, mert olvasóként és szerkesztőként leszűrtem: isten őrizz a szakértőktől, akkor, ha a művészet befogadásáról van szó.
A művész és műve minden nézőjével, olvasójával, hallgatójával egyénre szóló párbeszédet kezdeményez, s majd ennek nyomán alakít ki rövidebb vagy hosszabb, felületes vagy éppen mély és szerteágazó viszonyt minden megszólítottal. Ezért a befogadás médiuma nem az értés, nem is a szakértés, hanem az érzés. A nyitott szívé és léleké, amely föltárja magát a művész magányából kihasított hívás előtt, s nyomán kioldja magát a mai kocsma gőzéből, hogy a meghívást követve alá- vagy fölszálljon a művész világába. E megszólítottság a kiválasztottság feltétele, hogy úgy tudjunk a műre - a világra - koncentrálni, hogy közben a saját belső világukra is figyeljünk, hiszen csak ezen az adó-vevőn tudjuk érzékelni a művészetnek a (szak)értelemmel meg nem ragadható kisugárzását.
(Kőbányai János: Eurüdiké vonzásában)
avagy
miért (is) ne hallgathatnánk a szívünkre!

2017-03-06 22:01:46 somogyireka (4) #32

őrület nem, ahogy először a szív lát, aztán az agy felülírja..nem is tudom, hányszor élek át ilyet, főleg ha a nagy filmörömeimet aztán később mások megmagyarázzák, hogy nem is úgy volt, félrenéztem..de nem csak filmeknél van így. ez a kt az életke piciben

előzmény: ryood (#31)

2017-03-06 21:43:27 ryood (5) #31

szerintem pedig pont az a jó, hogy nem kell feltétlenül ezt megválaszolni, és szerencsére ezt nem is tették meg az alkotók, bár néhányan foggal-körömmel ragaszkondak ehhez az egyetlen verzóhoz, mint igazsághoz.

előzmény: somogyireka (#30)

2017-03-06 21:38:56 somogyireka (4) #30

Igen, pontosan..az első belelkesedés után én is itt landoltam. Nem tudom, mire kell hallgatni, arra a zsigeri örömre, mely szerint én tökéletesen félreértettem az egészet, és egy abszurdot láttam, vagy arra, ami aztán kijózanított?

előzmény: Dió (#29)

2017-03-06 19:53:42 Dió (4) #29

Érdekes volt végigolvasni a lentebbieket, amiket osztok is, egészen a végéig. A teljesen stabil ötös osztályzatról nekem itt bukott le először a film: amikor elkezd csöngeni a heteroszexuális pali telefonja, miért nem vallja be, hogy igazából ez a másik (a homoszexuális) barátjáé??! Úgy simán csak házasságtörő lenne, míg így 1) házasságtörő ÉS 2) homoszexuális. A második szerepet teljesen feleslegesen és minden logikát nélkülözően vállalja magára, amit a barátja reakcióit nézve még kevésbé értek. Ép eszű ember ilyen döntést nem hoz. A sínről még inkább lefut a film, amikor rögtön ezután megcsörren a fekete hajú macsó telefonja is, és kiderül, hogy itt igazából kvázi mindenki mindenkivel csalja a másikat. Ott már azt hittem, egy brazil szappanoperát nézek. A finálé pedig... az a félmondat, hogy "Te miért nem akartál játszani?" nem jelenti azt, hogy nem is játszottak - értelmezhető úgy is, hogy a férj eleinte hezitált a játékot illetően, de aztán végül, ahogy utána láthattuk, belement. Én úgy is tudom értelmezni a végét, hogy az életük olyan szinten omlott össze abban az utolsó 15 percben, hogy egyszerűbbnek látták elfelejteni az egészet, és erre utalván zárja le a kálváriát a film egy szatirikus befejezéssel, miszerint "az emberi faj görény, a házastársak eddig is és ezután is csalják majd egymást, és nézd, az élet mégis megy tovább." Csak az a baj a végével, hogy egyik verzió sem egyértelműsíthető száz százalékosan, ez a mindfuck viszont csak akkor működne, ha előtte megfelelően megágyazna neki a film. Mivel ez számomra nem történt meg, így a végén egy esetlen műfajegyvelegbe fullasztva magát a végeredmény lecsúszott háromnegyedre. Kár, mert odáig tényleg zseniális volt.

2017-03-04 19:48:43 terika (5) #28

Igen, szerintem is ez történt, erre írtam, hogy egyértelmű. Annyi kiegészítéssel, hogyelhangzik a megerősítés is, miszerint azért nem játszottak, mert Rocco nem akart.

előzmény: St4nt0N (#27)

2017-03-03 12:46:02 St4nt0N (4) #27

A film lezárásában egymást követik azok a mozzanatok és megjegyzések, amelyek arra utalnak, hogy nem történt meg a játék:
- hazainduláskor mindenki derűs, pedig a játék végére házasságok, barátságok mentek tönkre,
- a taxis és a barátnője együtt távozik, holott a fiktív szálon a nő szakított a férfival és hamarabb lelépett,
- a meleg coming out-on túlesett szereplőnek búcsúzáskor szólnak, hogy jobbulást a barátnőjének, és legközelebb hívja el őt is,
- a játék során ugyanez a szereplő megtudta, hogy szándékosan nem hívják a közös focizásra, a film végén ezzel szemben megkérdezi a többieket, hogy lesz-e foci, mire azok a néző számára egyértelműen megjátszottan közlik, hogy még nem tudják, de mindenképp szólnak majd neki,
- a taxitársaság diszpécsere a hazaúton megint keresi a taxist, aki kinyomja a telefont, és a barátnőjével azon mosolyognak, hogy biztos megint be akarja hívni helyettesíteni/túlórázni (pedig a játék során kiderült, hogy vele csalja, sőt teherbe is ejtette, és emiatt a barátnő szakított vele), majd titokban sms-ezik a diszpécserrel, miközben azt hazudja, hogy a vendéglátó házaspárnak köszöni meg az estét,
- tesznek valami megjegyzést a borra is, ami ellentétes azzal, amit a fiktív szálon mondtak róla,
- a bugyit nem viselő nő és „álmeleg” férje közt szent a béke, ők is együtt mennek haza, a tő titokban veszi vissza a bugyiját, a férfinak is van valami leplezett gesztusa, talán ahogy sms-ezik a szeretőjével,
- a házigazda férj megdicséri a feleség fülbevalóját, aki kamuzik arról, hogy honnan van az ékszer (a játék során a néző számára kiderült, hogy a taxistól kapta, akinek sértődötten vissza is adta, miután megtudta, hogy nem ő az egyetlen szeretője),
- végül a házigazda házaspár rövid párbeszéde is megerősíti, hogy valójában nem került sor a játékra („mert törékenyek vagyunk”).

előzmény: terika (#26)

2017-03-03 08:59:26 terika (5) #26

Visszavonom az egyértelműt, igazad van ebben a 10-ből 8-nak dologgal, mert: külön néztük meg itthon a férjemmel és neki is a B verzió jött le, míg nekem az A. Komoly vitánk lett belőle. :D

előzmény: ryood (#21)

2017-02-18 17:06:35 St4nt0N (4) #25

Láttam már ilyet, közelről nem volt annyira tetszetős.

előzmény: somogyireka (#24)

2017-02-18 16:27:01 somogyireka (4) #24

(off..pedig tudod, működhet, csak a szex marad el, a házasság nem hűl ki, mert annak a szex csak egy szeletkéje, sokszor még jót is tesz..mert tiszta lesz a tér, 20-30 éves kapcsolatokról beszélek, nem a mézeshetekről)
és végül is ezek a párok is működhetnének a filmben, mint szövetségesek, barátok, valódi társak, ha a szexuális részt tisztáznák, mert csak amiatt van az összes zűr, de helyette...na majd nézd meg a filmet.

előzmény: St4nt0N (#18)

2017-02-18 16:17:48 ryood (5) #23

nekem is jobban tetszik az a verzió. és továbbra is úgy vagyok vele, hogy nem kell kötelezően egyféle módon értelmezni..elvégre műalkotásról van szó. akármennyire is ezt diktálja a "józan ész".
de ez most már tényleg off részemről.

előzmény: somogyireka (#22)

2017-02-18 16:07:52 somogyireka (4) #22

Én maradok a saját filmvégemnél, ami picit átmegy abszurdba, úgy sokkal jobb lett volna. Meg különben is imádom az ilyen borítsuk ki a bilit játékokat, még akkor is, ha az enyimról van szó. Sajnálhatják a szereplők, hogy csak elképzelik..

előzmény: ryood (#21)

2017-02-18 15:34:31 ryood (5) #21

látod, ami tízből nyolc embernek egyértelmű, valakiknek mégsem az, mert elkerülte a figyelmüket valami, mert másra figyeltek vagy egyszerűen máshogy értették..

2017-02-18 14:59:07 terika (5) #20

Szórakoztató, üdítő és megdöbbentő egyszerre.
A nézőt önkéntelenül is arra sarkallja, hogy végiggondolja saját életében lévő kapcsolatait, titkait, viselkedését a barátaival szemben, a kapcsolatában és a vele szemben megnyilvánuló véleményeket, viselkedésformákat.
A film vége körüli elmélkedést nem igazán értem, elég egyértelmű volt az egész, akkor is, ha hideg zuhanyként hatott a nézőre.
Túlzás nélkül elmondható, hogy mindenkinek van titka vagy vannak titkai a családja, a barátai, a párja előtt, önmaga előtt, melyekre azért van szükség, hogy a kapcsolat működőképes maradjon vagy azért van szükség, mert egyszerűen gyávák vagyunk és szándékosan akarjuk becsapni az ügyben érintetteket.
Arra is ráébreszthet, hogy meglássuk azt a nagyon, de nagyon vékony a határt a szükségszerű titkok és becsapás között.
És lássuk be azt a nagyon egyszerű tényt, melyet Rocco is megfogalmaz: mindannyian törékenyek vagyunk.

2017-02-18 14:31:16 dikalosz (4) #19

A koncepcióból kihozta a maximumot, stabil négyes.

2017-02-18 13:44:30 St4nt0N (4) #18

A hozzászólások felkeltették az érdeklődésemet, pedig még a spoilereket is elolvastam.
„Idegenekként élünk, de nem egymással, csupán egymás mellett” – van, aki számára egy kihűlt házastársi kapcsolat teljesen elfogadható, tudatosan felvállalt életforma. Nem zárom ki, hogy valamilyen szinten működhet, bár kívülről nehéz meglátni benne a jót.

2017-02-18 10:52:00 ryood (5) #17

a lényeg számomra pontosan az, hogy az a fő, hogy mit mutatunk a külvilág felé.
hazudunk végig, saját magunknak, társunknak egyaránt.
ezen a csavar kevesebbet nem is változtathatna.
a film mondanivalója hajszálpontosan ugyanaz így is, úgy is. idegenekként élünk, de nem egymással, csupán egymás mellett.

előzmény: dézi (#16)

2017-02-17 19:43:37 dézi (3) #16

dehát épp az az egyik lényege az egésznek, hogy valójában ez a játék meg sem történt. hogy az életben az a jellemző, hogy ezek a titkok sosem derülnek ki. vagy legalábbis nem így. úgyhogy de, ez a csavar a végén nagyon is alapvető, na meg a cím is ettől nyer értelmet.

2017-02-17 16:54:41 Kalevala (5) #15

A mondanivalón valóban nem változtat, de ha a film megadja a megoldást, akkor persze leszűkül a szabad interpretáció lehetősége.
A vendégek távoznak, a házigazda férj és feleség dícséri a jól sikerült estét (???), aztán elhangzik az áruló mondat, ami mindenre fényt derít,amitől leesett az állam, hogy de jó, hogy azt a telefonos játékot nem játszották.
Alaposan lóvá tettek!!

előzmény: ryood (#13)

2017-02-17 14:55:12 hhgygy (4) #14

Mivel én szégyenszemre torrentmoziban néztem, biztosan tudom a választ:
Valóban az történt, hogy nem történt meg, amit láttunk, hanem maradtak a kicsi és nagyobb hazugságok. Volt, aki úgy értelmezte, hogy a vége valójában egy korábbi találkozójukra volt egy flashback, de az sem stimmel, ugyanis a szakállas fickónak mondják, hogy legközelebb hozza magával a barátnőjét - majd ha jobban lesz, tehát egyértelmű, hogy az történt, hogy nem játszottak.

előzmény: ryood (#13)

2017-02-17 12:09:25 ryood (5) #13

nem emlékszem pontosan a végére, de nem rémlik, hogy ilyesmi elhangzott volna.
persze lehet elhangzott, csak én másképp interpretáltam..
de majd ezért is lesz jó megnézni még egyszer.

az mindig csak előnyös, ha egy alkotásnál tér nyílik több fajta értelmezési módnak, most bebizonyosodott: itt is ez van.
persze a mondanivalón, lényegen ez mit sem változtat.

előzmény: Kalevala (#11)

2017-02-17 11:12:20 kaamir (4) #12

Legalább az olaszok tudnak olyan vígjátékot csinálni, ami szól is valamiről. Remek kis film.

2017-02-17 11:09:48 Kalevala (5) #11

Mint a végén kiderült, az egész film egy feltevés: ez történt volna, ha eljátszották volna a játékot. De mint elhangzott, elvetették, így nem történt semmi.

2017-02-17 11:00:56 somogyireka (4) #10

Emiatt a befejezés miatt még két csillag kijár neki..Azt hittem, egy másik film forog tovább, annyira megdöbbentem.

előzmény: ryood (#9)

2017-02-17 10:50:18 ryood (5) #9

szimbolikus a befejezés (számomra) a túlzások miatt.
de lényegében ez van valóban: minden megy tovább, mintha mi sem történt volna.
miért miért is ne így menne?

előzmény: somogyireka (#8)

2017-02-17 10:44:26 somogyireka (4) #8

Ja és persze a vége, arról elfelejtettem írni, mert nem is biztos, hogy jól értettem..szóval ott arról volt szó, hogy párocskák elhagyják a péntek esti vacsorát, ahol összevissza vagdosták magukat és a egymást, életeket borítottak fel, és a friss levegőn meg mintha semmi sem történt volna, a hazugsággyár dolgozik tovább? ennyi a "tanítás"?

2017-02-16 10:33:24 somogyireka (4) #7

Igen, hallottam róla, hogy a "föld nevű bolygón így élnek az emberek"..Szűkre méretezett magánbörtöneikben, titkaikkal kiposzterezve annak falait. Igen, hallottam róla, hogy a házasságban (sem) divat az egyenesség. Meg arról is, hogy tízből nyolc és fél férfi titokban (!) csalja a feleségét, az a maradék egy meg olyan béna, hogy nem jön neki össze, meg azt is tudom, a nők sem különbek..Kérdezhetnéd és az a bizonyos fél, aki még a tízből maradt?
No nem azért mert hű de erkölcsös vagyok, meg tiszta, meg hűségszobor.. hanem mert egyszerűen nem érdekel az élet a börtön falain belül. És maradok az inkább fájjon, de tudjam elvénél, és annál, inkább fújjon szét a szél, meg verjen eső, csak ilyen falak között ne. Na mert azért a nap is kisüt, bent meg sohasem..

És akkor itt egy film, mely pontosan elénk tárja az önként vállalt magánbörtönöket, a véget nem érő átverését és kijátszását a másiknak, és amit azt hiszek a legjobban utálok az elhallgatások rákfenéjét..Ott még hazudni sem kell, csak csendben kicsinálni a másikat. Ez a főlusták metódusa. Pfujj.

Nagyon jó kis film, az eleje lassan indul, aztán ahogy tisztul ki a hold, mely az egyetlen és pompázatos díszlete e másfél órának, hisz holdfogyatkozás ürügyén jöttek össze párocskák elütni azt a végtelen időt, mely együtt kibírhatatlan uncsi..mind jobban szabadul a téboly el..
Én meg imádom azt a felet, akivel eljárom a saját táncom, aki jöhet-mehet, szerethet minden utcasarkon, csak legyen egyenes.

és már Olaszországban is minden negyven körüli színésznő arca kivasalt, ez a következő divat.

2017-02-12 22:37:38 hhgygy (4) #6

Koncz Zsuzsa melyik dala?

előzmény: Kalevala (#2)

2017-02-09 11:02:28 zsandar filip (5) #5

Milyen semmitmondó cím - gondoltam a moziterembe lépés előtt...
Vidáman kacsintgattunk egymásra az elején, sziporkázó párbeszédek, kitűnő szereplők, remek ez a szórakozás, olaszosan, elegánsan tálalva.... Persze az alapgondolat is kitűnő, csak el ne rontsák! Ezek kavarogtak a fejemben, mígnem az első okostelefon akció beszippantott. Miközben kuncogtunk, nevettünk és megdöbbentünk, egyre kényelmetlenebbül feszengtünk mi is a moziülésben. Percenként változott a hangulat, a történet fordult, kínos helyzetek és újra fogalmazás, a másik megnyugtatása végett újabb hazugságok épültek a rég elhallgatottak dombjára.... Közben szinte sajnáltam mindenkit, végül is bármelyikünk ilyen helyzetekben landolhat, és vajon mennyit bír el egy sokéves kapcsolat vagy barátság szövevénye.

A végén a csavar a korona...

Micsoda kifejező cím- gondoltam hazafelé ballagva...

Ajánlom a filmet.

2017-02-07 16:46:05 dézi (3) #4

humoros egyáltalán nem volt, inkább drámai. az ötlet nagyon jó, de valahogy se nem elég érdekesek, se nem elég mélyek a karakterek, a szituációk meg elég sablonosak. szóval szerintem sokkal jobbat is ki lehetett volna hozni belőle.

2017-02-06 22:25:11 scipo (4) #3

Igazi "szakitos film" igy valentin nap kozeledtevel

2017-01-31 12:16:45 Kalevala (5) #2

Telt ház volt a moziban. Elég ritka az ilyen, nem is kedvelem annyira – (a mellettem ülő nő tele pofával röhögött a fülembe – kellemetlen), de ez a film megérdemli a közönségsikert. Kitűnő kamaradarab sziporkázó színészekkel. Hol humoros, hol drámai, hol megható, hol kínos szituációk tele meglepetéssel, mindig újabb helyzetekkel. Egy percre sem ül le a film, mert az alapötletből adódóan rögtön jön a következő fordulat, a következő vallomás, magyarázkodás, lemeztelenülés.

Bámulatos, hogy egy ilyen egyszerű, mindennapi ötletből mit lehet kihozni! Egy abszurd ötlet, mert egy ilyen játékba józan ember nem menne bele, de itt a filmben következetesen végigjátszották.
Egy igazi mai, modern vígjáték az okos telefonunkkal a főszerepben. A titok azért titok, hogy titok maradjon. Hogy kinek mennyi takargatnivalója van párja, családja, barátai elől, ez emberétől függ, meg attól is, mennyire tudja ezt összeegyeztetni önmagával, a lelkiismeretével.
A játék túllép minden diszkréción, belegázol a szereplők legintimebb szférájába, az ütések mégsem övön aluliak, nem durván közönségesek vagy sértőek, hanem inkább empátiát váltanak ki a szereplők iránt.
Egy jelenetnél (talán a film legkedvesebb képsora) Koncz Zsuzsa dala is eszembe jutott.
A film zárása pedig alaposan fejbe kólintja a nézőt. Tessék, el lehet gondolkozni rajta!

2016-12-29 21:20:01 ryood (5) #1

nagyon kellemes kis meglepetés így az év végén olaszországból a 'teljesen idegenek'.
egy baráti társaság (3 pár és egy férfi, akinek még senki se látta a barátnőjét) összejön egy este. beszélgetnek, vacsoráznak, vidámak.
kitalálják, hogy mindenki szépen középre teszi az asztalon a telefonját, és az összes bejövő hívást, ki kell hangosítani (erről nem szólni a hívónak) és mindenki előtt beszélni, a bejövő üzeneteket, küldeményeket megmutatni.
ezek az alapok, amikre megannyi humoros jelenet, poén épül, és egy csomó kínos szituáció, miközben kiderül, hogy mennyire nem is ismerik egymást, micsoda ttitkai vannak egymás előtt.
és akkor mi volna a megoldás? mert megoldandó ügy akad jócskán. egyre drámaibb a légkör. szóval ezek után sikerül egy csavaros megoldással előrukkolni a filmnek. szimbolikus befejezés, ami elég szarkasztikus tükörkép az emberekről, rőlunk, magunkról..
ennél jobb választás nem lehet így két ünnep között a moziban.