The Revenant (2015) ☆ 👁

A visszatérő

(Alejandro González Iñárritu)

amerikai-hongkongi-tajvani dráma, kalandfilm, western

3,8
★★★★☆
850 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-03-03 19:40:31 Boxer (4) #181

Láttam a bemutatóját, ami tetszett, így elég nagy elvárásokat fogalmaztam meg a filmmel szemben.
Ezek sajnos nem teljesültek. Próbálta ugyan DiCaprio menteni a filmet, de maga a történet is elég vérszegény volt ahhoz, hogy javítható legyen.

2019-03-26 08:34:00 pelu (5) #180

Mestermű! A maga egyszerűségében is elképesztően hatásos és látványos. Nem hiszem, h egy ilyen típusú filmnél sokkal többet kívánhat vagy várhat a néző. Engem DiCaprio játéka is megfogott. Alig volt szövege a film alatt, mégis végig uralta az egészet.

2018-12-16 03:33:25 The Cortez (2) #179

Színvonalas fényképezés + lenyűgöző tájképek. Az egész olyan, mintha egy agyonesztétizált természetfilm lenne, agyonfizetett színészekkel.
Az Akadémia köztudottan kínosnak érezte, hogy DiCaprio egyik legjobb szerepére sem kapott Oscart, ezért gyorsan hozzávágtak egyet a leggyengébb alakításáért. Lehet sok merész dolgot bevállalt a díjért melóért, de amit végeredményként a vásznon/képernyőn látunk, az nem színészi teljesítmény, hanem túlélő show. Tom Hardy simán lejátssza a főszereplőt, igaz nem volt túlságosan nehéz feladata.
Az alkotás nagy része minden szempontból egy végtelen hosszú, Lubezki egyedi operatőri munkájával megspékelt szenvedés. A vontatott történet csak az utsó fél órában pörög fel valamennyire, amikor is a survivor show bosszúfilmbe csap át, majd végül kisebb-nagyobb meglepetésekkel tarkított fináléval engesztelnek ki minket az alkotók.
A The Revenant egy szinte végig a természetben játszódó, annak eszközeit felhasználó, 1-2 meghökkentő jelenetet tartalmazó, indokolatlanul elnyújtott artmozi.

2018-10-25 17:08:51 Nordbright (5) #178

Azért én örülnék, ha kiugranék kirándulni és ilyen látványok fogadnának szerteszét - no de nem lehet mindenki egy Semjén Zsolt. Egyébként nyilván konrét példákon keresztül jobban össze lehetne hasonlítani, hogy miről beszélünk, de általánosságban elmondható, hogy ennyire tisztán csak a "termeszet csodalatos eszkozeit hasznalva", blue/greenbox és agyon CGI nélkül, az egész filmet elejétől végig kísérő látványvilággal még nem találkoztam.
A szenvedés megítélésének kérdésével pedig én nem tudok mit kezdeni, miképp definiálható objektíven a "jobb és a rosszabb" szenvedés (nyilván a ZS kategóriás filmeket leszámítva). Nem tudom mitől lehetett volna itt még többet, vagy mást kihozni belőle. Kevesebb, vagy több nyál, vagy hörgés, vagy fájdalmas nézés 15%-kal jobban összezárt szemekkel, 25%-kal jobban kinyitott szájjal... nem tudom.

előzmény: dikalosz (#176)

2018-10-05 11:58:20 ryood (?) #177

nem láttam a filmet, nem is érdekel, de a zenéje megvan, az nagyon jó.
alva noto, ryuichi sakamoto nagy kedvencek.

2018-10-04 23:46:54 dikalosz (2) #176

igazából ennyire őszinte és hiteles szenvedést még horrorfilmekben sem nagyon produkáltak. A szeme, a légzése, nyögése, nyáladzása (igen) - szinte testközelbe hozta a kínlódást.

Ez az, amit nem tartok nagy teljesitmenynek. Nagyon alacsony szint ez, amit megutott. Hiszen a lelki es szellemi szenvedes, kinlodas legenyhebb valtozatahoz is sokkal tobb kell, mint a fizikai szenvedes akar legerosebb modosulatanak abrazolasahoz. Tovabbra is fenntartom, a szerep es di Caprio kettose egy elore megirt egyenlet volt, az egyenloseg jel utani Oscar-dijjal.

Tavol alljon tolem hogy felvagjak, de kapasbol a fejemben van vagy 50 film, ahol a szenvedes, mint viselkedest es gondolkodasmodot meghatarozo tenyezo joval hitelesebben van vaszonra vive, eljatszva, mint itt.

A fenykepezese valoban szep, valoban a termeszet csodalatos eszkozeit hasznalja fel a hatas elerese erdekeben. Azonban szamomra ez semmi pluszt nem adott hozza a filmhez (termeszetesen negativum miert is lenne?), ha elmegyek kirandulni nagyjabol ugyanez fogad. Az atmoszfera-teremteshez nekem ez keves volt. Bar igaz, a zsigerekben erezheto atmoszfera, hangulat megteremtesere csak a legnagyobbak kepesek, eppen ezert ez nem is volt elvaras. Azonban az olyan kijelentesek elott, mint "A fényképezés -ahogy már említették- lenyűgöző, egyszerűen nincs más szó rá. Nem igazán lehet hasonlítani semmihez, ezt látni kell, nem lehet körülírni." teljesen ertetlenul allok.

előzmény: Nordbright (#175)

2018-10-04 20:55:39 Nordbright (5) #175

Lehet, hogy a film nem érdemel teljesen 5-öst, de 4,5 nyugodtan adható.
1) A fényképezés -ahogy már említették- lenyűgöző, egyszerűen nincs más szó rá. Nem igazán lehet hasonlítani semmihez, ezt látni kell, nem lehet körülírni. Lehet sokan ezt nem értékelik, feleslegesnek/túlzottnak tartják, és akkor sem értem ezredjére sem, hogy ez miért probléma, vagy akár negatívum...? Tiszta nonszensz.
2) Leonardo játéka... ez volt a feladata és ennyi. Maximálisan hozta a kínokat, igazából ennyire őszinte és hiteles szenvedést még horrorfilmekben sem nagyon produkáltak. A szeme, a légzése, nyögése, nyáladzása (igen) - szinte testközelbe hozta a kínlódást. Ennyi kellett, lehozta.
3) A megtekintéskor még nem tudtam, hogy igaz történeten alapul, és olvasva az eredeti sztorit még egy plusz pontot kap a film az eredetihez kapcsolódó tartalmakért.
4) Hogy legyen negatívum is, néhol már valóban túl ki lett tolva az emberi teljesítőképesség határa. Összességében nem tette tönkre a filmélményt, de mondjuk a teljesen kifordult nyílt lábszártörés utáni versenyfutás a végén valóban nem kellett volna, azért kár.

2018-04-24 22:36:03 Fonghi (2) #174

Két és fél órányi tiszta szenvedés.
Technikailag kiváló, láthatjuk, hogy most már milyen jól és élethűen tudnak ábrázolni mindent.
Jack London novellája, Az élet szerelme jutott eszembe. Valahogy az sokkal nagyobbat ütött nekem, pedig így utólag nem vagyok benne biztos, hogy tényleg annyival jobb ennél a filmnél. Lehet, hogy csak nem akartam ezt filmen látni. Ebbe így nem tudtam beleélni magam.

2017-10-29 07:53:29 Norbert Simon (3) #173

Amikor megnéztem a mozikban ezt a filmet még nagyon tetszett. De amikor megvettem dvd-én és megnéztem otthon is akkor már más volt a helyzet. A film aláírom elképesztően naturalista és szinte csontig hatoló fagy jellemzi de nekem túlságosan hosszú, elnyújtott. Holott szerintem nem lenne indokolt. Bár a Leonardo és a Tom Hardy szerintem jól játszották el a szerepeiket azért nem túl mélységes karakterek. Konkrétan ebben a filmben az első 15 percben meg az utolsó 15 és 20 percben van történés. Szerintem a 120 perces játékidő pont elegendő lenne. Szóval nálam ez a film mára romló tendenciát mutat. Négy helyett csak három csillaggal szórom meg a filmet.

2017-05-13 22:42:05 ipartelep (4) #172

Az elején azt hittem, hogy ez egy viszonylag realista-naturalista film lesz. De onnantól kezdve, hogy a tapasztalt vezető (magyar hangja: Leonardo di Capribogyó) a vadon közepén elhagyatja velük a jól védhető dereglyét, hogy ahelyett, hogy azzal szépen, fáradság nélkül lecsorogjanak egészen New Orleansig, inkább sétáljanak egy nagyot ellenséges indián területen, szóval onnantól rájöttem, hogy ez egy fantasy film. Olyasmi, mint a gyűrűk ura. Fantasynak viszont nem rossz.

2017-03-01 19:58:38 redsovi (5) #171

Csak csemegéztem a sok negatív, sokszor már túlzóan is ellenszenves vélemény között. Mikor rábukkantam az úr eme teljesen helytálló kommentjére. Very well said, sir. Very well said.

előzmény: kaamir (#61)

2017-02-24 02:34:44 ChrisAdam (5) #170

Másodszorra is zseniális a film, ez nem is volt kérdés egy percig sem. Sőt, most talán még inkább ütött, olyan film ez, amit érdemes többször megpróbálni. Szerencsére nem akar nagyot és sokat mondani, nem akarja felesleges cselekménnyel teletűzdelni a játékidőt, ehhez bizony ez a lassan csordogáló történet dukál, amiben kellően el tudunk merülni, hagy időt arra, hogy átlépjél a jeges "Narniába", beszippantsd a hangulatot. Egyszerű bosszúdráma, mégis van egy nagyon jó üzenete. Az pedig az utolsó snittben keresendő. Leonardo DiCaprio szenzációs, bár természetesen volt jobb alakítása is, de ilyen különleges karakter és történet ritkán adatik meg színésznek. És bárki bármit károg és nagy lóról beszél, ha utána csinálja, akkor elfogadok bármilyen leszólást. Tom Hardy szinte ugyan ott van, nem hiába jelöltem most Vapitire.

És akkor most kezdődjék Chivo ajnározása. Már megint. De basszus! Ha egyszer megérdemli?? Hát mi a fenét művelt ebben a filmben? Hogyan lehet ezt az operatőri munkát überelni? De most komolyan kérdezem. Ennek a filmnek olyan erős a képi világa, hogyha két óra harminchat percig csak tájképeket, random emberek totálját, akkor is minimum hármast érdemel a film, éppen ezért nem is értem az annál rosszabb osztályzatokat. Amit művel a színekkel, a mélységélességgel, a totálokkal (micsoda objektívekkel vették fel, anyám!), a kameramozgással, egyszerűen tanítani se lehet, annyira egyedi. Miközben óraműpontossággal, precízen megvan alkotva a kameramunka, aközben hat olykor spontánul, nem beállítottan. Hát, komolyan mondom, Lubeczkinek egyszer szobrot állítok a kertemben és oda megyek naponta áldozni. Itt tudnám írni a pozitív jelzőket reggelig. Talán nem túlzok, ha azt mondom, hogy a legerősebb képi világgal megalkotott film. "Egyik" szócska nélkül. De persze lehet, hogy tévedek. Már előre várom a hatereket, én meg előre dörzsölgetem a kezem a frappáns válaszokra! :)

Szóval másodszorra is betalált, ha nem beljebb. Egyetlen hibája van, ami azért nem is olyan kicsi: Glass és a fia kapcsolatát sikerült elnagyolni, tulajdonképpen semmit nem tudunk meg róluk. Persze nem is kapcsolódott volna a történethez, maximum visszatekintésekből tudtuk volna meg, azt meg inkább ne, de így, hogy se a fiúról, se a köztük levő kapcsolatról nem tudunk meg semmi érdemlegeset, így tulajdonképpen kicsit se fáj a nézőnek a film alapbonyodalma, na jó, maximum egy kicsit. De nem lesz belőle igazi tragédia, amiből egész végig táplálkozik a film. S habár ez hiányzik a filmből, mégis tulajdonképpen csak az elején tűnik fel, meg talán a végén. A felesége elvesztésére pedig tényleg semmit nem tudunk reagálni. De azért szép a felesége, meg aranyos a fiú is. Tulajdonképpen.

Na, de. Nem lesz a kedvencem még mindig Innarritu mestertől, mert azért a Birdmant nehéz überelni, de szorosan ott van a legjobbak közt. Bárki bármit is mond. Pont!

2016-07-25 15:32:22 Leppard (3) #169

Az indokolatlanul hosszú játékidő, amely nincs megtöltve kellő cselekménnyel vagy tartalommal nálam mindig egy pont levonással jár.

2016-05-28 16:57:05 csabaga (4) #168

A filmről alighanem már mindent leírtak.Nehezen befogadható alkotás,érdemes újra megpróbálni.Elsőre közepesnek és túl hosszúnak tartottam.Utána egyes részeit visszanéztem,akkor jobban összeállt a kép és harmadszorra már lekötött.
A flashback részeket éreztem feleslegesnek akárcsak a víziókat és a hallucinációkat.
Számomra Tom Hardy vitte a filmet és nem az Oscarral jutalmazott Di Caprio.

2016-05-22 15:29:14 Leo_Stotch (5) #167

Nekem akkor nem tetszett volna ha gyorsabb, rövidebb. Ez így volt kerek.
De nem tudom, egy újranézéssel kapom e újra ezt az élményt...

előzmény: Ubul (#166)

2016-05-22 15:24:40 Ubul (2) #166

én nem is írtam ilyet, hogy az én filmem lenne :D
csak nem egy popcorn mozi, ami egyszeri megnézés után kiderül, így van -e vagy sem :)

előzmény: Leo_Stotch (#165)

2016-05-21 22:31:00 Leo_Stotch (5) #165

Vagy csak simán nem a Te filmed. :)

előzmény: Ubul (#164)

2016-05-21 21:25:27 Ubul (2) #164

igen, tény hogy vitatható, és ahogy írtad is, valószínűleg rosszkor talált be a film, ezért is érzem a 4. pontot is úgy, ahogy leírtam.

Nem mondom hogy újra megfogom nézni (azért 2:36 órát elvenni az életemből újra egy olyan filmért, ami először nem talált be...), de ha mégis, remélem javulni fog a véleményem róla, mert ennyi jó eredmény után azért én is érzem azt, hogy lehet több van benne, mint amit én megtaláltam és láttam.

előzmény: Leo_Stotch (#163)

2016-05-21 21:15:47 Leo_Stotch (5) #163

Az első 3 dologgal egyetértek, megértem, hogy ha valaki így vélekedik, mert lehet ha úgy talál meg, rosszkor nézed...

De a 4.
Szerintem egy ember még ennél is többet kibír, ha hajtja az élni akarás, vagy valami más....

előzmény: Ubul (#161)

2016-05-21 21:14:54 Ubul (2) #162

az utolsó pár mondatoddal teljesen egyet értek.

előzmény: Olórin (#146)

2016-05-21 21:11:26 Ubul (2) #161

ritkán adok egy közkedvelt filmre rossz eredményt (mert többnyire nekem is tetszeni szoktak), de erre nem tudok 2-esnél jobbat adni.

1. untam
2. nagyon hosszú volt
3. erőltetettnek találtam
4. hihetetlen dolgokkal találtam szembe magam a nézése közben (tudom, ez egy film, de míg egy Banshee-nél simán elnézem a hihetetlen dolgokat, mert inkább ponyva, itt azért a hitelességgel nem kellett volna szvsz ennyire játszani)

Az biztos, hogy nem emiatt adtam volna Leonak az oszkárt.

Persze ez az én véleményem, lehet csak rossz időzítés volt a film megnézése, és máskor jobbra értékeltem volna

2016-05-12 19:53:08 dikalosz (2) #160

Ez esetben megköszönöm, és az általánosítás miatt én is elnézésedet kérem. Köszönöm, hogy sikerült ezt lekommunikálni:)

előzmény: BonnyJohnny (#159)

2016-05-12 19:16:40 BonnyJohnny (4) #159

És persze nem is számítottam rá, hogy emiatt kell a 'bíróság elé állnom'.
Lentebb leírtam, milyen körülmények miatt ugrottam jobban az általánosításra.
És ha úgy érzem, hogy van miért bocsánatot kérned, akkor szólni fogok mindenképp.
Ez kedves, de én nem mások miatt szoktam bocsánatot kérni, hanem magam miatt. :) Jelen esetben indokolatlanul ugrottam a témára, úgyhogy bocsánatot kérek... nem is annyira, a kötözködés miatt, hanem mert azt feltételeztem a mondandódról (és így rólad) amit.

2016-05-12 19:07:14 dikalosz (2) #158

Szóval. Van különbség egyetértés és megértés között. Senkitől nem várható el, hogy úgy álljon a másik mondanivalójához, hogy a végén mindenképp egyetértsenek. Megértés (nem valamit, hanem engem). Én azért kezdtem el védeni azt, amit, mert úgy éreztem, ezt csak abban az esetben lehet kiragadni, ha valaki nem azt nézi, miért lehet releváns az amerikai szó jelenléte, hogyan lehet értelmezendő a mondandómban. És persze nem is számítottam rá, hogy emiatt kell a 'bíróság elé állnom'.
Amit a közkérdéseknél írtam, azt fenntartom. És ha úgy érzem, hogy van miért bocsánatot kérned, akkor szólni fogok mindenképp. Nekem is sikerült a szembetűnőbb jelenséget kivetítenem Rád (ellentmondva ezzel az általad említett hozzászólásomra), úgyhogy mondjuk kvittek vagyunk.

előzmény: BonnyJohnny (#155)

2016-05-12 17:45:49 csabaga (4) #157

Maga film persze nem tehet,csak azok(stúdió,producer...),akik a film mögött állnak,vagyis összehozzák a filmet...
Számomra az előzetes régen sem jelentett sokat,a klasszikus filmeknél néha meglepődöm,mennyire fura módon próbálták eladni az alkotást,az új filmeknél meg sem nézem,inkább maradok néhány megbízható kritikánál.
Sajnos etetik az embereket,mivel hagyják magukat...

előzmény: Leo_Stotch (#154)

2016-05-12 16:59:34 Ugor (5) #156

Hogy ti miken tudjátok összeakasztani a fanszőrzeteteket...

2016-05-12 16:55:00 BonnyJohnny (4) #155

viszont elég szemét húzás belekötni egy olyan triviális dologba, mint ez a US-Hollywood asszociáció
Védelmemre szóljon, épp az origo filmklub kommentjeiből jöttem, és nacionalista demagógiának gondoltam az Amerika=Hollywood=kapzsi gonoszság tételt.
Ha dikalosz nem így gondolta, akkor szóljon, és bocsánatot fogok kérni!

De amúgy itt azt veszem észre sosem a másik megértésén van a hangsúly (vagy legalább a törekvésen), mit miért állíthat, hanem általában mindenki próbál a másik felé kerekedni
Rám pont az jellemző, hogy igyekszem megérteni a mondandót, és normálisan érvelni. Ezt nem is olyan rég te is elismerted rólam a közkérdéseknél.
És azon kevés fórumozók közt vagyok, aki hajlandóak bocsánatot kérni. Ha a fentebbi mondatomra válaszolsz, meg is teszem.

előzmény: Rorschach (#153)

2016-05-12 16:02:38 Leo_Stotch (5) #154

Én úgy vagyok vele, hogy egy film nem "tehet" a reklámkampányáról, hájpról, interjúkban elhangzó ígéretekről.
Egy filmet leforgatnak és kész. Olyan amilyen.

Én csakis a saját szememnek hiszek és számtalanszor beigazolódott már, jól teszem.

Én is kivagyok ettől a kb 8-10 éve zajló trendtől, ami mostanában kezd elviselhetetlen lenni. Az előzetes előzetese, minden forgatási fingás rögtön interneten, sok ember három forgatási képből már ítéli az egész (még nem is létező mozit) stb..

Persze lehet várni valamit, az alkotókból le lehet szűrni következtetést a végeredményből, de mindig látni kell a filmet, ki tudja?! :)

2016-05-12 14:37:44 Rorschach (2) #153

Agreed. Vannak igazságok mindkét oldalon (nyilván nem kérdés, merre húzok), viszont elég szemét húzás belekötni egy olyan triviális dologba, mint ez a US-Hollywood asszociáció.

előzmény: MicaHiro (#152)

2016-05-12 14:14:45 MicaHiro (5) #152

Így van! Az írott kommunikáció lényege egyértelműen az, hogy addig gondolkodjunk a másik fél mondanivalóján, amíg úgy nem tudjuk értelmezni, hogy egyet tudunk vele érteni! Ez viszi előre a kommunikációt, hajrá!

előzmény: dikalosz (#151)

2016-05-12 11:56:53 dikalosz (2) #151

Nézd, ha nem látod a mondanivalómban a párhuzamot, és hogy vajon mi lehet az a dolog, az a szituáció ami alapján /ahol feleslegesnek tartom megkülönböztetni az amerikai szót a hollywooditól (tehát nem azt kellene nézni, hogy mi az ami miatt ez faszság, hanem hogy mi alapján mondhatom ezt), akkor nincs is értelme. Képzelj el egy olyan témát, szövegkörnyezetet, bármit ahol egy odavetett amerikai szó ugyan azt fejezi ki mint egy odavetett hollywoodi. Na erről beszélek. De amúgy itt azt veszem észre sosem a másik megértésén van a hangsúly (vagy legalább a törekvésen), mit miért állíthat, hanem általában mindenki próbál a másik felé kerekedni:D Így tényleg nem látom értelmét folytatni.

előzmény: BonnyJohnny (#150)

2016-05-12 10:26:06 BonnyJohnny (4) #150

Amerika nagyjából egyenlő Hollywood-dal

Nincs több kérdésem, tisztelt bíróság. A védelem visszavonul. :D

2016-05-12 08:59:28 dikalosz (2) #149

Na, akkor csak sikerült kitalálni mire gondolok.
Úgy jön ide Amerika, hogy a film amerikai. Már pedig számomra (és lehet hülye f*sz vagyok) Amerika nagyjából egyenlő Hollywood-dal. Feleslegesnek érzem, hogy külön használjam a kettőt, még ha a hollywood-i fertő (nem feltétlenül a filmek minőségére értem, hanem a hozzáállásra, gondolkodásmódra) nem teljesen vetíthető ki egész Amerikára (filmes szempontból).
Brandet sem a hype-ot nem Hollywood találta fel valóban, de messze ők tolják a legundorítóbb módon. Taszító kívülről nézve nem csak ez, hanem úgy en block az egész amerikai butaság, felfogás (kérlek ne legyen a szememre hányva, hogy vannak kivételek).

előzmény: BonnyJohnny (#148)

2016-05-12 08:17:55 BonnyJohnny (4) #148

Hogy jön ide Amerika?
Ha Hollywoodot írtál volna, akkor esetleg nem kötök bele. (Bár sem a brandet, sem a hype-ot nem Hollywood találta fel.)

előzmény: dikalosz (#147)

2016-05-12 07:19:22 dikalosz (2) #147

Egyetértek. Manapság Di Caprio már egy brand, az emberek követelik az előzeteseket, igénylik hogy (meg)vezetve legyenek, áhítattal hallgatják az aktuális trendfilmekről hogy éppen az volt a legnehezebb, a legembertpróbálóbb, a legtöbb munkát igénylő, a..... Mit színezzem, ez manapság a nagy betűs Amerika........
Egyébként pedig egy rendezőnek, egy forgatókönyvírónak, egy színésznek mind-mind meg van a maga palettája, amiből alkot, létrehoz. Ez alapján lehet (illene) ítélni őket. Az összes többi ilyen körítés, hype meg undormány mind-mind teljesen felesleges. Sőt, engem kifejezetten taszít ez a fajta hozzáállás,de hát mint mondtam: AMERIKA

előzmény: Olórin (#146)

2016-05-12 00:12:56 Olórin (3) #146

"azert, mert nem volt teletuzdelve a film cgi effektekkel es szepen volt fenykepezve meg nem lesz elo es lelegzo"
Ha Facebookon lennénk, ez most kapna tőlem egy nagy lájkot.
Nekem a Dzsungel könyve sokkal "élőbb" volt, annak ellenére, hogy a stáb tagjai legfeljebb a napi forgatás utáni húszperces hazaúton, a Los Angeles-i utak mentén láthattak igazi fákat.
Még annyit tennék hozzá, hogy a marketinggépezet bőven gondoskodott róla, hogy mindenkinek már ELŐRE leessen az álla a film autentikusságától. Még hónapok voltak hátra a premierig, amikor az egész internetet elárasztották a természetes fénnyel, az extrahiperszuperdurva forgatási körülményekkel, a "majdnem meghaltunk odakint" megjegyzésekkel teli interjúk és beszámolók. Idejekorán beleverték az emberek fejébe, hogy csodát vittek véghez, ezért a filmet illik tisztelni és szeretni. Ehhez képest az semmi, hogy az aktuális akármilyen megafilmhez kinyomnak ötven előzetest, kétszáz tévéspotot és nyolcszáz posztert, ez az igazán durva, kimaxolt, alattomos (és egyébként zseniális) marketing. Kár, hogy (számomra) nincs mögötte érték.

előzmény: dikalosz (#144)

2016-05-11 19:26:26 Leo_Stotch (5) #145

Ez már érett.. De nem hinném, hogy a castingnál ültek akik ezt eldöntik és kijelentették, adjuk neki, ezért majd megkapja.
Pont lesz@rták..
Az egyik legjobb színészről beszélünk manapság, minden filmkészítő örülhet, ha vele dolgozik..

A lélegzésről meg, igenis érezhető, "átjött" az alkotók szándéka...

2016-05-11 18:13:03 dikalosz (2) #144

Kerdes. Azert kapott Di Caprio oscart, mert eljatszott egy mashogy nem eljatszhato szerepet? Vagy azert raktak be ot, mert ez ugy is elore tudott volt, hogy Oscar dijas szerep lesz? Szerintem azert, mert nem volt teletuzdelve a film cgi effektekkel es szepen volt fenykepezve meg nem lesz elo es lelegzo. A tortenettel is bajaim voltak, de ezeket mar egyene valogatja

előzmény: Leo_Stotch (#142)

2016-05-11 17:33:50 MicaHiro (5) #143

OFF
Minden konkrétumtól teljesen függetlenül az egy érdekes jelenség, hogy mennyi filmnél van egy csomó önmagát rendkívül függetlennek és különlegesen összetett gondolkodásúnak tartó egyén, akik szidnak ezt-azt egy filmen, szellemi felsőbbrendűségük teljes tudatában, teljesen azt képzelve, hogy ők szemben úsznak az árral, miközben ugyanazokat az érveket, amiket ő oly különlegesnek tart, rengetegen használják a film ellen.

(Ez tényleg senki ellen nem szól véletlenül sem, csak itt jutott eszembe)

előzmény: Leo_Stotch (#140)

2016-05-11 17:31:58 Leo_Stotch (5) #142

Nem az a mérce (főleg nálam, aki tojik a díjakra).
De ezt a szerepet hogyan lehetett volna máshogy, vagy jobban eljátszani? Ez erről szól, szenvedés,megpróbáltatás,élni akarás, kitartás.
Dícsérendő, hogy a mai kényelmes világban nem fűtött stúdióban vették fel. Ez meg is látszik a végeredményen. Él és lélegzik.

2016-05-11 17:11:11 dikalosz (2) #141

Érdekes, te mindig ezt olvasod. Én meg mindig a te oldalad és gondolom ugyanezt.
Ettől függetlenül ugyanez volt a véleményem az Oscar előtt is. Ki ezt látja a filmben, ki azt. Ennyi.
És különben is, nehogy már az legyen a mérce, hogy volt-e nagyobb pofátlanság. Volt. És?

előzmény: Leo_Stotch (#140)

2016-05-11 15:44:59 Leo_Stotch (5) #140

Ami anno az Avatarnál a Pocahontas volt, az itt Oscar...
Annyira unalmas. Mindig ezt olvasom, szenvedés az Oscarért.
Szerintem szenvedés, mert ez volt a szerep. Ez most Oscart ért? Láttunk már nagyobb pofátlanságot is.....

előzmény: dikalosz (#138)

2016-05-11 14:51:27 banana (5) #139

Leginkább a képi világ és a koncepció, amikre a trailerek alapján következtettem. Szóval mondhatni a természet ereje :) Az Évszakokon is gondolkozom, hogy érdemes lenne moziban megnézni.

előzmény: Havierez (#137)

2016-05-11 14:20:00 dikalosz (2) #138

Anno ez már a Deliverance-nél megtörtént, gyanúsan hasonló módon, persze jóval szebben. Plusz ott nem kellett végignézni egy színész passióját egy rohadt aranyszoborért :D Sok egyediség nincs a filmben, ami nem is lenne gond, ha nem ez lenne a végtermék. Így viszont számomra érezhető volt, hogy ez a pénzről és a hírnévről szólt, szinte semmi másról.

előzmény: Leo_Stotch (#134)

2016-05-11 11:31:07 Havierez (4) #137

AKkor mi érdekelt a filmben? Mert azt nem irtad le -.-

előzmény: banana (#136)

2016-05-11 11:00:52 banana (5) #136

Csatlakozom. Engem sem a bosszú motívum vonzott\érdekelt a film kapcsán.

előzmény: Leo_Stotch (#134)

2016-05-10 23:57:12 acidphase (5) #135

Micahiro ott a pont!

2016-05-10 21:13:52 Leo_Stotch (5) #134

Én sem úgy ültem be rá, hogy egy bosszúmozit látok elsősorban.
Egy ember viszontagságai, szép képek és egy olyan film, ami kicsit közelebb visz a természethez, kiránt a mai mobiltelefonos, internetes, elkurvult világunkból.

2016-05-10 21:10:14 MicaHiro (5) #133

Nem egészen, de engem például ember és természet viszonyáról, a "civilizáció" mibenlétéről igenis elgondolkoztatott.

előzmény: Rorschach (#132)

2016-05-10 20:53:19 Rorschach (2) #132

Azt ne mondd, hogy a film az emberek természetvédő énjére próbált hatni az erdők-mezők szépségén lamentálással, mert menten kirohanok a világból.

előzmény: MicaHiro (#131)

2016-05-10 20:48:27 MicaHiro (5) #131

"Azért bosszúfilmet marhára nem ezért néz az ember :)"
Így van, ebből látszik, hogy ez nem egy szimpla bosszúfilm :)

előzmény: Rorschach (#130)

2016-05-10 20:40:35 Rorschach (2) #130

"az már régen rossz ha egy tevékenység , idöeltöltés kapcsán azon kell morfondiroznia az embernek h az xy idöt vesz csak el más elfoglaltságból.."
De ez nem feltétlenül az egyén hibája (hanem a filmé).

"Igenis mutassanak hosszan fényképezett szép tájakat, legalább tudatosul bennünk kis szánalmas lényekben hogy még akad szép természeti táj a Földünkön, nem amortizáltunk még le mindent.."
Azért bosszúfilmet marhára nem ezért néz az ember :)

előzmény: acidphase (#129)

2016-05-10 20:33:56 acidphase (5) #129

'ha ezeket a "jeleneteket" fele hosszúra vágják, több percet megtakarítottak volna minden mozinéző életéből.'

ugy birom az ilyen beszólásokat... mégis milyen izgalmas érdekes dolgokat csináltál volna azokban a megtakarított kis perceidben? több munka, zabálás vagymi? oké hogy 'rövid' az élet de ilyen perceken meg néhány órákon ne sírjunk már. az már régen rossz ha egy tevékenység , idöeltöltés kapcsán azon kell morfondiroznia az embernek h az xy idöt vesz csak el más elfoglaltságból..

Igenis mutassanak hosszan fényképezett szép tájakat, legalább tudatosul bennünk kis szánalmas lényekben hogy még akad szép természeti táj a Földünkön, nem amortizáltunk még le mindent..

2016-05-10 15:55:58 schankox (3) #128

Kicsit túlzottnak érzem a film körüli felhajtást. Irtózatosan hosszú film, és minden erőlködés ellenére nem túl hiteles DiCaprio szenvedése. Tom Hardy sokkal jobbat alakított.
Vagy attól kéne lehidalnom, hogy egy-egy szép tájat hosszan, szinte fényképszerűen mutatnak? Nem volt nálam stopper, de az biztos, hogy ha ezeket a "jeleneteket" fele hosszúra vágják, több percet megtakarítottak volna minden mozinéző életéből.
A nagylátószögű kamera is hasznos állóképekre, vagy egy-egy "körbenézésre", de így, ahogy itt mozgatták, kifejezetten zavaró volt.
Sokkal többet vártam, ez így bizony csak közepes.
50%

2016-05-08 21:12:11 Horváth Szabolcs (3) #127

És íme a példa, hogy a pazar látványvilág, és a (számomra olykor tolakodó) stílus önmagában nem elég, s bár Lubezki egyértelmű kézjegye a nagylátószög, néhol azért túl tolta. Üres bábukon keresztül bemutatott túlélő gyakorlatok, egy csodás természetfilmbe helyezve. Amúgy a vége felé elkezdtem szeretni, de a finálé ismét lerontotta, és csak úgy halkan megjegyezném,hogy az egy snittes harc erősen bakis itt-ott, koreográfiai szempontból. A képek pedig tényleg szépek, kimerevítve, simán elférnének egy NatGeo magazinban. Szenvedéspornó érezhető metamorfózis nélkül.

2016-05-07 17:36:58 Corso666 (2) #126

Rég csalódtam ekkorát egy általam nagyon várt filmben. Témánál maradva még a Vadon fogjainak is több mondanivalója van, mint ennek a természetfilmnek. :S :( :(

2016-04-10 18:54:49 slawter (4) #125

Jó volt, de nem éreztem, hogy több lenne - a fényképezés viszont pazar. Leo Oscarját ugyan olyannak érzem, mint Scoreseseét: pont ezért?

2016-04-08 22:24:56 TomLion (3) #124

Most egy kicsikét bajban vagyok több szempontból is.
Jó film volt? Egyértelműen! A színészek jók voltak? Nagyon is! Technikailag? Számomra az elmúlt évek egyik legszebben felvett filmje volt. Azonban szerintem egy picikét túlértékelt film lett, részben a marketing miatt. Állandóan azt hangoztatták, hogy mennyi nehézség között kellett a színészeknek és a csapatnak keresztül menniük és hogy sokkal tovább tartott ezek miatt a gondok miatt a forgatás, mint kellett volna és hogy direkt nem használtak mesterséges fényt, hogy minél természetesebb legyen. Én ezeket a dolgokat nagyon tudom értékelni, hogy ennyi mindent bevállaltak a készítők, de miért kellett a teljes reklámkampánynak erről szólnia? És ha rossz lett volna a film?
A másik dolog, amit nem értek, hogy ez a film miért kapott jelölést Oscar-ra, mint legjobb film? Technikailag az Oscar jelöléseket természetesen megérdemli, de szerintem azért ennél több nem volt a filmben. Csak Leo és Hardy! És be kell vallani, ha nem lett volna két ilyen jó színész a két legfontosabb szerepben bukott volna az egész. Hardy erre a szerepére kapott Oscar jelölést, ami nagyszerű, de és ez most egy személyes vélemény, szerintem a Legendában sokkal jobb volt (ismétlem ez csak szubjektív vélemény!).
Leo pedig végre megkapta, mint legjobb Főszereplő a díjat, DE csak azért, mert a többi versenyző szimplán csak a nagyon jó kategóriába sorolandóak voltak. Azonban ha tavaly jött volna ki ez a film biztos vagyok benne, hogy DiCaprio-nak semmi esélye nem lett volna az Oscar-ra. Éppen ezért én úgy érzam, hogy a korábban nyújtott alakításai miatt tekintem megérdemeltnek a díjat, nem ezért a szerepért, mert ez egy csak egy kicsit extrémebb Bear Grylls túlélős történet volt a jobbik fajtából.
Azonban be kell vallanom a film a nyers brutalitást és a szenvedést annyira jól visszatudta adni, olyan gyönyörű tájképek közepette is, hogy csak ámulni tudtam. A filmeleji indián támadás és a MEDVE támadás annyira fájdalmas és brutális jelenetek voltak, hogy a Fűrész széria összes epizódja elbújhat mellette, pedig (sajnos) eléggé erős idegzetű vagyok, de ott én is padlót fogtam. Azonban szerintem a film legnagyobb hibája, hogy 20-30 perccel hosszabb a kelleténél. Persze láthattunk gyönyörű tájakat, de néha már túl sokat kaptunk belőle fölösleges időhúzásként. Többször megállítottam a filmet, hogy egyéb dolgokat csináljak (youtube, kaja, WC stb.), amit olyan filmeknél, amik nagyon megragadnak soha nem szoktam csinálni. Igen, sokszor egy kicsit uncsi volt az állandó szenvedést nézni, és néhol még komikus is. :P
Éppen ezért egy kicsit hezitáltam is, hogy hány pontot adjak a filmre, azonban eszembe jutott egy másik hasonló témájú túlélős film, ami a fagyos hegyek között zajlik, és csak 1 hónappal korábban láttam... a Fehét Pokol (10/8 - 77%)! Ha jobban megnézzük, a két film között nagyon sok a hasonlóság, de számomra a Fehér Pokol egy dolog miatt számít csak egy picikét jobb filmnek... Sokkal könnyebben emészthető az átlagnéző számára, főleg azért, mert az egyszerű történetet nem nyújtották túl. Ez miatt adtam néhány százalékkal kevesebbet, ezért 1 pontot levontam a filmnek.
Nagyon jó film volt, tudom ajánlani mindenkinek, de készüljetek fel arra, hogy lassabb, mint kellett volna lennie, ezért csak egyszer nézős volt számomra.
10/7 - 74%

2016-03-12 23:58:38 hhgygy (5) #123

Értem én ezt a marxista gyorstalpalót, ismerem is, de nem értem, hogy ez miként kapcsolódik a film kritikájához? A film valami antimarxista üzenetet hordoz, amit te itt most ízekre szedtél? Tényleg nem értem, de alapból, az egészet.

előzmény: Filozofus (#120)

2016-03-12 22:37:15 Bong (?) #122

Ez egy bosszúfilm (szerintem). Az pedig, hogy ismerünk pár jeles alkotást a témában, még nem von le semmit A visszatérő erényeiből. Arra mit mondjak, hogy szerinted DiCaprio egy középszerű színész? Szerintem és még sok más ember szerint (köztük Hollywood legnevesebb rendezőivel) DiCapro egy kiváló színész. Nem tudom miféle innovációt vársz Lubezkitől. Kifejthetnéd, hogy mit kellett volna jobban csinálnia. Ha sok az unalmas, céltalan napfelkelte, azokat a vágószobában kellett volna kidobni. Amúgy csak természetes fényekkel vették fel a filmet, ha ez innovációnak számít. Az esetleges túlzásokra meg azt tudom mondani, hogy ez egy film, és filmen láttunk már sokkal durvább túlzásokat is, mint itt a medvés jelenet.

előzmény: Filozofus (#120)

2016-03-12 22:34:32 Ugor (5) #121

Ezzel szemben a film az emberi természetről és a természetről szól. Főleg. Hogy mit tesz ma vagy később az ember a természettel a természete által, az egy másik történet. Van olyan szavunk, hogy naturális… mármint ez a film is az. Ez azt jelenti, hogy nem nagyon manipulált, olyan, amilyen eredetileg volt. Egy nem szilikonos mell. A fehér ember a természete által hajtva találkozik a viszonylag érintetlen természettel, és nyilván, előbb vagy utóbb megpróbálja „leigázni” azt, ahogy a szocializmusban tanultuk. Meg a kapitalizmus is leigázza. Csak ott nem a mocsár lapátos lecsapolója a hős, hanem a mocsár területének tulajdonosa. Szóval, újra vissza… igen, úgy tudjuk, hogy az amerikai őslakosok „természetközeli” életet éltek, azaz valahogy harmonikusabban ágyazódtak a környezetükbe. A jövevény fehérek meg – miután általában inkább a kalandor söpredék kelt át először a nagy vízen – ők meg inkább rabolni akartak, földet, természeti kincseket, stb. A film meg naturális módon ábrázolja ezt a korai szakaszt. A főszereplő lelkében keveredik a fehér és az indián múlt, ezért a fiú, ezért a látomások, ezért a természetközeli megoldások és ezért a harc az ideológiák között. A fehéreket vezeti, a rablóknak szolgál éppen, de belül is harc van, az indián hagyományok, érzelmi kötődés stb. vonalon. Végre leszállt az elmúlt egy-két évtizedben Roy Rogers a lóról, letette a bendzsóját, a mindig jólfésültségét és a rasszista romantikát. Adagonként kapják az őslakosok az elégtételt, mindig egy kicsit többet a baromarc, erkölcstelen, gátlástalan fehérekről, akik ezt az egészet pionírkodták. És az indiánok is leszálltak a békés kukoricatermesztő agrárromantikáról, ők is a keményebb oldalukat mutatják, de nem igazságtalanul gonoszat. A szenvedés, ami kikövezi a film útját, számtalan erkölcsi akadály előkerülése, botlások, igazságok és igazságtalanságok, és valamilyen mértékben valahogy igazságszolgáltatások kicsúcsosodása… persze mindez virtuóz módon filmileg megoldva. Én nem röhögtem rajta. Amennyire lehet, mindig részt veszek a filmben, amit nézek, lelkileg.
Amúgy, esély sincs arra, hogy meggyőzzük egymást, itt és most tudomásul is vehetjük ezt. Aztán kik-ki a dolgára.

előzmény: Filozofus (#120)

2016-03-12 21:58:35 Filozofus (2) #120

Nem kötelező, isten ments. Noha éppen úgy hiszem, te ragadtál le egy mondatnál. De remek ez, épp a lényegi aspektusra kérdeztél rá.
De talán érdemes lesz néhány szót szólnod a film mellett is. Elvégre arról beszélgetünk.

Olyan, hogy Természet és ezzel szorosan összefüggve: emberi természet nem létezik. Rögvest magyarázom a film felől. A film ideje 1820, a küzdelem azért folyik, hogy az őslakos indián törzseket kiszorítsák Amerikából. A telepeseknek a föld kell, tehát egy alapvetően természetit akarnak magántulajdonba venni. Ha a föld területén folyó fut, azt is. Ha erdő áll, akkor azt. Művelhető földterületre, szántóra, legelőre, mit tudom én, mire kell nekik. Mindez a természet kisajátítása. Az érceké, a nemesfémeké. Ez, tudjuk, eredménnyel is járt. A film érintetlenségében akarja elénk állítani a természetet. Nos, ez csacsiság. Az érdek és a haszon motiválja a hőseinket. A természetre nem tekinhetünk másként, milyen olyan eszközre, amelyet a munka igájával a magunkévá teszünk. A társadalom célját szolgálja, s mint olyan, megművelve, elidegenedik tőlünk a munka által mint termék. Így lehet magántulajdon a forrás, egy tó, egy erdő, s ma már a Hold is parcellákra oszlik, megvehető. A természet nem áll magában, nem különül el a társadalomtól. Ugyanígy emberi természet sincs. Szociális determináció van. Röviden ennyi. Botrányosan röviden és egyszerűen.

2016-03-12 21:28:13 hhgygy (5) #119

Nem tudom, hogy hogy jön ide a marxizmus természetfelfogása. Offból indítottál és mész egyre offabba. Ha esetleg egyszerű szavakkal megfogalmaznád, mit értesz azon, hogy "nincs természet", ahelyett, hogy elküldesz engem mindenféle tanulmányokat folytatni, akkor folytathatnánk a párbeszédet.

előzmény: Filozofus (#118)

2016-03-12 21:20:25 Filozofus (2) #118

Kedves hhgygy!,

nem az enyém a tétel. Íme: https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist_philosophy_of_nature S lásd ennek kétszáz éves elméleti hajtásait Benjaminnál, Lukácsnál, s í.t., valamint (még) több konzervatív gondolkodónál is. Valamint az előzményeket pl. Hegelnél. Számos forrást találsz majd.

2016-03-12 21:12:14 hhgygy (5) #117

Esetleg azzal kéne kezdeni, hogy mi az a filozófiai tételed, hogy "természet nincsen is már"?

előzmény: Filozofus (#116)

2016-03-12 21:07:09 Filozofus (2) #116

Kedves ChrisAdam, Ugor, Bong!,

újranéztem a filmet (most a jelentősebb jelenetekre fókuszálva), a véleményemet továbbra is tartom.

Mire kellene fölfigyelnünk? Ember és Természet harcára? Hiszen olyan, hogy természet, nincsen is már. De fogadjuk el a fikció kedvéért, hogy itt különös jelentőséget nyer mégis. Ám ebben az esetben is bajban vagyunk: A visszatérő miben mondana nekünk újat e téma kapcsán, amit olvasmányainkból vagy más filmekből ne tudtunk volna?

Vagy bosszúfilmről van szó? Nos, ilyenből is ismerünk pár jeles alkotást. Bár színészi alakításban fölülmúlná például Tarantino legújabb moziját! De nem, sajna erről sincs szó. Figyeljük meg a szereplők beszédét! Nos, elmésségnek a nyomát sem látjuk. Csak ne kellene beszélniük!, az volna a legjobb – hallgatni, szenvedni egy ló gyomrában, csak ücsörögni a tűz mellett, csak mélyen beburkolózni a bundába!
Akkor apa és fia kapcsolatáról tudunk meg valami lényegit? Sajnos nem. Se karakterek, se mondanivaló, se gondolat. Ehelyett az unalmas, semmitmondó, céltalan napfelkelték. Szép? Szép. Ennyi.

Emmanuel Lubezki amikor jó forgatókönyvet visz vászonra, s még (horribile dictu!) rendezői elképzelések is vannak, a zseniális munkájával hozzáad a filmhöz. Az ember gyermeke és a Birdman esetében ezt láttuk. Az élet fája pocsék film, a szép fotózás ezen vajmi keveset segíthet.

Másodszori megnézéskor, bevallom, azért jobban szórakoztam. A medvés jelenetet végigkacagtam például. Meglepő, hogy az a film, amely ember és természet oly heroikus harcát nemes egyszerűséggel és valósághűséggel kívánja ábrázolni, éppen az ember fizikai teljesítőképességekor veti el a sulykot. Persze a fikció kevéért én azt is elhiszem, hogy DiCaprio nem egy, de hadseregnyi vérmes medvével is fölveszi a versenyt elmeélben és izomerővel!

A filmzenéről nincs mondandóm. Jellegtelen.
Hardy sótlan, mint mindig. DiCaprio A Wall Street farkasában és a Djangóban, meg talán a Viharszigetben becsületes munkát végzett. Nem kiemelkedő színész, heába.

Nos, érveltem. Ti jöttök!

2016-03-11 00:29:27 ChrisAdam (5) #115

Még egy-két dolgot meg tudok érteni, hogy nem jött be, na de azért csak nem raktad zsebre a szemed, hogy Lubezkire azt mond, "semmi", cseppnyi innovációval sem? :)
Oké, hogy DiCaprio nem élete alkotása, de akkor is... na meg Hardy, Gleeson.

előzmény: Filozofus (#112)

2016-03-10 23:35:38 Ugor (5) #114

Hát lehet, hogy klisé, de ezt a klisét én még nem láttam. :o)

előzmény: Filozofus (#112)

2016-03-10 23:09:47 Bong (?) #113

Annyira nincs igazad :)

előzmény: Filozofus (#112)

2016-03-10 23:04:54 Filozofus (2) #112

Letaglózóan gyenge alkotás. Igazából az egyest is túlzónak érzem. Pocsék színészi játék váltogatja a dögunalmas és mesterkélt természeti képeket. A történet klisé, a párbeszédek mihasznák és elcsépeltek. Az operatőri munka semmi, de az égvilágon semmi innovációt sem csempész a filmbe. S mindemellett még érthetetlenül hosszú is az alkotás.

Elképesztő fáradságába kerülhetett az amúgy tehetséges, a Korcs szerelmek és a Birdman... esetében zseniális Iñárritunak ez a fércmű.
Minden okunk megvan rá, hogy mélységesen csalódottak legyünk.

2016-02-28 17:30:01 Mizi (4) #111

Jó film ez, de közel sem kiemelkedő, Iñárritu leggyengébb munkája, és nálam az Oscar mezőnyben sem fért fel a dobogóra. Az álomjelenetek a legjobb részei, azok kifejezetten tetszettek a maguk egyszerűségében. Nélkülük fele ennyire sem lett volna hatásos a film számomra.

2016-02-22 17:06:57 The man who laughs (3) #110

Hát sajnos ez számomra inkább volt csalódás, mint sem. Hiszen az elképesztő fényképezés, és a remek zene által keltett hangulat elsőosztályú, túl sok az üresjárat. A történetéhez képest indokolatlanul hosszú a film, és ellenben pl.: az Aljas Nyolcassal, sokszor érződik is ez a hossz. Az álomjelenteket például teljesen fölöslegesnek tűntek, nem érzetem úgy, hogy általuk bármi plusz réteget kapna a történet vagy a karakterei. Apropó karakterek: az sem segít a filmen, hogy DiCaprio figurája a film messze legérdektelenebb karaktere. A Hardy/Poulter páros története, kapcsolata szerintem sokkal érdekesebb, de a Gleeson által játszott kapitányt (vagy akár az Indián sidekick figuráját) is sokkal színesebb, érdekesebb karakternek tartottam, akiknek a története is jobban érdekelt, mint a főszereplő szenvedése. DiCaprio remek színész, ám úgy vélem nem ezért kéne Oscart kapnia (ellenben Hardytól nem sajnálnám, bár inkább drukkolok Sly-nak), és ez lehet, hogy csak az én hibám, de a film alatt nem tudtam kivonni magam a "kapjon már Caprio Oscart" hype-ból. Nem egyszer volt olyan érzésem, mint, ha a színész kinézne az Oscar bizottságra és azt kérdezné: Most már eleget szenvedtem? (Persze lehet, hogy a színészt amúgy tökre nem érdekli az egész, csak a nézők vetítik rá ezt a vágyukat). A kevés akciójelenet azonban mind elképesztően profin volt megcsinálva. Összességében nem rossz film, de feszesebb vágással és rétegeltebb/érdekesebb főszereplő karakterrel igazán jó is lehetett volna.

2016-02-21 20:25:48 Korben (5) #109

'Ps.: sosem értem, miért mennek el emberek olyan filmre, amit már eleve véresre kiáltanak ki, ha tudják, nem bírják a naturalisztikus ábrázolásokat.'
Azért mert lusták tájékozódni! Pedig ők is jobban járnának, meg mi is (nem fikáznák jogtalanul a filmet).

előzmény: Channá (#108)

2016-02-19 13:58:31 Channá (3) #108

Embertelenül hosszú lett, amit próbálnék elfogadni, hiszen az életben nem öt perc alatt épül fel az ember egy komoly sérülésből, no de amikor szerintem indokolatlanul megtoldják a filmet még kb. 5 perccel, aminek nem sok értelmét láttam a végkimenetel szempontjából, és előtte már párszor megkaphattuk a hasonló jeleneteket, akkor mondtam azt, hogy ez már nem az indokolt túlhúzás, hanem az erőltetett művészet (?) kifacsarása.
Apróságokon már nem is akadok ki, mint hollywoodi klisék. (amint megtudom, hogyan is lehet betenni spoiler szűrőt, ki is fejtem)
Azért adok négyest rá, mert DiCaprio igazán megérdemelne már egy komoly elismerést, még ha nem is biztos, hogy erre a filmjére járna, de félek nem lesz hasonló lehetősége, és ha eddig nem, akkor legalább ezért.
Viszont ha nem DiCaprio lenne benne, akkor 3-t érdemelne.

Ps.: sosem értem, miért mennek el emberek olyan filmre, amit már eleve véresre kiáltanak ki, ha tudják, nem bírják a naturalisztikus ábrázolásokat.

2016-02-16 20:09:27 Ugor (5) #107

Ma, hogy a díj után újra megérthessem a miértjét, újra megnéztem. Hétköznap dél körül, alig néhány néző. Így újranézve már más. Bennem is valahogy az maradt meg, az első felületes megkukkantásra, hogy hát inkább néhány órás szenvedés, de annak azért elég jó. Ma már azért több volt ennél, sokkal színészibbnek tűnt a teljesítmény, mint korábban. Nahát, az aztán sok minden! Látszólag csak egy nagy, kemény tél meg egy zord hegyvidék erdőkkel, de tele van mélyebb emberi tartalmakkal, túl a fizikai történéseken. Ritka naturális megközelítés, de valahogy jogos ez. Bemutat valamit, amit eddig csak púderezve láttam. Szóval, ha kap, az nem lesz érdemtelen.

2016-02-11 23:47:54 Dió (3) #106

Inarritu, első négy filmje alapján mind közül kiemelkedő kedvenc rendezőm, megint a szokásos recept alapján pakolt össze egy szenvedéstörténetet. Azzal a kivétellel, hogy minden, korábbi drámájára jellemző, a szenvedést megtámogató elem (karakterek, a körülöttük lévő kontextus, súrlódások és konfliktusok, az ezekből eredő kérdések, és az ezekre adott eget rengető, világképedet átformáló válaszok) hiányzik. És így, bár operatőri munka terén itt is magasra tör a film, minden másban alászáll.

Először is... mit csinálsz, miután ráállt egy medve a fejedre? Lebasztak egy 100 méteres szakadékba? Napokig élelem és folyadék nélkül, nulla fok közeli testhőmérséklettel feküdtél egy helyben a hóban, lábszártöréssel és annyi nyílt sebbel hogy nekem annyi hajszálam sincs? Hát felállsz, és továbbtáncolsz! (Ja, de csak persze miután kialudtad magad egy halott ló belsejében!) Ha osztanának Chuck Norris díjat, DiCaprio vetélytársainak esélye sem lenne. Helyette sajnos csak Oscar van, amit meg fog kapni. Ezért a „szerepért”. És az, hogy a film a fizika és az orvostudomány alapvető törvényeinek létezéséről tudomást sem vesz, még nem lenne akkora baj, ha ez csak egy mellékszereplő lenne. De sajnos nem az, sőt, mindez nem más, mint a film kérgét és egyetlen történeti elemét képező motivátor: DiCaprio százhatvan percen keresztüli, értelmes alapkonfliktust nélkülöző, "cuz the director told me to" jellegű hörgése, nyáladzása, haldoklása, kúszása és szenvedése. Az Amores perros, 21 gramm (stb.) mélységeinek pedig szándékosan, még csak 10%-át sem célozza meg a film... helyette beéri azzal, hogy DiCaprio hörög, nyáladzik, haldoklik, kúszik, és szenved... a nagy semmibe.

Annyi csalódásom volt idei blockbusterekben, hogy elhatároztam, nem fikázom már őket... de kedvenc rendezővel illik kivételt tenni. Viszont épp ezért akkor próbáljuk meg pozitívummal is zárni... Lubezki. Az egyetlen ember, akinek a filmből járna az Oscar. De még mekkora! Inarritu rendezőzsenijével együtt (mert bár nem létező sztorit írt, azért jól rendezte meg) olyan képeket álmodott a vászonra, hogy ez a vékonyka alaptörténet, amely abban merül ki, hogy DiCaprio zöldségként kúszik végig a filmen, kvázi létjogosultságot nyer, és szinte élvezhető lesz... Szinte.

2016-02-09 22:48:51 slawter (4) #105

Az utolsó prémvadász teljesen mértékben ilyen. Kíváncsi vagyok, a Revenant tartalmaz-e oly mértékű "erőt", mint az említettt film.

előzmény: Korben (#103)

2016-02-09 21:47:52 Korben (5) #104

Én szerintem a film - figyelembe véve az idei versenytársakat - megérdemli a legjobb film és legjobb főszereplő Oscar-díját.

2016-02-09 21:44:39 Korben (5) #103

Rég láttam ilyen filmet, mely ilyen nyers valójában mutatja be a természetet, a vadont, ahogy az ember küzd a természettel. Nekem Werner Herzog őserdős filmje (pl. Aguirre, Isten haragja) ugrott be néha.

2016-02-05 20:07:43 Ugor (5) #102

Nem hibázol. Vidékünkön épp azt azonosítják az erkölccsel.

előzmény: pietro (#101)

2016-02-05 17:01:01 pietro (3) #101

Ezt ebben a formában nem vitatom. Én a papok által prédikált, egyházi keresztény Istenből indulok ki, azaz a keresztény avagy bibliai erkölcsre gondolok (pl. 10 parancsolat). Lehet itt hibázok. :)

előzmény: Ugor (#100)

2016-02-05 16:49:31 Ugor (5) #100

Az a helyzet, hogy Istennek nincsenek erkölcsei. Az az embernek van. Az ember erkölcsei egy Isten szemszögéből nem értelmezhetőek.

előzmény: pietro (#99)

2016-02-05 16:03:39 pietro (3) #99

Igen ebben van valami, hogy a saját hitének a valakijére gondolt, akit Teremtőnek fordítottak, az érthetőség, egyszerűség kedvéért.

Érdekes volt még Fitzgerald hite is. Fitzgerald kifejtette a tűznél a másik srácnak, Hawk barátjának, hogy az ő istene, apja istenhite egyszerűen a túlélést jelenti. Hardy karaktere pedig alá is rendelt mindent ennek, tehát az erkölcs mint olyan számára nem szolgálta Istent=a túlélést, ezért nem okozott neki dilemmát, hogy ne tartsa be a szavát. A hazugság a túlélését szolgálta. Vagy ahogy az elején mondta kb. "nekem nincs életem, csak megélhetésem"... Ez az erkölcsi bukást hozza el de persze itt a fizikálisat is... Ez igaz lehet sok esetben, de azért alapvetően az ilyenek ritkán végzik úgy, mint Fitzgerald... Mármint ez a "rossz elnyeri méltó büntetését" dolog annyira egysíkúvá teszi a filmet a szememben.

előzmény: Ugor (#97)

2016-02-04 23:28:28 acidphase (5) #98

iszonyat jó film volt, az ilyen alkotások miatt érdemes moziba menni ! :)

2016-02-04 23:27:35 Ugor (5) #97

Feltevés(ek):
Szerintem az őslakosok nem annyira tértek meg Észak-Amerikában, mint például a földrész déli felén vagy pedig mint az afrikai behurcoltak. Ezek eladták a lelküket a fehérek agresszív hódító istenének, az északi indiánok hite meg erősebben megmaradt. Mint a régi magyarok sámánhite. Csak a halállal térnek meg, de nem egy másik istenhez, hanem őseikhez. Az az indián szerintem nem volt egy megtért/kitárt indián. A saját teremtőjét említette. Meg ha már hit, meg ha már gyilkolás meg rasszizmus... hát az a hit pontosan ilyen, amilyen a filmben.

előzmény: pietro (#96)

2016-02-04 22:55:56 pietro (3) #96

Kérdés(ek):

Érdekesek voltak a bosszú szálon túl a további témák illetve kapcsolódó témák amiket a film behozott, mutatott. A kvázi rasszizmus, a vadember vs civilizált ember, a természet pusztítása/állatfajok kiírtása és az Isten hit...

Ez utóbbinál nem tudom eldönteni hogy tulajdonképpen Inarritu mit akart pontosan mondani, illetve eleve milyen Istenképpel dolgozott ebben a filmben? Isten adott? Ez egy istenhívő film? Mert pl. az mondjuk nagyon zavaró volt, amikor a bölényt evő indián a Teremtő Istenre hivatkozott, úgy értem, ő egy megtérített indián volt vagy mi?

A másik kérdés meg a jellemfejlődés:
Bosszúra éhes ember, aki hitét vesztette. (Álmokban templomrom -> elvesztett hit?) A végén elmondja hogy Isten végzi be a bosszút, felismeri ezt amit az indián mondott neki... -> visszanyerte hitét? Tehát tulajdonképpen ez egy hittérítő film? :)

2016-02-04 20:35:13 Jason13 (5) #95

Lenyűgöző!
Nekem a film megtekintése után azonnal ez a jelző ugrott be. Engem egyszerűen letaglózott, sőt, maga alá temetett Inárritu legújabb rendezése.
Tény, hogy a Visszatérő történetét tekintve közel sem olyan mély és összetett, mint a direktor korábbi munkái, azonban ez a bosszú-sztori pont egyszerűsége miatt zseniális.
A főszereplők igazi szikár figurák, akiket nem hajtanak bonyolult motivációk. Céljuk szimplán a túlélés, ennek érdekében pedig képesek bármire. Ilyen karakterekkel nem is igen lehet óriási életigazságokat közvetíteni, de én ezeket nem is hiányoltam.
A színészi játék ennek ellenére lenyűgöző. Tom Hardy sokadjára bizonyítja tehetségét, alakításával el is lopja a show-t a többiek elől. Igen, szerintem még DiCaprio-t is lemosta a színről, de azért ő is kitett magáért. Hihetetlen, milyen extrém dolgokat vállalt be a forgatáson, hiteles játékához ez sokat hozzátett.. Viszont Hardy szerepe jóval hálásabb volt és ő élt is a lehetőséggel.
Viszont a film igazi ütőkártyája a látványvilág. Az operatőri és a vágói munka egyszerűen fantasztikus, erre pedig rátesz még egy lapáttal az, hogy a jelenetek jó részét természetes fénnyel vették fel. Így a vadon hideg és kíméletlen közege majdhogynem külön életre kell a vásznon. Nem is véletlen az, hogy a kamera sokszor csak a tájat pásztázza, néhol a természet jobban előtérbe kerül, mint a sztori.
Ez többeknek zavaró lehet, de engem magával ragadott és ahogy már fentebb említettem, nincsenek olyan mély motívumok a háttérbe rejtve, de egy-két érdekes gondolat azért megbújik a képek mögött.
A tempó elég komótos, viszont a szenzációs technikai megvalósításnak köszönhetően én egy pillanatig nem unatkoztam a látottak alatt. Sőt, a szinte már hipnotikus zenei aláfestésnek köszönhetően inkább még jobban elmerültem ebben a kíméletlen bosszútörténetben.
Összegezve a dolgokat, szerintem zseniális darab a Visszatérő. Én pont azért szerettem, amiért mások annyira nem: egyszerűsége és lassúsága miatt. Ezt a témát már alapból rengetegszer feldolgozták és jól láthatóan Inárritu nem is arra vállalkozott, hogy egy új jelentéstartalommal bővítse. Inkább a vizualitásra és a hiteles ábrázolásmódra fektette a hangsúlyt és ezen a téren aztán tényleg nem érheti panasz a filmet.

2016-01-28 12:40:04 MicaHiro (5) #94

Ilyen alapon a családi dráma is illik rá, hisz egy család (elég durva) problémáiról szól :D
Közben meg más, jellegzetes western elemek (kis város benne kis kocsmával, egyértelműen elkülönülő jók és rosszak, pisztolyhősök és pisztolypárbajok) nincsenek meg. És még azt sem lehet mondani, hogy azért nincsenek, mert ezeket akarná Unforgiven-módra "kivégezni", megmutatni, hogy valójában nem ilyen volt a vadnyugat. Ez a film egyszerűen nem erről akar szólni.

előzmény: Tenebra (#93)

2016-01-28 10:43:55 Tenebra (4) #93

A western azért illik rá, mert azért a vadon és civilizáció ellentéte benne van, és az indiánok problémája is megjelenik.

Igaz, az 1971-es feldolgozás a "Man in the Wilderness" sokkal inkább western, mint ez.

előzmény: MicaHiro (#89)

2016-01-28 09:32:24 ChrisAdam (5) #92

Jó, de nem az első eset, amikor valaki hihetetlen módon túlél valamit. Anakin Skywalker felégett, Luke leesett több száz méterről. :)

2016-01-28 08:54:13 hhgygy (5) #91

Ezt angolul úgy hívják, hogy suspension of disbelief és az elmélet szerint pont ezen múlik, hogy egy mű eléggé megfogja-e a nézőt. Én is sokszor kötök bele lehetetlenségekbe, pl. én nem fogadom el az időutazást semmilyen filmben, ergo ez egyénenként változó.

előzmény: kocz (#88)

2016-01-28 08:33:35 MicaHiro (5) #90

Idézem magamat:
"A reális-nem reális vitához meg annyit fűznék hozzá, hogy értelmetlen :D
Egy film mindig a saját univerzumában játszódik, aminek a rendező az istene. Bármi megtörténhet, amit ő akar. A kérdés tehát nem az, hogy valami milyen valószerű, hanem hogy a tálalása, a történetvezetése, a hangulata, megvalósítása, dramaturgiája stb. tetszik-e. Aki a realizmust kéri számon egy filmen, annak szerintem ez soha nem a fő baja (mert ha működne számára a film, a valószerűtlensége nem érdekelné), ez csak egyfajta tünete annak, hogy valami más miatt nem jön be neki a film."

előzmény: kocz (#88)

2016-01-28 08:32:58 MicaHiro (5) #89

Bong, Tenebra
Magam is abszolút bosszúfilmnek tartom. Emiatt is kezdett izgatni a kérdés, mert sok helyen olvastam, hogy western, ami szerintem alig illik rá.

előzmény: Tenebra (#79)

2016-01-28 07:18:54 kocz (4) #88

A wiki cikkben nem írnak olyanról hogy km-eken át sodródik vadvízen, vagy hogy több tíz métert zuhan egy fenyőfára. Persze, ettől még lehet hogy így volt, csak én például tudom, hogy még sisakban is milyen könnyű ripityára törni magad egy ilyen sodrásban a köveken, arról nem is beszélve, hogy a víz tele van jéggel, azaz max 4 fokos, mindene átázott, hogy gyújtott tüzet, hogy nem hűlt ki?

előzmény: Tenebra (#82)

2016-01-28 07:15:41 kocz (4) #87

Meghajlok az érveid előtt, ebben a formában még nem gondolkodtam, de tényleg így logikus :)

előzmény: osi (#86)

2016-01-28 01:11:53 osi (5) #86

"DiCaprio-nak messze nem ez a legjobb alakítása, ha ezért kapja meg az Oscart, az csak azért lesz, mert most már tényleg megérdemlné, de nem ezért a filmért kellene/kellett volna megkapnia"

Többen írtak már hasonló megállapítást, nem konkrétan Neked szegezem, csak már kikívánkozik...

Ennek semmi értelme...
Hol van az leírva, hogy az Oscar-t egy színész/rendező/stb. életművének legjobb alkotásáért kell odaítélni?
Az Akadémia az adott év általuk legjobbnak vélt teljesítményét díjazza az egyes kategóriákban. Egy gyengébb mezőnyben egy átlagos teljesítmény is arathat, egy erősben meg egy átlagon felüli is elvérezhet.

Ha a főszereplő kategóriát nézzük, a következő színészek verték el Leo-t:
Jamie Foxx -- Ray {"Ray Charles"} vs. The Aviator
Forest Whitaker -- The Last King of Scotland vs. Blood Diamond
Matthew McConaughey -- Dallas Buyers Club vs. The Wolf of Wall Street

Mindhárom izmos alakítás volt, rengeteg szervezet díjazta őket. Minimum kérdéses, hogy "megérdemelte" volna helyettük DiCaprio, annak ellenére, hogy Ő is nagyon jó volt.

Idén DiCaprio tűnik a befutónak, megérdemelten.
Kit érdekel, hogy a Wolf Street farkasában jobb volt-e, vagy sem? Az tavaly volt, ez már egy másik bajnokság, más ellenfelekkel...

előzmény: kocz (#81)

2016-01-28 01:11:50 Leo_Stotch (5) #85

Már írtam lentebb is, egy ember még többet is kibír. A gízai piramisok is felépültek, villámcsapást is túléltek már, cápatámadást is, az amstetteni rém fogvatartottjai is, a Gulágot megjártak.... A sor végtelen.

2016-01-27 23:33:00 Tenebra (4) #84

Én csak az Everestet tudom felhozni itt is példaként még. Ugye az 1996-os tragédiából készítette Baltasar Kormakur. Annál is tök hihetetlen volt, hogy egyes szereplők abból az állapotból, amiben voltak, visszatértek az életbe. Pedig ők a "maiak".

Sok múlik a szerencsén is. Meg persze tényelg azon, hogy valaki hozzászokik ehhez a klímához. Egy puhányabb ember tuti megfagy a -20 fokban fekve.

előzmény: ChrisAdam (#83)

2016-01-27 23:14:45 ChrisAdam (5) #83

Hát az biztos, hogy nem a mai emberből kell kiindulni. Edzett prémvadász volt, aki valószínűleg nem ül naphosszat a gép előtt, nincs elkényelmesedve - szinte félig állat, több évtizede a vadon embere, ha úgy tetszik. Én ezért tudok hinni abban, hogy Hugo Glass valóban így megélte és túlélte a dolgokat, nem beszélve, hogy egyébként természetfeletti, brutális dolgok azért nem történtek vele. Többet is bírt már ki emberi test.

előzmény: Tenebra (#82)

2016-01-27 23:07:29 Tenebra (4) #82

Egy ember ennyit nem bír ki. Értem én hogy a bosszú fűtötte és ez tartotta életben, de akkor sem.

Én is ezt mondtam, ezért is akartam lehúzni.

De mikor hazaértem, utánanéztem a sajtóanyagban, hogy mi merre hányszor, és kiderült, hogy Hugh Glass létező személy volt, és igen, ugyanezt kibírta a valóságban is, mint DiCaprio karaktere. Itt olvashatsz róla.

Én is ledöbbentem, de a hegyi emberek ilyen tökösek voltak.

előzmény: kocz (#81)

  • 1
  • 2