Spotlight (2015) ☆ 👁

Spotlight - Egy nyomozás részletei

(Tom McCarthy (XXII))

amerikai-kanadai dráma, krimi, történelmi film

4,0
★★★★☆
665 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-12-28 18:08:34 Norbert Simon (4) #87

A film témája végett mindenképpen figyelmet érdemel. Ha csak egy szavam lehetne rá akkor azt mondanám rá, hogy Megrázó. Talán a számát sem lehet megbecsülni annak ,hogy hány és hány ilyen pedofil eset történhetett (meg persze történt is)meg az egyházon belül. Akár Amerikáról akár hazánkról is legyen szó sajnos sok esetben jóval később derülnek ki ezek a bűncselekmények. Hány embernek keseríthették meg így az életét? Még belegondolni is szörnyű. A kitartó nyomozók munkája az nagyon tetszett a filmben. A tények már önmagukban is erősen drámaiak. Szerintem a színészek meglehetősen hitelesen játszottak. Nem éreztem semmi túljátszást. Elgondolkodtató az egész. Részemről négy csillagosra értékelem.

2018-08-27 20:49:29 kaamir (4) #86

Ha valaki közvetlen veszélyben van (vagy az illető önmagára jelent veszélyt), akkor megszegheti a titoktartást.

előzmény: Bubu (#84)

2018-08-27 20:10:37 Fonghi (4) #85

Köszi a hozzászólásokat. Sajnos egyik filmet sem találtam meg ncore-on, de lehet, hogy majd kutatok másfele, hátha.

Olórin: Egyébként olybá tűnik, hogy félreértetted amit írtam, mert súlyos büntetést a már tettlegességig vitt pedofíliára vonatkozott.

2018-08-27 19:03:35 Bubu (5) #84

A pszichológusnak bűncselekmény esetében jelentési kötelezettsége van, ha pl egy gyermeket bántalmaznak a szülei. Ha a páciens bevall bűncselekményt, én nem állítanám biztosan, hogy nem érvényes ez ugyanúgy.
Meg lehet különbség pszichológus és pszichiáter között ebben is.

előzmény: kaamir (#83)

2018-08-27 13:16:55 kaamir (4) #83

Hogy van-e anonim pedofilok gyűlése, vagy becsuknak-e intézetbe, ha elmondom egy pszichológusnak meg ilyesmik.


A pszichológusokat köti a titoktartás, úgyhogy biztos nem zárnak be senkit, ha ott elmondja (még akkor sem, ha bűncselekményt vall be, mert a pszichológus akkor sem adhatja őt ki senkinek).

előzmény: Fonghi (#79)

2018-08-26 22:51:45 Ugor (4) #82

Nekem ez jut eszembe a pedofíliáról és ez egy nagyon pozitív film. Mármint a pedofil főszereplőről, nem a helyzetéről.

előzmény: Olórin (#81)

2018-08-26 22:35:18 Olórin (4) #81

A pedofíliát szabadon be lehet vallani, nem jár érte súlyos vagy akármilyen büntetés*, mert a pedofília egy betegség, nem büntetőjogi, hanem pszichiátriai kategória. Büntetés azért jár (nyilván), ha az illető enged a pedofil vágyainak (ahogy a főnöke megöléséről álmodozó alkalmazottat sem büntetik, hacsak tényleg gyilkossághoz nem folyamodik). Ami a másik oldalt illeti, pedofilról szóló film, ami ténylegesen a pedofil szemszögéből meséli el a történetet, hirtelen csak egy jut eszembe, a The Woodsman Kevin Baconnal. Az elég jó.

*mármint leszámítva persze a durva és totális társadalmi megbélyegzést, ami azért nem kis dolog

előzmény: Fonghi (#79)

2018-08-26 21:50:20 Fonghi (4) #80

Nem sikerült eléggé újszerű és provokatív nézőpontból megközelítenem a témát, vagy túl jól sikerült? Nem számítottam rá, hogy a kt-n masszív hallgatást kap ez a dolog. Persze offba vezet, de legalább nem a már százszor lerágott csont.

(Azért bízom benne, hogy senki nem coming outnak értelmezte a hozzászólásom :D)

előzmény: Fonghi (#79)

2018-08-26 02:07:21 Fonghi (4) #79

Jó film, letaglózó téma. Én nem hiányoltam a "másik oldalt". Nem mintha arról nem lenne érdemes beszélni, csak ezt a filmet valószínűleg félrevitte volna. Ráadásul élő emberek történetének saját néven futó feldolgozása esetében szerintem jogilag sem olyan nyilvánvaló a helyzet. De más alkotás keretei között nagyon is kíváncsi lennék egy lélekboncolgatásra.

Mindenesetre helyes, hogy a téma él, amihez e film is hozzájárul. Ugyanakkor - annak ellenére, hogy rendszeresen van szó a pedofíliáról - gyakorlatilag egyáltalán nem hallok arról, hogy hogyan próbálnak javítani a helyzeten. Pedig az elhatárolódás-undor-démonizálás bűvös háromszöge nem sokat segít az ügyek napvilágra kerülésében. Például, ha én pedofil lennék (attól még valószínűleg tudnám, hogy az morálisan helytelen), és nem akarnám, hogy a vágyaim miatt gyerekek szenvedjenek, akkor igazából gőzöm sem lenne, hogy kihez tudnék segítségért folyamodni. Hogy van-e anonim pedofilok gyűlése, vagy becsuknak-e intézetbe, ha elmondom egy pszichológusnak meg ilyesmik. Pedig a megelőzés szempontjából nyilván az lenne a jó, ha még azelőtt elkezdenék kezelni a pedofilokat, hogy elkövetnének valamit. Az már egy nehezebb kérdés, hogy mi legyen azokkal, akik már megtették ezt a gyalázatot. Mert ahhoz a célhoz, hogy minél kevesebben tegyék, minden bizonnyal jobban hozzásegít egy olyan rendszer, ahol szabadon bevallhatják, mert bizalmasan kezelik az ügyüket, nem kapnak súlyos büntetést, viszont minél jobb kezelést igen. Arról nem is beszélve, hogy az áldozatokhoz is könnyebben juthat el a segítség, ha önként vallanak az elkövetők.

A papokkal kapcsolatosan még Bubu legutóbbi hozzászólására reagálnék: ("Meglepő lehet, de sokszor nagyon jól elfér a jóság és a kegyetlenség egy lélekben. De a sok jótett nem törli el többszáz gyerek visszatérő rémálmát, fizikai és pszichikai tünetét, és a tudatot, hogy akinek elég hatalma van, azt tehet velük, amit akar.") Úgy gondolom, hogy egy ilyen ember tartós titkolózása, hazudozása és bűntudata olyan szinten nyomja rá a bélyegét az életére és kapcsolataira, hogy kevés őszinte jót cselekszik. És kérdés, hogy nem válnak-e hiteltelenné a cselekedetek, hiszen papnak lenni az egyik legjobb rejtőzködés is egyben. Ráadásul a viszonyítási alap egy potenciális másik pap, aki helyette lenne az emberek lelki vezetője, tehát a sok jóság az alapvetés.

2017-05-23 13:20:56 lakatoszoltan01 (3) #78

A téma szuper lenne, ha nem egy síkon mozogna elejétől a végéig a film. Nem volt benne katarzis. Lehetett volna egy dokumentumfilm is akár. A filmben persze karcolgatják, hogy a mai világba nem való egy erkölcsökben és üzeneteiben elmaradott intézmény, de komoly válasz nem lesz a filmben semmire. Én többet vártam.

2017-03-02 00:39:56 Tenebra (?) #77

Akkor biztos Hitlert is a zsidók provokáltál, meg az amerikai őslakosok az angolszászokat, hogy irtsák már ki őket.

Pont a napokban mondta a pápa, hogy jobb ma egy ateista, mint holnap egy álszent katolikus. Vagy a Biblia szerint a bűnbánó bűnös is többet ér a farizeusnál.

előzmény: Havierez (#69)

2017-03-02 00:17:16 Mizi (3) #76

Ne túráztasd magad, mert pont ezzel éri el a célját!

előzmény: Bubu (#75)

2017-03-01 23:53:59 Bubu (5) #75

Sértődés ne essék, de mi a köze a te hitednek ahhoz, hogy mit csinál egy teljesen másik ember? Az áldozatok gyerekek voltak, akik bíztak a felnőttben, akinek vigyázni kellett volna rájuk. Azért, mert homokba dugod a fejed, mert sok lenne elfogadni, milyen világban élünk, még nem kell idézőjelbe tenni az áldozat szót és őket hibáztatni. A hit nem egyenlő az egyházzal. Az egy intézmény, amit emberek alkotnak, szabad akarattal, amiről annyit prédikálnak...
Egy kis statisztika, csak Neked: velem együtt öt ismerősömről tudok, akit egy családtagja molesztált valamilyen szinten kiskorában. Van kb 4-500 ismerősöm, így ez százalékban kifejezhető arány, és ők csak azok, akikről én tudok. És egyikünk sem mászott a nagypapa, nagybácsi, nevelőapa ölébe, és van, aki sosem heverte ki. Mindegyik bizalommal kezdődött, titokkal folytatódott, és zsarolással, szégyennel zárult. Ki lehet találni, mennyi feljelentés született. Vagy mennyi családtag tud erről.
És az egyik ember, akiről ezekről el tudtam beszélgetni, egy katolikus pap, aki sokat segített. A másik, egy pszichológus, akinél a váróban találkoztam már hat (!) éves kifiúval, akinek egy paphoz volt szerencséje. Ordított, ha csak hozzáért az anyja, csapkodja magát a falhoz. Csak látni, mi lett egy ilyen kicsi gyerekből, nem kívánom senkinek.
De a legtöbb ember hozzád hasonlóan nem akarja elhinni, mert ez iszonyú ijesztő, és nehéz a tudata annak, milyen világban élünk. De mi a sípolást gondolsz, hogy így beszélj többszáz gyerekről? Azért, mert hiszel, még nem lesznek bűntelenek a papok. Van köztük jó ember, és rossz ember is. A cölibátus, mint elhangzik, nagyon jó táptalaj erre, ahogy a lelkiismeretüket is el tudják altatni azzal, hogy mennyi emberen segítenek. Meglepő lehet, de sokszor nagyon jól elfér a jóság és a kegyetlenség egy lélekben. De a sok jótett nem törli el többszáz gyerek visszatérő rémálmát, fizikai és pszichikai tünetét, és a tudatot, hogy akinek elég hatalma van, azt tehet velük, amit akar. Sem a sok öngyilkosságot, kettétört életet. Ami a Biblia szerint szent! Azt mondja, ne ölj. Közvetve ezt tették velük...
Ha a Te hited akadályozza, hogy elhidd, Te dolgod, de ne az áldozatokat sértegesd!

előzmény: Havierez (#69)

2017-03-01 23:20:57 dikalosz (?) #74

Nagyon köszi te szarevő-húgyagyú-buzeráns csipszar, te segglyuk, te vadbarom! :D

előzmény: Dangar (#71)

2017-03-01 21:43:55 ChrisAdam (4) #73

Hölgyeim és Uram, a nap kommentje! :D

előzmény: cucu (#70)

2017-03-01 21:43:31 redsovi (3) #72

Mára kiégtem :D

előzmény: cucu (#70)

2017-03-01 21:35:41 Dangar (?) #71

Cucu Spartan! Önt egy egység pénzbüntetésre ítélem beszéderkölcsi szabálysértés miatt! :D

előzmény: cucu (#70)

2017-03-01 21:02:41 cucu (4) #70

Hat ja, a 10 eves kisfiuk elegge tudnak nyomulni. Ugy kell oket levakarni az ember pocserol.

előzmény: Havierez (#69)

2017-03-01 20:22:44 Havierez (5) #69

Erős alkotás volt bár hithű katolikusként nem nagyon tetszett ami elhangzott Thomas McCharthy filmjében! SŐT nem nagyon hinném hogy az összes pap akiket a film említ pedofil lett volna talán az "áldozatok" voltak túl rámenősek!

2017-02-04 23:09:47 erasto (3) #68

A téma megrázó, fontos, és nem szabad figyelmen kívül hagyni - mondom mindezt hívő katolikusként!

Mint filmalkotás belesüllyed a középszerbe: hullámzó a tempó, sok a név, illetve a szereplő, ami miatt néha elvesztettem a fonalat, sőt, voltak időszakok, amikor a telefonomat nyomkodtam...

6/10

2016-08-21 21:09:25 Corso666 (2) #67

Miért az az érzésem, akár a kommenteket olvasva is, hogy mindenki csak a témát pontozta a film helyett? :(

2016-08-08 23:10:43 Klein András (4) #66

Ruffalo eddigi legjobb alakítása.

2016-07-27 14:26:46 csabaga (4) #65

Sajnos a sokkot enyhítette,hogy azt is megtudtuk,mi lett a sorsa az eseményeket eltussoló bostoni érseknek...

2016-03-30 02:22:58 Channá (5) #64

Nagyon tetszett a film. Szeretem azokat a filmeket, amik nem akarnak nagyobbak lenni.
Ez egy igaz történetet dolgozott fel, nem hinném, hogy nagyobb feszültséget, érzelmeket, vagy "teátrálisabb" jeleneteket igényelt volna. Arra pont megkaptuk a Visszatérőt, a nagy b.d.s semmiről jó hosszan.
Ez betekintést engedett a kulisszák mögé, és nem hinném, hogy pont a legnagyobb jeleneteket hagytál volna ki, vagy ahogy mások fogalmaztak, befejezetlen lenne. Most csak hasonlattal tudok élni, de nem elhúzni nehéz egy kamiont, hanem kimozdítani. Vagyis egy már beindult témát még jobba húzni, amikor az már úgy is nyilvánosság előtt játszott le, arra ott vannak az újságok, ha jól emlékszem még Magyarországon is nagy port kavart, amikor napvilágot látott.
Lényegében a legnagyobb, legfontosabb jelenetet dolgozta fel, azt, hogyan áll össze, hogyan derülnek ki. Ha ezt továbbhúzták volna, akkor kaptunk volna egy gyenge közepes Visszatérőt, semmi újdonsággal, maximum nézhettük volna tovább, ahogy különböző ország áldozatai mesélik el a történeteiket, és ennyi, mivel mindenki tudja, hogy az egyház nem nyilatkozik. Ezek után nem tudom miért várja bárki is azt, hogy csupán a hatás kedvéért hazudjon a film.

Számomra ez nagyon jó film volt, a célját maximálisan kiaknázta. 10/9 pontos, vagyis nálam kiváló kategóriát érte el.
Nálam mondjuk pont elég nagy hatást ért el már a felsorolás is a film végén, meg a százalék is. Ennél nagyobb sokkot nem tudom mivel lehetne kiváltani, ha maga a téma nem üti mellbe az embert.

2016-03-09 09:30:18 hhgygy (3) #63

Az megvan mindenkinek, hogy mi lett Geoghannel? Nagyon durva.

2016-03-08 22:41:55 Ágó (4) #62

Tökéletes inverz. :)
Így van, ízlések és Kirk Lazarus.

Számomra pont a Hustle volt egy óriási blöff. A Good Dinosaur-rajongást viszont osztom. :)

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#60)

2016-03-08 21:50:08 Rorschach (4) #61

"Az American Hustle meg az egyik kedvenc filmem"

Ezt se hallottam még ezerszer.

2016-03-08 21:27:42 ifj. Ó. Posszum (2) #60

Nálam meg pont Ruffalo és Keaton nyomta fullba, és Bale-től rázott ki a hideg, mindegy, ízlések és fullbanyomások. Az American Hustle meg az egyik kedvenc filmem, szóval itt van a kutya elásva! Vuff!

2016-03-08 17:34:10 BonnyJohnny (5) #59

Ja. :D
Szóval úgy, ahogy banana gondolja. :)

előzmény: banana (#57)

2016-03-08 17:28:33 acidphase (5) #58

viszont az egy nyomozás részletei c. filmnél nem jobb az tuti ! :)))

2016-03-08 17:25:47 banana (4) #57

A mondat első felét elírtad nem? :)

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2016-03-08 17:12:10 BonnyJohnny (5) #56

Egyetértek abban, hogy jobb a Spotlightnál, hogy a jelölést sem értem, és, hogy az American Hustle jutott eszembe róla (aminél szintén nem értettem a jelölést).

előzmény: banana (#55)

2016-03-08 16:12:23 banana (4) #55

Nálam a két film jelöltjei közül inkább Bale volt a kakukktojás. A Trópusi vihar elhíresült mondata jutott eszembe a játékáról. Kicsit fullba nyomta.

A Spotlight nálam köröket ver részeiben és egészében is a Big Shortra, amiről leginkább az Amerikai botrányra asszociáltam megtekintésekor. Mindemellett a Spotlight nem Legjobb film kategória nálam, a Big Shortnál viszont a jelölést sem értem.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#46)

2016-03-08 13:58:33 ryood (3) #54

"Filmnyelv. Volt ott, persze, a gond az, hogy ugyanilyett lejátszik egy hír tv-s, atv-s operatörstáb - spontán - egy studídóbeszélgetés élöközvetítésén."
abszolút egyetértek. lehet ezt a dokurealista stílust úgy is művelni, ahogy a spotlight-ban történt, de lehet úgy is, ahogy mondjuk a dardanne fivérek filmjeiben látható, ahol tényleg hozzátesz valamit (nem keveset) a film hatásához.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#50)

2016-03-08 13:38:12 tomside (4) #53

Köszönöm a választ!
Szerintem nem rossz, ezt továbbra is tartom, de valóban nincs értelme ezen vitázni, hogy ki szerint az, ki szerint nem az. A Birdman-es meglátást is értem, de azt sem osztom.
Szegény Keaton, ha tudná, mi mindent nem gondolunk róla, biztosan nem tudna nyugodtan aludni! :)

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#52)

2016-03-08 13:33:22 ifj. Ó. Posszum (2) #52

Azért volt fantasztikusan jó a Birdmanben, mert a filmbéli karaktere is egy rossz színész, aki meg akarja mutatni, hogy ö igenis jó. Ösztönösen müködött, vagyis inkább az ösztönössége lett müködtetve a flmben, bele volt írva a saját élete is, bedarálta a film, a fikciója valóság lett, a valósága meg fikció.
Bábként lett használva, tudta ö ezt, de a zseniális forgatókönyv egy olyan univerzumot teremtett, ami beolvaszotta öt, ezért tudott ilyen szinten müködni. (Ez persze az én meglátásom).
A Spotlight teljesen más tészta, ki is lógott a lóláb.
Az meg, hogy rossz színész... ez egy véleménnyílvánító oldal, ami pedig kifejezetten egy szubjektív müfaj :) Nekem ö rossz, akit sokszor jó nézni, és néha nem. A Spotlightban most "néha nem".

előzmény: tomside (#51)

2016-03-08 13:17:41 tomside (4) #51

"Keaton pedig rossz színész, rá kellett jönnöm, és a Birdmanben nem a színészi játéka gyözött, hanem a saját realitása."

Hogy kit tartunk jó vagy rossz színésznek, az valamelyest szubjektív, de én pl. nem értek egyet azzal, hogy Keaton rossz színész - habár nekem sincs a kedvenceim között. Viszont, hogy mit értesz a 3. és 4. tagmondat alatt, arra kíváncsi lennék, mert így nem igazán értem.

2016-03-08 13:06:05 ifj. Ó. Posszum (2) #50

Filmnyelv. Volt ott, persze, a gond az, hogy ugyanilyett lejátszik egy hír tv-s, atv-s operatörstáb - spontán - egy studídóbeszélgetés élöközvetítésén.
A minimalista színészijáték és a semmilyenség között pedig nagy a különbség. A Spotlight az utóbbihoz tartozott. Ruffalo pedig túlment, sokszor, szép lett ez volna, a tartása, a karakter ki volt dolgozva, csak túllötte. Ott van ellnpéldának a Foxcatcher, abban kurvajó volt! Keaton pedig rossz színész, rá kellett jönnöm, és a Birdmanben nem a színészi játéka gyözött, hanem a saját realitása.

előzmény: Ágó (#49)

2016-03-08 10:37:28 Ágó (4) #49

Nem sokszor érzem azt, hogy mintha két különböző filmet néztünk volna, de most igen.
Ruffalo és Keaton ripacs?? Ezt még emésztenem kell. :)
Keatonnak szerintem konkrétan helye lehetett volna a legjobb férfi főszereplő kategóriában.
És a színészgárda egészére elmondható a visszafogott, erőteljes játék.

Ehhez a témához szerintem ez a szenvtelen előadásmód illett. Ahogy többen leírták már, ez nem egy Elnök emberei vagy egy Zodiákus...
Ötlet? Ott hevert előttük a valóságban, amiből tűpontos, az oknyomozói tevékenységre fókuszáló forgatókönyvet írtak.
Ritmus? Végig jó tempójúnak, feszesnek éreztem, de ez persze szubjektív...
Filmnyelv? Nagyon is van neki szerintem. A hagyományost használja.

Erőteljes, fontos film.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#48)

2016-03-08 10:17:53 ifj. Ó. Posszum (2) #48

A nagy dobás messze van a vígjátéktól, ahogy a spotlight is a krimitöl. Írtam, hogy a száraz témaválasztás miatt tettem az összehasonlítást.
A spotlight színészgárdája elvérzik, nem erösek, le kéne szakítaniuk a vásznat egy ennyire szövegorientált filmnél, akár egy üres nézéssel is. Egyedü Liev Schreiber szaggat és pont a finomságával, az ö játéka tényleg visszafogott és fantasztikus. Hulk meg Birdman meg már néha má áthajlik ripacsba.
Az ötletet hiányolom, a ritmust és a filmnyelvet. A Big Shortnál megvolt, a Spotlight esetében egyáltalán nem.

előzmény: Adam Taylor (#47)

2016-03-08 07:32:12 Adam Taylor (5) #47

Egy vígjáték Wall Street-karaktereit egy dráma szorgos újságíróival összehasonlítani, kicsit olyan mint egy rockkoncert után a felolvasóesten hiányolni a hangot meg a fényeffekteket.
Teljesen más a két film, más a hangvétel, a karakterek, minden. Azért pedig, mert visszafogottan alakítanak a színészek, nem rosszabbak - az Akadémia díját is Best Actor/Actressnek hívják, nem Most Actor/Actessnek.

előzmény: ifj. Ó. Posszum (#46)

2016-03-08 05:16:29 ifj. Ó. Posszum (2) #46

Én is sajnos az oscar után jutottam el rá moziba, bántam is, már vagy fél éve várólistás volt, a szereplö gárda és a rendezö miatt egyaránt. Megnéztem, de el is érdektelenedtem töle, megvolt, juhéj. Majd tegnap volt szerencsém a Big Shorthoz...
Na ennek fényében toltam rá a kettest, az ottani szereplögárda játékához képest pl. Ruffalo csak egy oscarért hajtó bölény - mondjuk Keaton kacsaselfie mimikája már elsö ízben kiütötte a biztosítékot - és a film formanyelve is csak langyos erölködés, hogy legalább technikailag történjen valami.
A Spotlight nyomozása nem érdekes, dokumentarista drámához viszont túl kreált és Liev Schreiberen kívül senkise játszik úgy, hogy vakarjam a fejem, hogy ez úristen mit müvel. És ott van most a Big Short, ami szintén egy száraz, unalmasabb témáról tud úgy mesélni, hogy tátva marad a szám, hát bumm, mit is hazudtam.
Így, ennnek tükrében, konklúziót levonva, azt hiszem egy dolog hiányzik a Spotlightból, mégpedig az ember... ugyanolyan vaskos nyomtatványhalmaz, mint amikért a kis újságiróink "küzdenek".
Sokkal jobb filmek voltak töle a mezönybe, gyanús, hogy most is csak a téma kapott díjat.
Ruffalo meg egy leszedált jelenlétbivaly.

előzmény: dora87 (#45)

2016-03-05 20:55:27 dora87 (5) #45

Ezekből a febr. 28. utáni negatív kritikákból az látszik, hogy kár volt gyorsban megnézni a filmet csak azért, mert nyert egy oscart és akkor biztos jó lehet...
Bár én még mindig nem értem, hogy egy valós eseményeket feldolgozó, direkt kissé dokumentarista jellegű filmtől, hogy lehet "több érzelmet", vagy éppen "akciót" elvárni. Ennek a filmnek nem volt célja, hogy komoly karakterdrámákat vonultasson fel, szimplán egy sztorit mesélt el a tényszerűséget szem előtt tartva.
Talán az ingerküszöb lesz egyre magasabb, és ennek a borzasztó ténynek a tudata, így ebben a formában már nem érinti meg az embert. Hát ez van, akkor ezt be kell látni.

2016-03-04 11:30:53 Vitrol (2) #44

Bizonyára, mivel ez tényleg rossz volt.

előzmény: Ugor (#41)

2016-03-04 07:46:47 tomside (4) #43

Az világos, és tetszik is a végén, hogy kiderül, Robby már a 20 megküldött eset idején is léphetett volna az ügyben, nekem nem ezzel van bajom, hanem hogy a végére tényleg, mint élő szentek állnak előttünk mindannyian. Mikor ment a rizsa arról, hogy "elvégre ezért vagyunk újságírók", ott majdnem behánytam, mert azt láttam, hogy egy film, ami el akar buktatni valami álságosat, saját maga is képmutató. Egyébként jó film. És nem aludtam egyáltalán, de a poén ült. ;)

előzmény: McCl@ne (#36)

2016-03-04 07:30:46 banana (4) #42

Lehet tomside bealudt rajta párszor :)

előzmény: McCl@ne (#36)

2016-03-04 01:06:12 Ugor (4) #41

Bizonyára a nagyvilág tévedett.

2016-03-04 00:54:07 Singularity8 (4) #40

3in1?

előzmény: Vitrol (#39)

2016-03-04 00:45:10 Vitrol (2) #39

Nekem se tetszett, tök rossz volt.

2016-03-04 00:15:25 klotildapáfrány (2) #38

szerintem sem volt valami jó ez a film

2016-03-04 00:10:06 muffinman (2) #37

Szerintem szar volt.

2016-03-03 23:21:56 McCl@ne (4) #36

Akkor neked a film egyik lényegi kérdése fölött is sikerült elsiklanod. Mondjuk nem tudom, hogy hogyan, mert annyira durván ki van emelve a végjátékban, amit hiányolsz, hogy az már szinte fáj. Sőt, a film folyamán időközönként fel is merül ez a kérdés, hogy a végén összeálljon a kép.
Szóval ha csak ez a bajod, akkor biztos rosszkor mentél ki wc-re. Mármint kb. 5-ször a film alatt.

előzmény: tomside (#35)

2016-03-03 23:10:32 tomside (4) #35

Ez eléggé ott van, bár van egy komoly kritikám, hogy tudniillik
amennyire részletes felvételt ad a legkevésbé sem szent, ellenben romlott egyházról, annyira naiv, idealizált képet nyújt az újságírásról és az újságírókról. Van szemét ügyvéd, van szemét pap, van szemét szülő, van szemét újságíró. Ja, mégsem. Újságíró nincs. Azok szentek.

2016-03-02 20:15:13 ifj. Ó. Posszum (2) #34

Egyszernézös, olyan tisztes, állampolgársági kötelesség gyanús, megnézem, mert azért ez borzasztó dolog na. Szép színészi játék, oszt pipa, hogy ez is megvolt.

2016-03-02 19:21:09 Rorschach (4) #33

Mondjuk nem csodálkozom, mert ha ne-adj-Isten az esélyes nyert volna, valszeg én sem bírtam volna ki, hogy oda ne pörköljek valami szépet a topikjába :D

előzmény: banana (#32)

2016-03-02 18:34:40 banana (4) #32

Pedig kézenfekvő :)

előzmény: Rorschach (#31)

2016-03-02 16:23:21 Rorschach (4) #31

Az Oscar elhódítása óta kimutathatóan nőtt a csalódások száma. Érdekes :)

2016-03-02 07:07:32 BonnyJohnny (5) #30

mintha nem sikerult volna eldonteniuk, az oknyomozas kulisszaiba enged be a film, vagy az egyhaz mismasolasat akarjak a kozpontba.

De, eldöntötték. Az oknyomozásról szólt. Így már érthető, hogy miért hiányzik a dráma. Ez egy szikár film. Azakció alatt nem értem mit értesz.

És ez így szerintem jobb, mintha hatásvadász dráma akarna lenni. Ez a film nem könnyeket akar előcsalni, vagy dühöt gerjeszteni. Csak felhívja a figyelmet egy fontos dologra.

De amúgy nem a témája miatt jó, mégha azért is díjazták.

előzmény: cinemagi (#29)

2016-03-02 02:02:07 cinemagi (3) #29

Nekem csalodas volt a Spotlight - a beharangozasahoz kepest. Is.

Rohadt fontos temat vett elo, de mintha nem sikerult volna eldonteniuk, az oknyomozas kulisszaiba enged be a film, vagy az egyhaz mismasolasat akarjak a kozpontba. Hianyzik a “drama“,az akcio. Dobbenetes szam a 70 meg 80 meg 90 molesztalo pap csak Bostonon belul, de ezeket a szamokat hiaba mantraztak, nem ettol lett volna pergo,elvezetes es megrazo ,hanem hogy irnak egy rendes konyvet,ami kozel hozza a “sztorit“ es az erzelmekre is hat.

2016-03-01 15:57:14 Ugor (4) #28

Az ember egy Oscaron nyert legjobb film díj után nyilván visszasiet a moziba, hogy lássa immár a győztest. Vagy hatan voltunk a teremben, igaz, hogy hétköznap van, viszont a pláza tele volt emberekkel. Hát vagy nem hallottak erről, vagy már látták, vagy mi... Jobb volt, mint először, csak másként. A nagy, súlyosabb pillanatokat lehetett várni előre.
Nagyon jó sodrása van, remekül építkezik, fokozatosan adagol. De hogy a legjobb forgatókönyv lenne idén, az azért túlzás. Lehet, hogy nem is a legjobb film, de talán a legfontosabb üzenet. És mi mással lehetne a legnagyobbat üzenni, ha nem az Oscar legjobb filmjével? Mert akkor ez eljut mindenhová. Jusson is! Mark Ruffalo: igen is, meg nem is... Vagyis fordítva. Először nem, a film feléig teljesen egysíkú volt, ugyanazok a gesztusok, arcok, semmi extra. A második felében azért mutatott valamit, többet is, de talán nem gondolnám ezért Oscarra jelölni, ismerve több más filmet is... a dolgok megtörténtek, eldöntettek, mindegy, hogy hogyan, erre a filmre még emlékezni fogunk.

2016-03-01 10:24:54 kaamir (4) #27

Én se tudom hova tenni Ruffalo méltatását. Olyan volt, mint egy nagyon rossz karikatúra.

előzmény: qanic (#26)

2016-03-01 08:56:19 qanic (3) #26

Rachel McAdams miatt végigszenvedtem. Kíváncsi vagyok, hogy az akadémia tagjai is megtették-e ezt vagy csak politikai okokból döntöttek úgy, ahogy. Az Oscar az évek múlásával egyre inkább egyfajta pártkongresszus lett, így nem meglepő a dolog. Sokan említik itt Ruffalo-ét, mint kiemelkedő alakítást. Szerintem a sok jó színész között Ő volt az egyetlen, aki borzalmasan zavaró volt. Igazi visszafogott ripacs.

2016-02-27 19:40:48 Ugor (4) #25

Kínosan feszengtem, amikor jöttem kifelé, mert olyan ez, mint valami háborús bűnös filmeknél, nem én követtem el, ott sem voltam, de valahogy mégis én szégyellem magam, és szerintem ez azért van nálam, mert ösztönösen úgy érzem, hogy más meg nem szégyelli, hát valakinek csak kellene ezért egyszer szégyellni magát… különböző más filmeknél már kifakadtam párszor az egyházra, most itt azért ennél többről van szó. Ez a dolog nem csak az egyházakban működik így… na persze másképp és máskor, de én átéltem a hetvenes években a magyar nevelőotthonokban ugyanezt, ráadásul cikkeket is írtam néhány borzalomból, ami tudomásomra jutott és néhány meg is jelent az akkori Pedagógusok lapjában… Aztán az igazgatóm behívatott és azt mondta, hogy nem szarunk a saját fészkünkbe és szedjem villámgyorsan össze a cuccomat és húzzak innen, amíg nem késő… és ennek semmi köze nem volt semmiféle egyházhoz, de a mechanizmus ugyanaz. Hát ilyen volt ez. Szerintem ma is ilyen.

2016-02-25 22:48:49 Bubu (5) #24

Nekem nagyon is tetszett a film. Ahogy elmondták, ez nem az egyéni drámáról van szó, hanem a rendszerről, amit lebuktattak. Szerintem az is elég nagy dráma, hogy kialakult gyakorlata van annak, milyen típusú gyerekeket szúrnak ki, hogyan hálózzák be őket, és hogyan biztosítják, hogy senki ne védje meg őket, még a saját családjuk sem. Ha egyéni drámát akar valaki látni ebben a témában, ott a Kétely... Nekem untig elég volt egy papot hallgatni, ahogy próbálja racionalizálni a bűnét, és a felelősségét lerázni magától.
Számomra így is megdöbbentő volt, hogy hány ember "támogatja" ezt a rendszert, és mennyien hunynak szemet. Külön tetszett, hogy a szerkesztők is mind magukba szálltak, és felismerték, hol hibáztak ők is, ahogy mindannyian... Elvégre ezt valahol mindenki tudja, hogy ez létező dolog, és mindenki szereti távol tartani magától, és elmondja magának az ember, hogy a környezetében ilyen elő nem fordulna, ő észrevenné, és cselekedne. De sajnos a statisztika nem ezt mutatja.
Végre egy film, ami nem egy hisztit csinál ebből az ügyből, hanem az ember bőre alá mászva ébreszt gondolatokat.

2016-02-24 14:24:31 Raul (5) #23

Az volt a vége, hogy megjelenik a cikk és elkezdenek égni a vonalak a szerkesztőségben.
Gondolom erről vagy ennyiről akart szólni a film, feltehetően az igazi hajcihő ezután következett, de az már egy másik történet.

2016-02-24 12:01:10 dora87 (5) #22

Szerintem menesztették őket a hivatásukból. És emellett azt gondolom, hogy a k. egyházon belül valószínűleg igen komoly következményei vannak/lettek ennek és az ehhez hasonló ügyeknek.

2016-02-22 12:40:53 purplerain (3) #21

Felsoroltak egy csomó papot név és ország szerint aztán ennyi... De igazából nem derült ki, hogy mi lett a sorsuk, hogy ők csak megvádolva lettek vagy el is ítélve esetleg...

előzmény: BonnyJohnny (#20)

2016-02-22 12:25:29 BonnyJohnny (5) #20

Volt valami kiírás a végén nem?
Vagy csak én néztem utána a wikipedián? Már nem rémlik. :D

előzmény: purplerain (#19)

2016-02-22 10:31:27 purplerain (3) #19

Nos rossz szót használtam, most már látom :) Nem is katartikus véget vártam, inkább olyasmit, hogy akkor mit lett az egész ügy vége? Lehet, hogy furcsa de én például soha semmit nem hallottam erről az egészről tehát valahogy csak elsikkadt, vagy elkenték... Ezért lettem volna kíváncsi a végkifejletre...

előzmény: BonnyJohnny (#18)

2016-02-22 09:57:42 BonnyJohnny (5) #18

Szerintem ennek a filmnek a szikár stílusához nem is illett volna egy katartikus vég. Egyébként az All the President's Men végén is csak feliratokban tudósítanak, hogy mi lett az oknyomozás vége. Bár, hiába példálózok vele, lehet azt is unalmasnak és erőtlennek tartanád... Csak azt akartam kifejezni, hogy ennek a témának (szerintem) ilyennek kell lennie. Megjegyzem én egy cseppet sem untam sem ezt, sem a '76-os klasszikust.

előzmény: purplerain (#17)

2016-02-22 09:37:09 purplerain (3) #17

Fura volt ez a film, a témaválasztása kőkemény, de valahogy a megvalósítás nálam unalomba fulladt egy kicsit... Valahogy a végén is elmaradt a katarzis, nem éreztem azt, hogy a katolikus egyházra ráhúzták a vizes lepedőt, szépen nyugiban lecsengett az egész sztori, és ment mindenki a dolgára...

2016-02-18 22:13:24 dora87 (5) #16

Na végre valami igazán jó! Nagyon vártam. Pont azért tetszett, mert nem volt benne sok ömlengés, vagy túlcsordult érzelmek. Mellesleg pont, ahogy a k.közösség viszonyul az ilyen esetekhez...
Jó, érzelmes pszichothrillert mostanság egyébként sem tud senki sem készíteni. Fölösleges lett volna a felszínt kapargatva az áldozatok fájdalmát ennél mélyebben bemutatni.
Amire vállalkozott, tehát, hogy bemutassa a feltárást, azt jól teljesítette a film.

2016-02-17 05:55:24 lizardking (4) #15

Nagyon fontos film. Természetesen a témája miatt. Mint mozgóképet, kritikai szempontból nem is nagyon tudom értékelni, mert annyira fontos a témája, az üzenete, hogy csak az van előttem. Annyi, hogy ennél sokkal megrendítőbben is elő lehetett volna adni, elég dokumentarista volt, amivel nincs baj, szeretem a tárgyilagosságot, a szikár tényeket. Csak ebbe a dologba durván mélyen le lehetett volna ásni lélektanilag. Más kérdés, hogy a film nem is tűzte ki ezt célul, nem ezt akarta bemutatni. Amit vállalt, azt tökéletesen teljesítette, lehetőségeihez mérten. De, akkor is, borzasztó fontos darab.

2016-02-07 18:46:15 kaamir (4) #14

Legnagyobb erénye és egyben legnagyobb hibája is a szikár, már-már dokumentarista megközelítés. Előny, mert így elkerülték, hogy szirupos, pátoszos giccs legyen belőle. Ebben a filmben minden kicsit szürke, hétköznapi, reális. Pedig a témában abszolút benne volt egy ócska melodráma, de ezt megúsztuk. De hátrány is ez, mert valahogy az egész nem válik eléggé emberközelivé. A főszereplőket is mindvégig távolinak és ismeretlennek éreztem. Hogy az áldozatokról már ne is beszéljünk.

Ez a film egyébként ezerszer inkább szól az oknyomozó újságírás működéséről, mint pedofil papokról. Velőtrázó újdonságot ebben a témában sem tud mondani, de végig érdekes és a maga módján még izgalmas is.

Azt viszont egészen remekül mutatja be - főleg Keaton figuráján keresztül - hogy a társadalom mennyire ignoráns és vak volt ezzel a témával kapcsolatban. Ott volt az emberek szeme előtt, és nem akarták észrevenni, vagy nem is tudták észrevenni.

7.5/10

2016-02-02 17:41:09 Rorschach (4) #13

Ez az analogia eleg helytallonak hangzik, bar abban en talaltam annyi eletet, hogy otosre osztalyozzam. Zenei fronton peldaul sokkal jobb, meg aztan Fincher is kicsit elevenebben nyult hozza a temahoz, mint itt McCarthy.

előzmény: Olórin (#12)

2016-02-02 17:02:25 Olórin (4) #12

Nekem ugyanaz vele a "gondom", mint anno a Social Networkkel, nagyon precíz, pontos, erős, és mindent kihoz a témából, amit ki lehet, de hiányzik belőle valami szenvedély. És arra négyest adtam, szóval lehet, hogy ez is annyi lesz, ha alszom rá egy-kettőt...

előzmény: Rorschach (#11)

2016-02-02 14:45:32 Rorschach (4) #11

A Spotlight egy jo film. Ezt erdemes mar az elejen leszogezni.

Ugyanakkor valahogy nem erzem ugy, hogy kiaknaztak volna a lehetosegeiket, kicsit olyan "becsuletesen felmondott lecke"-erzesem van. Decens, gimmick-mentes film (mar ez is nagy szo), de megis az maradt meg bennem, hogy lehetett volna nagyobb erzelmi hullamvasutat kanyaritani belole, az elkepeszto szineszgardabol is csak Ruffalonak volt eselye brillirozni, egyedul o kapott pazar nagyjelenetet, holott a tobbiek is elbirtak volna egyet-egyet (Schreiberrel es Keatonnal az elen). A rendezes es a zene is eleg sztenderd...

Felreertes ne essek, nem allitom, hogy ez baj lenne, am ugy erzem, lehetett volna a Spotlightbol egy sokkal megrenditobb, mereszebb, ne adj isten teatralisabb film is. Nem feltetlenul baj, hogy nem lett, mert igy is egy izgalmas, jo film.

De kotve hiszem, hogy evek mulva is emlegetni fogjuk.

2016-02-02 13:43:01 Olórin (4) #10

Szerintem is teljesen felesleges, sőt, bizonyos szempontból kártékony lett volna a bűnös papok dolgain merengeni - az egy másik film, ez nem erről szól. Amiről viszont szól, azt tökéletesen előadja. Keaton óriási benne, nem igaz, hogy nem fért be az Oscar-jelöltek közé mondjuk Matt Damon helyett (vagy akár Dicaprio helyett - százszor jobb Keaton alakítása, mint az ő kétórás nyögése-hörgése-vérzése).

2016-01-26 14:21:45 Adam Taylor (5) #9

Egyáltalán nem éreztem a hiányát a másik oldal bemutatásának - újságírói szemszögből minden igényt tökéletesen kielégített, ahogy feldolgozták a sztorit, megkérdezték a másik oldalt is, de az még a kérdéseket sem kívánta meghallgatni. És egyébként mindenről szó esett - a cölibátusról, a szexuális frusztrációról, körülbelül hány papot érint, ráadásul kaptunk egy kis árnyalás is igen, még a papokkal is megtörtént gyerekkorukban - tehát nem egyedi esetről van szó. A világon semmit nem adott volna hozzá egy könnyes szemű pedofil pap, aki egy rövid monológban elmondja azt, amire a film egy-egy pontján esett már célzás. Mi értelme lenne? Bevallják, hogy megbánták és sajnálják? Szimpátiát ébresztenének bennünk?
A filmnek nem ez a feladata és a cikknek sem - utóbbi feltárta és feldolgozta a tényeket, hogy átélhetőbb legyen, prezentált hozzá arcokat és sorsokat. A film pedig ezt a szenzációs munkát mutatja be remekül - izgalmasan, végig érdekfeszítően. A riporterekről nem tudunk meg sok mindent, épp ezért egyedül a színészekre van hagyva, hogy megtöltsék élettel; szerintem sikerült is. Ruffalo zseniális, én idén az Oscart is neki adnám, mellette még Keatont és Schreiber-t emelném ki és őket is jelöltem volna. McAdams sem rossz, de hozzájuk képest kissé halovány.
A The Big Short stílusosabb, és sok szempontból emlékezetesebb film is, de a Spotlight-ot mégis jobbnak tartom; a Legjobb film Oscart sem bánnám.

2016-01-25 13:29:00 BonnyJohnny (5) #8

Ne is azért mondtam. Csak nekem hasonlít a két film (oknyomozó újságírók), és az értékelésük is hasonló nálam. :D

előzmény: ChrisAdam (#7)

2016-01-25 12:22:28 ChrisAdam (4) #7

Azt nem láttam.

előzmény: BonnyJohnny (#6)

2016-01-25 12:02:13 BonnyJohnny (5) #6

amit látni akartam volna még és a film, a történet megkívánt volna, azt elintézik pár mondattal a stáblista előtt.
Ez ugyanígy van a All the President's Men esetében is... engem ott se zavart.

2016-01-25 11:33:01 ChrisAdam (4) #5

Nagyon erős kezdés, rendkívül jó felvezetés. A nyomozás is lebilincselő és aztán hirtelen paff, vége. Már jön is a szöveg. Persze eltelt két óra, ami érződik is a filmen, néhol el van nyújtva, de egyszerűen úgy érzem, amit látni akartam volna még és a film, a történet megkívánt volna, azt elintézik pár mondattal a stáblista előtt. Egész végig arra voltam kíváncsi, hogy miként reagál az Egyház, meghallgatnak majd több áldozatot, papot, lesz benne egy kis veszélyes rész is, amikor az Egyház megszorongatja a Spotlight-ot és a többi. Erre azonban nem jut idő. Mert valószínűleg azzal van itt a probléma, hogy ez egy akkora hatalmas, tágas, rengeteg történetet felölelő ügy, amely nem egy kétórás, vagy háromórás filmért kiált, hanem egy minisorozatért. Vagy pedig egy olyan filmért, amiben az alaphelyzet már tálalja a kész tényeket. Szóval megértem, ha muszáj volt ezt így lecsippenteni, de így meg kurtának érzem a történetet és hiányérzetem is van.
Amit alattam levők is mondanak: a másik oldal véleménye, álláspontja, vádaskodása, védelme, véleménye érdekelt volna. És oké, hogy ez a Spotlight oldalát mutatja be, de így valahogy nem érzem annyira hihetőnek... vagy helyénvalónak. Vagyis elintézik a másik oldalt egy ajtóban álló, kicsit hibbant atyával, aki valószínűleg tényleg nem 100-as. Azt mondta utána Robby, hogy majd visszamennek kikérdezni, de hát ezt már nem mutatják nekünk - pedig pontosan erre, a szaftos részletre lennénk kíváncsiak.

Egyszóval csalódás számomra a vége, olyan mint az orgazmus nélküli aktus, nincs megoldása, a tetőpont előtt érkezik a fekete kép. Pont az előtt, amire az ember igazán vár az egész film előtt, ami a lényeg.
Pedig egyébként minden ízében kiváló film. Egyetlen negatívuma az, hogy kicsit el van nyújtva (fentebb olvasd, miért rossz ez), de egyébként a történet, a hangulat és a "tudat"... zseniális és egyben hátborzongató. Ha belegondol az ember, akkor tényleg sokkoló. A karakterek, a nyomozás feltárása szépen ki van bontva, egyenesen zseniális. Michael Keaton, Mark Ruffalo, Rachel McAdams kiválóak, főleg Ruffalo, remélem Oscart kap. Vagyis, jobban mondva, nem lennék meglepődve és nem is lennék szomorú. A rendezés kiváló, helyén van. A forgatókönyv egyszerűen zseniális, pörög, pattog, egy pillanatig sem lesz unalmas. Néha kicsit sok a szöveg és a felesleges elem, de egyébként amit bemutat, az zseniális. Hát abban hiányos, amit fentebb leírtam, a vége az hatalmas mínuszpont, a filmet az rontja el... Hát, igen. Ezt így nehéz értékelni.

Szóval kiváló film... lehetne. Ha a vége szépen tovább lenne vezetve, nem pedig elvágva, akkor egyrészt ötös állna az osztályzatom mellett, másrészt pedig azt mondanám, hogy még a Legjobb film díját sem irigyelném tőle, habár hátravan még pár Oscar-jelölt. Így azonban attól félek, nem is lesz soha ötös és az Akadémia is a jelöltek mocsarában hagyja süllyedni a filmet, de ez jól is van így.
Kicsit csalódott vagyok, szomorú, de ugyanakkor a film rendkívül hatott rám - témáját illetően és a dokumentarista tényfeltárási módszereit illetően. Elgondolkoztatott, lesokkolt, de a sokkolással úgy vagyok vele, hogy "sokkolhatott volna még". Mert a film maga nem sokkoló, csak akkor ha én tovább gondolom. És ez nem is rossz, de:
Azon is gondolkoztam, hogy miért nem szólaltatták meg az Egyház papjait és vezetőit ezzel kapcsolatban - lehetséges, mert akkor már túlságosan is polgárpukkasztásnak ítélt film lenne, megbotránkoztató, amit az Akadémia sem szeret: legyünk őszinték - a film sok tekintetben (nem csak színészileg és technikailag, de témájában is) az Oscarra játszik. Ez azért is érződik, mert nem túl durva, nem meri pengetni a határokat, inkább marad a biztonságos zónában. Pedig aztán egy ilyen tényt, ügyet feldolgozó filmnek igazán oda kéne tennie magát ilyen téren is.
Vegyes érzelmekkel adok neki egy négyest. 80%

2016-01-24 19:32:47 Singularity8 (4) #4

Na ja, azt én is bántam, hogy nem vitték tovább, érdekes lett volna (és fontos?) hallani valakit a másik oldalról is, mármint hogy magáról a molesztálás aktusáról hogyan gondolkodik.

Mindent feltettek egy lapra, a történetre, és az valóban lebilincselő. Mást tényleg nehéz kiemelni, talán még Mark Ruffalo játékát és karakterét, de lehet jobb is ez így, hogy hagyták, hogy a néző teljes fókusza a sztorira koncentrálódjon. Egyelőre egy gyenge 5-öst megérdemel.

előzmény: ryood (#3)

2016-01-22 15:51:06 ryood (3) #3

még az jutott eszembe, hogy pont azt a karaktert (molesztáló pap) aki a legjobban érdekelt volna, elintézték egy rövidke "ajtóban állós" dialóggal.
annyira egyoldalú az egész film..

2016-01-19 00:36:37 JohnnyJohnny (4) #2

Egyáltalán nem emelkedik ki a mezőnyből, viszont a témája nagyon megrendítő, ami valahogy még is csak más szintre helyezi a filmet.

2016-01-18 21:17:38 ryood (3) #1

a téma nagyon ütős, a film nagyon közepes minden tekintetben.