American Sniper (2014) ☆ 👁

Amerikai mesterlövész

(Clint Eastwood)

amerikai akciófilm, dráma, életrajzi film, háborús film

3,4
★★★☆☆
533 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2020-11-30 01:52:35 dorothygale (4) #136

A szörnyû az , hogy ez egy igaztörtènet....
Szerintem àt sem làtjuk vagy èrezzük igazàn ezt az egèszet. Hogy milyen lehet ameriainak lenni.
Mennyire hatàssal lehet az ember szemèlyisègère csak az az egyszerû tèny: amerikai vagyok. S a többirôl mèg szò sem esett.A film bemutatja a katonàk vîvòdàsàt a hàborùval szemben , mint mikor hiszed Isten lètezèsèt v sem. Utalàs is volt erre a pàrhuzamra, mely elèggè èrdekes . Vajon CE gondolata ez? Mivel ez egy dokumentum film, hiànyolom a finàlèt.

2020-10-30 10:01:28 Nordbright (3) #135

" Mivel ugye nincs jellemfejlődés" - nincs jellemfejlődés? Konkrétan épp ez a film egyik konfliktusszála, fő vonala.

előzmény: Mizi (#134)

2015-09-25 11:19:10 Mizi (2) #134

Nem értek egyet Rorschach kollégával, szerintem sokkal jobb lett volna, ha Eastwood valóban egy mesterlövész-párbajjá csupaszítja a sztorit, mert akkor tökös rendezéssel, operatőri munkával és vágással akár egy jó film is lehetett volna ebből. Mivel ugye nincs jellemfejlődés (hisz a valóságban sem volt), így szerintem teljesen feleslegesek a magánéleti jelenetek, csak szétcseszik a dramaturgiát.

Tulajdonképpen ez nem egy propagandafilm, ezért nem is működik akként. Ez egy könnyfakasztónak szánt tiszteletadás Amerika hősének. Csak sajnos emiatt igazi filmként sem igazán működik, mert nem mer kérdéseket feltenni a hősével kapcsolatban.

2015-08-19 03:47:01 sasi89 (3) #133

Nem ez jutott az eszembe miután megnéztem a filmet, de ebben kétségkívül van valami :)

előzmény: Leo_Stotch (#132)

2015-08-18 16:53:08 Leo_Stotch (2) #132

Az amerikai politika a világ egyik legnagyobb terroristája, aki érdekes módon a 2. VH óta számtalanszor megvédte a földjét, csak éppen ott ahol nem kellett volna, olajért. Cseppet sem sajnálom az amerikai katonákat, annyira közömbös már ez az egész nekem, ez az igazságosztás. A világnak erre nincs szüksége. Eastwood meg annyi jó rendezés után szégyelhetné magát, hogy egy ilyen propaganda mocskot kiad a kezdi közül.

2015-08-10 00:05:36 THE (4) #131

Kb csak a valóság.

előzmény: csabaga (#130)

2015-07-13 17:15:15 csabaga (3) #130

Egyszer megnéztem,éppen elég volt.Meg nem mondtam volna,kinek a filmje.
"Rémes" jelenetek vannak benne...

Az USA meg mindig valahol a világ másik végén védi a hazáját.Ma már bele lehetett volna gondolni,ezzel a felesleges háborúval mit is műveltek.
Megdöntöttek egy világi diktatúrát,és ma már ott az Iszlám állam a nyakunkon.Ez jól sikerült.Erről lehetett volna egy filmet készíteni.

2015-07-12 11:27:03 kaamir (2) #129

Nagyon nagy csalódás Eastwoodtól ez az egysíkú, ostoba, árnyalatoktól teljesen mentes és valóban erősen propaganda-ízű rettenet. Végig vártam, hogy jön valami csavar, eastwoodos fonák, ami új megvilágításba helyezi a dolgokat és elkezd végre szólni valamiről a film, de semmi. Sok témát érint, de mindegyiknél csak a felszínt karcolgatja, bátortalanul nem meri feltenni azokat a kérdéseket, amik a történetben rejlenek. A legfontosabbhoz el sem jutunk: miféle világ, miféle beteg társadalom az, amelyik képes hősként ünnepelni egy gyerekgyilkost, egy tömeggyilkost?

És akkor még ott van Bradley Cooper, minden idők egyik legtúlértékeltebb színésze, aki szó szerint egyetlen ostoba, irritálóan bamba arccal tolja végig a filmet. OK, nem segít neki a forgatókönyv sem, mert ez a figura egész egyszerűen nem reagál semmire, ami vele történik (sokszor még arra sem, ha valaki szól hozzá). Lehet, hogy ez volt a koncepció? Megmutatni, hogy a háborút csak az ilyen üresfejű, tökéletesen érzéketlen pszichopaták képesek végigcsinálni? De akkor mi ez a sok hazug pátosz és amcsi-pancsi önreklám? Mi ez a nyálas, Spielberg giccseire is kilométereket ráverő befejezés? A rendezés, a fényképezés, az effektek, a dramaturgia mind amatőr és méltatlan az öreg Clinthez.

Kár ezért a filmért, mert Chris Kyle karakterében bőven lett volna spiritusz, de Eastwoodot tényleg semmi nem érdekelte. Elpuffant néhány háborús közhelyet és akarva-akaratlanul szobrot állít egy minimum kétes embernek és kétes háborúnak.

2015-07-04 23:16:00 greenfog (4) #128

Call of duty, vagy battlefield 4 ennyi

2015-06-02 14:25:24 blazserbozso (3) #127

Nem nevezném propagandafilmnek, mint olyan sokan előttem. Annak is gyenge. Ha láthattuk volna a jellemfejlődést (vagy visszafejlődést) a főhősnél, a belső vívódást, amikor ölnie kell, vagy a rajongást a háborúért, ha érezhettem volna az elidegenedést az emberi civil világtól, ha fokról fokra egyre vadabb és durvább emberré vált volna a főszereplő, amíg végül már nem lehet vele semmit kezdeni, csak ül a tévé előtt befordulva, mert annyira tönkretette a háború pokla, stb. És aztán láttuk volna azt, hogy ebből hogyan jön vissza, lépésről lépésre, pszichiáter segítségével, ha átélhettem volna, hogy a kiégett emberi belsőt hogyan tudja visszaépíteni a családtagjai, gyerekei, felesége szeretete, akik nem engedik el, hanem küzdenek érte. És ha láttam volna, hogy az éppen visszatért főhőst groteszk módon éppen egy egykori bajtársa öli meg, miközben civilben segíteni akar neki. Akkor lehetne ez egy hatásvadász propagandafilm. De ez csak egy kidolgozatlan vázlat volt, nem film. Kb. azt idézte, mint amikor még a némafilmek alatt időnként előjött egy többsoros felirat, ami segített elmesélni a cselekményt vagy a dialógusokat. Számomra így jöttek fel ezek a feliratok: "A főhős háborúba indul, hogy kipróbálja magát." "A főhős elkezd kiégni a háború borzalmaitól." "Sok embert öl meg." "Szíve megkeményedik, családjától és az emberektől elidegenedik." "Hazatér egy kiégett lelkű zombiként." "Majdnem lemészárolja a kutyát, amikor az csak játszik a gyerekkel, ó jaj, nagyon sérült neki a lelke!" "A családja küzd érte és visszahozza." "Egy egykori bajtárs megöli. Jaj." "Szép temetés." THE END

Azt a részét nem akarom gúnyolni, hogy amerikai családok borzalmas valósága, hogy szeretteik odavesztek rohadt háborúkban. De azt igen, hogy az agyonünnepelt Clint Eastwood megpróbált csinálni egy demagóg propagandafilmet a témáról és nagyon gyengére sikerült.

2015-05-04 22:43:05 tomside (3) #126

Hát azt biztosan nem! ;)
Erről a filmről szólva pedig elmondható, hogy... hogy semmi extra.

előzmény: zetor (#124)

2015-04-16 21:55:45 R2d2 (5) #125

Történetesen nekem rokonom szolgál odaát, így engem telibe talált a film. Ennyit erről, aki megérdemli a tiszteletet az kapja is meg.

előzmény: zetor (#124)

2015-04-15 23:00:58 zetor (1) #124

Érzem hogy kár belemenni, de hány és hány ember kívánná a nekik járó tiszteletet kivívó, egy Mladic, Krstic, Milosevic stb-t nemzeti hősként beállító filmet. Sajnos sok. No mindegy. Buta film, buta családok. Bettina Göring sterilizáltatta magát, az ő ( az amerikai sníper) leszármazottai pedig valószínűleg büszkék rá (az amerikai sníperre).

A filmről azért nem szólok érdemlegeset, mert irtózatosan rossz volt, értelme sem volt emiatt megszakítani a Shock Corridor véleményeinek olvasgatását.

előzmény: R2d2 (#123)

2015-04-15 22:17:56 R2d2 (5) #123

Ez nem 5-öst hanem tízest érdemel. Hány meg hány család jár ebben a cipőben odaát, végre a sérült veteránok is kaptak egy kicsit a nekik járó tiszteletből.
A gyerek szerintem meghúzta a ravaszt az aknavetőn, csak az nem sült el, mert ki volt bíztositva. SEAL szinten azért nincs ilyen, hogy elgondolkodik, hogy lőjön-e egy kölyökre, vagy ne...

2015-03-24 07:13:42 project640 (4) #122

a film számomra hozta az elvárt szintet, de egyetértek a kritikusokkal, hogy a másik oldalt nem bontotta ki ... a néző nem tudja átérezni a következőt: a városomban, ahol gyermekeimet nevelem, munkába járok, próbálok megélni ... káosz van, félelem van, áruhiány van, korrupció van, jogtalan házkutatások vannak, jogtalan lakáshasználat van, kijárási tilalom van, idegen katonák folyamatos zaklatása ... egy folyamatosan flusztrált, haraggal teli 'mindennap' van
az amerikaikatonák fel sem fogják, hogy milyen veszélybe sodorja azokat, akikkel beszél, ... de nem is érdekli őket ... a film nem mutatja be azt a 'fortélyos félelmet' ami megmérgezi az iraki civilek mindennapjait!!!!
viszont kivállóan bemutatja az amerikai katona aspkektusait, átalakulását

2015-02-24 21:45:45 TheDriver (3) #121

ez alatt mit értesz, hogy aljas? :)

előzmény: Bbazsa (#120)

2015-02-24 20:56:37 Bbazsa (4) #120

Tényleg Ellenség a kapuknál érzésem volt. Viszont a vége rendkivül aljas.

2015-02-20 18:50:53 carmine (4) #119

Én nem foglalkoznék a háttérrel és a valóságalappal, pusztán filmként közelítem meg. Annak jó volt, bár sima akciófilmnek, pár szájbarágós és közhelyes moralizálással. Hasonló, mint a Bombák földjén, de annál egy fokkal jobb. Gyorsan eltelt a bő két óra és még izgalmasak is voltak az akciójeletek többsége. De kiemelkedőnek egyáltalán nem tartom a filmet. A színészek is hoznak egy elvárt szintet, de emlékezetesnek egyáltalán nem mondanám Cooper alakítását. A The Imitation Game még hátra van, de az 5 Oscar-jelölt közül eddig a legutolsó nálam.
A vitákhoz meg annyit, hogy senki nem veszi észre a legnagyobb hibát a filmben. A Nokia 5110-es még nem volt rezgő gyárilag, maximum rezgős aksit vehettél hozzá, de az sem volt ilyen hangos. :)

2015-02-20 16:16:48 HejjaX (4) #118

Érdekes, amit mondasz, mert Chris Kyle ezt így gondolta: “I loved what I did, I still do ... I’m not lying or exaggerating to say it was fun.” Ez a csóka egy háborús bűnös volt, ez vitathatatlan. Egyes források szerint azzal dicsekedett, hogy még odahaza, a Katrina hurrikán idején 30 civilt lőtt agyon, akik szerinte fosztogattak. Más országokban tömeggyilkosnak nevezik az ilyet, az USA-ban hősnek. (És azt sem hinném, hogy a 160 megerősített (250+ meg nem erősített) iraki ölése között nem volt ártatlan.)
És persze a film is tele van hiteltelen jelenetekkel, pl a hírhedt orvlövészt sem ő szedte le a valóságban, nem volt kiemelt vérdíj a fején, nem ölt meg gyereket az első bevetésén, stb. (Itt egy elég jó cikk a témában.)
Ettől persze még jó a film. Nem érzem, hogy túlzóan rasszista lenne, vagy nem jobban, mint bármely háborús film.

előzmény: Raul (#98)

2015-02-20 14:03:11 Rorschach (1) #117

Ugyan sem a Fury-t, sem a Lebanont nem láttam, így azokhoz nem tudok hozzászólni, az Ellenség a kapuknált imádtam, többet között azért is, mert az egy - számomra - sokkal hihetőbb kontextusba helyezte a lövészpárbajt. Itt ezzel szemben egyenesen röhejesnek tűnt az amerikai halálosztag Megtorlós Hummerrel, spéci felszereléssel, olimpiai bajnokra vadászva...Amúgy köszönöm, mindig jól esik egy kis pozitív feedback :)

előzmény: zetor (#116)

2015-02-20 12:12:45 zetor (1) #116

A második bekezdésben szerintem nincs igazad. A Fury vagy a Lebanon sem azért rossz, mert tankcsatává satnyítja a második világháborút illetve a libanonit, és az Ellenség a kapuknál-nál sem éreztem, hogy a mesterlövészeken múlt volna a háború kimenetele, és teszem azt egy helikopterpilótáról szóló vietnami háborús filmben sem rónám föl, amiért nem a tengerészgyalogosokról szól. Ezen kívül minden szavad ittam.

előzmény: Rorschach (#115)

2015-02-19 23:14:32 Rorschach (1) #115

Eastwoodtól minimum azt vártam volna, hogy megreformálja a műfajt és súlyos, valós ütést mérjen a néző gyomrára... ezzel szemben az Amerikai mesterlövész csak egy szolgai és lelketlen másolata Kathryn Bigelow háborús filmjeinek, sőt ez még nagyobb nonszensz.

Pusztán az a tény, hogy a legvitatottabb kortárs háborút egy mesterlövész-párbajjá satnyítja le, szerintem mindent elmond a film komplexitásáról és mélységeiről. És ugyan mind Cooper, mind Miller derekasan helytállnak, egy ilyen mély gödörben ez már nem segít.

Értéktelen mocsok, elpazarolt két és fél óra.

2015-02-16 10:11:09 nejmed (3) #114

Kicsit profán volt, de amúgy működőképes. Érdemes volt megnézni.

2015-02-01 18:10:40 Umberto (?) #113
2015-01-30 09:09:39 Scytha (?) #112

Lehet könyvadaptációként hiteles, illetve jól bemutatja Kyle motivációit. De ez nem feltétlen elég egy ilyen kényes témában. Ha pl. kizárólag a Mein Kampf alapján csinálnának filmet Hitler fiatalabb éveiről, nem tudom annak milyen lenne a fogadtatása. Persze azon sem lehetne számon kérni, hogy miért csak kizsákmányolóként vagy patkányként jelennek meg a zsidók.

előzmény: asda (#111)

2015-01-29 18:10:05 asda (4) #111

Fanyalgóknak: a film Chris Kyle azonos című könyve alapján készült.
Nem tartom valószínűmnek, hogy a könyv szerzője sokat beszélgetett volna a helyi lakossággal a háborúról.
A főhősünk poszttraumás stressz nevű betegségben szenved. Szerintem nagyon jól bemutatja a "háború borzalmait".

2015-01-29 15:25:50 zetor (1) #110

Nem tudom pontosan mire értetted, de köszönöm, azóta meg is néztem. Elég rossz.

előzmény: Rorschach (#109)

2015-01-29 11:34:19 Rorschach (1) #109

Olyan aranyos vagy :)

előzmény: zetor (#108)

2015-01-29 09:53:02 zetor (1) #108

Hol néztétek meg a filmet? Külföld meg sajtóvetítés meg hasonlók?

2015-01-28 21:06:03 banana (4) #107

"Nők és gyerekek"

Ezek a történetjelenet szempontjából irreleváns tények. Kb mint az a szlogen, hogy "Soha semmilyen körülmények között nem ütünk meg nőt." Ha épp a gyerekedet készülne egy nő a vízbe fojtani, akkor esélyes, hogy te is megütnéd.

előzmény: Tenebra (#95)

2015-01-28 20:25:10 banana (4) #106

Nekem ez a film nem hozott kedvet a háborúzáshoz. Nekem működik háborúellenes filmként.

előzmény: Tenebra (#90)

2015-01-28 17:15:09 ender1112 (4) #105

Ez a film csak Chris Kyle-ról szól, minden más dolog és ember csak azért van benne, mert Chris Kyle találkozott vele ;) És persze ennek megfelelő részletességgel van kidolgozva az a dolog vagy ember.

előzmény: Tenebra (#101)

2015-01-28 17:06:03 ender1112 (4) #104

Nem csak mesterlövészkedett, volt ott más is. De legyen, nevezzük őt amerikai háborús hősnek.

előzmény: Tenebra (#95)

2015-01-28 14:46:44 Scytha (?) #103

Igazat kell adnom a fanyalgóknak, nem is sorolnám, hogy mi nem tetszett. Az arabok ábrázolása különösen szemet szúróan egysíkú:

Ott a családapa, aki még meg is vendégeli a katonákat, aztán kiderül, hogy terrorista. Ott a nő, aki ártatlannak tűnik, de aztán kiderül, hogy a fia meg ő is merénylő. Nem arról van szó, hogy nincs ilyenre példa, de ez az egyik oldal, annak is a legszélsőségesebb része. Ennyi erővel lehetne filmet csinálni az iraki amerikai börtönkről, meg guantanamról is. Ott meg kiderülne, hogy az USA itt a mindenért a felelős.

Tehát egyetértek azzal az állásponttal, hogy egy ilyen forrongó helyzetben, nem az ilyen filmek kellenek. Az biztos, hogy a jól hangzó "kultúrák közti párbeszédet" ez nem támogatja, sőt...

2015-01-28 14:32:46 Olórin (3) #102

Ami az arabokat illeti: nem emlékszem, hogy valaha, akár egyszer is szó esett volna az amerikai katonák oldalán harcoló arab katonákról. Pl. aki rendszeresen tolmácsol a főhősnek.

Ami a cikket illeti, a témával kapcsolatban már mindent leírtam lentebb. Most csak éppen hangosabbak a rasszisták, mert van a dolognak +1 aktualitása, ennyi.

előzmény: Tenebra (#101)

2015-01-28 14:12:02 Tenebra (3) #101

"Csak kezdem úgy érezni, hogy te, és még sokan a lent megszólalók közül, egyetlen beszűkült szemszögből nézitek az egészet, és mindaz az árnyaltság és sokoldalúság, amelynek hiányát számon kéritek a filmen, totálisan hiányzik belőletek is."

"A katonatársai hősként tekintenek rá, de ő nem tartja magát annak, zavarba jön, amikor mondják neki, és a film sem erről akar szólni elsősorban, hanem a háborúnak a résztvevőkre gyakorolt negatív hatásáról."

"A Warner Brothers szóvivője, Jack Horner azt nyilatkozta a Reutersnek korábban, hogy a cége elítél minden erőszakos, muszlimellenes megnyilatkozást a filmmel kapcsolatban. Szerinte a gyűlöletnek és az elvakult indulatoknak nincsen szerepe abban a fontos párbeszédben, amit ez a film kezdeményezett a veteránokról."

Hát pont ez a probléma, hogy ez a film látszólag nagyon komplex. Mert sokrétűen mutatja be a háborút, nem egy patrióta hős dicső meneteléseként. Vannak rokkantak, áldozatok, kegyetlenkedés az arabok között stb. Emiatt akár még lehetne is egy szép, háborúellenes filmként tekinteni rá.

Ám végső soron, konklúziójában is a Pantheonba emeli Chris Kyle-t, aki amúgy az egyetlen karakter, mely szinte semmit nem változik a játékidő alatt. Legalábbis egy háborúellenes film úgy lenne valóban háborúellenes, ha a néző és a hős is valamilyen szinten megundorodna attól, amiben részt vette, amit elkövetett. Ez a fickó meg még ki is fejti, hogy semmit nem bán, csak azt, hogy azt a pár bajtársát nem tudta megmenteni.

Másodsorban jó, hogy vannak pozitív arabfigurák, de míg az amerikaiakat valamennyire árnyaltan képes ábrázolni Eastwood, addig az arabokkal nem nagyon törődött. Vagy áldozatok (ez a kevesebb), vagy árulók, vagy fanatikusok. Tehát sztereotípiák mentén jeleníti meg őket a film.

De amúgy is: úgy vélem, egy ilyen film, a mostani helyzetben, mikor a Hidegháború kiújulni látszik, és az USA-ban amúgy is tombol az arabellenes retorika és az arabgyűlölet, kifejezetten káros. Ezt az alábbi cikk is alátámasztja valamelyest, jóllehet, nem hiteles, reprezentatív közvélemény-kutatás.

2015-01-28 13:54:19 Leslie (?) #100

Ez mondjuk Limu-t támasztja alá: [link]

2015-01-28 13:50:21 dukyka (3) #99

Nyilván ez az ember pontosan olyan volt, mint amilyennek a film bemutatja.(Nem!) Lehet vitatkozni, hogy hős volt vagy nem, de azt a feladatot ő vállalta, hogy emberekre lövöldözik. A sors elég ironikusan meg is bosszulta ezt.

előzmény: Raul (#98)

2015-01-28 12:35:16 Raul (4) #98

Megnéztem a filmet.
Nem kell elhinni mindent, amit a liberális megmondóemberek irkálnak. Szó sincs róla, hogy a főszereplő rasszista lenne. Szó sincs róla, hogy számára az ölés jó móka, sport lenne. Én 3 arab gyereket láttam, abból 1 volt terrorista. Egyébként meg minden akciójelenet evakuált területen játszódik, ezt el is mondják, tehát szó sincs róla, hogy kedvtelésből gyerekeket öldösnének. A katonatársai hősként tekintenek rá, de ő nem tartja magát annak, zavarba jön, amikor mondják neki, és a film sem erről akar szólni elsősorban, hanem a háborúnak a résztvevőkre gyakorolt negatív hatásáról.

2015-01-28 12:17:52 Olórin (3) #97

Nyilván az Amerikán kívüli világnak teljes egészében az a véleménye Amerikáról, mint neked:)
Ez a nők és gyerekek duma meg szimplán demagóg, már bocs, de erre már McC@ne is célzott.

És nem, ezt nem azért írom, mert akár csak egy picit is pártolom az amerikai külpolitika efféle húzásait vagy mert szentül hiszem, hogy Chris Kyle hős volt, mert nem és nem. Csak kezdem úgy érezni, hogy te, és még sokan a lent megszólalók közül, egyetlen beszűkült szemszögből nézitek az egészet, és mindaz az árnyaltság és sokoldalúság, amelynek hiányát számon kéritek a filmen, totálisan hiányzik belőletek is.

előzmény: Tenebra (#95)

2015-01-28 11:47:31 McCl@ne (3) #96

Még nem láttam a filmet, de remélem, hogy háborúban engem soha nem fog védeni olyan ember, akinek nő van, meg gyerek, meg férfi... Ellenség/terrorista vagy társ/barát. Ennyi, nem gondolhatod komolyan, hogy nem lőnek le egy társaimat éppen robbantani készülő ellenséget, csak azért, mert éppen gyerek vagy nő. Ez röhejes.

előzmény: Tenebra (#95)

2015-01-28 10:18:35 Tenebra (3) #95

Hatalmas hős az, aki messziről loccsantja szét nők és gyerekek fejét...

Az meg lehet, hogy Amerikának ő tényleg hős. De a hős fogalma relatív. Ami Amerikának hős, az nekünk, európaiaknak egy tapló, rasszista paraszt. Ne feledjük: a film nemcsak otthon lett bemutatva, hanem világszerte. És a világnak azért egészen más véleménye van az amerikai imperializmusról.

előzmény: ender1112 (#92)

2015-01-28 07:23:23 ender1112 (4) #94

Tartoznak, naná. Általánosságban annyi, hogy jó ügyért küzdjön, nagyjából tisztességes módon. Ez persze mindenkinél mást jelent; de a hazáért harcolni szinte mindenkinek jó ügy, és fegyvereseket lelőni is tisztességes szokott lenni a harcban.

előzmény: BonnyJohnny (#93)

2015-01-28 06:28:06 BonnyJohnny (3) #93

Ez egyébként már nekem is eszembe jutott. De nem egyértelmű a hős definíciója. Hozzá tartoznak morális feltételek is? Vagy csak a teljesítmény? Akkor mi az anti-hős?

előzmény: ender1112 (#92)

2015-01-28 03:42:14 ender1112 (4) #92

Micsoda egy értelmetlen vita ez. A csóka természetesen hős, önként jelentkezett, hogy védje a hazáját, bátran harcolt, amikor kellett, gonosztettet/bűntettet nem követett el. Hogy megszállott volt, bunkó, rasszista stb, mellékes, mert a hazájának kára nem származott belőle, ha az is volt. Történet vége.
Az iraki háború jó-rossz, a háború úgy általában jó-rossz, egy másik történet, ebben a filmben nem esik szó ezekről.

előzmény: critixx (#81)

2015-01-28 00:09:02 critixx (1) #91

K.... jó. Menjenek inkább az űrbe és civilizálják a klingonokat.

előzmény: Tenebra (#89)

2015-01-28 00:07:09 Tenebra (3) #90

Ja, amúgy azt hallottátok, hogy Eastwood szerint ez egy, bocsánat a legnagyobb háborúellenes film? :D :D :D Komoly...

2015-01-28 00:05:56 Tenebra (3) #89

Pedig ezt a filmben is mondják, tán maga Chris Kyle, hogy a Közel-Kelet az "új Vadnyugat". :D

előzmény: critixx (#88)

2015-01-27 23:51:58 critixx (1) #88

Még egy jó cikk: [link]

A cikkíró a John Wayne filmek lelketlen, "természeti csapásként" ábrázolt indiánjaihoz hasonlítja a muszlimokat Eastwood filmjében. A közel-kelet pedig az új nyugat, ahol a "lelketlen vadak" laknak, és amit a "hős amerikaiaknak" kell fegyverrel "civilizálniuk". Ez eddig nekem eszembe sem jutott, pedig!

2015-01-27 15:34:38 critixx (1) #87

Chomsky bácsi újfent megmondja a tutit. [link]

2015-01-24 23:39:00 gringo (3) #86

Sajnos uncsi.

2015-01-23 21:34:27 limupei (?) #85

Mint mondtam alul, "(n)em kötelező (miért volna), viszont ebben az esetben hadd legyen meg róla a véleményem, legyen akármekkora sztár vagy nagy ember. Ennyi."

előzmény: MicaHiro (#84)

2015-01-23 21:25:58 MicaHiro (?) #84

Ne haragudj, de ez már tényleg csak kötözködés :)
Szerintem abban, hogy ellenzi a háborút, eléggé benne van, hogy az emberek megölésének sem nagy támogatója, tehát ellenzi az efféle szélsőséges nézeteket.
Nem tudom egyébként mit vársz, minden limupei által kijelölt állítástól el kéne határolódnia, vagy mi?

előzmény: limupei (#83)

2015-01-23 19:09:19 limupei (?) #83

Ezt a kritikákra mondta, a bemutató előtt. A közönség sokkal szélsőségesebb reakciójára semmit nem mondott.

2015-01-23 18:32:40 Olórin (3) #82

Szerintem a megszállottság sokkal korábban megvolt, már az első otthoni jelenetekben is. Semmi más nem számított neki, csak a háború. De az is beszédes, ahogy döbbenten néz a saját testvére után, amikor az közli, hogy megy haza, mert "fuck this".
A "kigyógyulás" tényleg bénán/kurtán van megoldva, ezt már lent is írtam, a záróképek meg... azt meg már többször is írtam.

előzmény: critixx (#81)

2015-01-23 18:07:59 critixx (1) #81

Megszállottságként ábrázolta... igen, amikor már negyedszer ment vissza Irakba és fontosabbnak tartotta a bajtársait megölő terrorista lepuffantását mint a családi életet, akkor a film tényleg azt mondta: ez a fazon megszállott. (Egyébként ezt is teljesen igazolták azzal, hogy ő jogos bosszúból vadászik a szóban forgó illetőre.) De egyrészt a végén kb. 5 perc játékidő alatt varázsütésre kigyógyul minden gondjából (és amúgy is mindvégig azt állítja, teljesen jogos volt annak a 160 embernek a halála, ami az ő lelkén szárad), a film végére egy idillikus, Hallmark Channelre illő családapa lesz, aki a féllábú veteránokat tanítja lőni, imádja a feleségét és vígan játszik a gyerekeivel, másrészt pedig a végkifejlet teljesen azt kívánja igazolni, hogy igen, ő egy nagy nagy amerikai hős volt. Semmi olyat nem látunk, ami - és ennek nincs köze ahhoz, hogy ő mennyire volt megszállott - azt mondaná nekünk: amit csinált, az eléggé megkérdőjelezhető. Ellenkezőleg, a végkifejlet őt igazolja.

előzmény: Olórin (#77)

2015-01-23 17:47:30 MicaHiro (?) #80

Ahogy korábban is írtam már, Eastwood bizony mondta a film kapcsán, hogy nem támogatja a háborút, és semmilyen más politikához köthető dolgot sem akart mondani a filmmel
[link]
szerk.: Olórin megelőzött, de a konkrét interjú még úgysem volt linkelve

előzmény: limupei (#78)

2015-01-23 17:36:07 Olórin (3) #79

2. Kb. ott van a #45-ös hozzászólásban.
És én nem a bombázásos kommentedre reagáltam, hanem az előzőre. Itt is, ott is arról van szó, hogy az emberek milyen következtetést vonnak le abból, amit láttak. A te gondolkodásodban (szerintem) ott a hiba, hogy úgy véled, az emberek nem vélekednének így (pedig de), ha nem lenne ez a film (vagy ha nem történt volna az a franciaországi lövöldözés vagy akár felhozhatnám megint az Amerikai história X-et is), és ebből levezeted, hogy ez a film káros. Hogy egyértelmű legyen: nem, kurvára NEM hiszem, hogy az Amerikai mesterlövész bárkiből rasszistát csinál, aki nem az.

előzmény: limupei (#78)

2015-01-23 16:58:01 limupei (?) #78

1. Nem a Charlie Hebdót hoztam fel, hanem egy utóhatását, konkrétan, hogy ha Franciaország azt csinálná, amit Amerika korábban, akkor most már bőszen bombáznák valamelyik random arab országot.
2. Azaz ne vond le azt a tanulságot, hogy nem engedném Eastwoodnak elmondani, amit akar. Én ilyet nem mondtam, max annyit, hogy amit itt csinált az nekem messziről bűzlik, ezért nem vagyok hajlandó megnézni. Szóval de, mindenki mondjon azt, amit akar, és arról mindenki mondhassa el a véleményét (és senkinek ne essen bántódása!). Viszont ha valaki elindít egy ilyen arabellenes hullámot, akkor legyen annyi benne, hogy álljon ki és közölje az idiótákkal, hogy idióták vagytok. Illetve ez sem kötelező (miért volna), viszont ebben az esetben hadd legyen meg róla a véleményem, legyen akármekkora sztár vagy nagy ember. Ennyi.

2015-01-23 16:13:21 Olórin (3) #77

"utálja az arabokat"
Lehet, hogy az igazi Chris Kyle utálta őket, nem tudom, a filmbeli karakterről mindenesetre nem derült ki ilyesmi. Egyébként te nem érezted, hogy mindazt, amit (jogosan) írsz a karakter gondolkodásmódjáról, a film megszállottságként ábrázolta (ami ugye aligha pozitív)? Én az ilyenekért ragaszkodom ahhoz, hogy igenis volt itt árnyaltság. (A stáblistás jelenet sajnos más kérdés, de már többször leírtam, hogy abban egyetértünk.)

előzmény: critixx (#76)

2015-01-23 16:01:37 critixx (1) #76

"A politikát, a rendszert és annak iraki invázióját lehet vitatni (mitöbb, KELL is), de a közkatona tetteit, aki védi a bajtársait a számára adott és megváltoztathatatlan körülmények közt, már nem biztos."

"Amúgy ha egy ember utálja az arabokat és csinálnak róla egy életrajzi filmet, akkor szerintem az a normális vagy életszerű, ha ezt megjelenítik."

A probléma nem itt van. Tegyük fel, hogy van egy bunkó texasi redneck suttyó, aki az ölésen kívül semmihez sem ért, beáll a seregbe, utálja az arabokat, megöl 160-at közülük, miközben ő azt szajkózza, hogy a hazáját akarja megvédeni az arra leselkedő gonosz erőktől, miközben még a saját - szintén nem épp észkombájn - felesége is azt próbálja elmagyarázni neki, hogy ezek nem fognak átjönni az USA-ba és ott gyilkolni a népet, de ő ezt nem hiszi el, szerinte ha nem lövik szét őket Irakban, nemsokára már San Diegót meg New Yorkot szállják meg a muszlim fegyveresek.

Mindez idáig oké. (Persze nem az...) A gond ott van, hogy a film ezt az embert egyértelműen hősnek tekinti, a végén látható jelenetsor minden kétely nélkül ezt húzza alá.

előzmény: Olórin (#73)

2015-01-23 14:43:35 Olórin (3) #75

Ja, ezt az érvet ismerem, vannak, akik szerint pl. a Charlie Hebdo is ugyanaz a kategória, mint a kurucinfo - de erre inkább nem mondok semmit:)

előzmény: manuva (#74)

2015-01-23 14:38:49 manuva (4) #74

Leni Riefenstahlnak is épp annyi joga volt olyan filmet csinálni, amilyet akart, mint Eastwoodnak vagy a Hebdo rajzolóinak. Ebben igazad van.

előzmény: Olórin (#73)

2015-01-23 14:28:32 Olórin (3) #73

Vicces, mert én is fel akartam hozni a Charlie Hebdót, de inkább nem tettem. Így viszont - számomra ez pont az én hozzáállásomat támasztja alá. Csak mert egyesek örömmel értenek félre dolgokat, és ebből bajok származhatnak, a rendező már ne is csináljon olyan filmet, amilyet akar? A karikaturista már ne is rajzoljon olyan képeket, amilyeneket akar? És ez itt már bőven túl van azon, hogy (szubjektíve) jó-e az adott film és karikatúra vagy nem. Nem a film/a karikatúra a káros és a veszélyes, hanem az emberek, akik ezektől függetlenül is úgy gondolkodnak ahogy. Nehogy már a világ "normális" része igazítsa hozzá az értékrendjét és a szabadságát a rasszistákhoz (homofóbokhoz, antiszemitákhoz stb.)

"Védi a hazáját..."
Valamennyire azért külön kellene választani a politikát és a közkatonát, nem? A politikát, a rendszert és annak iraki invázióját lehet vitatni (mitöbb, KELL is), de a közkatona tetteit, aki védi a bajtársait a számára adott és megváltoztathatatlan körülmények közt, már nem biztos. (Azt persze lehet vitatni, hogy eleve miért jelentkezett önkéntesnek, de ez megint messzire visz.)

előzmény: limupei (#66)

2015-01-23 14:12:25 banana (4) #72

Valószínüleg egy olyan embert, mint a film főszereplője, mi innen sosem fogunk megérteni. Ha amerikaiak lennénk, netán texasiak, netán valakink ott maradt volna a toronyban, akkor mást jelentene nekünk ez a film.

A "kevés embernek" elég relatív, akkor, ha az a kevés épp veled vagy a te szeretteddel végez.

előzmény: limupei (#71)

2015-01-23 13:54:49 limupei (?) #71

Védi a hazáját egy idegen ország területén olyan emberek ellen, akik közül csak nagyon kevésnek jutna eszébe, hogy átmenjen az ő hazája területére. Most akkor a francia hadseregnek is el kellene kezdeni bombázni az arab világot, mert az egyik terrorista nője ott bujkál valahol a kiképzőikkel együtt?

előzmény: henisz (#70)

2015-01-23 13:44:40 henisz (4) #70

Szerintem amúgy mindenki máshogy fogja értelmezni a filmet, személyes beállítottságától függően.
Én pl. nem éreztem propaganda filmnek, míg mások igen. Én inkább azt érzem ki belőle, hogy aki teljes meggyőződéssel "védi" a hazáját az miért ne lehetne Hős? Az iraki háború természetesen közel sem fair, de ez nem annak a katonának a hibája, aki harcol. Mondjuk a filmből kiderül nem tartja magát annak, mert többször mondja, hogy csak teszem a dolgom a hazáért stb. Szóval ez Neki olyan természetes, hogy ez a feladata, mint amerikai állampolgárnak.

2015-01-23 13:39:32 limupei (?) #69

Marad, főleg, ha adjuk alájuk a lovat.

előzmény: Leslie (#67)

2015-01-23 13:33:56 henisz (4) #68

Hú! Jó kis indulatokat gerjesztett ez a film! :)

2015-01-23 13:25:17 Leslie (?) #67

A buta ember úgyis buta marad. A gyilkos terroristákra pedig a "vadállatok" egy nagyon enyhe kifejezés. Én durvábbat mondanék. Nem a muszlimokra általában, hanem a fanatikusokra.

előzmény: limupei (#66)

2015-01-23 12:29:17 limupei (?) #66

Én meg azt nem értem, hogy miért nem érted, hogy ez mennyire káros. Nem csak azért, mert a buta ember ez alapján is csak általánosít. Nézd, meg mi lett a párizsi események után. Egy nagy csomó ember (és nem csak a buta massza, hanem állítólag értelmes politikusok is) az összes arabot kiebrudalná Európából, csak mert vannak köztük fanatikusok.

előzmény: Olórin (#65)

2015-01-23 11:59:54 Olórin (3) #65

Én komolyan nem értem, hogy egy embert kivégző, fanatikus terroristát minek kellene nevezni.
"Úristen, nézd azt a kedves embert, hogy lefejezte a katonánkat!"

2015-01-23 11:32:11 Raul (4) #64

"Cooper pedig egy videofelvételt néz, amin arab terroristák lefilmezték, amint lelőnek egy embert, és erre mondja: "ezek vadállatok""

Azért ez eléggé árnyalja a képet :)

Amúgy ha egy ember utálja az arabokat és csinálnak róla egy életrajzi filmet, akkor szerintem az a normális vagy életszerű, ha ezt megjelenítik.

Érdekes tavaly a 12YAS-ben senkit sem zavart, hogy az összes fehér ember gonosz volt (kivéve Brad Pitt, dehát ő volt az egyik producer)
Linklater legutóbbi demokrata propagandafilmjéről már nem is beszélek.

2015-01-23 10:44:23 critixx (1) #63

Egyébként Errol Flynn egy amerikai katona megcsonkított holttestét látja, mire azt mondja: "Ezek állatok", Cooper pedig egy videofelvételt néz, amin arab terroristák lefilmezték, amint lelőnek egy embert, és erre mondja: "ezek vadállatok". (Később is azt mondja neki az egyik társa, hogy "azért megyünk oda, hogy vadállatokat öljünk".) Szerintem elég hasonló. Nyilván, azt lehet mondani, hogy Flynn a japán katonákra mondja ezt, nem a gésaasszonyokra vagy a judózó kisgyerekre.

2015-01-23 09:22:54 Ágó (3) #62

Én még nem láttam a filmet, csak tegnap odatévedtem az alkotás facebook-oldalára. Huhh... hát, nagyon kemény. Rendkívül hazafias kommentekre számítottam, de még így is meglepett, amivel találkoztam...

2015-01-23 08:03:28 critixx (1) #61

De egyébként ez nem változtat semmin, pont hogy igazolja, amit mondtam. Még a látszólag "barátságos" arabról is kiderül, hogy valójában terrorista.

előzmény: critixx (#58)

2015-01-23 02:03:09 Olórin (3) #60

Igen, ezt a filmet Bigelow-nak kellett volna megcsinálnia:) Amúgyis az egész egy Bombák földjén light.

előzmény: flake (#59)

2015-01-22 23:59:07 flake (3) #59

Éppen az első pontod az, ami miatt nem úgy funkcionál a film, ahogy kellene. A csillaggal jelölt részed pedig többszörösen aláhúzza ezt. Egyébként nekem többé - kevésbé bejött a film, vannak remek pillanatai, de ha ígéretet tesz nekem, hogy egy komoly témáról, komolyan, megalkuvás nélkül fog mesélni, akkor tegye azt.

előzmény: Olórin (#54)

2015-01-22 23:12:00 critixx (1) #58

"felkapja a lelőtt terrorista fegyverét, hogy tüzet nyisson rájuk (talán tüzet is nyit, már nem emlékszem, de mindegy is), mégis mit kellett volna tenniük/mondaniuk?" Bocsánat, ebben megkövetlek, nem emlékeztem erre a mozzanatra.

előzmény: Olórin (#56)

2015-01-22 23:10:09 critixx (1) #57

Meg az amerikai közönség ostobaságából. A Simpson családban volt egy epizód, mikor Homért elküldik űrhajósnak, mert a NASA PR-osai úgy látják, hogy akkor emelkedhet az űrprogram nézettsége a széles közönség körében, ha egy igazi buta, tuskó "average man"-t küldenek fel az űrbe. Szatíra, de nagyon jól látták benne a dolgokat.

előzmény: manson84 (#52)

2015-01-22 23:07:25 Olórin (3) #56

Á, gyáva és jellegtelen, mert pénzt kér, hogy kijuthasson egy háborús övezetből, ahol nemhogy etetni nem tudja rendesen a családját, de valószínűleg életben tartani sem? Most ki nézi le az arabot?
Egyébként persze, aláírom, hogy nincs patyolattiszta arab karakter a filmben (de kontrasztként tartom, hogy Kyle sem annak van ábrázolva), de még egyszer mondom, hogy egyrészt a szemszög egy amerikai katonáé, aki nem a békés területek sarki zöldségárusaival kerül kapcsolatba, másrészt nem egyszer konkrétan evakuált városban játszódik a film, ahol csak az maradt, aki harcolni akar, ergo ellenség.
Aki meghívta őket vacsorázni, felkapja a lelőtt terrorista fegyverét, hogy tüzet nyisson rájuk (talán tüzet is nyit, már nem emlékszem, de mindegy is), mégis mit kellett volna tenniük/mondaniuk? Vagy talán a gyereket se kellett volna lelőni az elején, hagyni kellett volna, hogy behajítsa a gránátot a katonák közé?

előzmény: critixx (#55)

2015-01-22 22:56:55 critixx (1) #55

"A terroristákat állatozzák le, akik a nyílt utcán ártatlan és fegyvertelen (arab) gyerekeket végeznek ki az apjukkal együtt."

És még véletlenül sem mondja senki a filmben (vagy mutatja Eastwood), hogy lennének másmilyen arabok is. Kb. két-három szereplő, de azok sem éppen pozitív színben, és nagyon is sztereotipikusan és lenézően vannak ábrázolva. Aki meghívja a katonákat vacsorázni, róla is kiderül, hogy nem éppen jó fiú, majd megzsarolják, hogy segítsen nekik. Végül, mikor lelövik, annyit mondanak: "az ellenséget támogatta, megérdemelte". A "sejkről" meg ne is beszéljünk, gyáva, jellegtelen alak, aki elég sok pénzt kér, hogy segítsen a katonáknak.

Egyébként pedig a valódi Chris Kyle lenézte és megvetette az arabokat, azokat is, akik az amerikaiakat támogatták Irakban. Ez utóbbi tény persze nincs szó szerint benne a filmben.

2015-01-22 22:47:40 Olórin (3) #54

Egy darabig többé-kevésbé működik, de sajnos
1. azt, ahogy a karakter megbékél, megnyugodik, összecsapja Eastwood*
2. ott az a stáblista... azt nem tudom védeni. Olyan, mint a Schindler listája kavicsrakosgatása, csak még annál is rosszabb.

*tartok tőle egyébként, hogy Eastwood ezt nem benézte, hanem egyáltalán nem is akarta rendesen kibontani, mert azzal valószínűleg jókora gellert ütött volna a patrióta felhangon.

előzmény: flake (#51)

2015-01-22 22:40:23 BonnyJohnny (3) #53

Na igen. Jól hangzik, de hogy működik-e, az más kérdés. Mindenesetre Eastwoodtól nem is várom, hogy Verhoeven legyen... :D

előzmény: flake (#51)

2015-01-22 22:37:28 manson84 (?) #52

Eszméletlen, hogy mennyit profitál a párizsi terrorból (minden téren) ez a film.

2015-01-22 22:36:49 flake (3) #51

Igen, annak hangzik, de a film nem működik megfelelően. Ami miatt nagyszerű lehetett volna ez a film az éppen az, hogy a néző perspektívája a legerősebb, és ráébreszti még a legradikálisabb nézőt is az alapvető erkölcsi hibára. A gond az, hogy ez a perspektíva a leggyengébb. Eastwood nagyon akart mesélni.

előzmény: BonnyJohnny (#48)

2015-01-22 22:34:31 dukyka (3) #50

Hát ez a film nem ilyennek mutatja be.

előzmény: BonnyJohnny (#48)

2015-01-22 22:31:40 BonnyJohnny (3) #49

A tökéletes háborús film üzenet: "Itt egy állat, és ez a ti hősötök, akkor ti mik vagytok..." Verhoeven jutna eszembe hasonlóval.

2015-01-22 22:28:34 BonnyJohnny (3) #48

Olyannak (jelen esetben primitív fegyvermániás rednackből úgy lett hábrús hős, hogy számára emberszámba se vett arabokat gyilkolt rekord mennyisègben) bemutatni amilyen, megalkuvás nélkül, nem álszenteskedni amerikainak tartott, de az amerikaiak többsége által leszart értékekkel... nekem plusz pontnak hangzik

előzmény: flake (#47)

2015-01-22 22:17:01 flake (3) #47

Van benne ilyesmi, csak nem annyira direkt és közel sem annyira irányított, de hidd el, ez pont nem plusz pont Eastwoodnak :)

2015-01-22 22:09:43 BonnyJohnny (3) #46

Egy félOFF kérdés:
A 12 évben sokan kifogásolták Brad Pitt jelenetét, hogy oda megy a semmiből, hogy megmondja a polcorrect frankót. Jelen filmet azért tartják propagandisztikusnak, mert nincs benne ilyen álszent jelenet? Mert nálam ez plusz pont lenne Eastwoodnak.

2015-01-22 22:03:31 MicaHiro (?) #45

A képet árnyalandó, egy idézet Eastwood angol wikipedia oldaláról:
"Due to his speech at the 2012 Republican National Convention, some see him as a warmonger or right-wing poster boy, however, Eastwood said he has always opposed war, and is a pragmatic Libertarian rather than a red-meat Republican. Eastwood further explained his anti-war stance by saying "I was a child growing up during World War II. That was supposed to be the one to end all wars. And four years later, I was standing at the draft board being drafted during the Korean conflict, and then after that there was Vietnam, and it goes on and on forever . . . I just wonder . . . does this ever stop? And no, it doesn’t. So each time we get in these conflicts, it deserves a lot of thought before we go wading in or wading out. Going in or coming out. It needs a better thought process, I think." Furthermore, Eastwood's 2014 movie American Sniper was met with strong critical praise, especially from many Republicans who called it a Pro-War on Terror, Pro-Republican and a patriotic film; Eastwood responded by saying it was a "stupid analysis" and that the movie had nothing to do with political parties. [354]"

2015-01-22 21:59:24 Olórin (3) #44

"arabok egy az egyben leállatozása"
Szerintem nem ezt írták, legalábbis remélem, mert ez egy nagy baromság. A terroristákat állatozzák le, akik a nyílt utcán ártatlan és fegyvertelen (arab) gyerekeket végeznek ki az apjukkal együtt. Soha nem hangzik el olyan, hogy "mocskos/rohadék/akármilyen arabok". Persze értem én, hogy aki akarja, az bele tudja látni magának a filmbe, hogy arab=terrorista=állat, de hát az az ő kibaszott baja, már elnézést.

előzmény: limupei (#42)

2015-01-22 21:54:06 flake (3) #43

Tök érdekes olvasni egy olyan vitát, ahol mindenkinek igaza van :) Csak én látom úgy, hogy baromi erős a párhuzam ezen film és a 12 Years a Slave között?

2015-01-22 21:48:01 limupei (?) #42

Itt írják alul legalább ketten, hogy senki nem emel szót az arabok egy az egyben leállatozása ellen a filmben. Azt is írják, hogy senki nem mondja ennek a jóembernek, hogy na. És Eastwood sem teszi. Te is csak azt írod, hogy bizonyos jelentekből arra lehet következtetni, hogy esetleg mégis, de azt is megalkuvóan teszi (nyilván, hogy ne üldözze el a célközönséget).

előzmény: Olórin (#41)

2015-01-22 21:36:59 Olórin (3) #41

Azt magyarázom vagy tíz hozzászólás óta, hogy de, kellett, de most már tényleg feladom, mert ha még az is jobban "látja" nálam, aki nem látta a filmet, akkor biztos tévedek:)

előzmény: limupei (#38)

2015-01-22 21:31:26 Tenebra (3) #40

"A sátblista jelenet kapcsán pedig nem vagyok biztos benne, hogy Eastwoodnak nem az volt a célja, hogy éreztesse "ezek vagyunk mi, ezek ami hőseink" olyan ironikus módon. Nekem tetszett és sok mindenen elgondolkoztam a film kapcsán és sztem ez a lényeg."

Semmi iróniát nem éreztem a stáblista alatt pergő archív felvételek képsoraiban. Eastwood az utóbbi időben amúgy sem az irónia megtestesülése... :D (Sőt, soha nem volt az, legfeljebb cinikus, westernhősként és rendőrként.)

2015-01-22 21:20:56 henisz (4) #39

Szerintem az akart a film lényege lenni, hogy a főszereplő Chris egy olyan családból jön, ahol még mindig az Isten, Haza, Család szellemében éltek/nevelkedtek. Egyszerűen ő tényleg így érez, minden tettét ez igazolja, ami nem lenne rossz, ha ennek az ideának lenne még értelme. Azért érzik sztem sokan propaganda filmnek, mert bemutatja azt, hogy egy átlag ember mire képes a hazájáért. És szerintem itt nem azt sugallja a film, hogy katonának lenni jó, ölni jó, hanem, hogy van még ilyen létezik még ilyen, hogy (elvakult) hazaszeretet. Ez egyrészről szomorú másrészről viszont valamilyen szinten becsülendő is, mégha maga a háború rossz is. Nekem európai embernek pl. elképzelhetetlen, hogy mondjuk mit élhettek át az amerikaiak szeptember 11 kapcsán és sztem tényleg vannak ilyen emberek, akik személyes támadásnak élték ezt meg, hogy "szeretett hazájukat" megtámadták. Valamint sztem végig érezhető, hogy a főszereplő lelke mélyén érzi, hogy ez rossz, de önigazolást keres magának és azt hajtogatja, hogy megnyugtassa magát. A sátblista jelenet kapcsán pedig nem vagyok biztos benne, hogy Eastwoodnak nem az volt a célja, hogy éreztesse "ezek vagyunk mi, ezek ami hőseink" olyan ironikus módon. Nekem tetszett és sok mindenen elgondolkoztam a film kapcsán és sztem ez a lényeg.

2015-01-22 21:20:54 limupei (?) #38

Ezt most nem értem. Éppen hogy az X az, amit legfeljebb nem értettek, ebben viszont ha jól látom, nem is kellett érteni sok mindent, a film konklúziója őket igazolta.

előzmény: Olórin (#36)

2015-01-22 20:34:28 critixx (1) #37

Nem vitatom, hogy esetleg lett volna egy kis árnyalási szándék, de ez teljességgel elsikkadt a filmben. Sokszor elindulna akár egy kis "cáfolati vonal", de aztán másfél perc után abbamarad, amint elvágják a jelenetet. Például mikor kiderül, hogy egy ember, akit lelőtt, a Koránt szorongatta és lehet, hogy ártalmatlan volt, hősünk ennyit mond: "nem tudom hogy néz ki egy korán (bármi is az...), de abban a tokban ennyi meg ennyi fegyver elférne". És akkor vége, ennyi, többet szóba sem kerül a dolog. A film azt sugallja, jogos volt, amit csinált.

No, de a lényeg, hogy a Kindertojás továbbra is tiltott az USA-ban, így a gyerekek biztonságban vannak a rájuk leselkedő veszélytől.

  • 1
  • 2