Seven (1995) ☆ 👁

Hetedik
Se7en

(David Fincher)

amerikai krimi, thriller

4,6
★★★★☆
1981 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2009-03-09 13:21:49 Olórin (5) #117

Jaj, de nagyon unalmas már ez a "keménymag" duma, főleg, hogy valamiért mindig azok jönnek ezzel, akik másokra tekintet nélkül osztják az észt. De nem fogok olyannal vitatkozni, aki azt hiszi, hogy minél terjedelmesebben, minél több régi sérelmet emleget fel, annál inkább igaza van. Tudod jól, miért szóltam, ott a szabályzat, ha legközelebb is ilyeneket írsz, magadra vess.

előzmény: operett (#114)

2009-03-09 12:55:36 puttancsospeti (?) #116

Női filmek? Férfi filmek? (Betartottam az elsőbbségi sorrendet!:-))
"Szeretem viszont azokat a férfiakat, akik egy - elvileg - női filmet, ha az jó, tudnak értékelni..."
És mit gondolsz a jó férfi-filmeket értékelni tudó hölgyekről?
Vagy az nem releváns? :D

előzmény: operett (#109)

2009-03-09 12:09:00 operett (2) #115

Senkit sem hülyézek le virágnyelven, ha le kell hülyéznek valakit, konrétan, szemtől sezmben szoktam, de nem szokásom, minek, ez egy filmes véleményfórum. Más porták előtt kellene ezzel a véleményeddel söprögetni, s utánagondolni, ki, hogy tűri az esetleges eltérő véleményeket.

előzmény: Olórin (#113)

2009-03-09 12:04:11 operett (2) #114

"Na hát, na hát... szóval te lennél itt az elvhű nonkonformista, aki súlyos vezérelveket fogalmaz meg a csordaerkölcsű és ízlésficamban szenvedő közösség felé? Több, mint röhejes ez a fröcsögő szájú, egzaltált fellépésed." - ezt hannibal Lectertől idéztem, de mástól is tudok ilyenek, érdekel? Lásd? Ötödik pecsét.

Akkor miéárt nem álltál őrt, afféle jó strázsaként a vártán, amikor ez - kifejezetten nekem célozva elhangzott? Csupán azért, mert véleményem mert lenni egy színészről.

Nos, één most a tipikus férfiakról és a tipikus férfifilmekről, s erről a filmről írtam véleményt, egyetlen itt fórumozót nem szólítottam meg, s nem is állt ilyesmi szándékomban. A film értékelésén túl valóban többről is beszéltem, tudom, ez is antipatikus, pl. arról, hogy milyen könnyű beszopatni nézőket - nem a kritikus tömeg akár férfi, akár nő tagjait, az kicsit kevés lenne egy kasszasikerhez.
Remélem, ez _ha lassan mondom _ felfogható lesz, nem néztem egyébként, és nem is érdekel, ki hányast adott rá. Nem olvastam vissza, a mostani F-film adta az apropót, hogy megírjam a véleményem - persze, tudom, ezt felesleges volt most ideírnom, itt a tények/érvelés ritkán számítanak, az személyeskedik, aki nem ért egyet a "kemény maggal", aki beletartozik, azt ír, amit akar, konkrétan és sszemélyre szabottan másokat, akár egész csoportokat minősítve, lásd "nezetrontó liberálisok" by Hannibal Lecter - off topik, vissza leeht keresni, persze később tagadta, ő csak "idézett", irodalmi munkássága része, nyivlán, de nm idézet volt az, hanem vélemény - nagyon is. Azt lehetett. Azt is. Neki. Tehát, ha valaki jópajtás, azt ír, amit akar, s olyan színvonalon,. Egyéként utána, amikor ezt szóvá tettem, szintén lefröcsögő szájúzott, úgy látszik, ez jutott neki, ez a színvonal, ez a szókincs. De én ennek az asszimetrikus gondolatmenetnek nem hódolok be. A vélemény szabad, a fórum nyilvános, senkit nem szólítottam meg, de ha meg is tettem volna - majd ha engem nem ér személyekedő kritika, mert, mondjuk, épp akkor nem tetszik a M. Streep, amikor mások mást gondolnak, akkor viszont igen, amikor jó, de mások szerint gáznak kell tartani, mert ez a többséági vélemény, ha majd Latinovitsról is gondolhatok, amit szeretnék, s nem leszek _személyes-. támadásnak kitéve, ami nem zavar egyébként, nem is reagálok, ostoba, bárgyú, hozzá nem értő, minek..., na, ha majd az ilyesmiért nemleheet negem fröcsögő szájúzni stb., akkor OK, akkor majd legyen rend, szabályozzuk, mit lehet modnani, de mindenkire egyformán legyen érvényes. Bár én senkit nem minősítettem - kivéve a fél világ átlag férfi és női nézőit, ami nem KT-specifikus, ezt is sikerült megérteni, látom, de állok egy ilyen szabályozás elébe. Akkor majd szépen ideidézem, hogy mik hangzottak el, egy-egy ártatlan, egy alakítást, filmet egy mondatban érintő véleményem nyomán személyemről. Ezeket akkor kérem törölni. Szabadság! Egyenlőség! Testvériség! hahha.

2009-03-09 11:33:54 Olórin (5) #113

Legalább ne néznél hülyének. Gyakorlatilag virágnyelven lehülyéztél mindenkit, akinek tetszik a film. Az "aki magára veszi" rossz duma.

előzmény: operett (#112)

2009-03-09 11:29:37 operett (2) #112

Nem fórumtársakat véleméyneztem, hanem éppa filmet, általánosságban fogalamztam, s aki magára veszi... s most jöttem vissza.

előzmény: Olórin (#111)

2009-03-09 11:02:52 Olórin (5) #111

"egy tipikus férfiflm, ezt beszopó, különösebben nem cizellált gondolkodású hímeknek"
"aki ezen rettegni tud, ahogy olvasom "lélegzetelállítóan izgalmas thriller" - azzal eleve baj van"

"A fórum a filmek véleményezésére van, nem a fórumtársakéra".
(Részlet a SZABÁLYZATból) Gondolkodj el ezen, és majd csak akkor gyere vissza, ha sikerül ennek megfelelően megnyilvánulnod.

előzmény: operett (#109)

2009-03-09 10:52:52 simijohnny (5) #110

Aztakurva! :D

előzmény: operett (#109)

2009-03-09 10:43:26 operett (2) #109

Az a helyzet, hogy unom azokat a filmeket, egyébként régebb óta, amiket csak férfiaknak/nőknek készítenek. Ettől is el voltak ájulva egyes kritikusok, mind pasik, a nők pedig a felét nem bírták végignézni. Nem, nem azért, mert reszkettek szegény párák az izgalomtól, s nem is azért , mert mély, biblikus vonatkoztatásokba csomagolt műmorlaitást nem zabálnak a meg, mert ezt a pasik is megtehették volna - már, a jobbak, hanem mert unalmas.

Ez egy abszolút felülértékelt, semmi lényeges üzenetet nem hordozó film. Persze, kivétel mindig akad - minden filmnél, mindkét nemből. Vannak olyan férfiak. akiknek iezt sikerült percipiálniuk, hogy milyen szopatás is történik itt, s ha van értelme annak a szónak, hogy valami thriller - én utálom, hát, nem ezt értik alatta. Részemről nemhogy izgalmasnak nem tartom a filmet, hanem kifejezetten vontatott, sokkal hosszabb, mint kellene, unalomba fullad, feleslegesen pszichologizál (mert valós
lélek(elemzés) itt nincs), egy tipikus férfiflm, ezt beszopó, különösebben nem cizellált gondolkodású hímeknek. Ilyen film mostanában - csak ennél is kuszább és rendezetlenebb forg. könyvvel, abszolút ködbe vésző rendezői szándékkal és több álművészettel (tehát, még ennyire sem krimi, csak egy nagy palánkon átdobás a "művészet" nevében) a Nem vénnek való vidék. Még a kultiplexekből is távoztak a nők (plázacicák) fél óra után. Pasijaik kedvéért, illetve a kifizetett jegyárért megnézem, amit adnak, mert jár nekem elv sem érvényesült. És igazuk volt. Menthetetlenül átgondolatlan, szimbolikus foglamakkal unalmasan dobálózó szar film. És szintén hosszú, unalmas... Jajj.

Szeretem viszont azokat a férfiakat, akik egy - elvileg - női filmet, ha az jó, tudnak értékelni, persze nem a nyálas Én, Pánakáárki-típusúakat, hanem, akik vevők a női látásmódra, érzékenységre, humorra - tehát akik szeretik a jó női filmeket, amik ezáltal már nem is nőike, csak filmek, mondjuk, beválalnak egy Mamma Míát, nem szégyellik, mert látják, hogy vannak értékei. Például tükröt tart, például, jól énekelnek benne, s például jó- (és új-)fajta paródia H-ról. És nem kevés olyan kritikusunk volt (bár sokra nem tartom a "szakmát" úgy általában, akinek sikerült ezt megérteni, felfogni, hogy vicces, szórakoztató filmet lát, hát, szórakoztak. A Mamma mía persze nem a női filmek csimboraszja, csak egy időben közeli példa, kevésbé megosztó filmet is említhettem volna. Ugyanakkor szeretem azokat a nőket is, akik meg bírnak nézni egy filmet attól, mert van benne autósüldözés vagy hosszú csatajelenet, esetleg westernről van szó, vagy - mivel érdekli őket az országuk történelme - a Puskás-filmet is meg fogják nézni - tehát, minden férfifilmet megnéznek, ha egyébként az jó és értékes.

De utálom azokat a filmeket, amikben azért van autósüldözés, csatajelenet, tehetséges vagy tehetségtelen gyerekszereplő, kiskutya stb. - hogy csak férfiaknak/nőknek szóljon, azokon viszon baromira kaszáljon. Hányok tőlük. Ettől is.

Talán egyetemes kérdések minkét nemet egyformán érintik, ezért a jó film mindkét nemnek szól. Ez nem jó film, viszont rossz. A téma elcsépelt (már akkor is az volt), a kidolgozás unalmas - aki ezen rettegni tud, ahogy olvasom "lélegzetelállítóan izgalmas thriller" - azzal eleve baj van, szerintem, egy kiszámítható kis krimicske, ami többnek álcázza magát. Sok nézőt akar, főleg férfiakat, nulla _valós_ mondanivalóval, de nem vállalja be, hogy csak egy krimi, unalmas kiszerelésben.

2009-02-12 01:01:29 -senki- (3) #108

Hát én ettől a Fincher-filmtől sem estem hanyatt, ez van. A jövőben inkább kerülöm a filmjeit :).

Az elemzésben azt vitatnám: "szokásos zsarufilm-kliséktől eltérően szinte semmiben nem hasonlítanak egymáshoz", nem tudnék példát mondani de a társak közötti ellentét sem mondható ritka motívumnak, szerintem.

2009-02-04 17:14:06 jesi (4) #107

ha jól tudom márciusban jön ki DVD-n, meg lesz kétlemezes változat is

2009-01-22 09:23:31 ronin07 (?) #106

Végre DVD-n, persze.:)

2009-01-22 09:19:05 ronin07 (?) #105

[link] Úgy néz ki megjelenik az a film is, amiben a keserű ember a gyilkosságokat látja a megváltás zálogának.

2008-11-17 02:19:06 terika (5) #104

Ez a hétköznapiság félelmetes. Most volt a TV2-n a film, 5 perce lett vége. Nem tudok tőle aludni.
És jah ronin07 , a megváltás dolog nem lehet sikeres, hisz az alaptétel szerint a hétköznapi dolgok halálos bűnt hordoznak. És az jutott eszembe közben, hogy ez a legnagyobb hülyeség az egészben, mert ugyan lehet hogy közönyös az ember és illúziókat táplál holmi hősiesség felé, de ha minden bűnnek számít, akkor mi a fenének létezünk még mindig? Miért nem irtunk már ki minden embert, hisz mindenki bűnös, méltók sem vagyunk létezni...Szóval ez hülyeség így ahogy van - nyilván ember vagyok és nem akarom embertársaim halálát. Bűnösségről és ítéletről... én is lelőttem volna Mills helyében - persze bevillant egy jövőkép, hogy mi van ha nem tenné meg: pszichiáter, depresszió, mégtöbb pszicho, gyógyszer, esetleg öngyilkossági kísérlet, önkínzás, hogy az a tetű még él, a családja halott, talán tudna dolgozni, de idegi állapotára hivatkozva egy intézetben köt ki, a MÁRTÍR. Szóval nem tudom...Lehet jobb döntés lelőni, bár a két rossz közül mindkettő tartalmazza, hogy tönkrement az élete.
Somerset számomra a szemlélődő, a külső, objektív megfigyelő, a kérdező. Ő azért volt, hogy megszeressük Millst és a felségét, hogy a végén akár sírjunk is tragédiájuk miatt. Ama tény sem elenyésző, hogy ő volt a bölcs a történetben, DE rájött időközben ő is, hogy tudását nem adhatja át tapasztalás nélkül, hiába prédikál úgymond ő is Millsnek az úgyis megélni akarja majd a saját életét. Persze nem volt felesleges a beszéd, csak egyszerűen ütköztek a korok/korszakok/kultúrák Somerset és Mills személyében.
Szóval visszatérve: képmutatás a megváltás képességének hite. Ebből is ez jött most át, meg amúgy is, milyen már az hogy vétek és megbánom és megváltódom? Ez milyen hit? Vagy milyen vallás? Meg egyáltalán, szükséges-e az élethez ez a túlmisztifikált dolog? És mellesleg John Doe hogy a fenébe lehetett ennyire naiv, hogy azt hiszi a gyilkosságaival bármit is el fog érni? Ha ilyen közönyös a világ, akkor ki nem szarja le hogy mit csinált és kivel, hiszen mindennap történik ilyen szörnyűség... És az ellentmondás csúcsa az pont az, hogy Millst kicsinálta, aki esetleg normális maradt ebben a káoszban és hagyományőrzően viselkedett és még az igazságot is szolgálta egészséges dicsvágyával...
Szóval amúgy szörnyű a film, abszolút katartikus élmény volt. Főként azért, mert jó pszichológushoz mérten John Doe egy olyan pszichopatológiás eset, amiről álmodni sem lehet - vagy is de, sajnos léteznek ilyenek, bár sosem vágynék ilyen kliensre. Sosem.
Viszont akármennyi szenny van és mocsok, az élet nem arról szól, hogy kötelező jelleggel szenvedni kell valami miatt, ami legyen akár a vallás vagy csak simán a hétköznapok.
És az tűnt fel, hogy a választás lehetőségét csak egyszer kínálta fel John az áldozatának: amikor a kevélységért kicsinálta a csajt, az egyik kezében telefon, a másikban gyógyszer...de az belehalt "sérülésébe"- a többinél nem nagyon rémlik ilyen momentum, a lehetőség.
Ennyit a szócséplésről, csak muszáj volt írnom... :)

2008-09-14 10:10:41 ronin07 (?) #103

Travis persze, hogy nem Jodie Foster ellen fordul, hanem Harvey Keitel karaktere ellen, mert segiteni akar a lányon, és vissza akarja küldeni őt a normális életbe, a szüleihez.

előzmény: krihu (#100)

2008-09-14 10:04:15 ronin07 (?) #102

Meg amiért számomra igazán sötét film, az az, hogy az univerzális erkölcsi, hétköznapi, filozófiai magasságokba is emelhető problémákat festi le, amik mindig jelen voltak a világban, és úgy tűnik, csak rosszabbak lesznek.
Hogy a fiatalság kvalitásai fabatkát sem érnek (mai analógiaként pl. mondhatnám, hogy a generációmból sokan nem kapnak sokáig munkát, ahogy én sem tudtam nyáron melózni, pedig szerettem volna ennyire is önállósulni, ösztöndij ide vagy oda + a vezető személyek tolnak a pedálozókra, ezt is volt alkalmam tapasztalni - bár nem emlékszem, hogy a filmben ez konkrétabban szerepelne), a rutinos öregek gyengülnek, és belátható időn belül elpusztulnak, az ember rosszul értelmezi saját mikrovilágát.
A műfaji filmek pedig kiélezett helyzeteket mutatnak be az aktualitások szemléltetéséhez, hol jobban, azaz bújtatva, hol didaktikusan, szájbarágósan, rosszul. A Hetedik az előbbiek közé tartozik, de emlithetném Az őrület határánt is.

2008-09-14 09:50:53 ronin07 (?) #101

"És a megváltás dolog? Mikor lenne sikeres?"

Soha. Mert mondom, Doe nem Isten, nem bir olyan isteni attribútumokkal, mint objektivitás, csorbulások nélkül végrehajtott problémavégzés, vitathatatlan tudás. Ő csak egy megszállott ember, aki a világ iránti dühét hangzatos, de tarthatatlan ideológiával magyarázza kvázi megváltásként, de már az elejétől fogva rossz úton jár és a végén ez nyer megerősitést. És mivel JD egy fanatikus, persze hogy nem fog kapitulálni.
A Hetedik abból adódóan, hogy a vak hit tévútjait ábrázolja, egyúttal a megváltás kudarcát is elénk tárja.
Emellett még az is nagy tragédia, hogy a főbb szereplők közül csak a belenyugvó Somerset ússza meg sértetlenül a bosszúhadjáratot (mert a haragban a világgal-gyilkosságsorozat tulajdonképpen csak egy gyarló emberi beidegződés, bosszú. Újabb hoppsz a gyilkosnak!), úgy ér véget a film, hogy az idősek még úgy-ahogy tudják kezelni a helyzetet, de fásultak, idővel elfáradnak, meghalnak, archetipikus atyaságuknak hamarosan vége lesz. A fiataloknak meg egyszerűen nincs jövőjük, mert tudatlanuk (Mills szinte gyermekien naiv, mikor Doe inditékait forszirozza) és ezáltal befolyásolhatók ("Legyen a düh, David!") A karakterek archetipikusságát terika már emlitette, igaz ő sablonként, én viszont igy hivom, mert a sorok közötti irodalmiság és mély mondanivaló ezt engedi.

előzmény: krihu (#100)

2008-09-14 09:15:51 krihu (5) #100

"mind Bickle, mind Doe kevesek a tiszta, nagystilű, kézzelfogható igazságszolgáltatásra." Hát ez az! Hogy szerintem meg nincs joguk azt gondolni, hogy ilyesmibe foghatnak.
(Megjegyzem, mindig is azt gondoltam, áldozatainak kiválasztásában Doe a paráznaság esetében a leginkább támadható. Bickle -némi szociológiai ismeretekről tanúbizonyságot téve- nem Jodie Foster figurája ellen fordul.)
És a megváltás dolog? Mikor lenne sikeres?

előzmény: ronin07 (#98)

2008-09-14 09:09:56 krihu (5) #99

Szerintem ez a különbség: Ronin07 egy kudarcot valló megváltáshistóriának látja a filmet, én meg minimum egy sikerrel végigvitt sorozatgyilkosságnak. (Azzal a pikantériával, hogy menet közben módosítani kellett a tervet.)

előzmény: terika (#97)

2008-09-13 11:55:18 ronin07 (?) #98

A "jócselekedet rossz eszközökkel" egy megállapitást arra nézve, hogy mind Bickle, mind Doe kevesek a tiszta, nagystilű, kézzelfogható igazságszolgáltatásra.
Travis azért nem volt rá képes, mert csak a striciket ölte meg, és már első körben szitává lőtték, ám csodával határos módon túlélte. Ezek után meg már felesleges lett volna próbálkoznia, örülhetett, hogy életben maradt.
Doe elképzelésének tarthatatlanságát pedig széltében-hosszában kitárgyaltuk.

2008-09-13 10:39:59 terika (5) #97

Izé, annyira nem akarok bepofátlankodni, de én úgy látom, hogy kétfajta megközelítésből nézitek Doe karakterét:
-tettei,
-elvei.
Amit tesz az gonosz dolog és bűn. Amiért tette az már kevésbé gonosz, illetve rávilágító jellegű akart volna lenni. ronin07 erre írhatta azt: "jócselekedet rossz eszközökkel", mert (nem akarom nagyon boncolgatni tovább, rendesen le lett írva lejjebb) amiért tette az érthetúő, csak nem így kellett volna csinálni.És azt hiszem abban mindannyian egyet értünk krihu, hogy amit Doe véghezvitt az nem jó; okok persze vannak, és felsorolhatóak (mint azt tettük lejjebb is).

2008-09-13 06:59:48 krihu (5) #96

Nem gondolom, hogy öncélúan ellenkeztem volna. S ezt nem azért írom, hogy ellenkezzem :)
És igen, olvastam a hozzászólásaidat.

Amit itt az utóbbiakban írsz John Doe-ról, meg amit a privát üzenetben írtál, azokkal nagyjából egyetértek.

Eredetileg a következő mondatok miatt ragadtam billentyűzetet:
"Jócselekedet rossz eszközökkel."
(Tracy) "halála miatt lesz a filmből egy kudarcot valló megváltáshistória."Szerintem ezek azt jelentik, hogy Doe cselekedetei jók, eszközei rosszak, s megválthatná a várost, ha nem végezne Tracy-vel. Ezzel én nem értek egyet, emiatt írtam.
Most itt azt írod: "a megváltást már akkor elhibázza, mikor gyilkolni kezd". Ez szerintem már finomabb megközelítés, de én még ilyen összefüggésben sem alkalmaznám a megváltás szót Doe-val kapcsolatban. (Ezt írtam korábban is.)

Szóval azért írtam, mert nem gondolom ugyanazt, amit Te, és nem az ellenkezés miatt.
De persze, hogy nincs harag. Miért is lenne... Ráadásul mindenkinek jogában azt gondolni Doe-ról (meg egyebekről), amit gondol.

előzmény: ronin07 (#95)

2008-09-12 14:58:59 ronin07 (?) #95

Az előbbi bénázásom után még egyszer, utoljára: John Doe cselekedete NEM JÓ, mert megszállott és gyarló ember, és a megváltást már akkor elhibázza, mikor gyilkolni kezd (az irigység mindennek megerősitője). Legközelebb ne felejtsd el eleolvasni a korábbi hozzászólásaimat, nem véletlenül irom őket ugyanis. (leszámitva az előbbi hülyeségemet, persze).

előzmény: krihu (#73)

2008-09-12 14:55:19 ronin07 (?) #94

(javítva)

előzmény: krihu (#73)

2008-09-12 14:47:41 ronin07 (?) #93

A kérdésedre adott választ anno rosszul linkeltem be, nem magamnak adtam, hanem a tiédre válaszoltam, csak rossz gombot nyomtam. A sötétségben, a pesszimista végben és John Doe megszállottságában meg egyezik a véleményünk, úgyhogy nem értem, miért érvelsz ugyanazzal.

2008-09-04 17:48:39 krihu (5) #92

Azt hiszem, én sokkal sötétebbnek látom ezt a filmet. John Doe az én olvasatomban egy megszállott, aki jogtalanul ítélkezik és gyilkol. Emiatt sohasem említeném őt semmiféle megváltással kapcsolatban. Sőt, az objektivitást nem is kérném rajta számon, hiszen saját maga fölött is képes ítéletet mondani.Gyakran emlegetjük ugyan a pokoli jelzőt a hasonló művek világával kapcsolatban, de én ezzel és a dantés utalással is csínján bánnék. Dante utazása nem ér véget a Pokolban. Ő nem elveszíti Beatricéjét a Pokolban, hanem rálel a Paradicsomban. Ráadásul a Divina Commedia a középkori embernek a szilárd világrendbe vetett hitéről árulkodik. A film világa viszont számomra kibírhatatlanul reménytelen, kaotikus, erkölcsi értékeiben megbomlott. (Hozzáteszem, hogy szinte függetlenül Tracy halálától!)Ezt leginkább az bizonyítja (teljesen szubjektív), hogy mióta kitámolyogtam annak idején a moziból, nem mertem még egyszer megnézni.

előzmény: ronin07 (#76)

2008-09-04 17:34:09 krihu (5) #91

Ne haragudj, ha úgy tűnt, de nem állt szándékomban kiforgatni a szavaidat. De a "de" ellentétes kötőszó itt azt fejezi ki, hogy 'a megszokottól, a jogosan várttól eltérően'.

előzmény: ronin07 (#78)

2008-09-04 10:14:47 ronin07 (?) #90

Én is köszönöm.

előzmény: terika (#89)

2008-09-04 10:14:03 terika (5) #89

Nah igen :) ez sem egy utolsó dolog. Köszönöm az eszmecserét!

előzmény: ronin07 (#88)

2008-09-04 10:02:25 ronin07 (?) #88

Igen, tudom. De legalább van egy közösen kidolgoztt, epizodikus elemzésünk:)

előzmény: terika (#87)

2008-09-04 09:57:14 terika (5) #87

:D Azt tudod ugye, hogy ha végig vesszük az összes értelmezést...az sokáig fog tartani, és én nem is szeretném.
Be is bizonyosodott, hogy csakis nézőpont kérdése, hogy mit vesz észre az ember. Mi fog mellékessé válni és mi lesz a fő témája a nézőnek. Ezért is mondtam azt, hogy a sztori és a képsorok egészen erősek ahhoz, hogy első nézetre észre vegy az ember a mocskot, amiben létezik az egész film.
Illetve, arra a megállapításra jutottam, hogy a végletek (mint például: fiatal-öreg; amit Te is mondtál tisztaság kontra mocsok...etc.)teszik teljessé ezt az egészet, és ennek a végletességnek a jellemzői (mint kötelező döntés hozás, nincs lehet, vagy ez vagy vagy semmi).
Karakterek szempontjából teljesen sablonokkal dolgozik a film, amit jól ágyaz be a történetbe és formálja meg azokat, és sablonosságuk ellenére különlegessé válnak.

előzmény: ronin07 (#86)

2008-09-04 09:43:59 ronin07 (?) #86

Szociológiai szempontokból is lehet tanulmányozni a filmet, igen, és akkor a vallás-szál afféle ügyirat-szálra vagy a posztmodern éra írásokban, bűnügyi (teljes nevén: munkahelyi) dokumentumokban, fotókban (Doe újságírónak álcázza magát, és így akad Mills-ék nyomára), ne adj' Isten, gyilkosságban realizálódó énteremtésre módosulna. - a gyilkosság és fényképezés összemosására jó például szolgál a Peeping Tom, a Mementó és mellékszál erejéig A kárhozat útja.
Egyébként Mills-t és John Doe-t is összeköti a megszállottság. Mills-re a munkaalkoholizmus jellemző. Fiatal srác, dúvadként megy előre, mert bizonyítani akarja rátermettségét, de sokszor ütközik falakba, amit nem tud megemészteni, így bepipul. Idegességből pedig származhat fatális harag, amit a gyilkos lelövése szemléltet. Végül igazából egy pályára kerül a gyilkossal, épp ezért "lép az örökébe", mert a gyilkos megölésével jogilag minden gyilkosság rászáll. Jó kis szimbolikus képsor, mikor a rendőrautóban, a bűn kalitkájában ül, és mivel ez a vég, ott is marad:S Somerset épp a rezignációjának köszönhette, hogy elkerülte a bukást.

előzmény: terika (#85)

2008-09-04 09:29:22 terika (5) #85

Ez a szó már sokkal jobban tetszik: szociológia. Igazából abból is, amit Te mondtál, hogy mire is óhajt még rávilágítani a film, a társadalomtudományokra lehet visszmenni: mitn a szociológia, vagy szociál-pszichológia, gazdasági fejlődések vonzatában...
Doe meg olyan tipikus hibát vétett: elhitte magáról, h ő isten lehet...és mivel elbukott nem tudta mitévő legyen, ezért arra késztette a körülötte lévőket, hogy helyette döntsenek a sorsáról ezzel magukat is veszélybe sodorva, mert
a; nem lövi le és akkor kb. szentté avanzsálódik Mills a szenvedések tüzén, amit el kell tűrni (halott feleség, a születendő magzattal a szíve alatt)
b; lelövi és ezzel ő is bűnössé válik, mert mint olyan, feloldozás nem létezik a gyilkosság alól.

előzmény: ronin07 (#84)

2008-09-04 09:23:02 ronin07 (?) #84

Én mindig azt szoktam mondani a felnagyításról, hogy megengedett, feltéve, ha az illető jó alteregókkal párosítja az elemzett személyt. És persze, ha a történet felépítése vagy atmoszférája engedi, hogy ilyen-olyan olvasatból közelítsük meg a célszemélyt. Itt a vallás felől elővehetjük a gyilkost, hiszen ez a hangulat végigmegy a filmen. Az Ütközések-beli rasszista rendőrre helytálló volna a Szent Pál-analógia, csakhogy ott nem a vallási megközelítés dominál, inkább a szociológiai.
Ugyanakkor a te felvetéseid is igazak, amiket összességében John Doe küldetése, majd utolsó nagy (és a hasonszőrű alakok egyetemes) hibája bizonyít.

előzmény: terika (#82)

2008-09-04 09:14:37 ronin07 (?) #83

Elvakítja-e a "siker"? Igen. A kulcsszó ez, és bár egy másodpercnyi pillanatról van szó, de halála előtt úgy csak be a szemeit, mint egy arab öngyilkos merénylő, aki az utsó pillanatban is Allah-nak tett szolgálatokról ábrándozik.
Tehát Doe is bukott, az eszméi nem tarthatók, csak ő ezt nem ismeri be soha, és ő ezt valszeg nagyobb részt az ő bűnözői lángelméjének tudja be.
Megszállottsága, amit kriminológiai szaktudásával orvosol és amivel magát boldogítja ("illusions of grandure - ahogy Mills vélekedik erről), nem állítható az ő szubjektív felsőbbrendűsége mellé.

előzmény: terika (#80)

2008-09-04 09:10:37 terika (5) #82

Én ezekről az elemekről azt gondolom, hogy nem a felnagyítást hivatottak előhozni, hanem azt, hogy ezek a dolgok már a kezdetek kezdete óta az emberiség kialakulásával egyidősek. És ugyan vallási eredetűek a bűnök és "olvasd a Bibliám" feeling is van, de nem vallással születtünk, és nem hibátlanul. Nekem erre utalnak ezek a dolgok. Ezért is idézhette Benned is sztem az ókori történetírók jelenlétét.
Olyan, mint bűn-ártatlanság; jó-rossz; illetve a bűnök összessége együtt "nő" az emberrel az idők folyamán és mindegy milyen köntöst adunk rá, a felépítés nem változik.

előzmény: ronin07 (#81)

2008-09-04 09:06:31 ronin07 (?) #81

"olyan, mintha azt mondanánk, nézd és olvasd a Bibliám"

Pontosan. A gyilkos tettein keresztül artikulálja, hogy "engem kövess, mert én járok a jó úton." De ez nem igaz, mert Doe nem orákulum, csak esendő ember, és e megállapításod miatt itt cseng össze a fent idézett mondatod az "Egyszerűen csak az ember, mint esendő és hibákat vétő létformát kell vizsgálni."-gondolatoddal. A felnagyítást pedig én nem érzem túlzónak, hiszen a film gyakran jelentésalkotó elemként használja a középkori irodalmi alkotások szellemiségét, az írások párhuzamokat vonnak Doe tettei és a nyomozók vonásai között, és pontosan emiatt a centrálisság miatt (és egyéb hatáskeltő elemek, mint zene, operatőri munka) miatt kerül nálam előtérbe a mozi hamis biblikussága.

előzmény: terika (#75)

2008-09-04 09:03:29 terika (5) #80

Egyrészt idézőjelben van, másrészt nem azt mondtam, h Te mondtad, ez az én megállapításom/szóhasználatom.
Ha már istennél tartunk, akkor az egyetlen "istennek" nevezhető lény az mégis maga a gyilkos. Erőteljesen kettős a szerepe, mert miközben rávilágít a hibákra, ő is folyamatosan vét a törvények (élet-társadalom) ellen. És az utolsó bűn mégis cask azt igazolja, hogy ő is egy a sok ember közül.
Ez a mondat meg nagyon helytálló:"(...)Isten szerepét osztja magára, így mint ember, nem emelkedhet fel arra magasabb szintre, ahonnan mindent objektíven láthat és ami miatt obejktíven ítélkezhet." -elvakítja a "siker"? (költői kérdés)
A bukás az ilyen istenszerű karakterek elrendelt sorsa szerintem.

előzmény: ronin07 (#77)

2008-09-04 08:54:51 ronin07 (?) #79

És nem, nem csak Tracy lefejezése miatt hibázik, hanem ott, hogy Isten szerepét osztja magára, így mint ember, nem emelkedhet fel arra magasabb szintre, ahonnan mindent objektíven láthat és ami miatt obejktíven ítélkezhet. Ő csak egy megszállott, aki beteg eszmékre húzza rá a megtisztítás fogalmát, és mindennek a helytelensége ott nyer megerősítést, mikor irigységből végez a nővel.

előzmény: ronin07 (#71)

2008-09-04 08:35:48 ronin07 (?) #78

Miért forgatod ki a szavaimat? Az a "de" nem tárgyi tévedést jelent, csak egy kötőszó. És az evidenciával én is tisztában vagyok, ha a mondatból esetleg nem derült ki. Bár ezt erősem kétlem.

előzmény: krihu (#73)

2008-09-04 08:32:19 ronin07 (?) #77

Ki mondta, hogy istenségek? Csak olyan személyiségjegyekkel bírnak, amelyek a világirodalom jelentős alakjai is a sajátjuknak tudhatnak.

előzmény: terika (#75)

2008-09-04 08:29:12 ronin07 (?) #76

Igen. Onnantól már nincs visszaút.

előzmény: krihu (#73)

2008-09-04 08:22:09 terika (5) #75

A vallási utalás miatt az alkotás eléggé tág értelmezést kaphat.Mivel kapásból adott a hét fő bűn, olyan mintha azt mondanák nézd és olvasd a "Bibliám". Viszont ezt én csak egy mellékszálnak érzem. Ennél fogva mégsem hiszem azt, hogy el kellene túlozni az egészet, és hősi eposzhoz mérten felnagyítani a szereplők titulusát, mert így is úgy is csak emberek, és nem holmi "istenségek". Tracy és Mills szerették egymást, evidens, hogy a nő támogatja őt és nem visszafele húzza a "mocsokba", hanem előre viszi férjét. Egyszerűen csak az embert, mint esendő és hibákat vétő létformát kell vizsgálni.
A mögöttes tartalom, ami a társadalomra vonatkozik, sajnos nem kap elég hangsúlyt ahhoz, hogy kiemelkedővé váljon: láthatjuk a kontrasztokat (ősi téma: szegénység-gazdagság; fény-sötétség) a városon belül is, de ezt meglehetősen elnyomja a sztori a maga lehengerlő megnyilvánulásaival.
Szerintem.

előzmény: ronin07 (#71)

2008-09-03 22:27:09 limupei (5) #74

Ti aztán faszán gyilkoljátok a fordulatokat, annyi szent. A "spoiler" dísznek van odafent?

2008-09-03 22:22:32 krihu (5) #73

Jól értem, hogy úgy érted, hogy John Doe cselekedete jó, s megváltást hozhatna a városra, s csak ott hibázza el, hogy Tracyt megöli? S hogy csak Tracy halála miatt érkezik el a "pesszimizmus kora" erre az "infernális metropoliszra"?
(Hogy az idősebb a belenyugvó, az nem "de", az egy ősi toposz.)

előzmény: ronin07 (#71)

2008-09-03 21:27:18 deniro2 (5) #72

A Lecter párhuzamot nem vágom... Lecter nem volt megszállott, nem elvi okok miatt gyilkolt.
(Már amennyiben az általam nem látott Hannibal rising-ban nem erőltettek rá valami ehhez hasonló személyiségjegyeket, de kétlem.)

előzmény: zsyraf (#59)

2008-09-03 20:11:08 ronin07 (?) #71

Jócselekedet rossz eszközökkel. Ismerjük ezt Travis Bickle óta, vagy még korábbról.
John Doe evidens Bickle-hasonmás. Ugyanazon motivációk, módosult háttér, némileg azonos kinézet. Ám mindketten kevesek ahhoz, hogy megváltást hozzanak egy pokoli nagyvárosra.
Bickle csekély eredményt tud felmutatni a Taxisofőrben (csak egy striciláncolat kiirtása fűződik a nevéhez), Doe viszont rossz embert, a lehető legtisztább lényt öli meg a He7edikben.
Tracy, David Mills nyomozó felesége, a tisztaság szinte végig hófehérbe öltözött metaforája egy szárnyaszegett angyal. Nem bírja a soha meg nem nevezett infernális metropolisz éjfekete, esős, rothadó bélszagú légkörét, de képes lelket önteni forrófejű férjébe, és látni férje és öreg Somerset viszonyát. Halála a pesszimizmus korát hozza el, halála miatt lesz a filmből egy kudarcot valló megváltáshistória.
A vallási felhangokat erősítendő Somerset és Mills úgy néznek ki, mint akik a Pokolban vergődnek, de kettejük közül az idősebb a belenyugvó, a mester az ifjabb az aggodalmaskodó, így lobbanékonnyá váló, ennélfogva gyámolításra váró tanítvány.
Bizonyos értelmezések szerint Somerset a sztori Vergiliusa. Filozofikus beállítottságú. Régi eszmék hívője. Nyomozói értelemben egy megfontolt Sherlock Holmes. És a gyilkos rokonlelke... lehetne. A különbség az, hogy ő elfogad és együttérez, nem pedig elutasít és rombol.
Mills a film posztmodern vívmányain és lózungjain (filmidézetek) nevelkedett Dantéje. Nota bene, a szimbolikus Dante is elbukik. A fiataloknak nincs jövőjük, az idősebbeknek csak a fásultság jut osztályrészül.

2008-08-27 02:37:37 mchn (4) #70

Idaig kimaradt az eletembol, most megneztem, a kocsis reszig olyan atlag kozepes ott hirtelen atcsapott eszmeletlenul kurvajoba, aztan a vegen Pitt sztem eleg szanalmasat alakitott a fejrangatasaval egyutt. Ezen felul par helyen nem is tudom, nem igazan feszultsegkelto, mintsem hangulatrombolonak ereztem a zenei alafestest.
Ettol fuggetlenul jo film, kiutalunk neki egy jo kis 4est.

2008-08-24 13:50:29 terika (5) #69

Csak mostmár sáromos...izé...ez elég fura kijelentés, de mindegy.
A Bábelben meg ok, hogy benne van, mint szereplő, de nekem marhára nem ő maradt meg abból a filmből (ő ott csak egy huszadrangú dolog).

"Minden jó szerepét jól hozta. Volt jónéhány amit nem, de ott általában nem igazán volt mit játszani, ami persze az ő hibája is, mert miért vállalta el." Ez a mondat nagyon LOL.

Gasz András:Joe Black...utólagosan értékelve most: ha nem lenne ilyen félelmetesen nyálas a vége, akkor jobb pontozást kapna, mint amilyet kapott. Hopkins...én annyira nem szeretem őt(itt meg pláne nem), de jah, inkább az ő filmje, mint Pitté.

előzmény: deviant (#66)

2008-08-15 00:32:41 vadPINGvin (5) #68

Minden jó szerepét jól hozta. Volt jónéhány amit nem, de ott általában nem igazán volt mit játszani, ami persze az ő hibája is, mert miért vállalta el.
De ha Fincher rendezi akkor kettőből kettőt hozott zseniálisan. Remélem a harmadikkal is meg akarják erősíteni ezt a szabályt, mert mindkettőjükre ráfér egy újabb nagy durranás.

előzmény: deviant (#67)

2008-08-15 00:17:16 deviant (5) #67

még annyit hozzátennék, hogy nem minden szerepét hozta jól. a mindig is jó volt kijelentést arra értettem, hogy már a pályafutása eleje óta látszik benne a tehetség.

előzmény: deviant (#66)

2008-08-15 00:15:14 deviant (5) #66

brad pitt mindig is jó színész volt, nem egy szerepét a jó fiús image mellett hozta. sőt, még most is ugyanaz a jófiú, csak most már sármos, lásd: bábel, jesse james...

előzmény: terika (#62)

2008-08-14 21:53:47 Gasz András (5) #65

Hát igen, kinek ebben a filmben tetszett jobban kinek abban. Nicholson is nálam a Ragyogásban a best , nem pl a Batmanben amit sokan etalonnak number onenak tartanak nála.

Bocsi a visszaírásért, de most legalább érted az esetet ami nálam is volt. :) (a nem írtam eset)

Joe Black hát az nálam inkább Hopkins filmje, de Pitt is azért a jobbik oldalát villogtatja benne. Az a film egyébként tényleg ötletes és a jobbak közé és tartozik megérdemelten. (nálam legalábbis)

2008-08-14 21:33:02 terika (5) #64

"Ha bénának tartod a magyar nézőket hát legyen." Én meg ezt nem mondtam. :D
Az Interjú a vámpírral 1994-es, a Hetedik '95-ös, a Harcosok Klubbja meg '99-es...sz'al, ha időrendi sorrendbe vesszük- közben volt még '98-ban a Joe Black-akkor még jó, hogy nem hozta mondjuk az Int.a vámp. színvonalat, hanem felülmúlta...őszintén örülök neki, hogy nem ahhoz kellett mérni-persze attól az Interjú(...) jó film, bár nekem ott túl sok volt a szépfiúhájp, de ok. Szerintem az ilyen és ehhez hasonló szerepekben az "igazi színész", mint a Hetedikben is.
Ilyenkor jön a közhely, hogy ízlések és pofonok.

2008-08-14 21:18:25 Gasz András (5) #63

Ha a Fight Clubbos, Interjú a vámpíros, színvonalat hozta volna, akkor semmi bajom nem lett volna vele ebben a filmben sem.

"lol Szóval esetleg a nagy átlag béna, mert nem jön rá azonnal, hogy mi lesz a vége? Azé' ez kicsitt..."

Ezt nem mondtam. Ha bénának tartod a magyar nézőket hát legyen. Volt olyan film amiben meg én nem jöttem rá mi lesz a vége 1. nézésre. (pl. Prestige, Az ígéret megszállotja, stb.)

2008-08-14 20:19:00 terika (5) #62

lol Szóval esetleg a nagy átlag béna, mert nem jön rá azonnal, hogy mi lesz a vége? Azé' ez kicsitt...
Egyébként meg a színész azért színész, hogy szerepeket tudjon játszani. Szerintem abszolút feküdt Pittnek a szerep. Azért, mert rá van akggatva a holivúdi srámosvagyokésszépfiús cucc, attól még jó színész lehet...persze tudni kell elrugaszkodni ettől a stílustól és észrevenni a színészt is.

előzmény: Gasz András (#58)

2008-08-14 20:00:11 zsyraf (5) #61

a Harcosok klubján nagyon meglepődtem, főleg az olyan bohóckodások miatt, mint az Interjú a vámpírral és a Mr és Mrs Smith. na meg a Trója, ami egy röhej.
az Interjú a vámpírralban vállalt szerepének mentségére váljon, hogy a karakter már a könyvben halálraítélt volt.

2008-08-14 19:04:54 Leslie (5) #60

Pedig már elég sokszor bebizonyította, hogy nagyon jó színész. A Hetediken kívül pl.: Tiszta románc, 12 majom, Harcosok klubja, Blöff, Babel, Jesse James.

előzmény: zsyraf (#59)

2008-08-14 18:35:42 zsyraf (5) #59

nem is hittem volna, hogy Brad Pitt jó színész.
Fincher színvilága tökéletes.
John Doe kissé Lecter, de megbocsátható.

2008-06-08 21:22:20 Gasz András (5) #58

Hát kinek-kinek. :)

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#57)

2008-06-08 20:04:08 [: Azuroo andrew :] (5) #57

Röviden szvsz :

nincs üresjárat

nem előre kitalálható a vége

2008-06-08 16:34:03 ThomYerk (5) #56

bocs csak így hirtelen bereagálok
de sztem épp fordítva van, legalábbis én így éreztem. a hetediknél ötletem se volt egészen az utsó 10 percig h na most mégis mi fog történni, a gépésznél meg már nem is tudom mikortól kifejezetten tudtam h namostakkor ezmegez lesz a poén. gondolom ez már szubjektív dolog (egyik filmről se olvastam a megnézése előtt, szóval ezt fel se hozza senki pls.) plusz azonkívül h a gépész hoz egy valóban néhol misztikus v thrilleres hangulatot, sztem fincher filmje ebben is fölé emelkedik.

előzmény: Gasz András (#46)

2008-06-08 14:50:38 Gasz András (5) #55

Igen, hiteles nekme nem volt eléggé. Szerintem is más jobban illett volna bele nem mint az akkor még nyálasnak itéltetett, nevezett Pitt. (akinek persze vannak jó filmszerepei mint pl a Harcosok klubja és az Interjú a Vámpírral)
Ellenben Freeman és Spacey nagyon is.

Én már a film felétől éreztem hogy meg fog halni 'valakinek' a felesége. Most Spoiler miatt nem mondom kié. egyrészt Spacey telefonhivásakor is már érződött , emmellett amikor elindultak a sivatag fele akkor már tudtam hogy mi lesz itt a vége hogy beteljesüljön a 6--7. bűn is. Lehet hogy ez az én hibám. Bocsánat érte. Bocsi hogy 'csak' 4 est adtam neki.

előzmény: Paul Ricard (#53)

2008-06-08 14:48:15 Olórin (5) #54

Én sok mindent nem értek Gasz András hozzászólásában. Pl. azt sem, hogy tudja minden mondatban legalább kétszer karóba húzni a magyar nyelvet. Meg azt sem, hogy ennek mi köze a Gépészhez. "sötét, nyomasztó thriller". Ennyi? Akkor van még vagy háromezer film, amit melléjük lehet rakni.

2008-06-08 14:01:47 Paul Ricard (5) #53

A csattanó nem tudom, mitől volt olyan egyértelmű számodra. Esetleg valami jelet megemlíthetnél nekem, csak a kiváncsiság kedvéért. Hátha valamiről lemaradtam.
Na meg az üresjáratok. Itt most mire gondolsz? A gyilkosságok megtörténnek és azok után nyomoznak a zsaruk. Kb. erről szól a film. Hol van itt üresjárat? Vagy a 10. perc környékén el kellett volna kapnuk Doe-t?
Azt se teljesen értem, hogy "Pitt személye gyengélkedett". Ezt hogy érted? Nem volt elég hiteles? Mert szerintem ő viszi a hátán a filmet, lévén hogy Spacey-nak cirka 5 perces alakítása van(noha annál emlékezetesebb).

Nem tudom, hogy mikor nézted meg, de szerintem még hagyjad ülepedni.

előzmény: Gasz András (#45)

2008-06-08 13:13:43 Gasz András (5) #52

Mivel thriller-thriller és sötét nyomasztó hangulat- sötét nyomasztó hangulat. Részben még krimi-krimi is és hasonló a zene is talán.

előzmény: Jereváni Rádió (#51)

2008-06-08 12:54:10 Jereváni Rádió (5) #51

Ha nem a Hetedikből vett volna a Gépész, akkor miért írod, hogy "stílusában azért hasonló film"? Na mindegy. Nekem a Gépésszel ugyancsak nincsen bajom, de a Hetedik azért mérföldekkel jobb, eredetibb alkotás.

előzmény: Gasz András (#50)

2008-06-08 10:01:55 Gasz András (5) #50

Hát minden esetre nekem jobban tetszett izlések és morfeumok. :)

A Fincheres hangulat is bejön nekem szóval nem kell dárdázni. :) Csak a csattanó és Pitt személye gyengélkedett számomra Spacey viszont király volt.

Nem hiszem hogy a Hetedikből vett volna a Gépész azért ott nem azonos a csatanó és a film témája az csakis pszichotrhiller míg a Seven krimi inkább és thriller a vége felétől.

2008-06-08 09:14:16 [: Azuroo andrew :] (5) #49

szeretem a Gépészt, de a Se7en közelébe sincs meglátásom szerint

2008-06-08 09:10:42 [: Azuroo andrew :] (5) #48

Sorry Andris, nem értek egyet...

Szerintem te sem találtad ki ha elsőre láttad úgy hogy előtte nem hallottál semmit a cselekményről.

előzmény: Gasz András (#46)

2008-06-08 08:34:55 Jereváni Rádió (5) #47

Fincheres hangulat tényleg ott van habár ezen a téren és legfőképp a számomra legalábbis könyedén kitatálható, 6. és 7. 'áldozat' és bűn csattanójára kihegyezett sztorit is veri a Gépész című fenomén, stílusában azért hasonló film. (márcsak Bale szerepe, és 40gk ja miatt is).

1. A Hetedik maga Fincheres-hangulat, az összes többi filmjében ez a miliő köszön vissza (kivétel: Zodiákus).
2. A Gépész 2004-es film, a Hetedik 1995-ös. Akkor most ki tanult kitől? Ha nincs Hetedik, akkor (valószinűleg) nincs Gépész sem. Legalább is nem ilyen formában.

előzmény: Gasz András (#45)

2008-06-08 08:34:40 Gasz András (5) #46

Legnagyobb hibájának a könnyen már kb a felénél kitalálható érezhető csattanót érzem. ezt a Gépésznél nem éreztem max a 3/4 étől de ott éreztetni is akarták. De még akkor se voltam 100%ig biztos.

2008-06-08 08:29:24 Gasz András (5) #45

Hetedik:

Nem értem én ezt a nagy felhajtást a film körül. Nem egy rossz film félre ne értsetek de hogy ennyirw túlértékelni kelljen legalábbi számomra.
Freeman és Spacey nagyott ott vannak de nálam csak Pitt az Interjú a vámpírralban alakított igazán nagyot. A szinkron se volt tökéletes de Spacey nagyon eltalált lett. A rendezést se érzem annyira jónak mint ti sok az üresjárat, a felesleges vontatotság a nyomozások során. A Fincheres hangulat tényleg ott van habár ezen a téren és legfőképp a számomra legalábbis könyedén kitatálható, 6. és 7. 'áldozat' és bűn csattanójára kihegyezett sztorit is veri a Gépész című fenomén, stílusában azért hasonló film. (márcsak Bale szerepe, és 40gk ja miatt is).
Spacey monologja az autóban tényleg nagyon szépen összefoglalja afilm lényegét és szuperül lett megalkotva. A zene a másik melyet dicsérni lehet. Howard Shore a nagyszerű Silence of the Lambs után de a még a Gyu-k elött megint egy jó kis izzasztás fokozó, thrilleres zenét hozott el nekünk egészen e műfajba beleillőt.

Tehát a számomra legalábbis sok sok apró és 1-2 nagyobb hiba miatt csak jó lehet a film de semmiképp se klasszikus etc etc.

82%

2008-05-03 20:36:04 mohás barnabás (5) #44

2008-03-31 13:52:21 zéel (5) #43

KÖSZ!
(Hát, persze!:)

előzmény: Dougie (#41)

2008-03-31 12:45:38 wayage (5) #42

Szerintem jól emlékszel.

előzmény: Dougie (#41)

2008-03-31 12:43:14 Dougie (?) #41

előtte ölte meg, mert már kigondolta, hogy mi lesz, és utána adta fel magát, ami része volt a tervének - ha jól emlékszem még tiszta vér volt a ruhája is, mikor besétált a rendőrségre

előzmény: zéel (#40)

2008-03-31 12:24:50 zéel (5) #40

Emberek! Kedves KT!
Nem igaz, hogy senki nem tudja a választ a SPOILERes kérdésemre! Pleas!

előzmény: zéel (#39)

2008-03-31 10:14:38 zéel (5) #39

Kereskedelmi tévé leadja, néző felveszi. Majd (a reklámokon áttekerve) megnézi!
Én tegnap este néztem meg: qrva jó! Ahogy sokan már megírták. Ezt nem is ragoznám tovább.
Inkább kérdezek. Az a kereskedelmi tévé. amelyik simán levágja a stáb listát, nem mondja be a magyar szinkron hangokat, lehet, hogy egyéb durva beavatkozásokra, (ki)vágásokra is képes!?
Én pl. nem értettem (vagy mert kivágtak valamit, vagy mert már nagyon fáradt voltam):

Hogyan ölhette meg John Doe, a sorozatgyilkos a fiatal nyomozó feleségét, ha már előzetesben volt?

2008-02-18 10:38:25 GothMan (5) #38

Nekem is a Játsz/ma a kedvenc... ;)

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#32)

2008-02-16 19:53:36 Oscee (5) #37

Ha már így belejöttetek, az én toplistám:

Fight Club - 10/10
Se7en - 10/10
Zodiac - 9/10
The Game - 8/10
Panic Room - 8/10
Alien 3 - 7,5/10

Fight Club egyébként nálam már hosszú évek óta all time top3-as...

2008-02-16 18:57:17 wayage (5) #36

Hetedik a hetedik kedvenc filmem:) Egyébként az összes Fincher filmet szeretem.

2008-02-16 17:26:16 deviant (5) #35

nekem a fight club, a se7en és a pánikszoba a kedvencem. de egyszer talán a zodiákus is befér a top 3-ba.

2008-02-16 15:46:24 nagype (5) #34

Szerintem Fincher top3 filmje a Hetedik, a Harcosok klubja, a Játsz/ma. /ahogy erről eddig is volt szó/
A 3 filmet viszont nem lehet összehasonlítani, mert 3 különböző stílusról van szó.
Az bizonyos részemről, hogy Hetedikhez fogható sorozatgyilkosos nyomozós thriller nem volt (és jó ideig talán nem is lesz)
Jól felépített átgondolt cselekmény, kidolgozott kellően nyomasztó helyszínek, izgalmas nyomozás, bűnök miatt vallás és mai világ, és a KÖZÖNY. És végül de nem utolsó sorban Kevin Spacey, akinél csak Ed Harris játszott jobban "őrült" sorozatgyilkost.

Egyszer mindenkinek kötelező!
De ha valaki tud jobbat ajánlani, hát hajrá!

2008-02-16 15:32:50 bengeeno (4) #33

Szerintem a Játsz/ma a legjobb Fincher mozi....haha, csak vicceltem;). Szerintem a Se7en + a Fight Club a legjobb (bár az utóbbi tele van rejtett szabadkőműves szimbólumokkal,de ettől függetlenül ott van).

2008-02-16 15:15:44 [: Azuroo andrew :] (5) #32

Tudtam hogy nem lesz The Game senkinél : (

2008-02-16 11:52:39 k3pl3r (?) #31

A Harcosok klubja és a Zodiákus!

2008-02-16 11:49:47 slozi (5) #30

A Harcosok klubja és a Hetedik is tökéletes. Nem tudok dönteni.

2008-02-16 09:25:58 ronin07 (?) #29

Nálam a Hetedik a nyerő.

2008-02-16 09:07:11 [: Azuroo andrew :] (5) #28

Nehéz, nagyon nehéz de Fincher legjobbja a Játsz/ma szerintem

2008-02-16 01:18:50 Gaby (5) #27

Nagyon szeretem a Hetediket is, de ha Fincher,akkor inkább a Harcosok klubja...sztem

2008-02-15 22:54:08 [: Azuroo andrew :] (5) #26

Hányan gondolják ezt Fincher legjobb dobásának ?

2008-02-15 22:52:55 [: Azuroo andrew :] (5) #25

mert brutál jó...

2008-02-15 22:50:09 deviant (5) #24

mégis, nekem legjobban a hemingway idézet tetszett. :)

2008-02-15 22:45:17 [: Azuroo andrew :] (5) #23

az sem rossz húzás amúgy hogy hőseink a film egy korábbi jelenetében már találkoznak - a lépcsőnél...

2008-02-15 22:13:22 DOE (4) #22

Az gáz,hogy csak jóval percek múlva,szerintem elég egyértelmü volt!De a nagy ötlettel egyetértek.. 8/10

előzmény: Moki (#20)

2008-01-21 00:45:52 Lucy LeCroix (5) #21

Iszonyat nagy mű, mekkora nagy ötlet volt hogy a hetediket a nyomozón "bosszulta meg"...akik a középszerű thrillerek közé sorolják, azok valószínüleg nem értették meg a film lényegét...a csattanó a végén nekem is jóval percek múlva esett le...meg kell hagyni zseniális...

2008-01-18 03:14:14 Moki (5) #20

Nem értem azt, aki ezt a filmet csak úgy leközépszerűzi. Egyértelműen a 90-es évek egyik legerősebb rendezése, sőt... Fincher legjobb rendezése ideáig. Ha a film nem tetszik, oké... de attól még egy mestermű, egy igazi stílustanulmány ami meghatározta a következő generációs thrillerek világát. Darius Khondji operatőri munkája pedig felejthetetlen. Ha az akadémia nem állna olyan karótnyelt vénségekből, akkor bizony ezt is megszórták volna szobrocskákkal, nem csak a Bárányok Hallgatnakot.

2007-12-13 23:09:22 Kremy (5) #19

Ebben a filmben tényleg minden stimmel...AZ egyik legjobb amit mostanában megnéztem..Tetszett hogy nem teljesen kiszámítható a történet,a rendező meghagyja a feszültséget a nézőnek,aki csak akkor engedheti el magát és lélegezhet fel amikor már vége van..Vagy talán még akkor sem?
És azt hiszem Brad Pittet ez a film egy kicsit megszerettette velem...

2007-11-04 14:28:15 ronin07 (?) #18

Azon kevés filmek egyike, ahol minden stimmel: a renezés, a forgatókönyv, az alakítások, a zene, a látványvilág és az üzenet. Kötelező!