Seven (1995) ☆ 👁

Hetedik
Se7en

(David Fincher)

amerikai krimi, thriller

4,6
★★★★☆
1893 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2020-05-20 18:57:04 Norbert Simon (5) #201

Biztos vagyok abban ,hogy a Fight Club mellett a Hetedik Fincher második legnagyobb filmje. ( Ha nem inkább az első) Úgy vélem még akár visszanézve is ugyanúgy tud félelmetesen hatni. A film vége pedig véleményem szerint az egyik legemlékezetesebb és legnagyobb befejezések egyike. Döbbenet! Kiváló színészek, nagyszerűen megírt forgatókönyv, remek rendezés. Csak dicsérni tudom a filmet az első percétől kezdve az utolsóig. A feszültség adagolása valami eszméletlenül jó végig. (Érett fiataloknak) minden filmrajongónak erősen ajánlott. 5/5

2019-01-05 04:30:31 budaik (5) #200

Lenne egy kérdésem:

A film közepe felé amikor a két rendőr beszélget egy kocsmában, a Freeman által játszott karakter hosszú másodpercekig bámul. A vita ugye az idős nyomozó érdektelenségét vagyis annak látszatát vonja kétségbe. Mi a lehet a jelenet lényege?

2018-07-16 08:18:52 fatbastard (5) #199

Az előző hozzászólását is korrigálni kéne...

Korrigálva! (a szerk.)

2018-07-16 08:18:38 Ubul (5) #198


"hiszen mi az akiben nincs gonoszság/rosszaság." : pl újszülött?

előzmény: en11 (#196)

2018-07-16 00:13:31 McCl@ne (5) #197

Köszi a spoilert, én ugyan láttam már, de aki nem, annak hatalmas élmény lesz az első mondatod után beülni elé, gratulálok.

Korrigálva! (a szerk.)

előzmény: en11 (#196)

2018-07-15 21:43:19 en11 (?) #196

Es barátom kérdezte, hogy miért ölte meg Pitt feleségét, ha addig csak a bűnösöket ölte meg az elvei igazolása miatt. Háát azért ölte meg szerintem olyan könnyen az addigi 7 fő bün kiválasztottai sorából kilógva, hiszen rádöbbent, hogy igazából minden ember bűnös valamilyen szinten. Onnantól kezdve meg miért ne ölhetett volna mást is nem csak a 7-et, ha minden emberben van bűn. Kicsit ezzel olyan volt mintha mimden embert megölt volna legszívesebben, hiszen mi az akiben nincs gonoszság/rosszaság. Es persze azért is ölte meg mert eszköze lett az elmélete beigazolására, hogy Pitt megölje.

2018-07-15 21:38:18 en11 (?) #195

A filmet most láttam, és 21 éves fejjel valami zseniálisnak mondható a sok mai kutyulékot lepipálva ( persze vannak manapság is azért jó filmek, csak személy szerint a régiek között akadnak nagyobb arányban " többet mondó " alkotások ). A csavar ami számomra meglepő volt az értelmezésem alapján a gyilkos, John Doe karaktere. Mikor elkapták és a kocsiban viszik ki a helyre ahova irányította a nyomozókat akkor kérdezi meg tőle Pitt, hogy minek képzeli magát netán prófétának... Végül meghasonult önmagával, rájött, hogy neki is vannak emberi érzelmei. Érzelmek melyeket ő a fő bűnöknek tartott. Harag, irigység stb. Elkezdett sóvárogni más élet után, es ennek vonzatában ugye meglatogatta a Pitt feleségét, es megölte. Megölni meg azért ölte meg mert ezzel is a saját elméletét akarta igazolni, hogy az emberek bűnösek, akár csak ő maga. Ezzel elismerte saját gonoszságát is, és előkészítette a büntetését a Pitt általi halált. Nem próféta volt ő hanem megszállott famatikus. Pitt meg az eszköze lett, az elméletének beigazolója miszerint a bűnösöket meg kell ölni. És Pitt meg is ölte ( felesége halálát megtudva ) ezáltal mimtegy igazságot téve Doe állításaira. Pittnek a büntetése meg a harag lett... én ezt úgy értelmeztem hogy egyrészt a felesége halála élete végéig elkíséri majd, másrészt a harag, hogy megölte Doe-t igazolva ezzel Doe elveit ami ellen ő anyira harcolt.

2017-03-03 21:09:15 SAF333 (5) #194

Hehe, erre majd visszatérünk akkor. ;-)
Kössz az Isten hozott-ot.

előzmény: tomside (#193)

2017-03-03 16:45:13 tomside (5) #193

Ha bejön a kt-s életérzés, akkor a lányaid kirepülése után nem ezt a filmet fogod megnézni minden héten, hanem 3 újat minden nap!
Isten hozott! :D

előzmény: SAF333 (#192)

2017-03-03 14:14:39 SAF333 (5) #192

Nem mindig tudom tökéletesen megfogalmazni a gondolataim, de. Ez a film valami frenetikusan oltári jó. Azt is gondolom hogy felülmúlhatatlan. A zene, a fényképezés, a színészek, a drámaiság mellett a humor. Mikor elmegy a metró, az üvegek csörömpölnek. Mindhárman őszintén röhögnek Csak ezeket tudnám ismételni.
Most azt tervezem ha a lányaim kirepülnek, ezt a filmet minden héten megnézem legalább egyszer. :-)

2016-08-21 17:45:40 fklaudiaa (5) #191

Csak nekem tűnt úgy, mintha John Doe szeme piros lenne?

2015-01-13 14:13:09 Leo_Stotch (5) #190

Ebben viszont egyetértünk, nagyon is. Nincs még egy olyan mozi, ami ennyire nagyszerű az utolsó 20 percéig és onnan meg egy más dimenzióba lépve, minden idők egyik legnagyszerűbb filmjévé válik.

2015-01-13 13:52:30 Bong (?) #189

SEMMI nem tökéletes! Kivéve a Hetedik. A végén mikor John Doe kifejti véleményét a világról, mintha az erkölcsünk el akarna velünk számolni. A film legvégén pedig az az idézet teszi fel a habot.

előzmény: Rorschach (#188)

2015-01-13 04:44:01 Rorschach (5) #188

A vizsgaidőszaki álmatlanság és kávétengerek közepette kellett egy kis lazítás, és mivel a Hetediket úgyis régen láttam, megnéztem újra, ezzel meghozva életem egyik legjobb döntését.

Az a rohadt élet, én arra emlékeztem, hogy ez egy nagyon pöpec film. Nem arra, hogy a legjobb krimi, amit valaha forgattak - merthogy az. Hogy valami így egyben legyen! Nem is kérdés, hibátlan mestermű, leborulok a teljes stáb előtt, mert ilyen nincs még egy.

Most, ezeregyedjére pedig olyasmivel fogott meg leginkább, amivel eddig még nem: a város ábrázolásával, ami a legpazarabb az általam filmen látottak közül. Nem a sötét, borongós nagy totálokkal sulykolja a nézőbe, hogy "ez márpedig egy bűűűűnös város", nem is noirba illő monológokkal, egyszerűen csak tökéletes szűrőkkel, folyamatos (de nem a röhejig túlzásba vitt) esővel, és a beállításokkal, mert azok a beállítások! Csak akkor látni rendesen a kültereket, ha nagyon muszáj; az operatőr sosem szabadít fel, egészen a film végéig klausztrofób hangulatot sugall a képeivel, az embernek egyszerűen az az érzése, hogy bezárják John Doe nyomasztó, őrült világának legmélyére, a legvégső bugyorba.
Szédületes munka ez is, pontosan úgy, ahogy az egész film.

2013-11-21 22:02:13 Leslie (5) #187

Szerintem amit akkor megtudott, arra akkor sem reagálhatott volna másképpen, ha amúgy egy nyugodt típusú ember. Nem emlékszem milyen messze volt a doboz, de szerintem már nem lett volna ideje, lehetősége megnézni. Freeman akkor már közbeléphetett volna, és a helikopter is ott körözött fölöttük. Pitt akkor már vesztett, akár lő, akár nem.

Én nem a tipikus amcsi hőst láttam Pitt karakterében, hanem az átlagembert. Egy ilyen típusú bűnöző ellen szerintem kell ez a tökösség, amivel rárúgom az ajtót a gyanús alakra, akkor is ha nincs engedélyem. És kell a Freeman-féle bölcsesség is. Jól kiegészítették egymást. A csapdát persze nem tudták elkerülni.

előzmény: Tenebra (#186)

2013-11-21 21:20:33 Tenebra (5) #186

Ezt én sem vonom kétségbe, de maga a reakciója, hogy nem is bizonyosodik meg róla, csak a cukkolásnak hisz, és ezután lő - Millsre jellemző. És ezért is bukik el. Mert nem tud kibújni a bőréből.
S szerintem ő egy olyan figura, akiben úgymond "kulminálódik" minden, ami általában az amcsi tökös akcióhősökre, zsarukra volt jellemző: törtető, keménykötésű, hirtelen érzelmi válaszokat ad mindenre, és nagyon "rajta van az ügyön". Ám itt minden fordítva sül el. Éppen ezért szerinte, szimpatikusabb vagy sem, az ő karaktere a tipikus amcsi mentalitás és hősábrázolás kritikája. Én legalábbis nem éreztem semmi felemelőt abban, hogy kinyírta Doe-t, jóllehet, igazságot szolgáltatott. De önbíráskodott.


Persze igaza van neki is, és kicsit John Doe-nak is. Csak a módszereik túl szélsőségesek (Mills az indulatain nem tud uralkodni, John Doe meg egyszerűen pszichopata állat, aki azt hiszi, próféta, közben meg tényleg egy fanatikus barom). Mills szeretne jó nyomozó lenni, szeretné felgöngyölíteni az ügyet, és megbüntetni az amúgy ártatlan emberek életét kioltó sorozatgyilkost. Doe meg szeretné megbüntetni a szerinte bűnös, korcs társadalmat, és végső soron a hirtelenharagú, felszínes életet élő Millst. Mindkettő nemes cél lenne: a gyilkos elkapása/megbüntetése és a társadalom megtisztítása is. A probléma csak az, hogy egyikőjük sem tudja ezt törvényes keretek közt, mások megkínzása, megkárosítása nélkül végrehajtani.

előzmény: Leslie (#185)

2013-11-21 20:40:09 Leslie (5) #185

Spacey és Freeman szavaiból, arcából egyértelműen megtudja, hogy mi történt. Bárki lőtt volna a helyében. Persze csapda volt, de ezt így kellett befejezni. Pitt szerepét én sokkal pozitívabbnak láttam.

előzmény: Tenebra (#183)

2013-11-21 20:12:51 lonecoyote (3) #184

Tenebra:
"De a főhős és a gyilkos relativizálódnak szerintem, és nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy Doe az abszolút gonosz. Relatív gonosz, de csak annyira, amennyire Mills, az antihős fafej."

Ez az egész azt juttatta eszembe, amire Sánta Ferenc világított rá Az árulóban: a próféta és a fanatikus látszólag egyforma, igazából viszont homlokegyenest különböző. Ugyanis az előbbi magát áldozza fel a jó ügyért, az utóbbi másokat. Doe az utóbbi. (Az már mellékes, hogy a végén magát is "feláldozza". A mentalitása attól még fanatikus.)

előzmény: Tenebra (#183)

2013-11-21 19:46:54 Tenebra (5) #183

Jó, de a főhős ott áll vele, csak a társa tudja biztosan, mi van a dobozban. A főhős csak a gyilkos szavait hallja és a barátja ábrázatát látja. Ezért durran el az agya. Így persze jogosan öl, de ugyanolyan forrófejű, mint amilyen a filmben végig volt. Tehát nem tud uralkodni magán, azért lő, pedig nem ellenőrizte le, nem látta a saját szemével, csak a gyilkos uszítása és a társa szavai miatt cselekszik. Tehát a főhős csak egy feltételezésre és egy idegesítő pszichopata szavaira alapoz, azért öl. Elveszti a fejét. Így teljesen mindegy, hogy tényleg a barátnője feje volt-e a dobozban /bizonyára/, mint zsaru, elbukott.

lonecoyote: Én csak felvetettem, kíváncsi vagyok, ki, h ogy gondolja. :D Én sem magasztalom fel, hiszen ocsmány tetteket vitt véghez. De a főhős és a gyilkos relativizálódnak szerintem, és nem lehet egyértelműen azt mondani, hogy Doe az abszolút gonosz. Relatív gonosz, de csak annyira, amennyire Mills, az antihős fafej.

A Fűrész 1. része pedig szerintem egy igen érdekes film még. Persze ennek nyomdokain jár, de abban még van tartalom, nem úgy, mint a folytatásokban. De szerintem zsigeri horrorként is elég jól működik, nem az az agyatlan trancsírozás, hanem van valami a trancsírozás mögött. Jó az ötlet, és még a sztori is csavaros. Nem egy "deep" valami persze, de messze kiemelkedik a 2000-es évek lagyamatag horrorterméséből.

előzmény: VMVKWA (#182)

2013-11-21 19:12:12 VMVKWA (5) #182

Milyen feltételezés? Milyen cukkolás?

A barátnője feje ott figyel a dobozban...

Jó hecc:)

előzmény: Tenebra (#180)

2013-11-21 19:09:02 lonecoyote (3) #181

Tenebra:
"Habár ez is kérdéses: John Doe gonosz-e? Persze pszichopata, és nem százas, ez nem vitás. De vajon tényleg gonosz-e? Hiszen ő csak felhívja a figyelmet arra, amire Jigsaw is: mennyire elfajzott a világ és mennyire szart sem ér az élet sokak számára, nem érzik az élet súlyát. Ráadásul egy művelt, kimért figura. Gyilkol, de mégis érthetők a motivációi."

Szerintem egyértelműen gonosz. Semmivel nem menthető egy ennyire brutális kínzásokat és gyilkosságokat elkövető ember. Ráadásul a szerinte bűnösök bűnei nincsenek arányban a büntetéssel. Nagyon nincsenek. És egyébként van-e ember manapság, akire ne lehetne rámondani, hogy bűnös valamiben?

Persze a bunkó főhős se épp egy jó ember, de még mindig inkább ő, mint egy olyan, aki körbeteker szögesdróttal, mert mondjuk néhanapján kiverem. Számomra a bunkó főhős még mindig egy olyan figura, akiben a hibái, bűnei ellenére az alapvető értékek a helyükön vannak. Mint ahogy az emberiség nagy részében, különben már rég kihaltunk volna. Ha pedig valaki tényleg tiszteletet érdemel, az a néger másik főhős, aki a neki nem tetsző dolgokon szóval, értelemmel próbál javítani, nem kegyetlenkedéssel és gyilkossággal.

A Fűrész meg szerintem egy olyan Hetedik-koppintás, ami igazából semmiről nem szól a kínzásokon való élvezkedésen kívül, de a film végén elsütnek egy mélyenszántónak tűnő mondatot, és így már a néző elhiszi, hogy többről is szól ennél.

előzmény: Tenebra (#180)

2013-11-21 18:44:27 Tenebra (5) #180

Tegnap újranéztem én is. Eddig nem annyira jött be, de most viszont feljavítottam ötösre. Rendkívül érdekes film. Tulajdonképpen mindenben szembe megy a klasszikus műfaji szabályokkal. A főhős egy igazi antihős, egy balhere. Egy tipikus amerikai, idever-odaver, de hasznos dolgot nem tud csinálni, és még műveletlen tuskó is. Az antagonista úgy játszik vele, ahogy csak akar. Látszólag ugye egy nyomozásról, üldözésről van szó. Ami valójából történik: egy Fűrész-szerű blöff az egész. Mármint jó értelemben. Vagyis nem is annyira blöfföl a gyilkos: tanít. És igaza van, akár Jigsawnak. Elmosódik a határvonal közte és a főhős között. A főhős is ugyanolyan gyilkos lesz, csak éppen látszólag ő a "jó ügyért", jogosan gyilkol. Vagy? Persze pszichopata a gyilkos, ez nem vitás, de mégis kérdéses, hogy az a végső lövés mennyire tekinthető heroikusnak. Szerintem semennyire. Ráadásul abszolút jogtalanul öl. Semmi értelme annak, azon kívül, hogy egy feltételezésre és cukkolásra hagyatkozik. Így végső soron az antagonista győz, aki már-már morálisan a főhős fölé emelkedik.

Ráadásul ott van a másik főszereplő, Morgan Freeman karaktere, aki pedig egy kiábrándult öregember.

Tehát egy rendkívül szubverzív, rendhagyó thriller ez. Minden jelenete arra van felépítve, hogy a főhős hogy nem tudja legyőzni a fafejűségét és emiatt hogy sikerül a gyilkosnak őt megvezetni. És végső soron a "gonosz győz". Habár ez is kérdéses: John Doe gonosz-e? Persze pszichopata, és nem százas, ez nem vitás. De vajon tényleg gonosz-e? Hiszen ő csak felhívja a figyelmet arra, amire Jigsaw is: mennyire elfajzott a világ és mennyire szart sem ér az élet sokak számára, nem érzik az élet súlyát. Ráadásul egy művelt, kimért figura. Gyilkol, de mégis érthetők a motivációi.
Ezzel szemben a főhős mi? Egy műveletlen, faragatlan, forróvérű tuskó. Már-már megtagadja tőle a néző az azonosulást és a rokonszenvet.
(A legszimpatikusabb figura egyébként Morgan Freeman karaktere, meg a feleség. )

Szóval számomra ezért vált egy nagyon érdekes filmmé. A felszínen persze egy átlagosabb krimi/thriller keveréknek tűnik, de mélyrétegeiben egy nagyon érdekes morális problémafilm.

2013-11-21 16:47:56 lonecoyote (3) #179

Manapság már az is nagy öröm, ha egy filmnek témája van. A Hetedik már csak ezért sem lehet rossz. De itt is ugyanaz a bajom, mint a Harcosok klubjánál. Túl profi az egész, nincs benne az élet. Valamint, világos, hogy a téma és a műfaj megköveteli a durva jeleneteket, de sokszor éreztem úgy, hogy a kelleténél messzebbre mentek a készítők. Kevesebb sokkolni akarás, több tartalom jót tenne ennek a filmnek.

2013-05-02 20:50:11 hollyaudreyanne (5) #178

Azok közül a filmek közül, amiket láttam, engem ez gondolkodtatott el a legjobban, éppen ezért a kedvencem.

2012-07-22 02:41:47 trockij (4) #177

Nem az a hetedik akire gondolsz. A bűn a harag és az áldozat maga a gyilkos. A gyerek halála ebből a szempontból mellékes.

előzmény: ChrisAdam (#161)

2012-02-16 08:08:10 BonnyJohnny (5) #176

Mégha valóban szokásos filmes megoldásnak tűnik is, itt akkor is meg van indokolva. Pontosan az, amit mondtál. Elég csak megnézni az idegállapotát. Még a pisztolyt sem fogja rendesen. Rendesen felemelni se tudja. Ilyen idegállapotban könnyen el is ejthetné, de ugyanolyan könnyen el is sülhetne.
A lélektani vonulaton pedig az a magyarázat, hogy önként kell odaadnia. Csak akkor győzne. Ha el vennék tőle, azzal csak megfosztják a választástól, és pont ugyanúgy veszítene.

előzmény: ChrisAdam (#175)

2012-02-16 06:15:45 ChrisAdam (5) #175

Lelőhetné Pitt (bár ez valótlan), meg általában így szokott lenni a filmekben, meg azért mert így ütött.

előzmény: manuva (#174)

2012-02-16 03:47:10 manuva (4) #174

Azt nem értem, hogy miért nem veszi el Freeman Pitt-től a pisztolyt a végén? Miért csak mondja, hogy add ide? Egyszerűen odamehetne és kivehetné a kezéből.

2011-12-27 17:01:10 ChrisAdam (5) #173

'mondjuk nagyon elfogult vagyok Hopkinsszal és a Hannibal- sorozattal kapcsolatban'

Valahogy ezt gondoltam. :DD
Egyébként tényleg, szerintem elférnek egymás mellett a csúcson.

2011-12-27 16:50:48 Hannibal Lecter (5) #172

Jaj, tökfelesleges összehasonlítani a két alakítást, meg a két filmet is, a maga nemében mindkettő korszakalkotó. Inkább egyéni szimpátia függvénye, hogy kihez melyik áll közelebb - én mondjuk nagyon elfogult vagyok Hopkinsszal és a Hannibal-sorozattal kapcsolatban (kivéve az Embervadászt meg a Hannibal ébredését, amit mai napig félek megnézni - a szó negatív értelmében), de a Hetedik ettől függetlenül még egy zseniális film, és ha nem is hordoz magában annyi nóvumot, mint a Bárányok, akkor is elmondható róla, hogy stilizált képvilága, neonoir-jellege és sokkszerű fordulatai egy súlycsoportba emelik Demme remekművével.

2011-12-27 16:05:29 ChrisAdam (5) #171

Tudom, simijohnny már felvilágosított. :)
A fantáziám rátett a filmre.

2011-12-27 15:59:20 manuva (4) #170

A dobozban Paltrow feje volt.

előzmény: ChrisAdam (#161)

2011-12-27 15:57:57 ChrisAdam (5) #169

Oké, nem faarccal, csak ilyen meredt, kemény arccal.

2011-12-27 15:56:05 manuva (4) #168

Hopkins egyáltalán nem faarccal mered, és Spacey is felemeli a hangját, meg neki is van egy kis enyhe mimikája.

előzmény: ChrisAdam (#164)

2011-12-27 14:13:25 Leslie (5) #167

Ha percre számoljuk, akkor Doe többet van jelen, mint Hannibal. Nézzétek csak meg, a film végén a kocsikázás és a finálé már önmagában több, mint 20 perc.
Egyébként felesleges hasonlítgatni, Hopkins és Spacey is zseniális.

előzmény: ChrisAdam (#164)

2011-12-27 12:17:07 Dynast Grausherra (5) #166

Ebben a filmben én néha úgy éreztem, hogy nem is akarták annyira félelmetesre megalkotni, mert így jobban lehetett érzékeltetni a közönyt, ami nagy szerepet játszik a történetben.
Hannibal Lecterrel összehasonlítva John Doe alakja nem hatja annyira át a filmet, itt a két nyomozó sokkal fontosabb. Viszont John Doe, és természetesen az őt alakító Kevin Spacey is zseniális. Természetesen Doe kidolgozatlanabb, mint Hannibal (aki páratlan), mert ő nem annyira jellem, mint inkább az eszme, amit megtestesít.
Számomra a Bárányok hallgatnak csak Anthony Hopkins Hannibal Lectere miatt zseniális, ez a film viszont összességében is.

előzmény: Tenebra (#163)

2011-12-03 22:46:59 simijohnny (5) #165

Mi volt a dobozban Chris?

előzmény: ChrisAdam (#161)

2011-11-27 10:37:35 ChrisAdam (5) #164

Hát csak azért, mert Hannibal jóval többet játszott, mint Doe, meg egyébként is: mindkettő őrült, de mindkettő máshogyan. Hannibal azért nem ennyire elmeháborodott, mint Doe.
De mindketten ugyanúgy játszanak. Ugyanaz nézés, csak faarcal mered és beszél. De mindkettő félelmetes.
A Se7en számomra nem volt félelmetes.
Szerintem egyik se. Bár mindkettőnél voltak borzongató, megrázó részek (amikor Clarice bejut Bill házába és itt - amikor rátalálnak a holttestekre.
Ez akciódúsabb és sokkal jobb befejezése van, mint a Bárányoknak. De nagyon megfogott ez a film, tényleg minden krimithrillernek az alapja.

előzmény: Tenebra (#163)

2011-11-27 09:23:13 Tenebra (5) #163

Én is szeretem, de nálam nem sikerült megszorongatnia sem a Bárányok hallgatnak c. filmet. Az szerintem mind hangulatában, mind borzongatásában felülmúlja ezt. A Se7en számomra nem volt félelmetes. :C Na, meg Anthiny Hopkins azért lemossa Kevin Spacey-t, már csak azért is, mert kidolgozottabb a karakter. Meg hát Hannibal azért csak Hannibal. ;>

előzmény: ChrisAdam (#162)

2011-11-26 23:39:45 ChrisAdam (5) #162

És még azt akartam írni, hogy erősen hasonlít a Bárányok hallgatnakhoz, de ez azért felülmúlja. Ugyanaz a hideg érzés járt át filmnézés közben. Az is jó, de ez még jobb!

2011-11-26 23:33:49 ChrisAdam (5) #161

Félelmetesen jó film, csodálom Finchert, hogy így összeszedte magát az Alien 3 után (bár az nálam 5ös!). De ez messze felülmúlja azt az alkotást. Brad Pitt nagyszerűt adott, és perzse Freeman is hozta azt, amit hoznia kellett. Az eddig általam ismert filmtörténelem legjobb befejezése az, amit ez a film ad. Egyáltalán nem votl kiszámítható. Csak akkor (ÉS TÉNYLEG NE OLVASD EL A SPOILERT, ha még nem láttad!!!) lehetett megtudni, vagy sejteni, hogy ki lesz a hatodik és a hetedik, amikor Summerset kinyitja a kis dobozt. A kis méh volt benne. Durva és nagyon megrázó belegondolni, hogy mit tett Doe a feleséggel. Meg egyáltalán: a kínzások, a gyilkosságok, a vészjóslóan ragyogó betűk a falon, a földön és a hűtő hátulján. Velőtrázó látvány. Fenséges thriller. Aki nem látta, nagyon gyorsan nézze meg!!!
100%

2011-08-23 12:25:38 Doom (5) #160

Azt hiszem minden idők egyik legsötétebb befejezésének lehetünk szemtanúi a film végén.

2011-06-18 14:03:00 PhilipMorris (?) #159

Ha már kettest adtam egy ilyen sikeres és körülrajongott filmre akkor meg is indoklom. Finchert nem tudom hová tenni ,vannak filmjei amik nagyon betalálnak például a harcosok klubja vagy a zodiákus de vannak amik nagyon nem ,ezek például a Benjamin Button különös élete vagy épp a hetedik. Nem is tudom igazán miért nem tetszett hisz a Fincherre jellemző lassú történet vezetés volt a fő gondom a filmben de a zodiákusnál is hasonlóan vezette a filmet és az mégis nagyon tetszett . Nem tudom, ott talán több volt az esemény és Robert Downey Jr. játéka nagyon feldobta a filmet. Viszont a hetedikkel úgy vagyok mint Benjamin Button életével , nem tudott igazán lekötni a film nagy része unalmas volt számomra ,a vége pedig , amit a filmtörténelem legnagyobb befejezései között tartanak számon nem ütött igazán nagyot . Nem is kell elmenni a fűrészig elég csak Fincher filmjeit nézni , a harcosok klubja esetében sokkal nagyobbat ütött a zárás. Végül a legnagyobb jó szándékkal is csupán 4/10 tudok adni a filmre.

2011-01-29 17:41:00 Zoliz (5) #158

Nekem az tetszett a filmben, hogy egy sorozatgyilkos népszerűségre törekszik. Így is el lehet érni, a legfontosabb, hogy ki kell tűnni a tömegből, mert így is túl sokan vagyunk a földön. A Facebookon is csak a birkák vannak.

2011-01-17 20:30:39 limupei (5) #157

[link]

előzmény: jesi (#156)

2011-01-17 20:25:21 jesi (4) #156

Az utca embere című filmben a főszereplőt szintén John Doe-nak hívják, talán nem véletlen a névazonosság

2010-07-05 23:36:02 sarkanyt (5) #155

Feszes remekmű, csak zavart, hogy mindig minden sötét és szürke. De ezt nem hibának róvom fel, hiszen ez hozzátartozik az élményhez.

2009-10-12 13:27:49 aero2zero (5) #154

A Zodiákus szerintem gyenge lett, jómagam pedig később láttam ezt, mint az említettet. A Hetedik tökéletes, ez az igazi Fincher-mestermű.

2009-08-27 18:32:04 mari-nuni bella muchacha delgado (5) #153

ez a hibátlan film.a zárójelenet hatására a vegetatív idegrendszerem összes funkciója műköésbe lépett;leizzadtam, a pulzusom felgyorsult...kikészültem:D

2009-06-23 16:45:24 DOE (4) #152

Köszönöm szépen! Úgy látom a figyelmetek középpontjába kerültem...minden kommentárt elolvastam..vannak akik szeretnek vannak akik elítélnek..mindenki véleményére adok.Mégegyszer köszönöm ;P

2009-06-21 08:13:24 ronin07 (?) #151

"A romlottság és Fűrész és 7 párhuzamot aláírom, de igazából nem hiszem, hogy kell, kifejezetten kell ezt a filmet ezen a síkon boncolgatni."

Sosem boncolgattam, de kétségtelenek a párhuzamok. A Fűrész ideológiája nem olyan erős, mint a He7edik-é, és akkor hadd ne említsem a folytatásokat.:)

"John Doenak nem adtál túl nagy szerepkört?"

De, sőt továbbmegyek. Számomra ő a főszereplő, a filmben így vagy úgy mindenhez köze van. Tipikus felszín alatti főalak, ne feledd, hogy sokáig nem is lép a fényre.

"Nem lehet mindenkit egy kategóriába betenni."

Ha egy többrétegű karakterológiával bíró drámával van dolgunk, tényleg nem, de a He7edik archetípusokkal (Halál, Bölcs Öreg, Forrófejű Ifjú, Angyal) dolgozik, a felosztása, a karakterei, a szellemiség középkori művekét idézi. Fincher szerintem egész egyszerűen, érthetően, de nem szájbarágósan ezeket a jegyeket domborítja ki szerintem. A He7edik alapvetően realista, de nem teljesen realista, legalább olyan súllyal esik latba a város infernalizálása, és az anakronizmusok.



2009-06-05 15:03:39 puttancsospeti (?) #150

De nagyon szórakoztató!

előzmény: jesi (#149)

2009-06-05 14:27:27 jesi (4) #149

A Star Wars 4 nekem ma is ütős alkotás

előzmény: sasi89 (#146)

2009-06-05 13:26:17 terika (5) #148

Ez szerintem is így van. Kb. egy tucatszor néztem már meg, de nem olyan mint az első két alkalom (ugye megnéztem először, akkor lesokkolt így látnom kellett megint). :) A többi megnézés simán passzióból elkövetett filmélményre alapozott szórakozási mód volt. :D

előzmény: sasi89 (#146)

2009-06-05 12:06:13 acidphase (5) #147

nekem ez a film kb 5ödjére is u.akkorat ut mint elsöre, pláne a befejezö részek:)

2009-06-05 03:45:14 sasi89 (5) #146

Ez szerintem elég logikus, hogy többszöri nézésre nem üt akkorát, műfajából adódolag, szóval én emiatt nem szoktam lejjebb értékelni, pl. nem értékelem le a Star Wars 4.-5.-6. részt, mert sokadik nézés után már nem üt akkorát:)

Bocs ha kicsit hosszú voltam.

előzmény: jesi (#145)

2009-05-28 14:51:54 jesi (4) #145

megnéztem pár év után és 5-ről 4-re kellett leértékelnem: nem ütött akkorát

2009-05-28 09:45:48 [: Azuroo andrew :] (5) #144

Ha már alulértékelt Fincher film, a Játsz/ma IMDb-s 7,7-es átlaga is nagyon alulértékelt kategória.

2009-05-28 08:16:09 ronin07 (?) #143

A Zodiákus tényleg kegyetlenül alá van becsülve, ismerek olyat, akinek azért volt hiányérzete 2 éve, mert konzervativabb képvilágú, mint a He7edik vagy a Harcosok Klubja. Milyen mulatságos, hogy Finch beérte a mikropszichológiai ábrázolással, és tökéletesen teljesitette is azt.:) A Mementó, az Emlékek egy gyilkosságról (Nagy francot használom A halál jelét!) és Az üldöző pedig valóban a poszt-He7edik korszak emblematikus thrillerei.

előzmény: drav (#142)

2009-05-17 22:13:05 drav (5) #142

Hm, Brumival tökéletesen egyetértek. Az általa említett három filmet mindenképpen meg kell említeni és a Zodiákus, hogy nyomatékosítsam, tényleg nagyon alulértékelt.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#137)

2009-05-17 20:54:58 Brumi (5) #141

És ha már Fincher, akkor a Hetedik párdarabja se marajdon ki, a Zodiac is egy piszkosul jó mozi (mellesleg eléggé alulértékelt).

előzmény: Brumi (#140)

2009-05-17 20:42:28 Brumi (5) #140

Én tudok kettőt is mondani, ráadásul mindkettő Dél-Koreából:
- Memories of Murder
- Chugyeogja

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#137)

2009-05-17 20:41:53 JeszKar (5) #139

Pedig nekem is először a fűrész ugrott volna be (persze azért közel se olyan jó, mint ez). De talán azért volt egy Memento is.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#137)

2009-05-17 20:38:59 [: Azuroo andrew :] (5) #138

Olórin elemzése :

2009-05-17 20:38:33 [: Azuroo andrew :] (5) #137

David Fincher mesterművét azóta megszámlálhatatlanul sokszor majmolták, de soha, még csak a közelébe sem tudtak érni.
A Hetedik a sorozatgyilkos-thrillerek csúcspontja, netovábbja, ezután ebben a műfajban nehéz bármi jelentőset letenni az asztalra.


- Igen, egyet kell értsek veled.

- Ki érzi úgy hogy azóta eltelt 14 évben készült ilyen mérvű krimi-thriller ? (A Fűrészt most tényleg felejtsük el)

2009-05-17 20:25:36 ekrekirts (5) #136

A legjobb (krimi-thriller) amit valaha láttam, maga a film hangulata, ahogy elénk tárják, a "kis" sorozatgyilkosunk lépésről lépésre megtervezett mozzanatai, nameg az a befejezés azzzzz. zseniális

2009-04-12 22:32:27 terika (5) #135

Megszállt az ihlet vagy csak újranézted? :)

A romlottság és Fűrész és 7 párhuzamot aláírom, de igazából nem hiszem, hogy kell, kifejezetten kell ezt a filmet ezen a síkon boncolgatni.

John Doenak nem adtál túl nagy szerepkört? Mills azon kívül, hogy "forrófejű" volt készült az életre: dolgozó emberré vált, integrálódott a társadalmába. Somerst a bölcsességét nem tegnap kapta, ő dolgozó ember volt, hiszen épp készült nyugdíjba menni. Doe meg a szemlélődő (jelen időben), akinek nem tetszettek dolgok. Tracy is sokminden, nem csak jóság vagy angyal.
Ha csak az alapvető szerepeket nézzük: férfi-nő, öreg-fiatal, élet-élés-élni hagyás... Nem lehet mindenkit egy kategóriába betenni. Mindenki őrzi a saját kulturális hagyományát (az élete értékrendjei szerint), mindannyian részei voltak az egésznek (már a társadalomnak). És azért, mert valami romlásnak indult nem hozza magával az egyetemleges tényt, hogy minden megromlik. Persze Doe elmélete, miszerint metszük ki az "almából" a "penészes" részt és maradjon meg a jó nem működőképes, mert a nem-penészes rész is megy a kivágott darabbal.
Illetve Doe kezébe nem adnám a halál szerepét is. Azért, mert megtette ő a halál? Értem, hogy egy gyilkos...

Most inkább nem mennék jobban ebbe bele, hisz megtettük már, nem is egyszer. :)

előzmény: ronin07 (#133)

2009-04-12 20:15:36 HFF (?) #134

Kiváló film!

2009-04-11 10:28:01 ronin07 (?) #133

Rekapitulálva saját magam, és korábbi megjegyzésemet a karakterekről, immár azt kell írnom, hogy Fincher valójában a középkori misztériumjátékoknak adós. A karakterei modellszerűek, egy értéket jelenítenek meg. Mills a Forrófejűség, Somerset a Bölcsesség, John Doe (ismeretlen személy) pedig nemcsak a Halál, hanem az átlagember, az everyman, a jederman is. Ahogy a film többi szereplője is everyman. Nem csillogó fogsorú szépségeket látunk, hanem megtörteket, rezignáltakat, paranoiásokat, gyilkosokat, szakadtakat, fertőzéshordozókat. Tracy (ő lehetne az Angyal vagy a Jóság) lehetne kivétel, csakhát neki is megvannak a problémái.
Nem véletlen egyébként, hogy senki nem a '90-es évek divatjának megfelelően öltözik, inkább a '80-asok divatja szerint. Ott van Mills könyökfoltos, kockás zakója, és még egy rakás elnyűtt ruha: ez a sok rosszul öltözött karakter távolról kifejezi a romlást, a fő attribútumot, amit Fincher gondolatébresztő játszmája árnyal a figurák, a város, a jellemábrázolás révén. A Fűrészszel ugyan össze lehet hasonlítani, nagyon egyértelműek a hasonlóságok a brutalitás és a mondanivaló terén is, de Wan mozijában a 2004-ben is elég elkoptatott üzenet a csavarok, a pörgés meg a brutalitás alászolgája. A He7edikben pont fordítva van.

2009-04-05 10:59:41 [: Azuroo andrew :] (5) #132

nem egy kategória

2009-04-05 10:57:12 terika (5) #131

Szerintem a Fűrésszel való összehasonlítás nem szerencsés dolog.
Igazából egy csavar ereje nem abban rejlik, hogy az ember mikor jön rá arra, hogy mit akar a gyilkos, vagy rájön-e egyáltalán... De ez tényleg egyéni dolog, és a jó film kitételei közé sem tartozik az, hogy mindenkinek ugyanazt a filmélményt adja.

előzmény: Rea (#129)

2009-04-05 10:26:36 simijohnny (5) #130

Ez mind szép és jó, csak ennek a fimnek éppen nem a hú de nagy csavar lett volna a lényege...
A Fűrész egy szórakoztató horror, gyengécske üzenettel, de valóban hatalmas fordulattal. Azonban kétszer megnézni már felesleges... a Hetedik meg... nos magyaráznom kell? :) Nem egy kategória a két film.

előzmény: Rea (#129)

2009-04-04 21:10:14 Rea (2) #129

Nos, nem estem hanyatt ettől a filmtől. A Fűrész 1 kapcsán olvastam róla, és megmondom: sokkal jobbra számítottam, mint amit kaptam. Ami meg a tartalmában a főoldalon, hogy hatalmas csavar... Én semmiféle csavart nem észleltem benne.
Mikor mondta, hogy már csak 2 áldozat van valahol, akkor simán arra gondoltam, hogy a 2 zsarut nyírja ki valahol, ők lesznek azok az áldozatok. Tévedtem. Mikor Freeman nyitotta ki a dobozt, és azt mondta, hogy vér, tudtam, h a nő feje lesz benne. De akkor is. Nekem egyáltalán nem tetszett, nem sok tartott vissza attól, hogy elaludjam rajta. A Fűrész 1 vége jobban tetszett, nagyobbat durrant. Ezt még erős jószándékkal sem tudom 3asra értékelni. Ez van, nem tetszhet mindenkinek...

2009-03-11 14:09:03 madcows (5) #128

ennek a megoldasa lenne mondjuk operett kitiltasa tobbszori szabalysertes (es trollkodas) cimen...

előzmény: cucu (#126)

2009-03-09 22:03:22 puttancsospeti (?) #127

:D

előzmény: cucu (#126)

2009-03-09 19:24:04 cucu (?) #126

Aki még egyszer bármelyik fórumban képes reagálni operett trollkodására, annak személyesen küldök dádát. Mintha nem ismernétek eléggé! Erre még max az offtopikban várok választ, de inkább ott sem, mert nem éri meg. :-)

2009-03-09 18:30:38 puttancsospeti (?) #125

"Nevetséges, nulla érv v fordított ítéletek."
De ha dörgedelmet írsz valaki ellen, legalább akkor illene érvelni, nemcsak fikázni.
Ennyi.

előzmény: operett (#122)

2009-03-09 17:54:53 terika (5) #124

Jónak tűnik ez a kiadás. Ez az alternatív befejezések dolog érdekesnek tűnik.

előzmény: ronin07 (#105)

2009-03-09 14:35:15 nejmed (4) #123

Én is csak ennyit akartam.

előzmény: Olórin (#120)

2009-03-09 14:20:14 operett (2) #122

Ugyanakkor szeretem azokat a nőket is, akik meg bírnak nézni egy filmet attól, mert van benne autósüldözés vagy hosszú csatajelenet, esetleg westernről van szó, vagy - mivel érdekli őket az országuk történelme - a Puskás-filmet is meg fogják nézni - tehát, minden férfifilmet megnéznek, ha egyébként az jó és értékes.

magamat idéztem, de puttancsosnak, aki midnen fórumban utánam lohol, s igen, azért mert elbukott pár votát velem szemben, tehát ő valóba sértett és dühös, és személyre szabottan csinálja, de megérteni - elolvasni, az már nem megy neki. Másrészt, hosszasan érvelek valami mellett/ellen, erre az a válasza, h szerintem pedig jó - mint itt a legtöbb embernek,s még ő kérheti számon az érvelést. Lásd: Egy asszony meg a lánya. Nevetséges, nulla érv v fordított ítéletek.

Magamra vessek? Ok, eddig mér midnen egyes beírásomért tudtam válllani a felelősséget, a jövőben is fogom tudni. Sosem írtam, h felsőbbrendű lennék, a véleményem írtam, ha valaki - ezzel szemben ksiebbrendűenk érzi magát, ahhoz nincs közöm.

2009-03-09 13:40:15 puttancsospeti (?) #121

Én befejeztem.

2009-03-09 13:39:27 Olórin (5) #120

O-ó... Ebben a topikban ezt most hagyjuk abba! Aki folytatni akarja, annak irány az OFF topik!

2009-03-09 13:34:24 puttancsospeti (?) #119

"Senkit sem hülyézek le virágnyelven, ha le kell hülyéznek valakit, konrétan, szemtől sezmben szoktam, de nem szokásom, minek, ez egy filmes véleményfórum."
Engem éppen csak VIRÁGH(!) nyelven hülyéztél le a Pendragon topikban, mert nem bírta elviselni az egód, hogy a La Boum vitában ironikus felhangal éltem a dörgedelmeiddel szemben. Képzelem mekkora indulat lehetett benned, ha már-jobb híján- egyetlen betű miatt is belém közöttél. Te nem vitázol, hanem vélt szellemi fölényedből kiindulva próbálod meg a másikat földbe döngölni, hiteltelennek beállítani, alázni és nevetségessé tenni, de ezt olyan vehemenciával teszed, hogy az rád üt vissza-már ne is haragudj. Állandóan az érvekkel és a gondolkodás szabadságával jössz, miközben szinte egyetlen érvet sem vagy képes felmutatni a vitapartnerednek, igaz hogy nem is tartod őt arra érdemesnek. Annyira azért messze nem ügyes a stílusod, hogy ezt ne lehetne kurva könnyen észrevenni.
És mi ez a sértettség?! Mi ez a gőg?! Ugyan már...
Nevetséges.

előzmény: operett (#115)

2009-03-09 13:25:36 nejmed (4) #118

Ismételten a jól bevált fegyveredet használod, nevezzük logikai egyirányítónak.
Ha valaki írni "merészel" bármit a véleményedre, abból az következik, hogy magára vette az illető az általánosan megfogalmazott nagyon jól burkolt sértésedet. Mert ugye aki nem akar sértett pozícióból indulni ellened egy vitában, az nem is ír. (Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy ez milyen kényelmetlen. Emiatt számodra külön mappát kellett nyitnom az "operettnek küldetlen" címmel) Ezek után azt várod, hogy érdemi vita alakuljon ki, de mivel csírájában folytottad el ennek lehetőségét (hoppá, ilyenkor mi van a "vélemény szabadsága elveddel"?), látszólag jogosan veted a "szemünkre" hogy nem vagyunk képesek erre, majd jönnek a finom utalásaid, amivel leírod azokat akik nem vitaképesek ellened. Helyben is vagyunk, a kör bezárult.
A kérdésem az lenne, hogy neked alapvetően ilyen fasz -hopsz kicsúszott- stílusod van, vagy direkt gyúrsz erre? És itt alapvetően még nem is a véleményed ellen megyek, hanem a forma ellen, ugyanis ezt kevésbé felforgató módon is meg lehet fogalmazni, már ha akarod. Vannak példák, ajánlom a kritikus tömeg fórumait böngészére.
Ki kellene próbálnod a blogírást, ott teljesen működik ez a fajta odamondás. Itt csak rombolsz vele.

előzmény: operett (#115)

2009-03-09 13:21:49 Olórin (5) #117

Jaj, de nagyon unalmas már ez a "keménymag" duma, főleg, hogy valamiért mindig azok jönnek ezzel, akik másokra tekintet nélkül osztják az észt. De nem fogok olyannal vitatkozni, aki azt hiszi, hogy minél terjedelmesebben, minél több régi sérelmet emleget fel, annál inkább igaza van. Tudod jól, miért szóltam, ott a szabályzat, ha legközelebb is ilyeneket írsz, magadra vess.

előzmény: operett (#114)

2009-03-09 12:55:36 puttancsospeti (?) #116

Női filmek? Férfi filmek? (Betartottam az elsőbbségi sorrendet!:-))
"Szeretem viszont azokat a férfiakat, akik egy - elvileg - női filmet, ha az jó, tudnak értékelni..."
És mit gondolsz a jó férfi-filmeket értékelni tudó hölgyekről?
Vagy az nem releváns? :D

előzmény: operett (#109)

2009-03-09 12:09:00 operett (2) #115

Senkit sem hülyézek le virágnyelven, ha le kell hülyéznek valakit, konrétan, szemtől sezmben szoktam, de nem szokásom, minek, ez egy filmes véleményfórum. Más porták előtt kellene ezzel a véleményeddel söprögetni, s utánagondolni, ki, hogy tűri az esetleges eltérő véleményeket.

előzmény: Olórin (#113)

2009-03-09 12:04:11 operett (2) #114

"Na hát, na hát... szóval te lennél itt az elvhű nonkonformista, aki súlyos vezérelveket fogalmaz meg a csordaerkölcsű és ízlésficamban szenvedő közösség felé? Több, mint röhejes ez a fröcsögő szájú, egzaltált fellépésed." - ezt hannibal Lectertől idéztem, de mástól is tudok ilyenek, érdekel? Lásd? Ötödik pecsét.

Akkor miéárt nem álltál őrt, afféle jó strázsaként a vártán, amikor ez - kifejezetten nekem célozva elhangzott? Csupán azért, mert véleményem mert lenni egy színészről.

Nos, één most a tipikus férfiakról és a tipikus férfifilmekről, s erről a filmről írtam véleményt, egyetlen itt fórumozót nem szólítottam meg, s nem is állt ilyesmi szándékomban. A film értékelésén túl valóban többről is beszéltem, tudom, ez is antipatikus, pl. arról, hogy milyen könnyű beszopatni nézőket - nem a kritikus tömeg akár férfi, akár nő tagjait, az kicsit kevés lenne egy kasszasikerhez.
Remélem, ez _ha lassan mondom _ felfogható lesz, nem néztem egyébként, és nem is érdekel, ki hányast adott rá. Nem olvastam vissza, a mostani F-film adta az apropót, hogy megírjam a véleményem - persze, tudom, ezt felesleges volt most ideírnom, itt a tények/érvelés ritkán számítanak, az személyeskedik, aki nem ért egyet a "kemény maggal", aki beletartozik, azt ír, amit akar, konkrétan és sszemélyre szabottan másokat, akár egész csoportokat minősítve, lásd "nezetrontó liberálisok" by Hannibal Lecter - off topik, vissza leeht keresni, persze később tagadta, ő csak "idézett", irodalmi munkássága része, nyivlán, de nm idézet volt az, hanem vélemény - nagyon is. Azt lehetett. Azt is. Neki. Tehát, ha valaki jópajtás, azt ír, amit akar, s olyan színvonalon,. Egyéként utána, amikor ezt szóvá tettem, szintén lefröcsögő szájúzott, úgy látszik, ez jutott neki, ez a színvonal, ez a szókincs. De én ennek az asszimetrikus gondolatmenetnek nem hódolok be. A vélemény szabad, a fórum nyilvános, senkit nem szólítottam meg, de ha meg is tettem volna - majd ha engem nem ér személyekedő kritika, mert, mondjuk, épp akkor nem tetszik a M. Streep, amikor mások mást gondolnak, akkor viszont igen, amikor jó, de mások szerint gáznak kell tartani, mert ez a többséági vélemény, ha majd Latinovitsról is gondolhatok, amit szeretnék, s nem leszek _személyes-. támadásnak kitéve, ami nem zavar egyébként, nem is reagálok, ostoba, bárgyú, hozzá nem értő, minek..., na, ha majd az ilyesmiért nemleheet negem fröcsögő szájúzni stb., akkor OK, akkor majd legyen rend, szabályozzuk, mit lehet modnani, de mindenkire egyformán legyen érvényes. Bár én senkit nem minősítettem - kivéve a fél világ átlag férfi és női nézőit, ami nem KT-specifikus, ezt is sikerült megérteni, látom, de állok egy ilyen szabályozás elébe. Akkor majd szépen ideidézem, hogy mik hangzottak el, egy-egy ártatlan, egy alakítást, filmet egy mondatban érintő véleményem nyomán személyemről. Ezeket akkor kérem törölni. Szabadság! Egyenlőség! Testvériség! hahha.

2009-03-09 11:33:54 Olórin (5) #113

Legalább ne néznél hülyének. Gyakorlatilag virágnyelven lehülyéztél mindenkit, akinek tetszik a film. Az "aki magára veszi" rossz duma.

előzmény: operett (#112)

2009-03-09 11:29:37 operett (2) #112

Nem fórumtársakat véleméyneztem, hanem éppa filmet, általánosságban fogalamztam, s aki magára veszi... s most jöttem vissza.

előzmény: Olórin (#111)

2009-03-09 11:02:52 Olórin (5) #111

"egy tipikus férfiflm, ezt beszopó, különösebben nem cizellált gondolkodású hímeknek"
"aki ezen rettegni tud, ahogy olvasom "lélegzetelállítóan izgalmas thriller" - azzal eleve baj van"

"A fórum a filmek véleményezésére van, nem a fórumtársakéra".
(Részlet a SZABÁLYZATból) Gondolkodj el ezen, és majd csak akkor gyere vissza, ha sikerül ennek megfelelően megnyilvánulnod.

előzmény: operett (#109)

2009-03-09 10:52:52 simijohnny (5) #110

Aztakurva! :D

előzmény: operett (#109)

2009-03-09 10:43:26 operett (2) #109

Az a helyzet, hogy unom azokat a filmeket, egyébként régebb óta, amiket csak férfiaknak/nőknek készítenek. Ettől is el voltak ájulva egyes kritikusok, mind pasik, a nők pedig a felét nem bírták végignézni. Nem, nem azért, mert reszkettek szegény párák az izgalomtól, s nem is azért , mert mély, biblikus vonatkoztatásokba csomagolt műmorlaitást nem zabálnak a meg, mert ezt a pasik is megtehették volna - már, a jobbak, hanem mert unalmas.

Ez egy abszolút felülértékelt, semmi lényeges üzenetet nem hordozó film. Persze, kivétel mindig akad - minden filmnél, mindkét nemből. Vannak olyan férfiak. akiknek iezt sikerült percipiálniuk, hogy milyen szopatás is történik itt, s ha van értelme annak a szónak, hogy valami thriller - én utálom, hát, nem ezt értik alatta. Részemről nemhogy izgalmasnak nem tartom a filmet, hanem kifejezetten vontatott, sokkal hosszabb, mint kellene, unalomba fullad, feleslegesen pszichologizál (mert valós
lélek(elemzés) itt nincs), egy tipikus férfiflm, ezt beszopó, különösebben nem cizellált gondolkodású hímeknek. Ilyen film mostanában - csak ennél is kuszább és rendezetlenebb forg. könyvvel, abszolút ködbe vésző rendezői szándékkal és több álművészettel (tehát, még ennyire sem krimi, csak egy nagy palánkon átdobás a "művészet" nevében) a Nem vénnek való vidék. Még a kultiplexekből is távoztak a nők (plázacicák) fél óra után. Pasijaik kedvéért, illetve a kifizetett jegyárért megnézem, amit adnak, mert jár nekem elv sem érvényesült. És igazuk volt. Menthetetlenül átgondolatlan, szimbolikus foglamakkal unalmasan dobálózó szar film. És szintén hosszú, unalmas... Jajj.

Szeretem viszont azokat a férfiakat, akik egy - elvileg - női filmet, ha az jó, tudnak értékelni, persze nem a nyálas Én, Pánakáárki-típusúakat, hanem, akik vevők a női látásmódra, érzékenységre, humorra - tehát akik szeretik a jó női filmeket, amik ezáltal már nem is nőike, csak filmek, mondjuk, beválalnak egy Mamma Míát, nem szégyellik, mert látják, hogy vannak értékei. Például tükröt tart, például, jól énekelnek benne, s például jó- (és új-)fajta paródia H-ról. És nem kevés olyan kritikusunk volt (bár sokra nem tartom a "szakmát" úgy általában, akinek sikerült ezt megérteni, felfogni, hogy vicces, szórakoztató filmet lát, hát, szórakoztak. A Mamma mía persze nem a női filmek csimboraszja, csak egy időben közeli példa, kevésbé megosztó filmet is említhettem volna. Ugyanakkor szeretem azokat a nőket is, akik meg bírnak nézni egy filmet attól, mert van benne autósüldözés vagy hosszú csatajelenet, esetleg westernről van szó, vagy - mivel érdekli őket az országuk történelme - a Puskás-filmet is meg fogják nézni - tehát, minden férfifilmet megnéznek, ha egyébként az jó és értékes.

De utálom azokat a filmeket, amikben azért van autósüldözés, csatajelenet, tehetséges vagy tehetségtelen gyerekszereplő, kiskutya stb. - hogy csak férfiaknak/nőknek szóljon, azokon viszon baromira kaszáljon. Hányok tőlük. Ettől is.

Talán egyetemes kérdések minkét nemet egyformán érintik, ezért a jó film mindkét nemnek szól. Ez nem jó film, viszont rossz. A téma elcsépelt (már akkor is az volt), a kidolgozás unalmas - aki ezen rettegni tud, ahogy olvasom "lélegzetelállítóan izgalmas thriller" - azzal eleve baj van, szerintem, egy kiszámítható kis krimicske, ami többnek álcázza magát. Sok nézőt akar, főleg férfiakat, nulla _valós_ mondanivalóval, de nem vállalja be, hogy csak egy krimi, unalmas kiszerelésben.

2009-02-12 01:01:29 -senki- (3) #108

Hát én ettől a Fincher-filmtől sem estem hanyatt, ez van. A jövőben inkább kerülöm a filmjeit :).

Az elemzésben azt vitatnám: "szokásos zsarufilm-kliséktől eltérően szinte semmiben nem hasonlítanak egymáshoz", nem tudnék példát mondani de a társak közötti ellentét sem mondható ritka motívumnak, szerintem.

2009-02-04 17:14:06 jesi (4) #107

ha jól tudom márciusban jön ki DVD-n, meg lesz kétlemezes változat is

2009-01-22 09:23:31 ronin07 (?) #106

Végre DVD-n, persze.:)

2009-01-22 09:19:05 ronin07 (?) #105

[link] Úgy néz ki megjelenik az a film is, amiben a keserű ember a gyilkosságokat látja a megváltás zálogának.

2008-11-17 02:19:06 terika (5) #104

Ez a hétköznapiság félelmetes. Most volt a TV2-n a film, 5 perce lett vége. Nem tudok tőle aludni.
És jah ronin07 , a megváltás dolog nem lehet sikeres, hisz az alaptétel szerint a hétköznapi dolgok halálos bűnt hordoznak. És az jutott eszembe közben, hogy ez a legnagyobb hülyeség az egészben, mert ugyan lehet hogy közönyös az ember és illúziókat táplál holmi hősiesség felé, de ha minden bűnnek számít, akkor mi a fenének létezünk még mindig? Miért nem irtunk már ki minden embert, hisz mindenki bűnös, méltók sem vagyunk létezni...Szóval ez hülyeség így ahogy van - nyilván ember vagyok és nem akarom embertársaim halálát. Bűnösségről és ítéletről... én is lelőttem volna Mills helyében - persze bevillant egy jövőkép, hogy mi van ha nem tenné meg: pszichiáter, depresszió, mégtöbb pszicho, gyógyszer, esetleg öngyilkossági kísérlet, önkínzás, hogy az a tetű még él, a családja halott, talán tudna dolgozni, de idegi állapotára hivatkozva egy intézetben köt ki, a MÁRTÍR. Szóval nem tudom...Lehet jobb döntés lelőni, bár a két rossz közül mindkettő tartalmazza, hogy tönkrement az élete.
Somerset számomra a szemlélődő, a külső, objektív megfigyelő, a kérdező. Ő azért volt, hogy megszeressük Millst és a felségét, hogy a végén akár sírjunk is tragédiájuk miatt. Ama tény sem elenyésző, hogy ő volt a bölcs a történetben, DE rájött időközben ő is, hogy tudását nem adhatja át tapasztalás nélkül, hiába prédikál úgymond ő is Millsnek az úgyis megélni akarja majd a saját életét. Persze nem volt felesleges a beszéd, csak egyszerűen ütköztek a korok/korszakok/kultúrák Somerset és Mills személyében.
Szóval visszatérve: képmutatás a megváltás képességének hite. Ebből is ez jött most át, meg amúgy is, milyen már az hogy vétek és megbánom és megváltódom? Ez milyen hit? Vagy milyen vallás? Meg egyáltalán, szükséges-e az élethez ez a túlmisztifikált dolog? És mellesleg John Doe hogy a fenébe lehetett ennyire naiv, hogy azt hiszi a gyilkosságaival bármit is el fog érni? Ha ilyen közönyös a világ, akkor ki nem szarja le hogy mit csinált és kivel, hiszen mindennap történik ilyen szörnyűség... És az ellentmondás csúcsa az pont az, hogy Millst kicsinálta, aki esetleg normális maradt ebben a káoszban és hagyományőrzően viselkedett és még az igazságot is szolgálta egészséges dicsvágyával...
Szóval amúgy szörnyű a film, abszolút katartikus élmény volt. Főként azért, mert jó pszichológushoz mérten John Doe egy olyan pszichopatológiás eset, amiről álmodni sem lehet - vagy is de, sajnos léteznek ilyenek, bár sosem vágynék ilyen kliensre. Sosem.
Viszont akármennyi szenny van és mocsok, az élet nem arról szól, hogy kötelező jelleggel szenvedni kell valami miatt, ami legyen akár a vallás vagy csak simán a hétköznapok.
És az tűnt fel, hogy a választás lehetőségét csak egyszer kínálta fel John az áldozatának: amikor a kevélységért kicsinálta a csajt, az egyik kezében telefon, a másikban gyógyszer...de az belehalt "sérülésébe"- a többinél nem nagyon rémlik ilyen momentum, a lehetőség.
Ennyit a szócséplésről, csak muszáj volt írnom... :)

2008-09-14 10:10:41 ronin07 (?) #103

Travis persze, hogy nem Jodie Foster ellen fordul, hanem Harvey Keitel karaktere ellen, mert segiteni akar a lányon, és vissza akarja küldeni őt a normális életbe, a szüleihez.

előzmény: krihu (#100)

2008-09-14 10:04:15 ronin07 (?) #102

Meg amiért számomra igazán sötét film, az az, hogy az univerzális erkölcsi, hétköznapi, filozófiai magasságokba is emelhető problémákat festi le, amik mindig jelen voltak a világban, és úgy tűnik, csak rosszabbak lesznek.
Hogy a fiatalság kvalitásai fabatkát sem érnek (mai analógiaként pl. mondhatnám, hogy a generációmból sokan nem kapnak sokáig munkát, ahogy én sem tudtam nyáron melózni, pedig szerettem volna ennyire is önállósulni, ösztöndij ide vagy oda + a vezető személyek tolnak a pedálozókra, ezt is volt alkalmam tapasztalni - bár nem emlékszem, hogy a filmben ez konkrétabban szerepelne), a rutinos öregek gyengülnek, és belátható időn belül elpusztulnak, az ember rosszul értelmezi saját mikrovilágát.
A műfaji filmek pedig kiélezett helyzeteket mutatnak be az aktualitások szemléltetéséhez, hol jobban, azaz bújtatva, hol didaktikusan, szájbarágósan, rosszul. A Hetedik az előbbiek közé tartozik, de emlithetném Az őrület határánt is.