Foxcatcher (2014) ☆ 👁

(Bennett Miller)

amerikai dráma, életrajzi film, sportfilm

3,6
★★★☆☆
316 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2016-03-28 23:43:17 ryood (5) #24

műalkotás révén, engem az ilyen nem szokott zavarni.
(persze jól el lehet cseszni is..)

előzmény: somogyireka (#23)

2016-03-28 23:36:29 somogyireka (?) #23

Picit (nagyon) megzavarodtam..Ahogy itt olvasom a bejegyzéseket a sztorit a filmben átírták, időpontokat cseréltek fel. Miért? Alapban,mint egy megtörtént eset mását néztem, így viszont most csak itt lebegek..(elnézést, nem erasto hsz-ra válaszolom, hanem csak általánosságban..)

előzmény: erasto (#22)

2016-01-21 00:07:35 erasto (3) #22

Ami a filmbol kimaradt, de erdekes lehet:

David Schultz amerikai birkózó 1984-ben nyert olimpiát szabadfogású birkózásban, ám később tiltott szereket találtak a szervezetében, és több évre eltiltották a versenyszerű sportolástól. A férfi azonban hatalmas akaraterővel újra kezdte, és harmincöt évesen bejelentette, hogy indulni fog az 1996-os atlantai játékokon. A felkészülés nyugalmát barátja, John du Pont philadelphiai milliárdos Newtown Squar-i birtokán találta meg, ahol az üzletember birkózóklubot és edzőtábort létesített.
1996. január 26-án este du Pont meglátogatta Schultzot az otthonukban. A szomszédok szerint a beszélgetés szóváltásba, majd hangos vitatkozásba csapott át, végül a milliomos elővett a terepjárójából egy vadászpuskát, és szó nélkül a sportoló mellkasába eresztette mind a két töltényt. Schultz felesége a dörrenések zajára kirohant a lakásból, de már semmit sem tehetett a saját vérében fetrengő áldozatért. A gyilkos elmenekült, majd elbarikádozta magát a villájában, és a rendőrségi felszólításra sem reagált. A kommandósok sem mertek rátörni a paranoid gyilkosra, ezért inkább kikapcsolták az áramot és a fűtést a házban. Du Pont két napig bírta, aztán megadta magát. A homoszexuális Du Pontnak nem ez volt az első ütközése a törvénnyel: 1988-ban peren kívül egyezett meg egy férfival, aki szexuális erőszak miatt jelentette fel.


http://www.hetek.hu/hatter/200907/vegzetes_menetek

2016-01-14 09:27:51 schankox (2) #21

A du Pont ranch frankó.

És ezzel minden jót elmondtam a filmről.

30%

2016-01-05 19:13:50 tosokigyula (2) #20

Vanessa Redgrave (is) emlékezetes volt. Nekem nem vontatott, vagy lassú volt, hanem álmosító.

2015-08-26 13:16:43 Leo_Stotch (3) #19

Hangulat és jó színészi alakítások pipa, de sajnos nagyon vontatottnak éreztem. Jobb lett volna picit feszesebb tempó (nem, nem várok el Ultron kora pörgést) és az is jót tett volna a filmnek, ha amit a végén látunk, fél órával hamarabb következik be és marad idő egy kicsit a lecsengésre.

2015-06-15 21:42:07 Mizi (2) #18

A film legnagyobb hibája, hogy csak rekonstruálja az eseményeket, anélkül hogy hozzáadna valami pluszt, amitől művészeti alkotássá válna.

2015-04-06 23:20:23 Vitelotte (1) #17

Sajnos számomra is csak időrablás volt az egész, pláne miután elolvastam Mark visszaemlékezését a történtekről. Pont azokat a lényeges felvezetéseket hagyták ki az egészből hogy milyen agyament dolgokat művelt John mielőtt gyilkosságban kulminálódott.

előzmény: Rorschach (#15)

2015-02-28 09:20:24 Dió (4) #16

Nekem is pont ez tetszik, hogy nem rágja szájba a film az ok-okozati összefüggéseket, mindazonáltal a "meg van magyarázva" mondatoddal egy kulcsjelenet kapcsán nem értek teljesen egyet. Bár az tetszett, ahogy a tragédiát felvezette az olyan apró utalásokkal, mint az "it's Sunday - family time" jelenet, és így nem rágta szájba, de ahol nekem egy kicsit hirtelen volt az átfordulás, az ez: Mark hosszasan idealizálja Johnt, majd azután, hogy az kioszt neki egy indokolatlan pofont, egy pillanat alatt távolodik el tőle - odáig imádta, innentől utálja; utánaolvasás nélkül ez a jelenet, és egyben John karaktere számomra nem volt teljesen tiszta. Ezt leszámítva kivételesen izmos a film eszközrendszere, a rendezés és a színészi játékok (és ezt most három olyan színész kapcsán írom, akikről álmomban sem hittem volna, hogy játszani fognak) - számomra ez sokkal jobban tetszett, mint az agyonhypeolt Oscarosok nagy része (Birdman, Whiplash, stb.). A kegyelemötöst elsősorban Tatum, Ruffalo és Carrell miatt kapja.

előzmény: Tenebra (#9)

2015-02-13 15:53:27 Rorschach (2) #15

Azt hiszem, így kell elbaszni egy filmet, de ne szaladjunk ennyire előre.
Szeretném inkább azzal kezdeni, ami tetszett. Ilyen például a zene, a fő téma például nagyon jó, és az aláfestés általában szinkronban van a Foxcatcher ranchról lőtt gyönyörű képekkel. Aztán, a színészek. Ők még a slampos okádék forgatókönyv ellenére is baromi jók... lehetnének, ha Bennett Miller nem nyírná ki az egész filmet.

Hirtelen nem tudtam, ki a fent említett, utána kellett néznem, aztán láttam, hogy ő rendezte a Moneyballt is... Hát akkor én most elnézést kérek, de hogy a faszba lehet ennek az embernek két Oscar-jelölése is? A Foxcatcher jó fél órával hosszabb a kelleténél, és mivel végtelenül ingerszegény az egész, úgy éreztem, mintha a nagy büdös semmit próbálná a számba rágni a drága rendező Úr a nagy nézésekkel és a kitartott jeleneteivel. Közben olyan sarkalatos pontok nincsenek leforgatva, mint pl. hogy hogyan hajtotta du Pont igája alá Schultzot, vagy hogy mikor is esett le a tantusz ez utóbbinak, egyáltalán mit gondol erről az egészről, vagy, hogy miképpen reagálta le a bátyja erőszakos halálát? Konkrétan ott vagyunk csóri Channing Tatummel két órán át, és két jelzőt nem tudunk mondani róla. És mind a forgatókönyvírók, mind a rendező ott vannak az Akadémia jelöltjei között. Érthetetlen, hiszen olyan fércmunkát végeztek, amin a színészek már esélytelen, hogy segíteni tudnának.

Pedig próbálkoztak. Ruffalónak hálás szerepe volt, maradéktalanul meg is birkózik vele, Tatum és Carell esete viszont nem ilyen egyszerű, ők ugyanis pocsékul vannak vezetve. Tatumnak pl. egy arcot kellett hoznia szinte végig, azzal nem nagyon lehet világot megváltani, Carell pedig hiába lenne nagyszerű pszichopata egy értő direktor kezei alatt, Millertől nem kapunk mást, csak felületes skicceket arról, miért is csinálja azt, amit, honnan is erednek a defektjei - de semmi ok az aggodalomra, mivel azokat a skicceket legalább úgy tolja a pofánkba a rendező, mintha muszáj lenne. Ilyen erőltetett, mű szájbarágással a We need to talk about Kevin óta nem találkoztam filmben.

Összességében azt kell mondjam, hogy mindhárom színész választhatott volna jobb szerepet arra, hogy megvillantsák a komolyabb oldalukat és kitörjenek a skatulyából, Bennett Millert meg bottal kéne elkergetni a kamera közeléből. De már így is sokkal többet írtam a Foxcatcherről, mint amennyit érdemel, ez a film borzasztó.

2015-02-04 13:27:42 TheDriver (3) #14


<div id="SPOIL1"></div>
Nekem eléggé hiányérzetem maradt a film végén. Jó lett volna ha megmutatják a gyilkosság következményeit, Mark reakcióját, szembesülését testvére halálával, annak a mikéntjével. Illetve egy kis magyarázat sem ártott volna John oldaláról. Számomra ezek a dolgok nagyon hiányoztak a filmből. Hirtelen vége lett és ennyi, ott hagyott kétségek között.

2015-02-02 10:05:27 ryood (5) #13

igen, ez logikusnak tűnik, de ahogy te is írod, nem rágja a szánkba didaktikusan a film. szóval én nem éreztem azt, hogy ezzel akarna idokolni feltétlenül (vagy egyáltalán bármivel).inkább rejtélyesnek tűnt valahogy du pont cselekedete (persze, bele lehet ezeket látni simán magyarázatként).
mindenesetre itt egy cikk mark schultz visszaemlékezéseivel, ahol kitér arra is, miért gyilkolhatta meg fivérét du pont [link]

előzmény: Tenebra (#12)

2015-02-02 09:15:58 Tenebra (4) #12

Számomra azért nagyon egyértelmű, hogy az anyja miatti frusztrációk miatt ölt John. Vagyis nagyon ezt sulykolták a filmben végig, hogy az anya alantas szarságnak tartja a birkózást, de John mégis szeretne ezen változtatni, mert fáj ez neki, hogy ezt gondolja az egyetlen élő szülője. Persze megpróbálja ő meg a lovaglást lealacsonyítani, de minden hiába, a szülői tekintélyt nem tudja megsemmisíteni sehogy. Az is arra lett visszavezetve, hogy nem volt barátja: az anyja lefizette a sofőr fiát akkoriban, hogy barátkozzon Johnnal. Itt John azt látja, hogy Dave elveszi tőle az egyetlen barátját... Akivel egyébként meg az anya miatt romlik meg a viszonya, mivel pont egy összeveszés után pofozza fel Markot. Aki utána elkezd ismét vissza-visszatérni a testvéréhez. Ezért is lövi le Dave-t.

Szóval ez egy elég olcsó freudista magyarázat szerintem, de szerencsére nincs didaktikusan szájbarágva. Csak hát könnyű ezzel indokolni, mi miért történt.

előzmény: ryood (#11)

2015-02-01 23:18:22 ryood (5) #11

érdekes, amit írsz, vagyis nem is tudom pontosan mire gondolsz a gyilkosság miértjével kapcsolatban hirtelenjében. én nekem egyáltalán nem volt egyértelmű, miért követte el john. most olvasgatok épp fórumot ezzel kapcsolatban, több teória is van..közben megtudtam, hogy a valóságban 8 évvel a seoul-i olimpia után történt csak meg a tragédia, addig dave john-nak dolgozott, a filmben ezek szerint itt változtattak, ami végülis nem baj.

előzmény: Tenebra (#9)

2015-02-01 22:43:15 TheDriver (3) #10

Na ez esetben nagyon tetszeni fog! Köszönöm a véleményeket!:)

2015-02-01 22:33:46 Tenebra (4) #9

Se nem eseménytelen, se nem vontatott. Igen, sajátos ritmusa van, mely szerencsére merőben elüt a mai átlag mainstreamfilmek tempójától. Nyugodt, lírai, nem 0,0001 s-os vágások, és klisés akciójelenetek, lassításokvannak benne. Hangulatában és a színészi alakítások terén tényleg ötös. A zenéje is nagyon jó.

S nem vontatott: nagyon precízen van felépítve a sztori, megfelelő helyen elhelyezett fordulatokkal, kiválóan fokozott, adagolt és fenntartott feszültséggel.

És szerintem azért a magyarázat is meg van benne - talán emiatt is romlik kicsit az összkép, mert a film egy elég sablonos, pszichothrilleres magyarázattal él, hogy miért történt az a filmben, ami. PErsze ezt sem rágja a szánkba, szerencsére.

Szóval ez egy higgadt, lírai tragédia. Igen, művészfilm, szóval nem egy "Rocky", inspirációs montázsokkal és trendi zenével.Aki ezt várja tőle, az csalódni fog. (Nekem leginkább John Huston Bunyósokja vagy a Dühöngő bika vagy Aronfosky-tól a Wrestler jutott eszembe - ezekhez tudnám kötni.)

előzmény: TheDriver (#7)

2015-02-01 22:09:13 ryood (5) #8

elsősorban a három kimagasló színészi teljesítmény és pompás rendezés miatt.
a film valóban lassan hömpölygő, de ez nem egyenlő a vontatottsággal. persze nem egy tömegfilm..
a lassúság fontos, ugyanis így sikerül tökéletesen bemutatni a fokozatosan katalizálódó tragédiát, ami már a film elején "szagolható", és be is következik elkerülhetetlenül, mégis hatalmas élmény "eljutni" odáig. nincs tehát semmi olcsó csavar a végén, semmi parasztvakítás, csak a rideg valóság, ami mindennél nagyobbat üt.
szóval valóban kevés dolog történik a filmben, de ez nem érdekes, mert, ami számít, az a három karakterben zajlik le. ez egy lélektani dráma, karaktertanulmány, néhol egészen felkavaró, máskor megható vagy vicces, de a giccset és a miértek magyarázását szerencsére végig elkerüli.

előzmény: TheDriver (#7)

2015-02-01 19:45:43 TheDriver (3) #7

részleteznéd miért tartod annak? én még sajnos nem láttam, de sok helyen olvastam, hogy nagyon eseménytelen és vontatott...ez igaz?

előzmény: ryood (#6)

2015-01-31 23:52:53 ryood (5) #6

végre egy valóban zseniális amerikai film!

2015-01-23 12:24:54 ryood (5) #5

akárhogy is, nagyon emlkezetes alakítás.

előzmény: Ubul (#4)

2015-01-23 11:54:15 Ubul (?) #4

én is arra gondoltam először, mikor megláttam a hsz-t...bár tény, hogy ott se ő volt a középpontban

előzmény: ryood (#3)

2015-01-23 11:29:54 ryood (5) #3

little miss sunshine?

előzmény: dabo (#1)

2015-01-22 17:31:21 Tenebra (4) #2

Lehet, én vagyok a retardált, de abszolút nem értem, miért sározzák ezt a filmet. Szerintem a helyén kell kezelni, minden viszonyítás kérdése. Először is: igaz történetet dolgoz fel, szóval innentől kezdve a sztori, a karakterek jellegének elmarasztalása a valóság elmarasztalását jelenti. :D

Szerintem kifejezetten jó film volt, feszült, szikár realizmussal, és alapjáraton fos színészek remeklésével.

És tetszett a tragédia értelmezés is. Hogy Markot és Johnt lefordították egymásra (mindketten valakinek az árnyékában élnek, ami miatt saját identitásukat nem képesek felépíteni), és egy majdnem homoerotikus viszony keretében ábrázolták, hogy két, lelkileg frusztrált ember hogyan törhetne ki privát poklából együtt. És még ez a színtiszta pszichopata John is szimpatikus volt, magasztos eszméi és szánalmas anya-fia kapcsolata miatt.

Szóval én azt mondom, érdemes vele próbát tenni, és nem hallgatni a negatív kritikákra, mert ez egy meglepően jó film (őszintén szólva Channing Tatum nevét olvasva én nem vártam túl sokat a Foxcatchertől...).

2015-01-12 21:33:46 dabo (3) #1

Jéé... Steve Carell játszani is tud.