Enemy (2013) ☆ 👁

Ellenség

(Denis Villeneuve)

francia-kanadai-spanyol dráma, thriller

3,6
★★★☆☆
421 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2018-04-07 22:12:09 THE (2) #54

Vannak ilyen bizarr videók a neten, hogy
meztelen vagy nem meztelen csajok élőlényeket vagy dolgokat taposnak szét magassarkúban, pl. rák, pók, stb. ez amolyan fétis, van aki erre izgul. Ezért volt ilyen férfiakkal teli szoba, akik ezt nézték. Keress rá googliban: "high heel crush"

előzmény: Calavera (#39)

2018-01-10 13:51:22 pietro (3) #53

A BR2049 után a második filmem a rendezőtől, és több hasonlóságot is látok, nem tudom a kettőt nem egymás függvényében értékelni. Remekül megkomponált, sajátos minimalista szürreál rémálom. Kissé steril, kissé üres - habár ez is egyfajta reflexió lehet a jelenkori világra. Ahogy a BR2049-ben a cyberpunk, itt a szürreál a díszlet. Mindkettő korunk poszt-modernitásában szenvedő férfi létválságait boncolgatja ötletesen és ügyesen. Pontosabban a BR2049-ben több válságot is boncolgat a rendező, itt főként egyet. Összességében azonban ugyan egy nagyon különleges, kortárs ínyencfalat ami Villeneuve hatalmas potenciálját mutatja, de sokkal szimplább mint a BR2049. (Persze attól még nekem is szükség volt a "megfejtésekre".) A főszereplő kettős alakítása hibátlan. A rendező eddigi filmjeinek megismerésétől nem vette el a kedvem, sőt, jöhet a következő tőle.

2017-10-20 09:08:59 ryood (2) #52

végre sikerült a film nyersanyagául szolgáló saramago regényt elolvasni: döbbenetesen erős irodalmi alkotás, a lehető legmagasabb szint.

2017-03-15 21:56:51 dikalosz (5) #51

Szerintem ez a rendező legjobb filmje. Iszonyatos atmoszférája van, Gyllenhaal zseniális, a szimbólumrendszere pazar, a képi világa pedig (a sárga szín) nagyban hozzájárul a zseniális összképhez. Tudom, nem emelkedik "teal and orange"-i magaslatokba, de hát nekünk filmbuziknak már csak ez jutott.

előzmény: Reaper (#50)

2017-02-05 12:31:08 Reaper (1) #50

Szeretem az ilyen témájú filmeket, de ez tömören szar volt... :D De kifejtem: Nagyon szar volt... :D

Az a pár női mell dobja fel a filmet, amit látni benne. De ezek a végtelennek tűnő bámulások, amik az egész filmet végigkísérik, valami hihetetlen mód untatnak. A végére már a jövő hetemet is elterveztem percről-percre, és azon gondolkoztam mit nézzek meg, ha végre megunják egymás rituális nézését, és felbukkan a stáb lista, továbbá azon, hogy vajon a lista is sárga lesz??? Egy kurva szín nincs ebben a filmben a sárgán kívül, ami csak tovább süllyeszti, és nem a beleélést segíti. Megjegyzem a rendező nevét, soha többet nem nézek tőle semmit.

2016-11-22 20:37:28 MicaHiro (2) #49

Én aztán fogékony szoktam lenni a nehezen követhető filmekre, de ehhez kell az, hogy érdekes legyen a fejtörő. Itt valahogy nem éri el Villeneuve, hogy akarjak gondolkozni a látottakon, bármennyire is nagy bizalommal ültem neki így az Érkezés után.

2016-09-28 08:23:11 tomasso (4) #48

Azért számomra ez sokkal ízlésesebben adagolt mindfuck mint a Mulholland. Kétség kívül maradt még falat rajta, de a tálalás első osztályú. Némi kutakodásra megért a dolog, aztán várom az utózöngét.

2016-08-05 18:38:31 Leo_Stotch (3) #47

Ez tiszta sor. Akkor úgy fogalmazok: ne vegyék el tőlünk!
Mert mindig van az a pénz, hogy az ember "bebutuljon"
Ne legyen igazam....

előzmény: flake (#46)

2016-08-05 17:29:44 flake (5) #46

Remélem nem fogjuk a rendezőt "elveszíteni"!

Kizártnak tartom. Én úgy látom, Villeneuve egyre inkább Villeneuve. Egyre erősebb és tisztább stílusa van, ami baromi könnyen felismerhető.

előzmény: Leo_Stotch (#45)

2016-08-05 16:40:29 Leo_Stotch (3) #45

Szeretem a rendező munkáit, itt is a hangulat, zene, képi világ teljesen megfogott. Imádom a történetét, akarva akaratlanul még félelmetes is volt.
De nem értettem. Megnézem mégegyszer, egyszer majd, de eddig csak a fejvakarás van.
Olvasgatva a lenti hozzászólásokat, kristályosodott a kép, de még nem az igazi.
A záró jelenettől viszont konkrétan az összes szőröm felállt. :)

Remélem nem fogjuk a rendezőt "elveszíteni"!

2016-06-24 23:44:14 Rorschach (4) #44

Az biztos, hogy a saját jogán ez egy közel tökéletes film.
A zárókép hihetetlenül erős (csipetnyi pókiszony tesz róla, hogy egy jó darabig ne felejtsem), a mama telefonhívásával tökéletesen prezentált körforgás-jelleg emeli szerintem igazi magasságokba.
Ugyanakkor az internet tehetős segítsége nélkül nincs az az isten, hogy én ezt dekódoljam. Kizárólag úszóknak ajánlott cucc az Ellenség, ami legfeljebb 45 perc alatt még a középhaladóknál is játszi könnyedséggel kiakaszthatja a wtf-o-métert. Az én ízlésemnek messze túl absztrakt volt.

2016-06-04 17:06:36 McCl@ne (5) #43

Na de mi van azokkal, akik megértették? :O

előzmény: kaamir (#42)

2016-06-04 15:14:09 kaamir (2) #42

Kéne egy olyan műfaji besorolás, hogy lila köd, és akkor az ember nem futna bele ilyen filmnek álcázott szellemi maszturbációba.

2016-04-10 16:42:55 fatbastard (2) #41

Többen párhuzamba állítják a Mulholland Drive - al, nálam a nyomába sem ér.A különbség,hogy bár azt a filmet sem sikerült maradéktalanul "dekódolnom ",de 15 év után is eleven a hangulata és szívesen beszélgetek vagy csak elmerengek róla, viszont ennek a megfejtése nem is érdekel,újra pedig biztos nem nézném azért,hogy megértsem. Se kíváncsivá nem tudott tenni,se el nem gondolkoztatott.

2016-02-14 20:13:00 frogman (4) #40

semmi Cronenberg nincs benne. sem testhorror. (nem, a végső pókos átváltozás sem konkrét testi deformáció.) Lynch és szürreália annál inkább.

egyébként nézem itt a hozzászólásokat, és ki akarjátok találni, mit jelent a film. miért? ez a film nem arról szól, hogy egyetlen magyarázat legyen benne.

előzmény: Soltyk (#38)

2016-02-02 14:34:50 Calavera (?) #39

nekem nagyon tetszett és ahogy Solytyk is írja, jó volt Cronenberg-szerű filmet nézni, hiányzott már az ilyen. És komoylan még félelmetes is, pedig semmi félelmetes nem volt.
nagyon tetszett.
egy dolgot viszont nem értek:
az elején amikor a klubban van, akkor odavisznek egy pókot egyt tálcán és egy nő lábát látjuk. ez mit jelent, hogy kapcsolódik valamihez

2015-11-24 21:29:04 Soltyk (5) #38

De jó volt újra Cronenberg-filmet látni! :)

2015-06-22 19:20:25 ChrisAdam (5) #37

Flake rugdosott, hogy nézzem meg a filmet, így tegnap hulla fáradtan nekiálltam este, de valami hihetetlen csoda folytán, a film tempója ellenére úgy felvillanyozódtam, hogy tűkön ülve néztem végig.
Hátborzongató téma, libabőrös hangulat... Gyllenhaalnál nem is lehetett volna jobb szereplőt találni erre, olyan eszméletlen creepy fejet tud vágni, hogy azt tanítani se lehetne. Mélanie Laurent olyan mintha ott se lenne, viszont Sarah Gadon úgy tud nézni, hogy egy életre megjegyeztem őt. Ő is zseniális.
A fényképezés, zene, vágás mind tökéletes, mestermunka e téren is. Maga a téma pedig... hát nem valami elcsépelt, a vége meg tényleg egy nagy középsőujj, de ez tette fel az "i"-re a pontot!

Köszönöm flake az ajánlást és én is ajánlom mindenkinek, méltó helyet foglalhat a Felperzselt föld és a Fogságban mellett.

2015-05-24 08:15:53 reting1111 (1) #36

Félig megnéztem a filmet, belealudtam. Aztán olvasgattam a véleményeket, megnéztem kritikákat, beszélgettem a filmről és mindenhol azt kaptam, hogy ezt látni kell. Ígyhát végigszenvedtem a mű második felét is.
Értem én, hogy itt valami nagyon művészi dolgot kellene kibogoznunk, de ha a film nem képes konzisztensen képviselni a saját univerzumát és a benne értendő szimbolikát legalább felvezetni vagy megismertetni a közönséggel, akkor megbukott.
Nincsen csíkos sálam meg kocka szemüvegem, úgyhogy ezt a filmet én nem érthetem. Számomra vontatott, unalmas, a saját univerzumán belül irreális (nem a valósághoz képest) és megbocsátahatatlanul sárga volt a film. A vége meg nekem már csak egy középső ujj volt.
Senkinek nem ajánlom.

2015-01-21 14:53:01 caulfield (2) #35

Enigmatikus, ám csak látszólag intim. A miliő megkapó, minden porcikájában mélységet sugalló; a szüzsé egyszerre minimalista és amorf - kiszolgálandó ezt a bizonyos rejtély-, rejtvényszerű alkotói ambíciót, ami pszichés szférákat hivatott bebarangolni. Erre épít aztán absztrakt, bizarr szimbolikát, mellyel gyorsan a thriller és horror tartományába exponálja az elfojtásaival hadakozó főhős kálváriáját. Ez a küzdelem - önmaga domesztikálására tett kísérlet - izgalmas téma, amit Gyllenhaal szépen is ábrázol.
Lekerekített, “vadhajtásoktól” mentes film, mely mint egy nívósabb rejtvény jól működik, amíg meg nem fejtik. Ahogy maga a rendező mondta: egy szimpla történet, komplikáltan elmesélve. Bár a szimplaság itt inkább közhelyességet és némi modorosságot takar.

2014-11-21 18:39:34 Kalevala (4) #34

Nem szükséges belemagyarázni a filmbe azt, ami nincs benne. Jó ez a film, különsen, amit a rendező a regényből merített. Hitelesen visszaadja azt a horrorvíziót, amit egy megduplázott személy átérezhet. De amit Villeneuve az elejére és a végére kanyarintott, az bizony szerintem felesleges sallang, egy rendezői trükk, hogy beletoldjon még egy kis titokzatosságot, hogy meghülyítse a nézőt. Pedig maga a téma kisértetiesen félelmes:
Ki vagyok én és egyedi vagyok-e. Ha nem, kicserélhető-e az énem, az identitásom az alteregómmal? Ha kicserélhető, mi marad az énemből, van-e különbség, vagy egybeolvad a két személy? El lehet-e viselni, hogy belőlem kettő létezik. A kettő egyenértekű-e vagy az egyik a másiknak a másolata. És akkor melyik az eredeti és melyik a másolat?

Adott esetben ezek a kérdések az individum személyi válságát válthatják ki. Szerintem erről szól a film.

2014-10-30 16:24:04 blazserbozso (3) #33

Nagyon megfejtős, semmit nem lehet érteni belőle, nekem ez nem jó film. Pedig a színészt csípem.

2014-07-21 10:53:38 szigiri (4) #32

A pókról senkinek nem ugrott be a Tükör által homályosan Bergmantól? Abba is a pók az, ami az összes nyomort meg frusztrációt jelképezi és a befészkelt abszolút jót, ami egyszer csak pókká válik.

Vicces az is és a teljesen tudathasadt állapotot jelzi, hogy néha a menő színész fickót hívja az Anya Adamnek, aki alapvetően ugye amúgy Anthony.

Én is csatlakoznék ahhoz az elmélethez, hogy a történet egy megcsalásba meghasadt tudat története, egy ilyen lynches, refynes sztoriba ágyazva és pók a "viszony", ami rátelepszik az emberre és egyre nagyobb lesz a film végére.

2014-07-08 19:21:41 lizardking (4) #31

Ezt az interjút olvastam még a film előtt. Megnéztem az Enemy-t, nem értettem. Elolvastam még egyszer a fim után, aztán megint megnéztem az első 5 percet és fény gyúlt az alagút végén. Az interjúból a következők mindent elárulnak egyértelműen:

"Ez egy egyszerű történet egy férfiról, aki úgy dönt, otthagyja a szeretőjét és visszamegy a feleségéhez, de ezt a tudattalan nézőpontjából látjuk. Én így értelmeztem a regényt, és a filmmel is erre törekedtem. Ez egy rém egyszerű sztori, nagyon bonyolultan elmesélve."

És már az első jelenetben eldől minden, mikor Gyllenhaal szedi elő a kulcsot - amit az utolsó jelenetben is elővesz a lezárt borítékból - ami az orgiához vezető ajtót nyitja, és megy egy sötét folyosón - azzal a recepcióssal, aki Adam-et később beengedi Anthony lakásába - és már ekkor látni a járásán, hogy ez Adam karaktere, pedig a kulcs is és a recepciós is Anthony-hoz "tartozik". Ergo, a két fickó végig egy és ugyanaz.

előzmény: flake (#30)

2014-07-01 20:20:51 flake (5) #30
2014-06-26 10:29:17 flake (5) #29

Az én értelmezésemben a pók nem kifejezettten a női nemre vonatkozik, hanem az elkötelezettségre, a szabadság elvesztésére etc...

Az 50 láb magas pók szintén ezt a félelmet jelöli meg, de mint olyan nem hiszem, hogy valóban odamanifesztálódott a város felé :) Szerintem sokkal inkább csak segítség, nekünk nézőknek a film értelmezésében. Az összeroncsolódott autó esetében általában eltér a véleményem másokétól, de igen az is azt a célt szolgálja, és szerintem nagyon szépen illeszkedik az egészbe.

előzmény: Simpleton Larry (#28)

2014-06-26 08:50:55 Simpleton Larry (3) #28

Az angol magyarázat egészen közel visz, de még mindig hagy dolgokat.
Valóban, a feleség nem tűnik túl birtoklónak, féltékenynek (hacsak azt a vitát nem tekintjük annak, de ha valóban csalt már a srác, akkor jogos az), akkor miben leledzik pók léte? Ez a kisebbik.
Az sem tiszta, hogy honnan a hatalmas pók a város felett? Az, hogy az összeroncsolódott autó szilánkos üvege is hálóra hajaz, még valahogy ugyanabba belemagyarázható.

Túl közel a Mulholland Dr.-hoz.
(Vicces számomra, hogy mindenkivel aláírattak egy szerződést, ami szerint senki sem magyarázhatja el a pókokat a filmben - így biztosan sosem fogja senki megtudni.)

2014-06-23 20:55:58 aka100 (4) #27

Egészen logikus és hihető az angol nyelvű magyarázat bár nekem azért nem esett le az első megnézés után.

előzmény: deniro2 (#16)

2014-06-02 11:48:29 purplerain (2) #26

Jaja, fogalmam nincs, hogy mit nyomjak rá... Igazából a sztori magam jó lenne meg érdekes, baromira felcsigázott, tehát arra nyomnék egy jó kövér 4-est vagy akár ötöst is, de ami a háttérben munkálkodik az egy baromi nagy karó... Így viszont nem mondhatnám, hogy nézhetetlen, inkább értékelhetetlen az egész :) Maradok egy közepesnél szerintem, mert igazságtalanság lenne lehúzni, hiszen attól még lehet jó film, hogy nem értem (bár szerintem ez pont az az eset amikor nem rajtam, meg a műveletlenségemen múlik a dekódolás :P), de zseniálisat se tudok rá adni, mert alapvetően nem kötött le annyira, amennyire reméltem...

2014-06-02 11:37:16 ryood (2) #25

számomra az egész film egy óriási blöff, viszont saramago regényét elolvasnám, úgy tudom sok minden megváltozott a filmben ahhoz képest.

előzmény: purplerain (#18)

2014-06-02 11:22:38 BonnyJohnny (3) #24

Szerintem hasonlóan gondban van az osztályzással, mint én. Csak én már korábban rendszeresítettem az ilyen esetekre egy konszenzusos négyes osztályzatot. :)

előzmény: Dió (#23)

2014-06-02 11:16:35 Dió (2) #23

Nem osztályoztál :)

előzmény: purplerain (#22)

2014-06-02 08:12:50 purplerain (2) #22

Végre valaki aki megért engem!!! :)

előzmény: Dió (#20)

2014-06-01 23:02:40 Dió (2) #21

Ja, és még valami: a "skizofrén a főhős" fordulatot (ha egyáltalán arról van itt szó) már annyi film ellőtte, hogy könyörgöm, ne hegyezzenek már ki minden filmet még manapság is erre...

2014-06-01 22:44:27 Dió (2) #20

A Polytechnique, az Incendies és a Prionsers után ez Villeneuve első filmje, amire nem tudok ötöst adni - ez attól nagyon messze van. Ugyanis bár atmoszféra, színészi játék és feszültségépítés terén annyira zseniális az egész, hogy az a rendező legjobb formáját, illetve a filmkészítés magasiskoláját idézi meg, a finálé egy mozdulattal rombol le mindent. Szeretem, ha a zárlatot misztikumba burkolják, de akkor elvárom, hogy adjanak fogódzkodókat, mert erről ismerkszik meg egy intelligens film. Most az egy dolog, hogy nekem ne zárjanak egy ilyen thrillert egy LOTR-ból importált banyapókkal, mert mezei nyelven szólva kibaszott idétlenül néz ki, és a saját eszköztárát köpi szembe vele a film... de a legnagyobb gondom az, hogy nem szán időt a film saját szimbólumrendszerének olyan szintű kibontására, hogy a megtekintés után el tudja dönteni a néző, most akkor melyik a helyes az addigra felépített rakás változat közül. És aztán a banyapók után már nem is akarja... Azt hiszem értem, miért osztályozta ötösre, aki így tett. De nekem ez sok volt - most messzire ment Villeneuve, túl sokat engedett meg magának. Kár érte.

2014-06-01 21:04:13 manuva (4) #19

De legalább Melanie Laurent félpucéron van. Jó a melle.

2014-06-01 20:52:34 purplerain (2) #18

Persze, általánosságban, viccesen lehet párhuzamot húzni a

pók és a feleség között, de ÁLTALÁNOSSÁGBAN. Itt azt gondolom, hogy a feleség nem volt felruházva semmiféle tulajdonsággal, amiből arra kéne következtetni, hogy a pók a nőt jelképezni. Ráadásul ami még zavar ebben a gondolatmenetben, hogy a szimbólum szerepe elvileg, azt gondolnám, hogy az, hogy valamit jelezzen, ami NINCS OTT. Itt pedig ott van a feleség végig a filmben, tehát annak, hogy az egyik pillanatban egy nő, a másikban egy pók, semmi értelme szerintem... Persze lehetne azt mondani, hogy itt magyarázza meg, hogy nő=pók, ha lenne értelme a párhuzamnak. Az én értelmezésemben nincs sajnos.

előzmény: McCl@ne (#15)

2014-06-01 20:48:30 BonnyJohnny (3) #17

Hol van dézi, mikor szükség lenne rá? :D
(Amúgy jó gondolat.)

előzmény: McCl@ne (#15)

2014-06-01 20:44:06 deniro2 (4) #16

Annak, aki nem érti a sztorit, itt egy lehetséges megfejtés:
Anthony has affair with Mary. Then, she realizes he’s married, they get into the fight (as seen towards the end of the movie) and later they have a car crash. He survives the accident, however gets injured. That’s how he got scars. Helen, of course, finds out that he had been in an accident with a woman he was having an affair with, however she forgives him. There is a clue that Mary survived the accident as well, which will be mentioned later.

Anthony tries to carry on with his life, but it’s difficult. On one hand, he’s overwhelmed with guilt, on the other, he’s not ready to give up his former lifestyle (which is chasing other women, as his mother mentioned).He starts visiting sex clubs and that’s how he tries to conquer his problems, but not permanently. Notice how a spider is stepped on and crushed in a club scene. I believe spider represents his fear of life with Helen and becoming a father.

However, the fear (along with possible guilt) reemerges and he needs to deal with it some other way. That’s when he creates an alter ego – Adam, a college professor. He probably looked up colleges and ran into Adam’s name and unconsciously “decided” to use that name for his new personality. A professor named Adam Bell indeed exists, however when both Anthony and Helen look him up, they find only the name, no pictures. Therefore, he could be anyone.

Notice how most of Adam’s life (which takes place only in Anthony’s mind) is somewhat surreal and empty. He teaches the students same lesson twice (at the beginning of the movie) and once he even walks into the empty classroom. Classes shown at the beginning take place in Anthony’s mind, however, walking into empty classroom indeed happens, since later he runs into Helen. I believe empty classroom is meant to show us that he does not teach at the university.

Through Adam, Anthony tries to detach himself from his real life. Notice there’s only half of the whole picture, which is later shown in his and Helen’s apartment. As Adam, he symbolically cut off Helen from his life (therefore, the torn picture) and has a relationship with Mary. However, the pieces of his real life start popping into his consciousness while he’s in his “dream world” as Adam. That’s why Adam’s friend (who is also figment of Anthony’s imagination) recommends him to watch the movie. That’s when the imaginary world starts to collapse.

Helen notices there’s something wrong with her husband. At first, she thinks he’s having an affair with Mary, AGAIN. That’s what makes me think that Mary survived the accident, as well. Helen gets suspicious, looks up the alleged professor and decides to pay him a visit to find out whether he was a “jealous husband”. When she arrives at the university, there is a shocking revelation. She runs into Anthony, who was, at the time, completely overtaken by his alter ego. She’s upset, which is shown in later scene where she says something like: “I think you know what’s going on.” She is not sure whether Anthony has a mental illness or he’s playing a trick on her.

Anthony is unaware of his condition and meets up with Adam. The meeting, of course, takes place in his head, therefore the isolated motel. Adam, who is about to get destroyed (since Anthony will possibly find out he’s just an alter ego) suddenly withdraws from conversation, therefore allowing Anthony to carry on with delusion.

Anthony now wants to stay with Helen, but to have an affair Mary as well. That’s why he insists on taking Mary to a romantic holiday. Instead of it, he returns to his and Helen’s apartment, but this time as Adam, since his alter ego had overtaken him. Helen notices he’s being awkward and wants to find out whether he’s into Adam’s character again. That’s why she asks him: “How was school?”. Now, she’s certain of his mental condition. He falls asleep and has dreams of his accident with Mary. When he awakes, he realizes that something’s wrong with him, breaks down and cries. Helen shows him support and asks him to stay, meaning she liked Adam personality better than the original.

For a while, everything seems to be in order. Next morning, he hears about some accident, but turns off the radio, since it reminds him of the one he had. Now he becomes a dictator, who censors the information. When he finds the key for club, he switches into his old self and his fears of fatherhood (and perhaps women in general reappear) and that’s why he sees Helen as a giant spider. That’s the moment when history repeats itself. His fear of the women may have been caused by his relationship with mother, who seems to be somewhat distant and shows little understanding for his problems.

2014-06-01 19:58:32 McCl@ne (5) #15

Nagyon irigylem azokat a férfiembereket, akiknek nem egyértelmű, hogy miért egy pók lesz a házastárs megfelelője a filmben :)
(nem, nem vagyok nős)

2014-06-01 18:28:12 BonnyJohnny (3) #14

Én az ilyenekre szoktam négyest adni. :D Látom èn, hogy jó, csak nem értem. :P Persona, Mulholland Drive... és ez is.

előzmény: purplerain (#13)

2014-06-01 18:00:15 purplerain (2) #13

Nos kedves flake most, hogy felnyitottad a szemem, még jobban zavart érzek az Erőben :) Dramaturgia? Idősíkok/emlékek? MI VAN??????? :)

Nekem ez egy totál lineáris, kő egyszerű történetnek tűnt... Nem rémlik, hogy visszaugrás lett volna az időben akár a sztoriban akár valami emlék formájában... A dramaturgia mit jelent? A film szerkezetét? Mivel a fogalommal se vagyok teljesen tisztában, ezért kapaszkodónak ezt se nevezném :) Mi lehet ennek a szerkezetén kapaszkodó? Az eleje meg a vége valami keretes? Vagy halad volna valami felé az egész, ami nem tűnt fel? Vagy voltak egymás után vágva egymással logikailag kapcsolatban lévő jelenetek? Nem megy, nagyon nem... Bár az igazság az, hogy bújtam kicsit a netet és nagyjából senkinek fingja sincs róla hogy mi ez az egész... Oké, a vége az valami brutál, összefostam rajta magam látványban meg gondolati síkon is, mert nyilván valamit mondani akar (és konkrétan szobaméretűen van a pofánkba tolva :DD), de akkor se... Bár azt gondolom, hogy ha olyan egyértelmű lenne, hogy mi mit jelöl, akkor a vége nem lett volna ennyire váratlan. Vagy a tököm tudja :)

előzmény: flake (#12)

2014-06-01 17:22:59 flake (5) #12

Ne valami univerzális szimbólum rendszerből indulj ki, a film nem ennyire sznob, hogy elvárja tőled, tudd mi micsodát szimbolizál egy elfogadott, "közismert" jelentéshalmazban. Itt minden adott, és mindenre kapsz magyarázatot, de semmiképpen se a szimbólumokból indulj ki, hanem a dramaturgiából. Jah, szerintem még kurva fontos az idősíkok/emlékek keveredése, amik egy ponton (lehet több ponton is:) metszik egymást.

előzmény: purplerain (#11)

2014-06-01 15:16:59 purplerain (2) #11

Nos, megnéztem a videót. Sok gondom volt a filmmel a megtekintés közben, a magyarázó videó után még több lett :) Kapásból vonogattam a szemöldököm, hogy egy 90 perces filmhez kicsit soknak tűnik egy 25 perces magyarázó videó...

Ott kezdeném talán, hogy nem teljesen áll össze a sztori. Most akkor fejben két énje volt? Meghülyült? Volt egy felesége, meg volt egy szeretője is, akihez eljárt csak dugogatni? Aztán itt ez a pók szimbólum. Valahogy a szimbólumokkal mindig bajban vagyok, úgy látszik ez a sorsom :) Így voltam az Only God Forgives-nél is, amit baromira imádok, de a szimbólumokkal ott se igazán tudtam mit kezdeni, csupán a képi világ és a zene vitte el nálam a filmet. A megemlítésre azért merül fel csupán, mert itt is, a magyarázó videóban megemlítik. Nos itt ez a fránya PÓKICA. Nem nem nem és nem értem. Oké, elvileg (???) a NŐKET hivatott szimbolizálni, a főszereplő nőkhöz való viszonyát. DE miért pont pók??? Az a gondom, hogy mindig úgy gondolok a szimbólumokra, mint valami univerzális dolgokra. Van egy szimbólum, ami kifejez 5-6 dolgot akár (értelmezéstől függően) és azt mindig mindenhol, jól felismerhetően teszi. Itt viszont zsákutcába futottam a pókkal, mert sehol nem találtam a neten kapaszkodót, hogy valami olyasmit jelentene, ami belepasszol a film mondanivalójában. Ennyi erővel a nőket szimbolizálhatta volna egy légfrissítő, egy vasdarab vagy egy zseblámpa is? Kitalálunk köré egy szimbólumrendszert, ami senkinek nem mond semmit csak nekem (mint rendező, vagy forgatókönyvíró mondjuk) és felhúzok rá egy filmet....

Ez a film se megmagyarázni nem akarja magát (mondjuk flashback jelenetekkel), se megmagyaráztatni (valami kapaszkodót nyújtva a nézőnek), csupán kérdések tömkelegét hagyja maga után. Mi lett a színész alteregóval és a csajjal az autóbaleset után? A baszott nagy pók a város felett mit hivatott jelezni? Hogy a nők (esetleg az anyja) irányítják a várost, a világot? Még mindig nem értem, hogy most akkor EGY fickó volt csak skizofrén, vagy KETTŐ? A magyarázó videóból nekem úgy jött le, hogy csak egy van, viszont mikor a színész alteregó szeretkezik a "szerető" csajjal, akkor az kiakad, hogy az ujján látszik a jegygyűrű helye, tehát ketten kellenének, hogy legyenek, merta másiknak meg nincs az ujján a gyűrű helye. Érthető egyáltalán ez a sok baromság amit összehordok? :D


összességében, sajnos azt kell mondjam, ez egy nem jó film... Még nem értékelem, de egyelőre azt gondolom, hogy túl mélyen akar kifejezetten felszínes dolgokról magyarázni...

előzmény: McCl@ne (#9)

2014-06-01 11:51:28 purplerain (2) #10

Na, ennek nekiesek ma, köszi! :)

előzmény: McCl@ne (#9)

2014-06-01 11:16:00 McCl@ne (5) #9

Ha nincs gondod az angollal, akkor erre tessék!

előzmény: purplerain (#8)

2014-06-01 11:04:55 purplerain (2) #8

Egy nagyon "minimális" kapaszkodót szeretnék kérni a filmhez :)

-Miről szól ez a film? Mit akar elmesélni?
-Miért vannak a főszereplők ketten?
-Mi a pók szimbólum értelme? A pók a város felett, a pók a falon a végén...


Elkezdtem a neten utánajárni, de nekem túl nagy baromságokat dobott ki, szerintem :)

2014-05-31 16:12:28 flake (5) #7

Ne csak hidd, hanem tudd is :)

2014-05-31 13:25:27 ryood (2) #6

asszem, nem próbálkozom többet ezzel a rendezővel..

2014-05-31 10:45:47 dabo (4) #5

Maga a cselekményvezetés nem köti le annyira a figyelmet, hogy a film újbóli megnézésére csábítson, ami viszont szükséges a teljes értékű megértéshez. Ez az egyetlen okom, amiért nem sima ötös, hanem inkább göröngyös négyes :)

előzmény: tfsello (#4)

2014-05-21 23:15:11 tfsello (5) #4

zseniális film! sima ötös

2014-05-09 22:06:40 tristram (4) #3

Valóban zseniális film, kétszer láttam eddig, le a kalappal! Ilyen erős atmoszférájú filmet nagyon-nagyon régen készítettek, a vége pedig rendesen fejbe kólint. A Saramago regény ennél is sokkal jobb, de Villeneuve máshova futtatja ki ugyanazt a történetet.
91%

2014-05-02 16:01:21 flake (5) #2

Fogalmam sincs, mikor volt képes film utoljára, így megdöbbenteni. Az egy dolog, hogy alapból úgy álltam neki, hogy hardcore mindfuck cucc lesz, és folyamatosan elemeztem a szimbólum rendszert, de amit a végén kapunk... Mindenképpen, minimum kétszer kell megnézni. Egyrészt, mert zseniális. Másrészt, mert átverés. A rendezés zseniális, elidegenítően elegáns, és végre még a hatásvadász elemeket(vágás, képi világ, zene)is, úgy használja Villeneuve, hogy azok szükségszerűek a történet elmesélése szempontjából. Gyllenhaal ismét remekel. Az operatőri munka, a zene, a vágások, a színek, a történet... Zseniálisan egyedülállóak. Sokan nem értenek majd ezzel egyet, de az Enemy Villeneuve legjobb filmje, számomra mindenképpen legalábbis, a dekódolás után pedig baromi személyes cuccá is válik...

2014-04-28 08:35:01 McCl@ne (5) #1

Az idei év Only God Forgives-e, csak ezúttal talán kicsit nehezebb lehet a feladvány.
A teljes értelmezést magaménak mondani nagyképűség lenne, de szerintem elég sokáig eljutottam, addig mindenesetre biztos, hogy kijelentsem: ez egy mestermű!