Gone Girl (2014) ☆ 👁

Holtodiglan

(David Fincher)

amerikai dráma, thriller

4,1
★★★★☆
1008 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2019-07-28 22:33:30 betti (3) #119

Az írónőtől olvastam egy könyvet (talán Sötét helyek a címe), ami derekasan a földhöz vágott, úgyhogy elolvastam ezt is. És ekkor még inkább megbántam, h láttam a filmet. A könyv ugyanis jó, logikusan építkezik, és rendesen odaut. Viszont nagyon zavart h tudom a végét, jobban működött volna ha total tajekozatlanul kezdem el olvasni.

2019-07-28 20:34:55 Xaos (5) #118

Aki valami hatalmas csavart vár a film végén, az csalódni fog, de enélkül is nagyot üt. R.P-nek pedig Oscart kellet volna adni!

2019-01-02 13:36:17 Sziez (1) #117

Ritka rossz film, véleményem szerint. A legnagyobb hibája a motivációk hiánya. Rögtön az elején érthetetlen, mi a baja a férjnek a csinos, intelligens és odaadó feleségével. A történetből az derül ki, hogy nem azért rossz a házasság, mert a nő zakkant (kezdetben nem is látjuk annak), hanem azért lesz a nő zakkant , mert a házassága rossz. De mitől és miért rossz? Nem derül ki.
Annyit tudunk meg, hogy a nőnek elege lett abból, hogy jobb képet mutasson magáról, mint amilyen, és önmaga akar lenni. De mikor akarta tőle a férfi (aki szerinte egyszerű, mint a faék), hogy másmilyen legyen, mint amilyen?
Mi az oka ennek a nagy gyűlöletnek kettejük között? Mi vezetett ide?
Miért nyomoz a rendőrség eltűnési ügyben, holott a nő mindenhol leveleket hagy maga után, lényegében bújócskázik a férjével?
A történetbeli csavarok éppoly hiteltelenek, mint a rendőrség viselkedése és reakciói. A valószínűtlen karakterekben mindenki csak gyenge paródiája önmagának. "A gonosz vagyok, mert csak", ezúttal sem kellő magyarázat a nő viselkedésére. Mindez receptszerűen összeollózva a szokásos thriller sablonokból, belemixelve mindent, ami csak nézőszámot generálhat. Az alkotók nem kockáztattak holmi eredetiséggel, vagy egyéni ötleteléssel, így az egész nem lett más, mint egy vontatott, lapos, hollywoodi klisé, amin a színészek játéka sem tudott segíteni. Újra csak bebizonyosodott, hogy a rossz cselekményszövés és a rossz karakteralkotás menthetetlen.

2018-03-21 16:46:14 oguszt (2) #116

Ha jobban fókuszálna arra, ami a fő értékelhető erénye, hogy a tömegmédiában csak úgy látszódhatsz őszintének, ha gondosan betanulod a szerepedet, talán meg lehetne bocsátani ennek a filmnek a minden ízében kiagyalt, pszichológiailag hiteltelen meséjét. Egyrészt azonban ez a cselekmény, így ahogy van, sajnos beleilleni látszik Fincher eddigi életművébe, kezdve a borzalmas Hetedikkel. Másrészt Fincher többször is, a férj nagy tévés vallomása után mindenképp, láthatóan tesz arra, hogy más irányba vezesse tovább a szálakat, hogy az eseményeket elemelje egy indokolatlanul gonosz, pszichopata nő intrikáitól (ha legalább még a féltékenység vezetné!) és, hogy csak egyet említsek, tényleg mondjon valamit a párkapcsolati őszinteségről. Egyáltalán nem az agyonbonyolított thrillerek ellen vagyok önmagukban, sok ilyen filmet kedvelek, a Les Diaboliques sztorija Henri Clouzot-tól még hasonlít is ehhez - ráadásul az itt Amy által képviselt férfipusztító vamp is természetesebb közegében jelenik meg a századközép Párizsában. A színészek különben jók, a számomra eddig ismeretlen Rosamund Pike kifejezetten a felfedezés erejével bírt.

2018-03-15 16:12:31 csabaga (3) #115

Még egyszer újranéztem, elég keservesen. A férjétől, a korábbi mintából. Rémes volt megint látni a rendőrség bénázását, az együgyü medvebocsként viselkedő férfit és a két és fél órás,lapos történetet, médiacirkuszt. Nemrég láttam - szintén újra- a Játszmát, hát az klasszisokkal jobb film ennél, a színészekről nem is beszélve.

előzmény: budaik (#112)

2017-11-23 20:32:19 Ficus Cucis (3) #114

Most fejeztem be a könyvet, és noha a filmet még moziban láttam, szépen visszajöttek a dolgok, mert gyakorlatilag szóról-szóra egyezik minden; nem nagyon emlékszem más adaptációra, amiben ennyire szolgaian követték volna az eredeti művet.

Viszont mégis érdemes volt elolvasni, mert az utolsó 50 oldalban vannak olyan dolgok, amelyek emlékeim szerint nem voltak a filmben, vagy csak nem emlékszem rájuk. Három dolog különösen megfogott:

Egyfelől Amy motivációja a visszatérésre egyértelműen meghatározásra kerül: Mert én a régi életemet akarom. A régi életemet a régi pénzemmel és az új Nickemmel. Azzal a Nickkel, aki szeret, tisztel és engedelmeskedik nekem.
Van aztán egy parádés rész, amikoris Nick nem akar Amy mellé feküdni, vagy vele aludni. Amy pedig valami olyan dumával nyugtatja a férjét, hogy nem lesz semmi baj, megígérem, meg egyébként is, ami Desivel történt, az "elszigetelt incidens" volt. Hát itt komolyan felröhögtem, amikor ezt olvastam. Elszigetelt incidens, baszod.
Végül pedig a regény utolsó párbeszéde, amit tökéletes lezárásnak gondolok.
-Istenem, Nick. Miért viselkedsz ilyen csodálatosan velem?
-Mert sajnállak.
-Miért?
-Mert minden reggel fel kell ébredned, és muszáj annak lenned, aki vagy.

2017-05-02 18:13:04 csabaga (3) #113

Nem az "elrablójától"?

Régen láttam,és eléggé túl van csavarva a film.

előzmény: budaik (#112)

2017-05-02 10:51:21 budaik (5) #112

Kérdést tettek fel nekem:
a végén a hölgy kitől terhes és hogyan/egész pontosan mikor sikerült összehozni?

2017-02-08 17:11:50 schankox (5) #111

A film, ami egyre erősebben szippant magába, az ember szorít az egyik szereplőnek, aztán a másiknak, végül kapunk egy lezárást, ami speciel nekem nem tetszett. Izgalom tekintetében egyenesen ível felfelé, egész az utolsó jelenetekig végig fennmarad a feszültség. Pár logikai hibát azért tartalmaz, amiken ha túltesszük magunkat egy egész jó kis filmet nézhetünk meg.
82%

2017-01-01 13:40:24 Koravén (5) #110

Hát ez überbrutál film volt. Hogy mennyi csavar van benne! A végére mindenre fény derül, mégsem oldódik meg semmi. Egy férj nyomoztat eltűnt felesége után, aztán már inkább úgy tűnik ő volt a gyilkos és a hullát elrejtette. Gondoltam Robert Durst-ről lesz egy film, róla már láttam, hasonló sztori - na de nem! Ez a film a néző érzelmeivel is játszik - elején utáltam a pasit (te hazug gyilkos!), aztán már rokonszenvesebb lett, a végén megsajnáltam, mert bele volt kényszerítve egy olyan házasságba, amilyet már sokat láttam, sajnos - ehhez hasonló lehet a "Nem félünk a farkastól" csak ez nyugisabb, amolyan pszichopatásan nyugis.
És még ebben több minden van, mint egy jó akciófilmben: nyomozás, ügyvéd, média, több szál, menekülés...
Szerintem ez a film arról szól, hogy a politikailag korrekt, feminista média mennyire tudja manipulálni a közvéleményt.

2016-09-19 12:54:37 csabaga (3) #109

Újranézve,a történet ismeretében,lapos,üres,unalmas és a korábban érzettnél is logikátlanabb.Erős hármasból, kegyelemhármas.A rendező nagy filmjei nyomába sem ér.

2016-08-31 08:50:29 unrealnoise (4) #108

Hát nem volt nagy szám. Első blikkre is van benne egy két olyan logikai baki, hogy csak na, ezek roppant mód sokat rontanak az összképen. A színészi játék jó, de semmi extra. A rendezés olyan amilyen, jó alapanyagból ennyire futotta. Ez már nem az a David Fincher.

Neki ez simán bérmunka. Jó. De kár, hogy csak ennyi. 7/10

2016-05-10 12:40:37 Havierez (4) #107

Zseniális thriller egy pszichopata nőről aki mindent elkövet hogy tönkretegye a férjét. Hát nem tudom a vége nem tetszett valahogy nem éreztem reálisnak. Ezért nem zseniális hanem "csak" jó.

2016-03-03 17:38:57 hollyaudreyanne (5) #106

Jó adaptáció ez, Rosamund Pike, Ben Affleck és Carrie Coon is remekelnek, de kicsit sajnálom, hogy a könyvvel ellentétben itt annyira nem érződik, hogy Nick és Amy még a legvégén sem csak gyűlöletet éreznek egymás iránt.

2015-10-17 01:21:19 Manómaszat (3) #105

Nálam is(?) a logikai bakik pusztították le az értékelést 5-ről 3-ra. Ha egy film -legalábbis részben- a csavarjaival akar a fotelbe szegezni, akkor azt tegye alaposan. Itt a logikai háló annyira lukas, hogy egy bálna is csont nélkül átúszna rajta. Bettinek tök igaza van. A végső fordulat is súlytalan, érthetetlen, mi több, szükségtelen úgy, hogy a sztorinak el sem szabadott volna jutnia odáig.

előzmény: Proxyi (#63)

2015-09-12 22:50:34 Killjoy (5) #104

Na ilyen az, amikor a jó alapanyag értő kezekbe kerül. A könyv is remekül van megírva és a film is szuper lett. Gondolom az is sokat dobott az egészen, hogy a könyv írója, Gillian Flynn írhatta meg a forgatókönyvet is. Fincher pedig egyszerűen képtelen rosszat csinálni.

Kőkemény kritikája ez a történet rengeteg mindennek a mai világban. A média agymosó hatalmától a párkapcsolatok hazugságain át az emberi hülyeségig mindenből kapunk egy keveset, hogy azután úgy vágjon gyomron a befejezés, mint utoljára talán a Hetedik tette. Nagyon tetszett, hogy nincs igazi pozitív főszereplő, sőt a verseny a film végéig inkább azon megy, hogy ki a kevésbé negatív. Nagyszerű film volt, akár már most jöhetne a következő Fincher-adag.

2015-05-02 10:38:00 schwed49 (4) #103

A film végéig szubjektív szögből értelmeztem a szenvedő férfiszereplő történetét, majd miután maradt néhány órám feldolgozni a látottakat egyre inkább érthetővé váltak Amy miértjei, ami már inkább objektív szemléletet követel. Itt ott azért talán lehetett volna még csiszolni a logikai síkok akadálymentesítésén, de így is nagyon jó film.

2015-03-19 17:35:22 csabaga (3) #102

Most jöttem rá,ez a csavaros nő,kiszolgáltatott férfi mese nagyon hasonlít a Mississippi szirénje c. Truffaut filmhez.
A férfi ott is marad,pedig a nő meg akarja mérgezni,és mégis...

2015-03-03 23:06:05 Leo_Stotch (5) #101

Megéri nem nézni bizonyos filmeknél előzetest,nem olvasni kritikát,kommentet.
Fincher megint odatette magát, számomra zseni ez a forma, érti ezt a rendezést, de piszkosul. Lehet elfogult is vagyok, de a rajongás ilyen..mindig a székhez szögez és csak ámulok.

2015-02-16 20:05:41 SoZi (5) #100

Ez zavart engem is. Persze lehet, hogy...
...nem marad el a további nyomozás és minden kiderül majd a szereplők jövőjében, csak időben vágták el a filmet. Így jobban átjön a "mit vagyunk képesek lenyelni egy kapcsolatban" megalkuvás pofonja. Ha látnánk, vagy kiírnák a végére, hogy pár hét vagy hónap múlva sikerült rábizonytani ezt-azt, már nem ütne ekkorát.
Csomó film más lenne, más üzenettel, ha máshol lenne a vége. Most csak egyetlen másik jó példa jut eszembe: a Thelma és Louise

előzmény: csabaga (#99)

2015-02-16 17:09:00 csabaga (3) #99

Azon gondolkozom,az ügyvéd utána akart nézni a nő korábbi ügyeinek,ez miért maradt el?Persze akkor megtalálják a másik férfit...Nagyon logikátlan,látszólag csavaros(negyedóránként egy kis csavar,félóránként egy nagy csavar...,de tartalmatlan.betty már mindent szerencsére leírt.
Pedig a rendező filmjeit általában kedvelem.

2015-02-11 18:56:12 tomside (4) #98

:)

előzmény: flake (#2)

2015-02-05 16:33:06 csabaga (3) #97

Ha az imdb listán nézel valamit,az aktuális sikerfilmeket érdemes átugorni és 10 év múlva újra megnézni,hol is áll.:)
Bár a Sötét lovag még mindig a 4. helyen áll,ami azért durva...

előzmény: Korben (#72)

2015-02-03 12:09:46 purplerain (5) #96

Nem tudja valaki véletlenül, hogy a könyv régi (eredeti) és az új (Ben Affleck-es, filmhez készült) kiadásának ugyanaz a vége? Mert mintha a filmhez átírt volna ezt azt az író, azt olvastam...

2015-01-27 01:49:08 kwzatz (5) #95

Nos, szerintem spoilerbe rakom a véleményem, mert nem szeretném, hogy bárkinek is elrontsam ezt a filmélményt egy-egy sokat sejtető mondattal:
Nyilvánvaló volt számomra, hogy a feleség megrendezte az egészet, sok utalás van rá, ráadásul az is teljesen egyértelművé van téve, hogy Ben Afflecknek semmi köze nincs az eltűnéshez. Így kicsit féltem, hogy ez lesz a plot twist, úgyhogy nagyon megörültem, amikor már kb. 1 óra után kiderült a hölgyemény kis csínytevése. :) Nekem már a film első fele is tetszett, ami ugyan nem mutat sok újat, hozza az elfogadható, érdekes krimi szintet. Viszont a második fele az, ahol a varázslat (jelen esetben mondjuk inkább elcseszett beteg fekete mágia :D) történik. Rosamund Pike hozta a kötelezőt? Na nee... Ilyen tökéletesen alakítani ezt az intelligens, elcseszett beteg, manipulatív, sznob ribancot szerintem nem hétköznapi teljesítmény. :) (a hölgy hangszínétől meg kész vagyok...) A történetben minden kiszámítható volt továbbra is - szegény "Barney" halála is, egy-egy sokat sejtető pillantás, majd pedig a kamerának színészkedés után -, kivéve egy dolgot, ami viszont lenyűgözött: a befejezés. Azt hittem, hogy a sablon "hibát vét, kiderül a kis színjáték, megy a börtönbe" lezárás következik, ehelyett kapjuk ezt a beteg helyzetet, amit Ben barátunk nem tud feloldani. Zseniális. Biztos vannak apró hibák, logikai bakik a filmben, de nem is esik jól keresni benne, mert végig lekötött, érdekelt és tetszett. És akkor a férfi és női szerepekkel kapcsolatos eszmefuttatásairól, a feminizmust érintő kérdéseiről, a párkapcsolati szerepjátékról alkotott véleményéről, a média- és társadalomkritikájáról még nem is írtam a filmnek... Szóval, remek.

2015-01-26 23:11:43 nony_15 (5) #94

Nagyon durva. Sz. Katalin Kitti. Félelmetes.

2015-01-19 22:17:48 carmine (4) #93

Szívem szerint zseniálisat adnék rá, mert manapság ritka, hogy egy film végig fenntartja az érdeklődésemet, pláne 2 és fél órán keresztül. Ám jelen pillanatban még nem tudok eltekinteni a történet hibáitól és észszérűtlenségeitől. Fincher remekül tartja fent végig a feszültséget, ám hibát ő is követ el vagy csak nagyon ragaszkodott a regény pár eleméhez.Most komolyan a nőt a kórházban úgy vizsgálták ki és engedték rögtön haza, hogy csak otthon mosta le magáról azt a rengeteg vért...?! A színészi játék nem volt rossz, bár én nem ájultam el Pike alakításától, hozta a kötelezőt, de semmi extra. Viszont valami van a filmben, amitől határozottan jó. Talán a szerkezeti felépítése, talán a ritmusa, talán a hangulata. Nem tudom mitől működik ez a film nálam a nyilvánvaló hibái ellenére is, de például köröket ver a sokak által év filmjének tartott 2 és fél órás videónaplóra egy unalmas fiú, unalmas felnőtté válásáról.

2015-01-08 21:43:18 Singularity8 (5) #92

Miután elvágta a torkát, és majdnem elkezd bőgni, majd megrázza a fejét és már egy mikroérzelem sem látszik az arcán, és megy tovább... hát az all-time pszichopata momentumok között van.

Anton Chigurh büszke (még ha nem is képes ilyet érezni).

2015-01-05 15:39:41 lizardking (3) #91

Ennek a filmnek egy párkapcsolati drámának kellett volna lennie, mert annak remekül indult. Így viszont lett belőle egy kissé szatirikus, gyenge krimithriller. De, lehet, hogy csak az elvárásaimnak nem felelt meg, ami egy ütős, sötét thriller volt.

2015-01-01 20:11:07 ryood (2) #90

házassági dráma "témában" (is) köröket ver rá a lavina című svéd film (amivel amúgy sokan összevetették).

előzmény: Tenebra (#88)

2015-01-01 19:59:55 korig (3) #89

Felemásra sikerült Coen-féle, szatirisztikus figurák, végletekig eltúlzott sztori, pár remek színészi alakítás (köztük borzalmasakkal is, lásd: Neil Patrick Harris), egy "nagyon csavaros" krimi köntösbe bújtatva, amit jól aláásnak az ordító logikai bukfencek és a hatásvadász tálalás. A Fincher-féle szemvényvesztés azért sokaknak be fog jönni.

Számomra kis rosszindulattal egy high-budget TV film.

2015-01-01 10:55:59 Tenebra (4) #88

Jó kis film ez Finchertől, aki ismét megmutatta, hogy nagyon meg lehet dolgoztatni az ember agyát még a Játsz/ma és a Hetedik után is.

Én nem is mondanám egyébként thrillernek, mert ez több annál. Nagyon súlyos házassági dráma, néha már Bergman is eszembe jutott. Persze azért alapvetően a hatás és a feszültségkeltés, a misztikus atmoszféra megteremtése a film lényege, de a néző szimpla történetszinten is próbára tétetik a különböző idősíkok, és perspektívák miatt (hiszen van, hogy ugyanazt a történést kétszer, de kicsit más szemszögből látjuk).

Továbbá nagyon tetszett, hogy amúgy ez egy bosszútörténet, de nem tudod megállapítani, hogy ki a jobb: az "áldozat", aki totális pszichopatává vált, ugyanakkor mégis jogos a bosszúja, hiszen a férj egy igazi kis képmutató szemét alak. Persze kérdés, hogy rászolgált-e mindarra, amit tetteiért kap. Éppen ezért sokszor a Hetedik jutott eszembe (érdekes párhuzam még, hogy ezt a sztorit is utalja a 7-es szám), minthogy ott is ez a problematika jön elő: igen, elég brutális halált halnak az áldozatok benne, de vajon nem érdemli-e meg mind? Vagy fordítva: nem túlzás-e a bosszúálló részéről az, amit elkövet? Így visszatér ez a klasszikus fincheri dilemma, hogy vajon a bosszúálló igazságosztó "angyal", próféta vagy pszichopata sorozatgyilkos-e?

Ami miatt csak négyes, az a lezárás (nekem súlytalan volt - de lehet, pont jó így, hogy nem volt benne még egy hatásvadász csavar), és szerintem kissé már túlbonyolították ezt a sztorit. Vagy hát, a bosszúállónk bonyolította túl. :D Ugyanakkor meg végülis hihető, hogy egy megszállott pszichopata mindezt tényleg véghez viszi, hiszen ha elszakad a cérna, onnantól kezdve nincsenek normák és fékek.

2014-12-29 20:32:04 Bong (?) #87

"...filmjeiben a fénynek, a szeretetnek az írmagja sem maradhat..."

A Benjamin Button felett elsiklottál. Nem akartam ideokádni ezt, mert nagyon nem vág ide, de nem bírtam elkattintani.

2014-12-29 20:06:32 caulfield (5) #86

Inkább csak a rendező életművét ismerőknek a spoileres sorok:
Anno a Hetedik végén elkapták a gyilkost, míg a Zódiákus kilétére egyértelműen nem derül fény. Aztán a Harcosok klubja sötét befejezése feloldozást is hozott a főszereplőnek, míg a Közösségi háló fejlődésképtelen programozó zsenije saját világának fogja marad végül. Hasonlóképpen most a Holtodiglan-beli férjhez, akinél - legnagyobb bánatára - nem derül ki, hogy végig csak a bolondját járatják vele, mint a Játsz/ma című film főhősénél anno.
Mintha Fincher még lejjebb vette volna a világítást a jeleneteknél, hogy a sötétben már csak az arcok sziluettjét kapja a néző. A szüzsét pedig ehhez idomítva még nyomasztóbb tanulságot kerekít, mely letisztultabb és élesebb mint korábban. Minél kevesebbet látunk annál többet kapunk.
Nem sokan képesek ilyen szépen “kifuttatni” egy filmet. Egyszerre fel- és leépíteni úgy, hogy kifinomultan egyensúlyozva a különböző zsánerek, morális dilemmák, korlátozó korszenvedélyek erdejében tűpontos maradjon, ne legyen giccsesen depresszív sem, mert hatásvadász csak a deprimáltságában lehetne, ugyanis ez a rendező nem ismeri a happy-end kifejezést, filmjeiben a fénynek, a szeretetnek az írmagja sem maradhat: mindenki egy roncs, tébolyult, vagy legfeljebb közömbös alak, olyan valaki, akinek aztán a világ egy címkét lógat a lábujjára, mint az eladó árucikkekre, vagy a hullaházban kihültekre.
A szívtelen zseni a végtelenségig manipulálja a középszerűségre ítélt világot, amely aztán kafkai módon a legeklatánsabb tényeket is figyelmen kívül hagyva tapad a képernyőre, hódol be a cukormáznak.

2014-12-23 01:08:59 mchn (3) #85

Az utolsó 125 perc a különböző plot hole-ok foltozgatása, de legalább a fényképezés meg a színészek rendben vannak, egy esti filmezésnek elment.

2014-12-23 01:00:40 morcosmedve (2) #84

Képtelen vagyok olyan nézőpontot találni, amibe bele tudnék helyezkedni.

2014-12-16 09:41:17 JohnnyJohnny (4) #83

Nyomasztó, lassan építkező thriller, melyben a végletekig csavartak egy teljesen hétköznapi házasságot. Rosemund Pike "élete alakítását" nyújtotta, Batfleck mellette gyakorlatilag teljesen a háttérbe szorult. A rendkívül pozitív visszajelzések ellenére (melyek váratlan csattanókat vetítettek előre) én mégsem lepődtem meg a végkifejleten, ha bár tetszett, hogy a legtöbb puskaport a film közepén használták el. Ha valaki hasonló élményt akar átélni, mint a tavalyi Fogságban c. film, akkor semmiképp se hagyja ki!

2014-12-15 15:49:56 Bong (?) #82

Persze a végletekig gyanús volt a férj, de ettől függetlenül én sem (és szerintem a túlnyomó többség sem) feltételezte erről a kis minta feleségről, hogy egy vérbeli pszichopata. Én speciel eleinte arra gondoltam, hogy valaki más, nem a férj megölte/elrabolta a nőt, aztán később már felmerült bennem az is, hogy Fincher lesz annyira gátlástalan, hogy két és fél órán keresztül meséli nekem ezt a kiszámítható sztorit mint ahogy azt tette a Benjamin Button giccses, unalmas és érdektelen életénél. Szerencsére nem így lett.

A fordulatokhoz annyit, hogy a Hetedikben mikor Somerset kinyitja a dobozt és Mills-re néz rögtön a legrosszabbra gondoltam és mondhatjuk, hogy kitaláltam a fordulatot. Ennek ellenére a Hetedik az egyik kedvenc filmem. Van, hogy néha beletrafál az ember.

előzmény: VMVKWA (#81)

2014-12-15 13:20:47 VMVKWA (3) #81

Hát nem tudom, nekem semmi meglepő nem volt a filmben (max a vége picit).

Kb az elejétől szerintem minden hülye levághatta, hogy nem valaki elrabolta, ill nem Affleck rabolta el, hanem maga lépett le

előzmény: Bong (#79)

2014-12-15 10:57:22 Corey (5) #80

Válásindikátorként és párterápiai segédletként is értelmezhető, figyelmezteti, megbotránkoztatja és kiröhögi (de azért meg is nevetteti) nézőjét a Holtodiglan. Fincher életünk legfontosabb intézményét szedi darabokra, hogy aztán megpróbálja újra összerakni, a karakterek abszurdak, a cselekedeteik őrültségnek hatnak, de a köztük lévő viszonyrendszerek nem is lehetnének valóságosabbak. Azonosulni épp ezért nem könnyű, szerencsére nem is feltétlen muszáj, a média- és társadalomkritika, valamint az egyenletesen adagolt humor -ami szerintem az elején lehetne több és bátrabb, a végén pedig kicsit kevesebb- bőven ad kapaszkodót a minőségi szórakozásra vágyóknak. 10/9

2014-12-14 19:15:46 Bong (?) #79

Az a csavar a film felénél jön, gondolom a mozinézők a film háromnegyedére saccolták csak mi megtudtuk nézni a lejátszón, hogy hol is tart a sztori. De lehet még csavar az is amikor Amy hazatér, mondjuk ezt nem nevezném akkora fordulatnak, de kb. a film háromnegyedénél történik.
Egyébként meg annyi váratlan esemény követi egymást.

Nekem az egészből a bulvár/TV/"újságírás"/média kritika tetszett leginkább és ha mélyebbre néz egy kicsit az ember Fincher a halálbüntetésbe is belerúg. Tizenöt éve nem forgatott ilyen jó filmet, tényleg olyan a csávó pályafutása mint egy szinuszgörbe, még három év és jön a Harcosok klubja 2. :)

előzmény: VMVKWA (#78)

2014-12-14 09:49:08 VMVKWA (3) #78

Tobbszor hallottam korabban, hogy a film ket harmadanal lesz valami csavar.Most, hogy megneztem, ertetlenul allok a film elott. Mi volt az a hatalmas csavar? Spoilerbe lecci vki...

2014-12-13 02:24:51 ifj. Ó. Posszum (3) #77

Jól szórakoztam; ilyen egy vérbeli "az egyik szememen be, a másikon ki" popcorn mozi.

2014-12-13 01:12:07 dikalosz (4) #76

Igen-igen, az Imdb semmitmondó. És a Játsz/ma személyes kedvenc itt is.

előzmény: Korben (#72)

2014-12-13 01:10:40 dikalosz (4) #75

Fincher profi rendező, a kisujjában van minden, amit tudni kell egy film megrendezéséről. Fényképezés rendben, feszültség rendben, minden passzol, ahogy kell neki. De nem zseni.

El secreto de sus ojos

Tudom nem teljesen ide vág, na de Campanella Úr. Ő zseni!

2014-11-05 23:39:07 Jereváni Rádió (5) #74

A képmutatás filmje. Úgy értve, Finchernek az a mocsok, rohadt, gusztustalan hollywoodi, ostoba felszínes érzelmekkel telített bulvármocsok képmutatást bravúrosan prezentáló filmje. Több ez, mit egy brutál pszicothriller, több ez, mint csavaros sztori (a nagy csavar a kb. a film kétharmadánál el van lőve, mégis feszült végig a sztori), több ez, mint egy extremitásig feszített érzelmi terror. A cukormáz képmutatása legvégső szélsőségig történő hajszolásának filmje. Bravó Fincher, ön végre visszatért a helyes vágányra!

2014-11-05 12:52:46 BonnyJohnny (5) #73

Az imdb-lista teljességgé hiteltelen számomra.
Akkor miért zavar? Nem mindegy, mi hol van rajta?

előzmény: Korben (#72)

2014-11-05 12:15:28 Korben (?) #72

Sokak szerint közepes a film, szerintem annál azért jobb. DE imdb Top 250 #83 helyezés eléggé pofátlanul túlértékelt film, nem? Megelőz olyan klasszikusokat, mint pl. Arábiai Lawrence, A vád tanúja, Dühöngő bika stb. Másik viszonyítási alap pl. Fincher 90-es évekbeli klasszikusa a Játsz/ma be se került a top 250-be, pedig sokkal jobb film mint a Holtodiglan. Értem én h 'ízlések és pofonok', De azért ez már túlzás. Az imdb-lista teljességgé hiteltelen számomra. Szerintem egyetlen magyarázat van erre: Nem szabad régi filmekkel hasonlitgatni a mai filmeket. Mert a mai világban annyi gyenge film készül (főleg a thriller/krimi műfajban), hogyha bemutatnak egy átlagon felüli filmet - pl. jelen filmünket - akkor azt jellemzően jóra értékeljük (értsd: őrülünk végre h nem egy átlagos filmet kapunk). De a film minőségét összehasonlítva a régi filmekkel torz képet kapunk.

2014-10-28 19:38:52 pietro (3) #71

Részemről ez egy közepes iparos munka és csak jó indulattal. Én szerintem ebből sokkal többet ki lehetett volna hozni. A mögöttes mondanivaló, üzenet egyszerűen kurv@ jó, de ez a tálalás... Pl. a dialógusok - akár direkt volt mint szatíra, akár komolyan gondolva mint dráma - sablonosak, felszínesek, erőltettetek. Bénák, nah... A logikai bakikat, amiket lentebb már össze is gyűjtöttek nagyrészt, betudhatom a szatírajellegnek és a dialógusokat is ennek próbálom betudni (egy célzás is van erre a filmben szerintem, de ez csak elmélet :)), de hiába, ha olyan kiherélt hangulatú lett az egész érzetre. A kortárs hollywoodi filmfelhozatalhoz képest nézve megértem a rajongást, de összességében nézve ez a film szerintem túl értékelt. Mondhatni "csodálatos". :D

2014-10-26 12:47:15 Dió (5) #70

Nekem továbbra is áll a lentebbi 100%-os dicséretem a filmet illetően és az ötös megrengethetetlen, DE: 1.Amy a film felétől rejtőzködik, és oké, hogy felvesz egy kalapot és levágja a haját, de könyörgöm, tele van vele az egész ország vele, TV-kben és mindenhol, és ehhez képest be tud sétálni egy bárba és iszogatni majd még golfozgatni (stb.) anélkül, hogy bárki is felismerné.
2.Amikor lemészárolja szegény másik srácot, mindenki automatikusan elhiszi neki, hogy önvédelem volt, anélkül, hogy akár csak egy picit is ránéznének a történtekre... azért ennyire hülyének nem kellene beállítani az amerikai rendőrséget, se az amerikaiakat.
3.Abban a jelenetben, amikor Amy a "fogvatartójának" házában odarohan a kamera elé, hogy az felvegye, amint fájdalmát tettetve az ablakot kaparja, felmerül a kérdés - most erre az egy tettetésre mi szükség volt, amikor a mindenhol ott lévő kamerák közben felvették a másik 100 momentumot, amelyből lerí, hogy nincs szó emberrablásról.
4.Az már hab a tortán, hogy Amy csurom véresen eljut a gyilkosság helyszínétől a kórházon és a rendőrségen át Nick házáig úgy, hogy senkinek nem jut eszébe, hogy azt a tetves vért lemossa róla... és amikor végre lekerül róla a zuhany alatt, akkor se hiszem, hogy egy több napos, alvadt és rászáradt emberi vér ilyen szép piroslóan és simán gördül majd alá róla...
És ez most csak pár plot-hole a teljesség igénye nélkül - bár imádom a filmet, Fincher most túl sok lezserséget engedett meg magának, a sztori terén nem mindenhol fogta a gyeplőt elég biztos kézzel.

2014-10-23 11:08:13 tomasso (3) #69

Továbbra is értetlen vagyok, mitől olyan nagyon nagy film ez. Oké, hogy ilyen meg olyan, de semmi olyat nem tud felmutatni, amit ne láttunk volna már százszor, vagy ezerszer. De nem is ez az alapvető probléma vele, hanem hogy csak a felszínt kapargatja, csak a végkifejletbe van némi mondandó sűrítve, de azt leszámítva az egész film üresjárat tulajdonképpen.
Drámának és thrillernek is gyenge.
Alapsztori. Feleségeltűnés. Láttunk már ilyet a Franticben, nem mondom hogy az sokkal jobb film, de hogy izgalmasabb, annyi szent.

Médiacirkusz. Ez sem teljesen új, a 15 perc hírnévben már próbáltak hasonló módon médiakritikát megfogalmazni, elég gyenge volt az is, de ez még annyira sem fajsúlyos, mint az. Nem lettem kritikusabb, mint eddig voltam. És kétlem hogy azok akik például a celebműsorokat nézik, azokra bármi módon hatott volna.

Pszichopata személyiség. Na ez sem újkeletű dolog, az hagyján, de ilyen szarul (már bocsánat) analizálni...
Odáig értem, hogy otthagyja a férjét, és úgy állítja be mintha megölte volna, ez így ütős. Onnantól már nem, hogy kirabolják, és megfutamodik, visszariadót fúj, aztán olyanon éli ki magát, aki kevésbé szolgál rá arra. Ha ilyen tökös ez a leány, miért nem csinálta ki azt a két nyomoroncot? Akkor legalább jó kis bosszúfilm íze is lett volna. De nem. Helyette visszagyilkolássza magát a férjéhez, akit utál (vagy időközben rájött hogy szereti mégiscsak, mert jobb mint az a csicska), és inkább párkapcsolati drámát csinál belőle. Hát ez így nekem kicsit sánta.

Azzal meg nem foglalkozom, hogy a rendőrök végletekig irritálóak, komolyanvehetetlenek, bohóckodnak csak. Biztos ez is valami ütős kritika akart lenni, de hát annak elég gyenge.

Szóval hallotam már hogy mitől zseniális ez a film, de azt továbbra sem értem miért. Mit adott ez a film olyan hatalmas élményt egyeseknek hogy odavissza vannak tőle?

2014-10-23 09:46:50 tarax (3) #68

Ez most nekem nem jött be. Sok a logikai baki, elvarratlan szál. És béna a befejezés.

2014-10-21 21:12:33 Dió (5) #67

Némi szkepticizmussal fogadtam be a film első felét, amely jó, de fincheri mércével mérve nem kiemelkedő. A jelenetek között megbúvó mocskos, nyugtalanító atmoszféra viszont már itt azt sugallta, hogy mindez nem más, mint egy tisztességes mindfuck-nak aprólékos gondossággal megágyazó hullámvasút, amely hamarost csúnyán megindul lefelé. És így is lett.

Aki azt hiszi, hogy Fincher már nem akar visszanyúlni a Game óta nem látott, mocskos, retinát és lelki békét egyszerre felszántó, védjegyezett stílusához, az nagyot téved. A latyakos felvezetést és egy kiszámítható csavart követően ugyanis számos olyan, egymásba fonó majd aztán egymásból táplálkozó, bántó fordulattal kezdik szőnyegbombázni az ember házasságba, emberekbe, médiába, és még sok másba vetett hitét, hogy mire a lélekgyilkos záró képpel végleg berakja a film az ajtót, bizony kétszer kell majd megpróbálnod levegőt venni.

Ebben elsősorban a természetesen ismét zseniális forgatókönyvön és kameramunkán túl segítségére van az év színészi meglepetését szállító Rosamund Pike is, aki elég vérfagyasztóan játszik ahhoz, hogy még az ismét szürke Ben Afflecket is kiegyensúlyozza (nem értem, ez az ember mikor választ már végre más pályát). Másodsorban megint ide sorolandó a reflektorfényes színpadot a kényelmes zeneszerzői székre cserélő Trent Reznor is, akinek nem egy jelenetet megint „zenéje” repít fel vagy inkább taszít le olyan mélységekbe, hogy szegény karfámból a film végére nem sok maradt.

Egy szó, mint száz, biztos jön még sok sikervárományos blockbuster, de hogy a Gone girl-t valami megszorítsa 2014-ben, ahhoz elég keményen kell majd próbálkoznia Nolannak és társainak. És hogy Fincher pedig ezzel jó időre bebetonozta nevét a XXI. század nem csak legmegbízhatóbb, de legbátrabb és legegyedibb stílusú rendezői közé, ahhoz innentől nem fér kétség.

2014-10-21 09:01:08 purplerain (5) #66

Én valahogy nem éreztem azt az egész film alatt, hogy

a szülői idiotizmus, nevelés miatt lett volna pszichopata...

A nyomozás felületessége meg akár lehet a média kiforgatásához hasonló tréfa, hogy ennyit ér manapság a nyomozóhatóság. Valahol, valamelyik filmes portálon olvastam a kritika végén egy találó mondatot, hogy Fincher ezzel megmutatja mit is gondol a nőkről, vagy valami ilyesmi. Szerintem totál idepasszol, hogy

egy elesett(nek tűnő) nő képes a férjét, a családját, sőt még a hatóságokat is manipulálni teljes mértékben.

előzmény: betti (#65)

2014-10-21 08:28:53 betti (3) #65

Proxyi: Az a vicc, hogy nem így volt, tök lelkesen mentem be, szó sem volt róla, hogy "az első perctől fogva" nem tetszett volna. Az viszont igaz rám, hogy "ki vagyok éhezve" a nagyon kidolgozott krimikre, szerintem rettenetesen kevés mostanában az igazán jó, nekem való krimi, ahol aztán tényleg minden szál el van varrva :) . És emiatt ha én nyomozást látok egy filmben, akkor borzasztó lelkesen várom, hogy mi lesz ezzel, meg ezzel, meg emezzel a nyommal... És iszonyúan megkavar, hogy telik-múlik az idő, nemhogy a film első 60 percében előkerült nyomokkal nem kezdenek semmit, hanem jönnek a már tényleg üvöltő bakik (bocsánat, az, hogy egy liternyi vért eleregető csajon egyetlen vágásnyom sincsen, amikor előkerül, az nekem már üvöltő baki - látom, hogy sokaknak pitiáner, jelentéktelen apróság, nekik nyilván sokkal könnyebb volt élvezni a filmet).

De még ezt a - szerintem - sok kisebb-nagyobb bakit is elnéztem volna, ha a drámai szál jobban ki van dolgozva, a szülők idiotizmusa, ahogy pszichopatát varázsolnak édes pici lányukból, az, ahogy a nő uralkodik a férjén stb. - Viszont ezzel kapcsolatban hajlok rá, hogy tényleg bennem van a hiba, annyira zavart a nyomozásos marhaság, hogy szimplán elvonta a figyelmemet, nem tudtam eléggé átadni magam az igazi drámának, mert folyamatosan a "krimi" megoldását vártam, miközben az istennek sem akart az a krimi lenni, amit én szerettem volna.

Bugyi: hát a dns-vizsgálat, a fene egye meg. Azért a tanári szoba nem egy szokványos hely a fehérnem
tárolására, adja magát, hogy szex közben hagyták ott. Egy bugyi a legjobb ruhadarab arra, hogy dns-nyomot találjanak rajta, ha tényleg szex előtt-közben került le egy csajról, teljesen logikus lett volna (ha már összeszedik, tök óvatosan zacsiba rakják), hogy meg is vizsgálják, hiszen elvileg (ha más nőhöz tudják kötni) bizonyíthatja, h a férj hűtlen volt, volt oka eltüntetni Amy-t. Ha a dns vizsgálat alapján a feleséghez köthető, akkor nincs ok hűtlenségre gyanakodni, ha a legszimplább, nagyker fertőtlenítő, és egyértelmű, hogy soha, senki nem hordta még, akkor viszont arra utal, hogy a feleség próbált bekavarni.


előzmény: Proxyi (#63)

2014-10-21 08:16:28 betti (3) #64

"bár értőn olvasni nem tudsz"

Éreztem!! :) Annyira tudtam, hogy valaki végre be fogja dobni ezt az intellektüel, ha nem értesz egyet velem/ha félreértesz vmit amit írtam, akkor "te NEM TUDSZ ÉRTŐN OLVASNI", avagy "neked nem megy az ÉRTŐ OLVASÁS" dumát. Köszi, megvilágosítottál, most már értem, mi a baj velem, a filmmel, a világgal :)
Egyébként tényleg sajnálom, ha félreértettelek. Megesik. Tudom, hatalmas hibát követtem el. Nyilvánvalóan bennem volt a hiba, te tökéletesen érthetően és egyértelműen fogalmaztál.

"amikor nézel egy filmet és első pillantásra nem érthető valami, rögtön primitív hibának tartod mert kizárt hogy mégis lehessen valami magyarázat rá (utánaolvasás, második nézés nem játszik, természetesen), konyhapszichologizálsz"

Amikor nézek egy filmet, és nem értek vagy zavar vmi, ill primitív(nek tűnő) hibákat találok benne, de közben egy csomó nagyon pozitív kritikát találok róla, akkor keresem magamban a hibát, mit értettem félre, mi nem jött át. Mint most. Ezért aztán az alábbiakat teszem (tettem): beszélgettem róla ismerősökkel, olyanokkal, akik - hozzám hasonlóan - szeretik a jó filmeket. (Megoszlott a véleményük - nem, nem írom azt, hogy mindegyikük nekem adott igazat, mert hazudnék. Mondtak tanulságos dolgokat). Elolvasok még néhány kritikát, hátha találok benne olyasmit, ami felnyitja a szemem. Végigolvasom a kritikustömeg "Vélemények"-ben a hsz-eket. Amikor itt írogattam, az a film utáni legelső pillanat volt, ez a folyamat zajlott (azért nyilván nem fogok hónapokig ezen rágódik, de nem is 5 perc alatt alkottam végleges véleményt).
Imádom a filmeket, és szeretek vitatkozni. Vitatkozni, vagyis megvitatni dolgokat, amelyek érdekelnek. Ez a film érdekel, többször leírtam, ha jól emlékszem, hogy sok dolog TETSZETT benne (ez úgy tűnik nem ment át), és pont azért bosszant, mert nagyon jó film lehetett volna szerintem. Nem véletlenül mentem bele ennyire a részletekbe, pont azért, mert választ, véleményeket vártam (jöttek is, volt olyan, ami elgondolkodtatott).
Mindaz, amit rólam írsz, feltételezés, amivel nincs is semmi baj, bár én egyáltalán nem érzem úgy, hogy igaz vagy jellemző lenne rám, ha az lenne, szerintem nem lennék itt. Azt hiszem, nem kinyilatkoztatás-szerűen szoktam megnyilatkozni, ha így van, sajnálom.

konyhapszichológia: Lehet, hogy Te annak érzed. Én csak értelmezni, elemezni próbáltam magam és azok számára, akiket esetleg érdekel, és akiknek hasonló vagy eltérő a véleménye, és van hozzászólnivalójuk.

Amit a lenézésről írsz, arra nehéz bármit is mondani. Igen, nekem a hsz-edből így tűnt. Én nem nézlek le, téged se, másokat se, a film készítőit sem.

előzmény: deepbluenoir (#61)

2014-10-21 02:37:33 Proxyi (5) #63

Be kell valljam, megmosolyogtató volt olvasni a pontjaidat, mert tisztán látszik az, hogy szőrszálhasogatás a szó legszorosabb értelmében, és hogy kábé az első perctől nem tetszett a film. Nem mondom, hogy innentől kezdve irreleváns a kritika, de erősen rányomja a bélyegét.

Nincsen tökéletes film, egyszerűen nem létezik ilyen, az életet-realitást sehogy sem lehet reprodukálni, mindig akad egy, akinek nem tetszik, és ezért egyből meg fogja látni a hibákat benne, mert hiba mindenben van, ha csak apró is, de van, és ezt észreveszi, AKI AKARJA. :)
Tudom, mert én is ilyen vagyok, elképesztően kifacsart, bizonyos értelemben sznob ízlésem van, és kevés film tud igazán megfogni, ebből kiindulva a maradék rengetegben simán, fél másodperc alatt levágom a hibákat.

Ez a film nem ilyen volt, míg az elején azon agyaltam, hogy milyen rossz a szinkron, és mennyire van félrefordítva, pár perc elteltével már ez sem zavart, mert teljesen beszívott a hangulata, amit nagyban elősegít a fantasztikus soundtrack és az egyedi kettős/noir-os elmesélés.

Sajnos nem tudok rá 10est adni, egy gyengébb 9-es, mert sajnos a közepe-vége felé elég rémesen sablonos lesz, de még ez a sablon is remekül van tálalva, illetve a vége kicsit komikus, amire viszont azt mondom, hogy szerintem szándékosan tették azzá, és igazat adok nekik, mert totál beleillett ebbe a groteszk sztoriba. Kicsit mondjuk olyan az érzése az embernek, mintha össze is csapták volna a végét, és nem ügyeltek a (realisztikusabb) részletekre, lehet, hogy ez is direkt volt, nem tudom.

Egyébként a pontjaidra is reagálva:
1. erre alább már valaszoltak
4. szvsz semmi gond nem volt ezzel, abszolút nem értem, honnan tudnák bizonyítani, hogy ez ki bugyija, bolti, vagy feleség, de alapból a felvetést sem értem, hogy miért lenne bolti, stb stb
5. rengeteg igaz, megtörént bűnügyi esetben volt ilyen, hogy nem sikerült megsemmisíteni a bizonyítékot, akár égetéssel, akár máshogy, és aztán nem foglalkozott vele a bűnös
11. könnyen elképzelhető, hogy semmit nem tudtak volna ezzel kezdeni, a korábbi tárgyalások miatt

és a fő kérdésedre, a miért utálja ennyire:erre választ adott a film, a nő egy kontrollmániás pszicho, megvan ez elképzelt idealizált világa, amit akar, ezt kereste mindig, ezt végre valahára megvalósította, a férjét sikerült átváltoztatnia, és jó volt az elismerés is neki, de aztán a férj elhagyta magát, teljesen kiesett a szerepből, és a szavai szerint, tönkretette őt és a világát
ez egyébként a legtöbb párkapcsolatra is igaz, mint "váló" okra, nincsen ambíció, az ember elhagyja magát és ezáltal elveszti azt az önmagát, aki volt a kapcsolat elején, vagy ahogy a filmben történt:soha nem is volt az

előzmény: betti (#28)

2014-10-17 22:00:49 Szaracén (5) #62

Nekem nagyon bejött a film. Szerintem egy ügyesen megszerkesztett mozgalmas dráma volt nem tudtam megunni. Mellesleg nagyon jó moziban nézni. :) Szerintem király!
Az egyetlen dolog, ami logikai baki volt benne, hogy ugye Amy rengeteg vért öntött a padlóra, mivelhogy valaki "leütötte". Senkinek nem tűnt fel, hogy nem volt a testén ilyen durva ütésnek nyoma? Egy ilyen sérülés nem gyógyul be azonnal.
De csak ennyi, amúgy nagyon profi.

2014-10-15 13:50:27 deepbluenoir (?) #61

azért vicces gyerek vagy te. bár értőn olvasni nem tudsz (nem, nem arról beszéltem hogy milyen a nyomozás az említett filmekben, a képtelenség nem csak arra vonatkozhat), amikor nézel egy filmet és első pillantásra nem érthető valami, rögtön primitív hibának tartod mert kizárt hogy mégis lehessen valami magyarázat rá (utánaolvasás, második nézés nem játszik, természetesen), konyhapszichologizálsz, stb, de azért még én nézek le másokat. LOL.
egyébként igen, zavaró, és igen, aki nem akar spoilert ne jöjjön ilyen helyekre vagy elégedjen meg a
SPOILER
amy és nick nem valós személyek

jellegű szerkesztéssel.
ha nem tetszik, tudod, az enyém is csak egy vélemény, nem én hozom a szabályokat.

előzmény: betti (#60)

2014-10-14 08:17:45 betti (3) #60

Spoilernyavajgók??? Már bocs, de ez mégis micsoda? Nagyon sok film esetében megnézem a véleményeket, mert érdekel. És mert nem vagyok milliomos, nem tudom az összes filmet megnézni, ami egy icipicit is érdekel, muszáj szűrnöm, és a szűrésre - egyebek mellett - a kritikustömeg kommentelőinek véleményét, hozzászólásait is "használom", adok rá. De nagyon fontos nekem, hogy alapvető dolgokat NE tudjak a filmről. Nyilván nem mindegy, hogy romantikus filmet fogok megnézni vagy krimit, kb mi a színvonal, mit emelnek ki mint pozitívumot-negatívumot a hozzászólók (színészi játék, társadalomkritika, operatőri munka, tudomisén). DE a sztorit, a csavarokat, a karakterek pontos jellemét NEM akarom tudni. És mivel létezik ez a spoilertakarási lehetőség, gyanús, hogy igen sokan így vannak még vele.

Minden ilyen megnyilvánulásod arra utal, hogy lenézel másokat.

előzmény: deepbluenoir (#52)

2014-10-14 08:10:47 betti (3) #59

Spoileres doboz :) Hát, én szívesebben teszem "nagy" dobozba a szövegemet (és mástól is szívesebben veszem, ha így van), mert így aki olvassa, az egyben kijelöli az egészet, oszt olvas boldogan. Az nagyon zavar, amikor egy szó látható, utána spoiler, utána két mondat látható, megint egy kis spoiler stb.

A pszichopata személyiséget spec pont nem én elemeztem, de egyetértek azzal, aki azt írja, hogy ha már pszichopatát tesz egy film főszereplőjévé, akkor az legyen hiteles. Azzal vitatkoznék (bár nincs személyes tapasztalatom :) ), hogy a párja "észre kell-e vegye", hogy pszichopata. Elég sok házasságban működik az, hogy az egyik totálisan lenyomja a másikat, itt is működhetne, csak ehhez meg nem kapunk elég tápot, ill csak a legvégén (mármint, hogy a házastárs totálisan gyenge és ellenállásra képtelen ebben a kapcsolatban).

Nyomozás: a Skyfall-ban, vagy a Batman-ben huszadrangú a nyomozás. Mindkettő tetszett, konkrétan a James Bond filmek közül nekem eddig pont a Skyfall jött be a legjobban, és abszolut nem "pörögtem" azon, hogy hol van benne nyomozásbeli stb baki - a filmnek nem ez a lényege. De ebben elvileg nyomoznak, percenként látjuk a rendőröket, akik még észre is vesznek ezt-azt... Ha ez egy szimpla thriller, amiben csak a beteg elme működése a lényeg, akkor tizedennyit sem kéne szerepeltetni a rendőröket, és akkor engem sem zavarna, hogy na, megint itt egy rendőr, és megint nem veszi észre/nem vizsgálja az alapvető dolgokat.

előzmény: deepbluenoir (#47)

2014-10-13 22:12:44 HejjaX (4) #58

Ki mondta, hogy spoilermentesnek kell lenned? Egyszerűen csak használd azt a szájbatekert SPOILER gombot, biztos sikerülni fog pár nap gyakorlás után. Mindenki más is ezt teszi.
De ha szerinted az a normális, hogy pl a Gone Girl topikjában spoilerezel a Mulholland drive-ról, (amit én még nem láttam), akkor gratulálok neked.

előzmény: deepbluenoir (#57)

2014-10-13 18:20:28 deepbluenoir (?) #57

nézd, amennyiben ez az általános hozzáállás, hogy megtekintés után spoilermentes véleményeket szeretnétek olvasni, akkor legyen, de szerintem gyerekes és igencsak megnehezíti a normális írást.
csak akkor a címet nem értem, hogy "kritikus tömeg", de igaz, minden a felhasználóért:)

előzmény: hhgygy (#56)

2014-10-13 17:48:08 hhgygy (2) #56

Nem akarok vitatkozni, de a kritikus tömeg dicséretére válik, hogy én például itt nézem meg a véleményeket egy-egy film előtt, és nekem jól jön, ha nem mondják meg, hogy a kertész volt a gyilkos.

előzmény: deepbluenoir (#55)

2014-10-13 17:43:00 deepbluenoir (?) #55

a kritika, már ha komolyan vesszük, pont azoknak szól akik már látták vagy előzetesen kíváncsiak egy alaposabb elemzésre, a kibeszélő, a vélemények szintén már az alkotást látott emberek által íródtak, no innen fuss neki.
aki nem akar spoilert, az elolvas spoilermentesként jellemzett ajánlókat, megnézi a rotten, imd százalékot, vagy itt a szavazatátlagot, imdb-van ugye korhatáros tartalmak listázása, stb.
meg megnéz trailert, egy-két clipet, ez alapján dönt.
ha ennél többet akar látni-olvasni, akkor meg számít arra, hogy SPOILER felirat után belefut valamibe, mert a kritikák meg a vélemények bizony spoileresek.
jóreggelt.

előzmény: HejjaX (#54)

2014-10-13 16:38:08 HejjaX (4) #54

Az elvárható alap az, hogy ne spoilerezz. Filmes oldalakon ezt mindenki elfogadja. A spoilerezésnél kisstílűbb, "én már láttam, meg akarom mutatni mekkora király vagyok ettől, mert mástól nem" viselkedés kevés van.

előzmény: deepbluenoir (#52)

2014-10-13 15:50:07 purplerain (5) #53

Pont most állítasz egy sztereotípiát, hogy a pszichopata nem képes évekig színlelni... Ezt meg honnan tudod? Szerintem egyrészt a tudomány messze áll attól, hogy ezt így ki lehessen jelenteni, másrészt valóban egy csomó állat kefélget kislányokat évekig-évtizedekig titokban a pincében meg itt-ott... Számomra ők is pszichopaták, mégis abszolút rejtve marad ez az énjük...

Amúgy meg deepbluenoir-ral olyan szempontból mindenképp egyetértek, hogy ez egy FILM. Kitalálták, hogy ebben egy olyan pszichopata van aki évekig elrejti az énjét és ennyi. Verjük a habot feleslegesen...:)

előzmény: mkata85 (#50)

2014-10-13 14:46:30 deepbluenoir (?) #52

kit nézek le???
a spoilernyavajgókat kicsit igen, ha nem akarok spoilert nem jövök ilyen kibeszélőkbe, ez azért elvárható alap.
(amúgy én sohasem nézek úgy filmet, hogy ne ismerném a történet fő vonalait ideértve a végét, de ezt senkitől sem várom el. némi érettséget azért igen, pláne, hogy régen rossz már, ha a történet ismeretében nem élvezhető valami. de akinek nem, az meg kerüljön bizonyos helyeket amíg nem látta egyszer.)

A viselkedése ne legyen gyökeresen ellentétes a személyiségzavarával."

semmilyen személyiségzavara nincs, mert nem valós személy filmes ábrázolása, ahogy pl. hannibal lecter meg társai sem igazi elmebetegek. kitalált, ebben az értelemben nem valósághű karakterek.
nem ez a legnagyobb baj:)

előzmény: mkata85 (#48)

2014-10-13 14:34:01 HejjaX (4) #51

Több sorozatgyilkos élt éveken át családban, közösségben, mégsem jött rá senki, hogy kicsodák.

előzmény: mkata85 (#50)

2014-10-13 14:31:57 mkata85 (?) #50

1. Nincs sztereotípia, de a 44. hsz-ben nem ezt írtam. Hanem azt, hogy a pszichopata nem képes éveken át szeretetet színlelni.
2. A viselkedése ne legyen gyökeresen ellentétes a személyiségzavarával.

2014-10-13 14:26:46 purplerain (5) #49

1. Nem tudhatod, hogy egy pszichopata mitől az. Szerintem ha van a világon olyan dolog amire nincs sztereotípia, akkor az ez.

2."egy pszichopataként ábrázolt szereplőtől elvárom, hogy legalább nagyjából úgy is viselkedjen" - akkor mivel ábrázolják pszichopataként, ha nem a viselkedésével? :)

előzmény: mkata85 (#48)

2014-10-13 14:14:46 mkata85 (?) #48

Biztos velem van gond, de én egy pszichopataként ábrázolt szereplőtől elvárom, hogy legalább nagyjából úgy is viselkedjen. (Mennyire lenézel mindenkit. Veled nincs semmi gond?)

előzmény: deepbluenoir (#47)

2014-10-13 14:09:52 deepbluenoir (?) #47

roppant élvezetes úgy olvasni, hogy minden a hülye spoileres keretbe megy.
attól hogy idióták esetleg úgy jönnek ilyen oldalra, hogy után fesztivált csinálnak a spoiler miatt, nem kéne másokat büntetni.
az semmiképpen nem helytálló hogy hogyan működik vagy nem működik egy pszichopata személyiség, a filmben nem valódi emberek szerepeltek ez mindenképpen le kell hogy jöjjön a nézőnek, ha nem, vele van gond.
a nyomozásról meg annyit, hogy olyan nem létezik, hogy egy mondjuk egy filmes újságíró megír egy olyan krimit, ami teljesen pontosan tükrözi azt, hogyan nyomoznának egy gazdag nagyvárosban 2015-ben.
ez már nem agatha christie világa, szinte száz százalék hogy jópár valószínűtlen vagy hibás elem kerül bele.
nyilván ezek mennyisége nem mindegy, manapság amúgy csomó képtelenséggel vannak teli a filmek, ez nem garantálja hogy nem lesz siker, sötét lovag felemelkedés az egyik legszebb példa, de ott van mondjuk a skyfall végső leszámolása, elképesztő.

ugyanígy a sok szájbarágás is azért kell, mert pár dolog az átlagnézőnek nem jön le enélkül, ami őket is meg akarja célozni ott kell a túlduma:)

előzmény: betti (#39)

2014-10-13 13:38:28 hhgygy (2) #46
2014-10-13 13:31:27 BonnyJohnny (5) #45

Engem az a pár perc zavart, mikor a feleség perceken keresztül mondja, hogy miért mit csinált. És eszembe jutott a Vertigo, ahol ilyen rész nincs. Mégis összeáll a story. Az a rész túl szájbarágós.

2014-10-13 13:28:33 mkata85 (?) #44

Amy a megtervezett eltűnésekor miért olyan white trash környezetben akar elvegyülni, amit egyáltalán nem ismer? Életében nem lakott még motelben, nem mozgott ilyen társaságban. A "lenyiszálom a hajam, hogy ne ismerjenek fel" az egyik legbénább menekülős toposz, "a szemüveg átváltoztat" meg ugye, Superman trükkje. Ha rengeteget zabál junk food-ból attól nem hízni fog, hanem rosszul lesz.
A másik és legfonotosabb, hogy egy antiszociális személyiség avagy pszichopata nem így működik. A filmben látott kegyetlen manipulációra és brutalitásra képes pszichopata rövid ideig megtéveszthet egy szerelmes férfit, de nem lesz képes évekig elhitetni vele, hogy viszontszereti. Erősen kérdéses, hogy az író foglalkozott-e Amy hiteles pszichológiai profiljával, vagy csak egy kamuőrültet látunk, mint annyi másik filmben.

2014-10-13 12:57:58 betti (3) #43

Egyébként engem ez az öngyilkosos felvetés még meg is vezetett egy picit, mert addig még akár hihető is volt, hogy a férje egy rohadék, aki veri, félredug stb, és a nő ezt nem bírta elviselni. Csak addigra már Amy túl számítónak, túl nyugodtnak látszott, nem az a szegény, kiborult nő, aki eddig bírta, és most vmi zakkant módon bosszút áll a szemét férjén...

előzmény: SoZi (#40)

2014-10-13 12:54:58 betti (3) #42

Az öngyilkossági szándék nekem erősen lógott a levegőben, még abban is kételkedem, hogy eredetileg komolyan gondolja. Nyilván megint egy "komoly" nyomozásból indulok ki, ami itt eleve értelmetlen, de ha így lett volna, akkor azért azt meg lehet állapítani, hogy mikor került a vízbe. (Ha hónapokkal később találják meg, akkor már 1-2 napnyi különbséget biztos nem állapítanak meg, de ebben hogy lehetett volna biztos). No mindegy, ne a nyomozással foglalkozzak ugye :) Szóval szerintem aki rögtön a szökés után öngyilkos akar lenni, az nem ennyi pénzzel és ilyen szervezéssel (kocsivásárlás stb) szökik meg, hiszen nincs rá szükség.

előzmény: SoZi (#40)

2014-10-13 12:49:15 betti (3) #41

Lassan lepattanok innen, de még annyit: azért bosszant annyira a (szerintem) sok hiba, mert egyébként piszkosul jó film lenne.
Tetszik az alapsztori, tetszik a naplóból építkező történet, jó (bár jobb is lehetne) Amy személyiségének "kibomlása". Érdekes belegondolni, hogy az idióta szülők (akik még a lányuk eltűnésekor is a könyvüket reklámozzák!) milyen rettenetes módon sikerre vitték a Csodálatos Amy! projektet: a lányuk kifelé tökéletesen megvalósítja az álomlányt, álom-Amyt, miközben a szép arc, finom viselkedés mögött van a tökéletesen beteg elme, aki olyan erősen kapaszkodik abba, amit végre megkap, hogy képtelen elengedni... Hiszen mint gyerek-Amy semmit nem kapott meg igazán, csak elhitették róla... kiskutya, röplabdázás, stb., mindent csak Csodálatos Amy kapott meg, ő nem, vagy rövid időn belül elvesztette. De a felnőtt Amy már nem képes elengedni azt, amit végre megragadott, vagy ha elveszik tőle, rettenetes bosszút áll, nem is hétköznapi bosszút. Neki kevés az, hogy belevágja a nagykést a hűtlen férjbe, neki az kell, hogy bűnhődjön, ha lehet, végig nagybetűvel. És persze úgy bűnhődjön, hogy nagyon is tudja, ki rendszabályozza meg, kitől kapja a kedves kis "ajándékokat", hiszen nyomra vezeti, de olyan nyomra, ami egyfelől (kis híján) elpusztítja, másfelől megérteti vele, kivel is próbált packázni.
Nagyon bejön a diákkori szerelmes pasi alakja is, aki megpróbál egy vágyálmot visszaidézni. Nyilvánvaló, h ő is kissé beteg, de hiába az, szinte azonnal sajnálni kezdjük, hiszen ahogy kimondja "Amint a régi leszel...", rögtön tudjuk, hogy pont ez az, amit a nő a legkevésbé sem akar, és ez az, amit bármi áron meg fog akadályozni..

Eszméletlen jó és erős dolgok voltak ebben a filmben. Nem azért bosszant és nem azért írok róla ennyit, mert szimplán sz.rnak tartom, hanem mert nagyon meg tudott volna fogni, ha nem bosszant fel annyira a milliónyi kicsi, és tök felesleges hiba.

2014-10-13 12:48:57 SoZi (5) #40

Sok ilyen apró lyukkal szerintem nem mindig kell foglalkozni (én legalább is nem szoktam), hogy a lényeg átjöjjön.
A házasságról szóló szentbeszédek, amikről a megjelent kritikák, írások szólnak gyakorlatilag telejsen lényegüket vesztik, hiszen mindehhez kellett egy psziho, szocio, mindenpata asszonyka, aki egy csomó mindent belelátott, ami nem volt ott. Köszönhetően a csudás gyermekkorának. (persze a kritikusoknak is kellett valamiről írni, értem én) Mégis a végső "szépség" az, amit davdav írt a #30-ban.
Ha bele akarunk menni a részletekbe, akkor az sokkal jobban érdekel, hogy hol döntött úgy Amy, hogy visszatér? (Ugye az eredeti terv az volt, hogy öngyilkos lesz, hogy tudjon egy hullát is produkálni) Amikor kirabolták nyilván félrecsúsztak a dolgok, de vajon Desit már azért kereste meg, mert az egy jó dobbantó lesz vissza a férjéhez, akit majd élete végéig "leckéztet"? Előre elhatározta, hogy őt is megöli és ürügynek használja? Vagy ezt ott döntötte el, mikor érezte, hogy Desi is csak uralkodni akar felette? Vajon Ben tévés produkciója tényleg hatott rá??
Ez az egész "bekattanás" szerintem nagyon jó vonal volt, a szülők kitalált mintagyerek karaktere, az expasik ügyei szépen építgetik, hogy itt valami nagy gáz van a szöszivel.

Amúgy egy általad említett dolgon én is agyaltam kicsit, mert ez volt az első "nemértem" pillanat:
Miért rejti el a 3. nyomot a férj? Itt már gyanússá kezdett válni neki, hogy minden az ő bűnösséggét igazolja, és nem akart a nyomozóval együtt kutatni, mert akkor már kattant is volna a bilincs, és akkor olyan helyzetbe hozza magát, aminek a kimagyarázáshoz ő nem elég, és csak rontott volna a saját helyzetén. (ezt tudta magáról, többször is utalt rá, hogy ő bevallottan nem egy lángelme) Szóval csak egy lépéssel a nyomozó előtt akart járni, hogy ne kompromittálja magát mégjobban a bénázásaival

előzmény: betti (#28)

2014-10-13 12:36:04 betti (3) #39

Lehet, hogy ez így van, csak tudod, ha egy film "lényege" azért nem jön át, mert miközben nézem, kétpercenként van benne egy primitív hiba, akkor úgy érzem, talán nem csak az én kákán is csomót keresésemmel van a gond. Hidd el, ha az általam felsorolt (+ mások által észrevett) hibákból csak 1-2 lett volna, nem dühöngök, hanem benyelem gond nélkül.
(Pl: Nagyon bejött a Mellékhatás c. film, pedig lehet, hogy ha leülök, és elkezdem sorról sorra átnyálazni a forgatókönyvet, akkor találok benne néhány logikai bakit. De magával sodort a hangulata, hitelesek voltak a szereplők - utólag is - "működött", átjött a "lényeg". Itt a lényeg elveszett, "elbutult" a sorozatos hibákban).

előzmény: McCl@ne (#37)

2014-10-13 12:30:45 hhgygy (2) #38

Akkor ha egy spoilerben esetleg leírnád a lényegét?

előzmény: McCl@ne (#37)

2014-10-13 12:22:53 McCl@ne (4) #37

Teljesen lényegtelen dolgokon pörögtök, miközben a film lényege bevallottan nem jött át.

2014-10-13 12:02:46 betti (3) #36

A "barát" kapcsán nekem az is eszembe jutott, hogy az az egy, általa manipulált felvétel készült csak a házi kamerarendszeren? Mást nem rögzített? Nekem úgy rémlik, hogy nem csak a bejáratnál volt kamera, hanem a lakáson belül is. No meg azért legalább EGY felvételnek kell lennie a bejáratnál is, amikor először megérkezett, akkor tisztán látszania kellett, hogy nem erőszakkal vonszolta be a pasi, viszont már le volt vágva, be volt festve a haja stb... Milyen klassz, h csak az az egy felvétel maradt meg, amin az van, ami az ő állítását támasztja alá.

előzmény: hhgygy (#34)

2014-10-13 11:59:28 betti (3) #35

Ja, de ráadásul arra azért volt idő a gruppen kihallgatás és a csuromvéresen való hazaengedés között, hogy azt megvizsgálják, hogy megerőszakolták és sperma is volt a hűvelyében... Ez egy röhej, ilyen szinten sokkoló esemény után akkor is benttartják az embert, ha fizikailag semmi baja sincs, a nő meg ráadásul totál zombinak tűnt.

előzmény: hhgygy (#32)

2014-10-13 11:59:23 hhgygy (2) #34

Ha már plot hole, azt is szerteszét tárgyalják, hogy
Miután kénytelen változtatni a terven és a korábbi pszichopata barátot bevonni, mekkora a valószínűsége annak, hogy az illetőnek nincs alibije az állítólagos elrablás időpontjára, nincs senki ismerős, aki beszólna, hogy renonc, stb.

2014-10-13 11:56:49 betti (3) #33

Mondjuk ha így gondolom végig, akkor legalább az a része letisztul, hogy szerencsétlenje miért dolgozik két melóhelyen is, és ennek ellenére miért fogadja el, hogy MINDEN a nő nevén van. A csaj másik két "kapcsolatáról" kapott infókból kiderül, hogy a nő azt szereti, ha totálisan ő rángatja bábuként a férfiakat, és igencsak durván reagál, ha vki nem úgy táncol ahogy ő fütyül.
Zavarba ejtő, hogy bár a pasi azért nem tűnik ennyire papucsnak a filmben, de ha jól belegondolok, a legtöbbször, amikor "nem tűnik papucsnak", akkor a nő naplójának megjelenítését látjuk, az meg totál hamis...

előzmény: purplerain (#30)

2014-10-13 11:56:11 hhgygy (2) #32

A 7-es pontot úgy intézték el Fincher (kritikátlan rajongói), hogy az csak paródia, nem kell komolyan venni.
Én is említettem a korábbi hozzászólásomban, hogy szerintem
az órák óta a bőrre tapadt alvadt vér nem tulipirosan folydogál le a zuhanyozás közben, ha egyáltalán reális lenne, hogy valaki csurom véresen nyilatkozik, miután elvágta valakinek a torkát és utána csurom véresen hazaengedik (fél óra múlva???)

előzmény: betti (#28)

2014-10-13 11:50:47 betti (3) #31

Igen, ebben igazad lehet, csak ez meg nekem nem jött át. Bár lehet, hogy a végére már annyira rosszkedvű voltam, hogy nem tudott működni már az sem, ami egyébként működött volna. De ha végiggondolom azt a jelenetet a húgával, na ja...
(Csak hát ettől még az összes többi problémám a filmmel kapcsolatban megmarad :( ).

előzmény: purplerain (#30)

2014-10-13 11:41:33 purplerain (5) #30

Érdekes, szerintem totál odabaszott a vége. Én úgy éltem meg, hogy

a feleség egész életében manipulálta "hátulról" a férjét. Az, hogy jó munkát végzett, pontosan a végében nyilvánul meg, ahol szinte rá se kell beszélni semmire. Megteszik a férj magától, ő maga győzi meg önmagát arról, hogy mit "kell" tennie.

Szerintem ez óriási.

előzmény: betti (#29)

2014-10-13 11:03:13 betti (3) #29

Alternatív befejezés (oké, nem a legjobb, de nekem az eredeti nagyon nem tetszik) :)

FBI átveszi a nyomozást. Messziről, halványan látszik, ahogy egy pasi a mikroszkóp fölé hajol. Asztalon a piros bugyi. Egy másik vizeletmintát vizsgál, petri csésze. A harmadik egy ház belső kameráinak a képét nézi át újra és újra. Aztán egy fekete öltönyös férfi kopog az ajtón. Kamera Amy szemére, aki eddig lefele nézett, de most az ő jól ismert tekintetével felnéz. Kamera a kezére csúszik: egy (láthatólag) kriminológiai könyvet csúsztat le az öléből. Feláll. Elindul ajtót nyitni. Kinyitja. És aztán csak a fekete öltönyös elkerekedő szemét látjuk..

Nekem vmi ilyesmi (nem feltétlenül is) kellett volna. Az eredeti befejezésben nincs sejtelmesség. apuka papucs és mellesleg hülye, oszt ennyi.

2014-10-13 10:58:45 betti (3) #28

A nyűgjeim ezzel a filmmel (a teljesség igénye nélkül...)

1. Mindig gond, hogy egy szereplőt hogyan tegyünk gyanússá, ha valójában ártatlan. A szelfizős fotó, a mosolygás a kép mellett, a szerető stb ezek jól, természetesek. Teljesen irracionális viszont a férj viselkedése a kincskeresős játékkal kapcsolatban. Utólag totál nem érthető, hogy – ha nem ölte meg a feleségét – akkor miért rejti el a nyomokat a rendőrök elől.
2. Jó, elrejtette. De amikor megtalálja a fáskamrát, már elétárták a hitelkártyás vásárlást, logikus, h ordítva kéne hívnia a nyomozókat, „Itt van, a nejem vette nekem ezeket évfordulós ajándéknak!”. Nem bemenni, összetapizni a nyomokat, elvinni(!) a dobozt, kibontani(?). Ez a pasi annyira ostoba, hogy mutogatni kéne. Ja, és ezesetben egyértelművé tenni más szituációkban is, hogy szimplán buta és kész.
3. A nő terhes volt, hogyne. Ezesetben – még ha a férj a gyanús, sőt akkor pláne – vizsgálni kéne a vizeletmintát, ki az apa. Rögtön kiderülne, hogy az ikermamák férje. Aztán az is kiderülhetne, hogy a mama sem az, akinek kéne lennie. De a nyomozók nem nyomoznak.
4. Piros bugyi. A nej tudta, hogy a férj megcsalja, de arra semmi nem utal, hogy sikerült volna bugyit lopni a nőtől. Vagy ezt ki kellett volna mondani. De nem. Ebben az esetben viszont a bugyi vagy a feleségé, vagy sima bolti. Még szerencse, hogy a nyomozók EZT SEM vizsgálják meg.
5. Előkerül egy megsemmisíteni, elégetni kívánt napló, amelyen pont annyi égésnyom van, mintha vki ráhamuzta volna a cigijét. Aha, a férj akarta elégetni!
6. Ezért aztán a naplót nem vizsgáljuk meg, pedig igen régóta kitűnő módszerek vannak arra, hogy megállapítsák, egy szöveg 7 éves vagy pár hónapos...Mindezt úgy, hogy állítólag a nyomozónő még gyanakszik is! Csak hát büdös a munka, ugye...
7. A nő előkerül csurom véresen, egy kemény sztorival. Meghalt egy ember, de őt fél percig hallgatják ki, cirka 10 ember (orvosok, ápolónők) jelenlétében...
8. Bár megütötték egy doronggal, és úgy összevagdosták, hogy úszott a vérben a konyha, rajta nincs egy ütésnyom, egy vágásnyom sem, de ez senkit sem zavar.
9. Láncon volt megkötve, ehelyett egy laza gumi nyoma van csak a csuklóján. Nem baj.
10. Terhes volt és elvetélt, de a dokik ezt nem vizsgálják, miközben kötelező lenne az esetleges eü következmények miatt! De a nemi erőszakot megvizsgálják.... Ebben a filmben nem csak a rendőrök nem dolgoznak, a dokik sem.
11. És a sztárügyvéd sem. Elküldi beszélgetni a férjet a korábbi nemi erőszakkal vádolt fickóval, jön is egy elég érdekes sztori, amivel egészen konkrétan semmit sem kezdenek.

Próbáltam ezeket benyelni azzal, hogy csak én akarok választ kapni minden nyamvadt piti kérdésre, de itt a hangulat, a feszültségteremtés a lényeg.
De nem voltam feszült. Kb az ötödik perctől kezdve biztos voltam benne, hogy a nő szervezte az egészet.
Feszült akkor lettem, amikor kiderült, hogy el van baltázva a forgatókönyv nem csak piti, technikai részletekben, de a „nagy” összefüggéseket illetően is. Kiderül(? - félig kiderül), hogy a napló férjre negatív része hazugság. Valszeg nem ütötte meg (nej, az interjú előtt: Azt kell mondanod, hogy megütöttél és te vetted a cuccokat), valószínűleg igenis akart gyereket (tényleg volt spermavizsgálaton, „Te kidobtad a papírt!” „A papírt igen...”), a nő nem akart, az is csak félig igaz, hogy a nő adja a pénzt, ő meg éli világát, hiszen a költözés előtt a nő szülei csődbe mentek, a házaspár segítette ki őket (jó, javarészt a szülők korábban adott pénzéből, de mint kiderült, ez igen nagy érvágás volt nekik), és míg a nő otthon edz a „Ki a legszemetebb ribanc?” versenyre, a pasi két helyen is dolgozik, amiért azért csak kap fizetést, feltételezhetően nem a csődbe ment szülők tartják el őket...
Szóval: ha a nő által elmondottakból a hűtlenséget leszámítva semmi sem igaz, a pasi nem verte, nem állt elébe a gyermek iránti vágyának, nem használta ki anyagilag, akkor MIÉRT IS GYŰLÖLTE ANNYIRA, HOGY BÖRTÖNBE, SŐT VILLAMOSSZÉKBE AKARTA JUTTATNI?
Azért, mert megcsalta? Akkor ezt miért nem teszik egyérteművé??

Ez egy jó film lehetett volna. Nagyon bosszant, hogy értelmetlenül és feleslegesen elcseszték.

2014-10-13 10:56:03 purplerain (5) #27

Ilyen beteg, aberrált, degenerált szart rég láttam... 1 órával a vége után újra akartam nézni... :)

2014-10-13 09:53:32 betti (3) #26

Számomra csalódás volt a film. A rendezés, feszültségkeltés, színészi játék oké, de a forgatókönyv annyi sebből vérzik, hogy ihaj. Lehet, hogy az én hibám, de ha egy filmben nyomozás folyik, akkor elvárom, hogy az adott kor technikai színvonalát azért hozza, és vegye komolyan a nézők tájékozottságát. Számomra - spoilerezés nélkül - így foglalható össze a film: van egy "zseni", van egy ostoba házastársa, és egy roppant ostoba rendőri munka. Csak ez a trió teszi lehetővé, hogy a zseni zseni legyen, mert egyébként a zseniális húzása úgy a 2. lépésnél bebukna. A csavarok közül egy sem volt, ami meglepetésként ért, sőt, konkrétan le sem esett, hogy AZ a csavar, vártam, hogy mikor jön már a nagy fordulat...
Nyilván közrejátszott a csalódásomban, hogy iszonyat jó kritikákat olvastam, ide is benéztem, atyavilág, 4 feletti pontszám, hát ez vmi isteni lesz...
A köv hsz-ben leírom, mi a nyűgöm, de az hosszú lesz és agyonspoilerezett :)

2014-10-12 13:08:41 deepbluenoir (?) #25

első nézés után sohasem értékelek.
rendkívül pörgős, színvonalasan rendezett-játszott, hálistennek a filmben simán megengedett az az értelmezés, hogy valamelyikük vagy inkább kettejük álma-fantázia az egész (a la mulholland drive), teljesen világos hogy erősen szatirikus-komikus és nem reális, vérkomoly (a manapság készülő "komoly" filmek jobbára elég gyengék), popkulturális utalásokkal teli.
mondjuk pár szájbarágós mondat felesleges volt, kicsit túl sok a trágárság, meg végeredményben ez is a ma divatos kicsit beteg, perverz, mizantróp, sötét fantázia, melyből már túlságosan sok van.
férfi-nő, felső közép-alsó közép szorongásait, félelmeit viszonylag jól dramatizálja, vannak benne elszórt gyöngyszemek de kicsit túl sablonos ábrázolás is.
nézésre mindenképpen érdemes, legalább egyszer.
csak ne gondolja bárki is azt hogy realisztikus thriller/párkapcsolati dráma, istennek (és mr. finchernek meg ms. flynn-nek ) hála, nem az.

2014-10-12 01:16:29 ChrisAdam (5) #24

Nem tudom szavakkal értékelni ezt a filmet, egyszerűen brilliáns megoldásai vannak, elképesztő történetvezetése, eszméletlen színészi játékok... és nem is beszélve a feszültségről, Fincher mestere annak hogy hogyan adagolja. A végén majd megpusztultam. Hatalmas taps Finchernek, nem emlékszem ilyen egyedülálló krimithrillerre, aminek ilyen jó megoldásai lennének. Rosamund Pike meg... Oscart neki.
100% Úgy ahogy van.

2014-10-11 21:48:02 hhgygy (2) #23

Ez nekem túl nyakatekert volt, elsőre. Ha még egyszer netán megnézném, lehet, hogy felülbírálom a véleményemet.
Ha jól értem ez a film részben krimi, részben krimiparódia.
Az például vicces, hogy egy amerikai könyvesboltban/könyvtárban(?) jókat lehet dugni, mert a kutya sem jár oda.
Aztán az is vicces, ahogy a csaj mossa le magáról a vért a zuhanyozóban, amire addig nem volt ideje és módja, de szerintem a gyilkosság és a zuhanyozós jelenet között rengeteg óra kellett hogy elteljen, bár azt hiszem, az is irreális, hogy valaki elvágja egy másik ember nyakát egy késsel és két óra múlva elengedik minden vizsgálat nélkül, mondván, hogy önvédelem volt "minden látszat szerint".
Ja, és az órák óta az emberi bőrre ragadt vér az a meleg víz alatt így néz ki, amikor lemossuk? Még nem próbáltam...

2014-10-11 17:38:16 tomasso (3) #22

Számomra sok szinten sántít a film, a karakterek túlzottan szélsőséges viselkedése nem engedte hogy kellően bele tudjam élni magam. Azzal a ténnyel nem foglalkoztam, hogy könyvadaptációról van szó, a filmet néztem, a könyv nem igazán érdekel, nem fogom elolvasni. Lehet hogy a nyersanyag hibája, egy szóval sem mondtam, hogy Fincheré, és arról sem tehet, hogy túlértékelik a filmjeit. Csak egy megállapítás volt. Tömegfilmesről lévén szó ez úgy gondolom nem alaptalan, nagyon jól ismeri azokat a praktikákat hogy kell szar alapanyagot (is) jól eladni, és lehet hogy épp ettől jó rendező, de nekem attól még nem lesz a kedvencem.

előzmény: Vektor (#14)

2014-10-11 16:13:45 Jason13 (4) #21

Számomra kisebb csalódást okozott Fincher legújabb filmje. Félreértés ne essék, ettől még nagyon tetszett a Gone Girl, sőt, az idei mozis termésből eddig talán ez volt a legütősebb darab.
Már maga a téma érdekes, hiszen az amerikai álom egyik szeletének, a gondtalan házasok életének mindennapjai elé állít a sztori görbe tükröt. Ehhez pedig nagyon jól ért a direktor, a rá jellemző éjsötét humor és a már-már sokkolóan brutális jelenetek itt is fontos szerepet kapnak. Emellett még egy kisebb média kritika is ott lapul a történet mögött.
És akkor innen SPOILER-előfordulhat:

Elsősorban a műfajok közötti ingázást említeném meg, mint negatívumot. A félresiklott házasság elképesztően erősen van felvázolva, át lehet érezni a súlyát annak, ahogy a szerelmes fiatalok elérik azt a pontot, amikor azzá válnak, amit mindig is el akartak kerülni: a férj egy báb, a feleség pedig a drótokat mozgató házisárkány. A nyomozgatós krimi szál is ügyesen van bemutatva, a feszültség néha majdhogynem lerobban a vászonról, nyomasztó képsorok is akadnak, tehát ezzel sincs gond. De amikor összeérnek a műfajok, onnantól kissé leül a hangulat és a befejezés se igazán azt nyújtja, amit elvárna a néző. Persze, eléggé gonosz a lezárás és azért megadja az esélyt az embernek, hogy tovább gondolja a dolgokat, de a katarzis elmarad.
És emiatt bennem maradt egy kis hiányérzet, és ahogy már fentebb írtam, az utolsó 10-15 percet már elég elnyújtottnak éreztem és a két cselekményszál összeérése se nyerte el teljes mértékben a tetszésem.
Elég is ennyi a negatívumokról, még a végén az jön le, hogy nem tetszett a film:)
A színészi játék nagyszerű! Be kell valljam Ben Affleck színészként eddig sosem nyűgözött le, rendezőnek sokkal jobbnak tartom, de itt bebizonyította, hogy helye van a vásznon. De a show-t Rosemund Pike lopja el, aki eddig leginkább mellékszereplőként és bio-díszletként tűnt fel itt-ott, azonban itt olyan ütős alakítást prezentál, ami után köpni-nyelni nem tudtam. Nem is tudom, mikor volt számomra utoljára ennyire unszimpatikus egy karakter, de ezt most pozitívumként írom:)

A film hangulata tipikus Fincher: tűpontos, profi, néhol nyomasztó, néhol feszült és helyenként a maga morbid módján humoros. Erre pedig a zsigerig hatoló, minimalista zenei aláfestés is rájátszik.
Mindent összevetve, ez egy remek alkotás, amire úgy is lehet tekinteni, mint az átlag házasságok eltúlzott paródiájára. Ha a végére nem ül le a tempó és a katarzis se marad el, simán rávágnám, hogy tökéletes,így viszont csak egy rutinmunka egy kiváló rendezőtől.

2014-10-11 13:45:02 osi (5) #20

A nyomozóknak volt mankó:
Így jutottak az irodába a férjjel és találták meg a szerető bugyiját, majd az apa házában a naplót a kazánba rejtve.

előzmény: mkata85 (#17)

  • 1
  • 2