Psycho (1960) ☆ 👁

(Alfred Hitchcock)

amerikai horror, krimi, thriller

4,6
★★★★☆
1093 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2017-11-09 10:48:22 Norbert Simon (5) #176

Csillagos ötös. A legendás zuhanyzós jelenetet egy hétig forgatták, hetven kamerabeállítást használtak az ikonikus jelenethez. Félelmetesnek félelmetes de szerintem amikor a Lila felfedezi a mama hulláját az szerintem sokkal ütősebb meg ahogy a villanykörte pislákol az se kutya. A film történelem során talán ennek a filmnek vannak a leghíresebb jelenetei. A sztorija is egész jól felépített. Izgalmasnak izgalmas de szerintem ma már nem horror sokkal inkább egy erősebb krimi ez. Állítólag a wc-t is ez a film mutatott először. Nesze neked cenzúra! Ahogy a Norman próbál beszélgetésbe elegyedni a Marionnal az szerintem már kapásból elárul mindent a srácról és a helyzetről. Baromi sötét, baromi barátságtalan az az üres motel. Már gyanús az is! A vége a konklúzió az egyszerűen szenzációs.

2017-07-20 09:58:45 Mr. Bandi (5) #175

Lehet, hogy meglepő, de nekem a híres zuhanyzós jelenet inkább vicces, mint félelmetes. Más jelenetek sokkal nagyobbat ütöttek. A film amúgy csont nélkül ötös.

2017-03-23 18:51:25 Charlie O'Brian (5) #174

Srácok, ok, hogy nem mai film, de nem kéne szénné spoilerezni...

2017-01-08 19:50:04 csabaga (5) #173

Ha csak beleszúrnának egy kést és összecsuklana,krimi.Ez a hosszas hadonászás a sikolyt utánzó zenére teszi szerintem a jelenetet horrorrá.Nagyon váratlanul jön,senki sem gondolta volna.

előzmény: BonnyJohnny (#172)

2017-01-08 19:43:26 BonnyJohnny (5) #172

Jó, én csak közöltem egy tényt. De állást én sem foglaltam. Sosem voltam jó ezekben a határokban. Pl. valahol már a Safety Last is mutat thriller elemeket... pedig ugye az csak nem az. :D

előzmény: MicaHiro (#169)

2017-01-08 19:24:52 csabaga (5) #171

Igazad van.A Madarak ismerete sem tett jót a rendező hazai reputációjának.A 40-es,50-es évek,a fénykor,teljes homály.A Rebeccát még bemutattuk a Filmmúzeumban,néhány régi filmje a 80-as évek elején tévében ment,pl. Forgószél."Beteges" ez volt rá a jelzőnk.

előzmény: BonnyJohnny (#167)

2017-01-08 19:17:34 MicaHiro (5) #170

Igen, ezt én is olvastam valahol. Érdekes módon mégsem erről lett nevezetes a film :)

előzmény: csabaga (#168)

2017-01-08 19:16:26 MicaHiro (5) #169

És ki mondta, hogy nem mutat? Annyit írtam, hogy szerintem inkább thriller. Ettől még van benne horror elem is, nem véletlenül nem olyan egyszerű egyértelműen eldönteni. (Igaziból nem is kell.)

előzmény: BonnyJohnny (#167)

2017-01-08 19:16:12 csabaga (5) #168

Egy rövid horror rész van,hét napig forgatták...A többi szerintem is krimi,thriller.A hollywoodi filmgyártás,cenzúra érdekessége,állítólag itt mutattak első alkalommal vécét.:)

előzmény: MicaHiro (#166)

2017-01-08 19:10:32 BonnyJohnny (5) #167

A Psycho és a Birds (és kjavítanám csabagát, szerintem ezt a két filmjét ismerték régebben) már mutat horror jegyeket. Az egyik a slasher, a másik meg az állatos horrorok előfutára.

előzmény: MicaHiro (#166)

2017-01-08 19:05:49 MicaHiro (5) #166

"Nem vagyok benne biztos,horror-e egyáltalán."
Nem gondolkoztam olyan rengeteget ezen a kérdésen, de én sem. Sőt, tekintve, hogy a film célja (legalábbis az én olvasatomban) leginkább az izgalom fenntartása, talán inkább thrillernek mondanám. De hátha majd jön valaki, aki vitatja ezt, és lesz belőle valami érdekes társalgás :)

előzmény: csabaga (#161)

2017-01-08 19:05:22 csabaga (5) #165

Értem én. Az iskolai tanárok vetették le,addig telt házzal ment.Jóval később a Filmmúzeum csak bemutatta.A folytatás is a FÁB elé került,de azt gyenge darabnak tartották és ismét az eredeti bemutatását javasolták.Sokan a rendezőt csak innen és a Szakadt függönyből ismerték,ezért sem jutottak el hozzánk a sima krimijei,lélektani filmjei sem,85-ig.

előzmény: BonnyJohnny (#164)

2017-01-08 18:55:26 BonnyJohnny (5) #164

Én a (később túlhasznált) fordulatra reagáltam, nem arra, hogy levették. Én kommunista rendszerben nem keresek logikát. :P

előzmény: csabaga (#163)

2017-01-08 18:52:42 csabaga (5) #163

A megvásárlásakor a Belphegor tévé sorozat volt a viszonyítási alap.Ha azt igen,ezt miért ne?Az is lassan építkező és sejtelmes darab.Nem egy Drakula film egyik sem.

előzmény: BonnyJohnny (#162)

2017-01-08 18:43:27 BonnyJohnny (5) #162

Persze. Mindenki tudja, hogy Norman Beats a gyilkos, hisz az összes ilyen témájú filmes toplistán az élmezőnyben van. Viszont ez a film bizonyítja, hogy megérdemelten. Bizonyos részei (pl. a zuhanyzós) nem évültek el 1960(!) óta. Pedig a horror az a műfaj, ahol a leggyorsabban tolódik feljebb az ingerküszöb.

És valahol ugye a slasher szubzsáner gyökerei is itt keresendőek. Ez a film mérfőldkő. Persze ettől még lehetne akár rossz is, de nem az. :)

előzmény: csabaga (#161)

2017-01-08 18:39:11 csabaga (5) #161

Ennek a filmnek a fordulatainak semmilyen előzményéről nem tudok.Nem az alkotás hibája,hogy túlhasználták később.A maga idejében nagyot ütött,még nálunk is,10 év késéssel,míg két hét után le nem vetették a műsorról.Nem vagyok benne biztos,horror-e egyáltalán.

2017-01-08 17:45:16 Mizi (3) #160

Nekem nem voltak ilyen elvárásaim, egy horrornak vágtam neki. Azoknak meg nem az a lényegük. (hiába tartalmaz sok horror csavart)
Arról viszont nyilván tudtam, hogy enyhén szólva klasszikusként van számon tartva, így azt azért nem mondom, hogy az elvárások egyáltalán nem befolyásoltak, ez tulajdonképpen kikerülhetetlen. De az már más tészta.

előzmény: guybrush (#159)

2017-01-08 08:21:20 guybrush (4) #159

Engem is nagyobb valószínűséggel lep meg az El topo rendezőjétől egy ilyen csavar, mint egy fordulatosnak beharangozott thrillertől. :) Sok múlik az elvárásokon. Még ha azok csak tudatalattiak is. Továbbá az sem mindegy, hogy 30, vagy 60 éves-e a film. A '80-as évektől azért már el lehet várni, hogy fifikásabban adják elő, mint a New Hollywood előtt.

előzmény: Mizi (#158)

2017-01-07 21:51:37 Mizi (3) #158

Nemrég eszembe jutott, hogy nem sokkal a Psycho után láttam a ..... ..r című filmet, de akkor egészen a végéig nem esett le a tantusz, pedig a lényeg ugyanaz. A filmek kora szerintem irreleváns ebből a szempontból (a másik is van majdnem 30 éves). Egyszerűen ez a film nem tudott átverni. Ennyi.

előzmény: guybrush (#154)

2016-11-21 08:35:18 Dezsmant (5) #157

A 2,3,4dik részét előbb láttam, mint az elsőt így ez a rész volt, ami legkevésbé izgalmas és csak 2 keményebb rész van benne, viszont a kádas jelenet az utánozhatatlan és dob a hangulaton az is, hogy fekete fehér a film.

2016-04-21 01:46:03 ChrisAdam (5) #156

Már értem, miért viselt meg ez a film 12-13 évesen. Habár most világossá vált, hogy annak idején nem mindent láttam belőle: talán csak a fürdőjelenettől, s a finálé is teljesen újnak hatott, az ötöst még regisztrációm környékén megadtam neki, s ennek ellenére mégis azt mondom: ma láttam először a filmet.
Sok horrort láttam már, még több thrillert, de az biztos, hogy kevés köztük a zseniális és még kevesebb köztük az, amely ilyen páratlan módon adagolja a feszültséget. Hitchcock mesterien feszíti a húrt, már az elején beindul a "hajsza", a meneküléssel, s a fürdős jelenettől (mely jelenet amúgy szerintem a film egyik (egyetlen) apró negatívuma) kezdve elképesztő haláltáncba kezd, Anthony Perkins játékára nincsenek szavak, brutális, amit művel. Zseniális hangulatot ad a remek fény-árnyék játék, libabőrös jelenet amikor a félhomályban álló Norman felé közelít a kamera. A vége pedig - hiába tudtam, mi lesz - elképesztően sokkol, ijeszt, összeszorítja a gyomrot, a 100 percnyi feszültségből igazán remek fellélegezni a "Vége" feliratot követően.
Hitchcock valóban mestere ennek a műfajnak. Nem is tudom, melyik jobb darab - a tegnap nézett Észak-északnyugat vagy ez. Bár nincs sok értelme összehasonlítani őket.

Zseniális rémálom, kitűnő pszichothriller!

2016-03-17 12:57:59 Mizi (3) #155

haha hahaha

előzmény: guybrush (#154)

2016-03-17 12:38:55 guybrush (4) #154

Kitalálni egy közel 60 éves film csavarját úgy, hogy azóta kvázi minden második hollywoodi thriller lekoppintotta, azért nem semmi!

előzmény: Mizi (#153)

2016-03-17 12:16:39 Mizi (3) #153

A csavart már a felénél kitaláltam, pedig szinte semmit sem tudtam a filmről, csak az alapvető dolgokkal voltam tisztában.
A pincés jelenet pedig mai szemmel már inkább megmosolyogtató, mint sem ijesztő vagy felkavaró.
Belőlem nagyon nem is váltott ki semmit a film, de persze ettől még nem rossz.

2015-10-29 16:41:55 csabaga (5) #152

Az imdb-n keresgélve rengeteg baki van itt.

Például ez is,de többek között Marion körme a zuhany alatt festett,később már nem,a haja alig vizes a zuhanyozás után,mintha két zuhanyrózsa lenne,és egy jelenetben nem teljesen ruhátlan.

Pedig egy részt javítottak,mivel Leigh belepislogott...

előzmény: Charlie O'Brian (#151)

2015-10-29 13:14:39 Charlie O'Brian (5) #151

Egyébként az egyik csúcsjelenetben hibát véltem fölfedezni, már régebben. A zuhanyjelenetben az utolsó szúrás számomra egyértelműen (hang és kép) Marion hátát éri. Méghozzá olyan szúrást sejtet a jelenet, ami önmagában is súlyos. Ehhez képest amikor lecsúszik a csempéken, nincs nyoma vérnek, sőt később látható a színésznő háta, sértetlenül.

2015-10-28 19:40:17 csabaga (5) #150

És a hazai döntnökök ezt a két filmjét ismerték és nevezték a rendezőt betegesnek.Pedig ő leginkább kémfilmeket és krimiket forgatott erős szerelmi(néha lélektani) szállal.Ezt a filmjét a tanárok követelésére vették le a műsorról 3 hét után,1972-ben,miután valami csoda folytán átment a FÁB-on.

előzmény: BonnyJohnny (#149)

2015-10-28 17:55:49 BonnyJohnny (5) #149

Nem volt rá jellemző.
Igen. Mindig komikusnak találtam egy kicsit, hogy Hitchock két leghíresebb filmje, a Psycho és a Madarak, két olyan film, ami rá amúgy nem jellemző. :D

előzmény: csabaga (#148)

2015-10-28 17:47:35 csabaga (5) #148

Nem volt rá jellemző.
Ha az Észak-északnyugatot egy kicsit jobban preferálja az MGM,talán ez a film sem készül el.
Itt bizonyítani akarta,kevés pénzből,igazi sztárok nélkül is lehet jó filmet készíteni.
Szinte komikus,hogy voltaképpen jó nevű művészeket különböző okoknál fogva szinte fillérekért szerződtetett.

Talán túl nagy siker lett,utána már nem tudta átlépni ezt az árnyékot.Sztárt is maga próbált alkotni,de nem igazán sikerrel.
Talán kicsit öreg is volt már kísérletező filmesnek.Egyszer sikerült.

előzmény: Charlie O'Brian (#146)

2015-10-28 17:37:35 BonnyJohnny (5) #147

Szerintem nem járt el felette az idő. Pont ettől zseniális. A zuhanyzós jelenet például meztelenség szempontjából (fun fact, semmit sem mutat), és erőszak szempontjából is egy keményebb matinéfilm színvonala. Viszont rendezés, fényképezés, (pláne) zene által teremtett feszültségkeltés szempontjából több mint fél évszázad(!) után is ütős.

2015-10-28 17:28:38 Charlie O'Brian (5) #146

Nagy kár, hogy Hitchcock nem készített ehhez hasonló témájú hangulatú és képi világú filmeket. Midenképpen vevő lennék rájuk.
Mai szemmel már sajnos eljárt fölötte az idő, a hiba azonban a nézőben van, hiszen valójában megrázó ez a film, azonban a nézői ingerküszöb ennél jóval feljebb lett tornázva.
Zseniális kivitelezés mellett azt mondanám, hogy hátránynak tartom, hogy aki csak egy kicsit is ismeri a történetet, az bizony a film teljes második felét hihetőleg unalmasnak fogja tartani.
Pláne ez a helyzet akkor, ha az ember többedjére látja, egyszerűen a film "leül" teljesen a játékidő második felében. Mindezek mellett kihagyhatatlan darab.

2015-05-04 18:48:59 critixx (5) #145

Amerikában sem a közönség, sem a kritikusok, sem a szakma nem tudtak mit kezdeni ezzel a modernizmusba hajló kísérletezéssel. Ez nekik akkoriban teljesen ismeretlen dolog volt. Egy rendezőtől azt várták, hogy csinál egy jól összerakott, hatásos, szórakoztató műfaji filmet. Ellenben Európában, különösen Franciaországban a fiatal kritikusok és (leendő) filmkészítők imádták amit Hitchcock csinált, bálványuknak tekintették őt. Maga Hitchcock volt meglepődve, hogy pl. a Szédülésről, amit a hazai kritika a sárga földig lehordott, a tengerentúlon csak szuperlatívuszokban beszéltek. Ugyanez volt jellemző Orson Wellesre is.

előzmény: csabaga (#144)

2015-05-04 17:55:36 csabaga (5) #144

Szintén érdekes,hogy a rendező filmjeit a Szédüléstől a Psychón át Madarakig bezárólag igencsak vegyesen fogadták.
A zseniálistól a teljes értetlenségig.Teljesen mást csinált,mint addig,kivéve talán a Bajok Harryval c. filmjét és talán a Tévedést.

Nagy kár,a járt út már nem ment neki soha többet igazán.

előzmény: MicaHiro (#143)

2015-05-04 17:31:23 MicaHiro (5) #143

Azért itt kb az első 10 percben
megtörténik a lopás
ami egy sokkal érdekesebb alaphelyzet, mint a Madarakban a teljesen érdektelen szerelmi szál. És mint ilyen,bármiféle lényeges történetszál előrevetítésére se nagyon alkalmas, én legalábbis nézőként sokkal inkább unatkoztam, semmint hogy a dolgok kifutásán gondolkodjam.
Ezen felül a váltás is nagyobb, itt szerintem kb. főszereplőt vált a film (nem is egyszer?), a Madarakban meg csak hangulatot, és azt sem teljesen váratlanul, hisz a madár-motívum az elejétől megvan. És természetesen a végével kapcsolatban sem értek egyet, maximum baljós a vége, de ezt is kifejtettem már ott.

előzmény: csabaga (#142)

2015-05-04 16:46:13 csabaga (5) #142

Pedig a két film között sok hasonlóság van.

A film első fele mást sejtet,ami utána jön.A Psychóban senki sem gondol a főszereplő halálára.Addig csak párkapcsolati problémákat látunk,majd teljesen váratlanul pénzt lop és nekivág az országútnak.Később kiderül,mindezeknek semmi jelentőségük nincsen.

A Madarak meg egy kezdetben kölcsönös ellenszenven alapuló "kapcsolat" kibontakozását látjuk,akár egy könnyed Hitch féle szerelmi történet is lehetne belőle,amit néha madarak zavarnak meg.De szinte apokaliptikus véget ér.


Ilyen váratlan fordulat korábban a Rebecca és a Szédülés c. filmjeiben fordult elő,máskor a film negyedénél már tudni lehetett,mire fut ki a történet.

előzmény: MicaHiro (#140)

2015-05-03 19:19:09 acidphase (5) #141

szerintem is az jóval ijesztöbb ! :)

2015-05-03 18:06:26 MicaHiro (5) #140

A Hitchcock-életmű újranézésének ez az állomása már sokkal jobban tetszett, mint az előző. A vége még most is kísért, pedig tegnap néztem.
Érdekes módon amúgy a számomra legijesztőbb jelenet nem a híres zuhanyzás volt, hanem Arbogast halála.

2015-01-19 16:31:04 csabaga (5) #139

Maradjunk a nő követésénél.Ha már fél napig csinálja,talán egy kis hátsó ülés-csomagtartó átvizsgálást is megejthetett volna.

A Szédülésről is írtam.Egy jó filmben nem találhat az ember hibákat?Ez kicsit fura felfogás a szememben.
Ráadásul Hitchcockról van szó,aki a Truffaut riportkötet szerint is rengeteg hibát vétett,és ezeket saját maga is elismerte.Truffaut Hitchcock nagy rajongó volt...

előzmény: barvagarbalarka (#138)

2015-01-19 00:17:30 barvagarbalarka (?) #138

A film nálam 10-ből 10. A kritikáid viszont ettől függetlenül is erőltetettek számomra.
Miért ne lenne köze a történethez a leskelődésnek? Hisz az anya indítéka épp az volt, hogy a fia megkívánt egy nőt. Onnan derül ki igazán, hogy nem csak udvariaskodásból hívta meg vacsorázni. Másrészt leselkedni picit olyan kisfiús dolog, szerintem remek húzás volt az a jelenet, abszolút illik az anyakomplexusos férfi jelleméhez, egy újabb adalék Norman jellemábrázolásához.

Érdekes, hogy azt nem tartod realisztikusnak, hogy a rendőr nem forszírozta tovább a nő utáni kutakodást, miközben a valóságban már az iszonyat valószerűtlen, hogy fél napon át egyetlen nőt kövessen egy egyszerű közrendőr, mert az a kocsijában aludt. Nagyon sok nő érezné már ettől a ténytől zavarban magát, és lenne ideges - miközben nem csinált semmi törvénybeütközőt.

A szex utáni jelenet miért ne lenne valószerű? Szenvedélyesen szeretkezők sokkal logikátlanabb dolgokat is csinálnak, minthogy félig felöltözve feküdnek az ágyon. Másrészt a nőnek okvetlen még csak le sem kell vennie a felsőjét/minden ruhadarabot, hogy szeretkezzen egyet. Sőt én már olyat is láttam, hogy a szoknyáját, bugyiját sem vette le, egyszerűen félrehúzta a bugyit. Nahááát!


Ha ebben a Hitchcock-filmben ennyi hibát vélsz felfedezni, kíváncsi lennék, hogy a Szédüléssel hogy állsz... :D

előzmény: csabaga (#137)

2015-01-04 17:02:03 csabaga (5) #137

A pásztoróra jelenete továbbra sem érzem valószerűnek.

Rendben,megkívánta a nőt,de a történethez ennek semmi köze.Hitchcock arról volt híres,nem rak felesleges jeleneteket a filmjeibe.

A rendőr egy kis motozás után jó sok pénzt talált volna,amiről a nő nem tudott volna számot adni.A kocsicsere és az ideges viselkedés(elhajt a holmijai nélkül!) nagyon gyanús.


Magát a filmet hányasra értékeled?

előzmény: barvagarbalarka (#136)

2015-01-04 10:21:20 barvagarbalarka (?) #136

Nem igazán látom valós alapját egyik kritikádnak sem.

Az első, pásztoróra utáni jelenetnél jól látszik, ha tovább nézed, hogy a felsője távolabb volt egy széken. Simán lehet, hogy azt még ott levette magáról vagy odadobta, a többit meg az ágyra vagy ágy körül. Jó vicc, hogy lassan már két egymásra beindult ember vetkőzési szokásaiban is logikai hibákat keresel. Másrészt miért ne kezdhetne el teszem azt tűnődni valamin két ruhadarab felvétele között?

A moteltulaj szimplán azért leselkedett, mert megkívánta a nőt (értsd: szexuálisan). Az újabb változatban még maszturbál is hozzá emlékeim szerint (Hitchcock alkotása sokkal kifinomultabb e tekintetben is, hisz minden kellően érett ember tudja így is, miről van szó). Aztán abbahagyja, mert belül "közbelép" az anyja, vívódik, de végül eljut a gyilkosságig, hisz mint tudjuk, az anya az erősebb személyiség.

A rendőr épp eléggé gyanút fogott, hisz követte végig a nőt. De az ideges viselkedésén kívül semmi mást nem talált. Az autó papírjai rendben voltak, feljelentést pedig nem tettek a nő ellen. Mit kellett volna még tennie a rendőrnek? Egész nap egyetlen embert követni, hátha elkövet valamit? Szerintem már így is többet tett, mint amit a valóságban megtett volna egy rendőr.

előzmény: csabaga (#131)

2014-04-05 17:48:56 acidphase (5) #135

néha ledöbbenek milyen filmszakértöfanatikusok vannak ezen az oldalon:D bocs az offért :-)

2014-04-05 16:06:09 csabaga (5) #134

Ha a színészeknek valami baja volt...Ha neki,akkor nem "csak egy film" volt...

Az is kérdés,a zuhanyozós jelenetet valóban ő rendezte-e.

előzmény: critixx (#132)

2014-04-04 17:43:55 critixx (5) #133

Azt nem tudom, hogy a zuhany alatt ki volt, de a késelő "kilétére" a válasz:





Frank Da Vinci volt Anthony Perkins dublőre a filmben és ő látható ezen jelenetben is. Pár évvel később ő lett Leonard Nimoy dublőre a Star Trek-ben, majd a Mission: Impossible sorozatban is.

2014-04-04 17:41:05 critixx (5) #132

Ezekre mondta volna Hitchcock mester: "Ez csak egy film!" :-)

előzmény: csabaga (#131)

2014-04-04 17:32:57 csabaga (5) #131

Gondoltam,az Így készült a Psycho könyv ismeretében újranézem a filmet.

Az ijesztgetés sokadszorra is jól sikerült,bár rám igazán soha sem hatott.

Viszont a forgatókönyv és a rendezés terén egyre több hibát találok.

Rögtön a film eleje,a szálloda.Két ember szex után lenne,de a nő félig felöltözve fekszik az ágyon,a férfi öltözködik.
Ez így nem jön össze.Értelmetlen.

Vagy egy másik jelenet.A nő elhajt az új kocsival,annyira siet,hogy még a bőröndjét is ottfelejti,de a rendőr nem fog gyanút.
Általában minden rendőr és magánnyomozó elég fafejű ebben a filmben.

A rokonszenves moteltulaj leveszi a képet és leselkedik a nő szobájába.Mi értelme ennek a jelenetnek?Hiszen azt kell hinnünk,hogy az elmebeteg anya a gyilkos.

A híres zuhanyjelenet.Alig pár másodperc,de állítólag 8 napig készült.Hát...
Ki is zuhanyozott?
Leigh azt állítja,végig ő volt ott,de sohasem levetkőzve.Kikockázva,kétszer is jól látható egy ruhátlan nő egy-egy pillanatra.
Mások szerint volt egy testdublőr.Valaki nem mond igazat.
Feltűnik egy has.Ez nagyon más,mint ahogy korábban Leigh kinéz fehérneműben.

Az ösztönöm azt súgja,csak a fej,a karok és a nyak a színésznőé.Talán még a lábak.


Egy korabeli kritika szerint,ha az első 30 perc kimarad,a film inkább egy tévéfilm.A legvégére írták,a harmada is elég lett volna.Igazuk volt.
Szerencse,hogy az utolsó képsor a mocsárból kihúzott kocsi.Így visszajön valami a film hangulatából a hosszú és felesleges orvosi magyarázat után.

A könyv szerint ez a film Hitchcock pályájának csúcsa.Ez annyiban igaz,utána tényleg hanyatlásnak indult.
Én a csúcsnak a maga korában el nem ismert Szédülést tartom.

A korabeli közönség vevő volt az ijesztgetős filmekre.Szépen hozott az alkotás,akárcsak 6 évvel később a Várj,míg sötét lesz.

A színészekről:
A.Perkins nagyon jó,Oscar jelölést érdemelt volna,de a rossz fiúknak ez nem járt.Ugyanúgy járt később Alan Arkin is a már említett másik filmmel.

J.Leigh átlagos,több jelenetet túljátszik,bizonytalankodik.Hozzá az erős,karakteres nő illett volna,de rendre áldozat szerepeket kapott.

A többi színész inkább semmilyen,John Gavin tényleg nem egy hősszerelmes típus.Vera Miles szürke,bár a könyv szerint szándékosan ilyen.Ez volt a rendező bosszúja vele szemben.

Töprengek,ez a film túlértékelt-e,vagy sem...

2013-11-18 16:57:08 csabaga (5) #130

Megnéztem,a film születéséről szóló könyv mit ír.

"Hogy a logikamániások is megkapják a magukét a kreatív emberek agyzsugorításával."

2013-11-17 17:30:51 csabaga (5) #129

Szerintem rossz.
Teljesen felesleges a szájba rágás.Főképpen ilyen hosszan.
Hitch ugyanezt csinálta a Bűvöletben is.Ott is agyonmagyarázza a lelki dolgokat.

A zseniális befejezés az egész homályban való hagyása lenne.Így lehetne gondolkozni a főszereplő a végén elhangzott szavain.

Sajnos a rendező általában hajlamos az agyonmagyarázásra.Ez a képi hatásokra(Szédülés,Marnie,Hátsó ablak stb.)is vonatkozik.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#125)

2013-11-17 11:49:12 Tenebra (5) #128

Igen, pont ezért jó, mert elmondják a diagnózist, aztán a katatónnak látszó Norman Bates ránk vigyorog.

2013-11-17 11:31:03 lonecoyote (5) #127

[: Azuroo andrew :]:
"mindenki szerint Rossz befejezés? Szerintem zseniális a befejezése, sőt valószínűleg minden idők egyik legeltaláltabb fináléja rendezői és színészi szempontból egyaránt."

Eddig szinte mindenhol mindenkitől azt hallottam, hogy a pszichiáter magyarázata felesleges és szájbarágós, és ha az nem lenne, akkor lenne mestermű. De ahogy írtam korábban, már én is kezdem úgy látni, hogy ez így tökéletes.

2013-11-17 09:25:47 BonnyJohnny (5) #126

Szerintem is. :)
Nekem egyébként nem tűnt szájbarágósnak. A pszichiáter elmondja a diagnózist. Ezt másképp nem lehet. :D

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#125)

2013-11-17 08:00:34 [: Azuroo andrew :] (5) #125

mindenki szerint Rossz befejezés? Szerintem zseniális a befejezése, sőt valószínűleg minden idők egyik legeltaláltabb fináléja rendezői és színészi szempontból egyaránt.

előzmény: lonecoyote (#124)

2013-11-17 02:13:28 lonecoyote (5) #124

Az jutott eszembe, hogy a mindenki szerint rossz befejezés (pszichiáter szájbarágós magyarázata) lehet, hogy mégsem rossz? Mintha Hitchcock maga sem igazán hitte volna el ezt a szép, tankönyvi magyarázatot, hanem csak azért tette volna oda a film végére, mert így nyugtalanítóbb a befejezés. Úgy értem, hogy a pszichiáter ad egy nyugodt, racionális magyarázatot, hogy aztán a záró képsor ezzel szembeállítsa az őrület hátborzongató, megmagyarázhatatlan, kiismerhetetlen világát. Szerintem így még jobban üt a befejezés. Nem lehet, hogy ez volt a rendező szándéka? Mert én egyre inkább így érzem.

2013-04-27 10:23:01 Szaracén (5) #123

Vhááá egyszer még féltem is! :D Zseniális! :D

2013-03-17 15:32:24 csabaga (5) #122

A film nem került sokba,a rendező így nem tudott sztárokat szerződtetni.Nem is akart.Inkább jónevű karakterszínészek szerepeltek.

Érdemes megnézni a további pályájukat.

Leigh szinte sztár lett,de a filmes pályáját a mozi tönkretette.Már Hitch sem volt hajlandó többet foglalkoztatni,mások szintén azt említették neki,ha feltűnne egy filmen,azonnal a Psycho jutna mindeni eszébe.A nézők azt várnák,mikor mészárolják már le.

Ehhez képest Perkins még jól járt.Ő csak a némileg "ideggyenge" skatulyába került bele.Egy idő után a sorozat őt is magába szippantotta,és a folytatásaiban szerepelt.

2013-02-18 17:10:44 csabaga (5) #121

A 60-as évektől kezdve a rendező folyamatosan téma-és színészhiánnyal küzdött.

Itt még megoldotta a problémát a főszereplő mellőzésével,de később már bajban volt.

A férfiak(Grant,Stewart)kiöregedtek,a nők(Bergman,Kelly)otthagyták.Akiket meg helyettük kinézett,mind gyereket vártak...
A saját felfedezésével(Hendren) nem boldogult,majd bosszút állt rajta.

A téma hiányt sohasem értettem.Készült bőven a rendezőnek való film,de valahogy az anyag nem jutott el hozzá.

2012-08-21 16:48:24 csabaga (5) #120

Én ezzel úgy vagyok,ha láttam,már mindegy,ha meg nem,úgyis elfelejtem a spoilert.

Szerintem komoly filmes elemzést nem lehet spoiler nélkül írni.Ezeket a könyveket ezzel a tudattal kell olvasni.
Van egy Antonioni életrajz,ahol a Nagyítást végig elemzik.Többet látnak bele,mint én...

Rengeteg más színész,rendező életrajzban benne van sokszor minden egy filmről.Egy könyv végül is nem egy mozis tartalomismertető.

előzmény: Xuja (#119)

2012-08-20 20:20:06 Xuja (5) #119

Az 1001 film, amit látnod kell, mielőtt meghalsz-ban is elég spoileresek a leírások, pedig ott rendkívül sok filmről van szó, nem csak ilyen Mátrixok meg Keresztapák vannak benne, hanem ismeretlen gyöngyszemek is, amiknek azért nem kéne lelőni a végét. Már jobban vigyázok a tartalomleíró bekezdésekre.

előzmény: ChrisAdam (#118)

2012-08-20 18:02:06 ChrisAdam (5) #118

Egyébként nem rossz a könyv, csak azzal a tudattal kell olvasni, hogy ez spoileres. A haverom rendkívüli módon felháborodott. De teljesen érthető.
Egyébként erre a filmre is alig emlékszem, csak arra, hogy valami összeaszott anya van a végén. Meg a híres kádas jelenetre.
Már rég megért az újranézés.

előzmény: critixx (#117)

2012-08-20 17:46:29 critixx (5) #117

Nekem megvan ez a könyv (karácsonyra kaptam anno valamelyik ismerősömtől), régóta próbálom eladni. Nincs rá nagy kereslet. :D

előzmény: ChrisAdam (#116)

2012-08-20 17:41:13 ChrisAdam (5) #116

Olvasva deviant elemzésében Hitchcock üzenetét, eszembe jutott valami. Nem tudom, ki ismeri ezt a könyvet. Abban minden véget elárulnak. Ismétlem: minden filmet elmesélnek az elejétől a végéig. És az olvasót nme figyelmeztetik arra, hogy a filmek elemzése spoileres.
Ez a film is benne van és én, azelőtt, hogy láttam volna, szépen elolvastam. De nem csak ezt, hanem az Elveszett jelentést, a Mátrixot, az Aranypolgárt, a Keresztapát (szerencsére erre nem emlékszem), a Gyűrűk Urát, a Szárnyas fejvadászt és még további zseniáis filmeket. És akkor, 11-12 éves fejjel nem számoltam ezzel.
Na, ki akkarja megvenni tőlem a könyvet? :)

2012-08-18 16:29:48 csabaga (5) #115

Úgy tudom,a rendező igyekezett elérni,ha valaki lekéste a film elejét,már ne mehessen be menet közben.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#114)

2012-08-18 10:38:59 [: Azuroo andrew :] (5) #114

A későbbi cselekmény és végkifejlet szempontjából valóban feleslegesnek tűnhet az első 20-30 perc, de ha ez nincs, a néző sem kap ilyen hatású és minőségű váratlan fordulatot, plusz az által, hogy látjuk ahogy elköveti a bűncselekményt, menekül, izgul elkezdünk szimpatizálni vele, szorítani neki (nem mellesleg gyönyörű is) így még sokkolóbb a meggyilkolása, ha csak 5 perce megismert karakter lenne, szerintem ennyire nem lenne hatásos.

előzmény: csabaga (#113)

2012-08-17 17:49:51 csabaga (5) #113

Erre gondolok.A film egy kicsit átverés.Az első fél óra szinte feleslegesen van benne.Kezdődhetne úgy is,egy nő autózik az úton egyedül.
Az az érzésem,ez az alkotás egy filmtípust teremtett.

2012-08-17 17:35:07 [: Azuroo andrew :] (5) #112

Gyilkosság telefonhívásra esetében sokkal jogosabban érzem a kritikai felvetésedet (az meg önmagában kincs, hogy valaki ilyen gondolatokkal éleszti fel az alvó topicokat), a Psycho esetében azonban megmondom őszintén nem annyira ,)

A "végig jelenlévő" főszereplő hiánya szerintem nem ront szignifikánsan a film élvezeti értékén, sőt továbbra is úgy érzem, hogy 1960-ban igenis bátor és a legtöbb néző számára újszerű élmény és sokk lehetett az, hogy a fejükben elképzelt cselekmény - a film végig menekülő nővel nem - nem fog megvalósulni, e helyett valami furcsa és eleinte megfejthetetlen atmoszférát látnak a vásznon.

Én magam amúgy továbbra is Norman karakterét érzem a főszereplőnek, de kétségtelen eleinte nem rajta van a súlypont (nem is lehet a cselekmény specifikumából, mely olyan mint ha két film vagy forgatókönyv cselekménye találkozna, majd az erősebb (veszélyesebb, sötétebb) haladna tovább, maga alá gyűrve a másikat (őszintén, kit érdekelt akkor már az élsíkasztot pénz vagy az átvert főnök)

Remélem a többi film kapcsán is belekezdesz hasonló gondolatokba.

előzmény: csabaga (#111)

2012-08-17 16:44:29 csabaga (5) #111

Továbbra is zseniális,de azért van némi kételyem.

A film egy kicsit kényszerből született.Kevés volt rá a pénz,nagyrészt stúdióban forgattak és nem voltak igazi sztárok benne.Kezdetben tévéfilmnek szánták.
Grace Kelly visszavonulása után a rendező színésznő nélkül maradt.Az újabb"szőkék" nem igazán nyerték el a tetszését,így jött az ötletkészítsünk filmet igazi főszereplő nélkül.
Kezdetben ez Janet Leigh filmje(eredetileg a szerepe kisebb lett volna),majd Perkins veszi át a főszerepet,később a magánnyomozó,majd az áldozat testvére és barátja,végül az eset lélektani okát túl hosszan magyarázó orvos.
A film így túl töredezett lett.Két "poénra" épül:a főszereplő váratlanul meghal,a gyilkosnak gondolt anya pedig már régen nem él.
Egy kicsit furcsa,hogy Norman Bates 10 éve éli a világát,senkinek sem tűnik fel,valami baj lehet vele.Egy látszólag félszeg és kedves ember,aki viszont már egy rövid beszélgetés után is láthatóan elkezd zavarosan viselkedni...
Végül a színészi játék.Leigh figurájával nem voltam most kibékülve.Mintha túljátszaná a szerepét.Annyira gyanúsan viselkedik,hogy a rendőrnek rég át kellene kutatni a kocsiját,hiszen szemmel láthatóan menekül.Még autót is cserél,ahogy a bűnözők szokták...


Vagyis most egy kicsit kevésbé tetszett,a logikus történet helyett most inkább az ijesztgetés szándéka tűnt fel.A Madarakban is ez a vonal megy tovább.

A logika:Hitchcock mindig büszke volt rá.Egyszer az Észak-északnyugat kapcsán valaki megkérdezte,a főhős egy találomra kiválasztott és azonnal induló vonatra vesz jegyet,a bűnbanda mégis már ott vár rá.Erre nem tudott mit mondani.
Egy komoly logikai bukfenc a 39 lépcsőfok c. filmben is van,szerepel is itt az oldalán.
Írtam a logikai hiányáról a Gyilkosság telefonhívásra c. film esetében is.

2012-06-08 17:24:30 csabaga (5) #110

Végignézve a listát,a Legénylakásnak nem volt igazi ellenfele.Abban az évben készült a Spartacus,az Aki szelet vet és persze a Psycho,de egyiket sem jelölték.
Volt ott egy amerikai "hőseposz"(Alamo),egy Lawrence regényadaptáció,egy életrajzi film,meg egy alkotás egy szélhámosról és az Üdvhadseregről,de egyik sem a "győztes" típus.

előzmény: wayage (#104)

2012-06-07 19:55:50 grofjardanhazy (5) #109

Hoppá, igaz. Ez az előző kommentem fényesen bizonyította, hogy nem két és fél nap folyamatos ébrenlét után kellene megpróbálni okosat mondani.

előzmény: wayage (#104)

2012-06-07 19:52:20 wayage (5) #108

Az Álom luxuskivitelbent még nem láttam, de Psycho két be nem söpört díjával egyetértek. Ebben a két kategóriában simán nyerhetett volna.

előzmény: csabaga (#107)

2012-06-07 17:53:34 csabaga (5) #107

Értem.
A Psycho a legjobb rendezés és a legjobb női mellékszereplő kategóriában kandidált,az Álom luxuskivitelben a legjobb női főszereplő és a legjobb adaptált forgatókönyvben.
Ezt a négy díjat a két film akár be is söpörhette volna.

előzmény: wayage (#106)

2012-06-07 17:42:50 wayage (5) #106

Egy szóval sem említettem, hogy a legjobb film kategóriában:) csak, hogy mikor jelölték őket Oscarra, meg mi volt 61-ben a fő nyertes.

előzmény: csabaga (#105)

2012-06-07 17:29:53 csabaga (5) #105

Az Álom luxuskivitelben c. alkotást,mint legjobb filmet nem jelölték Oscar díjra.
A Psychoval ugyanaz a helyzet.

előzmény: wayage (#104)

2012-06-06 21:56:44 wayage (5) #104

A West Side Storyt és az Álom luxuskivitelbent 62-ben jelölték Oscarra, 61-ben a Psycho fő ellenfele a Legénylakás volt.

előzmény: grofjardanhazy (#103)

2012-06-06 21:40:33 grofjardanhazy (5) #103

Az 1961-es év az Oscar-díj szempontjából a West Side Story és az Álom luxuskivitelben (Breakfast at Tiffany's) sikerét hozta. Kár, a Psycho jobban rászolgált volna a díjra, mint a West Side Story...

Zseniális mű, egyértelmű az ötös.

2012-02-12 19:11:28 Dynast Grausherra (5) #102

Végre sikerült megtekintenem Hitchcock mester minden bizonnyal leghíresebb filmjét. Kicsit halogattam, nem akartam egyből nekiugrani, előbb megismerkedtem a többi filmmel. Ilyenkor szokott az történni, ha túl nagy várakozással tekintünk egy filmre, hogy csalódunk. Itt ilyenről szó sincs. Hitchcock szenzációsat alkotott, Anthony Perkins alakítása pedig mindent visz. Szenzációs mindegyik jelenete, a kedvencem amikor Janet Leigh vacsorázik, és beszélgetnek.

2012-02-01 00:12:50 dido (3) #101

Rég jártam itt, így csak most tudok válaszolni..

Tudnád azt érvekkel igazolni, hogy a te faludban az állításokat érvekkel igazolják, mert ha nem, akkor úgy érzem, hogy nekem sem kell a véleményem..

előzmény: Cesare Gonzago (#60)

2011-12-14 14:39:57 Cesare Gonzago (5) #100

Ide kattintva megtekinthető (magyar szinkronnal).

2011-09-02 15:40:11 Cesare Gonzago (5) #99

2011-06-23 11:45:58 Pityi (5) #98

Amikor először elkezdtem nézni ezt a filmet még kicsi voltam, és a zuhanyzós jelenetnél kiküldtek a szüleim (vagy magamtól somfordáltam ki félelmembe???).
Azóta eltel egy kis idő, de ez a film most is zseniális!
Nem tudja valaki mikor adta először ezt a TV?
Valamikor volt Alfred Hitchcock sorozat is, ha jól emlékszem.
Na igen. Régi szép, kereskedelmi TV mentes idők...:)

2011-04-24 16:55:35 csabaga (5) #97

Ott van még a Szereti ön Brahmsot c. filmje is.Hamarabb készült ennél,Perkins ott is egy kissé félszeg fiatalembert játszik.

2011-04-23 18:03:15 manuva (4) #96

Nézd meg a Szenvedélyes bűnöket, Perkins hatalmas benne. Talán még jobb, mint itt.

előzmény: Bruce94 (#95)

2011-04-23 13:15:48 Bruce94 (5) #95

Tudtam, hogy nagyobbat fog szólni, mint az előző kettő Hitchcock film amit láttam, együttvéve, de majdhogynem minden elképzelést felülmúlt. Ugyan a film 50 éve készült, mégis azt mondom, bárki megirigyelhetné néhány jelent feszültsége az eget veri, nem azt mondom, hogy félelmetes, de van egy hatása a nézőre.
Az utolsó illetve utolsó előtti jelenet, pedig, maga volt a megtestesült zsenialitás, bevallom itt már eléggé nyomasztott a film hangulata. Perkins azonosult Norman Bates-sel így ha bármilyen filmet nézek majd tőle, szinte biztos, hogy erre a karakterre fogok asszociálni. Apropó, lehet ,hogy szentségtörés, de a többi részre is kíváncsi vagyok egy hangyányit, bár tudom, hogy egyik sem ér fel ezzel, így csalódás kizárva. :) Bernard Hermann zenéjéről pedig nem is mondok semmit, ezt úgyis hallani kell.
Zárszóként azt mondhatom, hogy a rendezőtől eddig látott 10 filmből ez volt a legjobb, de megkockáztatom, hogy életművében különbet nem fogok találni, maximum egyenrangút.
10/10

2011-01-04 00:18:35 Pete (5) #94

Zseniális alkotás, tökéletes darab, különösen naggyá emeli, hogy a hatást minimalista stílussal éri el, kevés eszközzel, kevés hanggal és mozgással, leszámítva az idegtépő "csúcs jelenteket" .

Döbbenetes visszafogottság és természetes szimbólum használat pl- fent a ház, lent a hotel; fent ég a villany, és lent a pince a beteg titokkal amit a sérült tudatalatti őriz - .

Hajszállal előzi csak meg a Szédülés nálam, ami más világ, de főleg szubjektív okokból.

2011-01-04 00:02:17 BonnyJohnny (5) #93

Eldőlt... számomra ez Hitchcock legjobbja... egy hajszállal a Vertigo előtt. Amúgy összesítésben is a TOP 20 része. Zseniális film... mesteri... az egyik legnagyobb.

2010-11-11 21:47:12 uccse (4) #92

Nagyon jó film, könnyen lehetne 5ös is, ha
a vége nem lenne ennyire szájbarágós (tudom, hogy akkoriban még nem volt skizofrén filmekből edzett közönség, de nekem ez így is nagyon erőltetett.)

2010-05-16 10:28:48 simijohnny (5) #91

Jól beszélsz, számomra a mai napig top hármas film, (nem szoktam listát állítani semmiről), ez a legjobbak közt van és ott is marad.

előzmény: critixx (#90)

2010-05-16 10:19:12 critixx (5) #90

Azért nem hiszem, hogy méreteiben megfeleltek volna neki a Mester ruhái. Tarantino húsz centivel, Hitch pedig vagy ötven kilóval veri a másikat. :DDD

A Psycho tulajdonképpen egy "alap" film, melyre szó szerint ráillik ez a szó. Olyan kiindulópont, melyet számtalanszor "utánoztak", követtek, finomítottak, egészen a mai napig.

előzmény: Gasz András (#88)

2010-05-16 10:14:38 virag1025 (5) #89

Egyszerűen ZSENIÁLIS film!!!!

2010-01-04 23:07:08 Gasz András (5) #88

Nem írtam hogy a stílusa Tarantinos 1-2 meglepő fordulatot írtam, az más kérdés hogy Tarantino is imádta filmjeit és átvett meglepetésszerű hirtelen gyilkolásokat. Igen ebben a tekintetben még a nagy Tarantino is csak másolta Hitchcockot ha úgy nézzük. :)

Ruházatában is lehet, hogy próbálta. :)

Bay csak magát szórakoztatja manapság a látványosnak ígért trükkjeivel (lásd 'csodás' értékelések, a bevétel más tészta) és nem a nagy közönséget szolgálja ki minőségi történetvezetéssel , rendezéssel és színészekkel, ahogy a Suspense Mestere teszi pl a Psycho trailerében Hitchcock el is mondja hogy ő kiknek szánta a filmet.

2010-01-04 22:20:36 critixx (5) #87

Így van. Egyébként a Mester fiatalkorában még sokkal kövérebb volt, mint később. A '40-es évek derekán egy gyümölcsdiétának köszönhetően nagyon sok kilót adott le. Persze még így sem volt sovány.

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#86)

2010-01-04 22:16:22 [: Azuroo andrew :] (5) #86

Ez volt az egyik mániája, már a korai angliai években is általában így öltözködött, bár onnét kevesebb képanyag maradt róla fenn

Amúgy mint "saját" stílus elég különböző volt a több rendezőhöz képest ez az ornátus




előzmény: ronin07 (#84)

2010-01-04 20:18:43 oscarmániás (5) #85

"Bates mamát",ha jól emlékszem Komlós Juci szinkronizálta.

előzmény: Gasz András (#72)

2010-01-04 20:09:26 ronin07 (?) #84

Talán strigula jár érte része kéne, hogy legyen, de miért csak ezt a kollekciót viselte folyton? Azon túl, hogy jól jöhetett a marketingnél.

előzmény: critixx (#83)

2010-01-04 19:58:02 critixx (5) #83

Tudtommal a Mester méretre szabva maga készítette egy drága szabóval a ruháit, és kizárólag öltöny-ing-nyakkendő kombinációban volt hajlandó megjelenni forgatásokon. :-))

előzmény: [: Azuroo andrew :] (#82)

2010-01-04 18:35:00 [: Azuroo andrew :] (5) #82

valóban, azonban némileg más méretekben készültek az ő darabjai ;)

előzmény: Jereváni Rádió (#81)

2010-01-04 18:31:30 Jereváni Rádió (4) #81

Végül is úgy öltözködött, mint a Kutyaszorítóban szereplői. :)

előzmény: Olórin (#80)

2010-01-04 18:16:18 Olórin (4) #80

Hagyd, ezen a hozzászólásán megint kilométer hosszan lehetne csámcsogni:) (a legtragikusabb egyébként az, amikor vicces próbál lenni)

Szegény Hitch, ő már sose tudhatta meg, hogy kissé tarantinós volt a stílusa:)

előzmény: Hannibal Lecter (#79)

2010-01-04 17:50:17 Hannibal Lecter (5) #79

"Amolyan Tarantinos hirtelen, meglepetések is elkövetkeznek."

:-) András mindig zseniálisan eredeti meglátásokkal gazdagítja tudásunkat. Tarantino?? Jesszusom. De nyelvi invenciója is páratlan:

"Ma meg már Bay 'mester' önti ki a billit saját öblébe szórakozásként"

:D

előzmény: Gasz András (#70)

2010-01-04 17:01:30 Cesare Gonzago (5) #78

Tom Cassidy milliomos (Inke László) "adta ki a boldogtalanság bérét". :D

előzmény: critixx (#77)

2010-01-04 15:55:18 critixx (5) #77

Én mindkét változatban láttam. A szinkronban még Inke László is közreműködött, tehát biztos hogy 1992 előtti.

  • 1
  • 2